Pseudoescépticos en España I: El regreso de Torquemada

escepticos pseudoescepticos MEO gamez

Luis A. Gamez, el Iker Jiménez del movimiento pseudoescéptico español, es uno de los pseudoescépticos españoles más radicales. “El escepticismo es el primer paso hacia la verdad” reza la camiseta que Gamez lleva puesta, habría que pedirle que de una vez por todas se anime a dar ese primer paso hacia la verdad y de paso preguntarle cuál es el segundo. (Foto por Alejandro Amador)

Se autodenominan escépticos y han declarado una guerra sin cuartel contra los investigadores de fenómenos paranormales, a los que califican de charlatanes, estafadores, engañabobos y sinvergüenzas.  Tienen páginas web, revistas y programas de radio y de televisión en los que libran lo que parece ser una guerra santa contra todo aquello que esté relacionado con lo paranormal. Son los Torquemada del siglo XXI, la policía de lo paranormal, los caballeros templarios de la ciencia.

Eso, en el papel, y el papel aguanta todo, así que vamos con los hechos.

Lo cierto es que en las filas del movimiento escéptico español son más los insultos que las investigaciones, son más los oportunistas que los científicos, son más los que cobran que los altruistas y, sobre todo, son más los pseudoescépticos que los verdaderos escépticos.

Para un informe especial, publicado en el número 69 de la revista El Ojo Crítico, se investigó a los principales representantes de las diferentes organizaciones que componen lo que se conoce como el movimiento escéptico español. Esta investigación demostró que muchos de ellos son personas sin educación que prefieren la prepotencia del insulto al argumento, que no han realizado ninguna investigación paranormal y mucho menos científica, que rehúyen al debate, que cobran interesantes sumas de dinero por sus apariciones públicas, que han sido condenadas por la justicia bajo el cargo de difamación, que ejercen presión en las universidades españolas para que estas no acepten cursos o actividades relacionadas con lo paranormal y, lo más importante, que la mayoría de ellos no tiene ningún interés en llegar a la verdad.

pseudo

Portada de El Ojo Crítico numero 69, en el que se incluye un especial sobre el movimiento escéptico español. (Lo puede descargar (aquí)

El movimiento escéptico español no tiene nada de escéptico porque no busca la verdad. (Esta entrada se concentra en el movimiento escéptico español pero la realidad se repite, con diferentes matices, en muchos países). La única intención de estos pseudoescépticos  o falsos escépticos es negar la existencia de cualquier fenómeno paranormal sin siquiera haberlo investigado y a través de esa negación erigirse como poseedores de la verdad absoluta. Ellos dicen que luchan contra la charlatanería y suena muy bonito, pero esa afirmación es falsa. Si contra algo luchan, es contra el avance natural de la ciencia y la investigación. Si los pseudoescepticos hubieran sido un movimiento fuerte en los tiempos de Galileo Galilei, probablemente, aún seguiríamos pensando que el Sol gira alrededor de la Tierra, que somos el centro del universo y que no existen otros planetas…

Felix ares de blas escepticos meo movimiento esceptico español pseudoescepticos

Felíx Ares de Blas, presidente del ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico y, por supuesto, uno de los más destacados pseudoescépticos españoles. Un hombre de una categoría extraordinaria que se trasluce en comentarios como este: “Veremos que escriben estos hijos de puta en Espacio y Tiempo y Más Allá.” (refiriéndose a algunos participantes del curso sobre ovnis de la Universidad Complutense. 20 de agosto de 1992, 13:05)

Empecemos engalanando esta página con las floridas frases de algunos de los más importantes representantes del movimiento escéptico español:

“Jiménez del Oso y Benítez, auténticos sinvergüenzas”. (Luís A. Gámez, en el II Congreso de ARP, Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico) . Jimenez del Oso y J.J. Benítez son investigadores de fenómenos paranormales.)

“Veremos que escriben estos hijos de puta en Espacio y Tiempo y Más Allá.” (Félix Ares de Blas a Mercedes Quintana, en el bar de Euroforum, refiriéndose a algunos participantes del curso sobre ovnis de la Universidad Complutense. 20 de agosto de 1992, 13:05)

“El “invitado” de hoy es un chupapitos verdaderamente destacado.” (refiriéndose a la opción sexual del investigador Juan Miguel Martínez. Mauricio-José Schwarz en ERDLC, 16 de abril de 2004)

“La ufología es la historia del mundo contada por un idiota, lleno de ruido y furia”. (Javier Armentia, director de ARP,1992)

“(Manuel)Carballal es un hijo de puta”. (José Ma. Bello Diéguez, subdirector de El Escéptico, canal #escépticos, noviembre de 1997 refiriéndose a Manuel Carballal, director de El Ojo Crítico.)

Mauricio Schwarz escepticos meo movimiento esceptico español pseudoescepticos

Mauricio Schwarz, uno de los pseudoescépticos españoles más creativos, (aunque Schwarz nació en Mexico desarrolló su carrera pseudoescéptica en España) comentarios como el siguiente son muestra de su innato talento:  ”El “invitado” de hoy es un chupapitos verdaderamente destacado.” (refiriéndose a la opción sexual del investigador Juan Miguel Martínez. Mauricio-José Schwarz en su blog llamado “El retorno de los charlatanes”, 16 de abril de 2004).

“Expondré las claves del éxito de mediums y adivinos…si carece de escrúpulos, la charla puede servir a cualquier miembro del público para aprender las artimañas básicas del gremio, abrir su propio negocio esotérico y ganarse la vida engañando a incautos, que son legión.” (Luis A. Gamez en su página web Magonia,  entrada del 13 de Junio del 2012, comentando su sobre una de sus charlas.)

“El testimonio de los pilotos (refiriéndose al fenómeno ovni) es equiparable al de una portera.” (Félix Ares de Blas, fundador de ARP.1992)

“El conocido cuentista J.J. Benítez y otros investigadores ovni, correcaminos irracionalistas, son sólo un puñado de falsarios, perseguidores de hombrecitos verdes, engañabobos y bazofia ufológica que desean lucrarse a costa de los ‘objetos volantes neciamente imaginados’.” (Luis Alfonso Gámez, líder del Círculo Escéptico, 1985)

¡Qué clase! ¡Qué nivel! Chupapitos, idiotas, bazofia, engañabobos e hijos de puta son solo algunas de las calificaciones favoritas que emplean nuestros amigos pseudoescépticos para referirse a los investigadores de fenómenos paranormales o a quienes presentan hipótesis que no encajan en el marco teórico establecido por la ciencia.

Javier Armentia escepticos meo movimiento esceptico español pseudoescepticos

Javier Armentia, astrofsico y pseudoescéptico español. Según Armentia, “La ufología es la historia del mundo contada por un idiota, lleno de ruido y furia”.

¿Cuál es la diferencia entre un verdadero escéptico y un pseudoescéptico? ¿Qué significa ser un pseudoescéptico?

Imaginemos que usted tiene la suerte, o la desgracia, de ver a un platillo volador o de presenciar lo que parece ser un fenómeno paranormal. Luego de pensarlo, decide contarle el hecho a un investigador.

El investigador lo escucha y le otorga el beneficio de la duda. Ni acepta, ni niega. El investigador no emitirá un juicio sobre el caso sin haber realizado un análisis de la evidencia.

El ejemplo anterior ilustra perfectamente la verdadera definición de un escéptico. El verdadero escéptico no rechaza una afirmación, sino que duda de ella.

Ahora veamos qué diría un pseudoescéptico frente al mismo caso.

Probablemente, el pseudoescéptico dirá que los ovnis son una mezcla de fenómenos naturales y alucinaciones colectivas y que la ufología es de idiotas y fanáticos. No importa lo que usted vio porque no es real. El pseudoescéptico no analizará ni evaluará la evidencia, solo negará la existencia del fenómeno.

Marcello Truzzi, uno de los fundadores de CSICOP (Comisión para la Investigación Científica de las Alegaciones Paranormales), fue quien popularizó el término “pseudoescéptico” para definir a los escépticos que emitían juicios negativos sin presentar ninguna prueba que sustentara sus alegatos:

“A lo largo de varios años, he condenado el mal uso del término “escéptico” para referirse a quienes cuestionan las afirmaciones sobre anomalías… dado que -en términos correctos- “escepticismo” se refiere más a la duda que a la negación -incredulidad en lugar de creencia-, los críticos que adoptan la posición negativa en vez de la agnóstica, pero siguen autodenominándose “escépticos”, son de hecho pseudoescépticos y, según creo, han ganado una falsa ventaja usurpando ese título.”

Mauricio Schwarz escepticos meo movimiento esceptico español pseudoescepticos

Mauricio Schwarz en su época “magufa” como investigador del fenómeno ovni, sentado al lado de Jaime Maussan….sin comentarios.

A los ojos de un pseudoescéptico todo está muy claro: si usted piensa que la meditación eleva el nivel espiritual, si usted piensa que el Tai Chi puede mejorar su nivel de vida, si piensa que hay vida después de la muerte, que los muertos se comunican con los vivos, que los extraterrestres nos visitan, que la física cuántica define las relaciones entre la mente y la materia, que el Qi Gong libera el flujo de las energías, que la homeopatía funciona, que los ovnis pertenecen a otra dimensión, que la telepatía existe, que los poltergeist son reales, que los abducidos están diciendo la verdad, que los sumerios tuvieron contacto con seres alienígenas, que las tormentas solares pueden producir experiencias místicas, que Puma Punku no fue hecho por los Tiahuanaco… etc., etc., etc., si usted cree o ha experimentado algo de lo mencionado, usted es un “magufo”. (Magufo es una palabra de carácter despectivo, acuñada por los pseudoescépticos, que nace de la mezcla de las palabras magia y ufo.)

Cuando un pseudoescéptico lo califica de magufo prácticamente lo está llamando idiota porque lo que se lee, entre líneas, es que usted no tiene la capacidad intelectual ni la inteligencia para diferenciar lo real de lo imaginario. No importa si usted ha ganado un premio Nobel, si usted tiene un máster en física nuclear o si ha investigado 3000 casos de ovnis, si usted cree que estos fenómenos tienen alguna validez es un magufo, un idiota, un tonto.

escepticos meo movimiento esceptico español pseudoescepticos

Collage de imágenes extraídas de la página web del Círculo Escéptico, (www.circuloesceptico.org). A la izquierda, el famoso pseudoescéptico canadiense James Randi . Nótese, a la derecha, el cartel que califica al espiritismo como vulgar estafa.

Ahora que empezamos a tener una idea más clara de lo que son los pseudoescépticos, tratemos de definirlos en detalle:

  • A diferencia del autentico escéptico, que simplemente lo es, los pseudoescépticos proclaman a los cuatro vientos su escepticismo: se autocalifican de escépticos, pensadores críticos, defensores de la ciencia, la lógica y la racionalidad. Pero en realidad no son escépticos, ni siquiera de lo paranormal, ya que no dudan sino que afirman que lo paranormal no existe o que es simplemente una estupidez. Tampoco son escépticos de temas no paranormales. Las cualidades que proclaman como necesarias (dudar, analizar, examinar y racionalizar) jamás las utilizan con sus propias creencias, que coinciden siempre con lo establecido.
  • Están obsesionados con lo paranormal. Los pseudoescépticos utilizan muchas horas de su tiempo leyendo, escribiendo y criticando lo paranormal, lo parapsicológico, lo psíquico, lo poco ortodoxo y, en general, todo lo que esté fuera de la ciencia ortodoxa.
  • Usan un lenguaje emotivo y prejuicioso. Su vocabulario está lleno de términos como pseudocientífico, magufo, charlatán, fenómenos ‘para anormales’, etc. Su estrategia es la descalificación, el ataque personal o académico, la ridiculización y la difamación. Esto, con la finalidad de ridiculizar todo lo paranormal y predisponer al lector negativamente hacia el tema.
  • Son fundamentalistas científicos que conceden a la ciencia el mismo status que a la religión. Para los pseudoescépticos, la ciencia es dueña de la verdad absoluta, la única vara para medir y el único camino al conocimiento. El pseudoescéptico no busca la verdad sino que defiende lo establecido. No duda, niega.
  • Su argumentación, cuando se toman el trabajo de hacerla, es una suma de manipulaciones dialécticas y trucos retóricos, como calificar de falaz el razonamiento del opositor y utilizar falacias.

 escepticos meo movimiento esceptico español pseudoescepticos

Collage de imágenes de la página web del pseudoescéptico español Fernando Frías llamada “La lista de la verguenza” (www.lalistadelaverguenza.es). La página pretende ser una lista de las universidades, colegios oficiales y organismos públicos que promueven la pseudociencia.

Podríamos imaginar que si estos personajes califican a los investigadores de lo paranormal de estafadores es porque han realizado alguna investigación, aunque sea en el pasado.

Por algo los estatutos del Círculo Escéptico dicen claramente:

“Nuestro compromiso será investigar de modo objetivo, siguiendo la metodología científica y la de las disciplinas humanísticas (…) sin aceptar ni descartar a priori explicación u opción alguna (…) Deseamos fomentar la conciencia reflexiva e inquisitiva (…) y dar pie a una sana corriente de opinión informada, creativa y escéptica ante el engaño, la manipulación y la difusión de creencias falsas.”

De nuevo, el papel lo aguanta todo.

Según la revista El Ojo Crítico, el MEO (Movimiento Escéptico Organizado) está inscrito en el Registro de Asociaciones del Ministerio del Interior de España desde el 12 de marzo de 1986. Con casi treinta años de trayectoria deberían de haber resuelto de forma científica cientos, por no decir miles, de casos.

La realidad es que los investigadores de El Ojo Crítico no fueron capaces de encontrar ninguna investigación realizada por el MEO.

Ante esta disyuntiva, el equipo de investigadores de El Ojo Crítico decidió hacer un seguimiento a los tres blogs de mayor influencia en el mundo pseudoescéptico español: el de Javier Armentia (Por la boca muere el pez), el de L. A. Gámez (Magonia) y el de M. Schwarz (El retorno de los charlatanes). Los investigadores analizaron todas las entradas publicadas entre el 1 de enero y el 21 de noviembre del 2011 en busca de investigaciones científicas o relacionadas a lo paranormal:

“No existe ni un solo caso supuestamente paranormal investigado, ni menos aún explicado, por ninguno de los máximos ideólogos del MEO. Observamos, sin embargo, numerosas entradas contra eventos universitarios o iniciativas culturales municipales que se atrevieron a incluir temas relacionados con el misterio, no autorizados u organizados por el MEO.” (El Ojo Crítico, No. 69)

Luis A Gamez escepticos meo movimiento esceptico español pseudoescepticos

Abajo, imagen extraída del blog de Luis A. Gamez, el Iker Jiménez del movimiento pseudoescéptico español,  llamado “Magonia” (http://blogs.elcorreo.com/magonia/). Arriba, Luis A. Gamez en una escena del programa de television española “Escépticos”.

Tres blogs pseudoescépticos, un año y ninguna investigación, o al menos explicación, de un caso paranormal.

A buen entendedor…

Peor aún, El Ojo Crítico investigó a Luis A. Gamez, a Javier Armentia, y a Felíx Ares de Blas con el objetivo de hacer un listado de sus respectivas publicaciones científicas. Si tanto defienden a la ciencia deberían haber publicado alguna investigacion científica.

El resultado es que ninguno de estos tres personajes ha publicado nada relacionado con la ciencia. No han publicado ninguna investigación cientifica. Lo que sí han publicado son libros relacionados al estudio de lo paranormal…

Este es el problema de fondo de los pseudoescépticos. Ellos se han eximido de la necesidad de mostrar una prueba para sustentar sus hipótesís. Sostener que un fenomeno paranormal ha sido falsificado requiere una prueba, una evidencia que sustente esa afirmación. Marcello Truzzi, creador del termino “pseudo-esceptico” nos explica el problema:

“Los críticos que hacen afirmaciones negativas, pero que erróneamente se llaman “escépticos”, frecuentemente actúan como si no tuviesen absolutamente ninguna carga de prueba sobre ellos…. Una de las consecuencias de esta situación es que muchos críticos parecen creer que basta con presentar una argumentación fundada en la plausibilidad de su contra-afirmación, sin necesidad de presentar evidencias empíricas. Así, si en un experimento psi (parapsicológico) un individuo tuvo una oportunidad para cometer fraude, muchos críticos parecen asumir no sólo que probablemente lo hizo sino que debió hacerlo, sin importar la completa ausencia de evidencias de que él realmente lo hiciese y, en ocasiones, llegando incluso a ignorar la honesta reputación del individuo en cuestión…si un crítico afirma que tiene evidencias para una refutación, es decir, que tiene una hipótesis negativa… entonces está haciendo una afirmación y por lo tanto también debe lidiar con el peso de la prueba.”

Arriba, el encabezado del blog de Mauricio Schwarz “El retorno de los charlatanes” en el que no están pemitidos los comentarios. Abajo, una entrada del blog de Luis A. Gamez, Magonia, en el que dice claramente “Comentarios desactivados”.

Un detalle que puede pasar desapercibido pero que nos dice de la prepotencia y la intolerancia de algunos de estos personajes es que el blog de Luis A. Gamez (Magonia) y el blog de Mauricio Schwarz (El retorno de los charlatanes) no permiten escribir comentarios. Impresionante técnica para ahorrarse problemas y decir lo que les viene en gana. Libertad de opinión=cero.

Uno de los sonsonetes pseudoescépticos es decir que los charlatanes y estafadores del misterio le roban dinero a la gente cobrando ingentes sumas por dictar conferencias o cursos sobre estupideces.

A veces no es bueno escupir al cielo. El Ojo Crítico tuvo acceso a una serie de cartas de Félix Ares, fundador del MEO español y primer presidente de ARP (Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico). Algunas de estas cartas revelan las motivaciones y la filosofía del primer líder del MEO español.

– Carta del 20 de junio de 1992: “Habitualmente mis honorarios por conferencia son 250.000 pts. (si es internacional, algo más…).

– Carta del 24 de agosto de 1992: “Si alguna vez te piden a alguien que dé una conferencia sobre ovnis desde el punto de vista crítico, te ruego que te acuerdes de mí. Mi tarifa actual es la misma que Antonio Gala:600.000 pts. más gastos”.

No se puede negar que en el mundo de los fenómenos paranormales, como en cualquier ámbito del quehacer humano, existen estafadores y charlatanes. Sin embargo, también existen investigadores serios con estudios que merecen ser tomados en cuenta. El peligro es que los pseudoescépticos no son capaces de hacer esa diferencia porque, como hemos visto, no investigan, no analizan nada en profundidad y se dedican a negar por defecto cualquier teoría relacionada con lo paranormal que escape de los postulados de la ciencia.

Felix ares de blas escepticos meo movimiento esceptico español pseudoescepticos

El Ojo Crítico tuvo acceso a una serie de cartas de Félix Ares de Blas, fundador del MEO español y primer presidente de ARP (Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico), que revelan la filosofía del primer líder del MEO español.

Lo paradójico es que partir de la negación no nos lleva a ningún lado, no contribuye al avance de nada y, definitivamente, no es el camino para buscar la verdad.

Los pseudoescépticos sostienen que ellos tratan de alertar al de a pie de las estafas y manipulaciones de los charlatanes de lo paranormal, quienes solo buscan ganar dinero estafando a la gente. Suena muy bonito pero la evidencia no encaja con el móvil. NMG, un usuario del foro “ciencia abierta“, hace una interesante reflexión sobre las motivaciones pseudoescépticas:

“Ellos podrían argüir que su interés (en lo paranormal) es debido al daño que estas creencias producen en la sociedad, pero de ser así ¿por qué no usan ese humanitarismo y buena voluntad hacia sus semejantes examinando temas complejos y de importancia social como la forma de combatir la pobreza, la injusticia social, la corrupción, el analfabetismo, la exclusión social, la discriminación, el maltrato a la mujer, etc. que hacen más daño a la sociedad que las creencias paranormales? ¿Por qué solo critico lo paranormal, cuando su influencia en la población es relativamente insignificante en relación con los grandes problemas políticos, sociales, económicos y ambientales que amenazan al mundo, en especial a los más pobres e indefensos? Por otro lado, ¿por qué calificar de crédulo, ignorante, magufo, infantil, charlatán o pseudocientífico (y otros calificativos ofensivos y peyorativos) a todo el que crea en estos asuntos, si precisamente son a ellos a quienes quiero ayudar a salir de la oscuridad de la ignorancia? Es como si quisiera ayudar a mi hijo a estudiar llamándole estúpido, imbécil, retrasado mental, etc.”

Mauricio Schwarz escepticos meo movimiento esceptico español pseudoescepticos

Sospechosamente, Mauricio Schwarz tiene una entrada dedicada a sus “logros personales” en Wikipedia. La entrada es tan autobiográfica e irrelevante que los usuarios de Wikipedia han pedido que sea retirada. En la imagen puede leer algunos de los comentarios. Si prefiere leer la discusión completa haga clic. aquí.

Pese a todo lo expuesto en este artículo, los pseudoescépticos, escudados bajo el titulo apócrifo de defensores de la ciencia, han logrado ganar el apoyo de instituciones estatales y educativas, y tratan de presentarse como los dueños absolutos de la verdad. Esto no solo sucede en España sino en mayor o menor grado, en la mayoría de países del mundo.

Algunas conclusiones se desprenden de lo expuesto: los pseudoescepticos no tienen una real motivación por llegar a la verdad pues parten de la negación, los pseudoescepticos no ayudan al avance de la ciencia porque no critican sino niegan, los pseudoescepticos terminan pareciéndose a esos charlatanes contra los que dicen luchar y, por último, los pseudoescépticos no representan a la ciencia.

El objetivo común debería ser llegar a la verdad cueste lo que cueste. Evidentemente, la negación no es el camino. Puede que algunos fenómenos paranormales sean un fraude pero hay que probar que son un fraude no solo decirlo. Por otro lado, existen muchos fenómenos que aún permanecen en el terreno de lo inexplicable y que podrían otorgarnos la posibilidad de acceder a conocimientos que, por ahora, solo imaginamos.

Los Divulgadores creemos que ha llegado el momento de exponer a estos personajes que pretenden hacerse escuchar en base a la prepotencia y al insulto sistemático, y que tratan de forzar el curso natural de la ciencia.

Si usted siente que sus convicciones u opiniones son aquellas que los pseudoescépticos califican de idiotas o magufas, le sugiero que colabore compartiendo este artículo y exponiendo las prácticas de los pseudoescépticos.

En la siguiente entrega de esta serie veremos los juicios que han perdido los pseudoescépticos, sus técnicas de desprestigio y su influencia en las universidades españolas.

Fuente: El Ojo Crítico.

Recogido de: http://losdivulgadores.com/2012/06/pseudoescepticos-en-espana-i-el-regreso-de-torquemada/

131 comentarios en “Pseudoescépticos en España I: El regreso de Torquemada

  1. Bueno si, se te ha olvidado poner que también los escépticos o pseudoescépticos son considerados como una secta (negativa) o movimiento internacional religioso por la Iglesia y otra mucha gente, dentro de lo que sería el cientificismo (tratar de hacer de la ciencia, lo que no es, una religión o dogma o creencia).

    Se que algunos dirán que no, pero así lo están clasificando.

    Y por cierto a Gámez le llaman Mortadelo, creo que es claro el motivo, es un personaje friki y patético y además clavado físicamente al personaje del cómic.

    Me gusta

  2. 1º Solo felicitar al dueño de esta web por su labor de denuncia de la secta internacional escéptica o pseudoescéptica mortadelina, ahora es cierto que cada día son mas las personas que conocen este tema y se animan a criticarlo de forma pública, abierta y sin temor, desde webs, blogs, chats, foros, redes sociales, periodismo, mundo científico, universidades, la misma calle, etc., pero eso se debe a pioneros como esta web, que cuando empezaron nadie conocía el tema y se suponía que meterse con esta gente implicaba que te iban a poner a parir ?¿,

    Me gusta

  3. 2º de hecho el dueño de esta web sufrió algunas de esas presiones, demostrando que al final si les plantabas cara terminaban por ceder e irse, supongo que todavía las recibirá pero se ve que no tantas como al principio, incluso creo que esa estrategia se ha vuelto un poco en contra de los propios pseudoescépticos, usted ha demostrado que se puede, que esta gente no es imbatible, ahora otros le seguirán o le siguen ya, está muy bien, pero hay que recordar a aquellos que abrieron camino, siga usted así informándonos de muchos temas y concretamente del de los pseudoescépticos. Gracias.

    Me gusta

  4. Me hace gracia lo que dicen algunas personas pseudoescépticas con algunos comentarios homófobos que han ido haciendo a lo largo de años y que les retratan (se podría hacer una lista), cuando el pseudoescepticismo está, internacionalmente y en España, plagado de gays , desde sus orígenes, James Randy, Arthur C. Clarck, etc. (además de que utilizarlo como insulto, no se si es una actitud muy científica), mas aún en muchas ocasiones también se ha acusado a muchos de ellos de pedofilia, lo que tampoco deja de ser curioso pues los pseudoescépticos acusan de la misma a la iglesia católica (así como de homofobia) y al menos con cierta razón…, no obstante y pese a su condición de gays, solo acusan de homofobia y pedofilia a los que están fuera de su grupo (callando cobardemente lo que hacen los suyos y sin limpiar nunca primero su propia casa), lo que es bastante incoherente con su propia condición sexual y demuestra su auténtico interés que es ganar dinero, importándoles bien poco su propio colectivo y lo que es más, suelen ocultar su propia condición, en ocasiones achacandosela a otros, lo que repito nos permite ver (entre otras muchas cosas) ante que tipo de gente estamos.

    Me gusta

    1. ¿A quién, a quién se ha acusado de pedofilía? ¿A algún destacado miembro del escepticismo organizado?
      ¿Qué es eso de “su condición de gays”? ¿Y usted habla de homofobia? ¿Quienes son los miembros del escepticismo organizado que usan la supuesta homosexualidad como un ataque? Ardo en deseos de saberlo.

      Me gusta

      1. Mauricio Schwarz, uno de los pseudoescépticos españoles más creativos, (aunque Schwarz nació en Mexico desarrolló su carrera pseudoescéptica en España) comentarios como el siguiente son muestra de su innato talento: ”El “invitado” de hoy es un chupapitos verdaderamente destacado.” (refiriéndose a la opción sexual del investigador Juan Miguel Martínez, ex marido de Karina. Mauricio-José Schwarz en su blog llamado “El retorno de los charlatanes”, 16 de abril de 2004).

        Me gusta

  5. Tiene gracia lo del delincuente estafador del Gamez, se erige en numero uno defensor del escepticismo y todavía se caga de miedo con aquella cosa que le sucedió por la noche en su cuarto.
    Daba risa cuando decía menos mal que la ciencia lo explica todo que si no…

    Me gusta

    1. Los escépticos sueñan mucho. Con un mundo libre de superstición y donde el pensamiento crítico permita al progreso llegar a todos los rincones del mundo y todas las personas. Donde se erradique la polio, como ya se hizo con la viruela. Donde nadie deje las terapias que pueden hacer algo por ellos y las cambien por zumos.

      Y todo eso, sabiendo que después de la muerte les quedan los gusanos.

      Me gusta

      1. Los pseudoescépticos no sueñan nada de nada, viven en un mundo completamente material, con una ciencia supeditada por el dinero y a su servicio, tratan de mantener ese status sacando alguna migajilla, en el que son incapaces de hacer una sola crítica a los desmanes o errores de la ciencia la cual está supeditada a las empresas, talidomida, el amianto, la contaminación, etc. y a todo esto no se atreven ni a levantar la voz, prefieren meterse con la bruja Lola, que lo que dice es mentira, pero vaya valientes los pseudoescépticos, sin duda son fundamentales, pobre ciencia con “amigos” como estos, nunca tocan los grandes problemas reales que están jodiendo al mundo, pudieron haber sido otra cosa pero se tiraron a lo fácil, jamás apoyarán a la gente, ni a la ciencia, sino al sistema.

        Me gusta

        1. Tras años de conocer a esta gente, que nos vengan con historias, “cazadebunkers”, me parece que se te ha colado uno (recordemos como Gámez y otros no dejan escribir en su blog, dado que la gente les contradecía), aún así si este se comporta, tampoco hay que ser como ellos.

          Me gusta

            1. Los escépticos que escribían en este blog tenían la costumbre de insultar a la gente que escribía en el mismo y al dueño de la web, como se ve en el artículo que se ha escrito, es algo que suele pasar, solo por evitar que se repitan comportamientos similares.

              A pesar de todo recordemos que en este blog puede escribir todo el mundo, en el de Schwarz y Gámez no, no se puede poner ningún comentario, además de que hubo un tiempo en el que para escribir había que registrarse y mucha gente se quejaba de que le borraban los mensajes, le baneaban, etc., parece que no se predica con el ejemplo.

              Me gusta

              1. No, en el artículo se ven una selección de citas bastante antiguas, no se ve que se insultara a nadie en este blog. ¿Ve la diferencia? Está usted cargando lo que hicieran los comentaristas de este blog, a estas personas con nombres y apellidos. Lamentable.
                Y sí, aquí puede escribir todo el mundo. Y el recibimiento ha sido super cálido, como puede verse. Las razones que tuvieran estas personas para cerrar los comentarios en sus páginas, ni las sé ni me interesan. No tengo nada que ver con ellos.

                Me gusta

            2. Los escépticos que entraban en este blog se dedicaban a insultar a los demás, como se ve que ocurre en este artículo, simplemente esperemos que no se repitan las malas formas.

              En este blog se puede estar de acuerdo o no con comentarios y lo mismo que lo que se responde a los mismos, pueden a su vez ser objeto de acuerdo o de desacuerdo, lo que es imposible en el blog de Gámez o Schwarz, en los que los comentarios están prohibidos y cuando lo estaban, mucha gente se quejaba de que se los borraban o les baneaban, a ver si se predica un poco con el ejemplo.

              Me gusta

              1. No es cierto, en el artículo se hace una recopilación de cosas y comentarios que han hecho los escépticos a lo largo del tiempo recogiendo desde antiguo, no es además una recopilación sistemática sino unas cuantas, además aparecen, entre otras, citas del año 2004 y 2012, no son tan antiguas todas, además yo no me refiero a esas citas, ni a ti, sino que escépticos que entraban en este blog insultaban, por lo que no cargo nada a nadie, lee bien. Supercálido, no supercálido, si no está la gente de acuerdo contigo, nadie te ha insultado, cosa tuya irte o quedarte, no tendrás nada que ver con esa gente, pero de momento aquí puedes hablar, en los blogs de esa gente imposible, es un hecho

                Me gusta

              2. ¿Cómo que no es cierto? Le cito textualmente: “Los escépticos que entraban en este blog se dedicaban a insultar a los demás, como se ve que ocurre en este artículo”. Dígame que se ha equivocado, pero no me diga que no es cierto porque lo tengo delante.

                Me gusta

              3. Joder Anitrol,

                “¿Cómo que no es cierto? Le cito textualmente: “Los escépticos que entraban en este blog se dedicaban a insultar a los demás, como se ve que ocurre en este artículo”. Dígame que se ha equivocado, pero no me diga que no es cierto porque lo tengo delante.”

                En la cita textual está la respuesta, no se ha equivocado, todos lo vemos, ¿es que no es claro?, pero si ahí está expresado.

                Me gusta

        2. Claro. Como hay temas más graves, no se puede hablar de nada. Entonces, ¿por qué, por ejemplo, en este blog hay entradas dedicadas a los caballeros templarios y usted no dice nada? La ciencia no es perfecta. Se cometen errores, como el de la talidomida. Pero la ciencia tiene sus propios mecanismos de corrección. Y precisamente uno de los objetivos de los escépticos es impedir que la presión de la pseudociencia afecte a estos mecanismos. Por ejemplo, con la relajación de los criterios para los preparados homeopáticos, que no tienen que PROBAR su eficacia. ¿Le parece a usted que el programa de erradicación de la polio, que está FUNCIONANDO, no ataca un problema real que está jodiendo al mundo?

          Me gusta

          1. Sr. Anónitrol (desafortunada combinación de anómino y trol)

            Ser escéptico es una cosa y ser pseudoescéptico es otra. Así que no confundamos los conceptos. Ser escéptico es saludable y necesario, se pseudoescéptico es otra historia.

            La ciencia no necesita de guardianes ni guardaespaldas para fijar el rumbo. Eso lo necesitan institucionas que se basan en dogmas como la Iglesia Catolica que tiene un puesto denominado el “guardian del dogma”. La ciencia no necesita guardianes porque su proceso de prueba y error es el que determina el rumbo a seguir.

            Un rumbo que ya está bastante sesgado por la influencia de grupos de poder y por el elitismo y las mafias que existen en los círculos científicos.

            Si usted tiene a algún amigo científico, pregúntele que sucede cuando algúno de sus colegas decide proponer algo que se sale de lo establecido. Incluso, si presentara estudios que sustenten sus innovadoras alegaciones, casi nadie lo apoyara, ¿por qué? porque la mayoría de científicos prefieren jugar sobre seguro que arriesgar sus carreras. Arriesgar sus carreras es arriesgar su manera de ganarse el pan, ¿o usted cree que los científicos no comen y no tienen familias que mantener?

            Conseguir financiamiento para reforzar un aspecto de una teoría establecida es mucho más fácil que conseguir financiamiento para emprender un estudio que se escape, aunque sea, en lo más mínimo, de lo establecido.

            Más aún, la ciencia no es la última verdad es solo el paradigma de turno que lamentablemente se ha convertido en casi una religión.

            Algo que usted debería responder es porque los pseudoescépticos nunca dudan de nada de lo que difunde el sistema, no le parece extraño o inconsecuente que no duden de lo que nos propone el sistema?

            ¿Por qué no la emprenden contra la transnacional Monsanto que ha hecho más daño al mundo y a sus habitantes que todos los charlatanes juntos contra los que dicen luchar?

            ¿Por qué no la emprenden contra las decisiones políticas que se toman debajo de la mesa y que nos perjudican cada semana?

            ¿Por qué no dudan de las empresas que continúan contaminando el planeta? o es la que la contaminación no existe?

            ¿Por que no la emprenden contra la Iglesia Católica que nos ha manipulado y nos ha vendido mentiras o medias verdades por más de dos mil años?

            ¿Por que no dudan de los verdaderos motivos detrás de las guerras que realiza el gobierno norteamericano por intereses económicos, fundamentalmente petróleo, pero que nos venden como si fueran una cruzada contra los malvados del mundo?

            ¿No le parece que todo esto seria mucho más productivo que decir cada semana que que el espiritismo no existe y que el ultimo video de ovnis aparecido en you tube no es más que una nube?

            ¿Llegará el dia en el que los pseudoescépticos, duden de otras cosas diferentes a lo paranormal, y que aporten algo al desarrollo del conocimiento o a la lucha contra la injusticia?

            El punto de vista pseudoescéptico no avanza ningún conocimiento porque no parte del interés en llegar a la verdad sino que parte del interés de negar o descubrir una mentira. Si bien es cierto que existen mentiras, algunas veces lo que parece una mentira es simplemente una afirmación que requiere atención, investigación, y otras opiniones para avanzar en el conocimiento o convertirse, eventualmente, en una verdad.

            Yo soy un optimista, pero no lo creo…

            Un consejo, si la ciencia es la nueva Iglesia Católica, es mejor que vayan decidiendo quien será el Papa.

            Saludos,

            Me gusta

            1. Si a usted no le gusta mi nombre, a mí no me gusta su tono. Pero no diré nada más sobre eso.

              La ciencia no es perfecta, señor Alan Brain. Está hecha por personas, y estas tiene sus motivaciones personales, conscientes o inconscientes. Y la ciencia ha hecho mucho por estudiar estos problemas y contrarrestarlos. No sé a que se refiere con eso de que “se sale de lo establecido”. Pero viendo su página web se me aclara: SE REFIERE A CUALQUIER COSA. Según usted, la ciencia debería aceptar como científica, CUALQUIER COSA. Pues no. ¿Y sabe por qué los filtros de la ciencia parecen funcionar? Pues por lo de antes: viruela, polio, curiosity, aviones, internet. Y todo eso en 200 años. JA. Si alguna ciencia legítima puede ver retardada su difusión de forma injusta, es un precio más que aceptable que pagar. ¿No le parece?

              Sus ataques al escepticismo son como decir que los de Amnistía Internacional son malos porque no se preocupan por el hambre en el mundo. Cuando las personas deciden difundir algo o luchar contra algo, es normal centrarse en algo y dedicarse a ello. Y dentro del movimiento escéptico hay casos de personajes prominentes que han estado por ejemplo en contra de la realidad del cambio climático, por lo de que “nunca dudan de nada de lo que difunde el sistema”. A veces distintas partes del “sistema” se contradicen, como cuando The Lancet dijo que la homeopatía es basura pero el gobierno británico dijo que daba igual. En esos casos lo escépticos se ponen del lado de lo que consideran buena ciencia.

              Y sus porqués, señor Alan Brain, menuda colección de falacias. ¿Los escépticos dicen que la contaminación no existe? ¿Si no critican a los políticos entonces no pueden criticar otras cosas? ¿Que significa “sería mas productivo” en este contexto? Abro por casualidad el blog de Javier Armentia, uno de los citados, y veo dos posts titulados “Pobre De Mi: Homeópatas, Católicos, Misses Y Homosexualidad” y “Obispofobia”, que son SUPER complacientes con la Iglesia. Pero usted no se corte, diga que “no la emprenden contra la Iglesia Católica”. Usar hombres de paja burdos burdos es sin duda la mejor manera de “avanzar en el conocimiento o convertirse, eventualmente, en una verdad”.

              Me gusta

              1. Estimado Anonitrol,

                ¿Por qué no nos ilumina y enumera algunos aportes del movimiento pseudoescéptico al avance de la ciencia? No se limite a España, escoja el pais que desee.

                Los avances científicos de los últimos doscientos años no tienen nada que ver con el pseudoescepticismo.

                Vamos, enumere….

                Por cierto, le agradezco el haber citado a Armentia y su blog “Por la boca muere el pez”. El artículo al que usted se refiere es el ejemplo perfecto de que estos señores no avanzan nada, solo es una burla, con algunos insultos, aquí unos fragmentos:

                “Hace una semana, los obispos reiteraban su ataque a los derechos ciudadanos y la libertad sexual bajo la excusa de la defensa de la familia. Tras el Orgullo, según contaba El Plulal: “Los obispos alertan de que el matrimonio homosexual conduce a una “cultura de la muerte” y muestra a “una sociedad enferma””. Toma ya: cultura de la muerte y sociedad enferma. Y ellos ahí, alertándolo. Podían presentarse al concurso de Miss España, que en eso de las respuestas estúpidas están más que preparados. En lo del estilo, alguno podría llegar a clasificarse, estoy seguro.

                La cuestión es, claro, por qué se permite que haya gentuza diciendo mentiras o agitando la violencia que es la homofobia con semejante impunidad. Algunos dirán que teniendo en cuenta que está todo que se hunde, estas son nimias cuestiones. Vale, por culpa de lo importante, acabaremos no teniendo nada… Pues no, hay que seguir, sigan, por favor, denunciando a las Miss Confe cada vez que delincan. Porque la sociedad enferma es la que permite que estos tipos sean además tratados como autoridades civiles, y se les rinda pleitesía. ¡Pobres de nosotros!””

                Si eso es un verdadero ataque a la Iglesia, es facil atacar siempre al tema de la homofobia, pedofilia, etc, ¿por qué no se meten con los dogmas? ¿con la perpetua virginidad de María? ¿con el infierno inventado? ¿con la manipulación de la Bibilia? ¿con la venta de espacios en el cielo que duró casi 100 años?

                Eso es un ataque con guante de seda. En todo caso, por favor, digame usted que tiene de científico ese escrito de Armentia….

                A ver, aquí lo esperamos que tiene tarea.

                Saludos,

                Me gusta

              2. Los escépticos (llámelos como quiera) no se dedican a hacer avanzar la ciencia. Luchan contra el pensamiento que consideran irracional y pseucientífico. Es decir, luchan contra la anticiencia. Por eso hay dos palabras: científicos y escépticos. Pero si quiere, pues podemos poner el asunto Randi/Benveniste por ejemplo.

                Primero dice ¿Por qué no la emprenden contra la iglesia católica? Yo le pongo un contraejemplo, y usted hace lo siguiente:

                – Asume que ese ejemplo es el único, paradigmático y máximo ataque. Esto es grave sobre todo cuando le dije que he cogido LA PRIMERA PÁGINA del blog de uno de los aludidos en el artículo.

                – Ahora la cuestión es que no se le ataca como usted quiere que se le ataque. Moviendo los postes.

                No deja de ser grotesco. Usted hablando de productividad y esas cosas, y me sale con la virginidad de María… menudo problemón, caballero. Ese sí que es un ataque con guante de hierro. JA. Primero no atacaban. Ahora ese que solo atacan temas trilladitos, como la ¡pedofilia!. JA.

                ¿Dónde he dicho yo que ese escrito de Armentia sea científico?

                Reitero los puntos que he sacado y a los que no contesta:

                ¿El criterio de la ciencia debe ser admitir CUALQUIER COSA como usted hace?

                ¿Debemos agradecer o no a los métodos del “paradigma de turno” la erradicación de la viruela y (todo madera) polio, internet, aviones y curiosity, o a otro paradigma que estuvo de turno en otro momento?

                ¿Si yo tengo una asociación contra pseudociencia tengo que criticar a George Bush también?

                ¿Dicen los excépticos que la contaminación no existe?

                Me gusta

              3. Estimado Anonitrol,

                Sí claro, yo admito cualquier cosa, y por eso ya llevo tres artículos sobre el caso Pascagoula, en los que no dictamino a mis lectores que pensar sino que presento información que proviene de las fuentes no como la mayoría de blogs pseudoescépticos que han tocado el tema sin ni siquiera molestarse en investigar las fuentes y en cinco párrafos, plagados de elucubraciones e imprecisiones, nos quieren imponer su verdad. A ver, ¿podría iluminarnos usted con un link sobre el caso Pascagoula, en el que con información y con investigación se demuestre que es un fraude?….lo espero sentado, ojo si quiere puede ponerlo en inglés, no se limite al español.

                Estoy seguro que desde el punto de vista de un pseudoescéptico la información no vale nada, porque una simple reflexión de dos minutos le permitirá a un pseudoescéptico concluir que esos hombres del caso Pascagoula estaban borrachos o drogados o mintieron o quien sabe que más. Claro, para que necesitamos leer toda la información existente sobre el caso si es evidente que es un fraude. Mi sentido común lo dice, no necesito leer nada.

                Lo siento, pero eso es una broma…

                Yo lo reto a que me muestra alguna investigación de sus amigos pseudoescépticos, solo una, pero una investigación no una elucubración en la que se demuestre un fraude. Ya le pedí que me mostrara algún aporte de los pseudoescépticos al avance de la ciencia y no presentó nada. Ahora le pido que me muestre una investigación de los pseudoescépticos, con fuentes, en la que se demuestre algo o por lo menos se presente información valiosa. Me encantaría leerla.

                Usted dice que ellos no aportan nada a la ciencia sino que son como los guardaespaldas de la ciencia:

                “Los escépticos (llámelos como quiera) no se dedican a hacer avanzar la ciencia. Luchan contra el pensamiento que consideran irracional y pseucientífico. Es decir, luchan contra la anticiencia.”

                Pues me imagino que para luchar, al menos investigaran o ¿les basta y sobra con su intelecto y su sentido común? porque si realmente son unos superdotados intelectuales que no necesitan investigar para determinar si algo es verdadero o falso mejor sería que aprendan ajedrez y se inscriban en las olimpiadas, ¿no le parece? o si no les va la competición, pues que trabajen en tandem con la policía para detectar testimonios falsos, de hecho que serían muy útiles para la comunidad.

                Me queda una gran duda, ¿cómo es que los pseudoescépticos son capaces de determinar con precisión el pensamiento irracional y pseudocientifico? Por ejemplo, hablemos de Freud y de Jung, ¿sus trabajos se califican de pensamiento irracional y pseudocientífico?

                Me gusta

              4. El pseudoescepticismo ha llegado a un punto en que o estás con ellos o pasas a estar contra ellos y además que se lo toman como algo personal.
                Si piensas que el fenómeno ovni es un tema que debiera tomarse en serio y les muestras que hay infinidad de informes elaborados por científicos, siempre es la misma cantinela; la ciencia bla bla bla revisión por pares bla bla bla no se han publicado en revistas serias bla bla bla Elenin bla bla bla.
                Su discurso es pobre, sus pruebas, esas que tanto exigen a los demás nulas, sus maneras y educación cero y sus tergiversaciones, mentiras y descalificaciones demasiadas.
                El debate es productivo si se consigue aprender, si se contrastan datos y si se compila información, pero a lo que ellos parece que más les gusta, que es una lucha para ver quien la tiene mas grande, quien llega más lejos y quien insulta más y mejor, divierte un tiempo, pero para llegar a conocer o acercarse a alguna verdad, son debates baldíos, sobre todo con la manada que pulula por sus sectas.
                Un saludo desde los divulgadores.

                Me gusta

              5. Querido Alan Brain:

                Anónitrol tiene razón, hay una lucha que se está desarrollando con espadas laser en la nave Galáctica. :·)

                Me gusta

              6. A.B: “yo admito cualquier cosa, y por eso ya llevo tres artículos sobre el caso Pascagoula”

                ¿Qué tiene ver una cosa con la otra? Como si le quiere dedicar 40. Los criterios para que usted “divulgue” algo no pueden ser más laxos: cualquier testimonio requiere una investigación profunda antes de ser descartado. Pues no. Va al revés. Cualquier testimonio requiere respaldo con pruebas antes de ser aceptado. Y cambiaremos esto cuando tengamos electrónica basada en tecnología Annunaki.

                A.B:”¿podría iluminarnos usted con un link sobre el caso Pascagoula, en el que con información y con investigación se demuestre que es un fraude?”

                ¿Tenemos que investigar a cualquier que nos venga con un cuento? Mi posición inicial es escéptica, ya que la afirmación es extraordinaria. Vengan esas pruebas. Mientras, escéptico. Simple pero efectivo. Es el concepto de la carga de la prueba.

                A.B:”Lo siento, pero eso es una broma”.

                No, no lo es. El que afirma prueba. Testimonios no son pruebas. Es muy serio. Y cómo la afirmación es extraordinaria, requiere pruebas fuertes.

                A.B:”Yo lo reto a que me muestra alguna investigación de sus amigos pseudoescépticos, solo una, pero una investigación no una elucubración en la que se demuestre un fraude”

                Ya le dije lo de Randi/Benveniste, parece que no lo vio. Como insiste, le digo Randi/Geller. ¿O Geller era genuino?

                A.B:”Pues me imagino que para luchar, al menos investigaran”.

                Pues algunos investigan, otros no. Otros exponen la mala ciencia y la pseudociencia, que muchas veces utilizan mecanismos antiguos y trillados.

                “hablemos de Freud y de Jung, ¿sus trabajos se califican de pensamiento irracional y pseudocientífico?”.

                Sí.

                Y de nuevo evita preguntas directas que le he hecho.

                Me gusta

              7. Ya lo dijo Marcello Truzzi, quien acuño el término pseudoescéptico:

                “Los críticos que hacen afirmaciones negativas, pero que erróneamente se llaman “escépticos”, frecuentemente actúan como si no tuviesen absolutamente ninguna carga de prueba sobre ellos…. Una de las consecuencias de esta situación es que muchos críticos parecen creer que basta con presentar una argumentación fundada en la plausibilidad de su contra-afirmación, sin necesidad de presentar evidencias empíricas. ”

                Si bien Randi dedicó mucho tiempo de su vida a demostrar que Geller era un fraude y de alguna manera avanzó algunas hipótesis interesantes, fundamentalmente analizando sus videos, no se refirió a los tests que realizó el Instituto de Investigación de Stanford. Vea usted el video y explíqueme que sucedió.

                Ademas, lo de Randi y Geller no es una investigación, es simplemente Randi explicando lo que él cree que son los trucos que utiliza Geller, yo no defiendo a Geller, pero algunas de las explicaciones de Randi no son concluyentes.

                Así que seguimos esperando las investigaciones de los pseudoescépticos, una al menos…no avanzan la ciencia, no hacen investigaciones, pero defienden a los transgenicos…. JA

                En todo caso, si usted cree que Jung y Freud hicieron pseudociencia o son parte del pensamiento irracional, no tenemos nada que debatir, siga usted con su vida…y no pierda el tiempo debatiendo conmigo. Por lo visto, yo soy un “ignorante” a su lado. Para evitar confusiones le aclaro que Jung no es un jugador alemán del Real Madrid.

                Saludos,

                Me gusta

              8. Yo hago una afirmación concreta (la carga de la prueba en una supuesta abducción) y usted la trata como una general (“yo nunca tengo la carga de la prueba”). Si unos tipos me vienen diciendo algo, sin prueba alguna, que es contrario a todo lo que sabemos del universo, la carga de la prueba es suya. De ahí a lo que usted suelta hay un trecho. ¿Cómo voy yo a presentar evidencia empíricas de que no abdujeron a alguien?

                Lo de que dedicó “mucho tiempo de su vida” es gracioso. Por cierto, sigue vivo. Yo tengo muy claro que Randi dejó totalmente expuesto a Geller. Parece que usted no, aunque se proteja con el “yo no defiendo a Geller”. Me pide investigaciones, le doy dos, de Randi, para que sean famosas, la de Benveniste y la de Geller. Una la ignora completamente. Y la otra no cumple sus requisitos. ¿De verdad me pide que le explique… sobre Geller? ¿en 2012?

                Dígame usted que tipo de investigación cumple sus requisitos, si es que eso es posible, movedor de postes.

                “En todo caso, si usted cree que Jung y Freud hicieron pseudociencia o son parte del pensamiento irracional, no tenemos nada que debatir, siga usted con su vida…y no pierda el tiempo debatiendo conmigo. Por lo visto, yo soy un “ignorante” a su lado. Para evitar confusiones le aclaro que Jung no es un jugador alemán del Real Madrid.”

                Esto es genial. Da el debate por terminado dos párrafos después de pedirme cosas. Usted mismo.

                “…astrology represents the summation of all the psychological
                knowledge of antiquity.”

                Junk (sorry, Jung)

                Este post suyo es una especie de ejercicio de falacias. Desde la
                generalización del principio, al movimiento de postes, al ad hominem cutre del final sobre la ignorancia que pretende asignarme.

                No se preocupe que esto no es una pérdida de tiempo para mí. ¿Usa mucho este truco de sacarse de la manga una diferencia insalvable que cierre el debate?

                Me gusta

              9. Por cierto estimado Anonitrol,

                El mismo Randi reconoce que ha dedicado una buena parte de su vida al caso Geller, fueron varios anos si no me equivoco. Si le parece gracioso mi comentario, en buena hora, siempre es bueno sonreir, hace bien a la salud, mire como se me sale lo magufo!!

                En el caso Pascagoula, si usted estuviera informado sobre el mismo sabría que, existen varios elementos que apoyan la autenticidad o el beneficio de la duda sobre el relato de Parker y Hickson:

                1. La cinta secreta grabada en la oficina del Sheriff Diamond. Para algunos pseudos, ellos sabían que los grababan, para mi no. En todo caso, escuche las voces y decida usted, pero al menos escuche la grabación.

                2. La investigación realizada por la Base Aerea Keesler, horas después del suceso.

                3. Reportes de ovnis recibidos la misma noche de la abducción. Algunos de ellos, inclusive realizados por policías.

                4. Las sesiones de hipnosis realizadas horas después de la abducción que tuvieron que ser interrumpidas por el estado de pánico en el que entraron Parker y Hickson.

                5. Los examenes psicológicos realizados a Parker y a Hickson que demuestran que no tenían problemas mentales.

                6. El hecho que ni Parker ni Hickson hicieron dinero con este caso.

                Lea usted los tres artículos y hablamos.

                Yo no puedo afirmar que lo que vivieron Parker y Hickson fue una abducción extraterrestre, pero el análisis de los hechos muestra que algo extraordinario les sucedió esa noche, algo que los marco y que no solo ellos vieron.

                Para no dejarlo en el aire con el tema Benveniste.

                Como usted no me ha provisto de ningún enlace sobre el caso Randi-Benveniste, he tenido que remitirme a Wikipedia. Por esas casualidades del destino, esta entrada especifica de Wikipedia es bastante exhaustiva y si usted lee toda la entrada, se dará cuenta que el caso no esta cerrado completamente, Le dejo el link de la página en inglés, no se si la entrada en español tenga la misma cantidad de información:

                http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste

                Yo no defiendo la efectividad de la homeopatia, tengo amigos que se han curado de varios problemas con tratamientos homeopáticos, pero eso podría ser un placebo o la influencia de otro medicamento en paralelo. En todo caso, los hechos descritos en esta entrada de wikipedia son muy interesantes pues demuestran que el caso no está cerrado, como bien explica Madeleine Ennis de la Queen’s University of Belfast, :

                “Ennis believes that in order to draw the “never-ending story” of homeopathic inhibition of basophils to a close then a new multi-centre trial would be required. Before such a trial could take place there would need to be agreement about how best to undertake the experiment, including how to source donor cells, how to prepare histamine solutions and how to detect activation. Importantly, independent laboratories should prepare the solutions and encode to ensure proper blinding and randomization. Independent statisticians should analyze the results. Such an approach might provide a definitive result.”

                Otro aspecto interesante es saber ¿qué hace un ilusionista analizando temas de biología?
                ¿O Randi tambien es científico? Ah no, seguramente está ahí, para armado de su gran intelecto, asegurarse de que nadie cometa fraude o manipule los resultados, WOW, espectacular su aporte científico, mire que en Madrid hay varios clubes nocturnos que emplean personas con esas cualidades vigilantes, los ponen en la entrada del club para revisar a los que ingresan y demás….

                Mire lo que dice Benveniste sobre la visita del gran “biólogo” Randi:

                “The team of non-biologists displayed “amateurism”, failed to “get to grips with our biological system”, created an atmosphere of “constant suspicion”, and their member James Randi played tricks and pulled stunts such as taping information to the ceiling to prevent tampering.”

                No se olvide de ver el video de Geller, después me cuenta. De Jung, haga las bromas que quiera, estoy seguro que ni siquiera ha leído ninguno de sus trabajos y ha copiado esa línea de algún enlace de la web….

                Bueno, nunca nos iluminó con las investigaciones pseudoescépticas, pero como le dije, en serio, si usted cree que Jung es parte del pensamiento irracional, personalmente, no puedo debatir con usted. Tómelo como usted prefiera, se lo dejo a su imaginación…..

                Me gusta

              10. Cuando se dice que alguien ‘dedicó buena parte de su vida’ a algo, normalmente ese alguien está muerto. Por eso lo decía, no tiene más importancia.

                Pascagoula:

                – Todas las pruebas son testimonios, algunos bajo hipnosis.
                – Que no tenían problemas mentales no es una prueba. Por dios.
                – Que no hicieran dinero no es una prueba.

                Puede que me lea los artículos, no le prometo nada. En cualquier caso si lo hago pondré algo en su blog.

                Benveniste. Pensaba que siendo un caso tan famoso ya lo conocería, disculpe. (Y no va con segundas). Eso de que no está cerrado lo dice usted. En cuanto se controlaron las condiciones, no se replicaron los resultados. Las excusas de Benveniste, previsibles, no cambian ese hecho. De nuevo, sus requisitos son imposibles de cumplir. Quiere un estudio que nadie conteste, lo que es muy difícil porque los perjudicados no suelen aceptar su derrota. Y esa cita que pone NO DICE NADA DEL CASO BENVENISTE, que obviamente falseó los datos. Propone protocolos para testar la homeopatía, NO EL CASO BENVENISTE.

                Ay. Ahora le parece mal que Randi, que es experto en ENGAÑOS, supervise una investigación y descubra LOS ENGAÑOS ¿Lo coge? Ya le he dicho varias veces que los escépticos no son (no tienen por qué ser) científicos. Pero ahora resulta que es usted el que lo descubre. Si lo que quiere es escépticos que a la vez hayan hecho ciencia, pues se puede fijar en Carl Sagan o Richard Dawkins si quiere. Usted mismo. Pero la ciencia no la hacen en su condición de escépticos. La hacen en su condición de científicos. ¿Necesita que le cite sus estudios concretos o no hace falta?

                No voy a ver el vídeo de Geller, ya lo ví hace años. Eso, a diferencia de debatir con usted, sí es perder el tiempo. Que use los llantos de Benveniste para criticar a Randi es como mínimo ridículo. Su carrera científica terminó porque lo pillaron trampeando.

                De nuevo da por cerrado el debate mientras debate. Primero dice que no se quien es Jung. Ahora recula un poco y dice que no leído nada de él, añadiendo un sorprendente “estoy seguro”. ¿Cómo puede ser eso? ¿Que es lo siguiente, que no he leído lo importante?

                Me gusta

              11. Sin segundas, pero la cita de la científica Madeleine Ennis de la Queen’s University of Belfast si esta relacionada con el caso de Benveniste, lease la entrada completa de wikipedia y lo descubrira. Si se lee los articulos de Pascagoula y decide dejarnos un comentario, sera bienvenido.Lo de, estoy seguro por lo de Jung, es porque si usted conociera de que va su obra no habría citado esa frase o concepto que no es parte importante de la ideas planteadas por Jung…

                Saludos,

                Me gusta

              12. Me he leído el artículo entero. En cuanto lo ha enlazado. Es mi modus operandi.

                El caso Benveniste dejó de ser una cuestión científica muy pronto. Se convirtió en una CUESTIÓN DE FRAUDE. Da igual que la homeopatía sea cierta o falsa. Benveniste falseó los datos es su estudio. ESE ES EL CASO BENVENISTE. Y está cerrado. El artículo que cita, relacionado con las mismas hipótesis que intentaba testar Benveniste NO PUEDE CAMBIAR ESO. Además, la revista Homepathy no es una revista científica. Es una revista homeopática.

                Y tal como predije, ahora resulta que no me he leido lo importante de Jung.

                Me gusta

              13. Sí Sr. Anonitrol que no ha leído a Jung y eso se hace evidente, yo he empezado a leerlo y me interesan mucho sus planteamientos, no tengo problema en reconocerlo. Ahora, el de Madeleine Ennis de la Queen’s University of Belfast no es el único estudio que sostiene que algo de razón tenía Benveniste. Así que de cerrado nada.

                Además, que los resultados de Benveniste no se hayan podido replicar no implica necesariamente una intención de engañar, quizás Benveniste no fue cuidadoso con los protocolos o no siguió los metodos indicados para sus estudios. Eso no implica una intención premeditada de engaño, menos aún cuando posteriormente otros han replicado en menor grado, pero replicado, sus hallazgos.

                Tenga cuidado con eso de que “como yo predije”, es un término magufo!!!

                Ah, y no pierda la paciencia con las mayúsculas.

                Me gusta

      2. Mucha de la gente que les sigue son chavales que les gusta la ciencia ficción y se creen la paranoia de estar en una especie de cruzada, los escépticos necesitan de la universidad y la ciencia, no lo contrario, además si algún día estas peligran SERIAMENTE, estos frikis serán los primeros en correr, solo los niños se creen esta especie de cruzada y que con su edad no están por un motivo económico detrás, es buscarse un rollo, para vivir de el en este mundo y luego el siguiente, vete a saber, pero en este mundo para ellos el jamón aunque a los demás nos toque la talidomida, el amianto, la contaminación, etc. es decir en este mundo, para ellos el jamón y para nosotros los gusanos.

        Me gusta

        1. Y la esperanza de vida de 75 años. Y los ordenadores. Y los teléfonos
          móviles. Y los aviones. Y la curiosity. Y no pensar en viruela, rabia
          o polio. Aparte de eso, ¿qué han hecho los romanos por nosotros?

          Me gusta

          1. 1º Los romanos (pese a “La vida de Brian”) no hicieron nada de eso que nombras, los escépticos tampoco, fueron los científicos, cuando los escepticos no existían y sin necesidad de los mismos, nadie critica los logros de la ciencia, respecto a sus fallos es lógico que los haya, como has dicho nadie es perfecto (pese a que los escépticos manejen el concepto de ciencia como última palabra).

            Me gusta

            1. Anda. ¿Pero entonces los escépticos son los culpables del amianto y la talidomida? Qué gracioso. Viendo su post, yo pensaba que se refería a las desgracias de la ciencia. Y por tanto le expongo sus triunfos. Pero ahora resulta que no.

              Me gusta

          2. 2º Se critica que tras esos fallos hay intereses económicos de empresas, como los estudios sobre la inocuidad del amianto, tabaco y otros casos, por “científicos” que no encontraban nada o incluso cuyos resultados eran negativos, la misma gente durante décadas, con dinero de las propias empresas y ninguno pisó una cárcel, pese a sus muertos, eso no son científicos, que se lo digan a sus víctimas, tampoco aceptamos a quien calla estas cosas y mas aún las defiende, como el movimiento escéptico (ahora con los transgénicos y otras cosas, ARP, Círculo Escéptico y Vaya Timo), aquí no se trata solo de errores, eso es lógico y perdonable, sino de cosas mas graves.

            Me gusta

              1. Anitrol, en el texto no se cita para nada la talidomida, eso si no es mentir es faltar a la verdad, no se puede empezar en base a invenciones, un poco de seriedad, uno es externo y otro interno.

                Me gusta

      3. Si, lo malo es que aunque no quieran cambiar las terapias por zumos, donde a veces la fastidian sospechosamente es cuando por ejemplo un médico titulado por una universidad que además es experto en plantas, decide en vez de recetar la medicina, recetar la planta que conlleva el principio activo que lleva la medicina, teniendo en cuenta al enfermo y que la dosis de principio en la planta puede variar respecto a la medicina y teniendo también en cuenta que la planta no tiene ningún añadido y es mas barata y que es lo que igual se tomaba desde hace miles de años antes de que fuera metida en cápsulas, entonces dicen que no…, que eso no vale, que eso es como los fantasmas ¿?.

        Me gusta

        1. Cuando se prueba una medicina se tiene en cuenta la dosis. Si se fija usted, en las pastillitas viene cuantos miligramos de principiio activo viene. Con las plantas no se puede. No se puede saber qué dosis se está metiendo al paciente, ni qué dosis de otras sustancias que pueden interferir con el resultado. Esa es la explicación. ¿Es eso lo mismo que los fantasmas? A mí me parece que no. Por cierto, ¿me puede poner un ejemplo de planta que se receta por su principio activo, para estudiarlo en más profundidad?

          Me gusta

          1. También hay que tener en cuenta que pese a que las dosis de las pastillas son siempre iguales, cada persona es diferente, ni el grado de cada enfermedad es igual en cada persona, por lo que las pastillas también son al final un tratamiento aproximado (aunque sean acertado), solo las matemáticas son matemáticas.

            La mayoría de los principios activos surgen de la naturaleza, plantas, hongos, etc., mucho de su uso se sabe en función de la antiguedad de un remedio, si este es reciente, eso es mas difícil, pero si es antiguo como en muchos casos, las cantidades vienen fijadas en base a la experiencia personal y de muchísimos años, por eso para que su aplicación sea correcta, lo adecuado es que lo haga un médico que además sepa de estos remedios naturales, ambas cosas a la vez, que no son imposición de manos, sino aplicación de principios activos que se encuentran en la naturaleza y que la ciencia ha reconocido.

            Me gusta

            1. Sí. Cada persona es diferente. Por eso la ciencia usa protocolos tan complicados. Y usted defiende que se SALTEN esos protocolos y se confíe en la “experiencia de muchos años” de alguien. ¿Cómo le dice esa experiencia la cantidad del principio que hay en un cacho de hoja? Uf. Mal lo veo.

              Lo que le pedía era un ejemplo de un principio activo que no dejen recetar a los médicos en la planta y sí en pastillas, sólo por curiosidad.

              Me gusta

              1. Anitrol, pues no se por que algunos se saltan los protocolos científicos, además diferente ¿pero en base a que modelo standar?, ¿por que no veo esto yo generalmente instituido?, ¿los protocolos científicos o los protocolos capitalistas de las empresas?, de verdad que me parece muy mal ¿eh?, te lo deberías pensar, lo otro, plantas hay.

                Me gusta

      4. También es muy raro cuando dicen cosas como que la energía nuclear es segura y necesario y ponen a parir a los ecologistas, incluyendo a veces a gente de la universidad. Por cierto “chupapitos” dicho por Mauricio José Schwarz al exmarido de Karina en el 2.005 es un insulto homófobo, aunque no creo que sean especialmente homófobos, sino que insultan con cualquier cosa, incluyendo esta, no especialmente esta, pero si se cruza…. Y otra cosa, el mundo no se divide entre escépticos y creyentes o crédulos, no, se puede no ser creyente, ni siquiera de los escépticos, los cuales hablan de unos temas bien tasados internacionalmente, en base a algunos consensos que no se quien hace, sobre todo cuando hay temas en discusión dentro de la comunidad científica y universitaria, como en el tema de los transgénicos entre otros, que quieren ponerlo a la altura de ovnis ?¿ y como tal lo tratan, por ejemplo.

        Me gusta

        1. Pues si no sabe “quien hace” los consensos, pues infórmese mejor. El consenso científico está perfectamente bien definido para quien quiera sabe qué es.
          Parece ser que si un escéptico habla de cualquier tema lo está poniendo a la altura de los ovnis. Eso es mentira. Ataca usted a un hombre de paja.

          Me gusta

          1. Pues si sabes tu quienes hacen los consensos, informanos tu a los demás que no sabemos, mira para muestra, aquí tienes un grupo de profesores de ciencias, para nada conspiranoicos que no aceptan la homeopatía, pero están escandalizados con la actitud escéptica ante los transgénicos y como los ponen en temáticas de ovnis, si quieres incluso puedes decirles que no conocen el consenso científico o puedes relanzar los enlaces a ver si alguien les contesta o no hacer nada, mira lo que dicen en los comentarios de los escépticos también.

            http://casimirobarbado.blogspot.com.es/2011/07/los-productos-naturales-vaya-timo-vaya.html

            http://www.facebook.com/notes/jos%C3%A9-antonio-alfaro/libro-los-productos-naturales-vaya-timo-vaya-timo-de-libro/185093311581913

            Me gusta

            1. Anda. ¿Pero es que la colección “Vaya timo” es su idea del consenso científico? Esto sí que es un timo.
              Si se toma usted la expresión “consenso científico” en el sentido literal, y espera que no haya ni un sólo científico que ponga en duda algo, vamos listos. La bondad o maldad de “los productos naturales” no es algo susceptible de tener o no “consenso científico”. Veo que el problema no es que no sepa de donde sale, es que no sabe lo que es.

              Me gusta

              1. Anda, tu Anitrol que hablo contigo, ¿quién ha dicho que la colección vaya timo sea consenso científico?, ¿dónde?, será elemento escéptico de acceso para los que así lo consideren o ni siquiera ¿por qué?, los de ese blog ya dicen que el libro es un timo y los escépticos también, yo no he visto decirlo a nadie, esos deben ser los sueños que hablabas, se te ha dicho que si quieres puedes decirles a ellos que no conocen el consenso científico o no decirlo, no he visto decir en ningún momento cual es el consenso científico al respecto, ni si tienen razón quien o cuales o en que, el consenso científico está y es para quienes lo defendemos ¿hasta cuándo?, ¡qué gracioso este tipo!, acusaciones infundadas no van a ningún sitio, todo el mundo sabe lo que es eso y la defensa es clara desde el principio, me parece a mi que esto va mas por quien es, cada cuanto y cuales.

                Me gusta

      5. Vaya, Anónitrol, un escéptico tratándonos de “vender” su movida, como siempre proselitistas, como una Iglesia, hoy enseñan su “cara buena”, nada de insultar con magufo o directamente con todos los insultos que aquí aparecen, si son mentira que denuncien los aludidos, lo que pasa es que todo puede probarse, ¿no es lo que los escépticos militantes piden, pruebas?, pues ahí están, por eso no denuncian, en cambio Gámez y otros escépticos, bien que han sido denunciados y han perdido juicios, por ejemplo con JJ Benitez, pero no perdió por si existen o no ovnis, que sería el colmo de la inutilidad, perder en un tribunal frente a uno que dice que existen marcianitos, perdió por injurias, que es ilegal en cualquier país.

        http://www.planetabenitez.com/sentencia.htm

        Me gusta

        1. ¿Y por qué me dice usted eso a mí? Yo no soy Gámez ni hablo por él. ¿Cualquier cosa que diga es proselitismo? ¿Este blog es proselititista? No me conoce de nada. Y lo primero que me dice es que “enseño mi cara buena”. Y que estoy “vendiendo”. Gracias por su buena voluntad.

          Me gusta

          1. Anitrol, no te lo ha dicho a ti hombre…, estás obesionado, dice tu nombre y luego cita unas cosas hacia el blog, es claro, y ¿por que no te convence de nada?, tampoco creo que quiera.

            Me gusta

      6. Me parece Anonitrol que mas que hablar de los pseudoescépticos estás haciendo un anuncio de compresas o algo así, pa ti todas, espero que en el fondo no seas un trol como figura en tu avatar.

        Me gusta

        1. No, viendo el comentario es USTED el trol, según cualquier definición. A su comentario me remito. Porque como broma no vale, se le nota la mala fé.

          Y si para usted soñar con un mundo libre de polio (que ya casi tenemos gracias a las vacunas) es equiparable al marketing de compresas, pues ya tenemos más clara su escala de valores.

          Me gusta

        2. Según cualquier definición del término, usted es el trol, no yo. A su comentario me remito.
          Si soñar con un mundo libre de polio es equiparable al marketing de compresas, deja usted clar su escala de valores.

          Me gusta

          1. ¿Pero tu avatar y parte de tu nombre es un troll o no?, desde luego vaya insultazos y mala fé…, por que haya dicho de forma genérica que tu mensaje me parece como un marketing de compresas (también cuando le preguntan a Miss Mundo que desea dice “la paz en el mundo” y aunque estoy de acuerdo a la gente le parece algo etéreo), por haber dicho eso de forma genérica resulta que estoy a favor de la polio de forma concreta, buena y justa deducción, ¿por qué decides tu lo que vale como broma o no, cuando solo aludo a tu avatar que te has puesto tu libremente?, ¿por qué hablas en plural, “tenemos” clara su escala de valores (será deduciendo como uno quiere)?, ¿por quienes hablas, por todo el mundo, todo este blog, por los escépticos?, ¿que edad tienes?.

            Me gusta

            1. Yo no he dicho que me haya insultado. Mentira. Yo no he dicho que esté “a favor de la polio”. Mentira. Uno dice “los escepticos no sueñan”, y contesto “los escepticos sueñan esto”. Dígale lo de las compresas al otro. La paz en el mundo es algo etéreo. La erradicación de la polio está a la vuelta de la esquina. ¿Me hablaba a mí, no? Yo decido si me hacen gracia sus bromas o me parecen mal. Y me parecen mal cuando me dicen que la erradicación de la polio es un anuncio de compresas. ¿Y sabe por qué? Porque la polio ya podría estar erradicada si no fuera por los predicadores del miedo que interrumpieron las campañas en África hace años, y siguen entorpeciéndolas.

              Y hablo en plural igual que se habla en plural cuando se dice “Vamos listos”.

              Me gusta

              1. ¿Pero tu avatar y parte de tu nombre es un trol o no?, yo no he dicho que los anunciantes de compresas estén contra la erradicación de la polio, le exijo ahora mismo que me diga exactamente donde lo he dicho, párrafo, comentario y artículo, interpretando el contexto y sin circunscribirte exclusivamente al valor objetivo de las palabras. Unos dicen hay vida mas allá de la tierra otros no, los demás vete a saber. ¿Por que me hablas a mi, no? (Are you talking to me?, Robert De Niro, Taxi Driver, o no?), ¿Y sabes por que me parece mal que apoyen que no se diga nada pero a la vez diciendo pero como si no, de los enfermos que mueren de amianto en este primer mundo y no en África?, por lo que los que dicen lo contrario a eso o incluso los que se mantienen en línea es que mienten, algunos van listos, ¿que edad tienes?.

                Me gusta

              2. – Pensé que las preguntas eran retóricas. Sí, obviamente Anónitrol acaba en trol y el dibujito es un trol. No sé que arregla con eso. Nunca me he quejado de que me dijera trol. Simplemente he dicho que el que se comportaba como tal era usted. Mi edad no se la voy a decir.
                – ¿Que yo he acusado a los anunciantes de qué? Supongo que ahora está otra vez bromeando. Sigue sin hacerme gracia. Aunque el toque surrealista está bien.
                – No, no citaba Taxi Driver. Simplemente hacía notar que como me hablaba a mí, puedo decir si me hace gracia su broma o no.
                Y respecto al último párrafo, simplemente no lo entiendo. Debe ser por mi edad.
                No parece que este comentario siga ningún hilo argumental ni nada por el estilo. Me temo que tengo que volver a decirlo: actúa usted como un trol.

                Me gusta

              3. Anónitrol:

                – Pensaste, bueno, algo personal tuyo, interpretaciones…

                – No se trata de los anunciantes, ni del anuncio, sino obviamente del producto en si mismo, ahí está el error.

                – ¿Pero es o no “Taxi Driver”?.

                – No lo entiendes por la edad, ¿pues qué edad tienes?.

                – Yo no te llamé trol, fue algo entendido, no obstante dices que actúo como tal y no me molesta aunque así no sea, yo te escucho…, lo único que he hecho es explicar mi postura públicamente.

                Me gusta

              4. Estoy de acuerdo con la crítica hacia el pseudoescepticismo como una postura que se define propiamente como “escepticismo científico” filosofía proveniente del propio Paul Kurt, que paradojicamente casi ninguno de los blogeros amateurs ha leído siquiera un párrafo. Los pseudoescépticos de antes leían mas acerca de lo que defendían, hoy en día prefieren decirse escépticos sin haber leído mas que a Carl Sagan o presumir ser Universitarios y Divulgadores de la Ciencia.
                En mi caso no doy apoyo a lo que dice este blog en general, muchas de las cosas no las he leído como los Ovnis, no se si existan o no, la verdad no me interesa. Y se que existen temas que no tienen ningún fundamento científico como la “angeología” u otras tantas mancias. Incluso las exageraciones sobre algunas teorías de la conspiración y los “reptilianos” no me las creo por que tampoco me interesan.

                Lo interesante para Anónitroll es la homeopatía, pues nos dice que:

                “Por ejemplo, con la relajación de los criterios para los preparados homeopáticos, que no tienen que PROBAR su eficacia.”

                Usted se mete en el ámbito legal. Supongo que tomo la información del abogado Ferando Frías. Este sujeto actúa como una especie de abogado del diablo que juega bajo los intereses no de la industria farmacéutica (como aquí creerían) sino de la tapadera de dichas industrias “escépticas” bajo el concepto de Círculo Escéptico, como brazo del Center for Inquiry y de la James Randi Foundation. Frías se ha esforzado por buscar cada hueco legal en los productos homeopáticos, sin embargo en cada país la legislación es diferente, en algunos es parecido acerca del punto que señalas. Que Frías ha encontrado dichos puntos no es nada nuevo, y que bueno que se prueben los remedios homeopáticos antes de ser comercializados. Pero eso no es debido a los escépticos, sino se debe mas a la propia presión de la industria homeópata.

                Sobre los estudios: Parece que usted no ha leído los estudios. En efecto existen estudios negativos, aunque una conocida revisión sistemática en 2002 fue bastante criticada como un ejemplo de una mala metodología (algo de lo que suelen quejarse los pseudoescépticos):

                http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1874503/

                Y el autor declara lo siguiente:

                “Conflict of interest: The author is a trained homeopath; he has no financial interests in this area.”

                Sin embargo Ernst en una entrevista dice:

                “So is it correct that you did not acquire the additional medical title ‘Homeopathy’ but took further medical education courses in homeopathy? If yes, which ones?
                Ernst: “I never completed any courses.”
                In short, it appears that the leading ‘authority’ on homeopathy, and perhaps its most referenced critic, has no qualifications in homeopathy.

                Pero nos damos cuenta que el médico Ernst nunca término su certificado en homeopatía. Por lo que miente (En el estudio) al decir que es un homeópata entrenado. Curiosamente la mayoría de estudios negativos Ernst aparece como autor o como co-autor para el caso de los ensayos doble ciego. Increíblemente algo que hace sospechar de fraude científico es que Ernst ha estado bastante activo publicando en revistas de prestigio desde artículos, revisiones sistemáticas, comentarios, opiniones….. casi sin parar (Suena al típico comportamiento de Jan Hendrik Schön).

                ” A veces distintas partes del “sistema” se contradicen, como cuando The Lancet dijo que la homeopatía es basura pero el gobierno británico dijo que daba igual. En esos casos lo escépticos se ponen del lado de lo que consideran buena ciencia.”

                El estudio meta analítico de Shang y M. Egger se ha demostrado, no una, sino cinco veces que los datos fueron manipulados. Este mismo meta análisis no sigue las reglas QUORUM y publicó la lista de ensayos clínicos utilizados tres meses después. No permitió la participación de los homeópatas (acuerdo que Egger no respeto), excluyo otros ensayos doble ciego que fueron grandes en tamaño, y que eran considerados de buena calidad. Pero el estudio de The Lancet no dice nada de que la homeopatía es “basura” sino que su estudio es compatible con la hipótesis el placebo. Antes inventar los argumentos procura leer bien.
                El otro punto es que el Gobierno Británico no dijo que le “daba igual”, al contrario el Informe aquÍ:

                http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/45.pdf

                Tan solo fue aprobado por tres diputados, y curiosamente presenta conflictos de interés: ¿Te suena la Sense About Science y Sam Harris?

                “Abro por casualidad el blog de Javier Armentia, uno de los citados, y veo dos posts titulados “Pobre De Mi: Homeópatas, Católicos, Misses Y Homosexualidad” y “Obispofobia”, que son SUPER complacientes con la Iglesia”

                La entrada que usted menciona es una falacia de generalización precipitada. Si algunos homeópatas creen que pueden tratar la Homosexualidad ¿quiere decir que todos los homeópatas son homofóbicos? Si usted tiene una estadística fiable de esto puede mostrarla. Otros homeópatas han criticado dicho pseudotratamiento y no lo validad ¿ serán estos homeópatas homofobicos?
                Y comete además una falacia de autoridad, Armentia no es nadie en el mundo científico para decir esto o lo otro de la homeopatía. En su caso su bitácora es solo una panda de opiniones con nulo valor científico y una crítica vacía hacia la homeopatía.

                ” Y esa cita que pone NO DICE NADA DEL CASO BENVENISTE, que obviamente falseó los datos. Propone protocolos para testar la homeopatía, NO EL CASO BENVENISTE.”

                Primero: La cita de Ennis es una reproducción del experimento de Benveniste con una metodología mejorada. Tales experimentos se publicaron en 1999, 2001 y 2004. La BBC Horizon junto con james Randi transmitieron un programa donde se intentaban reproducir los resultados del artículo de 1999:

                Pero lo que no dice dicho vídeo es que M. Ennis jamas dio su aprobación al programa (cosa contraria que sí se dice en el programa). Incluso Ennis crítico dicho programa por que no era una reproducción de su experimento. Posteriormente en 2004 se replican los experimentos ahora con cuatro laboratorios cegados y separados. Este experimento hasta ahora ni un pseudoescéptico lo ha podido demoler:

                http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967

                Segundo: Benveniste ¿Falseo los datos? No. Aquí el artículo original:

                http://www.badscience.net/wp-content/uploads/benveniste02.pdf

                Y aquí otra cita:

                El propio Maddox confesó que la inclusión de Randi se debió efectivamente a que sospechaba fraude, aunque de hecho no se pudo comprobar tal cosa.
                http://hipotesis-carolus.blogspot.mx/2009/03/el-affaire-nature-benveniste.html

                “Si lo que quiere es escépticos que a la vez hayan hecho ciencia, pues se puede fijar en Carl Sagan o Richard Dawkins si quiere. Usted mismo. “

                Lo siento Richard Dawkins es considerado un pseudocientífico por algunos frentes. La idea de la memética ha sido criticada por el mismo Mario Bunge como pseudociencia. Los científicos sociales no la aceptan y los biólogos se muestran reacios a aceptar una teoría que intenta extrapolar la biología a la sociedad humana. Si bien existen algunos artículos en Nature son con referencia a la memética en sistemas celulares y virus, pero no es la tesis de Dawkins y no fue él quién invento el término memética.
                Sobre Carl Sagan, fue magnifico divulgado pero un desastre para aplicar la evidencia que tanto pedía. Incluso en su libro “E mundo y sus demonios” el da por hecho algunas anécdotas como la del Físico que creía ser de otro planeta, esa anécdota del fallo de un psicoanálista es para Sagan evidencia de que el psicoanálisis es pseudociencia. No esta demás señalar varios errores en Antropología y citas fuera de contexto que uso para justificar su ideología de derecha.

                “El caso Benveniste dejó de ser una cuestión científica muy pronto. Se convirtió en una CUESTIÓN DE FRAUDE. Da igual que la homeopatía sea cierta o falsa. Benveniste falseó los datos es su estudio. ESE ES EL CASO BENVENISTE. Y está cerrado. El artículo que cita, relacionado con las mismas hipótesis que intentaba testar Benveniste NO PUEDE CAMBIAR ESO. Además, la revista Homepathy no es una revista científica. Es una revista homeopática.”

                “Que use los llantos de Benveniste para criticar a Randi es como mínimo ridículo. Su carrera científica terminó porque lo pillaron trampeando.”

                ¿Puedes mostrar que fue un fraude? El equipo de John Madox no pudo probar el fraude como ya te dí la cita. El caso Benveniste no esta cerrado, por lo que puedo notar no has leído la revista Homeopathy. Te guste o no dicha revista es científica: esta indexada, aparece en PubMed, Factor de Impacto de 1.141, es citada por otras revistas tanto de Física, Química, Biología, Bioquímica, Ciencia de los materiales… convencionales. ¿Y que ,que sea una revista homeopática? Será que una revista de Astrofísica no es válida por que diablos ¡es una revista astrofísica!
                Lo que importa son los argumentos.

                Un estudio de la misma revista Homeopathy, que cumplen con todos los criterios de la ciencia y son rigurosos:

                http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22818230
                http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22818235

                Si no te gusta la revista Homeopathy aquí tienes otros en revistas arbitradas:

                http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22898477
                http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22898065
                http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22877081
                http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22876602
                http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22875590

                Si quieres un estudio Doble ciego, aleatorizado, con una muestra significativa de pacientes aquí lo tienes:

                http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22852580

                ¿Quieres mas? Pues toma dos revisiones sistemáticas recientes:

                http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21733480

                http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20965131

                ¿De la memoria del agua?

                http://www.apothekerkammer.at/Internet/OEAK/NewsPresse_1_0_0a.nsf/79a88168b63a62f1c125697d004f0ee0/4e34a515fe5ad12fc1256df3002dae1c/$FILE/Hom%C3%B6opathie%20Thermoluminescence%20Rey%20Physica.pdf

                Y es una revista prestigiada!

                Una vieja nota en NewScientist:

                http://www.newscientist.com/article/dn3817-icy-claim-that-water-has-memory.html

                Y el experimento de Rey reproducido:

                http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17678813

                El estudio de Luc Montaigner y colaboradores (Que utiliza un dispositivo similar, al utilizado por Benveniste):

                https://springerlink3.metapress.com/content/0557v31188m3766x/resource-secured/?target=fulltext.pdf&sid=pxccr23nk4dek0a4ypzao140&sh=www.springerlink.com

                Por supuesto que también existen resultados negativos (2003):

                http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12716269

                No vale por tanto el argumento de que la revista Homeopathy es pseudocientífica por que tú lo dices.

                Me parece por tanto correcto lo que menciona Allan Brain que el caso de Benveniste no esta cerrado..

                Me gusta

            2. “Lo interesante para Anónitroll es la homeopatía, pues nos dice que…”.

              Yo pongo un ejemplo, y usted ya sabe lo que es interesante para mí.

              “Usted se mete en el ámbito legal. Supongo que tomo la información del abogado Ferando Frías. ”

              ¿Que yo lo he sacado de Frias? ¿Que Frias ha encontrado dichos puntos?. Le cito él artículo de wikipedia:

              http://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_and_prevalence_of_homeopathy

              cuando habla sobre la legislación de la UE:

              “Member states are required to ensure that homeopathic products (for oral or external use) can be registered without proof of therapeutic efficacy, […]”

              Esta legislación se introdujo gracias a las presiones de multinacionales como Boiron.

              Su idea de saber de donde saco yo lo que digo es increiblemente peregrina y presuntuosa. Todos los países de la UE tienen que aplicar esta ley, cosa que usted parece no saber. Luego en su texto hay algunas frases confusas: “y que bueno que se prueben los remedios homeopáticos antes de ser comercializados. Pero eso no es debido a los escépticos, sino se debe mas a la propia presión de la industria homeópata.” Si le entiendo bien, parece indicar que la industria es la responsable de que se _prueben_. No. Es la responsable de que no se prueben y aún así se puedan vender. Es lo que dice la ley.

              Sobre los estudios: No, no he leído los estudios. Y no voy a discutir si la homeopatía funciona o no. Me parece que es un poco offtopic. Sólo decir que el estudio de Lancet equipara la homeopatía con el placebo, o sea dice que la homeopatía no funciona, o sea dice que la homeopatía es basura. El sistema de salud británico sigue financiando la homeopatía. O sea, que le da igual que no funcione.

              El artículo de Armentia lo citaba como ejemplo de ataque a la iglesia. No me voy a poner a discutir sobre su contenido, y muchos menos en otro aspecto.

              Benveniste. Cuando se aplicaron los controles de doble ciego, los resultados empezaron a ser negativos. Se detectó que por sistema se sacaban del estudio las muestras negativas. Se ocultó un conflicto de intereses directo. Ese es el fraude detectado.

              La memética es un rollo macabeo extraído de un ejemplo puesto por Dawkins de lo que podría ser un sistema evolutivo distinto del biológico. La memética no es cosa de Dawkins. Infórmese mejor. Carl Sagan tiene ciencia “a su nombre” sobre las características de Venus por ejemplo. Los libros de divulgación no son ciencia,

              No, no he leído la revista Homeopathy. ¿Acepta usted que Homeopathy no es arbitrada? ¿entonces de qué estamos hablando?

              Me gusta

              1. Yo pongo un ejemplo, y usted ya sabe lo que es interesante para mí.

                Usted puso el ejemplo. No yo.

                ¿Que yo lo he sacado de Frias? ¿Que Frias ha encontrado dichos puntos?. Le cito él artículo de wikipedia:”

                Yo dijé: Supongo que tomo la información del abogado Ferando Frías. Y no me cite la Wikipedia, que sesgada anda bastante y no tiene caso citar una fuente no primaria.

                “Esta legislación se introdujo gracias a las presiones de multinacionales como Boiron.”

                ¿Seguro que se introdujo por las presiones de multinacionales como Boiron? No haga llorar a los historiadores. Por que su punto no tiene sustento. Si puede probar lo que dice hágalo. Si se refiere al caso de Samuel Riva, no procedió la demanda. Vera que si investiga bien, la presión es por parte de grupos como la Center for Inquiry, el NCAFH, la organización Meyerside Skeptiks y la campaña 10:23.

                “Su idea de saber de donde saco yo lo que digo es increiblemente peregrina y presuntuosa.”

                Lo mismo que la suya con el asunto Benveniste. Aunque a diferencia suyo yo he dicho: Supongo que…

                “Todos los países de la UE tienen que aplicar esta ley, cosa que usted parece no saber.

                ¿La tienen que aplicar por que usted lo dice?

                “Luego en su texto hay algunas frases confusas: “y que bueno que se prueben los remedios homeopáticos antes de ser comercializados. Pero eso no es debido a los escépticos, sino se debe mas a la propia presión de la industria homeópata.” Si le entiendo bien, parece indicar que la industria es la responsable de que se _prueben_. No. Es la responsable de que no se prueben y aún así se puedan vender. Es lo que dice la ley”

                En efecto la industria homeopática debe probarlos para lo que afirma. Sinb embargo, usted no ha hecho un análisis de la realidad, se contenta con creer lo que dicen los blogs, o las fuentes pseudocientíficas como sitios del Círculo Escéptico. (No es necesario adivinar de donde saca sus fuentes siendo que repite el mismo ad-nauseaum de los psuedoescépticos). Si gusta le invito a demostrar y mostrar que es debido a la presión de la industria homeopática y no la de los movimientos escépticos, ligados a la política y la economía.

                “Sobre los estudios: No, no he leído los estudios. Y no voy a discutir si la homeopatía funciona o no. Me parece que es un poco offtopic. Sólo decir que el estudio de Lancet equipara la homeopatía con el placebo, o sea dice que la homeopatía no funciona, o sea dice que la homeopatía es basura”

                Eso dice todo de usted: Ignorancia del asunto. Por un lado usted mismo se contradice, viene diciendo que Benveniste es un fraude y que Lancet, según usted, dice que la homeopatía no funciona y es basura. Cuestión que ya le resalté por que en primer lugar el estudio de Lancet no dice que sea “basura”. Si usted tiene la referencia exacta quizá pueda mostrarla. Así que por tanto su afirmación por un lado dice que la homeopatía es placebo pero por otro a usted no le interesa. ¿?

                “El sistema de salud británico sigue financiando la homeopatía. O sea, que le da igual que no funcione.”

                Creo que usted no quiere entender. Es correcta su afirmación, pero como ya le indique tal “estudio” es sesgado, solo fue aprobado por tres diputados (siendo 16), y uno solo realmente voto por el: Sam Harris. Miembro conocido de organizaciones escépticas. Y todavía usted tiene el desenfado de afirmar que solo es por la industria homeópata.

                “El artículo de Armentia lo citaba como ejemplo de ataque a la iglesia. No me voy a poner a discutir sobre su contenido, y muchos menos en otro aspecto.”

                ¿Ahora no va a discutir sobre él? ¿Entonces de que se trata, de citar solo por ganar la discusión?

                “Benveniste. Cuando se aplicaron los controles de doble ciego, los resultados empezaron a ser negativos. Se detectó que por sistema se sacaban del estudio las muestras negativas. Se ocultó un conflicto de intereses directo. Ese es el fraude detectado.”

                Sí, pero usted dijo que resulto ser un fraude, cuando no era así. El equipo de Madox no pudo probar en una semana de que se tratara de fraude. Como le vuelvo a repetir, muestre una fuente confiable donde se diga que Benveniste cometió un fraude.
                ¡Entonces el fraude es que se detectara que a un empleado les pagara Boiron! Vaya descubrimiento, pero resulta que solo era dos empleados y no todos los demás laboratorios incluyendo los de Israel. Por lo demás solo tenían que declarar conflicto de interés siempre y cuando Boiron hubiese financiado todo el estudio y a todos.¿Entonces si un estudio de diez ingenieros, uno de ellos es pagado por Ford, por ejemplo, es un fraude por que en el estudio final no se declaro que a uno de ellos le pagará Exxon?

                “La memética es un rollo macabeo extraído de un ejemplo puesto por Dawkins de lo que podría ser un sistema evolutivo distinto del biológico. La memética no es cosa de Dawkins. Infórmese mejor. Carl Sagan tiene ciencia “a su nombre” sobre las características de Venus por ejemplo. Los libros de divulgación no son ciencia,”

                Como le indique, la memética no la invento Dawkins. Pero el promociona su propia versión claramente en el libro de El Gen Egoísta. Justifica el orden social basado en la idea de un Ateísmo comercial. Cree en una versión de la cultura errónea, sin un solo acercamiento empírico. Si usted puede mostrar artículos donde se prueben las hipótesis de Dawkins en la sociedad le estaría agradecido. Incluso la idea de Sheldrake es un poco mas científica, por que tiene experimentos. ¿Dawkins propiamente?
                ¿No son ciencia los libros de divulgación, pero están basada en ella, no cree? Si C. Sagan dice que esto o lo otro es ciencia, se esta metiendo en el terreno de la filosofía de la ciencia. Y a decir verdad, no se toman en serio los axiomas de Sagan como criterio de demarcación. Por lo que usted mismo y el movimiento escéptico caerían en una contradicción y no tendrían base alguna ni empírica ni teórica para decir qué es ciencia y qué no.

                “No, no he leído la revista Homeopathy.

                Y así saca conclusiones… sin comentarios.

                “¿Acepta usted que Homeopathy no es arbitrada? ¿entonces de qué estamos hablando?”

                Yo no he dicho eso y su pregunta es pretensiosa. La revista Homeopathy si es revisada por pares. Incluso Edzard Ernst era parte del comité revisor durante un tiempo.
                Creo que la última pregunta se la debería hacer usted varias veces por que no entiende de que va la cosa.

                Me gusta

              2. Me parece que no me explicado con claridad, así que voy a poner algunos puntos claros:

                – Hay una ley. Se trata de la directiva 2001/82/CE del Parlamento europeo, de 6 de noviembre de 2001, que dice textualmente en su capítulo 2, Artículo 14, sección 3:

                “La prueba del efecto terapéutico no será necesaria para los medicamentos homeopáticos registrados con arreglo al apartado 1 del presente artículo, o, en su caso, admitidos según el apartado 2 del artículo 13.”.

                Sin embargo, cuanto hablo de ella usted dice que “saco mi información de Frías”, que por lo visto es el único que la conoce. Le cito la wikipedia, para que vea que el conocimiento de la existencia de la ley está extendido, y usted me dice que no cite fuentes sesgadas y secundarias (!!!).

                – Si investigo bien ¿veré que la presión para aprobar esta ley viene del Center for Inquiry? ¿La campana 12:23? Me parece que algo se nos escapa…

                Usted pregunta sobre la ley: “¿La tienen que aplicar por que usted lo dice?”. No. Lo dicen los tratados de la unión. ¿Necesita fuentes primarias?

                Luego dice :

                “En efecto la industria homeopática debe probarlos para lo que afirma. Sinb embargo, usted no ha hecho un análisis de la realidad, se contenta con creer lo que dicen los blogs, o las fuentes pseudocientíficas como sitios del Círculo Escéptico. (No es necesario adivinar de donde saca sus fuentes siendo que repite el mismo ad-nauseaum de los psuedoescépticos). Si gusta le invito a demostrar y mostrar que es debido a la presión de la industria homeopática y no la de los movimientos escépticos, ligados a la política y la economía.”

                No: La industria no tiene que probarlos. Tienen una ley hecha a medida que los exime de ello. Pero yo soy el que no ha hecho un análisis de la realidad… creo lo que dicen los blogs… impresionante, caballero, impresionante.

                Después me dice:

                “Eso dice todo de usted: Ignorancia del asunto.”

                Si, yo soy un ignorante. Me lo dice el que no sabía (y sigue sin entender, parece) que la homeopatía no es necesario probarla para venderla: lo dice la ley. La de la UE. No la mía. Yo no he dicho que no me interese. Sólo que no voy a discutirla aquí. En otro sitio, encantado.

                “¿Ahora no va a discutir sobre él? ¿Entonces de que se trata, de citar solo por ganar la discusión?”

                Sólo le cité como ejemplo de escéptico atacando a la iglesia, y ya está. ¿Me tengo que poner entonces a discutir con usted sobre lo que dice de homeopatía? ¿Está de broma o qué?

                Sobre Benveniste ya dije lo que tenía que decir. Si necesita más, pues no estamos de acuerdo.

                “Como le indique, la memética no la invento Dawkins. Pero el promociona su propia versión claramente en el libro de El Gen Egoísta.”

                No. En el gen egoista introduce el concepto de meme como paralelo al gen. Lo que dice es mentira. Espero que por ignorancia.

                “Y así saca conclusiones… sin comentarios.”

                Gente de mi confianza la ha leído y han dicho lo que les parece. Espero que usted no tenga que recurrir a las fuentes originales para acumular cada pedacito de conocimineto.

                “Yo no he dicho eso y su pregunta es pretensiosa. La revista Homeopathy si es revisada por pares.”

                Le entendí mal. Mi pregunta era totalmente sincera.

                Me gusta

              3. “La prueba del efecto terapéutico no será necesaria para los medicamentos homeopáticos registrados con arreglo al apartado 1 del presente artículo, o, en su caso, admitidos según el apartado 2 del artículo 13.”.

                Si, si lo entiendo. Lo que yo le dije es que dicha ley no es necesariamente la misma en todo el mundo. No dudo, por ende, de lo que me dice.

                “Sin embargo, cuanto hablo de ella usted dice que “saco mi información de Frías”, que por lo visto es el único que la conoce. Le cito la wikipedia, para que vea que el conocimiento de la existencia de la ley está extendido, y usted me dice que no cite fuentes sesgadas y secundarias (!!!).”

                Sí, lo entiendo. A lo que me refiero de fuentes sesgadas es que el artículo de Homeopatía es sesgada. Pero no quiere decir que toda la información sea inválida, quizá aquí queda su confusión.

                “Si investigo bien ¿veré que la presión para aprobar esta ley viene del Center for Inquiry? ¿La campana 12:23? Me parece que algo se nos escapa…”

                En realidad mi respuesta fue un tanto simplona, dado el espacio. Pero aclaremos que si bien dentro del Derecho existen leyes que tienen un vació legal, en tanto, que se permite la comercialización de los productos homeopáticos sin necesidad de demostrar su funcionamiento. Lo importante es que tanto en EUA como en España son grupos escépticos quienes han presionado, con todo una maquinaria legal, el caso de la homeopatía a que prueben que la homeopatía funciona.

                “Usted pregunta sobre la ley: “¿La tienen que aplicar por que usted lo dice?”. No. Lo dicen los tratados de la unión. ¿Necesita fuentes primarias?”

                La respuesta es por cómo usted hace la afirmación.

                “No: La industria no tiene que probarlos. Tienen una ley hecha a medida que los exime de ello. Pero yo soy el que no ha hecho un análisis de la realidad… creo lo que dicen los blogs… impresionante, caballero, impresionante.

                ¿Esta queriendo decir que la industria no tiene obligación de probar dichos productos por que se les exime de eso en la ley que primeramente me cita? ¿Entonces de que se trata tanto euforia hacia Boiron?
                ¿Tiene usted un análisis de la realidad, producto de una rigurosa investigación? Bien, ¿puede mostrarlo?

                “Si, yo soy un ignorante. Me lo dice el que no sabía (y sigue sin entender, parece) que la homeopatía no es necesario probarla para venderla: lo dice la ley. La de la UE. No la mía. Yo no he dicho que no me interese. Sólo que no voy a discutirla aquí. En otro sitio, encantado.”

                Que va, usted se sustenta (y es lo que ha venido haciendo) solo con el aspecto legal. Le importa un comino si existen estudios que desmienten sus mentiras y sus inventos argumentativos. Es que si nos vamos con lo legal, incluso se puede acusar a cualquier industria con demandas, leyes, o lo que usted quiera. Como vera los abogados son buenos para manejar (sea el bando que sea) o alterar lo que usted guste a cambio de $$$. Y usted se equivoca en primera instancia por que si sabía de dicha ley, aunque parece que de solo eso se sostiene para invalidad toda la homeopatía.

                “Sólo le cité como ejemplo de escéptico atacando a la iglesia, y ya está. ¿Me tengo que poner entonces a discutir con usted sobre lo que dice de homeopatía? ¿Está de broma o qué?”

                Ahora dígame, ¿que tienen que ver un escéptico atacando la iglesia? Yo no mencione la iglesia, y para su información soy Ateo. Y si, usted tiene que discutir sobre lo que dice la homeopatía, por que es usted quien acusa. Aunque ni siquiera ha dicho nada nuevo mas allá de los blogs pseudoescépticos.

                “Sobre Benveniste ya dije lo que tenía que decir. Si necesita más, pues no estamos de acuerdo.”

                Si, ya dijo mentiras y calumnias. Cuando le he mostrado las citas y usted prefiere ignorarlas o no se que le sucede.

                “No. En el gen egoista introduce el concepto de meme como paralelo al gen. Lo que dice es mentira. Espero que por ignorancia.”

                Usted defendiendo a Dawkins sin siquiera leer de que va le cuento. O quizá lo leyó pero no lo entendió. En efecto el gen es paralelo al meme, pero como idea cultural. De esto usted no dice ni pío.

                Me gusta

              4. Lo siento pero si no reconoce usted sus errores e intenta reconstruir lo que ha ido diciendo para que cuadre con el conocimiento que ahora dice tener, la conversación se vuelve surrealista. Si le añadimos las condiciones en las que estamos escribiendo, en columnas estrechas, esto se vuelve insufrible.

                Sólo voy a contestar aquí a un asunto, procurando ser lo más claro posible: El artículo de Armentia no se lo cité a usted. Se lo cité a otra persona en otra conversación, como se puede comprobar siguiendo el hilo. Lo cité en respuesta a la afirmación de que los escépticos no critican a la iglesia católica. Luego usted se pone a hablarme sobre otros aspectos del artículo. Cuando le explico la situación, esta es su respuesta:

                “Ahora dígame, ¿que tienen que ver un escéptico atacando la iglesia? Yo no mencione la iglesia, y para su información soy Ateo.”

                Usted se mete en una conversación ya iniciada, cosa perfectamente válida, y luego parece que no lo recuerda y se sorprende de que mis comentarios anteriores no respondan a los suyos.

                Si le parece bien, contestaré a los otros aspectos en mi blog o donde usted prefiera, pero no aquí con este formato.

                Me gusta

  6. Recuerdo webs de importantes escépticos españoles militantes (por supuesto antiastrología), que no le importaba anunciar enlaces a consultas de astrología, desde luego son muy coherentes, lo primero es el dinero.

    Me gusta

  7. Estos señores se lucran de y con lo “paranormal”. Ellos sí que le sacan partido a hechos que niegan sin investigar.
    Hace unos años en un debate televisivo mi compañero y yo coincidimos con Manuel Toharia El Alambique (1989). En el plató como era de esperar negaba pero, cuál fue mi sorpresa que hablando con él entre bambalinas nos confesó que: si creía en fenómenos paranormales, es más, él y otros amigos habían vividos algún que otro suceso de esta índole pero, como no se podía repetir en un laboratorio tenía que negarlo.
    De una teleplastia, mi compañero realizó un artículo con la recopilación de las opiniones que vertieron sobre ella investigadores, escépticos y personas que no tratan de ninguna forma estos temas. Como era lógico para que la respuesta no fuese manipulada por la información de cómo se obtuvo se mandó la imagen sin añadir explicación ninguna.
    Pues entre ellos el señor Armentia identificó lo que aparecía en la imagen como un EBE (gris) y preguntando si era una trampa porque se veía perfectamente.
    A mi compañero le dieron mucha caña algunos de estos cuando nos dedicábamos a la investigación, creo que les daba envidia su abundante cabellera roja ¡jejeje!
    A mí me tuvieron que rescatar Freixedo y Magdalena (su esposa) de sus fauces cuando en un debate expuse las dos experiencias que experimenté de “tiempo perdido”. Y eso que solo expuse los hechos sin identificar causa.
    En fin, darles importancia a su opinión les engorda el ego, hay otras cuestiones más importantes que estos moscardones; cómo se dice: patá en el culo y a echar a volar.
    Ellos existen porque de todo tiene que haber en el mundo ¡jajajaja!
    “No le des más vueltas, no tiene sentido” (no es mía la frase)
    Señor Miguel Celades felicidades por tan gran labor, eso sí se merece toda la atención.

    Me gusta

    1. Parameshwary, no merece la pena dar publicidad a esta gente, pero si merece la pena desenmascararles, para que la gente sepa quienes son y lo que hacen, para que no les engañen y en este sentido es obligatorio hacer esto de alguna forma, además está bien también plantarles cara (ya que aunque no hables de ellos, ellos si que parece que pueden hablar de ti como les de la gana), al fin y al cabo este es un tema más y poco conocido del que se debe hablar y que interesa, en esto como se ha dicho esta web ha sido una de las pioneras y al principio todo eran insultos y amenazas para el dueño de la web, al parecer este tema era “intocable” (mucha gente habla de cosas alternativas, pero tanta de este tema), aunque hoy día a día se va normalizando más.

      Me gusta

  8. Hola,

    En mi opinión, el problema no es darles publicidad. Muchos de ellos ya son bastante conocidos.

    Me parece que lo importante, y quizás Manuel Carballal del Ojo Crítico esté de acuerdo conmigo en esto, es alertar a la gente de que estos personajes no son los dueños de la verdad y en su mayoría, no son científicos.

    Aunque suene increíble, el tono de autoridad de estos personajes convence a muchos. Si se lee, en detalle, los comentarios de los asiduos visitantes a blogs pseudoescépticos se empiezan a traslucir sus prácticas: autoridad absoluta, descalificaciones personales, insultos, minimizar la evidencia, etc, y esto convence a muchas personas.

    En este sentido, alertar es un paso adelante.

    Además, como demuestran las investigaciones del Ojo Crítico estos señores analizan todo desde el sofa valiéndose de lo que podríamos interpretar como un super intelecto que es capaz de detectar farsas y mentiras con unos pocos minutos de reflexión y de visitas a web pseudoescépticas de habla inglesa.

    Es decir, el señor Gamez y su banda son capaces de resolver cualquier caso desde sus escritorios. No necesitan leer los informes, ni los reportes y mucho menos ir al lugar de los hechos y hablar con los testigos. No. Les basta con pensar unos minutos.

    Yo me pregunto, ¿si estos señores son tan eficaces para detectar mentiras, por que no forman una brigada al servicio de la policía nacional española?. Si son, prácticamente, detectores de mentiras humanos, yo creo que están perdiendo dinero. Deberían formar una brigada llamada \”los detectores de mentiras humanos\” y trabajar conjuntamente con la policía para atrapar criminales. Cuando uno tiene un don tan poderoso como ese, hay que ponerlo al servicio de la sociedad…

    La prueba fehaciente de que estos personajes no tienen ningún interés en la búsqueda de ninguna verdad es que en sus escritos u opiniones no pretenden encontrar una respuesta sino simplemente negar el hecho.

    La búsqueda de la verdad sobre un determinado fenómeno es un camino difícil y sinuoso en el que los investigadores pueden equivocarse y dar algunos pasos hacia atrás antes de determinar la autenticidad o falsedad, en su opinión, de lo investigado. Se encuentran certezas, probablemente muy pocas, se reafirman dudas, se corrigen métodos, se aceptan errores y se emprenden nuevos caminos, todo con el fin de buscar una posible explicación a un determinado fenómeno. Este proceso es el que hace que la ciencia avance pues es de estos errores y correcciones que poco a poco se logra mejorar las técnicas de análisis o se enfrenta el fenómeno desde otras disciplinas.

    Pero, en el caso de los pseudoescépticos, este proceso no existe. Es un simple juego de egos, sobre quien es más habil para poder negar un fenómeno usando la menor cantidad de palabras. Evidentemente, queda expuesta la intención de negar y la falta de interés en buscar una respuesta. Prueba de esto es que la mayoría de sus artículos se quedan en la negación, no explican nada más…además, una negación que casi siempre está hecha a base de simples elucubraciones.

    La negación a priori no contribuye al avance de lo que estos personajes defienden a capa y a espada: la ciencia.

    Finalmente, la ciencia ya está bastante mangoneada por algunos grupos de poder para que encima de eso, vengan estos Torquemadas del siglo XXI a sesgar aún más el devenir científico.

    \”Al final del análisis, la magia, la religión y la ciencia no son más que teorías de pensamiento, y como la ciencia ha suplantado a sus predecesoras, podría ser que la misma ciencia luego sea reemplazada por una hipótesis más perfecta, quizás por una forma completamente diferente de observar al fenómeno de como se forman las sombras en la pantalla, sobre la que nosotros en esta generación aún no tenemos idea alguna.\” (Sir James Frazer en su gran obra \”La Rama Dorada\”)

    Me gusta

  9. Señores,
    Contemplen con pasión atemperada(como dicen ellos) el ROSTRO que tienen estos personajes. Sus caras nos lo están diciendo. No son de fiar, y recuerden que la cara es el espejo del alma. Las de ellos son sucias y corrompidas.
    El Instinto y la Intuición junto con el pensamiento lógico-critico son las herramientas que pueden ayudarnos en estos momentos tan complicados.

    Me gusta

  10. Muy interesante todo este tema de los desinformadores, también es un poco desconocido, pero esta muy bien saber en esta corruptela mundial en la que nos encontramos, quienes son los lacayos que por un plato de lentejas se han vendido y le hacen el trabajo sucio al poder contra su propia gente, miserables siempre han existido, saber quienes son ellos, sus organizaciones, para quienes trabajan, cuanto cobran, de quien, su implantación en España y el extranjero, es una tema interesante, se sabe que el poder conspira contra el pueblo, pocas veces se ve la cara a ese poder, pero siempre necesita “ejecutores físicos” de sus planes y a estos ejecutores si que puedes verles y puedes protegerte contra ellos, pero claro, para eso, hay que saber de ellos, gracias por abordar este tema, es vital, cuanto mas gente lo conozca, mejor para todos.

    Me gusta

  11. No se si se recogió mi último mensaje, así que repetiré su contenido: Este tema de los desinformadores es un tema muy interesante y poco conocido, pero muy importante y que interesa mucho a la gente, es así pues en este mundo de corrupción, la gente no puede ver muchas veces la cara del poder que les jode, pero si puede ver la cara de sus perros o lacayos, que le hacen el trabajo sucio, es decir son los que ejecutan sus planes y aunque es difícil protegerte contra ese poder, pues ni lo ves, si puedes protegerte contra su brazo ejecutor, que es visible y del que el poder no puede prescindir, ese también es su punto débil y debe ser conocido, quienes son, que asociaciones son, para quien trabajan, cuanto cobran, cuales son sus estrategias, saber quienes son en el extranjero y en España, es necesario.

    Me gusta

      1. Yo no voy a insultar a nadie ni a inundar de posts. Cuando usted me lo diga me voy y punto. Es su blog y sería ridículo tomarlo de otra manera.
        Me gustaría que repusiera los posts que se filtraron, supongo que están en el spam. Dígame por favor si es posible.

        Me gusta

  12. Holas,

    No suelo hace esto, pero quisiera interceder por el amigo Anonitrol. Me he enterado que ha sido baneado y no he podido encontrar un comentario que lo haga merecedor de semejante destierro.

    El pequeño debate que Anonitrol sostuvo conmigo y con otros seguidores este hilo se llevó a cabo dentro de lo que normalmente se puede esperar de un debate, algunas palabras acaloradas y momentos de tensión, pero ninguna agresión personal o insulto a terceros.

    En todo caso, debemos dar el ejemplo, no terminemos como Gamez que cerró los comentarios de Magonia para que nadie le de la contraria. De una critica se aprende más que de cien halagos, es así de simple.

    Anonitrol ha jugado su rol, de manera valiente, pues aquí todos estamos en contra de su posición, y en ningún momento fue irrespetuoso.

    Les pido que reconsideren la decisión y empecemos a demostrarles a los pseudoescépticos que nosotros somos de mente abierta, que no censuramos gratuitamente y que estamos dispuestos a debatir con respeto.

    Las disculpas del caso, por tomarme la confianza de hacer estas sugerencias.

    Saludos,

    Me gusta

      1. Hola,

        Te agradezco personalmente la decisión. En todo caso, he leído todos los comentarios publicados por Anonitrol, en este hilo, y no he encontrado nada digno de un baneo. Yo espero que Anonitrol se comporte a la altura de la oportunidad. Es decir, que sepa aprovechar esta puerta al debate, siempre con respeto.

        Saludos cordiales,

        Me gusta

        1. Mi posición inicial es de respeto hacia todo el mundo. Cuando alguien piensa algo distinto de lo que yo pienso, asumo que está equivocado él o que lo estoy yo. No que es un loco ni un sacacuartos ni nada por el estilo. Luego, con la información que tengo, voy modificando mis posiciones. Mi posición respecto a alanbrain sigue en el respeto inicial, con cierta mejora. Otras ya no tanto.
          Soy un antagonista de la línea de este blog, así que casi cualquier comentario que haga será para discutir con alguien. Si esto no se quiere, se me dice, y me voy. Fin del problema.
          Si se levanta el baneo porque alguien intercede por mí, entonces se sigue manteniendo que mi conducta fue incorrecta. Y eso no es cierto. Sigo manteniendo que se me baneó por estar en desacuerdo y punto. Todo lo referente a mi nombre, mi blog y los otros baneos son excusas.
          Y respecto a las quejas que ha habido sobre mí: Una de ellas viene de alguien que dice que las amenazas de muerte que recibo en mi blog son motivo para sospechar de mí. Las otras las desconozco, pero estoy dispuesto a responderlas.
          Por último, no quisiera que lo que ocurra en el futuro repercutiera sobre alabrain. Él lo único que ha hecho es declarar que en este post no ve razón para mi baneo. No nos conocemos de antes y nuestras posturas son totalmente opuestas respecto al tema del post.

          Me gusta

    1. Lo siento Alan Brain, pero no puedo estar mas en desacuerdo contigo, Anónitrol no solo ha debatido contigo, sino con otra gente, no es que se le haya expulsado por ser pseudoescéptico ni defender el pseudoescepticismo, sino por usar algunos de sus métodos, he podido observar que llamaba trol a otros participantes en este post, he podido observar que escribía con mayúsculas, he podido ver como decía a otros participantes mentirosos, no reconocer estas cosas cuando le llamaban la atención por ello, etc..

      Aquí hemos tenido ya en otras ocasiones escépticos que actuaban de formas similares, no se trata de no aceptar otras ideas diferentes que puedan enriquecer, se trata de no admitir reventadores que vienen a fastidiar la web y a los que siguen la misma o participan en ella, no hay nada enriquecedor en esto.

      Me gusta

        1. De hecho tú has actuado como tal. Si revisamos la definición:

          “En la jerga de Internet, un troll o trol1 describe a una persona que publica mensajes provocativos, irrelevantes y fuera de tema en una comunidad en línea, como un foro de discusión, sala de chat o blog, con la principal intención de provocar o molestar, con fines diversos y de divertimento, a los usuarios y lectores en una respuesta emocional2 o, de otra manera, alterar la conversación normal en un tema de discusión, logrando que los mismos usuarios se enfaden y se enfrenten entre sí.3 4 El troll puede crear mensajes con diferente tipo de contenido como groserías, ofensas, mentiras difíciles de detectar, con la intención de confundir y ocasionar sentimientos encontrados en los demás.

          Por favor evita actuar así.

          Me gusta

          1. ¿Groserías? ¿Es una grosería decir que lo que digo parece un anuncio de compresas?

            ¿Ofensas? ¿Es una ofensa preguntar mi edad una y otra vez insinuando que por mis palabras debo ser muy joven?

            ¿Mentiras? ¿Es mentira cuando talamaska dice que yo le he insultado?

            Esto puede ser un debate sin fin. Ahí estan los comentarios para que otro juzgue. Lo curioso es que resalta sólo la parte del final, pero la del principio y más importante, donde se dice que un trol publica mensajes irrelevantes y fuera de tema.

            Me gusta

            1. Debí ser especifico. Te ofrezco una disculpa sobre groserías, quedo mal enmarcada en negrita (error mió).
              En cuanto a mentiras sobre que la homeopatía es pseudociencia, no puedo estar de acuerdo con tu queja. Y decir que Benveniste, por ejemplo, cometió fraude sin citar tus fuentes es una mentira en España o Japón.
              Las ofensas esta ahí escritas, muy claras. Y sí, como tú dices:

              “Ahí estan los comentarios para que otro juzgue.”

              Me gusta

              1. Esto es total. Está usted equiparando decir que la homeopatía es seudociencia o Benveniste un fraude es ser un trol. Decir lo que yo pienso del mundo sin adjuntar una explicación con fuentes que le convenza a usted es ser un trol. Bravo.

                Me gusta

              2. Que extraño, si en los blogs pseudoescépticos a cualquiera que va contra corriente le llaman Troll, a cualquiera que deja comentarios (como los suyos) sin que ver con el hilo del post, o cualquiera que se defiende de que le digan Magufo, es un troll.
                Ah que va, pero si toda la gente que cuenta una anécdota es un troll, pero cuando un pseudoescéptico cuenta la suya, no lo es.
                No por nada del Spray anti-troll de varios sitios pseudoescépticos. Pero de eso usted no dice nada.

                Me gusta

              3. Finalmente usted puede seguir citando las leyes contra la homeopatía como argumento legal en contra de. Pero eso no cambia los enlaces que le he dado sobre la investigación, que aparentemente usted no sabía, como el hecho de que decía que no ha leído la revista Homeopathy. Aunque esto último no le impide inventarse ideas sin sustento alguno, todo por defender “el escepticismo científico”.

                Me gusta

  13. He entrado en el blog de Anónitrol y he visto que efectivamente ha sido baneado y le han cortado de unos cuantos sitios además como bien dicen lleva poco tiempo su blog y tiene bastantes baneos para el poco tiempo que lleva, es cierto también que juega con la palabra y el aspecto trol y por lo visto tiendo a pensar que ese es su comportamiento o lo disimula mal, ¿todo el mundo está equivocado baneandole o es el, el que debiera reflexionar?, no veo además que vaya por el camino de la reflexión.

    Creo que la solución es que participe en tu blog, creo también que debe concentrarse en mejorar su blog en vez de perder el tiempo en otros, pues no entra mucha gente y es ahí donde tiene el sitio para desarrollar su estilo si este le es interesante a alguien.

    Me gusta

    1. Pensé lo mismo en defender a Anónitrol, pero en efecto osa jugar con las palabras de su sobrenombre pero para hacerse la víctima. Sus respuestas son que:

      “Esto es total. Está usted equiparando decir que la homeopatía es seudociencia o Benveniste un fraude es ser un trol. Decir lo que yo pienso del mundo sin adjuntar una explicación con fuentes que le convenza a usted es ser un trol. Bravo.”

      En primer lugar llega a lanzar mentiras, pero si uno le dice que es él quién esta mintiendo se lanza a sentirse el acusado. Viendo la bitácora de Anónitrol, posiblemente seguirá en los mismo cánones de pseudoescepticismo. Lo mejor sera que Anónitrol comenté del hilo del post.

      Me gusta

  14. Quizás actúa así para promocionarse, si es así no parece darle resultado y tampoco creo que debamos darle mas publicidad, además a casi todo el mundo le han baneado alguna vez de algún sitio y no pasa nada, parte de la vida y maduración.

    Veo que se le da otra oportunidad, yo dudo de que lo haría, no obstante hay que apostar por la gente, ¿la aprovechará?, esperemos.

    Me gusta

    1. Hola Javier,

      Entiendo su posición. Tambien creo que nosotros no debemos caer en las practicas de algunos pseudoescépticos, debemos dar el ejemplo. Puedo estar equivocado ya que solo leí los comentarios de Anonitrol en este hilo. En todo caso, es cierto que todos hemos sido baneados, me incluyo, y que hemos vivido con eso. Eso es parte del proceso natural.

      Yo no conozco tanto el caso como para saber si a Anonitrol lo echan de otras webs o blogs por trol o porque no quieren seguir debatiendo con él.

      Yo espero que aproveche este oportunidad pero sobretodo, y eso lo quiero remarcar, quiero aplaudir la decisión del moderador de este blog. Una decisión que demuestra que este es un espacio de debate en el que existe libertado de opinión, siempre y cuando se respete a los involucrados.

      Saludos cordiales,

      Me gusta

  15. Si no lo aprovecha alanbrain, piensa que el día que se le vuelva a banear, volverá a escribir en su blog, a ti y lo que sea necesario, ¿estará equivocado el que no le de la razón, por ejemplo tu o cualquier otro si en ese momento no lo haces? ¿ya no serás su amigo por no dársela?, esperemos que no, está bien, todos tenemos que reflexionar, los que seguimos esta web, entre los que me incluyo, el dueño de la misma, tu mismo, pero ¿y el?, ¿por qué se ha quejado la gente y le echan siempre de webs y blogs?, como dije, esperemos que esto sea para bien, ha dicho que no se le había avisado antes de banearle, pues ahora si.

    Me gusta

  16. Mauricio Schwarz, uno de los pseudoescépticos españoles más creativos, (aunque Schwarz nació en Mexico desarrolló su carrera pseudoescéptica en España) comentarios como el siguiente son muestra de su innato talento: ”El “invitado” de hoy es un chupapitos verdaderamente destacado.” (refiriéndose a la opción sexual del investigador Juan Miguel Martínez. Mauricio-José Schwarz en su blog llamado “El retorno de los charlatanes”, 16 de abril de 2004).

    Me gusta

  17. He llamado trol a quien ha actuado como tal, en mi opinión. Y lo he justificado. Pido disculpas por las mayúsculas. Sólo las he usado en palabras sueltas para dar énfasis, no volverá a ocurrir. Si creo que alguien está diciendo algo falso, ¿no puedo hacerlo notar? ¿Cualquier desacuerdo supone que me llaman la atención y tengo que obedecer?

    Solicito al moderador que reponga mis posts que nuncan llegaron a publicarse, si es posible.

    Me gusta

    1. Si, si lo puedes hacer notar. El criticar a los pseudoescépticos no implica que se sea acrítico con cualquier tema o que se crea todo lo que dice este blog u otro.

      Y en efecto, que el moderador reponga los posts.

      Me gusta

    2. “Lo siento pero si no reconoce usted sus errores e intenta reconstruir lo que ha ido diciendo para que cuadre con el conocimiento que ahora dice tener, la conversación se vuelve surrealista.”

      Como sus errores de que Benveniste cometió fraude, o de que no ha leído la revista Homeopathy, o de como dice usted que tal revista es según usted no científica…. O que la homeopatía no tiene un estudio doble ciego con resultado positivo (¡¡aquí le puedo pedir mi millón de dolares!!). Ah, pero se queja de que le llamen troll por no referenciar sus fuentes, sin palabras. Por cierto comparar mir argumentos con un mero artilugio surrealistas es no comprender ni el arte y en todo caso es una falacia del hombre de paja.

      “Si le añadimos las condiciones en las que estamos escribiendo, en columnas estrechas, esto se vuelve insufrible.”

      Solucionado.

      “Sólo voy a contestar aquí a un asunto, procurando ser lo más claro posible: El artículo de Armentia no se lo cité a usted. Se lo cité a otra persona en otra conversación, como se puede comprobar siguiendo el hilo. Lo cité en respuesta a la afirmación de que los escépticos no critican a la iglesia católica. Luego usted se pone a hablarme sobre otros aspectos del artículo. Cuando le explico la situación, esta es su respuesta:”

      ¿Y? Que no me las hayas citado es irrelevante. Los aspectos que le señale son precisamente porque Armentia hace uso de una generalización precipitada, a todas luces una falacia.

      “Usted se mete en una conversación ya iniciada, cosa perfectamente válida, y luego parece que no lo recuerda y se sorprende de que mis comentarios anteriores no respondan a los suyos.”

      Pues eso mismo digo yo de usted, como cuando usted se queja de que el comentario de Armentia no era para mi. ¡es que estamos a mano!

      “Si le parece bien, contestaré a los otros aspectos en mi blog o donde usted prefiera, pero no aquí con este formato.”

      Yo creo que no.

      Me gusta

    3. De todas formas creo que no tiene caso seguir la discusión. He refutado cada uno de sus puntos, en cambio me queda en mente lo que usted había dicho, algo que parece no va a cambiar aún a tener a disposición las referencias que le he proporcionado, usted continuara con la falacia ad-hominem, la falacia del hombre de paja y la falacia genética:

      “Da igual que la homeopatía sea cierta o falsa. Benveniste falseó los datos es su estudio. ESE ES EL CASO BENVENISTE. Y está cerrado. El artículo que cita, relacionado con las mismas hipótesis que intentaba testar Benveniste NO PUEDE CAMBIAR ESO. …Además, la revista Homepathy no es una revista científica. Es una revista homeopática”

      Me gusta

      1. Pues asunto cerrado. Me apena dejar ciertas cosas en el aire, pero qué le vamos a hacer. Al menos usted ya sabe ahora que los “medicamentos homeopáticos” no tienen que demostrar su eficacia antes de comercializarse. Nunca te acostarás sin saber una cosa más.

        Si alguna vez quiere continuar discutiendo yo encantado. Ya sabe donde estoy.

        Me gusta

        1. Si pero yo le he pedido mi millón (es broma!)
          En otro asunto, si, acepto las faltas que comete la industria de la homeopatía. Esperamos se resuelva pronto, aunque si no mal recuerdo el ministerio de Sanidad ya aprobó algunos medicamentos. De todas formas para eso se están haciendo ensayos doble ciego (como el que le mostré) y de otros tipos, para probar cuales remedios funcionan y cuales no, como para cuales patologías sin necesidad de apelar a una misteriosa fuerza vital o un tipo de energía existente. Lo que queda claro es que la homeopatía hoy por hoy no puede considerarse una pseudociencia. Y no es una pseudociencia.

          Me gusta

    4. Por cierto que el moderador no ha respuesto mis posts, no se la razón. Puede que ya los hubiera borrado, o que prefiera no hacerlo, o que se le haya pasado. En cualquier caso, mis disculpas respecto a las conversaciones que quedaron a medio. Respondí a todas las interpelaciones en su momento, y lamentablemente no guardé copia de los textos.

      Me gusta

  18. “Controversia: A veces algunos grupos se acusan unos a otros de ser pseudoescépticos. Acerca de las etiquetas “dogmático” y “patológico” con que la “Asociación para la investigación escéptica” define a los críticos de las investigaciones paranormales, Robert Todd Carroll, autor del Skeptic´s Dictionary, afirma que dicha asociación […] es un grupo de pseudoescépticos investigadores y defensores de lo paranormal que no aprecian la crítica de los estudios paranormales por verdaderos escépticos y pensadores críticos. El único escepticismo que este grupo promueve es el escepticismo hacia los críticos y su crítica a los estudios paranormales. La “Society for Scientific Exploration” (SSE) (Sociedad para la Exploración Científica) ha sido criticada por el divulgador científico Michael Lemonick por ser “extrema” pero también por mostrar “una sorprendente actitud escéptica”. Un miembro de la SSE, L. David Leiter, cree que el escepticismo organizado podría ser llamado “pseudoescepticismo patológico”. De acuerdo con Leiter, la etiqueta “escéptico” “se aplica a alguien cuyos procesos mentales apuntan continua e inflexiblemente en la dirección de la duda”. Argumenta que hay miembros de ciertas organizaciones escépticas, que […] en vez de llegar a tener un pensamiento científico, se convierten en seguidores del cientificismo, el sistema de creencia en el cual la ciencia y solo la ciencia tiene todas las respuestas para todo. Y que muchos pseudoescépticos no están por la labor de invertir tiempo en […] leer de manera significativa en la literatura de las disciplinas sobre las cuales son más escépticos.

    Me gusta

  19. Más que escépticos son ultra-conservadores, nunca dudan de ningún dogma oficial, ya sea político, científico o social y por el contrario atacan cualquier cosa que suene a progreso o a duda de lo establecido. No es ese el modo en que la humanidad ha avanzado, ni gracias a parásitos como estos que solo estorban, pretendiendo ser los guardianes de la moral y el saber.

    Me gusta

    1. Pues eso parece, que son ultra-conservadores. En efecto no dudan de ningún dogma oficial y de paso hacen negocio como aquí:

      Ateos escépticos, que cobran $200 mexicanos por entrada (y se quejaban del dueño de este blog por que cobra entradas, caen en lo mismo de lo que acusan):

      http://ateomx.org.mx/articulos/comunicados-de-prensa/26-prensa/37-programa-para-el-primer-congreso-mexicano-de-ateismo.html

      ¿Por qué no empezar desde niños?

      http://www.campinquiry.org/

      En España, lo mas curioso son lo patrocinadores al final de la página, y como se entrometen incluso en el gobierno (ver el CSIC):

      http://es.skepticamp.org/wiki/SkeptiCamp_Madrid_2012

      Me gusta

    2. Respecto a que no critican ningún dogma oficial, hay que agregar que incluso ni siquiera les pasa por la mente criticar a sus ídolos, aquí la lista:

      Caso 1: Sense About Science
      La organización central detrás de los escépticos científicos (o la mascara de la Center for Inquiry): La Sense About Science: Lo interesante es la parte del financiamiento proveniente de la industria electrónica y farmacéutica:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Sense_About_Science

      Caso 2: James Randi y el cambio climático
      James Randi y su aceptación de que el cambio climático no es por causa natural, aunque no niega el cambio climático, si se presta a apoyar la idea de los llamados escépticos del cambio climático (lo que va en contra de la mayoría de los llamados “escépticos científicos”):

      http://robertlindsay.wordpress.com/2011/05/23/james-randi-lunatic-and-superwoo/

      Caso 3: Richard Dawkins, la memética y el darwinismo social moderno
      Richard Dawkins, un Zoólogo ateo radical, escéptico científico, y liberal, conocido por sus obras como El gen Egoísta, El relojero ciego, entre otros que rompen lanzas contra la pseudociencia, el creacionismo* y los “enemigos de la razón” (un vídeo documental del mismo nombre). Lo interesante es que Dawkins es quién ha hecho una enorme campaña por llevar a cabo el ateísmo y la memética (en forma de teoría social) como un caso mediático. Sin embargo como puede leerse aquí:

      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_topics_characterized_as_pseudoscience

      “Memetics – approach to evolutionary models of cultural information transfer based on the concept that units of information, or “memes”, have an independent existence, are self-replicating, and are subject to selective evolution through environmental forces.[82] Starting from a proposition put forward in the writings of Richard Dawkins, it has since turned into a new area of study, one that looks at the self-replicating units of culture. It has been proposed that just as memes are analogous to genes, memetics is analogous to genetics. Memetics has been deemed a pseudoscience on several fronts.[82] Its proponents’ assertions have been labeled “untested, unsupported or incorrect.”[82]”

      Aunque se publiquen artículos con referencia a la memética en revistas como Nature:

      http://www.nature.com/hdy/journal/v90/n6/full/6800234a.html
      http://www.nature.com/scientificamerican/journal/v283/n4/pdf/scientificamerican1000-64.pdf

      O artículos en el blog de Nature que lo alaban:

      http://blogs.nature.com/london/2008/04/08/richard-dawkins-in-dr-who
      http://blogs.nature.com/news/2008/10/sexy_mathematician_is_the_new.html
      http://blogs.nature.com/london/2008/06/30/richard-dawkins-versus-the-daleks

      Otro caso demoledor es la advertencia de Mario Bunge (“teórico” o mejor dicho filósofo de las pseudociencias”) de que la memética es una pseudociencia (aunque incluye la homeopatía y otras como la parapsicología) no deja de ser interesante como despotrica contra la idea de Dawkins, algo que un pseudoescéptico no dice para nada. Por cierto, el artículo de Bunge se dio aquí:

      http://www.springerlink.com/content/dngv4483473621kn/

      Un artículo mas destaca que el Darwinismo social moderno de Dawkins es pernicioso por que va de la mano con el capitalismo, aunque se digan de Izquierdas:

      http://letras.unmsm.edu.pe/rl/index.php/nle/article/download/315/313

      *Nota: Yo no apoyo el creacionismo, no tiene sustento científico. Pues me considero Ateo, pero no me identifico con un ateísmo pop

      Caso 4: James Randi, la Royal Society, y la cadena productora ABC/BBC en la homeopatía
      La homeopatía, el caso del programa Horizon y la transmisión hecha por la ABC/BBC se dio a conocer un popular vídeo donde se dice que demostraba que, un intento de replicar un experimento hecho por el equipo liderado por Madeleine Ennis, de la Queen Belfast University y finalmente publicado en 1999 y 2001 en la revista peer review Inflammation Research aquí:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11411598
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11411598

      Acerca de el vídeo, se conoce popularmente como “El fraude de la homeopatía” y esta disponible en Youtube. Dicho vídeo afirma que fue una replicacion negativa de el hecho por el equipo de Ennis. Sin embargo en un correo rescatado aquí:

      http://www.homeopathic.com/Articles/Media_reports/Email_from_Professor_Ennis_on_the_specific_d.html

      Se dice claramente que Ennis jamas aprobó el protocolo final del experimento de Horizon. Además, hay que agregar, que los resultados del experimento de Ennis no fueron publicados en alguna revista prestigiada o de ciencia propiamente dicha, a lo mucho se publicó un artículo del estadista que participó en la transmisión de la BBC/ABC.

      Aunque esto parezca irrelevante, la transmisión de la BBC se efectuó en 2002. Posteriormente en 2004 el equipo de Ennis replica el experimento publicado igualmente en Inflammation Research, que fue cegado, aletorizado y publicado en una revista peer review:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967

      Un dato mas interesante es que casi ninguno de los escépticos hablan de este experimento, se contentan con confundirlo con el de 1999 o el de 2001 y con el de la transmisión de la ABC/BBC.

      Caso 4: CSICOP y la ruputura

      CISCOP es una conocida organización, similar al Círculo Escéptico. Hoy en día CSICOP se cambio de nombre a CSI (Comitte for Skeptikal Investigation). Aunque el antecedente es propiamente el CSICOP, durante aquellos años de inicios de los 80ś del siglo pasado, algunos científicos y filósofos decidieron hacer una organización contra la charlatanería y la pseudociencia (influencia de Mario Bunge y Martin Gadner, entre los miembros mas populares estabán: Carl Sagan, James Randi, Richard Kamerman, Mario Bunge, Marcello Truzzi (incluso mencionado en algún libro de Bunge), Martin Gadner y el fundador principal: Paul Kurtz, el otro fundador era Truzzi.
      Durante aquellos años el manejo de datos, la gente que creía tener poderes mágicos era común, la parapsicología apenas empezaba con investigaciones de laboratorio propiamente dichas remontados a unas cuantas décadas desde el inicio de Rhine.
      Lamentablemente los parapsicólogos no eran los únicos que llegaban a “sesgarse” o ser engañados por los efectos ilusorios y ópticos de a quienes estudiaban, los escépticos científicos eran incluso también engañados por su propia convicción en negar que un fenómeno de esa naturaleza paranomal pudiera existir. Es cuando Marecello Truzzi, después de un tiempo, abandona el CSICOP debido a la corrupción interna y la falta de honestidad de los mismo escéptico. Revive entonces la palabra Zetético (aquel que duda) y funda la revista Zetetic Scholar, es cuando define el concepto de Pseudoescéptico y algunas de las características propias que aun podemos ver incluso en sus homólogos españoles.

      Me gusta

      1. Te lo has currado compañero. 🙂
        …Al fin y al cabo, para demostrar lo evidente, que todos estos tecno-charlatanes solo pretenden alimentar su ego y su cuenta bancaria atacando teorías que desconocen o defendiendo dogmas.

        Me gusta

  20. Solo decirles que, tras años de conocerles, la gente de

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/

    Son ajenos a toda ciencia.

    Llevo desde 1989 en laboratorios y conozco algo el tema.

    Efectivamente, he visto no solo como desprecian las afirmaciones de premios nobel de medicina denunciando la corrupcion de las farmaceuticas (‘irrelevante’ decia un tal ‘Javi’), sino que, incluso, las borran.

    Por no hablar de temas de fisica y astronomia donde, directamente, mienten (Ni saben las tecnicas de deteccion de exo-planetas, pero ‘es irrelevante’)

    Y, efectivamente, como ustedes dicen, desvian todo debate basado en datos cientificos, con insultos personales (‘personajillo, troll, caballerete,,,,).

    En ciencia, mienten.

    Los he calificado de vulgares matones analfabetos.

    No les ha gustado.

    Saludos.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s