¡¡¡¡BUENAS NOTICIAS!!!! Piratas informáticos han hackeado todas las empresas farMAFIAcéuticas, obteniendo todos los datos de los Medios sobre vacunas. ¡Reenvíen este enlace a todas partes!
Muestra el número de muertes y efectos secundarios asociados con cada lote/número de lote = indicación de la toxicidad relativa de un lote/lote en comparación con otro. ** Actualmente nadie sabe la razón por la cual algunos lotes están asociados con muertes excesivas, discapacidades y reacciones adversas (hasta 50 veces). Hasta que lo sepamos, es mejor ser cautelosos
[«Código de lote» = «número de lote» = el número que escriben en su cartilla de vacunación.]
Aquí está el enlace al sitio www.howbad.info donde pueden ver los enlaces en directo que se enumeran a continuación.
¡Descarguen y guarden tantos artículos como puedan, por si acaso la web se “cae” misteriosamente!
* Lotes malos del mes Variación de la toxicidad. * Toxicidad acumulada en el tiempo en PDF * Vídeo: variación de la toxicidad entre lotes. * Muerte por Lote en PDF * Video: Lotes que no cumplen con las GMP, asociados con muerte y discapacidad * Vídeo: Equipo Enigma – Variabilidad de Vacuna Covid * Vídeo: VAERS revela lotes supertóxicos
ES MUY IMPORTANTE EMPRESAS FARMAFIACÉUTICAS HACKEADAS: YA CONOCEMOS LA CIFRA DE MUERTES, ENFERMOS, etc. a causa de esos viales, POR EMPRESA
DIVULGACIÓN. ¡¡¡Que los pacientes-víctimas lo sepan!!!
Adria de «Libertad y lo que Surja» se atreve a hacer una defensa sin complejos y muy bien argumentada, de la libertad de las personas que, por cualquier circunstancia, decidan ejercer la prostitución.
Tríos, infidelidades, embarazos y abortos, paternidades no confirmadas, divorcios, homosexualidades, traiciones, venganzas, … tremendo lo que está pasando en la corona española según el periodista Jaime Peñafiel y ningún medio de comunicación oficial en España esta contando nada. Sin embargo en todo el mundo están publicando este escándalo. ¡Y se cuenta en las portadas de los principales medios!, no en las columnas interiores.
Y esto no es una noticia de la prensa rosa, aquí nos jugamos la monarquía, frente a la república que Pedro Sánchez querría instaurar para ser el primer presidente del nuevo régimen, ¡que Dios nos coja confesados!. Lo publica, antes que nadie, el gran Julio García de Canal 5 TV, en entrevista con Miguel Celades.
El presidente catalán, Carles Puigdemont, fue el invitado de honor en la Cena de Gala de la Gran Logia de España-Grande Oriente Español, que se celebró el pasado sábado en Barcelona, y mantuvo contactos con 31 delegaciones extranjeras con las que abordó cuestiones de la actualidad política.
En una cena que no figuraba en su agenda pública del presidente, Puigdemont mantuvo un encuentro privado con los representantes de las 31 delegaciones extranjeras presentes en el evento, que se celebró con motivo de la Asamblea Anual de la Masonería Española.
Fuentes de la Generalitat han confirmado el encuentro y se han limitado a señalar que sirvió para que el presidente catalán comentara con los masones la actualidad política.
Según han informado los masones en un comunicado, Puigdemont se solidarizó con quienes hoy soportan persecución, sanciones, condenas penales, exilio o son ejecutados por defender la Masonería.
Por su parte, el Gran Maestro de la Gran Logia de España, Óscar de Alfonso Ortega, expresó su «inmensa gratitud y afecto hacia Cataluña, en la que siempre nos hemos sentido acogidos y con la que tendremos una deuda permanente».
El Gran Maestro recalcó que su Orden, «especialmente en democracia», debe tener un «papel institucional siempre irrelevante» en el «legítimo debate político».
«Cada masón tiene opiniones formadas, pero la Gran Logia de España se limita a mirar con profundo respeto el funcionamiento de nuestras instituciones democráticas. Sólo podemos aportar el clima de paz que reina dentro de la Gran Logia de España, una paz construida sobre ideales sencillos: el derecho a pensar libremente y el deber de tolerarnos, de entendernos, de abrazar fraternalmente, a quienes piensan diferente».
Por su parte, el alcalde del Ayuntamiento de Isona i Conca Dellà (Lleida), Constantí Aranda, recogió el reconocimiento de la Gran Logia de España como ‘friendly city’, porque fue el primer pueblo de la Península en adoptar la declaración institucional de Reconocimiento de la Honorabilidad de la Masonería.
El informe del doctor David Martin que deja al descubierto un plan siniestro. La estudiada creación de la enfermedad SARS, los intereses de Fauci por desarrollar un virus de replicación defectuosa, el juego de los laboratorios, la OMS y los medios. La intención de convertir la proteína espiga en un arma biológica a usarse en un programa de vacunación universal contra el coronavirus.
¿Y si el nuevo coronavirus no tuviera en realidad nada de novedoso? ¿Y si la denominada pandemia no fuera otra cosa que una campaña de coerción y terror con el objetivo de hacer grandes negocios? ¿Y si las pruebas de todo esto se encuentran en el Registro Público de Archivos de Patentes de Estados Unidos?
¿Escalofriante? Más bien un hecho comprobable, según el doctor David Martin, director general y fundador de M-CAM Inc., una empresa internacional aseguradora y de análisis de activos intangibles que abarca la financiación de la innovación y la auditoría de la calidad de las patentes.
Sobre la supuesta novedad del coronavirus este especialista sostiene que fue una “ilusión fabricada”. De ello dan cuenta “73 patentes emitidas entre 2008 y 2019, que tienen los elementos supuestamente novedosos del SARS CoV-2, específicamente en lo que se refiere al sitio de clivaje polibásico, el dominio de unión al receptor de ACE2 y la proteína espiga”, detalló Martin en una reciente entrevista mantenida con el abogado Reiner Fuellmich, que encabeza el Comité Alemán de Investigación del Coronavirus. “La única publicación –“A novel bat coronavirus reveals natural insertions at the S1/S2 cleavage site of the Spike protein and a possible recombinant origin of HCoV-19”– que se convirtió en el trabajo que se ha utilizado de forma rutinaria para identificar el nuevo virus, no reporta nada nuevo”, subrayó Martin, exprofesor adjunto de la Facultad de Medicina de la Universidad de Virginia, quien añadió que el problema es que incluso si aceptásemos que hay neumonías idiopáticas y que hay algún conjunto de síntomas inducidos por el patógeno, “no tenemos una sola evidencia publicada que nos diga que cualquier cosa en el subclado SARS-CoV-2 tenga alguna diferencia clínica respecto de cualquier cosa que se haya conocido y publicado antes de noviembre de 2019 en las 73 patentes presentadas a partir de 2008”.
“Todo eso está disponible en el Registro Público de Archivos de Patentes, que cualquier persona de la audiencia puede revisar y el Public Pair (Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos) tiene no sólo las pruebas, sino también los documentos reales, que tengo también en mi poder”, aseguró.
Para llegar a tales hallazgos, Martin y su equipo revisaron las más de 4.000 patentes que se han emitido en torno al coronavirus SARS (Síndrome Respiratorio Severo Agudo). “Hemos hecho una revisión muy completa de la financiación de todas las manipulaciones del coronavirus, que dieron lugar al SARS como subclado de la familia del coronavirus beta”, puntualizó.
Según precisó Martin, al confeccionar el documento que reúne todos estos descubrimientos tomaron las secuencias genéticas reales reportadas como nuevas por el Comité Internacional de Taxonomía de los Virus (ICTV, por sus siglas en inglés) de la Organización Mundial de la Salud y las contrastaron con los registros de patentes que estaban disponibles en la primavera de 2020. “Lo que encontramos, como verán en este informe, son más de 120 pruebas que sugieren que la declaración de un nuevo coronavirus era en realidad una falacia completa. No había ningún coronavirus nuevo”, insistió.
De hecho, Martin encontró registros en los archivos de patentes de secuencias atribuidas a lo que se consideró ahora novedoso, que se remontaban a patentes que se solicitaron ya en 1999.
PRIMERA VACUNA
Tampoco el concepto de la novedosa vacuna desarrollada contra el coronavirus es nuevo, de acuerdo con la investigación del especialista en patentes.
En ese sentido, afirmó que la primera vacuna patentada para el coronavirus fue en realidad buscada por Pfizer, la cual consistía específicamente en esta proteína S o espiga. “Es exactamente lo mismo que, supuestamente, nos hemos apresurado a inventar ahora. La primera solicitud fue presentada el 28 de enero de 2000, hace 21 años”, remarcó.
“La idea de que misteriosamente nos tropezamos con la forma de intervenir en las vacunas no sólo es ridícula, sino que es increíble porque Timothy Miller, Sharon Clapford, Albert Paul Reed y Elaine Jones, el 28 de enero de 2000, presentaron lo que se emitió como la patente de Estados Unidos 6372224, que era la vacuna contra el virus de la proteína de la espiga: una vacuna para el coronavirus canino, que es en realidad una de las múltiples formas de coronavirus”, prosiguió Martin, para luego detallar que los primeros trabajos hasta 1999 se centraron en el ámbito de las vacunas para animales.
DEL VIH A ARMA BIOLOGICA
Más tarde, según relató el director de M-CAM, Anthony Fauci y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID, por sus siglas en inglés) encontraron que debido a su maleabilidad el coronavirus resultaba un candidato potencial para las vacunas contra el VIH.
“El SARS no es en realidad una progresión natural de una modificación genética del coronavirus. De hecho, muy específicamente en 1999, Anthony Fauci financió una investigación en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill para crear un coronavirus infeccioso de replicación defectuosa, ajustado específicamente al epitelio pulmonar humano”, aseveró Martin, quien puntualizó que tal definición consta en una solicitud de patente presentada el 19 de abril de 2002 (bajo el número 7279327). “En otras palabras, construimos la enfermedad SARS y la patentamos el 19 de abril de 2002”, reiteró y aclaró que esto fue antes de que hubiera un supuesto brote en Asia.
Martin explicó que el receptor de la ACE, el dominio de unión ACE2, la proteína espiga S1 y otros elementos de lo que hemos llegado a conocer como este patógeno, no sólo fueron diseñados, sino que pueden ser modificados sintéticamente en el laboratorio, utilizando nada más que las tecnologías de secuenciación de genes, al tomar el código informático y convertirlo en un patógeno o un intermedio del patógeno. “Esa tecnología se financió exclusivamente, en los primeros tiempos, como un medio por el cual podríamos aprovechar realmente el coronavirus como vector para una vacuna contra el VIH”, remarcó.
Pero, a su vez, el especialista en patentes de innovación explicó que, en los primeros días del año 2000, a su organización se le pidió que vigilara las violaciones del Tratado de Armas Biológicas y Químicas. Por este motivo, a lo largo del otoño de 2001 comenzaron a monitorear un enorme número de patógenos bacterianos y virales que estaban siendo patentados a través de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), el NIAID y el programa de enfermedades infecciosas de los servicios armados de los Estados Unidos (AMRIID) y una serie de otras agencias a nivel internacional que colaboraban con ellos. “Nuestra preocupación era que el coronavirus estaba siendo visto no sólo como un potencial agente manipulable para su uso como vector de vacunas, sino que también estaba siendo claramente considerado como un candidato a arma biológica. De modo que nuestro primer informe público sobre esto tuvo lugar antes del brote de SARS, a finales de 2001”, reveló Martin.
“La primera introducción de la campaña de la nueva normalidad, en la que se trataba de conseguir que la gente aceptase una vacuna universal contra el coronavirus y la gripe se adoptó en realidad el 6 de enero de 2004. Así que ha existido durante bastante tiempo”, señaló.
Asimismo, se refirió a otro de los protagonistas que -de alguna manera- “anticipó” lo que viviríamos en la actualidad: el zoólogo británico y presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, quien forma parte de los equipos de la OMS y de The Lancet que investigan los orígenes de la pandemia de coronavirus de Wuhan y que además se ha señalado que tiene vínculos profesionales y financieros de larga data con el Instituto de Virología de Wuhan.
“Mi cita favorita de esta pandemia es una declaración hecha en 2015 por Peter Daszak, reportada en The National Academies Press, el 12 de febrero de 2016: ‘Tenemos que aumentar la comprensión pública de la necesidad de contramedidas médicas, tales como una vacuna universal contra los coronavirus. Una vía clave son los medios de comunicación y la economía seguirá el revuelo mediático que se cree. Debemos usar ese bombo publicitario a favor nuestro para ir a los temas reales. Los inversores responderán si ven beneficios al final del proceso’”.
Martin prosiguió diciendo que Daszak “es la persona que estaba corroborando independientemente la no-teoría de la no-fuga china de laboratorio. No hubo ninguna fuga de laboratorio. Esto se trató de convertir intencionalmente la proteína espiga en un arma biológica para inyectar a la gente y hacerla adicta a una vacuna universal contra el coronavirus. Esto no tiene nada que ver con un patógeno que se haya liberado y cada uno de los estudios que se ha lanzado para tratar de verificar una fuga de laboratorio es algo para desviar la atención”.
Por lo tanto, consideró que la actual situación no es una crisis de salud pública, sino una campaña de marketing oportunista para abordar un objetivo declarado.
“Ellos dijeron que necesitaban conseguir que el público aceptase una contramedida de vacuna contra el coronavirus y que los medios de comunicación le dieran publicidad a esto, ya que luego los inversores seguirían, allá donde vieran beneficios. No precisás nada más en lo que basarte para explicar los acontecimientos de los últimos 20 meses que la declaración real del verdadero responsable”, remarcó.
“VACUNAS” QUE NO VACUNAN
Martin también mencionó lo “ridículo” de la historia de que esta vacuna es de alguna manera profiláctica o preventiva. Sostuvo que esa clase de afirmación “se burla del 100% de la evidencia, porque la evidencia deja muy claro que no ha habido ningún esfuerzo por parte de ninguna empresa farmacéutica para combatir el virus”.
“Se trata de hacer que la gente se inyecte con la proteína espiga, conocida por su carácter dañino. -añadió- Así que la historia creada como fachada es que si se obtiene una expresión de una proteína espiga, uno va a tener algún tipo de alivio sintomático general. Pero el hecho es que nunca ha habido una intención de vacunar a una población si usamos la definición dentro del universo de la vacunación”.
En la misma línea, apuntó que cuando Anthony Fauci trataba desesperadamente de conseguir que se publicaran algunas de sus “vacunas de ARN sintético”, sus propias patentes fueron rechazadas por la oficina de patentes, que respondió que el argumento presentado era “persuasivo en la medida en que un péptido antigénico estimule una respuesta inmune que puede producir anticuerpos que se unen a un péptido o proteína específica, pero no es persuasivo en lo que respecta a una vacuna”.
“La respuesta inmunitaria producida por una vacuna debe ser algo más que una simple respuesta inmunitaria. Debe también ser protectora. Como se señaló en la anterior Acción de la Oficina, el estado del arte reconoce que el término vacuna es un compuesto que previene la infección. El solicitante no ha demostrado que la vacuna reivindicada al instante cumpla incluso el estándar más bajo establecido en la especificación, y mucho menos la definición estándar para ser operativa. Por lo tanto, las reivindicaciones cinco, siete y nueve no son operativas, ya que la vacuna contra el VIH (que es en lo que estaba Fauci trabajando), no es una utilidad patentable”, argumentó la oficina de patentes.
“Así que el propio Anthony Fauci fue informado por la oficina de patentes de que lo que proponía como vacuna no cumplía el estándar de patentes, el estándar legal o el estándar clínico”, subrayó Martin, para luego lamentarse: “Planteé estas cuestiones a partir de 2002, después del susto del ántrax, y la tragedia es que ahora estamos sentados en un mundo donde tenemos cientos de millones de personas que están siendo inyectados con una secuencia de computadora que es un patógeno estimulante, que se vende bajo lo que la oficina de patentes, la profesión médica, y la FDA y sus propias normas clínicas, no sugieren que sea una vacuna. Pero mediante el uso del término estamos ahora sometiendo a cientos de millones de personas a lo que se sabía que era, ya en 2005, un arma biológica”.
OPORTUNIDAD LUCRATIVA
La maquiavélica trama relatada por Martin a Fuellmich incluye además detalles sobre solicitudes de patentes realizadas por los CDC de Estados Unidos y diversos laboratorios que dejan al descubierto el modo en que se manejó información confidencial y se fueron moviendo las piezas con fines comerciales, anticipando lo que vendría.
Hasta la Organización Mundial de la Salud (OMS), en el documento “A World at Risk”, trazó un escenario en septiembre de 2019 sobre lo podría pasar “si hubiese una liberación accidental o intencional de un patógeno respiratorio”, meses antes de que hubiese un supuesto patógeno.
“Ya entonces escribían que deberíamos tener una experiencia global coordinada de una liberación de un patógeno respiratorio, que para septiembre de 2020 debía poner en marcha una capacidad global para la gestión de las relaciones públicas, el control de las multitudes, y la aceptación de un mandato de vacuna universal”, concluyó.
(Algunas de las patentes que menciona Martin a lo largo de la entrevista son: 6372224, 7220852, 7776521)
La lista de dirigentes políticos y periodistas ligados a Soros en Europa, EE.UU. y Argentina permite entender por qué ciertas temáticas noticiosas y resoluciones parlamentarias se extienden por todos los países. Últimas revelaciones de un diario húngaro.
La lista de Soros siguen engordando. El diario húngaro Magyar Nemzet expuso en una serie de artículos el mecanismo de funcionamiento de la red internacional del megaepeculador financiero George Soros para influir en instituciones, políticos, periodistas y medios de comunicación. Las revelaciones se suman a numerosas filtraciones anteriores.
Desde hace años, la sucesiva publicación de listas de dirigentes políticos ligados a Soros en Europa, EE.UU. y Argentina permite entender la sincronía de temáticas noticiosas, inclinaciones políticas y resoluciones parlamentarias que se extiende por todos los países.
2016: Se filtraron documentos internos de la Open Society en los que aparecían las estrategias de infiltración, en lo que se conoció como DC Leaks.
2017: El diputado húngaro Hollik István anunció ante el Parlamento de su país que el financista George Soros controlaba al menos un tercio de los diputados del Parlamento Europeo. István se basó en un enorme registro de documentos internos de George Soros, que enumera a los diputados de la Cámara europea y determina quiénes son patrocinados por organizaciones afiliadas a la Open Society Foundation. En esa lista aparecen 226 de los 751 eurodiputados.
2017: Se conoció la lista de legisladores norteamericanos que recibían apoyo financiero de Soros, entre ellos destacaban Hillary Clinton y el difunto John McCain. En el segundo trimestre de 2020, Soros dio al menos $500,000 al candidato presidencial demócrata Joe Biden, convirtiéndose en uno de los mayores donantes de la campaña.
2018: El periodista Nicolás Morás obtuvo la lista de políticos, operadores mediáticos y empresarios ligados a Soros en la Argentina. Entre ellos, destacan:
El actual presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa.
La actual vocera de la presidencia de la Argentina, Gabriela Cerruti.
La actual titular del INADI, Victoria Donda.
Personajes ligados al poder mediático, como Daniel Hadad, Jorge Fontevecchia y Horacio Verbitsky.
2022: La información dada a conocer en Hungría por Magyar Nemzet, viene a confirmar las revelaciones anteriores sobre la financiación de periodistas y políticos en todo el mundo por parte de la Open Society Foundations. La ‘red’ de la Open Society incluye a políticos sin demasiada trascendencia pública pero también a otros de gran peso como el presidente del Parlamento Europeo entre 2012 y 2017, Martin Schulz, el primer ministro de Bélgica entre 1999 y 2008, Guy Verhofstadt, el líder del grupo socialista europeo, el italiano Gianni Pittella y dirigentes españoles de izquierda y centroizquierda, como Pablo Iglesias.
Entre los dirigentes políticos españoles, aparecen:
Marina Albiol Guzmán (Esquerda Unida PV)
Izaskun Bilbao Barandica (PNV),
Javier Couso Permuy (IU-Podemos)
Agustín Díaz de Mera (PP)
Rosa Estarás Ferragut (PP)
Santiago Fisas Ayxela (PP)
Iratxe García Pérez (PSOE)
Eider Gardiazábal Rubial (PSOE)
Enrique Guerrero Salom (PSOE)
Sergio Gutiérrez Prieto (PSOE)
Pablo Iglesias (IU-Podemos)
Paloma López (IU-Podemos)
Juan Fernando López Aguilar (PSOE)
Fernando Maura Barandiarán (Ciudadanos)
Javier Nart (Ciudadanos)
Maite Pagazaurtundúa (UPyD)
Teresa Rodríguez Rubio Vázquez (Podemos)
Lola Sánchez Caldentey (IU-Podemos)
Jordi Sebastiá (Compromís)
Josep María Terricabras (ERC)
Ramón Tremosa i Balcells (PDE)
Ernest Urtasun (Iniciativa Per Catalunya-Verds)
Elena Valenciano Martínez Orozco (PSOE), Ángela Vallina (IU).
La lista completa de 226 políticos europeos destacados como “aliados de confianza” de Soros, puede leerse acá.
La lista de Soros: políticos y periodistas comprados en todo el mundo
A través de la Open Society, George Soros logra intervenir la cultura y la política de los países mediante de la financiación de políticos, ONG’s, periodistas y medios de comunicación. Bajo la excusa de otorgar subsidios para proyectos filantrópicos, despliega en cada país un racimo de organizaciones que hacen lobby en parlamentos y universidades, medios y redes sociales.
Las temáticas que impulsa la Open Society son:
Agenda de género: Ideología de género, violencia de género, sexualización de los niños.
LBG+: Promoción de la cultura gay/lésbica/transexual
Fronteras abiertas
Aborto y eutanasia
Black Lives Matter y otras organizaciones que promueven los resentimientos racistas.
La revelación de las listas de políticos y periodistas que reciben “apoyo” de las fundaciones de Soros permite entender la uniformidad y extensa cobertura que estos temas tienen en la agenda parlamentaria y noticiosa de muchos países.
La película El autócrata, un documental crítico sobre el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, no se verá en cines tal y como pretendía su director, Carlos Hernando, que denuncia el «veto» del ministro de Cultura, Miquel Iceta.
Hernando no consiguió a tiempo la certificación del Instituto de la Cinematografía y de las Artes Audiovisuales (ICAA) que le hubiera permitido comercializar el documental en las salas. Por este motivo, ha tomado la decisión de difundir de forma gratuita su trabajo entre el 14 y el 23 de julio, es decir, durante lo que queda de campaña hasta las próximas elecciones generales.
«Ante la imposibilidad de estrenar en los cines y ante la repercusión del veto político que el ministro de Cultura, Miquel Iceta, ha impuesto sobre la película El autócrata, anuncio que libero de derechos la película (incluidas todas mis canciones y mi música) para que cualquier web, plataforma, periódico digital y cualquier otro medio de difusión pueda publicar o emitir las veces que quiera este filme desde el 14 de julio hasta el 23 de julio de 2023″, explica en un comunicado.
Hernando considera que su documental «es un servicio público para la sociedad española antes que un producto comercial». «Además, invito a los compañeros y compañeras del PSOE (del que me declaro exvotante desde hace tiempo) que reflexionen, tras ver la película, sobre si el presidente Pedro Sánchez merece la confianza de los socialdemócratas de nuestro país».
El director de esta producción, en la que participan, entre otros críticos de Sánchez, Joaquín Leguina, Tomás Gómez, Rosa Díez, Cristina Alberdi o César Antonio Molina, «agradece» a los «exhibidores que querían apostar por esta película». «Entiendo que hay demasiadas presiones políticas para emitir este filme», lamenta.
cazadebunkers.wordpress.com 