18 médicos recibieron más de 50.000 euros cada uno de una sola farmacéutica en 2017

Sumado a lo que les transfirieron otros laboratorios, se repartieron en total más de 1,6 millones. La mayoría de ellos ejerce en hospitales públicos.

Este artículo forma parte de una investigación en marcha de Civio sobre la relación entre farmacéuticas, médicos, asociaciones y entidades públicas.

Las farmacéuticas gastaron 182 millones y medio en 2017 en pagos a médicos por sus servicios o para asumir los costes de entradas a congresos y viajes, unas cifras muy similares al año anterior. Es lo que la industria engloba bajo el eufemismo de transferencias de valor. Pero no todos los que recibieron pagos o invitaciones a congresos lo hicieron al mismo nivel. 18 médicos sumaron en su haber, de un solo laboratorio y en un solo año, más de 50.000 euros. Son una minimísima parte de los 253.796 médicos colegiados en todo el país.

Pagos directos y pagos indirectos

Los médicos pueden recibir transferencias directas (pago por servicios como asesorías, ponencias…) o indirectas (la farmacéutica sufraga los costes de viaje, entradas a congresos o gastos relacionados con los servicios para los que les contratan).

Si analizamos esas relaciones únicas entre un laboratorio y un médico, las cifras van desde aquellos que superan por poco ese corte de los 50.000 euros y aquellos que casi tocan los 100.000, como es el caso de los más de 98.000 euros que Bayer destinó al doctor Jordi Bruix. Y todo eso sin contar lo que recibieron de otros laboratorios, que hace que profesionales como María Victoria Mateos sume casi 170.000 euros; o Luis Puig, más de 150.000.

Médicos que recibieron más de 50.000 € de una única farmaceútica en 2017

Centros públicos

Centros privados

Jordi Bruix Tudó

Oncología hepática – Hospital Clínic+ Más información

BAYER (98%)

María Victoria Mateos Manteca

Hematología – Hospital de Salamanca+ Más información

JANSSEN-CILAG (51%)

Antonio Martorell Calatayud

Dermatología – Hospital de Manises+ Más información

ABBVIE (86%)

Enrique Grande Pulido

Oncología – MD Anderson Madrid+ Más información

PFIZER (57%)

Anna Sureda Balari

Hematología clínica – Instituto Catalán de Oncología+ Más información

TAKEDA (72%)

María Elisa Reig Monzón

Oncología hepática – Hospital Clínic+ Más información

BAYER (96%)

Emiliano Calvo Aller

START Madrid – Centro Integral Oncológico Clara Campal+ Más información

NOVARTIS (90%)

Jerzy Aleksander Krupinski Bielecki

Neurología – Hospital Mútua de Terrassa+ Más información

FERRER (99%)

Marc Miravitlles Fernández

Neumología – Hospital Vall d’Hebrón+ Más información

NOVARTIS (54%)

Eduard Montanya Mías

Endocrinología y Nutrición – Hospital de Bellvitge+ Más información

NOVO NORDISK (82%)

Luis Puig Sanz

Dermatología – Hospital de Sant Pau+ Más información

LILLY (39%)

Ana Lluch Hernández

Oncología – Hospital Clínico Universitario de Valencia+ Más información

ROCHE (68%)

Javier Puente Vázquez

Oncología – Hospital Clínico San Carlos+ Más información

PFIZER (66%)

Antonio Salar Silvestre

Hematología – Hospital del Mar de Barcelona+ Más información

ROCHE (82%)

Miguel Cordero Coma

Oftalmología – Hospital de León+ Más información

ABBVIE (94%)

Jesús García Foncillas

Oncología – Hospital Fundación Jiménez Díaz+ Más información

MERCK (98%)

Francisco Javier Nistal Rodríguez

Traumatología – Hospital Río Hortega de Valladolid+ Más información

LILLY (99%)

Marcos Meseguer Escrivá

Embriología – IVI Valencia+ Más información

MERCK (92%)
50.000 €
100.000 €
150.000 €

VER MÁS MÉDICOS 

Los datos muestran relaciones unidireccionales, como la del mencionado Bruix Tudó con Bayer (la farmacéutica sufraga el 98% del total de sus transferencias de valor) o la de Emiliano Calvo con Novartis (90%), pero también otras mucho más variadas. Así, 15 laboratorios realizan pagos -directos o indirectos- a Javier Puente, aunque Pfizer asuma el 66%. Y los casi 60.000 euros a Luis Puig de Lilly, pese a su cuantía, solo suponen menos del 40% del total.

“Podría haber un problema potencial si no eres experto en un tema y recibes transferencias de valor únicamente de una compañía”.

María Victoria Mateos, hematóloga

María Victoria Mateos recibe transferencias de cuatro farmacéuticas. De hecho, es la que más suma si tenemos en cuenta a todas ellas y no solo a la principal. Para ella, si varios laboratorios aportan la situación es más transparente y menos peligrosa. “Podría haber un problema potencial si no eres experto en un tema y recibes transferencias de valor únicamente de una compañía”, argumenta.

14 de los 18 son hombres y solo cuatro, mujeres. La mayoría (14), además, ejerce en centros públicos, aunque dos de ellos lo combinan con la práctica privada. Y tres de ellos son miembros de la red de expertos de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), la entidad pública encargada de la evaluación, autorización y supervisión de los medicamentos.

En más de la mitad de los casos, la práctica o investigación de estos 18 profesionales está relacionada con el cáncer, una enfermedad que cuenta con fármacos nuevos, y costosos, cada poco tiempo, y en la que la industria farmacéutica ha volcado buena parte de sus esfuerzos en investigación. Siete de ellos son oncólogos y, otros tres, hematólogos, una especialidad vinculada a algunos tipos de esta enfermedad (como leucemias, linfomas o mielomas). La explicación, para Cordero, es clara: “La industria toca las áreas donde se mueve más dinero”.

Para algunos de ellos, la razón es que es una de las enfermedades que afecta a más personas. Según el Instituto Nacional de Estadística, los tumores representan la segunda causa de mortalidad en España, solo superados por las enfermedades del sistema circulatorio. No hay ningún cardiólogo en esta lista.

Formación continua, pero pagada por la industria

Un año más, la publicación de estas cifras vuelve a abrir el debate sobre quién debe hacerse cargo de la formación de los profesionales sanitarios. Las sociedades médicas y colegios profesionales recuerdan que están obligados a aprender de forma continua para poder ofrecer el mejor tratamiento posible a sus pacientes. En el caso de la sanidad pública, este reciclaje constante no está cubierto, alegan, por los fondos públicos.

Y, para formarse, estarían obligados a aceptar que las farmacéuticas sufraguen los costes de congresos y viajes. Unos costes que, además, están exentos de IRPF gracias a la reforma del impuesto que aprobó el exministro Cristóbal Montoro a finales de 2017.

El debate de la formación continua está centrado en esos pagos indirectos para sufragar costes de asistencia a congresos (entradas, viajes, hotel…). Pero, de hecho, el grueso de las transferencias que reciben estos 18 médicos viene de otra rama, los honorarios (más de un millón de los 1,6 totales), ya sea participando en ponencias, en reuniones como conferenciantes o moderadores, como consultores o como miembros de los consejos asesores, por ejemplo.

El código que regula la publicación de los pagos de las farmacéuticas a los profesionales sanitarios es un ejercicio de autorregulación de la industria y no una norma emanada desde las administraciones públicas.

Y, ¿qué opinan estos 18 médicos de que esta relación sea pública? Tras consultar a todos ellos, hemos encontrado opiniones muy diversas (entre los que nos han querido responder, claro). Así, Marcos Meseguer asegura que es “injusto” y que se siente “maltratado”. Habla de las posibles envidias que puede generar y asegura que le perjudica la publicación de estos datos. “¿Aquí por qué la gente tiene que cotillear lo que me pagan o me dejan de pagar si yo trabajo en un centro privado y no tengo capacidad de decisión en las compras de nada?”, critica. Es el único de la lista de 18 que no es médico, sino biólogo.

En cambio, Emiliano Calvo alaba la medida. Tras admitir que su primer impulso, casi “emocional”, fue contrario a la publicidad de esta información, ahora cree que es buena porque ejerce un “efecto de autocensura”, ya que saber que todo va a ser público quizás evite caer en malas prácticas. E incluso pide más transparencia: “Debería estar bien hecho, no solo dar la declaración de ingresos, sino también el concepto por el que se ingresa” -algo que ahora no se incluye en estos listados- porque, continúa, “a veces tan malo es informar como causar algo de desinformación”.

El código que regula esta publicación es un ejercicio de autorregulación de la industria y no una norma emanada desde las administraciones públicas. El artículo 76 de la Ley de Garantías y Uso Racional de los Medicamentos y Productos Sanitarios, aprobada en 2006, ya establecía por entonces que “las ofertas de premios, becas, contribuciones y subvenciones a reuniones, congresos, viajes de estudio y actos similares por cualquier persona, física o jurídica, relacionada con la fabricación, elaboración, distribución, prescripción y dispensación de medicamentos y productos sanitarios se harán públicas en la forma que se determine reglamentariamente”. Aunque solo se refería a una parte de las cuatro categorías (entradas a congresos y viajes, pero no honorarios), la norma que debía establecer cómo se tenía que publicar esta información nunca se desarrolló.

Pagos a médicos, a sociedades médicas y el cajón de sastre de la I+D

El gasto destinado a profesionales sanitarios no es el único que sufragan los laboratorios. Además de esos pagos, también patrocinan congresos o realizan donaciones a sociedades médicas. Y, en paralelo, destinan 251 millones y medio a I+D, la parte más promocionada por la industria a la hora de dar cuenta de estos pagos. Pero lo cierto es que es un cajón de sastre donde encaja cualquier transferencia vinculada a investigación, sin determinar ni desglosar a qué se ha dedicado ni quiénes -asociaciones o profesionales- son sus beneficiarios.

millones de €
Médicos 182,5
Viajes 69,5
Servicios 67,5
Inscripciones 45,5
Sociedades médicas 130,5
Congresos 90,5
Donaciones 28
Servicios 12
I+D 251

Si un médico es líder en su campo, tiene lógica que muchas farmacéuticas quieran que participe en congresos o cuenten con sus servicios. Pero, ¿qué pasa en los casos en los que solo un laboratorio se interesa por su trabajo? El debate es más importante si esos profesionales están vinculados a fármacos que suelen prescribir o que recomiendan en artículos o entre colegas.

Para Antonio Salar, el mayor riesgo no está en aquellos que reciben mayores cantidades, como los 18 de esta lista, si no en los de menor cuantía. Y, aunque admite que “es posible que esta parte de transmisión de información de las compañías, al dar conocimiento sobre algún tipo de producto, pueda incitar a su prescripción”, asegura que eso solo pasa cuando hay “falta de conocimiento” del médico que va a prescribir y que eso no pasa en hospitales universitarios grandes, donde hay “protocolos muy claros”.

rawpixels | Pexels

ProPublica desveló, con datos de médicos estadounidenses, que aquellos que recibían transferencias de la industria tendían a recetar más medicamentos de marca frente a los genéricos. En el ámbito de la investigación, diversos estudiosapuntan que los profesionales que mantienen un conflicto de interés son más propensos a presentar resultados más favorables a las compañías privadas.

Para Cordero, el riesgo también es claro: “La industria por supuesto que quiere influir”. Pero se ataja, en su opinión, porque las decisiones más importantes no las toma una sola persona, sino en el seno de sociedades científicas. “Eso hace que se corrijan esos sesgos”, asegura. El problema es que las grandes sociedades dependen, en parte, de la industria farmacéutica.

Han participado en el análisis y limpieza de datos necesarios para esta investigación María Álvarez del VayoMiguel Ángel GavilanesDavid CaboJavier de VegaAmir Campos y Raúl Díaz Poblete, que además se ha encargado de la visualización.

Fuente: https://civio.es/medicamentalia/2018/10/09/18-medicos-recibieron-mas-de-50000-euros-de-una-sola-farmaceutica-en-2017/

Anuncios

La Tribuna de España publica el listado de jueces y fiscales presuntamente al servicio del “Clan Botín”

Listado de jueces y fiscales al servicio del “clan Botín”. También medios de comunicación que trabajan para el Banco de Santander

Jueces, Fiscales y Secretarios Judiciales a servicio del “clan Botín” 

Existe toda “una legión” de jueces, fiscales, secretarios judiciales y administradores concursales al servico exclusivo del Banco de Santander. El dinero del “clan Botín” lo puede todo.

A continuación les ofrecemos una lista que -por el mero hecho de ser publicada- debería ser investigada por la Fiscalía Anticorrupción; es más, desde La Tribuna de España les daríamos pistas de en qué bancos de Brasil y en qué zonas de Brasil debiera investigar Fiscalía Anticorrupción las “posibles” cuentas corrientes y las propiedades a nombre de jueces, fiscales y secretarios judiciales; también de periodistas y de políticos, pero eso da para otra información.

Pero resulta imposible que Fiscalía Anticorrupción haga esta labor: en la “selccción nacional española” del Banco de Santander, uno de los nombres que aparece es el del propio Fiscal Anticorrupción, Luis Rodríguez Sol, ese que no ha colaborado con la justicia alemana, que se ha negado a dictar un registro de la Ciudad Financiera del Banco de Santander y que ha puesto sobreaviso a sus directivos de que estaban siendo investigados. Este gravísimo hecho, unido a que en el primer lugar de la lista aparezca la ministro de Justicia, impide cualquier investigación judicial seria y rigurosa al respecto. Es más, viene a ser algo así como poner a la zorra al cuidado de las gallinas.

Como ocurre con los jugadores de fútbol para hacer la selección, resulta muy difícil hacer una convocatoria de los 24 “mejor clasificados” en función de sus sentencias y resoluciones favorables al Banco de Santander.

Estos son los jueces, fiscales y secretarios judiciales (algunos de ellos ya exjueces y exfiscales que desde sus despachos de abogados siguen trabajando para el “clan Botín“) que componen nuestra particular selección:

  1. Dolores Delgado. ExFiscal de la Audiencia Nacional. Ministro de Justicia.
  2. Luis Rodríguez Sol. Fiscal Anticorrupción.
  3. Juan Antonio Xiol Ríos. Ex Presidente de la Sala Civil del Tribunal Supremo. Magistrado del Tribunal Constitucional.
  4. Encarnación Roca Trías. Ex magistrado de la Sala Civil del Tribunal Supremo. Magistrado del Tribunal Constitucional.
  5. Ramón Rodríguez Arribas. Ex vicepresidente del Tribunal Constitucional.
  6. Baltasar Garzón. Ex Magistrado del Juzgado Central de Instrucción 5 de la Audiencia Nacional.
  7. Javier Gómez Bermúdez. Ex Presidente de la Sala Penal de la Audiencia Nacional y Ex Magistrado del Juzgado Central de Instrucción 3 de la Audiencia Nacional.
  8. Luis Martínez Salinas. Ex Magistrado de la Audiencia Nacional y de la Audiencia Provincial de Madrid
  9. Fernando Andreu. Magistrado del Juzgado Central de Instrucción 4 de la Audiencia Nacional.
  10. Julio de Diego López. Magistrado Sección 2ª de la Sala Penal de la Audiencia Nacional.
  11. Santiago Pedraz. Magistrado del Juzgado Central de Instrucción 1 de la Audiencia Nacional.
  12. José Mateo Díaz.  Expresidente de los Tribunales Superiores de Canarias y Madrid y exMagistrado de la Sección 2ª de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo.
  13. Antonio Salas Carceller. Magistrado de la Sala Civil del Tribunal Supremo.
  14. José Ramón Ferrándiz Gabriel. Ex Magistrado de la Sala Civil del Tribunal Supremo.
  15. Luis Díez Picazo. Magistrado Presidente de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo.
  16. Rafael Gimeno-Bayón Cobos. Ex Magistrado de la Sala Civil del Tribunal Supremo.
  17. María Isabel Ferrer Sama. Magistrado titular del Juzgado de Primera Instancia nº 19 de Madrid; elegida en 2009 miembro de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia. Presidente del Tribunal Calificador Único del Ministerio de Justicia.
  18. Maria del Pilar Pala Castán. Sección 10 Audiencia Provincial de Madrid.
  19. Jesús Gavilan López. Magistrado presidente de la Sección 8ª de la Audiencia Provincial de Madrid. Ex Magistrado de la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madr
  20. Blanca Rosa Bartolomé Collado. Juez titular del Juzgado de Primera Instancia nº 20 de Madrid
  21. Guillermo Ripoll Olazabal. Magistrado Presidente de la Sección 21ª de la Audiencia Provincial de Madrid
  22. José Luis Gómez Armengol. Ex Juez Decano de los Juzgados de Madrid
  23. Manuel Cristobal Zurdo. Ex Secretario Judicial -Letrado de Administración de Justicia- del Juzgado de 1ª Instancia 20 de Madrid (hoy en el Registro Civil Central)
  24. Rosario Martín Martín. Ex Secretario Judicial-Letrado de Administración de Justicia- del Juzgado de 1ª Instancia 19 de Madrid

Mientras el Banco de Santander tiene sus voceros oficiales como Pedro J. Ramírez y El Español a quien cuentan Ana Patricia Botín concedió un préstamo “a fallidos“, es decir, de los que no hay que devolver ¡de 2 millones de euros! por no publicar la noticia que ofreció La Tribuna de Cartagena (entonces aún no existía La Tribuna de España) en primicia y en exlusiva -porque ningún otro medio se atrevió a publicarla- sobre el posible asesinato de Emilio Botín a manos de Jesús Samper (amante de Ana Patricia) inducido por la actual presidente del Banco y por la viuda del Banquero, Paloma O´Shea (según querella presentada ante el juez Santiago Pedraz de la Audiencia Nacional), como Expansióndirigido por la propia familia Botín y que ha alcanzado los niveles de indignidad y lameculismo más grandes en la historia del periodismo económico europeo, al tiempo que ha unido su más que tenebroso futuro al futuro, completamente quebrado, del Banco de Santander.

Servilismo al amo (en este caso a la ama) y ausencia de rigor informativo. Para muestra un botón (o, mejor sería decir, un botín). Estas son las portadas de Expansión en poco más de 10 días seguidos, y sus contenidos todos de loas a mayor gloria de Ana Patricia Botín, falseando la realidad y hasta los datos, y ofreciendo una imagen de banquera y empresaria modelo de quien ha sido una absoluto desastre en su gestión al frente del Banco de Santander, hasta el punto de haberlo conducido a la actual situación de quiebra técnica:

Con esta manipulación informativa se puede comprender cómo algunos lugares como Cataluña, donde han perdido el último año más empresas que a lo largo de toda su historia, los empresarios hayan nombrado “Empresario del Año” a Ana Patricia Botín, precisamente el mismo año que puede suponer el último en la historia del legendario banco español. Bueno, aquí la historia aún fue más sencilla. La empresarial catalana andaba mal de recursos y el Banco de Santander le hizo un préstamo, aproximadamente, de medios millón de euros; o dicho de otra manera, Ana Patricia Botín compró su propio premio por, más o menos, quinientos mil euros de nada, sobre todo cuando lo hace con el dinero de sus accionistas y clientes.

Pero es que el Banco de Santander controla la práctica totalidad de “la prensa del sistema” por el mero hecho de ser el primer anunciante de España, aún por delante de El Corte Inglés.

Pero además, accionarialmente, el “clan Botín” controla:

Grupo VocentoABCHoy (Extremadura), La Voz (Cádiz), El Diario Vasco y El Correo (Vascongadas), La Verdad (Murcia), El Ideal (Granada,) El Diario Montañés (Santander), La RiojaEl Norte de CastillaLas Provincias (Valencia), El Comercio (Asturias), Inversión & Finanzas (revista semana económica), Colpisa (Agencia), Código Único (revista semanal masculina), Mujer Hoy (revista semanal femenina), XL (revista semanal)… y otros muchos.

Mediaset España, conocida por los canales que gestiona (Telecinco Cuatro, además de Factoría De Ficción, Divinity, Boing, Energy).

El Grupo PrisaCadena SerEl PaísCinco Días y otros como As… etc.

El caso del Grupo Prisa es paradigmático para entender la influencia del “clan Botín” en el llamado Cuarto Poder (que cuando lo intervienen los Botín acaba por convertirse en el primero). Con una deuda de ¡más de 6.000 millones de euros! que en cualquier otro sector hubiera supuesto la ruina y, probablemente, la cárcel para sus principales gestores, el grupo propietario de El País, la Cadena Ser y Cinco Días  entre otros medios-, la entrada del Banco de Santander en el Consejo de Administración supuso el rescate del grupo por parte del gobierno de Mariano Rajoy ¡un gobierno de derechas no dejando caer a un grupo de comunicación tradicionalmente de izquierdas!.

 

Risto Mejide entrevista a Josele Sánchez y a última hora retiran la entrevista del programa Chester

En el colmo de la desvergüenza periódistica, el lameculismo y la ausencia de dignidad,  Risto Mejide, un payaso televisivo que se define como periodista sin serlo y que se cree muy agresivo entrevistando, llevó a su programa Chester a Josele Sánchez para hablar del “presunto asesinato de Emilio Botín“. El programa es un “falso directo“, es decir que se graba íntegro sin pausas y con público en el plató, para emirtirse posteriormente. En la entrevista Josele Sánchez manifestó que ese programa no lo emitiría Cuatro porque pertenece a Mediaset España yporque no lo iba a consentir Ana Patricia Botínel presentador (que no periodista) se puso como una fiera diciendo que a él nadie le censuraba una entrevista. En la cartelera se anunció fecha y hora de emisión pero, finalmente, la dirección de Cuatro decidió no emitir la entrevista de Josele Sánchez y en su lugar pusieron una con la interesante científica española Carmen Lomana.

Fuente: https://latribunadeespana.com/espana/jueces

La Tribuna de España

La Manada de Alá al acecho ¿donde están las feministas?

La Manada de Alá al acecho ¿donde están las feministas?

El otro día publicábamos un artículo de opinión, firmado por nuestra columnistaYolanda Couceriro, titulado “La faceta sexual de la invasión islámica que -como prácticamente todo lo que publicamos en La Tribuna de España y en La Tribuna de Cartagena– se saldó con no poca polémica y toda clase de insultos vertidos contra la autora y contra nuestros periódicos desde las redes sociales: islamófobos, xenófobos, racistas…

https://latribunadeespana.com/opinion/la-faceta-sexual-de-la-invasion-islamica-por-yolanda-couceiro

A estas alturas de nuestra ya dilatada experiencia periodística de DISIDENCIA PERMANENTE con el “pensamiento único” imperante en la práctica totalidad de “la prensa del sistema“, estos calificativos vertidos desde el femiestalinismo más radical, rancio y casposo, lejos de enojarnos nos motivan y nos aseguran estar sobre el camino correcto. Estas femisocialistas son las mismas que la ministro de Justicia, esas tan progres, tan “libertad LGTBI“, tan “hermana yo si te creo” y tan ¡abajo la cultura del heteropatriarcado! que -en la intimidad- cuando se refieren a a los homosexuales -como el ministro Marlaska- lo hacen llamándoles “maricones“.

Si será grave el tema de las violaciones protagonizadas en toda España en general (y en la zona Sureste de la nación en particular, por se la de mayor avalancha de inmigración islámica) que tenemos un sólo reportero dedicado al seguimiento de estos delitos y, de manera  muy especial, al seguimiento de las medidas judiciales que suelen llevar parejas: libertad con cargos y sin fianzas. ¿Qué pasaría se las violadas fueran hijas de los magistrados -hombres y mujeres- tan tolerantes y tan progresistas cuando las víctimas son los hijos de los demás?

Violan porque se lo pide su Corán, violan porque nuestras hijas son unas herejes, violan porque todas las españoles son unas putas que lo están deseando: es así de triste, así de indignante y así de simple.

No te pierdas este brevísimo vídeo de nuestros compañeros de Canal 5 Radio, otro medio que -como nosotros- lucha contracorriente: “Están violando a nuestras hijas”. Y después, movilízzate si de verdad tus hijas te importan.

Josele Sánchez

Director de La Tribuna de España.

Desde el exilio: La palabra de Josele Sánchez

Pedro Sánchez, otro con master irregular… ¡nuestros políticos mienten más que hablan!

La Tesis de Pedro Sánchez la escribió Miguel Sebastián

La Tesis de Pedro Sánchez la escribió Miguel Sebastián

La Tribuna de España desvela la gran incógnita: Miguel Sebastián es el autor intelectual de la tesis Doctoral del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez.

La Tesis Doctoral de Pedro Sánchez existe pero es de una calidad pésima y, por si faltara algo, fue Miguel Sebastián el autor.

El ocultismo que rodea la Tesis Doctoral del presidente del Gobierno radica en que más de dos años estuvo bloqueada por su pésima calidad cuando perdió su acta como diputado y tuvo que buscarse la vida como profesor universitario. Para poder ejercer la docencia es imprescindible tener el doctorado; por eso, a prisa y corriendo, Miguel Sebastián, redactó una pésima Tesis y se cerró el chanchullo con la Universidad. Todo quedaba en casa y entre amiguetes socialistas. Hubo que acelerar su aprobación y a ello se prestó el exministro de Industria y Comercio y economista de cabecera de Zapatero, Miguel Sebastián, el Decano dela Universidad Camilo José Cela entonces-, Jorge Francisco Santiago Barnés y la profesora María Isabel Cepeda –directora de la Tesis- (la esposa de Jesús Neira, ¿recuerdan? aquel profesor que se jugó la vida por salvar a una mujer maltratada por su pareja), una docente muy bien relacionada con el PSOE.

Esta es la última frase de tan impresentable Tesis que no hubiera recibido el aprobado en ninguna Universidad de España:

Resulta en consecuencia necesario concebir una diplomacia económica con márgenes más amplios, que ensanche su horizonte de actuación hacia terrenos como la gobernanza económica global, la seguridad económica, la energía y la sostenibilidad global. Un campo fecundo, aún poco explorado en España, para la acción política y la investigación académica de la diplomacia económica, a la que la presente tesis ha tratado de realizar una humilde contribución”.

 

Según manifiesta el exsecretario de estado de economía, Manuel Conthe, “a pesar de abordar la diplomacia económica español  no hay en las conclusiones una sola referencia a asuntos como el papel de España en las instituciones financieras internacionales y en los Bancos Multilaterales de Desarrollo; al uso de sanciones económicas como instrumento de política exterior; o a la política de ayuda al desarrollo y de cooperación económica para limitar los flujos migratorios masivos. Desde un punto de vista político, parece exquisitamente neutra e incluso progubernamental, a pesar de que cubre tanto la última legislatura de Aznar como las dos de Zapatero, e incluso parte de la de Rajoy. Su panglossiana tesis parece ser ‘to er mundo’ es bueno. A juzgar por sus conclusiones, la tesis pareciera haber sido escrita por alguien de una ONG o consultora que haya estado relacionado -y, posiblemente, financiado- por las políticas de cooperación al desarrollo, a cuyos gestores deseaba agradar. Se comprende que Sánchez haya querido mantener su tesis en secreto: no sólo por la mediocridad intelectual que sus conclusiones rezuman; sino también por su tono acrítico y laudatorio de lo realizado por España en el período 2000-2012, sin atisbo de reflexión crítica alguna relacionada con las ideas del PSOE, de quien el teórico autor de la tesis es nada menos que el secretario general. Siempre se ha dicho que la tesis de Rato se la escribió Alvaro Nadal. Yo no la leí: pero supongo que Rato por lo menos se la leyó; y seguro que no era de una calidad tan ínfima como ésta de Pedro Sánchez”.

Y no sólo es que la Universidad Camilo José Cela diera por aprobada una tesis lamentable sino que, por si fuera poco, le otorgaron la máxima calificación, el Apto cum laude.

¡Poco más de dos años de trabajo a una investigación que a la mayoría de doctores de España suele costarle entre 5 y 7 años!

 

La mayoría de las Tesis Doctorales son públicas; Pedro Sánchez tiene bloqueado el acceso a la suya, ¿por qué?

 

La respuesta es fácil; si Pedro Sánchez no tiene nada que esconder y se siente orgulloso de su trabajo de investigación, ¿por qué no muestra su Tesis Doctoral?

Quienes han podido verla aseguran que está encuadernada en piel negra y que consta de 342 páginas pero no se ha autorizado ni una sola fotografía de la misma titulada “Innovaciones de la diplomacia económica española: análisis del sector público 2000-2012”, un texto que ha sido realizado por el ministro Miguel Sebastián a quien ni siquiera nombra en la lista de agradecimientos.

Habrá que recordar que Miguel Sebastián fue el gran gurú económico de Zapatero ¡no hacen falta más calificativos! y exministro de Industria en la peor etapa económica de toda la historia de España. Y es que Miguel Sebastián fue uno de quienes lanzaron a Pedro Sánchez hacia las primarias del PSOE para hacerse con la Secretaría General.

El propio exministro Miguel Sebastián –según publicó Voxpópuli el 16 de abril de 2017-confesó en un foro privado que el grueso de la  Tesis Doctoral de Pedro Sánchez fue realizada por su Ministerio: “El 90% del libro se lo hicimos en el Ministerio (de Industria)“, vino a decir Sebastián en dicha tertulia, según sostuvo, hace ya un año y medio Voxpópuli.

El hijo de Soros reconoce que su padre inunda Occidente de negros para proteger intereses judíos

n una extensa entrevista al periódico semita The New York Times, el hijo de George Soros, Alex Soros, explica por qué su padre se está gastando su fortuna en abrir las fronteras de Occidente.

Traducción google.

The New York Times:

… Alex me dijo que durante muchos años, su padre no había estado ansioso por publicitar su judaísmo porque “era algo por lo que casi lo mataron”. Pero siempre se había “identificado en primer lugar como judío”, y su filantropía fue en última instancia una expresión de su identidad judía, en la que sentía una solidaridad con otros grupos minoritarios y también porque reconocía que un judío solo podía estar verdaderamente seguro en un mundo en el que todas las minorías estaban protegidas. Al explicar los motivos de su padre, dijo: “La razón por la que lucha por una sociedad abierta es porque esa es la única sociedad en la que puede vivir, como judío, a menos que se convierta en nacionalista y solo pelee por sus propios derechos en su propio estado”.

Ni yo lo hubiera explicado mejor.

Si lo hubiera dicho alguien que no fuera judío, habría sido acusado de antisemita.

Es lo que venimos señalando una y otra vez desde hace muchos años. Los judíos promueven el “multiculturalismo” en Occidente porque los conflictos raciales inherentes a las sociedades multiétnicas imposibilitan toda forma de unidad y acción organizada contra la tribu más etnocéntrica, unida y organizada de la Tierra.

Es así de sencillo.

Alex Soros, como su padre, también promueve los intereses étnicos judíos, atacando al mismo tiempo el tribalismo de los gentiles.

Además, la presencia de múltiples grupos étnicos invisibiliza al mismo tiempo la presencia de judíos. Cuando en tu país hay un 30% de moros, un 20% de negros, un 10% de chinos y un 5% de gitanos, es difícil señalar a los judíos con el dedo. Por eso defienden con capa y espada a todos estos grupos raciales. Porque saben que si la población autóctona logra retirar los derechos de ciudadanía a alguno de ellos, ellos podrían ser los siguientes. De acuerdo a esta lógica, es comprensible que los judíos se hayan erigido como adalides de todas las minorías -excepto cuando la minoría sea blanca-. Como bien dijo Hitler en Mein Kampf, los judíos solo pueden dominar pueblos bastardos.

Otro efecto del mal llamado “multiculturalismo” -nunca se ha dado tal cosa, siempre existe una cultura dominante, el resto compite por ocupar el primer puesto- es la disolución de la identidad étnica de las naciones. En este aspecto, los intereses de la judería internacional coinciden plenamente con la agenda antinacionalista de la UE, interesada en anular las naciones para implantar una especie de Estados Unidos de Europa. La estrecha colaboración entre Soros y la UE debe entenderse teniendo en cuenta sus intereses comunes.

En la entrevista, George Soros revela también sin ningún pudor su sesgo sionista.

George, su hermano y sus padres sobrevivieron a la guerra. Soros dice que salió de la experiencia con una fuerte vena desafiante, un desprecio por el tribalismo y una propensión a ponerse del lado de los oprimidos.

George Soros desprecia el tribalismo.

Eso no le impide, sin embargo, identificarse “en primer lugar como judío”, y emplear su fortuna en promover los intereses étnicos de su tribu por todo el globo.

Y no es el único. Lo hacen sin darse cuenta. Lo podéis comprobar discutiendo con cualquier judío.

El judío es progre de forma instintiva, porque sabe que solo una “sociedad abierta” puede garantizar su impunidad.

En Israel, en cambio, se vuelve neon-nazi. De repente, la diversidad no es tan buena. El apartheid es necesario. El muro es positivo. Y el etnoestado es deseable.

La pregunta que debemos hacernos los pueblos gentiles es la siguiente: si los judíos no nos dejan a nosotros obtener los derechos de ciudadanía en Israel, ¿por qué deberíamos hacerlo nosotros con ellos en nuestros países? Se encuentran en una clara posición de ventaja.

En el SXIX consiguieron obtener la igualdad de derechos. Con la fundación de Israel, obtuvieron además privilegios. El privilegio de pertenecer a una nación extranjera, y poder interferir en la vida política de países ajenos.

¿Hasta cuándo?

 

Fuente: https://es.dailystormer.name/2018/08/08/lol-el-hijo-de-soros-reconoce-que-su-padre-inunda-occidente-de-negros-para-proteger-intereses-judios/

Los borbones ya están amortizados, y con una guerra interesada los quieren mandar a casa.

Las filtraciones interesadas entre el propio Estado

Alguien ha decidido que los Borbones ya están amortizados

Ignoro por qué razón y eso -no saber el motivo- no me gusta nada. Porque es seguro que no es gratis y que no es tan sencillo como decir que es la venganza de un simple policía. Ayer se hicieron públicos unas grabaciones que explican muy gráficamente hasta qué punto está podrido Juan Carlos y que contribuyen a destapar sus negocios escandalosos a unos niveles hasta ahora desconocidos. Pero no nos engañemos. Estos audios son una filtración interesada y responden, como todas las filtraciones, a cosas que tienen muy poco que ver con el periodismo y la información. Hay una guerra abierta en la cúpula del Estado español, consciente de que la monarquía está moribunda y dispuesto siempre a situarse en el mejor lugar. Y en Madrid siempre hay un periódico u otro que se presta al juego de intereses y a divulgar la filtración. Y todavía llaman a eso ‘periodismo’ y se permiten darnos lecciones…

Ya veremos a qué responde todo esto y en virtud de qué estrategia cacarean ahora estas historias. Pero de momento ya tenemos, reproducidas por todas partes, las declaraciones de la señora Sayn-Wittgenstein y todo lo que era discreción, de repente, se ha vuelto exceso. Exceso, de momento, con el llamado rey emérito, pero un exceso que proyecta una sombra espesa sobre la figura de su hijo y sucesor, ya castigada. Con el cuñado en prisión, con la familia peleada, con su mujer objeto de todo tipo de invectivas, con su figura política marcada para siempre por el discurso, terrible e inaudito, del 3 de octubre. El Borbón padre, al final es sobre todo un caradura que si puede vivir bien acepta lo necesario y hace cualquier papelón. El Borbón hijo, en cambio, es un ultra irritado, un personaje autoritario que no ha entendido su lugar en el mundo y que él mismo es ‘atrezzo’. Lo que en un negocio como el suyo es un problema.

Hablo de memoria y me podría equivocar, pero creo que fue a George Bernard Shaw a quien leí una vez que los reyes eran como alucinaciones, entidades externas a la realidad diaria que, de repente, podían desaparecer, desvanecerse, extrañamente, sin que se supiera nunca más nada. Ciertamente el Juan Carlos venerado por aquella ridícula izquierda española capaz de proclamarse republicana y juancarlista, hoy ya es, más que nada, un ectoplasma. Muerto en vida y apestado. Tóxico. Pero en un día como hoy no deberíamos pasar por alto de ninguna manera qué ha significado este personaje y qué papel ha tenido como pieza central de este gran engaño coral que ha sido la transición, una transición que le sobrevive aún, sólo amenazada por el republicanismo independentista. Todos los interesados ​​en mantenerse y prosperar a partir del régimen engañaron repetidamente a la población falsificando la realidad de lo que hacía este sátrapa, en la vida pública y en la privada. De las amantes al apoyo al 23-F y los negocios indecentes a las alianzas peligrosas. Que las sabían y saben muchos. Y, en cambio, persiguieron las voces que -esas sí- investigaban duramente en medio de la oscuridad más espesa y cómplice para aportar un poco de luz desde la clandestinidad.

Hoy, por ello, hay que recordar, por ejemplo, que Rebeca Quintans tuvo que escribir con seudónimo su magnífico libro ‘Un rey golpe a golpe’, el primer gran trabajo crítico sobre Juan Carlos, en el que, mira por donde, ya colaboró un joven David Fernández. Recuerden que ella envió el original por correo y desapareció sin explicación, perdido en Correos. Recuerden que este libro se tuvo que publicar en 2000, sin pie de imprenta. Recuerden que a su editor, el extraordinario periodista Pepe Rey, le costó el cierre, a cargo de Garzón (¿de quién si no?), de la editorial Ardi Beltza y otra detención. Y recuerden que las grandes cadenas de librerías no quisieron venderlo. Ni clandestinamente. Mientras la mayoría de los medios, estos mismos que hoy disfrutan con la historia de la amante guiada por el despecho, lo silenciaban. Muy activamente y a conciencia. Cómplices. Sin ninguna vergüenza.

Vicent Partal. En Vilaweb

Fuente: http://www.presos.org.es/index.php/2018/07/30/los-borbones-ya-estan-amortizados-y-con-una-guerra-interesada-los-quieren-mandar-a-casa/

Soraya no puede dirigir el PP porque es cómplice del silenciamiento del posible asesinato de Emilio Botín

Soraya no puede dirigir el PP porque es cómplice del silenciamiento del posible asesinato de Emilio Botín
El posible asesinato de Emilio Botín irrumpe en la campaña por el liderago del PP e invalida a Soraya Sáenz Santamaría para presidirlo. La exvicepresidente del gobierno no puso en conocimiento de la autoridad judicial el posible asesinato y utilizó toda clase de argucias para entorpecer las investigaciones.

 A nadie se le escapa la utilización personal y partidista que Soraya Sáenz Santamaría ha hecho de los servicios secretos del Estado (CNI) para sus propios intereses, para eliminar rivales políticos o para encubrir a Ana Patricia Botín, salvar el grupo Prisa de la quiebra o silenciar el posible asesinato del principal banquero de este país, un silenciamiento que, quién sabe si podría incurrir en un delito de encubrimiento de asesinato.

Lo bien cierto es que la exvicepresidente del gobierno, Soraya Sáenz Santamaría tuvo perfecto conocimiento de la posibilidad de que Emilio Botín no hubiera muerto por causas naturales, incluso, antes de que se presentara la querella ante la Audiencia Nacional por su posible asesinato.

Cualquier ciudadano, vicepresidente del gobierno o encargado de mantenimiento de una fábrica, si sabe de la comisión de un posible asesinato tiene la obligación legal de ponerlo en conocimiento dela autoridad judicial.

Y Soraya Sánez Santamaría, no sólo no lo hizo, sino que puso toda clase de trabas para que esta información llegara a manos de Su Señoría.

Una persona bajo sospechas tan graves está absolutamente invalidada para dirigir una formación política que aspira a gobernar España y que, cuando por fin logremos sentar en el banquillo a Ana Patricia Botín y su madre, Paloma O´Shea, como presuntas inductoras del asesinato de Emilio Botín, tiene todas las papeletas para recibir algún tipo de “imputación“.

Estos son los hechos que deben acabar con las aspiraciones a dirigir el PP de una persona cuya credibilidad política está por los suelos y que, incluso, podría tener responsabilidades penales por esta actuación

A raíz de la primera noticia publicada con carácter de exclusividad por nuestro periçódico asociado, La Tribuna de Cartagena, en la que afirmábamos que había una querella presentada por el posible asesinato de  Emilio Botín en el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, contacta con nosotros Peter J. Bishop y se nos abre todo un horizonte de nuevas posibilidades de indagación periodística ya que, hasta el momento, no se ha realizado la investigación judicial, las únicas pesquisas imprescindibles para aclarar este caso con tan altas repercusiones.

Bishop, no es su nombre real. Si se supiera su auténtica identidad, en estos momentos podría no estar vivo. Se trata de un británico, reputado miembro del mundo financiero, asesor en transacciones bancarias internacionales del más alto nivel, una persona sobradamente conocida en el mundo financiero español, pese a que sus grandes contactos y donde opera es en Reino Unido (HSBC, Standard Bank…) y los Estados Unidos (desde la Reserva Federal hasta la propia Casa Blanca, habiendo participado en el equipo de asesores de Hillary Clinton en las elecciones presidenciales de 2008 y 2016).

La querella de la que informó en rigurosa primicia La Tribuna de Cartagena, sostiene que la actual presidenta del Banco, Ana Patricia Botín y la viuda del banquero, Paloma O´Shea fueron las  inductoras del asesinato de Emilio Botín, crimen cometido por Jesús Samper (narcotraficante colombiano y amante de Ana Patricia Botín) y los empleados de seguridad de la propia entidad financiera, Carlos Martínez, Carlos Rubio y José Manuel García Entrena.

Pues bien, ahora aparece una minuciosa comunicación del posible asesinato de Emilio Botín, que Peter Bishop efectúa al Ejecutivo, al Regulador ya los propios consejeros del Banco de Santander. Una comunicación que también se hace llegar (como verán en la detallada información que les ofrecemos a continuación) al Bank of England, a la Financial Crime Enforcement (FINCEN) en los Estados Unidos y a la división de investigación europea del FBI, denominada FBI-Europa.

La información que maneja Peter J. Bishop (aunque conseguida por fuentes completamente distintas) es coincidente con la que obra en poder de La Tribuna de Cartagena. De ahí su tremenda importancia.

Vamos con el relato pormenorizado de las gestiones realizadas por Bishop:

Con fecha 5 de abril de 2015 todos los miembros del Consejo de Administración del Banco de Santander, el exconsejero delegado Javier Martín y Enrique García Candelas, excontry head, reciben un sobre con la inscripción “ESTRICTAMENTE PRIVADO Y CONFIDENCIAL”. Esta documentación procede de Gibraltar y está firmada Peter J. Bishop.

Peter J. Bishop, alertado por las posibles consecuencias negativas de la difusión masiva de unos hechos de los que es conocedor, unos hechos que podrían terminar en una alarma generalizada con la consiguiente influencia negativa en la liquidez del propio Banco de Santander (tal y como ocurrió, en su día, en el caso Lehman Brothers, Bankia y otras corporaciones financieras de gran relevancia) y que nos podría llevar a una situación de posible rescate financiero dado el extraordinario poder del Banco de Santander, decide poner los hechos en conocimiento de todos los miembros del Consejo de Administración de la entidad, con su presidenta Ana Patricia Botín incluida.

Junto al referido dossier se les hace llegar una carta en la que se les pide que destruyan el documento tras su lectura y se les comunica que, a su vez, han sido informadas (de igual modo y con idéntico documento) las autoridades competentes españolas, es decir, el Ejecutivo y el Regulador.

Precisamente, un día después, el 6 de abril de 2015, Peter J. Bishop da traslado de idéntica documentación a la vicepresidente del Gobierno, Soraya Sáenz Santamaría y al gobernador del Banco de España, Luis Linde. Además, a ambas autoridades, se les solicita su intervención e investigación de tan peligrosa información y se deja en sus manos el traslado o no del asunto a las autoridades europeas e internacionales (BCE, FED… etc)

Transcurridos diez días sin que ninguno de los informados “mueva ficha”, y ante la tremenda gravedad de cuanto se informaba, con fecha 16 de abril de 2015, paralelamente a la acción emprendida por Peter J. Bishop, otra persona, que no trabaja conjuntamente con Bishop pero que es también pleno conocedor de los graves hechos denunciados, una persona completamente identificada por La Tribuna de España (cuyo nombre facilitaremos cuando sea necesario pero que, de momento, omitimos en interés a la confidencialidad de cuanta información nos disponemos a ofrecerles), realiza un Acta de Manifestaciones ante el notario de Madrid Francisco Javier Monedero San Martín y la presenta, un día después, el día 17 de abril ante la Fiscalía, solicitando se practiquen cuantas pruebas considere convenientes.

Extrañas maniobras de Soraya Sáenz Santamaría para silenciar el posible asesinato de Botín

Sin que el Ejecutivo lo ponga en conocimiento de autoridad judicial alguna y sin iniciar tampoco ninguna investigación, la reacción del gobierno de España resulta altamente preocupante; la elocuencia de los silencios hace indicar un deseo de ocultación de los hechos denunciados ¿extrañas maniobras….?

Así las cosas, Soraya Sáenz Santamaría, que cuenta como subsecretario de presidencia con Jaime Pérez Renovales, exdirectivo del Banco de Santander y el hombre más fuerte de su departamento, sin que nada lo justificase y de manera absolutamente imprevista (los subsecretarios, como los ministros, no se sustituyen de un día para otro, así porque así…) ordena a Pérez Renovales su regreso a la entidad financiera en la que, inmediatamente, Ana Patricia Botín –previsiblemente a instancias de Soraya Sáenz Santamaría- asciende a Jaime Pérez Renovales, nada más y nada menos que hasta la posición de secretario del Consejo, una cargo absolutamente relevante en la toma de decisiones del Banco de Santander.

Como quiera que la comunicación presentada ante la Fiscalía (con el Acta Notarial de Manifestaciones) no obtiene ninguna respuesta, el 8 de agosto de 2015 la denuncia es remitida al Juzgado Central de la Audiencia Nacional. Una fuente de ABSOLUTA SOLVENCIA (cuyo nombre, por cuestiones obvias de seguridad, no podemos desvelar), nos detalla cómo desde la vicepresidencia del gobierno se dan instrucciones absolutamente secretas para paralizar cualquier investigación que ayude a esclarecer si Emilio Botín fue o no fue asesinado.

El 11 de agosto de 2015 hace su aparición en escena un misterioso grupo autodenominado Eagle´s Nest (Nido del Águila) que media para una nueva comunicación de los hechos al Consejo de Administración del Banco de  Santander (recordemos que ya había sido puntualmente informado, de manera personal y confidencial a cada uno de sus miembros, cuatro meses antes). Dado el grosor de la documentación a aportar y para evitar cualquier filtro de interceptación del mensaje, se les hace llegar, a través de un CD-R, con el texto “Invitación personalizada de parte de Eagle´s Nest”. También se hace llegar idéntica documentación y de la misma manera a la viuda del banquero, Paloma O´Shea mediante envío domiciliado a la Fundación Albéniz de Madrid. Tenemos confirmación de que la documentación fue recibida por todos los destinatarios a excepción de la consejera Sheila C. Bair que ha presentado su dimisión ante el Consejo de Administración del Banco de Santander, una extraña dimisión de la que les hablaremos en próximas entregas.

Un día después, el 12 de agosto de 2015, reciben idéntica documentación (por el mismo conducto y remitente) la vicepresidente del Gobierno, Soraya Sáenz Santamaría y el gobernador del Banco de España, Luis M. Linde.

También es informado, tiempo después, el Bank of England. Desde las más altas instancias del Bank of England sugieren a Peter J. Bishop que ponga todo cuanto afirma en conocimiento de las autoridades norteamericanas.

Así las cosas, Bishop contacta con el Financial Crime Enforcement (FINCEN) en Washingtonagencia perteneciente al Departamento del Tesoro estadounidense, destinada a la inteligencia financiera, la información sobre transacciones financieras internacionales, lucha contra los delitos financieros y el blanqueo de capitales desde donde se traslada la información al FBI-Europa que tiene el citado expediente.

Peter J. Bishop no vuelve a tener ningún conocimiento del asunto hasta que, según él mismo afirma, se entera por La Tribuna de Cartagena de la querella presentada por el asesinato de Emilio Botín contra su hija Ana Patricia Botín, su viuda Paloma O´Shea, Jesús Samper, narcotraficante con quien la actual presidenta del Banco de Santander mantiene una relación extramatrimonial y los jefes de seguridad del propio Banco, Carlos Martínez, Carlos Rubio y José Manuel García Entrena.

Desde Gibraltar, el pasado 7 de noviembre Peter J. Bishop hace la siguiente declaración pública: “Con el fin de informar a los medios y al público, debo afirmar que la querella reproducida y comentada por el diario digital La Tribuna de Cartagena, no representa un hecho aislado, sino que forma parte de una cadena de denuncias, de la que son perfectamente conocedores los miembros del Consejo de Administración del Banco y las autoridades competentes, tanto nacionales como internacionales.

A quienes nos han tachado de habernos inventado la noticia, (como eldiario.es, acaso el medio más manipulador de la opinión pública y que, por mucho que presuma de progresista, actúa como defensor de los intereses de la familia Botín), demostramos con esta información que todo lo publicado por La Tribuna de España -en relación con el presunto asesinato de Emilio Botín- está sobradamente documentado, hasta el punto de tener en nuestro poder ciertos documentos CONFIDENCIALES, desclasificados ex profeso para su utilización exclusiva por parte de La Tribuna de España.

Un dato final importante: Peter Bishop nunca ha dicho que Botín fuera asesinado; lo mismo que La Tribuna de España. Bishop tiene conocimiento de unos hechos gravísimos que entiende deben ser conocidos por las autoridades para que investiguen su veracidad.

Bishop termina su manifiesto con un argumento del que nos honramos en LTCT por cuanto nos toca. Dice así: “yo denuncié lo que era, hace dos años, una información gravísima sin entrar a valorar si era o no cierta. Jamás he dicho que Botín fuera asesinado, lo mismo que no lo dice La Tribuna de Cartagena en las noticias que ha publicado y que yo he podido leer. Por eso mi credibilidad por ese medio, porque hace un periodismo valiente pero no sensacionalista, informa pero no calificaSólo los intentos obstructivos de la administración para que no se realice investigación alguna, la paralización tan extraña de la vía judicial y el silenciamiento absoluto de la totalidad de medios de comunicación (con la única y ejemplar excepción de los periodistas Josele Sánchez y César Vidal) son los que, acaso por vez primera, lleguen a hacerme plantearme que existen muchas probabilidades de que los hechos denunciados por La Tribuna de Cartagena pueden ser verosímiles”.

 Soraya Sáenz Santamaría conoció el posible asesinato de Botín y pudo haber paralizado la investigación

 Ana Patricia Botín y su extraordinario poder económico que ejerce sobre todos los grandes grupos de comunicación españoles ha conseguido, hasta el día de hoy, que la prensa, radio y televisión en España haya silenciado la noticia ofrecida en primicia exclusiva por La Tribuna de Cartagena en relación con la querella presentada ante la Audiencia Nacional, en el Juzgado Central de Instrucción número 1 de Madrid.

Sin embargo, la contundencia de las informaciones ofrecidas por nuestro periódico asociado, La Tribuna de Cartagena, que en pocas horas ha superado el millón seiscientos mil lectores, ha convulsionado las redes y ha originado la reacción de un importante grupo de inversión norteamericano, propietario del 3,8 % del banco español, que estaría exigiendo, de manera inmediata, la dimisión de la actual presidenta, acusada del asesinato de su padre, Ana Patricia Botín, en la querella referida.

La querella considera artífices del asesinato del patrón de la banca española al amante de Ana Patricia Botín, el narcotraficante colombiano Jesús Samper y a los responsables de seguridad de la Ciudad Financiera de Boadilla del Monte, Carlos Martínez, Carlos Rubio y José Manuel García Entrena e, inductoras del homicidio a la propia Ana Patricia Botín y a su madre, la viuda del banquero, Paloma O´Shea.

Lejos de todo amarillismo y de cualquier atisbo al sensacionalismo informativo, desde La Tribuna de España en ningún momento nos hemos pronunciado, siquiera de manera sibilina, respecto a la veracidad o no del asesinato del banquero; tan solo nos hemos limitado a reproducir lo que dice la querella presentada por el letrado Carlos Javier Sánchez-Seco Vivar y de la que conoce todos los extremos el juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz Gómez.

Sin embargo, un importante grupo accionaria norteamericano, poseedor de casi el 4% del Banco de Santander ha dicho ¡basta! (hay que recordar que la participación de la familia Botín en el Banco de Santander, hasta ahora intocable, es inferior al 2%). Las continuas irregularidades que han caracterizado la gestión de Ana Patricia Botín desde que accedió a la presidencia del Banco de Santander, han rebasado todos los límites de paciencia de un grupo de accionistas para los que todo no está permitido, ni aun tratándose de un negocio tan turbio como lo es el de la banca.

Así las cosas, desde el referido grupo accionarial se acusa a la actual presidenta del Banco de Santander y a su equipo de gestión, de haber sobrepasado todos los límites éticos e incluso legales, y entienden que su manera de conducir a la entidad bancaria supone un grave peligro para su propia estabilidad empresarial y la del mercado financiero.

Según fuentes del citado grupo de accionistas, la mayoría de los beneficios declarados por la entidad bancaria procederían de operaciones sometidas a fundamentadas sospechas jurídicas: la compra de Arbengoa, para cuya transacción el Banco de Santander no dudó en mentir al Consejo de Administración y conseguir, de este modo, el cese de Felipe Benjumea -tras comprometerse a una posterior ampliación del capital que después nunca se produjo-, la adquisición del brasileño Banespa, las continuas inyecciones de capital para la adquisición de oficinas en colaboración con otra entidad bajo sospecha, el Royal Bank of Scotland, todo ello unido al creciente poder de un personaje tan conocido por su desmesurada ambición, como por su falta absoluta de escrúpulos, Miguel Zorita, expresidente de la auditora del Santander Deloitte y responsable de la estrategia carente de la mínima ética exigible en Duro Felguera.

Sólo faltaba, para acabar de rebosar el vaso de la paciencia de los accionistas norteamericanos, la fraudulenta adquisición por un euro del Banco Popular, una vergonzosa “donación” que contó con la aquiescencia del gobierno de España, muy especialmente de Soraya Sáenz Santamaría, a la que habrá que dedicar un capítulo entero en esta tenebrosa e inacabable historia negra que está envolviendo al Banco de Santander.

Josele Sánchez 
Director de La Tribuna de España.
Desde el exilio: La palabra de Josele Sánchez
Fuente: https://latribunadeespana.com/espana/soraya-no-puede-dirigir-el-pp-porque-es-complice-del-silenciamiento-del-posible-asesinato-de-emilio-botin