Cómo los Rockefeller eliminaron la medicina natural para crear la industria farmacéutica moderna

La gente en estos días te ve como un bicho raro si hablas de las propiedades curativas de las plantas o de cualquier otra práctica holística. Como en todo lo demás, hay mucha política y dinero detrás del sistema médico moderno. Alrededor del siglo XX, cuando se descubrió la posibilidad de crear todo a partir del petróleo, el linaje Rockefeller apostó por la obtención de drogas farmacéuticas a partir de petroquímicos. Pero el plan de los Rockefeller para la industria médica se encontró con un problema: la popularidad de la medicina natural en los Estados Unidos. Casi la mitad de los médicos y colegios de medicina de los EE.UU. practicaban la medicina holística, utilizando el conocimiento de Europa y los nativos americanos. Fue así que la familia Rockefeller encontró la manera de deshacerse de su mayor competencia usando la clásica fórmula de la dialéctica hegeliana: “solución-problema-reacción.” Es decir, crearon un problema para asustar a la gente, y luego ofrecieron una solución previamente planificada.

john davidson rockefeller

El patriarca del proyecto global talmudista de la Nueva Babilonia (Nueva York), John Davidson Rockefeller (1839-1937).

Todo comenzó con John Davidson Rockefeller (1839-1937), un monopolista illuminati de origen fariseo, magnate del petróleo, ladrón y primer multimillonario de los Estados Unidos. A comienzos del siglo XX, Rockefeller controlaba el 90% de todas las refinerías de petróleo en los EE.UU. a través de su compañía petrolera, Standard Oil, que luego se dividió para convertirse en Chevron, Exxon, Mobil, etc.

cartel del petroleo

Al mismo tiempo, alrededor de 1900, los científicos descubrieron los “productos petroquímicos” y la capacidad de crear todo tipo de productos químicos a partir del petróleo. Por ejemplo, el primer plástico, llamado baquelita, se fabricó a partir del petróleo en 1907. Los científicos descubrieron varias vitaminas y supusieron que muchas drogas farmacéuticas podrían obtenerse del petróleo.

Rockefeller vio a esta como una maravillosa oportunidad de monopolizar las industrias de petróleo, de la química y de la medicina al mismo tiempo.

Lo mejor de los productos petroquímicos era que todo podía patentarse y venderse con altos beneficios.

Pero hubo un problema con el plan de Rockefeller para la industria médica: las medicinas naturales / herbales eran muy populares en Estados Unidos en ese momento. Casi la mitad de los médicos y colegios de medicina de los EE.UU. practicaban la medicina holística, utilizando el conocimiento de Europa y los nativos americanos.

Rockefeller tuvo que encontrar la manera de deshacerse de su mayor competencia. Así que usó la clásica fórmula de la dialéctica hegeliana: “solución-problema-reacción”. Es decir, creó un problema para asustar a la gente, y luego ofreció una solución previamente planificada.

Fundación Rockefeller enfrenta demanda de mil millones de dólares por infectar a guatemaltecos con sífilis

El 4 de enero de 2019, la agencia de noticias Reuters informó —con extremo sigilo y en un momento del año en que las noticias pasan casi desapercibidas— que un juez federal en Maryland dictaminó que la Universidad Johns Hopkins, Bristol-Myers Squibb Co (BMY.N) y la Fundación Rockefeller enfrentarán una demanda de mil millones de … Sigue leyendo Fundación Rockefeller enfrenta demanda de mil millones de dólares por infectar a guatemaltecos con sífilis

Rockefeller se dirigió a su amigo Andrew Carnegie, otro plutócrata que ganó su dinero al monopolizar la industria del acero, quien ideó un plan. Desde la prestigiosa Fundación Carnegie, enviaron a un hombre llamado Abraham Flexner para que viajara por todo el país e informara sobre el estado de todos los hospitales y los colegios médicos.

Esto llevó a la redacción del Informe Flexner, que dio origen a la medicina moderna tal como la conocemos, a través del cual se hablaba de la necesidad de modernizar y centralizar las instituciones médicas. Sobre la base de este informe, más de la mitad de todas las universidades de medicina fueron cerradas muy pronto.

La homeopatía y la medicina natural fueron objeto de burlas y fueron demonizadas. Muchos médicos que trabajaban con sus métodos incluso fueron encarcelados.

Para ayudar con la transición y cambiar las mentes de otros médicos y científicos, Rockefeller donó más de $100 millones a colegios y hospitales y fundó un grupo de líderes filantrópicos llamado “Junta General de Educación” (GEB).

En muy poco tiempo, todas las facultades de medicina se modernizaron y homogeneizaron. Todos los estudiantes estaban aprendiendo lo mismo, y la medicina consistía en usar medicamentos patentados.

Los científicos recibieron subvenciones enormes para estudiar cómo las plantas curaban las enfermedades, pero su objetivo era identificar primero qué sustancias químicas en la planta eran efectivas y luego recrear una sustancia química similar, pero no idéntica, en el laboratorio que pudiera ser patentada.

“Denle una pastilla al enfermo” se convirtió en el mantra de la medicina moderna.

Así que ahora, 100 años después, estamos produciendo médicos que no saben nada sobre los beneficios de la nutrición o las hierbas o cualquier práctica holística. En cambio, tenemos toda una sociedad que está esclavizada a las corporaciones y que todavía las asocian a la idea de bienestar.

Los Estados Unidos gasta el 15% de su PIB en atención médica, pero no se enfoca en la cura, sino en los síntomas, creando así clientes recurrentes. No existe cura industrial para el cáncer, la diabetes, el autismo, el asma o incluso la gripe.

Después de todo, ¿para qué querrían los Rockefeller producir curas reales, si ellos forman parte de un sistema fundado por oligarcas y plutócratas internacionales, y no por médicos?

En cuanto al cáncer, la Sociedad Americana del Cáncer fue fundada por nada menos que Rockefeller en 1913.

Un Rothschild creó la izquierda y un Rockefeller financió a Hitler

Cuando oímos hablar de los Rockefeller y los Rothschild, se suele pensar en judíos semitas. Pero como se ha comprobado a través de estudios de ADN, la mayoría de los judíos (religiosos) en realidad no tienen genotipo semítico. Como advierte el autor y ex-agente de contrainteligencia, Daniel Estulin, los judíos no son un grupo homogéneo: Sionistas … Sigue leyendo Un Rothschild creó la izquierda y un Rockefeller financió a Hitler

Sandra Mozarowski fue asesinada y el principal sospechoso es Juan Carlos de Borbón

Sepultura de Sandra Mozarowski.

Enrique de Diego.

El interés por la actriz del destape Sandra Mozarowski y su misterioso final, precipitada desde la terraza de su casa, se ha desatado con tremenda fuerza. Una noticia anterior en Rambla Libre sobre la malograda joven, muerta a los 18 años tras 22 días en coma, ha recibido en los últimos días un número inusitado de visitas.

Ha llegado la hora de, en aras de la memoria y dignidad de Sandra, de establecer que su muerte no se debió a ningún “accidente fortuito”, no fue en ningún caso un suicidio y, por descarte, sólo queda que fuera un alevoso asesinato para el que el principal sospechoso es Juan Carlos de Borbón.

Sandra Mozarowski. /Foto: lasexta.com.

El 15 de septiembre de 1977 –tres meses después de la celebración de las primeras elecciones generales- el diario El País publicó una escueta nota en la que daba cuenta de que “la actriz de cine Sandra Mozarowski murió ayer sobre las siete de la mañana en la residencia sanitaria Francisco Franco a consecuencia de las graves lesiones cerebrales sufridas al caer desde la terraza de su domicilio. Ha permanecido dos semanas en estado de coma. Frente a los rumores aparecidos en la prensa, que convertían el accidente en un intento de suicidio, la familia de la actriz informó que había sido un accidente fortuito”.

Cuando hay mentira, se dan diferentes versiones. En el caso Sandra Mozarowski hubo, manifiestamente, mentira. Hubo también misterio: nunca se reveló el resultado de la autopsia. En cuanto a las versiones oscilaron entre el accidente y el suicidio, sin base alguna para ninguna de las dos opciones. Tatiana, la hermana de Sandra, siempre dudó de que su hermana se hubiese suicidado y siempre creyó que había sido asesinada.

Vemos, pues, que la teoría del accidente se endilga a la familia sin fundamento. El Doctor Llauradó, jefe del equipo que la atendió, cuando su actividad cerebral era nula, hizo declaraciones a la revista Lecturas: “sólo sabemos lo que nos han dicho los familiares o lo que hemos leído en algún sitio. El accidente se produjo mientras regaba las plantas, al sufrir un fuerte mareo”.

Sandra Mozarowski, icono del cine del destape.

Si hubieran sido los familiares quienes le hubieran transmitido que había sido un accidente no tendría ninguna duda, o no habría esa disyuntiva. En realidad, fue lanzada como cortina de humo por la prensa lacaya, que en el año 1977 era servil hasta la militancia. Lo de las plantas regándose junto al mareo trata de salvar una evidencia: la barandilla de la azotea es muy elevada, nadie puede caerse, salvo que se encarame, con mucha dificultad y gran agilidad, a fin de lanzarse al vacío. Cualquier otra cosa queda fuera de lugar por la ley de la gravedad.

La teoría del accidente se cae por su propio peso: lo dicho de la elevada barandilla y que no había ni una sola flor, por lo que Sandra nunca las pudo estar regando. ¿Por qué se propaló una mentira tan grosera? Hay testimonios gráficos de la azotea en tiempos inmediatamente anteriores a la muerte y no hay ni una sola flor ni se la espera.

Inma de Santis salió al quite con una teoría que justificaba el desvanecimiento, pero no la caída: ingesta de pastillas en su obsesión por adelgazar, que le afectaban al tiroides. Pero, en realidad, Sandra Mozarowski estaba entrada en carnes por la causa lógica de que estaba embarazada de cinco meses.

Sandra Mozarowski, actriz de éxito.

No, no hubo accidente. No pudo haberlo. Fue metafísicamente imposible. En la madrugada del 23 al 24 de agosto de 1977, cuando el bello cuerpo de Sandra se precipitó al vacío, muchos indicios sugieren que Sandra no tenía pensamientos suicidas. El actor Pepe Sancho, que se hizo muy amigo de ella a raíz de que Sandra participara en un capítulo de la serie Curro Jiménez, declaró a Diez Minutos:Me rebelo contra quienes piensan –o intentar hacer pensar o suponer- que ella intentó quitarse la vida”.

Ella, en su última entrevista para la revista Semana confesó al periodista Luis Milla que quería descansar una temporada y para ello tenía pensado marcharse a Londres, donde seguiría un curso de arte dramático: “Quiero centrarme un poco, orientar mi porvenir, quiero llegar a ser una actriz y no tener únicamente que exhibir mi cuerpo”.

Llena de planes de futuro

Es decir, tenía planes de futuro: se consideraba encasillada en los papeles morbosos de aquella eclosión tardofranquista del cine del destape y creía que podía aspirar a otros registros. Era, en cualquier caso una actriz de éxito y cotizada. Iba camino de ser una estrella. Según su representante, cobraba medio millón de pesetas por película y hacía muchas. En el año 1977, tres; un millón y medio de pesetas, una auténtica fortuna. No tenía problemas económicos y sí, como hemos visto, planes de futuro personales.

No se le pasaba por la cabeza abortar, y mucho menos, por tanto, suicidarse. En unas declaraciones que algunos entendieron enigmáticas y extemporáneas aseveró que “el aborto es un crimen. La vida humana es una cosa muy seria”.

Su hermano León (Lev) ha explicado el contexto: “Su amante –que era muy campechano- la dejó por otra, también muy conocida. Sandra amenazaba con dar a conocer su romance y descubrirlo todo a la prensa; llegó a contactar incluso con una revista del corazón italiana. Se puso muy insistente. Aún no estaba de cinco meses, le faltaba una semana”. El “campechano” es Juan Carlos de Borbón, la nueva amante del monarca, Bárbara Rey, quien era muy amiga de Sandra. Estaba, sin duda, despechada, pero también con planes de futuro. No quiere suicidarse, sino hacer pública su relación y la identidad del padre de la criatura que llevaba en sus entrañas.

El suicidio debe ser descartado por completo: todo eran planes de futuro, una mujer embarazada nunca se suicida pues tendría que luchar contra un instinto tan fuerte como el de la maternidad y el de la protección a su vástago. Faltó también otro elemento habitual en los suicidios: no hubo nota de despedida. Recientemente, se suicidaba en París una de las fundadoras de Femen, Okasana Chatchko, 31 años. Dejó la correspondiente nota: “Sois todos unos falsos”. Sandra Mozarowski no sufrió ningún accidente, ni mucho menos se suicidó. La única posibilidad lógica, por descarte, es que fue asesinada. Esa tesis fue planteada bajo el pseudónimo Tom Farrell, por el periodista Pablo Blas, en su novela “Escrito en un libro”: “No fue un suicidio ni un accidente. Fue un crimen de Estado. Estaba embarazada del Rey y la tiraron” (página 123, Escrito en un libro, Tom Farrell, Ed. Séneca). Pablo Blas utilizó pseudónimo porque temía por su vida. Literariamente, la tesis del asesinato ha sido utilizada por Clara Usón, en El asesino tímido, y por Marta Sanz, en Daniela Astur y la caja negra.

Javier Bleda en su libro Mario Conde, la reclusión del éxito comenta este asunto: “Claro que a mí no me extraña que Pedro Jota termine metiendo al Rey en su desquite, aunque sea de forma pseudoperiodística-patriótica, porque para eso el Rey le dejó tirado con el asunto del vídeo con Exuperancia (parece que este Rey es aficionado, entre otras cosas, a dejar tirados a sus amigos, y tiradas a sus amigas, y a algunas desde muy arriba)”.

En el blog Historias de Mediocridad, Daniel Carretero ha impedido, con gran brillantez, que el de Sandra Mozarowski fuera considerado “caso cerrado” y las telarañas del olvido cayeran sobre él.

Sandra estaba embarazada de Juan Carlos. Antes de esa relación secreta y oscura, había proclamado que no había perdido la virginidad. Estamos dos meses después de las primeras elecciones y la actriz está amenazando con dar a conocer la historia y la paternidad en una revista del corazón italiana. Aquello hubiera sido un terremoto que hubiera hecho temblar a la monarquía. Hay que tener en cuenta que la mentira de un familia real unida, con un matrimonio feliz, se ha mantenido hasta antes de ayer, y esa falsa estabilidad fue presentado por los monárquicos más lacayos como argumento a favor de la institución en términos de ejemplaridad.

El principal sospechoso del asesinato es Juan Carlos de Borbón. Tenía el móvil –silenciar el escándalo- y los medios, los aparatos del Estado, el CNI. El Centro Nacional de Inteligencia –antes CESID- ha sido una proyección de Zarzuela y ha dedicado buena parte de sus esfuerzos a facilitar las infidelidades de Juan Carlos y a encubrirlas. Es conocido que los espías españoles, en la desmerecida función de mamporreros del emérito, montaron un discreto picadero en un chalet de Aravaca; también que Bárbara Rey denunció en Comisaría el intento de robo de las cintas en las que tenía grabado al Borbón en actitud indecorosa y haciendo revelaciones comprometedoras, y por las que el contribuyente español ha estado pagando muchos años, y que situó como jefe de la operación de nuestros James Bond a Manuel Prado y Colón de Carvajal.

Bárbara Rey temió por su vida. Consideraba a su examante Juan Carlos de Borbón capaz de matarla. ¿Pudo llegar el emérito al crimen por razones de Estado? Pudo. Es una obviedad. Quienes lo han tratado lo consideran capaz por vía interpuesta. No sólo Bárbara Rey, más recientemente, en plena vorágine del escándalo en marcha, también la examante y testaferro –comisiones del AVE a la Meca, gestiones a favor del Instituto Nòos, cuentas en Suiza y los terrenos en Marrakech- Corinna zu Sayn-Wittgenstein afirma en las escandalosas cintas que ha sido amenazada por el director del CNI, Félix Sanz Roldán. Y no sólo ella sino también sus hijos. Roldán lo niega, pero ¿a estas alturas, tras tantas mentiras zarzueleras, quién lo cree? La cuestión esencial es que Corinna considera a Juan Carlos de Borbón –quien disparó un certero tiro entre ceja y ceja a su hermano Alfonso, el 29 de marzo de 1.956, en Estoril- capaz de matarla. Alguien tiró al vacío desde un cuarto piso a Sandra Mozarowski causándole la muerte y el principal sospechoso es Juan Carlos de Borbón, o por sus propias manos o por vía interpuesta.

Fuente: https://ramblalibre.com/2019/06/29/sandra-mozarowski-fue-asesinada-y-el-principal-sospechoso-es-juan-carlos-de-borbon/

Bilderberg 2019: La élite financiera globalista se reúne en Suiza. Lista de asistentes y temas que tratarán

Algo huele a podrido en el pozo del niño Julen, la Guardia Civil no cree a los padres

"Yo sólo sé que no sé nada

Un agujero de tan solo 20 cm de diámetro donde nos cuentan que se cae a plomo  un niño de dos años con ropa de invierno (no cabe), un pocero que asegura que el pozo estaba protegido con grandes piedras, 30 metros de tierra encima del niño y la bolsa de golosinas encima de la tierra, la llamada de socorro la hacen unos excursionistas, no los padres, cuando viene la policía desaparece la amante del padre y aparece la madre biológica del niño, una familia plagada de antecedentes penales, unas declaraciones contradictorias y ahora, finalmente, la Guardia Civil comienza a investigar el caso, porque no esta NADA CLARO.

No tengo ni idea del móvil ni de la autoría pero es muy significativo que solo un medio de comunicación se haya atrevido a plasmar estas incongruencias y le hayan acusado de fake news justamente aquellos otros medios (todos) que han dado cobertura al minuto de este oscuro suceso, PERO SIEMPRE DESDE LA LINEA DEL PENSAMIENTO ÚNICO.

Aquí el recopilatorio de noticias publicadas en estos días por La Tribuna de España, saquen sus conclusiones.

ÚLTIMA HORA: La Guardia Civil no cree a los padres de Julen

https://latribunadeespana.com/espana/la-guardia-civil-no-cree-a-los-padres-de-julen

El padre de Julen principal sospechoso. Nada de Fake News: La Tribuna de España ofrece información rigurosa y extraordinariamente “prudente”

https://latribunadeespana.com/espana/nada-de-fake-new-el-padre-de-julen-principal-sospechoso-la-informacion-que-ofrece-la-tribuna-de-espana-es-rigurosa-y-extraordinariamente-prudente

niña de 3 años
Niña de 3 años en un agujero de 20 cm. 

A vueltas con el niño Julen: “Yo sólo sé que no sé nada”

https://latribunadeespana.com/opinion/a-vueltas-con-el-nino-julen-yo-solo-se-que-no-se-nada

Lo importante no es cómo murió Julen sino cuándo

https://latribunadeespana.com/espana/no-es-como-murio-julen-sino-cuando 

Una familia repleta de antecedentes penales

Vergonzoso espectáculo de Tele 5 con el rescate de Julen: Ana Rosa Quintana ¡todo por la audiencia!

https://latribunadeespana.com/espana/vergonzoso-espectaculo-de-tele-5-con-el-rescate-de-julen-ana-rosa-quintana-y-todo-por-la-audiencia 

Julia ¿dónde estaba la madre de Julen cuando desapareció? Porque en Totalán, no…

https://latribunadeespana.com/espana/julia-donde-estaba-la-madre-de-julen-cuando-desparacio-porque-en-totalan-no 

Triste final de este 2 de mayo al que, involuntariamente, nos convocó Julen

https://latribunadeespana.com/opinion/triste-final-de-este-2-de-mayor-al-que-involuntariamente-nos-convoco-julen 

El pozo donde cayó Julen podría ser un escondite de droga

https://latribunadeespana.com/espana/ultima-hora-el-pozo-donde-cayo-julen-podria-ser-un-escondite-de-droga

El pozo donde cayó Julen podría ser un escondite de droga

Las claves del caso Julen. ¿Somos culpables quienes dudamos? Exigimos respuestas. PRIMERA PARTE.

https://latribunadeespana.com/opinion/las-claves-del-caso-julen-somos-culpables-quienes-dudamos-queremos-respuestas-primera-parte 

Las claves del caso Julen. Primera Parte

PRIMER PROPÓSITO PARA EL AÑO NUEVO: EVITAR QUE EL MINISTRO DE CIENCIA UTILICE DINERO PÚBICO PARA ATACAR LAS TERAPIAS NATURALES

14/11/18. El Gobierno presenta el Plan de Protección de la Salud frente a las Pseudoterapias
La ministra de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, María Luisa Carcedo, y el ministro de Ciencia, Innovación y Universidades, Pedro Duque, han presentado en el Instituto de Salud Carlos III el Plan para la Protección de la Salud frente a las Pseudoterapias desarrollado por ambos ministerios.

 

El pasado 26 de Diciembre el Ministro de Ciencia Pedro Duque dio a conocer un “plan de publicidad institucional para combatir las pseudociencias”. Esto es, la utilización de dinero público inmediato para seguir desprestigiando las terapias naturales o alternativas, con una fuerte campaña publicitaria, que se quiere poner en marcha este mismo mes de Enero.

Si en el anterior gobierno del PP se cocinaban informes y estudios que pretendían cuestionar la eficacia y hasta la legalidad de estas terapias, costeados con dinero de oscuro origen, es el actual gobierno del PSOE el que pretende cargar los costos de esta difamación al erario público.

Vamos a recordarle al Ministro de Ciencia que la publicidad institucional, es una actividad del Gobierno, que está regulada para evitar un uso partidista y privado de este dinero; y de paso advertirle, que de no cumplir con los requisitos legales, vamos a tomar acciones jurídicas tanto en sede administrativa (reclamación patrimonial, solicitud de transparencia y reclamación ante la Comisión de Publicidad dependiente de Presidencia, denuncias ante la CNMC y ante el Tribunal de Cuentas), así como judiciales (acción de cesación, acciones penales por prevaricación y malversación).

¡No hay tiempo que perder! Es necesario que todos los afectados (profesionales, fabricantes, entidades, herbolarios, formadores, usuarios, …) sumemos esfuerzos en forma de acciones judiciales. En Dulce Revolución ya la estamos preparando y la haremos pública próximamente.

Ayúdanos con la difusión de la campaña para que las terapias naturales formen parte de nuestra Seguridad Social:

https://goo.gl/E8Zm4m

Feliz Año de combate.

18 médicos recibieron más de 50.000 euros cada uno de una sola farmacéutica en 2017

Sumado a lo que les transfirieron otros laboratorios, se repartieron en total más de 1,6 millones. La mayoría de ellos ejerce en hospitales públicos.

Este artículo forma parte de una investigación en marcha de Civio sobre la relación entre farmacéuticas, médicos, asociaciones y entidades públicas.

Las farmacéuticas gastaron 182 millones y medio en 2017 en pagos a médicos por sus servicios o para asumir los costes de entradas a congresos y viajes, unas cifras muy similares al año anterior. Es lo que la industria engloba bajo el eufemismo de transferencias de valor. Pero no todos los que recibieron pagos o invitaciones a congresos lo hicieron al mismo nivel. 18 médicos sumaron en su haber, de un solo laboratorio y en un solo año, más de 50.000 euros. Son una minimísima parte de los 253.796 médicos colegiados en todo el país.

Pagos directos y pagos indirectos

Los médicos pueden recibir transferencias directas (pago por servicios como asesorías, ponencias…) o indirectas (la farmacéutica sufraga los costes de viaje, entradas a congresos o gastos relacionados con los servicios para los que les contratan).

Si analizamos esas relaciones únicas entre un laboratorio y un médico, las cifras van desde aquellos que superan por poco ese corte de los 50.000 euros y aquellos que casi tocan los 100.000, como es el caso de los más de 98.000 euros que Bayer destinó al doctor Jordi Bruix. Y todo eso sin contar lo que recibieron de otros laboratorios, que hace que profesionales como María Victoria Mateos sume casi 170.000 euros; o Luis Puig, más de 150.000.

Médicos que recibieron más de 50.000 € de una única farmaceútica en 2017

Centros públicos

Centros privados

Jordi Bruix Tudó

Oncología hepática – Hospital Clínic+ Más información

BAYER (98%)

María Victoria Mateos Manteca

Hematología – Hospital de Salamanca+ Más información

JANSSEN-CILAG (51%)

Antonio Martorell Calatayud

Dermatología – Hospital de Manises+ Más información

ABBVIE (86%)

Enrique Grande Pulido

Oncología – MD Anderson Madrid+ Más información

PFIZER (57%)

Anna Sureda Balari

Hematología clínica – Instituto Catalán de Oncología+ Más información

TAKEDA (72%)

María Elisa Reig Monzón

Oncología hepática – Hospital Clínic+ Más información

BAYER (96%)

Emiliano Calvo Aller

START Madrid – Centro Integral Oncológico Clara Campal+ Más información

NOVARTIS (90%)

Jerzy Aleksander Krupinski Bielecki

Neurología – Hospital Mútua de Terrassa+ Más información

FERRER (99%)

Marc Miravitlles Fernández

Neumología – Hospital Vall d’Hebrón+ Más información

NOVARTIS (54%)

Eduard Montanya Mías

Endocrinología y Nutrición – Hospital de Bellvitge+ Más información

NOVO NORDISK (82%)

Luis Puig Sanz

Dermatología – Hospital de Sant Pau+ Más información

LILLY (39%)

Ana Lluch Hernández

Oncología – Hospital Clínico Universitario de Valencia+ Más información

ROCHE (68%)

Javier Puente Vázquez

Oncología – Hospital Clínico San Carlos+ Más información

PFIZER (66%)

Antonio Salar Silvestre

Hematología – Hospital del Mar de Barcelona+ Más información

ROCHE (82%)

Miguel Cordero Coma

Oftalmología – Hospital de León+ Más información

ABBVIE (94%)

Jesús García Foncillas

Oncología – Hospital Fundación Jiménez Díaz+ Más información

MERCK (98%)

Francisco Javier Nistal Rodríguez

Traumatología – Hospital Río Hortega de Valladolid+ Más información

LILLY (99%)

Marcos Meseguer Escrivá

Embriología – IVI Valencia+ Más información

MERCK (92%)
50.000 €
100.000 €
150.000 €

VER MÁS MÉDICOS 

Los datos muestran relaciones unidireccionales, como la del mencionado Bruix Tudó con Bayer (la farmacéutica sufraga el 98% del total de sus transferencias de valor) o la de Emiliano Calvo con Novartis (90%), pero también otras mucho más variadas. Así, 15 laboratorios realizan pagos -directos o indirectos- a Javier Puente, aunque Pfizer asuma el 66%. Y los casi 60.000 euros a Luis Puig de Lilly, pese a su cuantía, solo suponen menos del 40% del total.

“Podría haber un problema potencial si no eres experto en un tema y recibes transferencias de valor únicamente de una compañía”.

María Victoria Mateos, hematóloga

María Victoria Mateos recibe transferencias de cuatro farmacéuticas. De hecho, es la que más suma si tenemos en cuenta a todas ellas y no solo a la principal. Para ella, si varios laboratorios aportan la situación es más transparente y menos peligrosa. “Podría haber un problema potencial si no eres experto en un tema y recibes transferencias de valor únicamente de una compañía”, argumenta.

14 de los 18 son hombres y solo cuatro, mujeres. La mayoría (14), además, ejerce en centros públicos, aunque dos de ellos lo combinan con la práctica privada. Y tres de ellos son miembros de la red de expertos de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), la entidad pública encargada de la evaluación, autorización y supervisión de los medicamentos.

En más de la mitad de los casos, la práctica o investigación de estos 18 profesionales está relacionada con el cáncer, una enfermedad que cuenta con fármacos nuevos, y costosos, cada poco tiempo, y en la que la industria farmacéutica ha volcado buena parte de sus esfuerzos en investigación. Siete de ellos son oncólogos y, otros tres, hematólogos, una especialidad vinculada a algunos tipos de esta enfermedad (como leucemias, linfomas o mielomas). La explicación, para Cordero, es clara: “La industria toca las áreas donde se mueve más dinero”.

Para algunos de ellos, la razón es que es una de las enfermedades que afecta a más personas. Según el Instituto Nacional de Estadística, los tumores representan la segunda causa de mortalidad en España, solo superados por las enfermedades del sistema circulatorio. No hay ningún cardiólogo en esta lista.

Formación continua, pero pagada por la industria

Un año más, la publicación de estas cifras vuelve a abrir el debate sobre quién debe hacerse cargo de la formación de los profesionales sanitarios. Las sociedades médicas y colegios profesionales recuerdan que están obligados a aprender de forma continua para poder ofrecer el mejor tratamiento posible a sus pacientes. En el caso de la sanidad pública, este reciclaje constante no está cubierto, alegan, por los fondos públicos.

Y, para formarse, estarían obligados a aceptar que las farmacéuticas sufraguen los costes de congresos y viajes. Unos costes que, además, están exentos de IRPF gracias a la reforma del impuesto que aprobó el exministro Cristóbal Montoro a finales de 2017.

El debate de la formación continua está centrado en esos pagos indirectos para sufragar costes de asistencia a congresos (entradas, viajes, hotel…). Pero, de hecho, el grueso de las transferencias que reciben estos 18 médicos viene de otra rama, los honorarios (más de un millón de los 1,6 totales), ya sea participando en ponencias, en reuniones como conferenciantes o moderadores, como consultores o como miembros de los consejos asesores, por ejemplo.

El código que regula la publicación de los pagos de las farmacéuticas a los profesionales sanitarios es un ejercicio de autorregulación de la industria y no una norma emanada desde las administraciones públicas.

Y, ¿qué opinan estos 18 médicos de que esta relación sea pública? Tras consultar a todos ellos, hemos encontrado opiniones muy diversas (entre los que nos han querido responder, claro). Así, Marcos Meseguer asegura que es “injusto” y que se siente “maltratado”. Habla de las posibles envidias que puede generar y asegura que le perjudica la publicación de estos datos. “¿Aquí por qué la gente tiene que cotillear lo que me pagan o me dejan de pagar si yo trabajo en un centro privado y no tengo capacidad de decisión en las compras de nada?”, critica. Es el único de la lista de 18 que no es médico, sino biólogo.

En cambio, Emiliano Calvo alaba la medida. Tras admitir que su primer impulso, casi “emocional”, fue contrario a la publicidad de esta información, ahora cree que es buena porque ejerce un “efecto de autocensura”, ya que saber que todo va a ser público quizás evite caer en malas prácticas. E incluso pide más transparencia: “Debería estar bien hecho, no solo dar la declaración de ingresos, sino también el concepto por el que se ingresa” -algo que ahora no se incluye en estos listados- porque, continúa, “a veces tan malo es informar como causar algo de desinformación”.

El código que regula esta publicación es un ejercicio de autorregulación de la industria y no una norma emanada desde las administraciones públicas. El artículo 76 de la Ley de Garantías y Uso Racional de los Medicamentos y Productos Sanitarios, aprobada en 2006, ya establecía por entonces que “las ofertas de premios, becas, contribuciones y subvenciones a reuniones, congresos, viajes de estudio y actos similares por cualquier persona, física o jurídica, relacionada con la fabricación, elaboración, distribución, prescripción y dispensación de medicamentos y productos sanitarios se harán públicas en la forma que se determine reglamentariamente”. Aunque solo se refería a una parte de las cuatro categorías (entradas a congresos y viajes, pero no honorarios), la norma que debía establecer cómo se tenía que publicar esta información nunca se desarrolló.

Pagos a médicos, a sociedades médicas y el cajón de sastre de la I+D

El gasto destinado a profesionales sanitarios no es el único que sufragan los laboratorios. Además de esos pagos, también patrocinan congresos o realizan donaciones a sociedades médicas. Y, en paralelo, destinan 251 millones y medio a I+D, la parte más promocionada por la industria a la hora de dar cuenta de estos pagos. Pero lo cierto es que es un cajón de sastre donde encaja cualquier transferencia vinculada a investigación, sin determinar ni desglosar a qué se ha dedicado ni quiénes -asociaciones o profesionales- son sus beneficiarios.

millones de €
Médicos 182,5
Viajes 69,5
Servicios 67,5
Inscripciones 45,5
Sociedades médicas 130,5
Congresos 90,5
Donaciones 28
Servicios 12
I+D 251

Si un médico es líder en su campo, tiene lógica que muchas farmacéuticas quieran que participe en congresos o cuenten con sus servicios. Pero, ¿qué pasa en los casos en los que solo un laboratorio se interesa por su trabajo? El debate es más importante si esos profesionales están vinculados a fármacos que suelen prescribir o que recomiendan en artículos o entre colegas.

Para Antonio Salar, el mayor riesgo no está en aquellos que reciben mayores cantidades, como los 18 de esta lista, si no en los de menor cuantía. Y, aunque admite que “es posible que esta parte de transmisión de información de las compañías, al dar conocimiento sobre algún tipo de producto, pueda incitar a su prescripción”, asegura que eso solo pasa cuando hay “falta de conocimiento” del médico que va a prescribir y que eso no pasa en hospitales universitarios grandes, donde hay “protocolos muy claros”.

rawpixels | Pexels

ProPublica desveló, con datos de médicos estadounidenses, que aquellos que recibían transferencias de la industria tendían a recetar más medicamentos de marca frente a los genéricos. En el ámbito de la investigación, diversos estudiosapuntan que los profesionales que mantienen un conflicto de interés son más propensos a presentar resultados más favorables a las compañías privadas.

Para Cordero, el riesgo también es claro: “La industria por supuesto que quiere influir”. Pero se ataja, en su opinión, porque las decisiones más importantes no las toma una sola persona, sino en el seno de sociedades científicas. “Eso hace que se corrijan esos sesgos”, asegura. El problema es que las grandes sociedades dependen, en parte, de la industria farmacéutica.

Han participado en el análisis y limpieza de datos necesarios para esta investigación María Álvarez del VayoMiguel Ángel GavilanesDavid CaboJavier de VegaAmir Campos y Raúl Díaz Poblete, que además se ha encargado de la visualización.

Fuente: https://civio.es/medicamentalia/2018/10/09/18-medicos-recibieron-mas-de-50000-euros-de-una-sola-farmaceutica-en-2017/

La Tribuna de España publica el listado de jueces y fiscales presuntamente al servicio del “Clan Botín”

Listado de jueces y fiscales al servicio del “clan Botín”. También medios de comunicación que trabajan para el Banco de Santander

Jueces, Fiscales y Secretarios Judiciales a servicio del “clan Botín” 

Existe toda “una legión” de jueces, fiscales, secretarios judiciales y administradores concursales al servico exclusivo del Banco de Santander. El dinero del “clan Botín” lo puede todo.

A continuación les ofrecemos una lista que -por el mero hecho de ser publicada- debería ser investigada por la Fiscalía Anticorrupción; es más, desde La Tribuna de España les daríamos pistas de en qué bancos de Brasil y en qué zonas de Brasil debiera investigar Fiscalía Anticorrupción las “posibles” cuentas corrientes y las propiedades a nombre de jueces, fiscales y secretarios judiciales; también de periodistas y de políticos, pero eso da para otra información.

Pero resulta imposible que Fiscalía Anticorrupción haga esta labor: en la “selccción nacional española” del Banco de Santander, uno de los nombres que aparece es el del propio Fiscal Anticorrupción, Luis Rodríguez Sol, ese que no ha colaborado con la justicia alemana, que se ha negado a dictar un registro de la Ciudad Financiera del Banco de Santander y que ha puesto sobreaviso a sus directivos de que estaban siendo investigados. Este gravísimo hecho, unido a que en el primer lugar de la lista aparezca la ministro de Justicia, impide cualquier investigación judicial seria y rigurosa al respecto. Es más, viene a ser algo así como poner a la zorra al cuidado de las gallinas.

Como ocurre con los jugadores de fútbol para hacer la selección, resulta muy difícil hacer una convocatoria de los 24 “mejor clasificados” en función de sus sentencias y resoluciones favorables al Banco de Santander.

Estos son los jueces, fiscales y secretarios judiciales (algunos de ellos ya exjueces y exfiscales que desde sus despachos de abogados siguen trabajando para el “clan Botín“) que componen nuestra particular selección:

  1. Dolores Delgado. ExFiscal de la Audiencia Nacional. Ministro de Justicia.
  2. Luis Rodríguez Sol. Fiscal Anticorrupción.
  3. Juan Antonio Xiol Ríos. Ex Presidente de la Sala Civil del Tribunal Supremo. Magistrado del Tribunal Constitucional.
  4. Encarnación Roca Trías. Ex magistrado de la Sala Civil del Tribunal Supremo. Magistrado del Tribunal Constitucional.
  5. Ramón Rodríguez Arribas. Ex vicepresidente del Tribunal Constitucional.
  6. Baltasar Garzón. Ex Magistrado del Juzgado Central de Instrucción 5 de la Audiencia Nacional.
  7. Javier Gómez Bermúdez. Ex Presidente de la Sala Penal de la Audiencia Nacional y Ex Magistrado del Juzgado Central de Instrucción 3 de la Audiencia Nacional.
  8. Luis Martínez Salinas. Ex Magistrado de la Audiencia Nacional y de la Audiencia Provincial de Madrid
  9. Fernando Andreu. Magistrado del Juzgado Central de Instrucción 4 de la Audiencia Nacional.
  10. Julio de Diego López. Magistrado Sección 2ª de la Sala Penal de la Audiencia Nacional.
  11. Santiago Pedraz. Magistrado del Juzgado Central de Instrucción 1 de la Audiencia Nacional.
  12. José Mateo Díaz.  Expresidente de los Tribunales Superiores de Canarias y Madrid y exMagistrado de la Sección 2ª de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo.
  13. Antonio Salas Carceller. Magistrado de la Sala Civil del Tribunal Supremo.
  14. José Ramón Ferrándiz Gabriel. Ex Magistrado de la Sala Civil del Tribunal Supremo.
  15. Luis Díez Picazo. Magistrado Presidente de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo.
  16. Rafael Gimeno-Bayón Cobos. Ex Magistrado de la Sala Civil del Tribunal Supremo.
  17. María Isabel Ferrer Sama. Magistrado titular del Juzgado de Primera Instancia nº 19 de Madrid; elegida en 2009 miembro de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia. Presidente del Tribunal Calificador Único del Ministerio de Justicia.
  18. Maria del Pilar Pala Castán. Sección 10 Audiencia Provincial de Madrid.
  19. Jesús Gavilan López. Magistrado presidente de la Sección 8ª de la Audiencia Provincial de Madrid. Ex Magistrado de la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madr
  20. Blanca Rosa Bartolomé Collado. Juez titular del Juzgado de Primera Instancia nº 20 de Madrid
  21. Guillermo Ripoll Olazabal. Magistrado Presidente de la Sección 21ª de la Audiencia Provincial de Madrid
  22. José Luis Gómez Armengol. Ex Juez Decano de los Juzgados de Madrid
  23. Manuel Cristobal Zurdo. Ex Secretario Judicial -Letrado de Administración de Justicia- del Juzgado de 1ª Instancia 20 de Madrid (hoy en el Registro Civil Central)
  24. Rosario Martín Martín. Ex Secretario Judicial-Letrado de Administración de Justicia- del Juzgado de 1ª Instancia 19 de Madrid

Mientras el Banco de Santander tiene sus voceros oficiales como Pedro J. Ramírez y El Español a quien cuentan Ana Patricia Botín concedió un préstamo “a fallidos“, es decir, de los que no hay que devolver ¡de 2 millones de euros! por no publicar la noticia que ofreció La Tribuna de Cartagena (entonces aún no existía La Tribuna de España) en primicia y en exlusiva -porque ningún otro medio se atrevió a publicarla- sobre el posible asesinato de Emilio Botín a manos de Jesús Samper (amante de Ana Patricia) inducido por la actual presidente del Banco y por la viuda del Banquero, Paloma O´Shea (según querella presentada ante el juez Santiago Pedraz de la Audiencia Nacional), como Expansióndirigido por la propia familia Botín y que ha alcanzado los niveles de indignidad y lameculismo más grandes en la historia del periodismo económico europeo, al tiempo que ha unido su más que tenebroso futuro al futuro, completamente quebrado, del Banco de Santander.

Servilismo al amo (en este caso a la ama) y ausencia de rigor informativo. Para muestra un botón (o, mejor sería decir, un botín). Estas son las portadas de Expansión en poco más de 10 días seguidos, y sus contenidos todos de loas a mayor gloria de Ana Patricia Botín, falseando la realidad y hasta los datos, y ofreciendo una imagen de banquera y empresaria modelo de quien ha sido una absoluto desastre en su gestión al frente del Banco de Santander, hasta el punto de haberlo conducido a la actual situación de quiebra técnica:

Con esta manipulación informativa se puede comprender cómo algunos lugares como Cataluña, donde han perdido el último año más empresas que a lo largo de toda su historia, los empresarios hayan nombrado “Empresario del Año” a Ana Patricia Botín, precisamente el mismo año que puede suponer el último en la historia del legendario banco español. Bueno, aquí la historia aún fue más sencilla. La empresarial catalana andaba mal de recursos y el Banco de Santander le hizo un préstamo, aproximadamente, de medios millón de euros; o dicho de otra manera, Ana Patricia Botín compró su propio premio por, más o menos, quinientos mil euros de nada, sobre todo cuando lo hace con el dinero de sus accionistas y clientes.

Pero es que el Banco de Santander controla la práctica totalidad de “la prensa del sistema” por el mero hecho de ser el primer anunciante de España, aún por delante de El Corte Inglés.

Pero además, accionarialmente, el “clan Botín” controla:

Grupo VocentoABCHoy (Extremadura), La Voz (Cádiz), El Diario Vasco y El Correo (Vascongadas), La Verdad (Murcia), El Ideal (Granada,) El Diario Montañés (Santander), La RiojaEl Norte de CastillaLas Provincias (Valencia), El Comercio (Asturias), Inversión & Finanzas (revista semana económica), Colpisa (Agencia), Código Único (revista semanal masculina), Mujer Hoy (revista semanal femenina), XL (revista semanal)… y otros muchos.

Mediaset España, conocida por los canales que gestiona (Telecinco Cuatro, además de Factoría De Ficción, Divinity, Boing, Energy).

El Grupo PrisaCadena SerEl PaísCinco Días y otros como As… etc.

El caso del Grupo Prisa es paradigmático para entender la influencia del “clan Botín” en el llamado Cuarto Poder (que cuando lo intervienen los Botín acaba por convertirse en el primero). Con una deuda de ¡más de 6.000 millones de euros! que en cualquier otro sector hubiera supuesto la ruina y, probablemente, la cárcel para sus principales gestores, el grupo propietario de El País, la Cadena Ser y Cinco Días  entre otros medios-, la entrada del Banco de Santander en el Consejo de Administración supuso el rescate del grupo por parte del gobierno de Mariano Rajoy ¡un gobierno de derechas no dejando caer a un grupo de comunicación tradicionalmente de izquierdas!.

 

Risto Mejide entrevista a Josele Sánchez y a última hora retiran la entrevista del programa Chester

En el colmo de la desvergüenza periódistica, el lameculismo y la ausencia de dignidad,  Risto Mejide, un payaso televisivo que se define como periodista sin serlo y que se cree muy agresivo entrevistando, llevó a su programa Chester a Josele Sánchez para hablar del “presunto asesinato de Emilio Botín“. El programa es un “falso directo“, es decir que se graba íntegro sin pausas y con público en el plató, para emirtirse posteriormente. En la entrevista Josele Sánchez manifestó que ese programa no lo emitiría Cuatro porque pertenece a Mediaset España yporque no lo iba a consentir Ana Patricia Botínel presentador (que no periodista) se puso como una fiera diciendo que a él nadie le censuraba una entrevista. En la cartelera se anunció fecha y hora de emisión pero, finalmente, la dirección de Cuatro decidió no emitir la entrevista de Josele Sánchez y en su lugar pusieron una con la interesante científica española Carmen Lomana.

Fuente: https://latribunadeespana.com/espana/jueces

La Tribuna de España