Carta al “preparao” (Felipe IV)

No es que tuviera expectativas amplias con su comparecencia, si digo la verdad, pero una mantiene ciertos rasgos de irredento optimismo y pensó que a lo mejor, el llamado árbitro del país, hacía eso para lo que le pagan: arbitrar. Conforme pasaban los siete minutos exactos de su perorata (o bronca, o trifulca, pelotera, follón, camorra, gresca…) que nos montó, Borbón, reconozco que mi perplejidad iba en aumento. Sus asesores no dejan de sorprender, se superan cada día en ser más y más tontos, en ser más y más autoritarios. Hay que ser muy melón, pero mucho para salir a la hora de la cena, cuando aún mantenemos en la retina las golpizas, los insultos y las escapadas con urnas, a insultar a un gobierno que, puede no gustarle, pero fue votado por una mayoría de ciudadanos, Borbón, y a usted no. Llamar indignos a los representantes de Cataluña es más propio de barra de bar que del ocupante de la Zarzuela, querido Borbón, que no se olvide, le pagan los catalanes también. Exactamente un 20% de sus ingresos se lo debe a ellos. Lo que supone el PIB de Cataluña en el total del país.

Hay que ser muy mediocre, además de  estar ciego y sordo, para no ver a los cientos de miles de ciudadanos que  desfilaron a votar, que han realizado una huelga modélica en seguimiento y que claman por ser escuchados. Puede que no le gusten los votos, que no les gusten los silbidos que le dedicaron, pero a nosotras (muchas/os) no nos gusta usted, y ya ve, tragamos y pagamos. Quisiera creer que por poco tiempo, y de la que va, creo que se gana a pulso el viajecito a Hendaya que gustosamente le pagaremos parte de los españoles. Y los catalanes también.

Hay que ser muy tardo, pero mucho, mucho, para hablar de ley y orden quien no ha sido capaz de organizar la familia de delincuentes a la que pertenece. A ver, Borbón, que es hijo, hermano, cuñado de ladrones…que se sepa, porque deben  andar por ahí muchas cuentas ocultas sin dirimir. Daba risa escucharle defendiendo la ley. Se me ocurre que debió aleccionar, antes, a don Urdangarin y al papá golfete que pagaba a barraganas para que callaran y compraba, con nuestro dinero (y el catalán) polvos muy caros.  Debiera haber abroncado a los suyos, hijo mío.

Hay que ser muy torpe, pero mucho, para salir a explicar al pueblo catalán y por extensión a todos, lo que es democracia quien jamás se puso en tesitura de ser elegido. Que es rey por herencia de su padre, y éste por mandato del dictador. Que no, Borbón, que nadie le ha votado, que pertenece a un institución medieval y retrógrada que tragamos por mansos, pero no nos gusta. O no lo sabemos, porque nadie nos preguntó.

Tirar de bronca, de acusaciones, de encamarse sin pudor con una parte del problema, Borbón, le convierte, de pleno derecho, en el problema. Y no es bueno, ni para el pueblo español, ni para el catalán, ni para usted porque ahora mismo su trono tiembla de puro escorado a la derecha. Nos ha confirmado de qué lado está. Ni árbitro, ni mediador, ni listo, ni preparao.  No es usted nada, Borbón, con lo cara que nos salió su educación, hijo mío, que poco la aprovechó. Claro que con sus mentores, no podía salir mucho más.

Con su intervención ha servido en bandeja a la panda de corruptos incompetentes del gobierno la aplicación del 155…que está redactado con la tópica vaguedad para poder hacer con él lo que pete. Imagino que esa era la estrategia, le usan para avisar y justificar. Y usted,como los orates de palacio, se presta.Y ya tenemos servido el pifostio.

Una España que se parte, entre los que creemos en la convivencia y entre los que la hacen imposible. No sé si sabe, Borbón, lo que es pactar, lo que es negociar, lo que es hacer política. Intentaré explicarle con palabras sencillas para que entienda, que se lo que le cuesta: pactar es ceder todos. Negociar, es dejar algo de nuestros predicamentos para aceptar los del adversario. ¿Lo comprende Borbón? Se trata de escuchar, de explicar, de ceder, de aceptar. De jugar a la política, Borbón, algo que no saben hacer ni usted, ni sus asesores, por falta de costumbre. Fíjese, en eso su padre siempre anduvo más listo. Decía sí, hacía no y contentaba a casi todos. Usted, en cambio, no, se la ha jugado, esta noche, a una sola carta.

Hay poco que hacer, poco queda por discutir. Elegir trinchera, quizá. Tal vez empujar con fuerza para que esta España que la han roto con latrocinio, estupidez y mala baba, se recomponga un poco a base de cordura. La que pone el pueblo, porque ustedes,  ni saben ni probablemente pueden, por incapacidad manifiesta.

Salir a la hora de la cena a abroncar a un pueblo cívico, que ha hecho de la palabra Votarem, slogan diario, es feo, Borbón. Insultar a más de dos millones de personas, es mal negocio, Borbón, que se le olvida el 20% del PIB, querido, es decir, que sus ingresos son pagados por ellos, también, se lo repito, a ver si le entra. Y los de su prole, y los de sus cuñados, padre, madre, primos, tíos…Que nos sale muy caro, Borbónpara lo inútil que es.

Creo que sería bueno que mandara a los edecanes de palacio que vayan preparando maletas y cerrando baúles. Creo que los tickets para Hendaya están a la venta. Póngase a la cola, no le coja desprevenido como a su bisabuelo.

No le digo que me despido con cariño, pero sí con un deseo: que esto sea una despedida en firme.

María Toca

Fuente: http://www.lapajareramagazine.com/carta-al-preparao-pero-poco

Anuncios

El gran fraude del Diario de Ana Frank

El mito del “holocausto”
El holocausto nunca existió

PRUEBAS Y FUNDAMENTOS:
Anheléis Marie Frank nació en 1929 en Frankfurt, Alemania y muere a causa de una epidemia de tifus a los 15 años en el campo de Bergen Belsenen en el año 1945.
Respecto del llamado Diario de Ana Frank es necesario saber que:
1.-Con significativa obstinación, Otto Frank (fallecido en 1980), siempre se negó a que el manuscrito fuera sometido a un análisis exhaustivo a los efectos de verificar su autenticidad.
2.-En 1980, a consecuencia de un juicio contra Ernst Roemer — un jubilado de setenta y seis años que se atrevió a negar la autenticidad del Diario –, la Caja Alemana de Defensa Legal logró a pedido del Dr. Rieger que el Departamento Criminal Federal sometiera a análisis los textos y constató que parte de los mismos habían sido escritos con bolígrafo, invento introducido en 1951, es decir, cuanto menos siete años después de la muerte de Ana Frank.
Minna Becker
3.-Sin embargo, ya veinte años antes, en 1960, la perito calígrafa Minna Becker había dictaminado judicialmente que todos los textos manuscritos del Diario provenían de una sola caligrafía. Por lo tanto, quien hizo el manuscrito puso los agregados con bolígrafo… lo que en términos claros significa que ANA FRANK NO FUE LA AUTORA DEL DIARIO.

La imagen puede contener: una persona, sonriendo, sentada y texto
4.-Una de las pruebas presentadas por David Irving, fue el contraste entre dos documentos, uno conteniendo la caligrafía auténtica de Ana Frank, correspondiente a las cartas enviadas por ella en esa misma época, y otro con las anotaciones del Diario, cuya caligrafía que no se corresponde en absoluto con el de la niña de trece años.
5.-Un folleto de la “Fundación Ana Frank de Amsterdam”, afirma que los amigos holandeses de la familia hallaron un cuaderno de ejercicios con tapas de cartón y de pequeño tamaño. El diario sueco Expressen del 10 de octubre de 1976, publica una fotografía de Otto Frank sosteniendo un volumen considerable que en nada se parece al cuaderno mencionado. El historiador Felderer:
6.-Resulta poco creíble que en un estrecho refugio, en el que permanecieron durante casi dos años, ninguna de las ocho personas que se encontraban en él supieran que Ana Frank redacta un diario durante ese lapso (junio 1942 – agosto 1944). El padre dice que se entera después de retornar de Auschwitz.
7.-La necesidad de silencio en el refugio, para no llamar la atención y evitar ser capturados (23/03/1943), se contrasta con las descripciones de las “riñas terroríficas” (02/09/1942), “peleas escandalosas”, “gritos y alaridos, golpes e insultos que habría ni que imaginarlos” (29/10/1943), así como las prácticas de danza de Ana cada noche (12/01/1944).
8.-Es curioso, según el Diario, que los Frank para escapar a la persecución hayan elegido las mismas oficinas y el mismo almacén de Otto Frank para esconderse (09/07/1942).
9.-También es contradictorio cuando dice que Lewin, “un pequeño judío químico y farmacéutico, trabaja para el Sr. Kraler en la cocina” (01/10/1942). ¿Cómo?, ¿Un judío trabajando pacíficamente cuando se pretende que los judíos sufren una brutal persecución por parte de las autoridades?…
10.-Son reveladoras, nos dice E. Aynat, las tendencias sexuales de esta niña de ¡trece años!: “Recuerdo que cuando he dormido con una amiga, he sentido el fuerte deseo de besarla… No he podido dejar de ser terriblemente inquisitiva sobre su cuerpo… Le pregunté, si como prueba de nuestra amistad, podíamos acariciarnos mutuamente los senos, pero rehusó. Llego al éxtasis cada vez que veo la figura desnuda de una mujer, como una Venus, por ejemplo. Me afecta de tal modo que me es difícil impedir que me caigan las lágrimas. ¡Si por lo menos tuviera una amiga!” (05/01/1944) En fin, ¿un poco de pornografía para una mejor venta?… ¿Es éste el lenguaje y las inquietudes de una niña de trece años?… ¿Es ésta una niña sana?…
11.-Según una entrevista a Otto Frank en 1956, las persianas siempre estuvieron bajas y las ventanas nunca se abrieron, pero Ana afirma que mirar el cielo “es mejor que las píldoras Valeria y el bromo” (15/06/1944) contra la ansiedad y la depresión.
Con relación al texto en sí mismo, éste es un mar de contradicciones.
12.-Finalmente, queda en evidencia el objetivo de este Diario: su germanofobia manifiesta: “Serán permitidas todas las lenguas civilizadas, excepto el alemán”(17/11/1942). “Los alemanes son las bestias más crueles que han pisado la faz de la tierra” (19/11/1942).EL CASO DE ANA FRANK
El mito, ¿o tendríamos que decir el timo de Anne Frank?, es probablemente ambas cosas a la vez, a raíz de las investigaciones que hemos podido resumir al respecto. Conocida en el mundo entero por su famoso Diario, Anne Frank es sin duda la “víctima del Holocausto” más celebrada. En lo que se refiere a su impacto en el público -afirma el “caza nazis” judío Simón Wiesenthal-, el Diario de Anne Frank es “más importante que los juicios de Nüremberg” ( The Washington Post, 1 de Abril de 1979

La imagen puede contener: 9 personas, personas sonriendo, niño(a)
Organizaciones de influencia y la mayoría de los medios de comunicación occidentales, promueven un culto casi religioso por Anne Frank. El mensual británico History Today (edición de Marzo de 1995), afirma que “El impacto del ‘Diario’ ha sido inmenso, especialmente en las jóvenes generaciones, niños de colegio, adolescentes y estudiantes. En Alemania desarrollaron una especie de culto a Anne Frank en los años cincuenta similar a los movimientos despertados por Santa Teresa y Santa Bernadette. En 1957, la emoción de masas fue canalizada en un peregrinar de dos mil jóvenes, desde Hamburg a Bergen-Belsen, incluso lloviendo, durante la ceremonia en la que se depositaron flores en las fosas comunes, en una de las cuales fue enterrada Anne Frank” (2). Pero lo cierto es que el caso de Anne Frank no es diferente al de muchos otros judíos sujetos a la política de medidas antisemitas en tiempo de guerra llevadas a cabo por las potencias del Eje, no en menor medida justificada por la declaración de guerra que la nación judía realizó contra Alemania ya en 1933, es decir seis años antes de iniciarse el conflicto bélico .

Como parte del programa de evacuación de los judíos de Europa occidental, la niña de 14 años y otros miembros de su familia fueron trasladados por tren de Holanda al campo de trabajo de Auschwitz-Birkenau (actualmente en el sur de Polonia). Varias semanas más tarde, ante el avance del ejército soviético -junto a otros muchos deportados judíos- fue evacuada en ferrocarril de Auschwitz más de 400 kms. dirección occidente, al campo de Bergen-Belsen en Alemania del Norte.
Esto no ha impedido que las autoridades “alemanas” de posguerra hayan introducido el Diario como libro de lectura obligatoria en las escuelas, para auto-denigración de las nuevas generaciones. El Instituto de Revisionismo Histórico de los Estados Unidos (IHR), ofreció nuevamente U.S. $ 25,000.00 de recompensa a quien pruebe que el Diario de Ana Frank fue escrito por ella. Ni la propia fundación constituida sobre este fraude literario se animó a reclamar tan generosa oferta.
En un artículo del investigador Enrique Aynat Eknes, publicado en la revista española Revisión, encontramos los principales argumentos que aquí citaremos. Destaquemos que este trabajo de Eknes tiene como base el excelente libro de Ditlieb Felderer titulado “Anne Frank’s Diary, a Hoax” (“El Diario de Ana Frank, una mentira”). Nos detendremos en primer lugar en análisis externos del manuscrito, para luego introducirnos en el texto propiamente dicho.

Ante todo, se debe saber que el estudio que un historiador hace de un documento, como puede ser un diario personal, se realiza con mucho detenimiento, con una pormenorizada descripción de sus características externas tales como tamaño, tipo de papel, cantidad de hojas, cantidad de páginas escritas, espacios en blanco, elemento de escritura, encuadernación y múltiples detalles más. Todo ello permite verificar — entre otras cosas –, si realmente fue redactado en el tiempo y lugar que se le atribuyen, y no caer ingenuamente en un fraude. Este minucioso trabajo, verdaderamente científico, es lo que nadie, hasta la llegada de los revisionistas, había efectuado con los documentos vinculados a los hechos de la Segunda Guerra Mundial.

El denominado Diario de Ana Frank es el punto más sensible de lo que constituye una auténtica “industria de la lástima”, que gira en torno del mito del “holocausto”. El contraste de la imagen inocente e infantil de la protagonista, frente a sus intrínsecamente perversos captores, ha convertido a esta obra no sólo en un best-seller mundial (con innumerables ediciones, traducciones, teatralizaciones y adaptaciones cinematográficas), sino además en otro muro de los lamentos, donde toda refutación sobre la veracidad del “holocausto” es respondida con una bien estudiada campaña de histeria y sensiblería.

El historiador británico de renombre mundial, David Irving (hoy detenido por negar el holocausto), el ex profesor de la Universidad de Lyon (Francia) Robert Faurisson, y el estudioso austriaco nacionalizado sueco, Ditlieb Felderer, han demostrado públicamente hasta el cansancio la falsedad de los pretendidos manuscritos que se atribuyen a una niña judía llamada Ana Frank, fallecida por una epidemia de tifus en 1945 en el campo de Bergen Belsen.

Según se dice, el comerciante judío Otto Frank de la ciudad de Frankfurt (Alemania), huyó junto a su familia en 1933 a la ciudad holandesa de Ámsterdam, debido a la llegada de Hitler al poder. Cuando durante la II Guerra Mundial los alemanes ocupan Holanda, los Frank deciden refugiarse en un escondite para salvarse de la “persecución nazi”. En 1944, toda la familia es arrestada y deportada por la Gestapo, siendo el único “sobreviviente” Otto Frank, quien fue enviado a Auschwitz, donde en vez de ser “gaseado”, es hospitalizado a causa de una enfermedad. Terminada la guerra, Frank retorna a Ámsterdam donde le entregan los originales del Diario y publica su primer edición holandesa en 1947.

Fue allí donde junto a otros compañeros del campo, Anne cayó enferma de tifus, enfermedad de la que murió a mediados de Marzo de 1945. No fue ejecutada ni asesinada. Anne Frank pereció -al igual que millones de no judíos en Europa durante los meses finales del conflicto-, como otra víctima indirecta de la guerra más devastadora. Su padre, Otto Frank, cayó igualmente enfermo de tifus y fue transferido por los alemanes a la enfermería del campo de Auschwitz, donde se recuperó.

Fuente: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1432741276811655&id=1406474712771645

Las malas prácticas y la corrupción en el Ministerio del Interior en España

Las malas prácticas y la corrupción en el Ministerio del Interior a partir de las grabaciones entre el ministro Jorge Fernández Díaz y Daniel de Alfonso que reveló el diario Público en junio de 2016. Con testimonio en exclusiva de dos comisarios y un sargento de la guardia civil, desvela una red de intereses y corruptelas que va más allá de la persecución a los enemigos políticos, que configura una trama de favoritismos y corruptelas que implica a policías, jueces, fiscales y empresarios: una estructura dentro del estado que ofrece sus servicios a los más poderosos. El documental repasa también las malas prácticas en el Ministerio del Interior desde el inicio de la transición.

LAS CLOACAS DE INTERIOR

Las malas prácticas y la corrupción en el Ministerio del Interior a partir de las grabaciones entre el ministro Jorge Fernández Díaz y Daniel de Alfonso que reveló el diario Público en junio de 2016. Con testimonio en exclusiva de dos comisarios y un sargento de la guardia civil, desvela una red de intereses y corruptelas que va más allá de la persecución a los enemigos políticos, que configura una trama de favoritismos y corruptelas que implica a policías, jueces, fiscales y empresarios: una estructura dentro del estado que ofrece sus servicios a los más poderosos. El documental repasa también las malas prácticas en el Ministerio del Interior desde el inicio de la transición

FALLECE BRZEZINSKI PIEZA CLAVE DEL GLOBALISMO JUNTO A KISSINGER Y ROCKEFELLER

El exconsejero de Seguridad Nacional de Estados Unidos Zbigniew Brzezinski ha fallecido a los 89 años.

El político polaco-estadounidense falleció la noche del viernes en el hospital de Inova Fairfax, en el estado de Virginia.

Brzezinski sirvió como consejero de Seguridad Nacional del expresidente de Estados Unidos Jimmy Carter (1977-1981) y posteriormente siguió teniendo influencia en asuntos de política exterior.

También fue miembro de la Comisión de Guerra Química del expresidente Ronald Reagan y desempeñó otros cargos en la Administración hasta 1989.

Brzezinski es especialmente conocido por sus vínculos con entidades globalistas y elitistas como la Comisión Trilateral, o el Consejo de Relaciones Exteriores, en los que colaboró estrechamente con otros famosos elitistas como David Rockefeller o Henry Kissinger, personajes que según algunos círculos, han estado décadas dando forma al Nuevo Orden Mundial.

https://i.ytimg.com/vi/CaMonYzPO0c/hqdefault.jpg

http://www.lavanguardia.com/internacional/20170527/422977155051/muere-zbigniew-brzezinski.html

Fuente: https://elmicrolector.org/2017/05/27/fallece-brzezinski-pieza-clave-del-globalismo-junto-a-kissinger-y-rockefeller/