Investigan el poder cancerígeno de un químico presente en productos como la pasta de dientes de Colgate

Estados Unidos está investigando si uno de los químicos que contiene la pasta de dientes Colgate, el triclosán, podría provocar el crecimiento de células cancerígenas y si los exámenes toxicológicos que en su día pasó el producto fueron los adecuados, según recoge Bloomberg News.

El producto contiene un 0,3% de triclosán, que ha provocado malformaciones óseas y fetales en ratones. Hay indicios de que los exámenes que pasó el dentífrico en su momento no fueron lo suficientemente exhaustivos.

La web de Colgate, en el apartado en el que desgrana sus componentes, recoge cómo entre los ingredientes activos hay un 0,3% de triclosán. Desde hace años ya se publican informaciones que indican que este producto químico, que está presente en muchos artículos de higiene, puede afectar a la función muscular, cardíaca e interrumpir la actividad de la hormona reproductiva.

La empresa defiende que el dentífrico Colgate Total es seguro y que pasó el riguroso análisis de la Food and Drug Administration (FDA) estadounidense en 1997. Sin embargo, los informes de la FDA publicados a principios de este año demuestran que la agencia sólo se basó en la versión científica aportada por la empresa, sin hacer todas las pruebas necesarias. En este sentido, el documento de 35 páginas revela que la FDA mostró preocupación por el peligro del triclosán, pero la compañía afirmó que este químico sólo era peligroso en grandes dosis. Y bastó.

El informe plantea interrogantes sobre si la agencia llevó a cabo todas diligencias debidas cuando examinó el dentífrico hace 17 años. Además, en estos años se han descubierto nuevos efectos nocivos del triclosán. Tres científicos consultados por Bloomberg News que revisaron estos documentos aseguran que la pasta de dientes debería volver a pasar por los laboratorios para ser examinada.

Por el momento, la compañía Colgate no está acusada de ningún delito y las 35 páginas no prueban que el triclosán sea perjudicial. Pero la FDA está revisando la nueva información aportada sobre los componentes para determinar si es necesaria una nueva evaluación.

Además, entre las investigaciones recientemente publicadas hay estudios que recogen malformaciones óseas y fetales en ratones y ratas expuestas al químico. Como no podía ser de otra manera, Colgate señaló que estos hallazgos no son relevantes. Este tipo de malformaciones parecen una señal de que el triclosán está alterando el sistema endocrino y el funcionamiento hormonal, de acuerdo con los tres científicos consultados por Bloomberg.

Es significativo que Colgate sí retiró el triclosán de su jabón líquido Softsoap en 2011, aunque señaló que no tiene planes para eliminarlo de Colgate Total, que es la única pasta dental con triclosán aprobada para su venta en Estados Unidos.

Usado durante décadas en jabones para manos, ahora el triclosán es parte de casi 200 productos, incluyendo alfombras y dispensadores de comida para mascotas. Ante la creciente alarma por sus posibles efectos cancerígenos, empresas como Johnson&Johnson y Procter&Gamble se han comprometido a eliminarlo de sus líneas.

La Santa Inquisición de “Maldito Bulo” arremete contra beber Agua de Mar

Sin ninguna base científica, sin ninguna fuente, sin nadie que firme el articulo dando la cara, sin comentarios donde se pueda rebatir nada, la empresa censora “Maldito Bulo” de Ana Pastor, contratada por Facebook y otros para aplicar sus criterios de censura en redes, ha decidido que no es sano beber agua de mar, ¡TOMA YA!, que nos lo digan a los cientos de miles de bebedores que la estamos bebiendo hace años, pero no, eso no, NO VAYA A SER QUE NOS DEMOS CUENTA QUE ELLOS SON LOS QUE FABRICAN EL AUTÉNTICO BULO.

Y dado que ellos son los que aplican las políticas para que Facebook te bloquee los grupos, las noticias y los memes, estaría bien que todos denunciáramos su Facebook a la vez, así veríamos si ellos se bloquean a si mismos, en una especie de bucle “espacio-temporal”, por las numerosas denuncias recibidas de miles de personas denunciándolos por BULO.

Aquí su página de Facebook: https://www.facebook.com/malditobulo

Fuente: https://maldita.es/maldito-bulo/beber-agua-del-mar-no-es-sano-y-puede-deshidratarte-2/

Cómo los Rockefeller eliminaron la medicina natural para crear la industria farmacéutica moderna

La gente en estos días te ve como un bicho raro si hablas de las propiedades curativas de las plantas o de cualquier otra práctica holística. Como en todo lo demás, hay mucha política y dinero detrás del sistema médico moderno. Alrededor del siglo XX, cuando se descubrió la posibilidad de crear todo a partir del petróleo, el linaje Rockefeller apostó por la obtención de drogas farmacéuticas a partir de petroquímicos. Pero el plan de los Rockefeller para la industria médica se encontró con un problema: la popularidad de la medicina natural en los Estados Unidos. Casi la mitad de los médicos y colegios de medicina de los EE.UU. practicaban la medicina holística, utilizando el conocimiento de Europa y los nativos americanos. Fue así que la familia Rockefeller encontró la manera de deshacerse de su mayor competencia usando la clásica fórmula de la dialéctica hegeliana: “solución-problema-reacción.” Es decir, crearon un problema para asustar a la gente, y luego ofrecieron una solución previamente planificada.

john davidson rockefeller

El patriarca del proyecto global talmudista de la Nueva Babilonia (Nueva York), John Davidson Rockefeller (1839-1937).

Todo comenzó con John Davidson Rockefeller (1839-1937), un monopolista illuminati de origen fariseo, magnate del petróleo, ladrón y primer multimillonario de los Estados Unidos. A comienzos del siglo XX, Rockefeller controlaba el 90% de todas las refinerías de petróleo en los EE.UU. a través de su compañía petrolera, Standard Oil, que luego se dividió para convertirse en Chevron, Exxon, Mobil, etc.

cartel del petroleo

Al mismo tiempo, alrededor de 1900, los científicos descubrieron los “productos petroquímicos” y la capacidad de crear todo tipo de productos químicos a partir del petróleo. Por ejemplo, el primer plástico, llamado baquelita, se fabricó a partir del petróleo en 1907. Los científicos descubrieron varias vitaminas y supusieron que muchas drogas farmacéuticas podrían obtenerse del petróleo.

Rockefeller vio a esta como una maravillosa oportunidad de monopolizar las industrias de petróleo, de la química y de la medicina al mismo tiempo.

Lo mejor de los productos petroquímicos era que todo podía patentarse y venderse con altos beneficios.

Pero hubo un problema con el plan de Rockefeller para la industria médica: las medicinas naturales / herbales eran muy populares en Estados Unidos en ese momento. Casi la mitad de los médicos y colegios de medicina de los EE.UU. practicaban la medicina holística, utilizando el conocimiento de Europa y los nativos americanos.

Rockefeller tuvo que encontrar la manera de deshacerse de su mayor competencia. Así que usó la clásica fórmula de la dialéctica hegeliana: “solución-problema-reacción”. Es decir, creó un problema para asustar a la gente, y luego ofreció una solución previamente planificada.

Fundación Rockefeller enfrenta demanda de mil millones de dólares por infectar a guatemaltecos con sífilis

El 4 de enero de 2019, la agencia de noticias Reuters informó —con extremo sigilo y en un momento del año en que las noticias pasan casi desapercibidas— que un juez federal en Maryland dictaminó que la Universidad Johns Hopkins, Bristol-Myers Squibb Co (BMY.N) y la Fundación Rockefeller enfrentarán una demanda de mil millones de … Sigue leyendo Fundación Rockefeller enfrenta demanda de mil millones de dólares por infectar a guatemaltecos con sífilis

Rockefeller se dirigió a su amigo Andrew Carnegie, otro plutócrata que ganó su dinero al monopolizar la industria del acero, quien ideó un plan. Desde la prestigiosa Fundación Carnegie, enviaron a un hombre llamado Abraham Flexner para que viajara por todo el país e informara sobre el estado de todos los hospitales y los colegios médicos.

Esto llevó a la redacción del Informe Flexner, que dio origen a la medicina moderna tal como la conocemos, a través del cual se hablaba de la necesidad de modernizar y centralizar las instituciones médicas. Sobre la base de este informe, más de la mitad de todas las universidades de medicina fueron cerradas muy pronto.

La homeopatía y la medicina natural fueron objeto de burlas y fueron demonizadas. Muchos médicos que trabajaban con sus métodos incluso fueron encarcelados.

Para ayudar con la transición y cambiar las mentes de otros médicos y científicos, Rockefeller donó más de $100 millones a colegios y hospitales y fundó un grupo de líderes filantrópicos llamado “Junta General de Educación” (GEB).

En muy poco tiempo, todas las facultades de medicina se modernizaron y homogeneizaron. Todos los estudiantes estaban aprendiendo lo mismo, y la medicina consistía en usar medicamentos patentados.

Los científicos recibieron subvenciones enormes para estudiar cómo las plantas curaban las enfermedades, pero su objetivo era identificar primero qué sustancias químicas en la planta eran efectivas y luego recrear una sustancia química similar, pero no idéntica, en el laboratorio que pudiera ser patentada.

“Denle una pastilla al enfermo” se convirtió en el mantra de la medicina moderna.

Así que ahora, 100 años después, estamos produciendo médicos que no saben nada sobre los beneficios de la nutrición o las hierbas o cualquier práctica holística. En cambio, tenemos toda una sociedad que está esclavizada a las corporaciones y que todavía las asocian a la idea de bienestar.

Los Estados Unidos gasta el 15% de su PIB en atención médica, pero no se enfoca en la cura, sino en los síntomas, creando así clientes recurrentes. No existe cura industrial para el cáncer, la diabetes, el autismo, el asma o incluso la gripe.

Después de todo, ¿para qué querrían los Rockefeller producir curas reales, si ellos forman parte de un sistema fundado por oligarcas y plutócratas internacionales, y no por médicos?

En cuanto al cáncer, la Sociedad Americana del Cáncer fue fundada por nada menos que Rockefeller en 1913.

Un Rothschild creó la izquierda y un Rockefeller financió a Hitler

Cuando oímos hablar de los Rockefeller y los Rothschild, se suele pensar en judíos semitas. Pero como se ha comprobado a través de estudios de ADN, la mayoría de los judíos (religiosos) en realidad no tienen genotipo semítico. Como advierte el autor y ex-agente de contrainteligencia, Daniel Estulin, los judíos no son un grupo homogéneo: Sionistas … Sigue leyendo Un Rothschild creó la izquierda y un Rockefeller financió a Hitler

¿Cuanto vale un cuerpo humano en el mercado negro?

Un corazón, por ejemplo, cuesta 119 mil dólares. El órgano más valioso es el riñón, que en Estados Unidos se valoriza en 262 mil dólares, en tanto que un hígado se consigue por 157 mil dólares.

Un par de globos oculares se cotizan a 1.525 dólares, y una mano a 385 dólares. Una arteria coronaria vale 1.525 dólares, un intestino 2.519 dólares y la piel se vende a diez dólares la pulgada cuadrada.

En países como Estados Unidos tienen menos del 10% de los órganos que esperan los pacientes que pueden recibir un trasplante, por lo que mueren 18 personas diarias aguardando la donación y lo que a su vez agudiza la demanda de órganos hacia un mercado negro, aumentando el trafico de órganos.

Hay quienes propugnan la legalización de un sistema de pagos o retribuciones a los donantes de órganos, lo que genera escalofríos en algunos sectores de la población, aunque hay países que sufren altas tasas de desempleo y de extrema pobreza, como es sabido en AfricaY Asia donde las personas se ven obligadas a vender mas de alguno de sus órganos como ultima medida para poder subsistir o mantener sus hogares.

Y en Latinoamérica es donde mas casos de trafico se han registrado en los últimos años, siendo estos mas preocupantes por la cantidad de secuestros especialmente de niños y niñas. Atribuyendo esto a la enorme “demanda insatisfecha de órganos humanos” por parte de grandes economías.

Hígados extraídos de niños vivos después de un aborto: el horror que es realidad

Es escalofriante lo narrado en LifeNews por el periodista David Daleiden, quien participó de incógnito en la grabación del video del Centro para el progreso médico de los dirigentes de alto nivel de Planned Parenthood, que admitieron estar involucrados en la organización del comercio de partes del cuerpo de los niños. Niños utilizados como piezas de repuesto, dados a luz intencionalmente vivos para retirarles sus propios órganos, en particular el hígado. No es una película de terror sino realidad. El Dr. Jörg C. Gerlach, cirujano con experiencia de la Universidad de Pittsburgh, desarrolló y publicó una técnica escalofriante para extraer hígados incontaminados de niños dados a luz vivos como consecuencia de abortos tardíos con una edad gestacional de entre 18 y 22 semanas. El “protocolo” de Gerlach para extraer el hígado es utilizado para los trasplantes experimentales de células estaminales de acuerdo con el “Current Good Manufacturing Practice” (GMP), lineamientos de orientación desarrollados por la U. S. Food and Drug Administration (FDA), otra rama de la HHS (Departamento de Salud y de servicios humanos de los Estados Unidos).

Los abortos asociados a nuestro protocolo fueron realizados por inducción médica de rutina; el parto fue provocado por la suministración local de prostaglandina” afirmaron Gerlach y su equipo del Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh. “Dado que hemos obtenido el tejido de los abdominales intactos y removido quirúrgicamente los hígados en condiciones cGMP, el tejido pudo ser obtenido de modo estéril”.

Los lineamientos cGMP de la FDA exigen productos estériles para el trasplante de tejidos, lo que significa que el aborto debe dejar intacto el feto, con órganos internos no expuestos a agentes patógenos externos.

Los fetos fueron recogidos y transferidos conforme el actual esquema de buena práctica de fabricación (cGMP) para el tratamiento de células humanas”.

Las muestras fueron colocadas en sachets estériles conteniendo la solución de conservación epática de la Universidad de Wisconsin, y cada muestra fue transportada con hielo inmediatamente después del aborto para reducir al mínimo el tiempo de transferencia hasta el aislamiento celular”.

La inmediatez era fundamental: “La logística de la transferencia del feto a la estructura de aislamiento no requería más de una hora y nuestro protocolo excluía el uso de células que habían sido aisladas más de 6 horas antes del trasplante. Al llegar a la estructura del cGMP, cada feto fue pesado, enjuagado con una solución de Yodo y puesto sobre una bandeja quirúrgica estéril”. Después fue cortado el hígado. Es una certeza médica que un niño de cinco meses abortado por inducción del parto está vivo en el momento del parto. En caso de recolección de órganos no puede ser utilizada la digoxina en el feticidio y el objetivo del protocolo de Gerlach es el de obtener células hepáticas frescas, vivas y limpias para el trasplante, reduciendo al mínimo el tiempo sin circulación.

En otras palabras, estos niños son matados cuando sumergidos en las bolsas para ser transportados o después que sus cuerpos fueron abiertos para extraer sus hígados.

Las publicaciones afirman que generalmente estos procedimientos de disección se llevan a cabo en un laboratorio de Sicilia, que pertenece y es administrado por el Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh, pero parece que al menos una parte de este terrible trabajo se realizó o fue practicado en Pittsburgh. Los documentos para la recolección del hígado que Gerlach redactó en el 2012, 2015 y 2019 agradecen a sus colegas del departamento de obstetricia y ginecología de Pittsburgh por haber suministrado hígados fetales de los abortos de niños de cinco meses. La extracción de órganos formaba parte del programa de aborto de la Universidad de Pittsburgh. Los experimentos con el hígado en colaboración con la universidad fueron financiados desde el 2011 por el NIH (Instituto Nacional Sanitario) con unos dos millones de dólares. No podemos permanecer en silencio y no rebelarnos contra esta mentalidad de muerte difundida casi en todas partes, en la cual el niño en el vientre materno es considerado no una persona, sino un objeto, que puede ser despedazado sin problema alguno.

Fuente: https://rescatadores.live/2019/06/28/higados-extraidos-de-ninos-vivos-despues-de-un-aborto-el-horror-que-es-realidad/

Sandra Mozarowski fue asesinada y el principal sospechoso es Juan Carlos de Borbón

Sepultura de Sandra Mozarowski.

Enrique de Diego.

El interés por la actriz del destape Sandra Mozarowski y su misterioso final, precipitada desde la terraza de su casa, se ha desatado con tremenda fuerza. Una noticia anterior en Rambla Libre sobre la malograda joven, muerta a los 18 años tras 22 días en coma, ha recibido en los últimos días un número inusitado de visitas.

Ha llegado la hora de, en aras de la memoria y dignidad de Sandra, de establecer que su muerte no se debió a ningún “accidente fortuito”, no fue en ningún caso un suicidio y, por descarte, sólo queda que fuera un alevoso asesinato para el que el principal sospechoso es Juan Carlos de Borbón.

Sandra Mozarowski. /Foto: lasexta.com.

El 15 de septiembre de 1977 –tres meses después de la celebración de las primeras elecciones generales- el diario El País publicó una escueta nota en la que daba cuenta de que “la actriz de cine Sandra Mozarowski murió ayer sobre las siete de la mañana en la residencia sanitaria Francisco Franco a consecuencia de las graves lesiones cerebrales sufridas al caer desde la terraza de su domicilio. Ha permanecido dos semanas en estado de coma. Frente a los rumores aparecidos en la prensa, que convertían el accidente en un intento de suicidio, la familia de la actriz informó que había sido un accidente fortuito”.

Cuando hay mentira, se dan diferentes versiones. En el caso Sandra Mozarowski hubo, manifiestamente, mentira. Hubo también misterio: nunca se reveló el resultado de la autopsia. En cuanto a las versiones oscilaron entre el accidente y el suicidio, sin base alguna para ninguna de las dos opciones. Tatiana, la hermana de Sandra, siempre dudó de que su hermana se hubiese suicidado y siempre creyó que había sido asesinada.

Vemos, pues, que la teoría del accidente se endilga a la familia sin fundamento. El Doctor Llauradó, jefe del equipo que la atendió, cuando su actividad cerebral era nula, hizo declaraciones a la revista Lecturas: “sólo sabemos lo que nos han dicho los familiares o lo que hemos leído en algún sitio. El accidente se produjo mientras regaba las plantas, al sufrir un fuerte mareo”.

Sandra Mozarowski, icono del cine del destape.

Si hubieran sido los familiares quienes le hubieran transmitido que había sido un accidente no tendría ninguna duda, o no habría esa disyuntiva. En realidad, fue lanzada como cortina de humo por la prensa lacaya, que en el año 1977 era servil hasta la militancia. Lo de las plantas regándose junto al mareo trata de salvar una evidencia: la barandilla de la azotea es muy elevada, nadie puede caerse, salvo que se encarame, con mucha dificultad y gran agilidad, a fin de lanzarse al vacío. Cualquier otra cosa queda fuera de lugar por la ley de la gravedad.

La teoría del accidente se cae por su propio peso: lo dicho de la elevada barandilla y que no había ni una sola flor, por lo que Sandra nunca las pudo estar regando. ¿Por qué se propaló una mentira tan grosera? Hay testimonios gráficos de la azotea en tiempos inmediatamente anteriores a la muerte y no hay ni una sola flor ni se la espera.

Inma de Santis salió al quite con una teoría que justificaba el desvanecimiento, pero no la caída: ingesta de pastillas en su obsesión por adelgazar, que le afectaban al tiroides. Pero, en realidad, Sandra Mozarowski estaba entrada en carnes por la causa lógica de que estaba embarazada de cinco meses.

Sandra Mozarowski, actriz de éxito.

No, no hubo accidente. No pudo haberlo. Fue metafísicamente imposible. En la madrugada del 23 al 24 de agosto de 1977, cuando el bello cuerpo de Sandra se precipitó al vacío, muchos indicios sugieren que Sandra no tenía pensamientos suicidas. El actor Pepe Sancho, que se hizo muy amigo de ella a raíz de que Sandra participara en un capítulo de la serie Curro Jiménez, declaró a Diez Minutos:Me rebelo contra quienes piensan –o intentar hacer pensar o suponer- que ella intentó quitarse la vida”.

Ella, en su última entrevista para la revista Semana confesó al periodista Luis Milla que quería descansar una temporada y para ello tenía pensado marcharse a Londres, donde seguiría un curso de arte dramático: “Quiero centrarme un poco, orientar mi porvenir, quiero llegar a ser una actriz y no tener únicamente que exhibir mi cuerpo”.

Llena de planes de futuro

Es decir, tenía planes de futuro: se consideraba encasillada en los papeles morbosos de aquella eclosión tardofranquista del cine del destape y creía que podía aspirar a otros registros. Era, en cualquier caso una actriz de éxito y cotizada. Iba camino de ser una estrella. Según su representante, cobraba medio millón de pesetas por película y hacía muchas. En el año 1977, tres; un millón y medio de pesetas, una auténtica fortuna. No tenía problemas económicos y sí, como hemos visto, planes de futuro personales.

No se le pasaba por la cabeza abortar, y mucho menos, por tanto, suicidarse. En unas declaraciones que algunos entendieron enigmáticas y extemporáneas aseveró que “el aborto es un crimen. La vida humana es una cosa muy seria”.

Su hermano León (Lev) ha explicado el contexto: “Su amante –que era muy campechano- la dejó por otra, también muy conocida. Sandra amenazaba con dar a conocer su romance y descubrirlo todo a la prensa; llegó a contactar incluso con una revista del corazón italiana. Se puso muy insistente. Aún no estaba de cinco meses, le faltaba una semana”. El “campechano” es Juan Carlos de Borbón, la nueva amante del monarca, Bárbara Rey, quien era muy amiga de Sandra. Estaba, sin duda, despechada, pero también con planes de futuro. No quiere suicidarse, sino hacer pública su relación y la identidad del padre de la criatura que llevaba en sus entrañas.

El suicidio debe ser descartado por completo: todo eran planes de futuro, una mujer embarazada nunca se suicida pues tendría que luchar contra un instinto tan fuerte como el de la maternidad y el de la protección a su vástago. Faltó también otro elemento habitual en los suicidios: no hubo nota de despedida. Recientemente, se suicidaba en París una de las fundadoras de Femen, Okasana Chatchko, 31 años. Dejó la correspondiente nota: “Sois todos unos falsos”. Sandra Mozarowski no sufrió ningún accidente, ni mucho menos se suicidó. La única posibilidad lógica, por descarte, es que fue asesinada. Esa tesis fue planteada bajo el pseudónimo Tom Farrell, por el periodista Pablo Blas, en su novela “Escrito en un libro”: “No fue un suicidio ni un accidente. Fue un crimen de Estado. Estaba embarazada del Rey y la tiraron” (página 123, Escrito en un libro, Tom Farrell, Ed. Séneca). Pablo Blas utilizó pseudónimo porque temía por su vida. Literariamente, la tesis del asesinato ha sido utilizada por Clara Usón, en El asesino tímido, y por Marta Sanz, en Daniela Astur y la caja negra.

Javier Bleda en su libro Mario Conde, la reclusión del éxito comenta este asunto: “Claro que a mí no me extraña que Pedro Jota termine metiendo al Rey en su desquite, aunque sea de forma pseudoperiodística-patriótica, porque para eso el Rey le dejó tirado con el asunto del vídeo con Exuperancia (parece que este Rey es aficionado, entre otras cosas, a dejar tirados a sus amigos, y tiradas a sus amigas, y a algunas desde muy arriba)”.

En el blog Historias de Mediocridad, Daniel Carretero ha impedido, con gran brillantez, que el de Sandra Mozarowski fuera considerado “caso cerrado” y las telarañas del olvido cayeran sobre él.

Sandra estaba embarazada de Juan Carlos. Antes de esa relación secreta y oscura, había proclamado que no había perdido la virginidad. Estamos dos meses después de las primeras elecciones y la actriz está amenazando con dar a conocer la historia y la paternidad en una revista del corazón italiana. Aquello hubiera sido un terremoto que hubiera hecho temblar a la monarquía. Hay que tener en cuenta que la mentira de un familia real unida, con un matrimonio feliz, se ha mantenido hasta antes de ayer, y esa falsa estabilidad fue presentado por los monárquicos más lacayos como argumento a favor de la institución en términos de ejemplaridad.

El principal sospechoso del asesinato es Juan Carlos de Borbón. Tenía el móvil –silenciar el escándalo- y los medios, los aparatos del Estado, el CNI. El Centro Nacional de Inteligencia –antes CESID- ha sido una proyección de Zarzuela y ha dedicado buena parte de sus esfuerzos a facilitar las infidelidades de Juan Carlos y a encubrirlas. Es conocido que los espías españoles, en la desmerecida función de mamporreros del emérito, montaron un discreto picadero en un chalet de Aravaca; también que Bárbara Rey denunció en Comisaría el intento de robo de las cintas en las que tenía grabado al Borbón en actitud indecorosa y haciendo revelaciones comprometedoras, y por las que el contribuyente español ha estado pagando muchos años, y que situó como jefe de la operación de nuestros James Bond a Manuel Prado y Colón de Carvajal.

Bárbara Rey temió por su vida. Consideraba a su examante Juan Carlos de Borbón capaz de matarla. ¿Pudo llegar el emérito al crimen por razones de Estado? Pudo. Es una obviedad. Quienes lo han tratado lo consideran capaz por vía interpuesta. No sólo Bárbara Rey, más recientemente, en plena vorágine del escándalo en marcha, también la examante y testaferro –comisiones del AVE a la Meca, gestiones a favor del Instituto Nòos, cuentas en Suiza y los terrenos en Marrakech- Corinna zu Sayn-Wittgenstein afirma en las escandalosas cintas que ha sido amenazada por el director del CNI, Félix Sanz Roldán. Y no sólo ella sino también sus hijos. Roldán lo niega, pero ¿a estas alturas, tras tantas mentiras zarzueleras, quién lo cree? La cuestión esencial es que Corinna considera a Juan Carlos de Borbón –quien disparó un certero tiro entre ceja y ceja a su hermano Alfonso, el 29 de marzo de 1.956, en Estoril- capaz de matarla. Alguien tiró al vacío desde un cuarto piso a Sandra Mozarowski causándole la muerte y el principal sospechoso es Juan Carlos de Borbón, o por sus propias manos o por vía interpuesta.

Fuente: https://ramblalibre.com/2019/06/29/sandra-mozarowski-fue-asesinada-y-el-principal-sospechoso-es-juan-carlos-de-borbon/