Sesión de fotos eróticas de Melanie Trump antes de ser primera dama

Melania Trump – la primera dama en nuestra sesión de fotos desnuda

Hace dieciséis años perfilamos a la entonces novia de Donald Trump , Melania Knauss. Ahora su esposa, Melania, apareció en nuestra sesión de perfil desnudo en su Boeing 727 personalizado con esposas, empuñando diamantes y sosteniendo una pistola cromada (después de todo, era la era de la magia de los muchachos). Hace una lectura interesante hoy, considerando el éxito de Donald Trump en la elección de los Estados Unidos …

Fuimosbombardeados por las solicitudes para disparar a Melania”, dijo el editor de GQ , Dylan Jones , cuando se le preguntó acerca de nuestra sesión de desnudos en enero de 2000 con Melania Trump, después de haber revisado los archivos y publicado las imágenes en línea en marzo de 2016. “Dado que obviamente estaba tan interesados ​​en aparecer en GQ , se nos ocurrió una historia bastante kitsch y de campamento para que ella participara “. Donald Trump también solicitó que se enviaran fotografías a su oficina. “Enmarcamos la portada y una selección de impresiones y las enviamos tan pronto como pudimos”.

Parece que la Primera Dama está bastante orgullosa de las imágenes: el nuevo sitio web de la Casa Blanca muestra a la portada como uno de sus mayores logros . Recientemente se ha convertido en una fuente de controversia a medida que surgen preguntas sobre cómo Melania aseguró su visa para los EE . UU .

Ahora que conoce la historia de fondo, desplácese hacia abajo para ver el artículo y las imágenes que se publicaron originalmente en el número de enero de 2000 de British GQ.

Hubo un tiempo en que el Mile High Club era una organización de pie. El precio de la entrada fue un momento robado en el estrecho y apenas seductor entorno de un 747 retrete, y las penas por ser atrapado fueron duras. Lo que es una vergüenza si considera que la frisión innegable que viaja a 30,000 pies se suma a cualquier asignación. Ahora las aerolíneas han mejorado, con Virgin Atlanticofreciendo camas dobles a sus pasajeros de clase alta. Pero si vas a obtener esa actualización tan importante , entonces tendrás que unirte al jet set. Y hay reglas.

Ingresa al animado Donald Trump para mostrarnos cómo se hace. El multimillonario magnate de la propiedad de Nueva York, el candidato presidencial del Partido de la Reforma y orgulloso propietario de este 727 personalizado (incluso las hebillas del asiento son de oro de 18 quilates) es un experto en el arte del entretenimiento en vuelo. Y su anfitriona personal, la supermodelo eslovena de 26 años Melania Knauss, podría acabar siendo la próxima Primera Dama. ¿Vuelo de fantasía? No si The Donald tiene su camino.

Los comentaristas políticos de peso pesado pueden burlarse , pero la deliciosa señorita Knauss está disfrutando de la perspectiva de un futuro que presiona la carne en ocasiones estatales. “Pondré todo mi esfuerzo en eso y apoyaré a mi hombre”, dijo recientemente.
ANTOINE VERGLAS

“Ella es popular, es brillante, es una mujer maravillosa”, dice Trump con una subestimación poco característica. ¿Y quiénes somos nosotros para estar en desacuerdo? No solo logra mantener a un hombre legendario por sus erecciones (la última es la Trump World Tower en la Primera Avenida de Nueva York) en la trayectoria de vuelo correcta, sino que también habla cuatro idiomas. Muy útil para esas reuniones cumbre.

“Voy a hacer todo lo que pueda para ver que los estadounidenses normales puedan volar tan alto como los lleven sus alas”, dice Trump. Él tiene nuestro voto.

 

Fuente: https://www.gq-magazine.co.uk/article/donald-trump-melania-trump-knauss-first-lady-erections

Anuncios

Por fin un periódico se atreve a publicar el mayor crimen de España de los últimos 20 años

Ha tenido que ser un periódico digital, con su director en el exilio, el único que se ha atrevido a publicar el mayor crimen acontecido en nuestro país en los últimos 20 años.

(Dicho por alguien que ha sido denunciado dos veces por el Sr. Carlos Fabra por tan solo compartir un “meme” en esta misma web)

“Caso Bar España” 1: la impunidad de los pederastas.

Así dibujaba una de las víctimas la rueda de culpables

La Tribuna de España y La Tribuna de Cartagena -que frente al monocorde balido del “pensamiento único” y del buenismo de “la prensa del sistema” definimos nuestra apuesta editorial como “PERIODISMO CON VALORES“- entendemos nuestro trabajo como un servicio a la verdad y la justicia como categorías permanentes de razón, -es decir, la verdad y la justicia no son relativas sino únicas, no son negociables, ni sometibles a la voluntad popular pues, como decía José Antonio “la verdad es verdad aunque consiga cien votos y la injusticia es injusticia aunque consiga cien millones de votos“- y adoptamos la definición clásica del periodismo: “contar lo que otros no quieren que se sepa“. Por supuesto que existen interpretaciones ideológicas de los hechos; también nosotros tenemos la nuestra:nos definimos como un periodismo que enmana del humanismo personalista cristiano -pese a que somos, por ventura, aconfesionales (que no es lo mismo que anticlericales)-, somos patriotas (no sólo en la defensa a ultranza de la unidad territorial de España, sino también en el patriotismo que obliga a comprometerse en favor de los más desfavorecidos y a perseguir las conductas insolidarias) y aspiramos a convertirnos en azote de la corrupción, venga de donde venga.

Pero, frente al relativismo que impera en la actual sociedad mediática, repetimos, la verdad es sólo una y esa es la que debe contar el periodista que pretende hacer un trabajo digno: todo lo demás son relaciones públicas o pagos a quienes aumentan la cuenta de resultados de las empresas de comunicación, a sus anunciantes o a sus propietarios. Por eso, el periodismo que practicamos en esta casa lleva implícito en su ADN la veracidad y la absoluta independencia periodística.

En consecuencia -y desde que nació nuestro primer periódico, La Tribuna de Cartagena, hace ya 14 meses, hemos hecho de la denuncia del más aberrante de los crímenes, la pedofilia, una cruzada especial; hasta el punto de dedicarle un monográfico permanente en ambos periódicos y en el que vamos incluyendo todas nuestras publicaciones, denominado “Apocalipsis cotidiano“. Y tenemos esta “fijación periodística” con la pederastia porque siendo la primera obligación de un Estado de Derecho proteger a sus niños, en España se secuestra, se tortura, se viola, se graba las imágenes e incluso se asesina a niños con mayor frecuencia, incluso, que en otros países de nuestro entorno.

sólo salen a la luz pública estas atrocidades cuando son producidas por un donnadie, por un enajenado o por un vulgar delincuente común.

En cuanto aparece el nombre de alguna persona influyente, LA TOTALIDAD DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN silencian el caso.

Y el “caso Bar España“, el mayor caso de secuestros de menores, toruturas, violaciones y asesinatos producidos en nuestra nación, más de veinte años después sigue absolutamente silenciado por la enorme influencia política, judicial, empresarial y mediática de muchos de los implicados.

Aquí vamos a contarlo absolutamente todo. Sin temor a querellas judiciales ni a venganzas de cualquier otro tipo; porque llevamos tanto tiempo estudiándolo que cuanto afirmemos podremos probarlo ante un tribunal. Y porque hemos aprendido del juego delos mafiosos: “los tenemos bien agarrados por el escroto“: si se atreven, ¡que vengan a por nosotros!

Una introducción algo extensa pero imprescindible; no en vano va a ser la primera vez que un medio de comunicación (no activistas bienintencionados de redes sociales) se adentre con profesionalidad y búsqueda de la verdad en el caso de pederastia más grave de toda la historia de España: el “caso Bar España“.

Vamos a contarles la auténtica realidad del “caso Bar España“, una realidad que tiene muy poco que ver con los cientos de informaciones (la mayoría bienintencionadas pero completamente erróneas) que activistas particulares han lanzado desde las redes sociales.

Tenemos que remomtarnos al año 2007 cuando Casimiro García-Abadillo Prieto (vicedirector de El Mundo) es informado plenamente de todos los extremos relacionados con el “caso Bar España” y, además, la información le llega en el curso de una investigación que, en principio, nada tenía que ver con los hechos: el intento de localización de la pequeña Madeleine McCann.

Les ponemos en antecedentes: la niña Madeleine McCann desaparece el 3 de mayo de 2.007 estando de vacaciones junto a su familia en un hotel de Algarve (Portugal). Siempre se ha hablado de que la niña fue secuestrada de un lujoso apartamento turístico. La policía portuguesa –tras una vergonzosa investigación repleta de garrafales errores iniciales- llegó a culpar a los padres por no haber ejercido de manera correcta la custodia e incluso, durante mucho tiempo, fueron sus propios progenitores el principal objetivo de las pesquisas policiales lusas. El apartamento había sido alquilado en el resort Mark Warner, para la temporada estival. La investigación de la policía portuguesa concluyó con el informe policial portugués que sostuvo que Madeleine fue dejada de manera imprudente y sin supervisión de ningún adulto durante toda la noche mientras dormía junto a sus hermanos mellizos menores. La investigación implicó la cooperación de la policía británica y portuguesa y evidenció grandes desacuerdos metodológicos entre las investigaciones de ambos cuerpos policiales. Además, tuvo que ser la policía inglesa la que encontrara restos de sangre y fluidos en el apartamento. La familia McCann inició una movilización internacional –pese a ser objeto de tremendas acusaciones por parte de periodistas poco honestos- cuya búsqueda todavía no ha concluido.

Fue entonces cuando la agencia de detectives Método 3 (posteriormente protagonista de múltiples escándalos de escuchas políticas) recibió el encargo de investigar en España la posible localización de la pequeña británica desaparecida. Francisco Marco y José Luis Marco, máximos mandatarios de Método 3 se reunieron en Barcelona con el periodista de El MundoCasimiro García-Abadillo y le facilitaron toda la información que la agencia manejaba; o si no toda, al menos parte de esta información y lo hicieron, además, como compensación por la publicación de determinadas filtraciones políticas de interés para Método 3

Los representantes de Método 3 se reunieron con los padres de Madeleine y analizaron la posibilidad de que la pequeña hubiera sido secuestrada por pedófilos españoles, hipótesis que también barajó con fuerza Scotland Yard.

Francisco Marco y José Luis Marco no tenían especial interés en el tema ya que, por entonces, Método 3 ya se ganaba muy bien la vida como inmoral e ilegal servicio de espionaje de partidos políticos y de la propia Generalidad de Cataluña, pero no quisieron rechazar una oferta que daba muy buena imagen comercial a la compañía de detectives.

 

De la desaparición de la pequeña Madeleine al “caso Bar España

Esto que les estamos contando es la primera vez que se publica, acaso porque sólo somos conocedores de ello los padres de la pequeña Madeleine, los dos directivos de Método 3, Francisco Marco y José Luis Marco, el ya citado periodista de El Mundo, Casimiro García-Abadillo y el periodista que firma esta información.

Método 3, pese a estar especializada en fraudes empresariales y escuchas políticas más que en localizar a personas desaparecidas, comprometió todo su prestigio profesional en una investigación que podía darles una extraordinaria proyección internacional y destinaron hasta 16 espías a trabajar –de manera exclusiva- en la desaparición de la pequeña británica. La agencia catalana llegó a la conclusión de que los padres de Madeleine no mentían (en determinados medios se afirmaba que podría ser, incluso, una estafa para sacar fondos) y abrieron diferentes líneas de investigación.

Esos informes los tuvo en la mesa de su despacho de la redacción de El Mundo el periodista Casimiro García-Abadillo del mismo modo que llegaron a mi poder; bueno, del mismo modo, no. Al periodista de El Mundo se los facilitaron directa e inmoralmente los socios propietarios de Método 3 y yo he tenido que hacerme con ellos del modo en que lo hacemos los periodistas honestos que no intercambiamos informaciones a cambio de publicar según qué cosas: buscándome mis buenas fuentes de información.

Al final la Fundación Madeleine rescindió su contrato con Método 3 por falta de resultados ¡por cierto, en Método 3 eran unos auténticos inmorales pero eso es compatible con ser muy buenos investigadores ysus pesquisas puede que no andasen demasiado erradas!

Y así se encontró Método 3 con toda la información de el ·”Caso Bar España“, la mayor red de pedofilia que jamás ha existido en esta nación y que implica a mucha gente imprtante de la política, la judicatura, la fiscalía, el mundo de los negocios e incluso a propietarios de clubes de fútbol.

 

¿Qué es el “caso Bar España” y por qué jamás ningún medio de comunicación investigó al respecto?

 

El “caso Bar España” -que se inició a mitad de los años 90- se ha caracterizado por la ausencia absoluta de investigación por parte de “la prensa del sistema“, por la falta absoluta de defensa de las víctimas (que no sólo no se han organizado, como en otros casos, sino a quienes de manera pretenciosa se ha enfrentado deliberadamente entre sí, por iniciativa judicial, con nombre y apellidos de mujer) y por múltiples investigaciones de activistas sociales que (probablemente con la mejor intención del mundo) lo único que han conseguido es desviar la atención de lo verdaderamente importante y crear una cortina de humo que ha servido para garantizar la impunidad de los verdugos.

A diferencia del “caso de Pederastia de San Sebastián“, aquí no ha habido un letrado de la categoría y la tenacidad de Mario Díez, capaz de enfrentarse al silencio y las trabas de una justicia absolutamente cómplice con los culpables y que ha maltratado, criminalizado y destrozado las vidas de las víctimas.

Yo siento mucho defraudar a los enamorados de las teorías conspiratorias, del satanismo y todas estas cosas que -es cierto que existen pero no son la causa de este caso- y que, además, contribuyen a hacer que la gente no crea nada de lo que se ha publicado (por cierto, algunos materiales de extraordinaria validez por muy aficionados que fueran sus creadores).

El “caso Bar España” -del que La Tribuna de España va a ser el único medio que les ofrezca absolutamente toda la información CONTRASTADA que obra en nuestro poder- (hablo deinformación CONTRASTADA porque no se puede poner el ventilador delante de la mierda y hacer que salpique sin pruebas incriminatorias; acusar a alguien de los mayores crímenes no es moral, si no se hace desde el convencimiento pleno de su culpabilidad) es el mayor caso de pederastia, secuestro de niños, torturas y asesinatos que jamás ha ocurrido en España y no es el resultado de prácticas satánicas ni de complots judeomasónicos de quienes creen ver tres seises juntos en una loncha de jamón. Aquí lo que ha habido es perversión por maldad, por dinero, por tráfico de drogas y por vicio que ha llegado al secuestro, la tortura, la violación, las grabaciones pedófilas e incluso a asesinatos.

No puedo dejar de citar el trabajo del periodista Valentí Figueres que -desde su visión sectaria ¡sólo la izquierda tiene moral!- intentó un montaje que parecía que todo iba a resolverse cuando la izquierda llegara al poder y que intentaba presentar a Mónica Oltra (la actual vicepresidente de la Generalidad Valenciana) como la superwoman que iba a hacer justicia contra los depravados derechistas (por cierto, lo mismo que con la mayoría de sus demagógicas promesas electorales, una vez llegó la Oltra al poder no ha hecho absolutamente nada por las víctimas ni por el esclarecimiento de este caso. Al final todo el trabajo de Valentí Figueres (un periodista catalanista-secesionista al más puro gusto de TV3) no es más que una patraña política para desprestigiar al Partido Popular (un PP que no necesitaba ya de más escándalos para desprestigiarse más de lo que está ante la sociedad española en general y la valenciana en particular).

En esta espeluznante historia hay políticos del Partido Popular… y hasta de Izquierda Unida.

En este drama hay verdugos que pertenecen a la Guardia Civil, a la judicatura y a la fiscalía. Y, ¡coño!, será casualidad, pero el único estamento en el que no hemos encontrado -al menos por el momento- a nadie involucrado es a la Iglesia. Quienes me conocen periodísticamente saben que soy católico, pero que persigo la pederastia por encima de todo ¡aún más cuando los criminales son pastores de mi Iglesia! por lo que, de encontrar a algún pederasta del clero involucrado en el “caso Bar España“, no duden ustedes que lo contaría.

Más de 20 años de impunidad y ni una sentencia sobre los secuestros, violaciones y abusos que sufrieron unos menores de edad, los cuales denunciaron ante la Justicia haber sido víctimas de una trama de pederastas con nombres propios. Y nunca pasó nada.

¿Por qué no ha habido una investigación del Consejo General del Poder Judicial?

¿Por qué jamás ha actuado la Fiscalía General del Estado?

Todas estas preguntas y otras muchas más irán encontrando respuesta en los próximos capítulos que vamos a necesitar para contar todo lo ocurrido en Benicarló, un pueblo del Reino de Valencia en la provincia de Castellón, casi al límite con la región de Cataluña.

Lo ocurrido en el “caso Bar España” es una historia tan sinestra que -cuando informemos de todos los detalles- deberían temblar las estructuras políticas y judiciales, la capacidad de gestión de las Comunidades Autónomas en materia de tutelaje de menores y el propio sistema asistencial para niños de familias desestructuradas que existe en España. Porque, precisamente ahí, ahí está el caldo de cultivo del que se nutrieron los mayores depredadores sexuales que jamás hayan podido imaginar.

 

57 presuntos culpables

 

No vamos a publicar los 57 presuntos culpables porque no tenemos constancia de que la participación de todos ellos sea cierta; sería una falacia, faltaríamos a la verdad y estaríamos practicando el periodismo de alcantarilla que tanto detestamos.

Pero no tenemos ningún miedo: ninguno. Por eso sí iremos publicando los nombres de aquellos cuya relación con los hechos resulta evidente para La Tribuna de España.

De los 57 nombres denunciados por las víctimas, 41 los tenemos perfectamente identificados entre los que destaca un expresidente de la Generalidad Valenciana, un expresidente de la Diputación Provincial de Castellón y un exconsejero de la Generalidad Valenciana (todos ellos dirigentes del Partido Popular), dos jueces (una magistrado y un magistrado), una Secretario Judicialun dirigente de Izquierda Unidauna “televisiva” chef de cocinaun capitán de la Guardia Civilun Juez de Paz y el expresidente del equipo de fútbol del calcio italiano, Milán AC.

Entre la lista de denunciados, precisamente también quien estuvo en el punto de mira de los investigadores de Método 3 como presunto autor del secuestro de la pequeña MadeleineBernard Alapetite, un productor de películas y editor de revistas gay, muy considerado en los ámbitos del colectivo LGTBI y entre los defensores de la “diversidad sexual” y la ideología de género.

Además, desde La Tribuna de España vamos a probar cómo la actuación de los Juzgados de Vinaroz, no sólo es completamente irregular sino que merece la inmediata intervención del Consejo General del Poder Judicial y la suspensión cautelar de todos los jueces, fiscales y secretarios judiciales que, hasta el momento, hayan tenido conocimiento con la causa.

Deben tener encuenta -lo repito hasta la sacuedad- que se trata de la primera vez que un periódico generalista (no un blog, ni un youtuber...) se atreve a entrar ¡a saco! en la más vergonzosa de cuantas farsas criminales y judiciales se han dado en los últimos 40 años de la historia de España y que asumimos cualquier responsabilidad legal sobre nuestras manifestaciones; por cierto, advertimos a Su Señoría, Sofía Díaz García, que medite mucho antes de presentarnos una querella porque estamos dispuestos a llevar su actuación judicial a todas las instancias internacionales. Su Señoría tiene tanto que callar como de qué avergonzarse y La Tribuna de España -y este periodista en particular- no le van a resultar tan sencillos de amedrentar como a las víctimas ¿O prefiere que contemos lo patéticos que resultan los magistrados desnuditos o disfrazados?

Ay Señoría, Señoría, espero que algún día su caso -y el de su ilustre compañero- se estudie en las universidades de Derecho de todo el mundo; mientras tanto, estamos dispuestos a llegar desde la Comisión Europea de Derechos Humanos hasta la mismísima ONU, pasando por toda la prensa internacional ¡a la que podemos facilitarle un detalladísimo dosier con sus actuaciones judiciales, y también, por qué no, sobre sus otras actuaciones… no precisamente judiciales!

La impunidad ha terminado. En próxima entrega publicaremos las identidades de las 41 personas¡decir personas es un calificativo inmerecido por estas auténticas alimañas sexuales y depredadores de niños! denunciadas por las víctimas y les contaremos con todo lujo de detalle el modus operandi de la mayor red de criminales pedófilos y asesinos que jamás ha existido en España.

Fuente: https://latribunadeespana.com/espana/caso-bar-espana-1-la-impunidad-de-los-pederastas

Pedro Sánchez, otro con master irregular… ¡nuestros políticos mienten más que hablan!

La Tesis de Pedro Sánchez la escribió Miguel Sebastián

La Tesis de Pedro Sánchez la escribió Miguel Sebastián

La Tribuna de España desvela la gran incógnita: Miguel Sebastián es el autor intelectual de la tesis Doctoral del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez.

La Tesis Doctoral de Pedro Sánchez existe pero es de una calidad pésima y, por si faltara algo, fue Miguel Sebastián el autor.

El ocultismo que rodea la Tesis Doctoral del presidente del Gobierno radica en que más de dos años estuvo bloqueada por su pésima calidad cuando perdió su acta como diputado y tuvo que buscarse la vida como profesor universitario. Para poder ejercer la docencia es imprescindible tener el doctorado; por eso, a prisa y corriendo, Miguel Sebastián, redactó una pésima Tesis y se cerró el chanchullo con la Universidad. Todo quedaba en casa y entre amiguetes socialistas. Hubo que acelerar su aprobación y a ello se prestó el exministro de Industria y Comercio y economista de cabecera de Zapatero, Miguel Sebastián, el Decano dela Universidad Camilo José Cela entonces-, Jorge Francisco Santiago Barnés y la profesora María Isabel Cepeda –directora de la Tesis- (la esposa de Jesús Neira, ¿recuerdan? aquel profesor que se jugó la vida por salvar a una mujer maltratada por su pareja), una docente muy bien relacionada con el PSOE.

Esta es la última frase de tan impresentable Tesis que no hubiera recibido el aprobado en ninguna Universidad de España:

Resulta en consecuencia necesario concebir una diplomacia económica con márgenes más amplios, que ensanche su horizonte de actuación hacia terrenos como la gobernanza económica global, la seguridad económica, la energía y la sostenibilidad global. Un campo fecundo, aún poco explorado en España, para la acción política y la investigación académica de la diplomacia económica, a la que la presente tesis ha tratado de realizar una humilde contribución”.

 

Según manifiesta el exsecretario de estado de economía, Manuel Conthe, “a pesar de abordar la diplomacia económica español  no hay en las conclusiones una sola referencia a asuntos como el papel de España en las instituciones financieras internacionales y en los Bancos Multilaterales de Desarrollo; al uso de sanciones económicas como instrumento de política exterior; o a la política de ayuda al desarrollo y de cooperación económica para limitar los flujos migratorios masivos. Desde un punto de vista político, parece exquisitamente neutra e incluso progubernamental, a pesar de que cubre tanto la última legislatura de Aznar como las dos de Zapatero, e incluso parte de la de Rajoy. Su panglossiana tesis parece ser ‘to er mundo’ es bueno. A juzgar por sus conclusiones, la tesis pareciera haber sido escrita por alguien de una ONG o consultora que haya estado relacionado -y, posiblemente, financiado- por las políticas de cooperación al desarrollo, a cuyos gestores deseaba agradar. Se comprende que Sánchez haya querido mantener su tesis en secreto: no sólo por la mediocridad intelectual que sus conclusiones rezuman; sino también por su tono acrítico y laudatorio de lo realizado por España en el período 2000-2012, sin atisbo de reflexión crítica alguna relacionada con las ideas del PSOE, de quien el teórico autor de la tesis es nada menos que el secretario general. Siempre se ha dicho que la tesis de Rato se la escribió Alvaro Nadal. Yo no la leí: pero supongo que Rato por lo menos se la leyó; y seguro que no era de una calidad tan ínfima como ésta de Pedro Sánchez”.

Y no sólo es que la Universidad Camilo José Cela diera por aprobada una tesis lamentable sino que, por si fuera poco, le otorgaron la máxima calificación, el Apto cum laude.

¡Poco más de dos años de trabajo a una investigación que a la mayoría de doctores de España suele costarle entre 5 y 7 años!

 

La mayoría de las Tesis Doctorales son públicas; Pedro Sánchez tiene bloqueado el acceso a la suya, ¿por qué?

 

La respuesta es fácil; si Pedro Sánchez no tiene nada que esconder y se siente orgulloso de su trabajo de investigación, ¿por qué no muestra su Tesis Doctoral?

Quienes han podido verla aseguran que está encuadernada en piel negra y que consta de 342 páginas pero no se ha autorizado ni una sola fotografía de la misma titulada “Innovaciones de la diplomacia económica española: análisis del sector público 2000-2012”, un texto que ha sido realizado por el ministro Miguel Sebastián a quien ni siquiera nombra en la lista de agradecimientos.

Habrá que recordar que Miguel Sebastián fue el gran gurú económico de Zapatero ¡no hacen falta más calificativos! y exministro de Industria en la peor etapa económica de toda la historia de España. Y es que Miguel Sebastián fue uno de quienes lanzaron a Pedro Sánchez hacia las primarias del PSOE para hacerse con la Secretaría General.

El propio exministro Miguel Sebastián –según publicó Voxpópuli el 16 de abril de 2017-confesó en un foro privado que el grueso de la  Tesis Doctoral de Pedro Sánchez fue realizada por su Ministerio: “El 90% del libro se lo hicimos en el Ministerio (de Industria)“, vino a decir Sebastián en dicha tertulia, según sostuvo, hace ya un año y medio Voxpópuli.

El hijo de Soros reconoce que su padre inunda Occidente de negros para proteger intereses judíos

n una extensa entrevista al periódico semita The New York Times, el hijo de George Soros, Alex Soros, explica por qué su padre se está gastando su fortuna en abrir las fronteras de Occidente.

Traducción google.

The New York Times:

… Alex me dijo que durante muchos años, su padre no había estado ansioso por publicitar su judaísmo porque “era algo por lo que casi lo mataron”. Pero siempre se había “identificado en primer lugar como judío”, y su filantropía fue en última instancia una expresión de su identidad judía, en la que sentía una solidaridad con otros grupos minoritarios y también porque reconocía que un judío solo podía estar verdaderamente seguro en un mundo en el que todas las minorías estaban protegidas. Al explicar los motivos de su padre, dijo: “La razón por la que lucha por una sociedad abierta es porque esa es la única sociedad en la que puede vivir, como judío, a menos que se convierta en nacionalista y solo pelee por sus propios derechos en su propio estado”.

Ni yo lo hubiera explicado mejor.

Si lo hubiera dicho alguien que no fuera judío, habría sido acusado de antisemita.

Es lo que venimos señalando una y otra vez desde hace muchos años. Los judíos promueven el “multiculturalismo” en Occidente porque los conflictos raciales inherentes a las sociedades multiétnicas imposibilitan toda forma de unidad y acción organizada contra la tribu más etnocéntrica, unida y organizada de la Tierra.

Es así de sencillo.

Alex Soros, como su padre, también promueve los intereses étnicos judíos, atacando al mismo tiempo el tribalismo de los gentiles.

Además, la presencia de múltiples grupos étnicos invisibiliza al mismo tiempo la presencia de judíos. Cuando en tu país hay un 30% de moros, un 20% de negros, un 10% de chinos y un 5% de gitanos, es difícil señalar a los judíos con el dedo. Por eso defienden con capa y espada a todos estos grupos raciales. Porque saben que si la población autóctona logra retirar los derechos de ciudadanía a alguno de ellos, ellos podrían ser los siguientes. De acuerdo a esta lógica, es comprensible que los judíos se hayan erigido como adalides de todas las minorías -excepto cuando la minoría sea blanca-. Como bien dijo Hitler en Mein Kampf, los judíos solo pueden dominar pueblos bastardos.

Otro efecto del mal llamado “multiculturalismo” -nunca se ha dado tal cosa, siempre existe una cultura dominante, el resto compite por ocupar el primer puesto- es la disolución de la identidad étnica de las naciones. En este aspecto, los intereses de la judería internacional coinciden plenamente con la agenda antinacionalista de la UE, interesada en anular las naciones para implantar una especie de Estados Unidos de Europa. La estrecha colaboración entre Soros y la UE debe entenderse teniendo en cuenta sus intereses comunes.

En la entrevista, George Soros revela también sin ningún pudor su sesgo sionista.

George, su hermano y sus padres sobrevivieron a la guerra. Soros dice que salió de la experiencia con una fuerte vena desafiante, un desprecio por el tribalismo y una propensión a ponerse del lado de los oprimidos.

George Soros desprecia el tribalismo.

Eso no le impide, sin embargo, identificarse “en primer lugar como judío”, y emplear su fortuna en promover los intereses étnicos de su tribu por todo el globo.

Y no es el único. Lo hacen sin darse cuenta. Lo podéis comprobar discutiendo con cualquier judío.

El judío es progre de forma instintiva, porque sabe que solo una “sociedad abierta” puede garantizar su impunidad.

En Israel, en cambio, se vuelve neon-nazi. De repente, la diversidad no es tan buena. El apartheid es necesario. El muro es positivo. Y el etnoestado es deseable.

La pregunta que debemos hacernos los pueblos gentiles es la siguiente: si los judíos no nos dejan a nosotros obtener los derechos de ciudadanía en Israel, ¿por qué deberíamos hacerlo nosotros con ellos en nuestros países? Se encuentran en una clara posición de ventaja.

En el SXIX consiguieron obtener la igualdad de derechos. Con la fundación de Israel, obtuvieron además privilegios. El privilegio de pertenecer a una nación extranjera, y poder interferir en la vida política de países ajenos.

¿Hasta cuándo?

 

Fuente: https://es.dailystormer.name/2018/08/08/lol-el-hijo-de-soros-reconoce-que-su-padre-inunda-occidente-de-negros-para-proteger-intereses-judios/

Los borbones ya están amortizados, y con una guerra interesada los quieren mandar a casa.

Las filtraciones interesadas entre el propio Estado

Alguien ha decidido que los Borbones ya están amortizados

Ignoro por qué razón y eso -no saber el motivo- no me gusta nada. Porque es seguro que no es gratis y que no es tan sencillo como decir que es la venganza de un simple policía. Ayer se hicieron públicos unas grabaciones que explican muy gráficamente hasta qué punto está podrido Juan Carlos y que contribuyen a destapar sus negocios escandalosos a unos niveles hasta ahora desconocidos. Pero no nos engañemos. Estos audios son una filtración interesada y responden, como todas las filtraciones, a cosas que tienen muy poco que ver con el periodismo y la información. Hay una guerra abierta en la cúpula del Estado español, consciente de que la monarquía está moribunda y dispuesto siempre a situarse en el mejor lugar. Y en Madrid siempre hay un periódico u otro que se presta al juego de intereses y a divulgar la filtración. Y todavía llaman a eso ‘periodismo’ y se permiten darnos lecciones…

Ya veremos a qué responde todo esto y en virtud de qué estrategia cacarean ahora estas historias. Pero de momento ya tenemos, reproducidas por todas partes, las declaraciones de la señora Sayn-Wittgenstein y todo lo que era discreción, de repente, se ha vuelto exceso. Exceso, de momento, con el llamado rey emérito, pero un exceso que proyecta una sombra espesa sobre la figura de su hijo y sucesor, ya castigada. Con el cuñado en prisión, con la familia peleada, con su mujer objeto de todo tipo de invectivas, con su figura política marcada para siempre por el discurso, terrible e inaudito, del 3 de octubre. El Borbón padre, al final es sobre todo un caradura que si puede vivir bien acepta lo necesario y hace cualquier papelón. El Borbón hijo, en cambio, es un ultra irritado, un personaje autoritario que no ha entendido su lugar en el mundo y que él mismo es ‘atrezzo’. Lo que en un negocio como el suyo es un problema.

Hablo de memoria y me podría equivocar, pero creo que fue a George Bernard Shaw a quien leí una vez que los reyes eran como alucinaciones, entidades externas a la realidad diaria que, de repente, podían desaparecer, desvanecerse, extrañamente, sin que se supiera nunca más nada. Ciertamente el Juan Carlos venerado por aquella ridícula izquierda española capaz de proclamarse republicana y juancarlista, hoy ya es, más que nada, un ectoplasma. Muerto en vida y apestado. Tóxico. Pero en un día como hoy no deberíamos pasar por alto de ninguna manera qué ha significado este personaje y qué papel ha tenido como pieza central de este gran engaño coral que ha sido la transición, una transición que le sobrevive aún, sólo amenazada por el republicanismo independentista. Todos los interesados ​​en mantenerse y prosperar a partir del régimen engañaron repetidamente a la población falsificando la realidad de lo que hacía este sátrapa, en la vida pública y en la privada. De las amantes al apoyo al 23-F y los negocios indecentes a las alianzas peligrosas. Que las sabían y saben muchos. Y, en cambio, persiguieron las voces que -esas sí- investigaban duramente en medio de la oscuridad más espesa y cómplice para aportar un poco de luz desde la clandestinidad.

Hoy, por ello, hay que recordar, por ejemplo, que Rebeca Quintans tuvo que escribir con seudónimo su magnífico libro ‘Un rey golpe a golpe’, el primer gran trabajo crítico sobre Juan Carlos, en el que, mira por donde, ya colaboró un joven David Fernández. Recuerden que ella envió el original por correo y desapareció sin explicación, perdido en Correos. Recuerden que este libro se tuvo que publicar en 2000, sin pie de imprenta. Recuerden que a su editor, el extraordinario periodista Pepe Rey, le costó el cierre, a cargo de Garzón (¿de quién si no?), de la editorial Ardi Beltza y otra detención. Y recuerden que las grandes cadenas de librerías no quisieron venderlo. Ni clandestinamente. Mientras la mayoría de los medios, estos mismos que hoy disfrutan con la historia de la amante guiada por el despecho, lo silenciaban. Muy activamente y a conciencia. Cómplices. Sin ninguna vergüenza.

Vicent Partal. En Vilaweb

Fuente: http://www.presos.org.es/index.php/2018/07/30/los-borbones-ya-estan-amortizados-y-con-una-guerra-interesada-los-quieren-mandar-a-casa/

Soraya no puede dirigir el PP porque es cómplice del silenciamiento del posible asesinato de Emilio Botín

Soraya no puede dirigir el PP porque es cómplice del silenciamiento del posible asesinato de Emilio Botín
El posible asesinato de Emilio Botín irrumpe en la campaña por el liderago del PP e invalida a Soraya Sáenz Santamaría para presidirlo. La exvicepresidente del gobierno no puso en conocimiento de la autoridad judicial el posible asesinato y utilizó toda clase de argucias para entorpecer las investigaciones.

 A nadie se le escapa la utilización personal y partidista que Soraya Sáenz Santamaría ha hecho de los servicios secretos del Estado (CNI) para sus propios intereses, para eliminar rivales políticos o para encubrir a Ana Patricia Botín, salvar el grupo Prisa de la quiebra o silenciar el posible asesinato del principal banquero de este país, un silenciamiento que, quién sabe si podría incurrir en un delito de encubrimiento de asesinato.

Lo bien cierto es que la exvicepresidente del gobierno, Soraya Sáenz Santamaría tuvo perfecto conocimiento de la posibilidad de que Emilio Botín no hubiera muerto por causas naturales, incluso, antes de que se presentara la querella ante la Audiencia Nacional por su posible asesinato.

Cualquier ciudadano, vicepresidente del gobierno o encargado de mantenimiento de una fábrica, si sabe de la comisión de un posible asesinato tiene la obligación legal de ponerlo en conocimiento dela autoridad judicial.

Y Soraya Sánez Santamaría, no sólo no lo hizo, sino que puso toda clase de trabas para que esta información llegara a manos de Su Señoría.

Una persona bajo sospechas tan graves está absolutamente invalidada para dirigir una formación política que aspira a gobernar España y que, cuando por fin logremos sentar en el banquillo a Ana Patricia Botín y su madre, Paloma O´Shea, como presuntas inductoras del asesinato de Emilio Botín, tiene todas las papeletas para recibir algún tipo de “imputación“.

Estos son los hechos que deben acabar con las aspiraciones a dirigir el PP de una persona cuya credibilidad política está por los suelos y que, incluso, podría tener responsabilidades penales por esta actuación

A raíz de la primera noticia publicada con carácter de exclusividad por nuestro periçódico asociado, La Tribuna de Cartagena, en la que afirmábamos que había una querella presentada por el posible asesinato de  Emilio Botín en el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, contacta con nosotros Peter J. Bishop y se nos abre todo un horizonte de nuevas posibilidades de indagación periodística ya que, hasta el momento, no se ha realizado la investigación judicial, las únicas pesquisas imprescindibles para aclarar este caso con tan altas repercusiones.

Bishop, no es su nombre real. Si se supiera su auténtica identidad, en estos momentos podría no estar vivo. Se trata de un británico, reputado miembro del mundo financiero, asesor en transacciones bancarias internacionales del más alto nivel, una persona sobradamente conocida en el mundo financiero español, pese a que sus grandes contactos y donde opera es en Reino Unido (HSBC, Standard Bank…) y los Estados Unidos (desde la Reserva Federal hasta la propia Casa Blanca, habiendo participado en el equipo de asesores de Hillary Clinton en las elecciones presidenciales de 2008 y 2016).

La querella de la que informó en rigurosa primicia La Tribuna de Cartagena, sostiene que la actual presidenta del Banco, Ana Patricia Botín y la viuda del banquero, Paloma O´Shea fueron las  inductoras del asesinato de Emilio Botín, crimen cometido por Jesús Samper (narcotraficante colombiano y amante de Ana Patricia Botín) y los empleados de seguridad de la propia entidad financiera, Carlos Martínez, Carlos Rubio y José Manuel García Entrena.

Pues bien, ahora aparece una minuciosa comunicación del posible asesinato de Emilio Botín, que Peter Bishop efectúa al Ejecutivo, al Regulador ya los propios consejeros del Banco de Santander. Una comunicación que también se hace llegar (como verán en la detallada información que les ofrecemos a continuación) al Bank of England, a la Financial Crime Enforcement (FINCEN) en los Estados Unidos y a la división de investigación europea del FBI, denominada FBI-Europa.

La información que maneja Peter J. Bishop (aunque conseguida por fuentes completamente distintas) es coincidente con la que obra en poder de La Tribuna de Cartagena. De ahí su tremenda importancia.

Vamos con el relato pormenorizado de las gestiones realizadas por Bishop:

Con fecha 5 de abril de 2015 todos los miembros del Consejo de Administración del Banco de Santander, el exconsejero delegado Javier Martín y Enrique García Candelas, excontry head, reciben un sobre con la inscripción “ESTRICTAMENTE PRIVADO Y CONFIDENCIAL”. Esta documentación procede de Gibraltar y está firmada Peter J. Bishop.

Peter J. Bishop, alertado por las posibles consecuencias negativas de la difusión masiva de unos hechos de los que es conocedor, unos hechos que podrían terminar en una alarma generalizada con la consiguiente influencia negativa en la liquidez del propio Banco de Santander (tal y como ocurrió, en su día, en el caso Lehman Brothers, Bankia y otras corporaciones financieras de gran relevancia) y que nos podría llevar a una situación de posible rescate financiero dado el extraordinario poder del Banco de Santander, decide poner los hechos en conocimiento de todos los miembros del Consejo de Administración de la entidad, con su presidenta Ana Patricia Botín incluida.

Junto al referido dossier se les hace llegar una carta en la que se les pide que destruyan el documento tras su lectura y se les comunica que, a su vez, han sido informadas (de igual modo y con idéntico documento) las autoridades competentes españolas, es decir, el Ejecutivo y el Regulador.

Precisamente, un día después, el 6 de abril de 2015, Peter J. Bishop da traslado de idéntica documentación a la vicepresidente del Gobierno, Soraya Sáenz Santamaría y al gobernador del Banco de España, Luis Linde. Además, a ambas autoridades, se les solicita su intervención e investigación de tan peligrosa información y se deja en sus manos el traslado o no del asunto a las autoridades europeas e internacionales (BCE, FED… etc)

Transcurridos diez días sin que ninguno de los informados “mueva ficha”, y ante la tremenda gravedad de cuanto se informaba, con fecha 16 de abril de 2015, paralelamente a la acción emprendida por Peter J. Bishop, otra persona, que no trabaja conjuntamente con Bishop pero que es también pleno conocedor de los graves hechos denunciados, una persona completamente identificada por La Tribuna de España (cuyo nombre facilitaremos cuando sea necesario pero que, de momento, omitimos en interés a la confidencialidad de cuanta información nos disponemos a ofrecerles), realiza un Acta de Manifestaciones ante el notario de Madrid Francisco Javier Monedero San Martín y la presenta, un día después, el día 17 de abril ante la Fiscalía, solicitando se practiquen cuantas pruebas considere convenientes.

Extrañas maniobras de Soraya Sáenz Santamaría para silenciar el posible asesinato de Botín

Sin que el Ejecutivo lo ponga en conocimiento de autoridad judicial alguna y sin iniciar tampoco ninguna investigación, la reacción del gobierno de España resulta altamente preocupante; la elocuencia de los silencios hace indicar un deseo de ocultación de los hechos denunciados ¿extrañas maniobras….?

Así las cosas, Soraya Sáenz Santamaría, que cuenta como subsecretario de presidencia con Jaime Pérez Renovales, exdirectivo del Banco de Santander y el hombre más fuerte de su departamento, sin que nada lo justificase y de manera absolutamente imprevista (los subsecretarios, como los ministros, no se sustituyen de un día para otro, así porque así…) ordena a Pérez Renovales su regreso a la entidad financiera en la que, inmediatamente, Ana Patricia Botín –previsiblemente a instancias de Soraya Sáenz Santamaría- asciende a Jaime Pérez Renovales, nada más y nada menos que hasta la posición de secretario del Consejo, una cargo absolutamente relevante en la toma de decisiones del Banco de Santander.

Como quiera que la comunicación presentada ante la Fiscalía (con el Acta Notarial de Manifestaciones) no obtiene ninguna respuesta, el 8 de agosto de 2015 la denuncia es remitida al Juzgado Central de la Audiencia Nacional. Una fuente de ABSOLUTA SOLVENCIA (cuyo nombre, por cuestiones obvias de seguridad, no podemos desvelar), nos detalla cómo desde la vicepresidencia del gobierno se dan instrucciones absolutamente secretas para paralizar cualquier investigación que ayude a esclarecer si Emilio Botín fue o no fue asesinado.

El 11 de agosto de 2015 hace su aparición en escena un misterioso grupo autodenominado Eagle´s Nest (Nido del Águila) que media para una nueva comunicación de los hechos al Consejo de Administración del Banco de  Santander (recordemos que ya había sido puntualmente informado, de manera personal y confidencial a cada uno de sus miembros, cuatro meses antes). Dado el grosor de la documentación a aportar y para evitar cualquier filtro de interceptación del mensaje, se les hace llegar, a través de un CD-R, con el texto “Invitación personalizada de parte de Eagle´s Nest”. También se hace llegar idéntica documentación y de la misma manera a la viuda del banquero, Paloma O´Shea mediante envío domiciliado a la Fundación Albéniz de Madrid. Tenemos confirmación de que la documentación fue recibida por todos los destinatarios a excepción de la consejera Sheila C. Bair que ha presentado su dimisión ante el Consejo de Administración del Banco de Santander, una extraña dimisión de la que les hablaremos en próximas entregas.

Un día después, el 12 de agosto de 2015, reciben idéntica documentación (por el mismo conducto y remitente) la vicepresidente del Gobierno, Soraya Sáenz Santamaría y el gobernador del Banco de España, Luis M. Linde.

También es informado, tiempo después, el Bank of England. Desde las más altas instancias del Bank of England sugieren a Peter J. Bishop que ponga todo cuanto afirma en conocimiento de las autoridades norteamericanas.

Así las cosas, Bishop contacta con el Financial Crime Enforcement (FINCEN) en Washingtonagencia perteneciente al Departamento del Tesoro estadounidense, destinada a la inteligencia financiera, la información sobre transacciones financieras internacionales, lucha contra los delitos financieros y el blanqueo de capitales desde donde se traslada la información al FBI-Europa que tiene el citado expediente.

Peter J. Bishop no vuelve a tener ningún conocimiento del asunto hasta que, según él mismo afirma, se entera por La Tribuna de Cartagena de la querella presentada por el asesinato de Emilio Botín contra su hija Ana Patricia Botín, su viuda Paloma O´Shea, Jesús Samper, narcotraficante con quien la actual presidenta del Banco de Santander mantiene una relación extramatrimonial y los jefes de seguridad del propio Banco, Carlos Martínez, Carlos Rubio y José Manuel García Entrena.

Desde Gibraltar, el pasado 7 de noviembre Peter J. Bishop hace la siguiente declaración pública: “Con el fin de informar a los medios y al público, debo afirmar que la querella reproducida y comentada por el diario digital La Tribuna de Cartagena, no representa un hecho aislado, sino que forma parte de una cadena de denuncias, de la que son perfectamente conocedores los miembros del Consejo de Administración del Banco y las autoridades competentes, tanto nacionales como internacionales.

A quienes nos han tachado de habernos inventado la noticia, (como eldiario.es, acaso el medio más manipulador de la opinión pública y que, por mucho que presuma de progresista, actúa como defensor de los intereses de la familia Botín), demostramos con esta información que todo lo publicado por La Tribuna de España -en relación con el presunto asesinato de Emilio Botín- está sobradamente documentado, hasta el punto de tener en nuestro poder ciertos documentos CONFIDENCIALES, desclasificados ex profeso para su utilización exclusiva por parte de La Tribuna de España.

Un dato final importante: Peter Bishop nunca ha dicho que Botín fuera asesinado; lo mismo que La Tribuna de España. Bishop tiene conocimiento de unos hechos gravísimos que entiende deben ser conocidos por las autoridades para que investiguen su veracidad.

Bishop termina su manifiesto con un argumento del que nos honramos en LTCT por cuanto nos toca. Dice así: “yo denuncié lo que era, hace dos años, una información gravísima sin entrar a valorar si era o no cierta. Jamás he dicho que Botín fuera asesinado, lo mismo que no lo dice La Tribuna de Cartagena en las noticias que ha publicado y que yo he podido leer. Por eso mi credibilidad por ese medio, porque hace un periodismo valiente pero no sensacionalista, informa pero no calificaSólo los intentos obstructivos de la administración para que no se realice investigación alguna, la paralización tan extraña de la vía judicial y el silenciamiento absoluto de la totalidad de medios de comunicación (con la única y ejemplar excepción de los periodistas Josele Sánchez y César Vidal) son los que, acaso por vez primera, lleguen a hacerme plantearme que existen muchas probabilidades de que los hechos denunciados por La Tribuna de Cartagena pueden ser verosímiles”.

 Soraya Sáenz Santamaría conoció el posible asesinato de Botín y pudo haber paralizado la investigación

 Ana Patricia Botín y su extraordinario poder económico que ejerce sobre todos los grandes grupos de comunicación españoles ha conseguido, hasta el día de hoy, que la prensa, radio y televisión en España haya silenciado la noticia ofrecida en primicia exclusiva por La Tribuna de Cartagena en relación con la querella presentada ante la Audiencia Nacional, en el Juzgado Central de Instrucción número 1 de Madrid.

Sin embargo, la contundencia de las informaciones ofrecidas por nuestro periódico asociado, La Tribuna de Cartagena, que en pocas horas ha superado el millón seiscientos mil lectores, ha convulsionado las redes y ha originado la reacción de un importante grupo de inversión norteamericano, propietario del 3,8 % del banco español, que estaría exigiendo, de manera inmediata, la dimisión de la actual presidenta, acusada del asesinato de su padre, Ana Patricia Botín, en la querella referida.

La querella considera artífices del asesinato del patrón de la banca española al amante de Ana Patricia Botín, el narcotraficante colombiano Jesús Samper y a los responsables de seguridad de la Ciudad Financiera de Boadilla del Monte, Carlos Martínez, Carlos Rubio y José Manuel García Entrena e, inductoras del homicidio a la propia Ana Patricia Botín y a su madre, la viuda del banquero, Paloma O´Shea.

Lejos de todo amarillismo y de cualquier atisbo al sensacionalismo informativo, desde La Tribuna de España en ningún momento nos hemos pronunciado, siquiera de manera sibilina, respecto a la veracidad o no del asesinato del banquero; tan solo nos hemos limitado a reproducir lo que dice la querella presentada por el letrado Carlos Javier Sánchez-Seco Vivar y de la que conoce todos los extremos el juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz Gómez.

Sin embargo, un importante grupo accionaria norteamericano, poseedor de casi el 4% del Banco de Santander ha dicho ¡basta! (hay que recordar que la participación de la familia Botín en el Banco de Santander, hasta ahora intocable, es inferior al 2%). Las continuas irregularidades que han caracterizado la gestión de Ana Patricia Botín desde que accedió a la presidencia del Banco de Santander, han rebasado todos los límites de paciencia de un grupo de accionistas para los que todo no está permitido, ni aun tratándose de un negocio tan turbio como lo es el de la banca.

Así las cosas, desde el referido grupo accionarial se acusa a la actual presidenta del Banco de Santander y a su equipo de gestión, de haber sobrepasado todos los límites éticos e incluso legales, y entienden que su manera de conducir a la entidad bancaria supone un grave peligro para su propia estabilidad empresarial y la del mercado financiero.

Según fuentes del citado grupo de accionistas, la mayoría de los beneficios declarados por la entidad bancaria procederían de operaciones sometidas a fundamentadas sospechas jurídicas: la compra de Arbengoa, para cuya transacción el Banco de Santander no dudó en mentir al Consejo de Administración y conseguir, de este modo, el cese de Felipe Benjumea -tras comprometerse a una posterior ampliación del capital que después nunca se produjo-, la adquisición del brasileño Banespa, las continuas inyecciones de capital para la adquisición de oficinas en colaboración con otra entidad bajo sospecha, el Royal Bank of Scotland, todo ello unido al creciente poder de un personaje tan conocido por su desmesurada ambición, como por su falta absoluta de escrúpulos, Miguel Zorita, expresidente de la auditora del Santander Deloitte y responsable de la estrategia carente de la mínima ética exigible en Duro Felguera.

Sólo faltaba, para acabar de rebosar el vaso de la paciencia de los accionistas norteamericanos, la fraudulenta adquisición por un euro del Banco Popular, una vergonzosa “donación” que contó con la aquiescencia del gobierno de España, muy especialmente de Soraya Sáenz Santamaría, a la que habrá que dedicar un capítulo entero en esta tenebrosa e inacabable historia negra que está envolviendo al Banco de Santander.

Josele Sánchez 
Director de La Tribuna de España.
Desde el exilio: La palabra de Josele Sánchez
Fuente: https://latribunadeespana.com/espana/soraya-no-puede-dirigir-el-pp-porque-es-complice-del-silenciamiento-del-posible-asesinato-de-emilio-botin