El director de La Tribuna de España reta a jueces y políticos que lo denuncien si es falso lo que publica

Anuncios

Pedro Sánchez, otro con master irregular… ¡nuestros políticos mienten más que hablan!

La Tesis de Pedro Sánchez la escribió Miguel Sebastián

La Tesis de Pedro Sánchez la escribió Miguel Sebastián

La Tribuna de España desvela la gran incógnita: Miguel Sebastián es el autor intelectual de la tesis Doctoral del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez.

La Tesis Doctoral de Pedro Sánchez existe pero es de una calidad pésima y, por si faltara algo, fue Miguel Sebastián el autor.

El ocultismo que rodea la Tesis Doctoral del presidente del Gobierno radica en que más de dos años estuvo bloqueada por su pésima calidad cuando perdió su acta como diputado y tuvo que buscarse la vida como profesor universitario. Para poder ejercer la docencia es imprescindible tener el doctorado; por eso, a prisa y corriendo, Miguel Sebastián, redactó una pésima Tesis y se cerró el chanchullo con la Universidad. Todo quedaba en casa y entre amiguetes socialistas. Hubo que acelerar su aprobación y a ello se prestó el exministro de Industria y Comercio y economista de cabecera de Zapatero, Miguel Sebastián, el Decano dela Universidad Camilo José Cela entonces-, Jorge Francisco Santiago Barnés y la profesora María Isabel Cepeda –directora de la Tesis- (la esposa de Jesús Neira, ¿recuerdan? aquel profesor que se jugó la vida por salvar a una mujer maltratada por su pareja), una docente muy bien relacionada con el PSOE.

Esta es la última frase de tan impresentable Tesis que no hubiera recibido el aprobado en ninguna Universidad de España:

Resulta en consecuencia necesario concebir una diplomacia económica con márgenes más amplios, que ensanche su horizonte de actuación hacia terrenos como la gobernanza económica global, la seguridad económica, la energía y la sostenibilidad global. Un campo fecundo, aún poco explorado en España, para la acción política y la investigación académica de la diplomacia económica, a la que la presente tesis ha tratado de realizar una humilde contribución”.

 

Según manifiesta el exsecretario de estado de economía, Manuel Conthe, “a pesar de abordar la diplomacia económica español  no hay en las conclusiones una sola referencia a asuntos como el papel de España en las instituciones financieras internacionales y en los Bancos Multilaterales de Desarrollo; al uso de sanciones económicas como instrumento de política exterior; o a la política de ayuda al desarrollo y de cooperación económica para limitar los flujos migratorios masivos. Desde un punto de vista político, parece exquisitamente neutra e incluso progubernamental, a pesar de que cubre tanto la última legislatura de Aznar como las dos de Zapatero, e incluso parte de la de Rajoy. Su panglossiana tesis parece ser ‘to er mundo’ es bueno. A juzgar por sus conclusiones, la tesis pareciera haber sido escrita por alguien de una ONG o consultora que haya estado relacionado -y, posiblemente, financiado- por las políticas de cooperación al desarrollo, a cuyos gestores deseaba agradar. Se comprende que Sánchez haya querido mantener su tesis en secreto: no sólo por la mediocridad intelectual que sus conclusiones rezuman; sino también por su tono acrítico y laudatorio de lo realizado por España en el período 2000-2012, sin atisbo de reflexión crítica alguna relacionada con las ideas del PSOE, de quien el teórico autor de la tesis es nada menos que el secretario general. Siempre se ha dicho que la tesis de Rato se la escribió Alvaro Nadal. Yo no la leí: pero supongo que Rato por lo menos se la leyó; y seguro que no era de una calidad tan ínfima como ésta de Pedro Sánchez”.

Y no sólo es que la Universidad Camilo José Cela diera por aprobada una tesis lamentable sino que, por si fuera poco, le otorgaron la máxima calificación, el Apto cum laude.

¡Poco más de dos años de trabajo a una investigación que a la mayoría de doctores de España suele costarle entre 5 y 7 años!

 

La mayoría de las Tesis Doctorales son públicas; Pedro Sánchez tiene bloqueado el acceso a la suya, ¿por qué?

 

La respuesta es fácil; si Pedro Sánchez no tiene nada que esconder y se siente orgulloso de su trabajo de investigación, ¿por qué no muestra su Tesis Doctoral?

Quienes han podido verla aseguran que está encuadernada en piel negra y que consta de 342 páginas pero no se ha autorizado ni una sola fotografía de la misma titulada “Innovaciones de la diplomacia económica española: análisis del sector público 2000-2012”, un texto que ha sido realizado por el ministro Miguel Sebastián a quien ni siquiera nombra en la lista de agradecimientos.

Habrá que recordar que Miguel Sebastián fue el gran gurú económico de Zapatero ¡no hacen falta más calificativos! y exministro de Industria en la peor etapa económica de toda la historia de España. Y es que Miguel Sebastián fue uno de quienes lanzaron a Pedro Sánchez hacia las primarias del PSOE para hacerse con la Secretaría General.

El propio exministro Miguel Sebastián –según publicó Voxpópuli el 16 de abril de 2017-confesó en un foro privado que el grueso de la  Tesis Doctoral de Pedro Sánchez fue realizada por su Ministerio: “El 90% del libro se lo hicimos en el Ministerio (de Industria)“, vino a decir Sebastián en dicha tertulia, según sostuvo, hace ya un año y medio Voxpópuli.

Soraya no puede dirigir el PP porque es cómplice del silenciamiento del posible asesinato de Emilio Botín

Soraya no puede dirigir el PP porque es cómplice del silenciamiento del posible asesinato de Emilio Botín
El posible asesinato de Emilio Botín irrumpe en la campaña por el liderago del PP e invalida a Soraya Sáenz Santamaría para presidirlo. La exvicepresidente del gobierno no puso en conocimiento de la autoridad judicial el posible asesinato y utilizó toda clase de argucias para entorpecer las investigaciones.

 A nadie se le escapa la utilización personal y partidista que Soraya Sáenz Santamaría ha hecho de los servicios secretos del Estado (CNI) para sus propios intereses, para eliminar rivales políticos o para encubrir a Ana Patricia Botín, salvar el grupo Prisa de la quiebra o silenciar el posible asesinato del principal banquero de este país, un silenciamiento que, quién sabe si podría incurrir en un delito de encubrimiento de asesinato.

Lo bien cierto es que la exvicepresidente del gobierno, Soraya Sáenz Santamaría tuvo perfecto conocimiento de la posibilidad de que Emilio Botín no hubiera muerto por causas naturales, incluso, antes de que se presentara la querella ante la Audiencia Nacional por su posible asesinato.

Cualquier ciudadano, vicepresidente del gobierno o encargado de mantenimiento de una fábrica, si sabe de la comisión de un posible asesinato tiene la obligación legal de ponerlo en conocimiento dela autoridad judicial.

Y Soraya Sánez Santamaría, no sólo no lo hizo, sino que puso toda clase de trabas para que esta información llegara a manos de Su Señoría.

Una persona bajo sospechas tan graves está absolutamente invalidada para dirigir una formación política que aspira a gobernar España y que, cuando por fin logremos sentar en el banquillo a Ana Patricia Botín y su madre, Paloma O´Shea, como presuntas inductoras del asesinato de Emilio Botín, tiene todas las papeletas para recibir algún tipo de “imputación“.

Estos son los hechos que deben acabar con las aspiraciones a dirigir el PP de una persona cuya credibilidad política está por los suelos y que, incluso, podría tener responsabilidades penales por esta actuación

A raíz de la primera noticia publicada con carácter de exclusividad por nuestro periçódico asociado, La Tribuna de Cartagena, en la que afirmábamos que había una querella presentada por el posible asesinato de  Emilio Botín en el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, contacta con nosotros Peter J. Bishop y se nos abre todo un horizonte de nuevas posibilidades de indagación periodística ya que, hasta el momento, no se ha realizado la investigación judicial, las únicas pesquisas imprescindibles para aclarar este caso con tan altas repercusiones.

Bishop, no es su nombre real. Si se supiera su auténtica identidad, en estos momentos podría no estar vivo. Se trata de un británico, reputado miembro del mundo financiero, asesor en transacciones bancarias internacionales del más alto nivel, una persona sobradamente conocida en el mundo financiero español, pese a que sus grandes contactos y donde opera es en Reino Unido (HSBC, Standard Bank…) y los Estados Unidos (desde la Reserva Federal hasta la propia Casa Blanca, habiendo participado en el equipo de asesores de Hillary Clinton en las elecciones presidenciales de 2008 y 2016).

La querella de la que informó en rigurosa primicia La Tribuna de Cartagena, sostiene que la actual presidenta del Banco, Ana Patricia Botín y la viuda del banquero, Paloma O´Shea fueron las  inductoras del asesinato de Emilio Botín, crimen cometido por Jesús Samper (narcotraficante colombiano y amante de Ana Patricia Botín) y los empleados de seguridad de la propia entidad financiera, Carlos Martínez, Carlos Rubio y José Manuel García Entrena.

Pues bien, ahora aparece una minuciosa comunicación del posible asesinato de Emilio Botín, que Peter Bishop efectúa al Ejecutivo, al Regulador ya los propios consejeros del Banco de Santander. Una comunicación que también se hace llegar (como verán en la detallada información que les ofrecemos a continuación) al Bank of England, a la Financial Crime Enforcement (FINCEN) en los Estados Unidos y a la división de investigación europea del FBI, denominada FBI-Europa.

La información que maneja Peter J. Bishop (aunque conseguida por fuentes completamente distintas) es coincidente con la que obra en poder de La Tribuna de Cartagena. De ahí su tremenda importancia.

Vamos con el relato pormenorizado de las gestiones realizadas por Bishop:

Con fecha 5 de abril de 2015 todos los miembros del Consejo de Administración del Banco de Santander, el exconsejero delegado Javier Martín y Enrique García Candelas, excontry head, reciben un sobre con la inscripción “ESTRICTAMENTE PRIVADO Y CONFIDENCIAL”. Esta documentación procede de Gibraltar y está firmada Peter J. Bishop.

Peter J. Bishop, alertado por las posibles consecuencias negativas de la difusión masiva de unos hechos de los que es conocedor, unos hechos que podrían terminar en una alarma generalizada con la consiguiente influencia negativa en la liquidez del propio Banco de Santander (tal y como ocurrió, en su día, en el caso Lehman Brothers, Bankia y otras corporaciones financieras de gran relevancia) y que nos podría llevar a una situación de posible rescate financiero dado el extraordinario poder del Banco de Santander, decide poner los hechos en conocimiento de todos los miembros del Consejo de Administración de la entidad, con su presidenta Ana Patricia Botín incluida.

Junto al referido dossier se les hace llegar una carta en la que se les pide que destruyan el documento tras su lectura y se les comunica que, a su vez, han sido informadas (de igual modo y con idéntico documento) las autoridades competentes españolas, es decir, el Ejecutivo y el Regulador.

Precisamente, un día después, el 6 de abril de 2015, Peter J. Bishop da traslado de idéntica documentación a la vicepresidente del Gobierno, Soraya Sáenz Santamaría y al gobernador del Banco de España, Luis Linde. Además, a ambas autoridades, se les solicita su intervención e investigación de tan peligrosa información y se deja en sus manos el traslado o no del asunto a las autoridades europeas e internacionales (BCE, FED… etc)

Transcurridos diez días sin que ninguno de los informados “mueva ficha”, y ante la tremenda gravedad de cuanto se informaba, con fecha 16 de abril de 2015, paralelamente a la acción emprendida por Peter J. Bishop, otra persona, que no trabaja conjuntamente con Bishop pero que es también pleno conocedor de los graves hechos denunciados, una persona completamente identificada por La Tribuna de España (cuyo nombre facilitaremos cuando sea necesario pero que, de momento, omitimos en interés a la confidencialidad de cuanta información nos disponemos a ofrecerles), realiza un Acta de Manifestaciones ante el notario de Madrid Francisco Javier Monedero San Martín y la presenta, un día después, el día 17 de abril ante la Fiscalía, solicitando se practiquen cuantas pruebas considere convenientes.

Extrañas maniobras de Soraya Sáenz Santamaría para silenciar el posible asesinato de Botín

Sin que el Ejecutivo lo ponga en conocimiento de autoridad judicial alguna y sin iniciar tampoco ninguna investigación, la reacción del gobierno de España resulta altamente preocupante; la elocuencia de los silencios hace indicar un deseo de ocultación de los hechos denunciados ¿extrañas maniobras….?

Así las cosas, Soraya Sáenz Santamaría, que cuenta como subsecretario de presidencia con Jaime Pérez Renovales, exdirectivo del Banco de Santander y el hombre más fuerte de su departamento, sin que nada lo justificase y de manera absolutamente imprevista (los subsecretarios, como los ministros, no se sustituyen de un día para otro, así porque así…) ordena a Pérez Renovales su regreso a la entidad financiera en la que, inmediatamente, Ana Patricia Botín –previsiblemente a instancias de Soraya Sáenz Santamaría- asciende a Jaime Pérez Renovales, nada más y nada menos que hasta la posición de secretario del Consejo, una cargo absolutamente relevante en la toma de decisiones del Banco de Santander.

Como quiera que la comunicación presentada ante la Fiscalía (con el Acta Notarial de Manifestaciones) no obtiene ninguna respuesta, el 8 de agosto de 2015 la denuncia es remitida al Juzgado Central de la Audiencia Nacional. Una fuente de ABSOLUTA SOLVENCIA (cuyo nombre, por cuestiones obvias de seguridad, no podemos desvelar), nos detalla cómo desde la vicepresidencia del gobierno se dan instrucciones absolutamente secretas para paralizar cualquier investigación que ayude a esclarecer si Emilio Botín fue o no fue asesinado.

El 11 de agosto de 2015 hace su aparición en escena un misterioso grupo autodenominado Eagle´s Nest (Nido del Águila) que media para una nueva comunicación de los hechos al Consejo de Administración del Banco de  Santander (recordemos que ya había sido puntualmente informado, de manera personal y confidencial a cada uno de sus miembros, cuatro meses antes). Dado el grosor de la documentación a aportar y para evitar cualquier filtro de interceptación del mensaje, se les hace llegar, a través de un CD-R, con el texto “Invitación personalizada de parte de Eagle´s Nest”. También se hace llegar idéntica documentación y de la misma manera a la viuda del banquero, Paloma O´Shea mediante envío domiciliado a la Fundación Albéniz de Madrid. Tenemos confirmación de que la documentación fue recibida por todos los destinatarios a excepción de la consejera Sheila C. Bair que ha presentado su dimisión ante el Consejo de Administración del Banco de Santander, una extraña dimisión de la que les hablaremos en próximas entregas.

Un día después, el 12 de agosto de 2015, reciben idéntica documentación (por el mismo conducto y remitente) la vicepresidente del Gobierno, Soraya Sáenz Santamaría y el gobernador del Banco de España, Luis M. Linde.

También es informado, tiempo después, el Bank of England. Desde las más altas instancias del Bank of England sugieren a Peter J. Bishop que ponga todo cuanto afirma en conocimiento de las autoridades norteamericanas.

Así las cosas, Bishop contacta con el Financial Crime Enforcement (FINCEN) en Washingtonagencia perteneciente al Departamento del Tesoro estadounidense, destinada a la inteligencia financiera, la información sobre transacciones financieras internacionales, lucha contra los delitos financieros y el blanqueo de capitales desde donde se traslada la información al FBI-Europa que tiene el citado expediente.

Peter J. Bishop no vuelve a tener ningún conocimiento del asunto hasta que, según él mismo afirma, se entera por La Tribuna de Cartagena de la querella presentada por el asesinato de Emilio Botín contra su hija Ana Patricia Botín, su viuda Paloma O´Shea, Jesús Samper, narcotraficante con quien la actual presidenta del Banco de Santander mantiene una relación extramatrimonial y los jefes de seguridad del propio Banco, Carlos Martínez, Carlos Rubio y José Manuel García Entrena.

Desde Gibraltar, el pasado 7 de noviembre Peter J. Bishop hace la siguiente declaración pública: “Con el fin de informar a los medios y al público, debo afirmar que la querella reproducida y comentada por el diario digital La Tribuna de Cartagena, no representa un hecho aislado, sino que forma parte de una cadena de denuncias, de la que son perfectamente conocedores los miembros del Consejo de Administración del Banco y las autoridades competentes, tanto nacionales como internacionales.

A quienes nos han tachado de habernos inventado la noticia, (como eldiario.es, acaso el medio más manipulador de la opinión pública y que, por mucho que presuma de progresista, actúa como defensor de los intereses de la familia Botín), demostramos con esta información que todo lo publicado por La Tribuna de España -en relación con el presunto asesinato de Emilio Botín- está sobradamente documentado, hasta el punto de tener en nuestro poder ciertos documentos CONFIDENCIALES, desclasificados ex profeso para su utilización exclusiva por parte de La Tribuna de España.

Un dato final importante: Peter Bishop nunca ha dicho que Botín fuera asesinado; lo mismo que La Tribuna de España. Bishop tiene conocimiento de unos hechos gravísimos que entiende deben ser conocidos por las autoridades para que investiguen su veracidad.

Bishop termina su manifiesto con un argumento del que nos honramos en LTCT por cuanto nos toca. Dice así: “yo denuncié lo que era, hace dos años, una información gravísima sin entrar a valorar si era o no cierta. Jamás he dicho que Botín fuera asesinado, lo mismo que no lo dice La Tribuna de Cartagena en las noticias que ha publicado y que yo he podido leer. Por eso mi credibilidad por ese medio, porque hace un periodismo valiente pero no sensacionalista, informa pero no calificaSólo los intentos obstructivos de la administración para que no se realice investigación alguna, la paralización tan extraña de la vía judicial y el silenciamiento absoluto de la totalidad de medios de comunicación (con la única y ejemplar excepción de los periodistas Josele Sánchez y César Vidal) son los que, acaso por vez primera, lleguen a hacerme plantearme que existen muchas probabilidades de que los hechos denunciados por La Tribuna de Cartagena pueden ser verosímiles”.

 Soraya Sáenz Santamaría conoció el posible asesinato de Botín y pudo haber paralizado la investigación

 Ana Patricia Botín y su extraordinario poder económico que ejerce sobre todos los grandes grupos de comunicación españoles ha conseguido, hasta el día de hoy, que la prensa, radio y televisión en España haya silenciado la noticia ofrecida en primicia exclusiva por La Tribuna de Cartagena en relación con la querella presentada ante la Audiencia Nacional, en el Juzgado Central de Instrucción número 1 de Madrid.

Sin embargo, la contundencia de las informaciones ofrecidas por nuestro periódico asociado, La Tribuna de Cartagena, que en pocas horas ha superado el millón seiscientos mil lectores, ha convulsionado las redes y ha originado la reacción de un importante grupo de inversión norteamericano, propietario del 3,8 % del banco español, que estaría exigiendo, de manera inmediata, la dimisión de la actual presidenta, acusada del asesinato de su padre, Ana Patricia Botín, en la querella referida.

La querella considera artífices del asesinato del patrón de la banca española al amante de Ana Patricia Botín, el narcotraficante colombiano Jesús Samper y a los responsables de seguridad de la Ciudad Financiera de Boadilla del Monte, Carlos Martínez, Carlos Rubio y José Manuel García Entrena e, inductoras del homicidio a la propia Ana Patricia Botín y a su madre, la viuda del banquero, Paloma O´Shea.

Lejos de todo amarillismo y de cualquier atisbo al sensacionalismo informativo, desde La Tribuna de España en ningún momento nos hemos pronunciado, siquiera de manera sibilina, respecto a la veracidad o no del asesinato del banquero; tan solo nos hemos limitado a reproducir lo que dice la querella presentada por el letrado Carlos Javier Sánchez-Seco Vivar y de la que conoce todos los extremos el juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz Gómez.

Sin embargo, un importante grupo accionaria norteamericano, poseedor de casi el 4% del Banco de Santander ha dicho ¡basta! (hay que recordar que la participación de la familia Botín en el Banco de Santander, hasta ahora intocable, es inferior al 2%). Las continuas irregularidades que han caracterizado la gestión de Ana Patricia Botín desde que accedió a la presidencia del Banco de Santander, han rebasado todos los límites de paciencia de un grupo de accionistas para los que todo no está permitido, ni aun tratándose de un negocio tan turbio como lo es el de la banca.

Así las cosas, desde el referido grupo accionarial se acusa a la actual presidenta del Banco de Santander y a su equipo de gestión, de haber sobrepasado todos los límites éticos e incluso legales, y entienden que su manera de conducir a la entidad bancaria supone un grave peligro para su propia estabilidad empresarial y la del mercado financiero.

Según fuentes del citado grupo de accionistas, la mayoría de los beneficios declarados por la entidad bancaria procederían de operaciones sometidas a fundamentadas sospechas jurídicas: la compra de Arbengoa, para cuya transacción el Banco de Santander no dudó en mentir al Consejo de Administración y conseguir, de este modo, el cese de Felipe Benjumea -tras comprometerse a una posterior ampliación del capital que después nunca se produjo-, la adquisición del brasileño Banespa, las continuas inyecciones de capital para la adquisición de oficinas en colaboración con otra entidad bajo sospecha, el Royal Bank of Scotland, todo ello unido al creciente poder de un personaje tan conocido por su desmesurada ambición, como por su falta absoluta de escrúpulos, Miguel Zorita, expresidente de la auditora del Santander Deloitte y responsable de la estrategia carente de la mínima ética exigible en Duro Felguera.

Sólo faltaba, para acabar de rebosar el vaso de la paciencia de los accionistas norteamericanos, la fraudulenta adquisición por un euro del Banco Popular, una vergonzosa “donación” que contó con la aquiescencia del gobierno de España, muy especialmente de Soraya Sáenz Santamaría, a la que habrá que dedicar un capítulo entero en esta tenebrosa e inacabable historia negra que está envolviendo al Banco de Santander.

Josele Sánchez 
Director de La Tribuna de España.
Desde el exilio: La palabra de Josele Sánchez
Fuente: https://latribunadeespana.com/espana/soraya-no-puede-dirigir-el-pp-porque-es-complice-del-silenciamiento-del-posible-asesinato-de-emilio-botin

Inmigración forzada y Plan Kalergi con Pedro Varela

Extracto de la entrevista del programa “Desde la Matrix” de Miguel Celades, donde Pedro Varela explica la realidad que nadie se atreve a decir sobre el asunto de la inmigración masiva y forzada a Europa de millones de musulmanes. Puedes ver la entrevista entera (si no estas en ninguno de los paises donde esta censurada) en este link:

https://youtu.be/4DtIF2b_bu0

O mejor suscribete a nuestro canal de Youtube y así nos animamos todos.

https://www.youtube.com/user/despertator11/

El padre franquista de Inés Arrimadas


A la candidata naranja, que pretende ser la presidenta de todos los catalanes, le indigna que salga a la luz pública el pasado franquista de su padre. Así fue como en el programa FAQS de TV3, el periodista Andreu Barnils le preguntó si ella había comentado con su progenitor, que fué policia franquista, la actuación de los cuerpos de seguridad del Estado en el referendum del 1 de Octubre. No hubo respuesta ni capacidad para desmentir la afirmación del periodista, por mucho que Arrimadas utilizará el eufemismo “funcionario del Estado”.

Pero veamos qué fué realmente lo que pretendió ocultar la líder de Ciudadanos. Rufino Arrimadas, padre de Inés, estudió Derecho y se hizo policia. La familia se trasladó a Barcelona y él trabajó en la científica y colaboró con los famosos torturadores, los hermanos Creix. Rufino tenía el apodo de El Correo, ya que repartía bofetadas a los detenidos, y lo hacía con rapidez, gratuidad y al por mayor. Sus informes, demasiadas veces falsos, llevaron muchos políticos a la cárcel. En su despacho había la bandera preconstitucional y fotos con el dictador. Dos de sus hijos, por lo tanto hermanos de Inés, son miembros de la Fundación Francisco Franco. Al inicio de los años setenta, Rufino fue amenazado, así que abandonó la carrera de policía y se trasladó a Jerez de la Frontera, donde nació Inés. El padrino de la chica, Moisés Arrimadas, los acogió y protegió. Moisés fue un falangista, que ocupó destacados cargos: delegado provincial de la Vivienda en Cádiz, gobernador civil en Cuenca y Albacete y, durante 4 legislaturas, procurador en las Cortes franquistas por elección directa del “caudillo”.

No sabemos hasta qué punto la genética marca la trayectoria ideológica de Inés Arrimadas, pero no nos debería sorprender que desde su partido todavía no se haya condenado la dictadura franquista y que la Falange de las JONS pidiera el voto para la formación naranja en las pasadas elecciones al Parlament.

Ver video: http://www.ccma.cat/tv3/alacarta/preguntes-frequents/preguntes-frequents-03022018/video/5725445/

Fuente: https://noticiasdecatalunya.com/el-padre-franquista-de-ines-arrimadas/

Roban documentos sobre el “caso Botín” en el domicilio del subdirector de La Tribuna de Cartagena

Supuestos ladrones fuerzan la puerta blindada del periodista Daniel Negroles y se llevan documentos sobre el presunto asesinato de Emilio Botín

Nada que extrañar en un país en el que Ana Patricia Botín pone y quita entrevistas en medios de comunicación, pone y quita ministros, jueces y fiscales; un país donde el CNI destroza la vida profesional y personal de una juez, Coro Cillán, que se atrevió a investigar la relación del rey Emérito, la familia de Jordi Pujol y Emilio Botín en un pelotazo inmobiliario sin precentes, y donde hasta se dictan doctrinas con su propio apellido “la doctrina Botín” para conseguir evidenciar que en España la justicia no es igual para todos.

[Img #11693]

Puerta forzada del domicilio de nuestro subdirector

¿Vulgares ladrones?

En la tarde de ayer y mientras nadie se encontraba en casa, el domicilio particular del subdirector de La Tribuna de Cartagena, Daniel Negroles, sufrió la visita de unos ladrones… unos ladrones un tanto extraños que no roban nada de valor (excepto 300 euros que se encontraban sobre la mesa de trabajo del periodista -acaso por cubrir las apariencias-), una mesa que revuelven hasta encontrar una carpeta con el nombre “Banco de Santander” y un  sobre (tamaño folio) rotulado como “Caso Botín“.

Este es el preciado botín (y valga la redundancia) que sustraen los cacos; por cierto, ningún documento que no hubiera sido publicado ya por La Tribuna de Cartagena.

Curiosos ladrones ¿verdad?

La perceptiva denuncia fue presentada y los agentes de la propia Guardia Civil desplazados hasta el domicilio de Daniel Negroles encuentran “un tanto raro” el modus operandi.

En cualquier caso hay que ser muy estúpidos si se piensa que los documentos comprometedores -que son muchos- sobre el posible asesinato de Emilio Botín y sobre las múltiples evidencias de relaciones del Banco de Santander con el narcotráfico y el blanqueo de capitales, los conservamos en nuestros domicilios particulares o en la redacción del periódico.

Más que nada para ahorra el trabajo de sucesivos robos similares: todo lo que publicamos, lo que tenemos en mente publicar y lo que guía futuras investigaciones, lo guardamos a muy buen recaudo ¡fuera de España! e intentamos ser más listos que la seguridad del Banco de Santander y que los servicios secretos del Estado, el CNI que trabaja a sus órdenes: no en vano, la que durante muchos años fue número 2 del CNI fue fichada recientemente por Ana Patricia Botín como directora de seguridad de todo el grupo financiero que preside: ahí es nada, alguien que pasa de ser la segunda persona que dispone y conoce la información más privilegiada del Estado a trabajar en nómina del Banco de Santander y sin que ninguna formación política haya presentado la más mínima objeción.

¿Será porque todos los partidos políticos -desde el PP hasta Ciudadanos, pasando por Podemos, PNV o PSOE- tienen créditos con el Banco de Santander?

Y aún más: ¡aviso a navegantes! 

De ocurrirnos algo indeseado a algunos de los periodistas que trabajamos en estas investigaciones que les estamos ofreciendo bajo el título genérico Rojo Botín” (van ya 30 publicaciones… y las que faltan) toda la documentación sería remitida inmediatamente a los principales medios de comunicación de todo el mundo. Y el poder de Ana Patricia Botín es mucho, suficiente como para controlar toda la prensa española, pero no tanto como para tener como felpudos a todos los medios de comunicación de todos los países del mundo.

En España seguro que ningún medio de comunicación se hará eco de lo sucedido. Sin ir más lejos, hoy mismo, nuestro director, Josele Sánchez debería aparecer en el programa CHESTER pero Ana Patricia Botín ha comprado la voluntad de Risto Mejide, de Cuatro y de Mediaset y su entrevista será suplida por otra con la periodista y escritora Pilar Urbano.

En la entrevista que ha sido censurada, Josele Sánchez ofrecía toda la información sobre el “presunto” asesinato de Emilio Botín, la inculpación de su esposa Paloma O´Shea y de su hija como inductoras del crimen en querella presentada ante el juez Santiago Pedraz y las relaciones de “las cloacas del Estado” y el CNI en la defensa de los intereses del Banco de Santander.

Normal, teniendo en cuenta la participación accionaria del Grupo Prisa en Mediaset (y la del propio Banco de Santander).

[Img #11694]

Publicado en Twitter

Como ejemplo les dejamos esta perla publicada en el twitter del Bufete de letrados Rosales que representa a los afectados por la “presunta” estafa que la entidad que preside Ana Patricia Botín ha llevado a cabo con más de 350.000 familias que tenían su dinero en el Banco Popular y que lo han perdido todo.El tuit del Bufete Rosales no puede ser más explícito sobre el lameculismo de la cadena Ser con una Ana Patricia Botín presidenta del Banco de Santander y acusada de ser la inductora del “presunto” asesinato de su padre, en querella presentada ante la Audiencia Nacional.

Nada que extrañar en un país en el que Ana Patricia Botín pone y quita entrevistas en medios de comunicación, pone y quita ministros, jueces y fiscales; un país donde el CNI destroza la vida profesional y personal de una juez, Coro Cillán, que se atrevió a investigar la relación del rey Emérito, la familia de Jordi Pujol y Emilio Botín en un pelotazo inmobiliario sin precentes y donde hasta se dictan doctrinas con su propio apellido “la doctrina Botín” para conseguir evidenciar que en España la justicia no es igual para todos.

Fuente: http://latribunadecartagena.com/not/5849/roban-documentos-sobre-el-caso-botin-en-el-domicilio-del-subdirector-de-la-tribuna-de-cartagen/

En defensa de Quim Torra, Presidente de la Generalitat de Catalunya

De todo lo que estoy leyendo, viendo y escuchando estos días, me quedo con una reflexión que he leído de mi amigo Pere Cardús. En su análisis de hoy viene a explicar que el problema de fondo que se plantea con esta falsa polémica creada respecto al señor Quim Torra es que un intelectual ha llegado a tomar la responsabilidad de ser presidente.

Esto significa que se trata de una persona que, muy probablemente, nunca pensó en su vida que hoy se vería dónde está. Y que, por ello, haciendo uso de su pluma, de sus teclas y sobre todo de sus ideas, expresó libremente lo que consideraba, lo que quería criticar o aquello sobre lo que quería que los lectores reflexionen. Sus ideas, sus relatos, sus artículos eran los de un escritor, pensador y, en cierto modo, un generador de opinión. Dicho sea de paso que a veces cuando uno escribe, precisamente lo que pretende es hacer que se debata sobre una materia, generar lluvias de ideas, fomentar la expresión.

Es curioso que al leer los escritos de Torra que tanto se están criticando, una descubra que pueden entenderse perfectamente y sin ánimo difamatorio, ni racista ni xenófobo. Más bien, responden a situaciones descritas de manera concreta, y, en especial, haciendo alusión a personas que desprecian a los demás. Esto es lo que critica el señor Torra en sus letras, quizás a veces afiladas. O sea: que criticar con vehemencia que ofende, agrede (aunque sea verbalmente), supone, en definitiva, una defensa de la convivencia. Sí, piénselo con tiempo. Y otra cosa: pregunte a quién hable si los ha leído. Hasta ahora, a mí todos me han dicho que no.

Si yo le digo a usted que Xavier García Albiol es un bestia para decir que los rumanos eran delincuentes en Badalona; que Mariano Rajoy es un impresentable para justificar genéticamente las clases sociales; que Jiménez Losantos es un fanático al que le ciega el odio cuando desea muertos y bombardeos , yo estoy haciendo uso de mi libertad de expresión . Porque lo estoy diciendo además en un artículo de opinión, ejerciendo la libertad que se supone que tengo. Me baso en hechos y hago mi valoración personal.

Ahora bien: en el momento en que una persona asume una responsabilidad de representación pública, su libertad de expresión debe circunscribirse al interés general que debe representar. Por tanto, no es lo mismo hacer una afirmación ocupando un cargo público y demostrando así un deseo que se desarrollará a través de unas políticas concretas, como, por ejemplo, el rechazo por parte de ciudadanos hacia la sanidad universal; a las expresiones que un literato o analista pueda realizar en un momento concreto.

Como decía Cardús, de Inés Arrimadas no encontraremos artículos escritos para que nunca dijo nada, porque nunca le dio por pensar, investigar y elaborar ideas más allá de los intereses de una campaña política. Que muy probablemente, ni siquiera no desarrolle ella. ¿Qué quiere que le diga? Lo importante es valorar nuestros políticos por las políticas que defienden y por su honradez como representantes públicos. Y basándonos en eso, no tengo ninguna duda: el PP y Ciutadans han promovido medidas xenófobas y racistas. Y eso es lo que hay que explicar al pueblo.

Lástima que todo esto demuestre que se han intentado sacar de contexto ciertas frases; otros han inventado deliberadamente. ¿Por qué? Porque simplemente, no se quiere un presidente independentista. Pero, como lección, que aprendan los que se han comportado de esta manera tan antidemocrática: si hubieran dejado que fuera investido el que tenía que serlo, se habrían ahorrado quedó en evidencia:

1.- La evidencia de que los xenófobos y fascistas son ustedes, los que articulan una campaña de desprestigio contra quien no lo es.

2.- La evidencia de que no han sido capaces ni siquiera de articular una euroorden de manera apropiada

3.- La evidencia de que no ha habido ningún tipo de delito en los hechos que han explicado al juez de Alemania

4.- La evidencia de que se han gastado casi noventa millones de euros de mi dinero, los de todos los españoles, al enviar policías españoles a apalear los ciudadanos de Cataluña el día que quiso introducir papeles en “urnas de los chinos” (según Montoro).

Dejen de utilizar la justicia, los medios de información y la mentira para intentar tapar tanto despropósito. Háganlo por el bien de España, de esta patria que ustedes tanto dicen querer y que les está quedando hecha una pena.

Fuente: https://www.elnacional.cat/ca/opinio/bea-talegon-quim-torra_268977_102.html