Romualdo Maestre, periodista del ABC y maestro manipulador de fotografias

CONOZCAN A ROMUALDO MAESTRE, PERRODISTA DE “ABC” EXPERTO EN MANIPULAR FOTOS

El periodista de ABC que encontró gente ‘rara’ en la Diada y lo colgó en Twitter

El ‘avezado’ periodista se llama Romualdo Maestre, y en ABC parece que están muy contentos con su profesionalidad.
Tras una ingrata y sudorosa labor de investigación visual, recorriendo de arriba abajo la multitudinaria concentración de este jueves en Barcelona, el periodista encontró la imagen que buscaba para ilustrar sus prejuicios.
Captura
Estos son parte de los que quieren “decidir” que Cataluña no pertenece a España. Ahora es la hora. (De medicarse)“, escribió el periodista para acompañar la espectacular e ilustrativa imagen que había tomado con su móvil…
Captura1
Hasta que alguien comprobó que aquella imagen correspondía a una manifestación en la plaza de Tahrir, en noviembre de 2011, y la retiró.
El ‘avezado’ periodista se llama Romualdo Maestre, y en ABC parece que están muy contentos con su profesionalidad. Cual eficaz sabueso, el fulano encuentra esteladas hasta en El Cairo.

La imagen puede contener: una o varias personas

Romualdo Maestre recibió el premio «Lux et Veritas», que otorga la Fecapa
Romualdo Maestre recibió el premio «Lux et Veritas», que otorga la Fecapa

Resultado de imagen de ROMUALDO MAESTREFuente: https://tenacarlos.wordpress.com/2014/09/15/conozcan-a-romualdo-maestre-perrodista-de-abc-experto-en-manipular-fotos/

Anuncios

Las malas prácticas y la corrupción en el Ministerio del Interior en España

Las malas prácticas y la corrupción en el Ministerio del Interior a partir de las grabaciones entre el ministro Jorge Fernández Díaz y Daniel de Alfonso que reveló el diario Público en junio de 2016. Con testimonio en exclusiva de dos comisarios y un sargento de la guardia civil, desvela una red de intereses y corruptelas que va más allá de la persecución a los enemigos políticos, que configura una trama de favoritismos y corruptelas que implica a policías, jueces, fiscales y empresarios: una estructura dentro del estado que ofrece sus servicios a los más poderosos. El documental repasa también las malas prácticas en el Ministerio del Interior desde el inicio de la transición.

¡Cuidado!… con los troles ilustrados

Es difícil tomarse el tiempo y energía para hablar de la escoria cibernética; sin embargo, como estas personas contaminan a diario nuestros espacios, entonces, es necesario prevenirnos e identificar sus oscuras intenciones.

En ideología son variados y hay de todos colores, más bien funcionan al mejor postor. Ahora que estamos frente a un nuevo ciclo electoral surgen de nuevo, pero esta vez con nuevos matices, así como el pandillero que ahora no se tatúa para hacer sus fechorías para no delatarse, de esa misma forma los (o las) troles del ciberespacio evolucionan. (Lea artículo sobre troles escrito hacer cuatro años)

En la actualidad han aprendido a evadir el algoritmo de las redes sociales, qué quiere decir eso: Es que Don Facebook y Don Twitter usan cada vez mejores filtros para detectar estas cuentas y luego las bloquean; por eso ahora usan nombres de gente común, y no mas sobrenombres mitológicos como antes, además hoy en día escriben con ortografía aplicada y no con los yerros que nos tenían acostumbrados, a su vez, una de sus nuevas técnicas es crear grupos o foros con anticipación y con aparente nobleza “ciudadana” para iniciar sus discursos con apego y razón, pero con el tiempo van descubriendo poco a poco sus obtusas ideas fundamentalistas.

Y lo más notorio es que ahora son buenos en el arte de distraer a la opinión pública, aprendiendo técnicas como la delsilogismo. La lógica del silogismo en forma fácil es cuando tenemos una premisa mayor y otra menor, y ambas unidas forman una conclusión, la cual tiene por objeto persuadir, muchas veces en forma errónea creando prejuicios como valores mediáticos. Ejemplo: Premisa mayor (los hombres son en esencia “libres”), premisa menor (las mujeres no son hombres), conclusión (las mujeres no son libres).

Otra de las nuevas técnicas es que compran dominios y crean páginas web propias, luego las visibilizan como blogs o periódicos serios, incluso hasta tienen publicidad, pero en realidad crean escenarios falsos, mienten en forma descarada y distorsionan la realidad, después comparten estos contenidos y generan contra-propaganda en forma sofisticada.

Lo anterior me lleva a pensar que ser trol es una tarea de tiempo completo, por lo tanto, es gente asalariada, trabajan en equipo y además ya no son párvulos atarantados contestatarios como hace unos cinco años, más bien ahora son profesionales (o medio académicos) que tienen nociones básicas de comunicación política, en otras palabras, existen escuelas de activismo trol, y por supuesto, agencias trol.

Cómo detectarlos

Muy ilustrado podrá ser un trol pero siempre ocultará su identidad, su rostro. En forma usual pondrán imágenes de muñequitas o escudos, símbolos de lucha e iconos que suelen generar simpatía.

Defienden candidaturas y partidos, y antagonizan en forma clara con un “enemigo”. Es difícil que sepan debatir ideas o razón alguna, son fundamentalistas y dogmáticos. Su falange siempre será la ofensa y la discriminación.

Utilizan foros y grupos como plataformas trol, ahí se cuelan a un principio con ideas nobles entre miles de usuarios, así llaman la atención y generan seguidores por meses, pero en la medida que se acercan las elecciones suelen envenenar sus discursos y se vuelven panfletos del ciberespacio.

Qué debemos hacer

Denunciarlos a Don Facebook y Don Twitter, luego bloquearlos; pero el mejor antídoto trol es procurar ser una persona culta, (quien se cultiva en buenos modales y ética social); esa es una actitud que debe marcar nuestra conducta hacia un sentido común y desarrollo, no solo en el ciberespacio, sino, en la vida cotidiana.

Si leemos un enlace de algún periódico digital o blog chequemos que este medio tenga personas como directores de redacción, periodistas, una dirección física, correo electrónico, teléfono y todo eso que nos indique que existan una o más personas reales, de lo contrario desechemos este sitio pues sabemos que nos están engañando.

Si detectamos troles a favor de “a” o “b” político desconfiemos de estos servidores públicos, pues si un líder o lideresa utiliza estas técnicas, ¿qué hará bajo la mesa? No les demos el voto para darnos a respetar.

Y lo más importante, entender que las redes sociales son y están diseñadas para hacer amigos no enemigos; estos espacios son para debatir, protestar, entretener, reír, vender, aprender y abrir nuevos horizontes, y no son para insultar ni para dar rienda suelta a los instintos animales.

Por lo tanto, si ves perfiles desnaturalizando el sentido de la palabra “red social” es mejor bloquearlo y denunciarlo a través de los mecanismos establecidos, y evitemos cerrar nuestras propias cuentas como muchas personas suelen hacer.

Que los troles no dominen ni contaminen nuestro ciberespacio.

 

Fuente: https://infomaxorg.blogspot.com.es/2017/07/cuidado.html

Titulares capciosos contra el Agua de Mar, con el abandono de Miguel en “La Isla”

Anteayer, que estaba en Madrid, me llamo nuestro amigo Miguel Ferrero, para decirme esto, que iban a utilizar el hecho de que él bebiera agua de mar y se pusiera enfermo, tras el abandono del programa de supervivencia “La Isla” de La Sexta Televisión, para desprestigiar el Agua de Mar.

Yo traté de conseguir un plató de TV para entrevistarlo pero no pude, puesto que se ha creado un debate en redes sociales donde muchos están diciendo que su enfermedad es debida a beber agua de mar, cuando otros que no han bebido también se han puesto enfermos.

Y es aquí donde deberíamos actuar los que sabemos un poco más del asunto, comentando en las páginas que publican estas cosas, sino miles de personas se quedarán con que “si bebes agua de mar te enfermas”.

MEJOR AGUA MINERAL

Miguel abandona ‘La isla’: “Tras tres días vomitando, fui consciente que aunque quería no podía seguir”

El conocido como Aquaman en ‘La isla’ tiene que abandonar el programa tras varios días vomitando sin cesar.

RAFAEL LEMES JUEVES 25 MAYO 2017 19:13 (HACE 3 HORAS)

La isla‘ de laSexta ya se ha cobrado a una víctima, Miguel. El empresario y capitán de barco se declara un apasionado del mar y confiesa que su sueño es crear una ciudad submarina para vivir debajo del agua. Tanta pasión por el agua le ha terminado pasando factura y ha tenido que abandonar la isla debido a la continua ingesta de agua salada.

Miguel en 'La isla'

Miguel en ‘La isla’

Miguel se siente muy afortunado de haber estado en ‘La isla’. Confiesa que la experiencia del primer día, cuando bajó a conocer a sus compañeros es inolvidable. “El primer día puedo incluirlo entre los 10 mejores días de mi vida”, confesaba el náufrago. Miguel analiza su paso por el programa y confiesa que su fallo fue el desgaste que se dio al principio, no supo dosificarse.

“El mar te enseña a ser humilde”. Miguel está completamente enamorado del mar, pero se le ha ido de las manos. Llegó a confesar que se podía sobrevivir bebiendo agua salada, “como hacen los delfines”. Según la teoría de Miguel, si bebes el agua del mar poquito a poco en pequeños tragos y sin pasarse de medio litro al día, puedes salvar tu vida si eres un náufrago, pero la teoría pronto se le vino abajo y enfermó. “Al principio pensé que mejoraría pero, tras tres días vomitando, fui consciente que aunque quería no podía seguir”, confiesa Aquaman.

“La naturaleza es siempre más fuerte que tú”

Miguel declara que a pesar de todo el revuelo montado y su abandono, nunca sintió que su vida estuviera seriamente en peligro. Reflexiona y admite que hizo mal en no dosificar el esfuerzo ni descansar las horas de máximo calor. Destaca la aventura en sí y la ruta que llegó a realizar por la isla, las noches durmiendo bajo el cielo estrellado, confiesa que la playa y el ruido de las olas eran “mágicas”.

Fuente: http://www.formulatv.com/noticias/68180/miguel-abandono-la-isla-dias-vomitando-no-seguir/

 

Coca-Cola y Pepsi pagaron a organismos de salud para ocultar su terrible impacto en la salud

La epidemia de la obesidad (así denominada por la OMS) que afecta especialmente a los países desarrollados no deja de ir en aumento, acompañada de serios problemas para la salud como diabetes o enfermedades cardiacas. Tanto es así que una quinta parte de la población mundial será obesa en 2025 si no se hace nada por remediarlo. En España, el 40% de la población ya tiene sobrepeso. Las culpables, como se ha demostrado en la mayoría de los casos, son las bebidas azucaradas.
Un estudio llevado a cabo por investigadores de la Universidad de Boston y publicado este lunes en la revista científica American Journal of Preventive Medicine ha revelado que las dos compañías de refrescos más grandes de EE UU, Coca-Cola y Pepsi, financiaron entre 2011 y 2015 a un total de 96 organizaciones nacionales de salud, incluyendo muchas instituciones públicas del ámbito médico y de la salud, cuyo objetivo es precisamente la lucha contra la obesidad.
En paralelo, durante ese mismo periodo, ambas empresas se confabularon contra 29 proyectos de ley de salud pública que pretendían reducir el consumo de refrescos o mejorar la calidad de la nutrición.

Los dos gigantes “utilizaron sus relaciones con las organizaciones de salud para desarrollar una asociación positiva para sus marcas”, según explica en un comunicado Daniel Aaron, estudiante de la Escuela de Medicina de la Universidad de Boston y coautor del estudio junto al profesor de Ciencias de la Salud Michael Siegel. Es decir, que se valían de su influencia para ocultar la posible relación de algunos de sus productos con la obesidad. “Neutralizaban cualquier tipo de oposición legislativa invocando a la dependencia financiera de las organizaciones nacionales de salud”, añade Aaron.
Entre las asociaciones patrocinadas se encuentran dos que combaten la diabetes en EE UU Los investigadores indagaron en los patrocinios y las prácticas de lobby por parte de ambas compañías para llegar a elaborar una lista de 96 organismos de salud que aceptaron dinero de Coca-Cola y Pepsi. Doce organizaciones recibieron financiación de ambas empresas, una aceptó solo de PepsiCo y otras 83 aceptaron dinero solo de Coca-Cola. Entre las asociaciones patrocinadas se encuentran dos que combaten la diabetes, la Asociación Americana de Diabetes y la Fundación de Investigación para la Diabetes Juvenil, un hallazo “sorprendente” para los autores del estudio, “dado el vínculo que hay entre la diabetes y el consumo de refrescos”.

Entre 2011 y 2014, Coca-Coca invirtió de media en estas prácticas más de 6 millones de dólares (unos 5,3 millones de euros) al año, mientras que PepsiCo gastó más de 3 millones de dólares al año y la Asociación Americana de Bebidas, un millón de dólares al año, asegura este estudio.
El informe también pone de manifiesto que asociaciones como la Academia de Nutrición y Dietética o la Academia Americana de Pediatría decidieron poner fin a estas prácticas y no renovar los contratos que tenían con Coca-Cola a finales de 2015. Los autores del estudio emplazan al resto de organizaciones de salud a hacer lo mismo.
Que entidades especializadas en salud reciban dinero de estos gigantes de la industria alimentaria no es una situación exclusiva de EE UU. También en España, Coca-Cola colabora con organismos y academias de la salud y la nutrición, tal y como publicó en marzo de este año la propia compañía.
Este estudio sobre Coca-Cola y Pepsi no ha sido el único que ha tratado de desenmascarar todo lo que hay detrás de la industria de la alimentación. El pasado mes de septiembre salió a la luz en la revista de la Asociación Americana de Medicina que el lobby del azúcar pagó estudios científicos para que culparan a la grasa como la principal responsable de los problemas cardiacos y la obesidad y así desviar la atención del azúcar.
Algunos países ya han empezado a luchar contra la obesidad estableciendo un impuesto sobre las bebidas azucaradas, como es el caso del Reino Unido, que argumentó para llevar a cabo esta medida que esta enfermedad “cuesta a la economía británica 27.000 millones de libras (35.000 millones de euros) al año”.

Fuente: http://saludonline.org/2017/01/coca-cola-y-pepsi-pagaron-organismos-de.html

Un vídeo que revela el miedo a afirmar la verdad por culpa de la corrección política

EL RELATIVISMO Y LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO INSTAURAN LA IMPOSICIÓN DE LA MENTIRA

Si un hombre blanco de 1,75 metros de estatura te dice que en realidad es una mujer china de 1,95, ¿tú qué dirías? Una encuesta sobre esa pregunta se hizo en la Universidad de Washington.

¿Por qué no te dejan mentir sobre tu raza o edad pero te animan a mentir sobre tu sexo?
Una grabación desvela cómo los ideólogos de género adoctrinan a los niños en los colegios

Incapaces de negar que un hombre blanco sea una mujer china

Los sorprendentes resultados los dio a conocer el Family Policy Institute of Washington en este vídeo (está en inglés, pero dispone de subtítulos en español: mira la barra inferior de vídeo si no los tienes activados). La mayoría de los encuestados eran incapaces de afirmar lo evidente: que su interlocutor no era una mujer, ni era china ni medía 1,95 metros. En las respuestas de los estudiantes salía a relucir hasta qué punto el relativismo y la corrección política están bloqueando su capacidad de afirmar la verdad, un bloqueo que tiene su origen en un cada vez más descarado adoctrinamiento ideológico en las escuelas. Lo estamos viendo en el caso de España, donde un libro que precisamente denuncia ese adoctrinamiento está sufriendo un acoso inquisitorial.

Se está instalando el miedo a decir la verdad

Ese adoctrinamiento tiene un efecto perverso: quienes sostienen puntos de vista opuestos a los de la corrección política acaban teniendo miedo de manifestarlos por si son señalados y perseguidos. Y todo ello por la progresiva imposición de una ideología de origen totalitario que sostiene la más que discutible tesis de que los roles de cada sexo son fruto simplemente de imposiciones culturales, y que cada uno puede elegir el sexo al que pertenece, definiéndolo como “género”, de modo que a un hombre le basta con decir que se siente mujer para que se obligue a todo el mundo a reconocerle como tal, incluso amenazando con sanciones al que lo discuta. El problema de esta ideología es que se contradice a sí misma. Por ejemplo, en España hay una “Ley de Violencia de Género” que establece penas más severas para los hombres que para las mujeres. Basta con la palabra de una mujer, por ejemplo, para que un hombre sea detenido por maltrato. Pero ¿y qué pasa si el maltratador se declara mujer? ¿Por qué la ley no contempla que todo aquel que afirme ser mujer quedará eximido del trato que la ley contempla para los varones?

¿Lo próximo será elegir raza, edad, estatura o especie?

Por otra parte, y como es lógico, si se puede elegir el sexo y obligar a los demás a afirmar una falsedad, ¿cuánto tardarán en hacer lo mismo con la raza, la edad, la nacionalidad, la estatura o incluso la especie? Si a una persona le basta con negar su sexo biológico para que el Estado coaccione a toda la sociedad a fin de que nadie lo discuta, ¿qué argumentos racionales darán para negar esa elección a los que niegan su raza, su edad, su estatura, su complexión corporal o incluso su condición humana? Si uno puede afirmar que es mujer a pesar de haber nacido hombre, y la ley nos obliga a negar lo evidente, ¿qué impedirá que el día de mañana alguien diga que se siente un klingon y el Estado multe a todo aquel que lo niegue? Para rechazar tal posibilidad ni siquiera sería válido el argumento de que la raza klingon es una invención de una serie televisiva (Star Trek) de ficción. ¿No se basa también en una ficción la ideología de género?

Una sociedad en la que te persiguen por afirmar lo evidente

Los efectos pueden ser desastrosos cuando esta pendiente resbaladiza hacia el disparate pase del sexo a características como la edad o la estatura. ¿Por qué negar el alistamiento en las Fuerzas Armadas a una persona de menos estatura que la exigida, pero que diga sentirse muy alta? ¿Por qué negar el derecho a votar a un niño de 7 años que diga sentirse un adulto de 25? Y en la misma línea, si un hombre de 70 años dice sentirse un niño de 6, ¿con qué argumentos le impedirán acudir a clases de Primaria junto a escolares de esa edad? Cuando uno acepta disparates como los que sirven de base a la ideología de género, ha de ser consecuente y aceptar que si elegimos el sexo como quien elige el color de su ropa, ha de poder elegirse todo lo demás. Y donde hoy hay leyes para obligar a la gente a mentir sobre el sexo de los demás, si seguimos así mañana tendremos leyes para obligarnos a suscribir otras mentiras. Con la corrección política y con la imposición legal de la ideología de género no estamos logrando una sociedad más libre y tolerante y menos discriminatoria, sino una sociedad menos libre y menos tolerante a la verdad, en la que afirmar lo evidente se convierte en motivo de persecución.

Fuente: http://www.outono.net/elentir/2016/12/13/un-video-que-revela-el-miedo-a-afirmar-la-verdad-por-culpa-de-la-correccion-politica/

Mentiras del Feminismo de Género o Hembrismo en España

ley-de-genero

Listado de mentiras

1. La mujer española está discriminada laboralmente ya que gana menos y ocupa cargos de menor responsabilidad (“brecha salarial”, “techo de cristal”).

Mentira. Lo que nunca nos han querido contar es que:

  • Al contrario que en países más avanzados, en España no existen medidas para conciliar vida laboral y familiar, constituyendo esto un escollo para toda mujer trabajadora con planes de maternidad.
  • La mujer trabaja fuera del hogar a la semana 6,2 horas menos que el hombre. Es cierto que dentro del hogar trabaja unas 6,8 horas semanales más, pero el hombre aporta 71,15 euros semanales más para el sustento del hogar, siendo el valor de mercado medio estimado del trabajo extra realizado por la mujer a la semana en el hogar unos 68 euros (6,8h x 10€/hora). Por lo tanto, el tal llamado “trabajo no remunerado” no es más que un mito fruto de reflexiones pueriles.
  • La mujer es menos emprendedora que el hombre. En la población activa femenina, tan sólo el 3% son empresarias y el 8% autónomas, frente al 7% de empresarios y 12% de autónomos en la población activa masculina.
  • La mujer es mejor estudiante, pero elige oficios y carreras peor pagados y menos solicitados. Por ejemplo, es mayoría en carreras de humanidades o letras, pero minoría (30%) en carreras técnicas.
  • El hombre se distribuye sectorialmente, sin embargo, el 87% de mujeres trabajadoras se concentra en el sector Servicios. No es de sorprender que el 90% de accidentes laborales graves o mortales los sufra el hombre.
    10683717_871599916291168_4770223773484161397_o
  • Según el estudio realizado en España y el Reino Unido por la prestigiosa socióloga Catherine Hakim, el 20% de mujeres trabajadoras elige volcarse en el trabajo, otro 20% en la familia, y el 60% restante prefiere compaginar familia y trabajo. En cuanto al hombre, el 50% elige volcarse en el trabajo, y el otro 50% prefiere compaginar familia y trabajo.
  • Tan sólo el 25% de los candidatos en procesos de selección para puestos directivos son mujeres. Por lógica, la misma proporción cabe esperar en las actuales juntas directivas.

Voceros del feminismo de género, sostienen que la mujer gana menos por hora por exactamente el mismo trabajo. Esto no es cierto, y además fue desmentido en su día por el ministro de Trabajo (El País, 12/03/2006) y el secretario general de CCOO (Los Desayunos de TVE, 10/10/2007). Si esto fuera cierto, las empresas contratarían mujeres antes que hombres, cosa que no ocurre.

12705409_867008136750346_701328178973782206_n
2. En los casos de violencia doméstica, la mujer siempre es víctima, y el hombre siempre es agresor.

Mentira. Según el anuario estadístico del Ministerio del Interior, el 36% de las personas asesinadas en el hogar son varones, y el 23% de maltratados también. El 18% de asesinados por su cónyuge son varones, y el 15% de maltratados por su cónyuge también. Según el Centro Reina Sofía, más de 5.000 niños son maltratados por su madre anualmente, un 25% más que los maltratados por su padre. Pasar más tiempo con ellos no es excusa. ¿Por qué gobierno y medios de comunicación, se ensañan en hacer publicidad sobre la violencia contra la mujer únicamente? ¿Existen los juzgados de violencia sobre el hombre? ¿Acaso vale más la vida de una mujer que la de un hombre, un niño o un anciano? ¿Pero qué farsa macabra es esta? Además, se cometen en total, dentro y fuera del hogar, el doble de asesinatos de hombres que de mujeres. Sin olvidar el suicidio de hombres separados o divorciados, unos quinientos al año, pudiendo imaginarse el porqué. ¿Qué es esto último sino “violencia de género” institucional?

Pero aun así, esto está muy lejos de lo que realmente ocurre en nuestros hogares. Numerosos estudios, entre ellos los realizados por la Asociación para el Estudio del Maltrato y del Abuso (AEMA), muestran que la violencia en la pareja heterosexual es bidireccional y simétrica, es decir, que la mujer ejerce tanta violencia como el hombre. La única diferencia estriba en la fuerza física, en la capacidad para lesionar. Nos atrevemos a conjeturar, que debido a circunstancias psicológicas, culturales y jurídicas, el hombre prefiere sufrir en silencio, por miedo entre otras cosas, a perder su casa, hijos y parte de su renta, ya que tiene todas las de perder, por haber nacido varón. La mujer en cambio, tiene todas las de ganar, sólo tiene que interponer una denuncia por maltrato falsa o absurda, y esperar a que la maquinaria de género haga su trabajo. No es de extrañar, que haya seis veces más denuncias de mujeres que de hombres.
14079528_1676550909332059_4929907857492973511_n

3. La mujer española es víctima de un patriarcado machista que la oprime y discrimina.

Mentira. El estado español concede a la mujer toda clase de privilegios, favoritismos y prebendas por el simple hecho de haber nacido mujer, mientras que al hombre le son arrebatados derechos fundamentales consagrados en la Constitución y en la Declaración Universal de Derechos Humanos, entre ellos:

  • El derecho a ser o no ser padre: Hoy en día las funciones paternales de un hombre se reducen a las dos efes: fecundar y financiar. Ante un eventual embarazo, una mujer puede unilateralmente obligar a un hombre a ser padre en contra de su voluntad. Nada le protege.
    Tener un hijo, al igual que un embarazo, es cosa de dos, y por lógica e igualdad, debe decidirse por consenso. Tener un hijo no es parir un bebé, sino un proyecto entre dos personas que dura 18 años. Aun así, el 85% de fallos judiciales por separación o divorcio, conceden la custodia exclusiva de los hijos, el disfrute exclusivo de la vivienda de ambos, y una pensión alimenticia desorbitada, a la mujer. Resulta irónico que las feministas de género, abanderadas ellas de la igualdad, se opongan ferozmente a la custodia compartida. Es de sentido común, que igualdad y custodia compartida son inseparables. Además, está demostrado que es lo más beneficioso para los hijos. No es de sorprender que sea la opción por defecto en la mayoría de países europeos.
  • El derecho a amparase en el principio de presunción de inocencia: Ante una denuncia por supuesto maltrato interpuesta por una mujer contra un hombre, la Ley Integral contra la Violencia de Género (o bien, Ley del por si acaso), promulgada por PSOE y PP, aparte de olvidar a hombres, niños y ancianos maltratados, y no proteger a la mujer ya que el número de mujeres asesinadas en el hogar no ha descendido desde su puesta en vigor, invierte la carga de la prueba, correspondiendo al hombre la obligación de demostrar su propia inocencia. Es decir, todo hombre es culpable hasta que se demuestre lo contrario, algo totalmente contrario a los artículos 9, 14 y 24 de la Constitución, y sin ninguna cabida en un estado de derecho. Aparte de esto, establece penas más duras para maltratadores que para maltratadoras, pisoteando desvergonzadamente la igualdad ante la ley. Si un hombre pega un empujón a una mujer, se le castiga con cárcel. Si una mujer hace lo mismo, se le absuelve. Qué profundo sentido de la igualdad.

12472515_1330747513604512_332647344229947914_n

Sin pruebas, ni testigos, ni investigación alguna, el denunciado es detenido, expulsado de su propia casa, le es arrebatada la custodia de sus hijos, y es dictada contra él una orden de alejamiento. En la mayoría de casos, el juicio se celebra a puerta cerrada, y al denunciado no se le deja ni elegir abogado, ni tiempo para reunir pruebas o testigos a su favor, y a veces, ni asistir al juicio. Lo cual ha provocado que miles de mujeres y abogados sin escrúpulos, buscando un divorcio rápido y ventajoso, hayan presentado una avalancha de denuncias falsas o absurdas, que colapsan recursos policiales y juzgados, cuyas repercusiones son: Falta de debida protección para las mujeres verdaderamente maltratadas por un lado, y miles de hombres inocentes detenidos, encarcelados, destrozados, arruinados y estigmatizados de por vida, por otro.

  • El derecho a no ser discriminado por su sexo: La Ley de la “Igualdad”, promulgada también por PSOE y PP, promueve todo un paquete de medidas discriminatorias contra el hombre, denominado “discriminación positiva”. Como en todos los casos de discriminación, hay un lado positivo (la beneficiada), y uno negativo (el perjudicado).

    La mujer en España, entre otras cosas, goza de:

    • Privilegios en oposiciones: en algunas áreas de la administración pública, un porcentaje de las plazas se reserva para mujeres, y el resto para hombres y mujeres.
    • Pruebas físicas reducidas para entrar en la policía, bomberos o ejército.
    • Ayudas, formación y asistencias gratuitas, más subvenciones, y créditos sin avales o a menor interés.
    • Mayor cantidad de fondos destinados a cubrir la sanidad de la mujer que la del hombre, a pesar de que la mujer vive más, pero cotiza menos a la Seguridad Social.
    • Rebajas fiscales y poder jubilarse cinco años antes, a pesar de que vive más y cotiza menos.
    • Viviendas de protección oficial, teléfonos de ayuda y casas de acogida para maltratadas, pero no para maltratados.
    • A pesar de que el paro masculino supera al femenino, el INEM reserva una parte de los puestos disponibles para mujeres, y el resto para hombres y mujeres.
    • El 40% de altos cargos directivos y públicos, y candidaturas electorales, se reservan para mujeres, subordinando meritos, experiencia y aptitudes al sexo.

      13000184_660339760775147_3553317277975315414_n

    Cabe decir, que tales privilegios feudales, resultan peyorativos respecto a la mujer, por considerarla “menos” que el hombre, por considerar que una mujer necesita una ayuda para llegar a ser lo mismo que un hombre.

    Aparte de esto, la Ley de la “Igualdad”, protege celosamente la dignidad de la mujer pero abandona la del hombre. Criminaliza cualquier conducta por parte de un hombre, que por inocente que fuera, pudiera suscitar indignidad o acoso en una mujer. Es ella quien decide. El hombre queda totalmente desamparado, pendiente de la buena o mala fe de la mujer con quien tope. La mujer es intocable, pero al hombre se le puede ofender, denigrar, marginar y discriminar, es lo políticamente correcto.

    ¿Acaso deben los hombres de ahora pagar por los pecados de los hombres de antaño? ¿Acaso deben las mujeres de ahora ser indemnizadas por lo ocurrido a las mujeres de antaño? ¿Pero qué disparate es ese?

Estas políticas hembristas, aparte de aberrantes, son contrarias a nuestra Constitución, y a los artículos 2, 7, 9, 10, 11 y 16 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

¿Pero cuál es la explicación a tanta sinrazón? ¿Qué se esconde detrás de todo esto? VOTOS Y DINERO. Una auténtica orgía presupuestaria, miles de millones de euros, destinados a mantener y subvencionar los numerosos organismos, entidades, cargos públicos y organizaciones sanguijuela, que han florecido alrededor de la boyante industria del maltrato y la igualdad, la mayoría de ellos afines al PSOE, y en menor grado al PP. Lógicamente ambos partidos apoyan estas políticas de manera incondicional.

TENLO MUY EN CUENTA LA PROXIMA VEZ QUE VOTES.

Es evidente que existe disparidad entre hombres y mujeres. Pero no se debe a aquello que la acientífica ideología de género, mediante un ejercicio de censura y desinformación brutal, nos pretende hacer creer, tomándonos por idiotas. Ese patriarcado, ese enemigo inexistente, y por lo tanto imposible de vencer, y por lo tanto eternamente lucrativo. Numerosos estudios, demuestran que cerebro y sistema endocrino de hombres y mujeres son innatamente diferentes. Por lo tanto el camino hacia la paridad, no consiste en consolidar la dependencia de la mujer mediante ayudas peyorativas e injustas, sino en estimularla y animarla para que avance

14606312_750231561791710_8096329742969439860_n

14433117_1697564863897330_3305045902217081057_n
Fuentes

    • Catherine Hakim, “Modelos de familia en las sociedades modernas. Ideales y realidades”. Sólo el 20% de mujeres trabajadoras opta por sacrificar vida privada por éxito profesional, frente al 50% de hombres que opta por lo mismo: http://www.lacentral.com/9788474763782

Presupuestos Generales del Estado, Resúmenes de ingresos y gastos: http://www.sgpg.pap.meh.es/Presup/PGE2009Ley/MaestroTomos/PGE-ROM/Cuerpo.htm

Pablo Mirell, “El Hembrismo, sumidero de la desdicha”: http://mentirashembrismo.orgfree.com/descarga.php?file=hembrismo.zip

Gerard Poussin, Anne Lamy, “Custodia compartida. Cómo aprovechar sus ventajas y evitar sus tropiezos”: http://www.libreriarayuela.com/libros/CUSTODIA-COMPARTIDA/51992/978-84-670-1707-6