Holanda acusa a España de inflar el número de muertos por Coronavirus, ¡lo que ya veniamos algunos diciendo!

En “El País ha salido que inflando los números. Sólo que no como titular, sino en letra pequeña. Lo denominan “ser transparentes”.
Lo que dicen es lo siguiente:

“Se consideran muertos por coronavirus todos aquellos que han dado positivo en el test, aunque finalmente hayan fallecido por otras patologías”

O sea yo entiendo que si uno muere de un infarto y tiene catarro, le hacen el test y “oh, coronavirus”.

Aquí va el artículo completo:

Las críticas de Holanda a España avivan el riesgo a una nueva crisis de reputación

El Gobierno quiere evitar que la pandemia se convierta en un nuevo foco de crítica internacional

Una mujer protegida con mascarilla llega al aeropuerto de Madrid Barajas este 24 de marzo.

Una mujer protegida con mascarilla llega al aeropuerto de Madrid Barajas este 24 de marzo.Ricardo Rubio / Europa Press

España, con más muertos por coronavirus que China y fuertes carencias de material sanitario, comienza a recibir un especial escrutinio en esta crisis mundial. Con los jirones de reputación perdidos durante la crisis financiera de 2010 o en el punto álgido del desafío independentista catalán en 2017, el Gobierno quiere evitar que la pandemia se convierta —salvando las distancias— en un nuevo foco de crítica internacional. Las invectivas del ministro holandés de Finanzas, Wopke Hoekstra, a raíz del activismo que España reclama a la Unión Europea ilustran los riesgos. Para anticiparse a una posible ola, Exteriores ha recabado datos que tratan de demostrar que España no se ha demorado más que sus vecinos en la adopción de medidas drásticas. Fuentes del ministerio sugieren que el elevado número de muertes registradas obedece en buena medida a la “contabilización particularmente transparente” que caracteriza al sistema español.

Lejos de rehuir el debate, la ministra de Exteriores, Arancha González Laya, decidió este viernes responder a los reproches que lanzaba a principios de semana su colega holandés a la petición que hace el presidente, Pedro Sánchez, de mayor margen fiscal en el club comunitario. “Estamos juntos en el mismo barco europeo. […] Ahora todos corremos los mismos riesgos. No hay tiempo para discusiones sobre supuestos pasajeros de primera o segunda clase. No es momento de defraudar a nuestros ciudadanos”, señaló en Twitter, en español y en inglés, y con alusión directa al ministro Hoekstra. También el primer ministro portugués, António Costa, arremetió contra ese comentario, que definió como repugnante.

Arancha González

@AranchaGlezLaya

.@WBHoekstra estamos juntos en el mismo barco europeo. Hemos chocado contra un iceberg. Ahora todos corremos los mismos riesgos. No hay tiempo para discusiones sobre supuestos pasajeros de 1a o 2a clase. No es momento de defraudar a nuestros ciudadanos https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hoekstra-stribbelt-tegen-bij-steunpakket-eu-een-nederlandse-middelvinger-naar-het-zuiden~b94cd15b/ 

Hoekstra stribbelt tegen bij steunpakket EU: ‘Een Nederlandse middelvinger naar het zuiden’

De dinsdagavond over de coronacrisis vergaderende Europese ministers van Financiën moeten de nodige obstakels uit de weg ruimen voor er een steunpa…

volkskrant.nl

Más allá de la pugna sobre la respuesta financiera que requiere la crisis, Exteriores ha transmitido a los periodistas españoles y a los corresponsales extranjeros algunos argumentos contra las supuestas deficiencias de gestión en España. El Gobierno declaró el estado de alarma, que impone uno de los confinamientos más duros de la UE, cuando el recuento de muertos ascendía a 120. Francia, el país que más se aproximó, aplicó sus medidas cuando se registraron 148 fallecidos, mientras el Reino Unido actuó cuando ya había más de 300. Italia, el primer país en movilizarse en Europa, restringió movimientos cuando consignó 463 muertes.

El Ejecutivo ha elaborado una exhaustiva cronología para recordar que la Organización Mundial de la Salud (OMS), “que inspira la acción española”, comenzó desaconsejando restricciones de movimientos. Y solo el 9 de marzo, la víspera de que el Consejo de Ministros aprobara las primeras medidas urgentes contra el coronavirus y el día que se anunció la interrupción del curso escolar en Madrid, la comunidad más afectada, avaló la OMS esas restricciones.

La diplomacia española sugiere, además, que el recuento de fallecimientos que realiza España magnifica el problema respecto a otros países. “España es particularmente transparente en la contabilización. Se consideran muertos por coronavirus todos aquellos que han dado positivo en el test, aunque finalmente hayan fallecido por otras patologías. En cambio, hay países que solo computan a los muertos directamente por el virus, no por otras complicaciones”, explican en Exteriores.

Como contraargumento a las dificultades para doblegar el ritmo de contagios, las mismas fuentes añaden que, antes del confinamiento, la progresión de infectados de un día para otro era del 40%. A raíz de la orden de quedarse en casa bajó al 20% y ahora ya va por un 14%. Está por ver si los matices y la contextualización bastan para evitar una nueva erosión en la imagen exterior de España, en este caso por algo tan global como el coronavirus.

Fuente: https://elpais.com/espana/2020-03-27/las-criticas-de-holanda-a-espana-avivan-el-riesgo-a-una-nueva-crisis-de-reputacion.html

¿Cómo legalizar cualquier fenómeno, desde la eutanasia hasta el canibalismo?

En la actual sociedad de la tolerancia, que no tiene ideales fijos y, como resultado, tampoco una clara división entre el bien y el mal, existe una técnica que permite cambiar la actitud popular hacia conceptos considerados totalmente inaceptables.
¿Cómo legalizar cualquier fenómeno, desde la eutanasia hasta el canibalismo?
Esta técnica, llamada ‘la ventana Overton’ y que consiste en una secuencia concreta de acciones con el fin de conseguir el resultado deseado, “puede ser más eficaz que la carga nuclear como arma para destruir comunidades humanas”, opina el columnista Evgueni Gorzhaltsán.

En su artículo en el portal Adme, pone el ejemplo radical de cómo convertir en aceptable la idea de legalizar el canibalismo paso a paso, desde la fase en que se considera una acción repugnante e impensable, completamente ajena a la moral pública, hasta convertirse en una realidad aceptada por la conciencia de masas y la ley. Eso no se consigue mediante un lavado de cerebro directo, sino en técnicas más sofisticadas que son efectivas gracias a su aplicación coherente y sistemática sin que la sociedad se dé cuenta del proceso, cree Gorzhaltsán.

Primera etapa: de lo impensable a lo radical

Obviamente, actualmente la cuestión de la legalización del canibalismo se encuentra en el nivel más bajo de aceptación en la ‘ventana de posibilidades’ de Overton, ya que la sociedad lo considera como un fenómeno absurdo e impensable, un tabú.

Para cambiar esa percepción, se puede, amparándose en la libertad de expresión, trasladar la cuestión a la esfera científica, pues para los científicos normalmente no hay temas tabú. Por lo tanto, es posible celebrar, por ejemplo, un simposio etnológico sobre rituales exóticos de las tribus de la Polinesia y discutir la historia del tema de estudio y obtener declaraciones autorizadas sobre el canibalismo, garantizando así la transición de la actitud negativa e intransigente de la sociedad a una actitud más positiva.

Simultáneamente, hay que crear algún grupo radical de caníbales, aunque exista solo en Internet, que seguramente será advertido y citado por numerosos medios de comunicación. Como resultado de la primera etapa de Overton, el tabú desaparece y el tema inaceptable empieza a discutirse.

Segunda etapa: de lo radical a lo aceptable

En esta etapa, hay que seguir citando a los científicos, argumentando que uno no puede blindarse a tener conocimientos sobre el canibalismo, ya que si alguna persona se niega a hablar de ello será considerado un hipócrita intolerante.

Al condenar la intolerancia, también es necesario crear un eufemismo para el propio fenómeno para disociar la esencia de la cuestión de su denominación, separar la palabra de su significado. Así, el canibalismo se convierte en ‘antropofagia’, y posteriormente en ‘antropofilia’.

Paralelamente, se puede crear un precedente de referencia, histórico, mitológico, contemporáneo o simplemente inventado, pero lo más importante es que sea legitimado, para que pueda ser utilizado como prueba de que la antropofilia en principio puede ser legalizada.

Tercera etapa: de lo aceptable a lo sensato

Para esa etapa, es importante promover ideas como las siguientes: “el deseo de comer personas está genéticamente justificado”, “a veces una persona tiene que recurrir a eso, si se dan circunstancias apremiantes” o “un hombre libre tiene el derecho de decidir qué come”.

Los adversarios reales a esos conceptos, es decir, la gente de a pie que no quiere ser indiferente al problema, intencionadamente se convierten para la opinión pública en enemigos radicales cuyo papel es representar la imagen de psicópatas enloquecidos, oponentes agresivos de la antropofilia que llaman a quemar vivos a los caníbales, junto con otros representantes de las minorías.

Expertos y periodistas en esta etapa demuestran que durante la historia de la humanidad siempre hubo ocasiones en que las personas se comían unas a otras, y que eso era normal.

Cuarta etapa: de lo sensato a lo popular

Los medios de comunicación, con la ayuda de personas conocidas y políticos, ya hablan abiertamente de la antropofilia. Este fenómeno empieza a aparecer en películas, letras de canciones populares y videos. En esta etapa, comienza a funcionar también la técnica que supone la promoción de las referencias a las personajes históricos destacados que practicaban la antropofilia.

Para justificar a los partidarios de la legalización del fenómeno se puede recurrir a la humanización de los criminales mediante la creación de una imagen positiva de ellos diciendo, por ejemplo, que ellos son las víctimas, ya que la vida las obligó a practicar la antropofilia.

Quinta etapa: de lo popular a lo político

Esta categoría supone ya empezar a preparar la legislación para legalizar el fenómeno. Los grupos de presión se consolidan en el poder y publican encuestas que supuestamente confirman un alto porcentaje de partidarios de la legalización del canibalismo en la sociedad. En la conciencia pública se establece un nuevo dogma: “La prohibición de comer personas está prohibida.”

Esta es una técnica típica del liberalismo que funciona debido a la tolerancia como pretexto para la proscripción de los tabúes. Durante la última etapa del ‘movimiento de las ventanas’ de Overton de lo popular a lo político, la sociedad ya ha sufrido una ruptura, pues las normas de la existencia humana se han alterado o han sido destruidas con la adopción de las nuevas leyes.

Gorzhaltsán concluye que el concepto de las ‘ventanas de posibilidades’, inicialmente descrito por Joseph Overton, puede extrapolarse a cualquier fenómeno y es especialmente fácil de aplicar en una sociedad tolerante en la que la llamada libertad de expresión se ha convertido en la deshumanización y donde ante nuestros ojos se eliminan uno tras otro todos los límites que protegen a la sociedad del abismo de la autodestrucción.

El Coronavirus… ¿Otra vez montando una pandemia falsa?


https://www.elmundo.es/ciencia-salud/salud/2020/01/21/5e270d00fdddffc9088b463f.html

El miedo que provocan gobiernos y grandes medios de desinformación, son la auténtica pandemia.

Los coronavirus son virus de la gripe (resfriado) que mutan continuamente y son fácilmente eliminados con el MMS(Clorito de Sodio activado)

https://www.clordisys.com/pdfs/misc/BiologicalEfficacyList.pdf

y prevenida su propagación, tomando infusiones o tinturas de Artemisia Annua que tienen la particularidad de subir nuestro sistema inmune.

O de la increíble planta Houttuynia cordata: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26851778/

Os adjunto la historia del anterior fraude de la gripe A:
https://www.google.com/amp/s/joseppamies.wordpress.com/2009/09/29/canpanas-por-la-gripe-a/amp/

83467952_180737889958614_152471532281528320_n.jpg

CORONAVIRUS
LA GRAN MENTIRA

No crean lo del coronavirus. Es solo una distracción para lo que esta pasando en USA, China e Irán. Todo es una patraña para distraernos.
Según la OMS mueren 2.000.000 de niños al año a causa de la diarrea, mueren 2.000.000 de personas al año a causa de la malaria y NADIE DICE NADA.
*No se dejen alarmar por 100 casos ya que no es alarma una cantidad como ésa.
Mueren al año 500 mil personas a causa de la tuberculosis. En la misma China, mueren más niños desnutridos diariamente que el número de muertes que supuestamente ha causado esta simple gripe y el gobierno no se alarma ni se pronuncia al respecto.
No caigamos en el miedo y ni la paranoia.
Quién sabe que medicamento quieren vender para financiar a las multinacionales.
Así pasó con la gripe porcina, H1N1 y hoy el virus de moda es el Coronavirus, un supuesto virus el cual no ha sido aislado (visto) en laboratorio. Pura imágenes de Photoshop, nada serio. No se puede creer en algo que no se ha visto ni comprobado científicamente como debe ser.
Desde octubre del año pasado, ya esta variedad de gripe venía dando sin alarma alguna. Ya no hallan qué nombre darle a la misma gripe, a los mismos síntomas de siempre y qué culpable ponerle.
Actuemos con sentido común. Esperamos que la estupidez médica y lavado de cerebro colectivo no llegue a tanto. Si de verdad existe el virus, exijan que nos presenten y enseñen el reactivo de laboratorio que lo aísló para así asegurarnos que no es la misma gripe de todos los años. Y por supuesto, que nos manden una imagen real del mismo, nada de Photoshop. Ya basta…!

 

84164126_2994202577270763_4237377509752045568_o.jpg

Las 25 Reglas de la Desinformación Mediática

En la medida en que Internet y demás medios aumentan el acceso a la información, las técnicas de manipulación de la opinión pública y ocultamiento de la verdad se van modificando. Estamos en la Era de la Desinformación, donde las prácticas maquiavélicas operan más a través de la inundación, la saturación y la tergiversación que del mero encubrimiento de información…

A continuación les presentamos una traducción de las “25 Reglas de Desinformación” de H. Michael Sweeney. Estas reglas pueden usarse tanto para manipular a los demás como para descubrir la manipulación de la que somos objeto.

Actualmente en Internet existen varias técnicas como crear perfiles falsos en redes sociales, inventar expertos en temas científicos, generar sitios de conspiración (y autogenerar teorías de la conspiración), sembrar comentarios en los sitios de noticias o sembrar rumores en las redes sociales para que se viralicen de manera supuestamente orgánica. Si bien estas 25 reglas de desinformación se encuentran redactadas como un manual a seguir para un siniestro político, se pueden aplicar para el establecimiento de una agenda política o para influir en la opinión pública según una estrategia velada.

Como ejercicio práctico, sería útil que vayan IMAGINANDO EJEMPLOS REALES de cada uno de los puntos. También pueden pensar en PERSONAS que la van de “conspiracionistas” y ver si utilizan este tipo de tácticas, lo cual debería alertar a muchos que aman a ciertos desinformantes profesionales…

1. No obstante lo que sepas, no lo discutas, especialmente si eres una figura pública o un conductor de noticias, etc. Si no se reporta, no sucedió, y así no tienes que lidiar con los posibles problemas (esto es: en nuestra era sólo lo que sucede en los medios es real, lo demás es como una manzana que cae en un bosque vacío).

2. Conviértete en incrédulo e indignado. Evita discutir temas importantes y enfócate en temas periféricos que pueden ser usados para criticar a otro grupo considerado como “sagrado” por algún sector de la población.

3. Evita discutir temas inconvenientes describiendo toda acusación, independientemente de dónde venga, como meros rumores y especulaciones. Si puedes asocia las acusaciones con rumores de “Internet” y dí que se trata sólo de “teorías de la conspiración”.

4. Utiliza la técnica de “la falacia del espantapájaros”. Encuentra un argumento en tu oponente que puedes fácilmente rebatir para hacerte ver bien a su costa. Inventa un tema que en consideración de tu oponente pueda ser fácilmente argumentado en su contra (sin poder probarse) o explota las debilidades de tu oponente llevando la discusión a sus puntos más endebles. Amplifica su importancia de tal forma que las acusaciones que se te hacen parezcan refutarse y los temas de fondo no lleguen a discutirse.

5. Distrae a tus oponentes etiquetándolos y ridiculizándolos con títulos como “conservadores”, “radicales”, “terroristas”, “conspiranoicos”, “racistas”, “fanáticos”, “liberales” “pervertidos sexuales”, “ateos”, “fundamentalistas”, “homofóbicos”, etc.

6. Pega y corre. En cualquier foro público haz un ataque a tu oponente (puede ser una persona o un tema) o a su posición en cierto asunto de forma que puedas retirarte sin que el oponente pueda contestar la acusación. Esto puede hacerse en programas de televisión antes de un corte o en Internet ignorando los comentarios (o editando) de los usuarios y de tu oponente.

7. Cuestiona motivos. Tergiversa o amplifica todo hecho que pueda sugerir que tu oponente opera bajo una agenda personal oculta.

8. Invoca autoridad. Conserva tu autoridad o allégate algún tipo de autoridad o experto para presentar tu argumento con suficientes tecnicismos y jerga minuciosa para ilustrar que eres “alguien que sabe”. (Esto es lo que en México se conoce como “un choro mareador”).

9. En casos extremos: hazte el tonto. No obstante la evidencia o la lógica de un argumento, evita discutir ciertos temas deslegitimándolos, invalidando toda discusión.

10. Asocia a tus oponentes con noticias viejas o acusaciones pasadas. Esto es especialmente útil antes de una discusión o un evento en el que podrías ser cuestionado. Haz que tu equipo prepare una acusación y fíltrala a los medios poco antes.

11. Haz falsas confesiones. Confiesa un mal menor de manera candorosa para ganarte la simpatía de los demás como alguien que se responsabiliza de sus actos. Esto sirve como un distractor de los verdaderos temas que quieres evitar. (Un ejemplo de esto a gran escala podría ser WikiLeaks, donde es posible que el mismo sistema corrupto que WikiLeaks expone haga una especie de confesión de sus “pecados menores” haciendo creer a las personas que lo que se filtra son todos sus pecados o conductas corruptas y no hay nada más grave, descalificando, por ejemplo, los ataques del 9/11).

12. Los enigmas no tienen soluciones. Llena de giros, contradicciones y detalles complejos una situación para que parezca demasiado difícil de resolver. Esto hará que la verdad se pierda entre el arsenal de desinformación o que el público pierda interés.

13. Utiliza regresiones y digresiones para evitar llegar al punto de un tema que te es inconveniente.

14. Exige soluciones completas. Evita los asuntos nodales requiriendo que tus oponentes solucione el crimen (o el asunto en cuestión) completamente. Argumenta que antes de solucionarse este asunto (el cual es demasiado complejo) todo lo que se discuta son suposiciones.

15. Llega a conclusiones alternas moldeando los hechos. Esto requiere cierta creatividad y es básicamente una forma de alterar las piezas de un rompecabezas para que formen la figura que necesitas.

16. Desaparece la evidencia o los testigos. Esta es una de las técnicas más usadas por la élite más poderosa: cuando detectan que alguien está por hablar o cobrar importancia (y tiene un discurso inconveniente) simplemente se desaparece (por ejemplo, en el caso de John F. Kennedy).

17. Utiliza comparsas o colegas a través de los cuales puedas cambiar el tema (estos sujetos pueden o no saber que son parte de esta estratagema). Esta es una variación de la típica técnica del chivo expiatorio, sólo que prefabricada.

18. Emocionaliza y antagoniza. Si estás por ser atacado lleva la discusión a temas emocionales o antagónicos que cautiven la atención de los demás. De igual forma toca puntos sensibles en tus oponentes que puedan generar respuestas emocionales que los haga perder el control. Esto también puede ser usado para distraer argumentando que tus oponentes son ”demasiado sensibles a la crítica”.

19. Pide pruebas imposibles. Lleva la discusión hacia el requerimiento de pruebas como exigencia para seguir discutiendo un tema y pide pruebas que son demasiado difíciles de obtener pero que tienen una cuota de relevancia sobre el tema que se discute.

20. Evidencia falsa. Introduce nueva información o pistas diseñadas para entrar en conflicto con lo que presenta tu oponente. Esto es útil para neutralizar temas sensibles e impedir su resolución.

21. Llama a una investigación legal o de algún cuerpo de poder que pueda investigar los hechos. Seguramente al ser parte del sistema podrás influenciar lo que se dice en el caso y lo que se filtra a los medios, así como obtener una resolución benéfica. Esto te dará mayor legitimidad. Esto puede usarse también como un movimiento ofensivo al llevar a alguien inocente a un proceso judicial (este persona puede ser un enemigo o simplemente alguien mediático que acapare la atención del público).

22. Elabora una nueva verdad. Crea tu propio panel de expertos, autores, líderes etc., o coopta a los existentes para forjar a través de una investigación científica o académica una nueva versión de los hechos o un tema que pueda distraer a la opinión pública. Esto te permitirá, si es que llegas al punto de tener que discutir el tema que quieres evitar, conseguir autoridad.

23. Crea eventos de distracción masiva. Similar a los anteriores —sólo que explícitamente—, crear historias en las noticias que acaparen la atención pública como una novela de suspenso es una de las tácticas de desinformación más usadas.

24. Silencia a tus críticos. Utiliza tu poder para sobornar o chantajear a las personas que tienen información negativa sobre ti o que se interponen en tu camino. (Esto es también una práctica común de las empresas en el caso de la competencia para bloquear innovación científica que va en contra de sus intereses económicos).

25. Desaparece. En caso de que las cosas se pongan demasiado calientes en la cocina, simplemente date a la fuga. Tus conexiones te mantendrán escudado y podrás vivir en un paraíso fiscal, gastándote el dinero del erario tranquilamente. Y, ¿quién sabe? Tal vez en unos años, con la memoria de corto plazo de la sociedad y tu capacidad de ingeniería de la opinión pública, puedas regresar como si nada hubiera ocurrido.

Un independentista 24 días en huelga de hambre no es noticia para TV3 ¿Raro no?

Pero si es noticia el “cowboy” de las botas.

Ni un solo minuto cuando hoy se han plantado a las 10 de la mañana en las instalaciones de TV3.

David Raventos es el presidente de un partido político, el único que realmente quiere la independencia de Cataluña, con un documental realizado donde queda expuesta demasiada gente de la cúspide “independentista” catalana. Por eso no pueden emitir nada, ni un minuto…

¿Cuantos días de huelga de hambre de David Raventos necesitará TV3 para publicar la noticia? ¿O empezamos ya a mandarla a otros medios diciendo que TV3 lo está ocultando deliberadamente?

Esta noticia debería publicarla TV3, porque es “la nostra”… ¿O no es tan “nostra”?

https://famdindependencia.cat/

ANULAMOS EL CONGRESO DE CIENCIA Y ESPÍRITU DE NOVIEMBRE

Con todo mi pesar comunico que finalmente anulamos el 18º Congreso de Ciencia y Espíritu que teníamos previsto realizar el 23 y 24 de Noviembre en Barcelona. ¿Las razones? Son solo dos, resumidas en una.

Primera: Facebook acaba de eliminarnos irreversiblemente el 90 % de nuestros grupos, como “Ciencia y Espíritu”, “Noticias que no salen en los Medios”, “La Matrix Holográfica”, “Energías Libres”, “Músicos por la Conciencia”, “El Dogma de la Domocrácia”, etc… Cerca de 500.000 miembros perdidos que estamos tratando de recuperar para comenzar de nuevo en VK, el “Facebook ruso” donde aún se puede hablar de temas políticamente incorrectos.

El problema es que yo contaba con esas redes para la convocatoria del congreso y ahora no puedo hacerlo.

Segunda: Estamos organizando un congreso con la probable sospecha que nos boicoteen la sala (y el consecuente riesgo de vernos a última hora 300 personas en la calle) dado que pertenece a la Universitat y en cuanto vean los ponentes que anunciamos es casi seguro que llamen a la sala para impedir el congreso, como ya ha pasado en numerosas veces.

Es muy estresante tener que estar ocultando el lugar donde vamos a hacer el congreso, por miedo a escraches de cualquier tipo, sobre todo de la propia Generalitat.

Y las dos razones se resumen en una: CENSURA a través del miedo y la intimidación. Son tiempos difíciles para la libertad de expresión: las redes sociales han aplicado unas tremendas políticas de censura, han expedientado a los organizadores de congresos, han sancionado con desproporcionadas multas a aquellos que se atreven a decir la verdad y están lanzando continuas campañas difamatorias contra todo lo que no suponga el “pensamiento único” del Sistema.

Y sin congresos, sin redes sociales, con miedo al descrédito o a las sanciones y con ataques continuos de la prensa oficial, es muy difícil que la ciencia ni nada avance, una pena.

Por favor los que hayan ingresado para sus entradas a través de Cta. Cte. que contacten para la devolución íntegra de su dinero. Los que lo han hecho por Paypal ya se lo hemos reembolsado. Y lamentamos todos los contratiempos que hayamos podido causarles, lo lamentamos más que nadie.

Y para alegrarnos un poco proponemos una cena para la noche del sábado 23 de noviembre con aquellos ponentes que puedan venir, algunos amigos y algunos de los asistentes que ya se habían hecho la idea de venir. Y así socializamos y lo pasamos bien. El que quiera que lo diga. Muchas gracias por tu tiempo en leer esto.

Miguel Celades Rex
www.cienciayespiritu.com