Padre, sinónimo de delincuente. A propósito del “Día del Padre”

Padre e hijo

Antes de entrar en materia estoy obligado a hablar del ya famoso anuncio de Gillette, propiedad de Procter & Gamble (P&G), de mediados de enero del presente año, con el título “Nosotros creemos”: lo mejor que los hombres pueden ser”, el corto de 1 minuto 48 segundos desafía los estereotipos de la masculinidad y muestra toda una serie de situaciones cotidianas en las que los hombres (y los niños) cometen –afirma la creadora del vídeo- excesos contra el sexo opuesto y contra sus propios congéneres, amparados por la sociedad y por lo que se espera de ellos.

El anuncio circuló durante muchos días por las televisiones, y en él se hace mofa, befa, escarnio, burla, desprecio, linchamiento, afrenta, vejación, sarcasmo, ultraje, humillación y se ofende gravemente a los padres y a los varones en general.

Lo terrible de este asunto es que apenas nadie, salvo algunas asociaciones de padres y madres divorciados, haya caído en la cuenta, supongo que por considerarlo “normal”, y ninguna autoridad, ni “observatorio” de tantos que pululan por el solar patrio y por el mundo mundial, hayan solicitado la retirada del insultante anuncio. Muy peculiar, sin duda, la manera que dichos organismo tienen de entender la “igualdad y no discriminación”.

Después de esta digresión, necesaria, imprescindible sin duda; entremos en materia:

La presunción de culpabilidad respecto de los padres de familia impregna a la totalidad de las normas legales españolas, relativas a la ruptura de pareja y la custodia de los menores tras la disolución del vínculo matrimonial; y está presente en la cotidianidad de los Juzgados de Familia y ordinarios (por supuesto, también en los tribunales de excepción, denominados de “violencia de género”, en los que se juzga exclusivamente a hombres y se les condena más severamente que a las mujeres en caso de incurrir en el mismo ilícito penal…).

Está de moda proclamar una mayor implicación de los varones en las tareas domésticas y en la crianza y en la educación de los hijos, medidas de conciliación de la vida laboral y familiar, y cosas por el estilo; medidas a cual más creativa. Pero “casualmente” sólo cuando la familia esta intacta. Se tiende a confundir familia con matrimonio.

Se da por sentado que el principal causante de las rupturas de pareja, si no el único responsable, es el varón, y que la mujer es la parte más vulnerable. Se da por supuesto que las mujeres son madres abnegadas, dispuestas a sacrificios y renuncias miles para lograr el bienestar de sus hijos y procurar lo mejor para la convivencia con su marido y sus hijos, y que esa heroica entrega debe ser compensada si el matrimonio se rompe.

Estamos asistiendo a una cada vez mayor criminalización de la paternidad. Si un padre divorciado tiene la feliz ocurrencia de pretender ejercer de padre tras el divorcio, continuar educando a sus hijos, seguir dándoles amor y cuidados, aquello que se denomina Custodia Compartida, será considerado sospechoso de perversidades miles, será mirado con lupa y deberá superar una interminable carrera de obstáculos (empezando por la oposición generalmente de la madre de sus hijos, y/o del ministerio fiscal) e incluso será acusado de maltratador y de que con el pretexto de la Custodia Compartida, lo único a lo que aspira es a seguir victimizando a su ex mujer y a sus hijos.

Si por el contrario, que suele ser lo más “normal”, a un padre se le disuade de seguir participando en la educación y el cuidado de sus hijos, se le expulsa de la vida cotidiana de los menores, y no ofrece resistencia de clase alguna frente al actual sistema legal, se le tachará de egoísta, perverso, mal padre… y además se le condenará –cosa frecuente- a una situación de miseria, hasta el punto de convertirse en un mendigo o un indigente, y ni siquiera poder abonar la pensión de manutención de los hijos habidos durante el matrimonio, será severamente castigado hasta extremos inconcebibles y con extrema crueldad.

Por el contrario, si una mujer adopta una actitud claramente obstruccionista, encaminada a boicotear las estancias y la comunicación entre los hijos y el padre, y la familia extensa del padre, gozará de una casi total impunidad e inmunidad, o será tratada con absoluta benevolencia por parte del sistema judicial.

Si un padre comparece ante los juzgados, da igual que no haya cometido delito alguno, de inmediato verá sus movimientos, costumbres y hábitos personales, relaciones con amigos, con familiares, compañeros de trabajo, contacto con sus hijos, sometidos a investigación y controlados por parte del tribunal y considerados como dudosos, sospechosos no se sabe de qué.

E incluso, sin causa justificada, el tribunal podrá someter a tutela y vigilancia los encuentros que tenga con sus hijos en los llamados “puntos de encuentro familiar”, lugares en los que el padre y los hijos serán observados, escuchados y en los que, además, se elaborarán informes que serán determinantes para las futuras estancias y comunicaciones con sus hijos.

La presunción de culpabilidad también estará presente cuando la mujer alegue que ha habido violencia doméstica, maltrato psíquico, e incluso abuso de menores, en el proceso en el que se dilucide la guarda y custodia de los hijos, y las disputas por causa del patrimonio acumulado durante la convivencia marital (apartado 7 del artículo 92 del Código Civil). El tribunal decidirá restringir el contacto del padre con sus hijos, dictará órdenes de alejamiento, en la mayor parte de los casos sin evidencias o indicios de ninguna clase.

En esta corriente de opinión, bastante afín a lo que suele plantear el feminismo oficial, la mujer es un ser desvalido, siempre víctima, siempre en situación de inferioridad respecto al hombre, y por ello necesitada de sobreprotección, de tutela.

Lo masculino es “toxico” y es equiparado a violencia y maldad, mientras que lo femenino a bondad, solidaridad y valores positivos.

En esa concepción, compartir el cuidado de los hijos con el progenitor de sexo masculino tras la ruptura de la pareja, debe ser evitado. Sólo así se entiende que se establecieran todo tipo de dificultades a lo que comúnmente se denomina custodia compartida, cuando el poder legislativo utilizó esta expersión por primera vez en una norma legal española, la Ley de separación y divorcio de 8 de julio 2005.

Las rupturas de pareja no tienen por qué ocasionar inevitablemente situaciones de orfandad…  Lamentablemente hemos llegado a una situación tal que acabamos viendo que cuando ambos progenitores se muestran conformes en seguir siendo responsables, en la mayor parte de ocasiones ello es mirado por fiscales y jueces con todo tipo de suspicacias y recelos. Es el mundo al revés, pues evidencia que parece más razonable y normal la “irresponsabilidad”.

Hablar de Custodia Compartida es hablar del derecho de los hijos a continuar relacionándose en igualdad de condiciones con ambos progenitores (y sus respectivas familias extensas) pese a haberse divorciado sus papás.

La custodia compartida permite que ambos progenitores pueden seguir tomando decisiones (seguir ejerciendo la patria potestad) en igualdad de condiciones, tras el divorcio, en lo que concierne a la crianza y a la educación de los hijos…

La Guarda y Custodia Compartida permite que ambos padres continúen criando activamente a sus hijos, e impide que alguno de los dos sea marginado, excluido, o alejado de sus hijos.

En un régimen de Guarda y Custodia Compartida existen menos problemas de “lealtades”. Compartir la guarda y custodia suscita una cooperación entre ambos padres, que elimina o reduce los cambiantes compromisos de lealtad de los hijos hacia cada padre, que por el contrario, provoca la custodia exclusiva monoparental.

La Custodia Compartida fomenta una convivencia igualitaria con cada uno de los padres. No hay “padres periféricos, visitadores”. Los hijos sienten que no han perdido a ninguno de los dos y, además, crece su autoestima al observar los esfuerzos que hacen sus progenitores para “estar cerca” de ellos.

Como resultado de todo ello, del “buen modelo de roles parentales”, los niños aprenden a ser solidarios, a compartir, a resolver  los problemas y conflictos mediante acuerdos en vez de recurrir a la confrontación o al pleito, aprenden a respetarse entre sexos diferentes.

 

Con la Custodia Compartida la idoneidad, la capacidad de cada uno de los padres no se cuestiona, ambas figuras son consideradas útiles y necesarias.

En un régimen de Custodia Compartida el “tiempo libre” de ambos padres es igualmente importante, para poder organizar su vida en los ámbitos personal, profesional y de ocio sin ninguna dificultad especial… No queda sólo uno de ellos con toda la “carga” de la crianza, alienado y sin tiempo para otras cosas. El ejercicio eficaz de la coparentalidad hace que disminuyan las “tensiones” entre ambos progenitores ya que los dos pueden distribuir su tiempo con sus hijos de manera racional y mostrando las facetas normales en la vida de cada uno de ellos…

Los gastos referentes a la manutención de los hijos son, también, compartidos. En el sistema de custodia compartida ningún progenitor se desentiende de sus hijos, al hacerse cargo “activamente”, cada padre toma conciencia de las necesidades de sus hijos. Es indudable que el sistema de Custodia Compartida fomenta una actitud de mayor cooperación entre ambos ex cónyuges, redundando esto en un mayor beneficio para sus hijos.

 

OBJECIONES MÁS FRECUENTES A LA CUSTODIA COMPARTIDA COMO MODELO PREFERENTE:

 

  1. A) Solo si los padres mantienen una buena relación.

Indudablemente se trata de un requisito falaz, imposible, ya que cuando las personas se separan, o se divorcian, es fundamentalmente porque, sea cual sea la causa, se llevan mal, tienen una difícil relación, que impide seguir con el proyecto de vida en común, pues las discrepancias, las imputaciones del uno a la otra, y del otro a la una, y los resentimientos, pesan más en la balanza, y hacen imposible la convivencia.

 

  1. B) Sólo si tienen un modelo educativo similar.

Cualquiera que esté un poco versado en psicopedagogía sabe sobradamente que, a los menores se les trasmiten más conocimientos mientras más sean los adultos que los aman,  que se ocupan de ellos.  Los menores “crecen”, se enriquecen con el aprendizaje, y más cuando están en contacto con gentes diversas, con costumbres y maneras de vivir distintas, y cuanto más plural es su visión del mundo. No hay duda de que a los hijos se les ha de ir enseñando a volar progresivamente, y la educación en la diversidad, en la pluralidad, contribuye a la adquisición de mayores capacidades. Si los progenitores son personas que funcionan dentro de los parámetros de la normalidad, ¿qué mal va a causar a sus hijos el compartir el tiempo de su cuidado y educación? Lo que es absurdo, y carente de justificación, es preferir a canguros, vecinos, etc.  en lugar de uno de sus progenitores o su familia extensa. ¿Sólo el modelo de la madre, sea cual sea, es siempre el mejor? ¿Es acaso mejor educar a los hijos en rígidos pensamientos únicos?

 

  1. C) No puede concederse/consentirse cuando los menores son de corta edad.

Resulta paradójico que se acepte, sin ningún problema, cuando ambos progenitores conviven y trabajan, o cuando se tiene un hijo en solitario, que el bebé se deje en una guardería con meses; y por el contrario, no deba permitirse que el padre se encargue de su crianza, y se impida dejar a un bebé con su padre.

Afirmar que los hombres no están capacitados por Naturaleza para atender debidamente a los bebés no está sustentado en ningún estudio que así lo avale, únicamente en prejuicios machistas.

 

  1. D) Si un padre no se ocupó nunca, o casi nunca de los hijos antes de la ruptura, es de esperar que se siga desentendiendo de ellos con posterioridad a ella, y en cualquier caso, no se le debe dar la oportunidad si no mostró antes (durante la convivencia marital) apenas ningún interés.

Se ha insistido repetidamente en la necesidad de la implicación de los hombres en todas las tareas domésticas, aunque sin duda la más ardua es el cuidado de los hijos, pues la maternidad y la paternidad no son delegables. Y cuando se van produciendo avances, y muchos de ellos quieren participar, les negamos, en nombre del superior bien del menor, esa implicación. Sólo en supuestos de desprotección debería actuarse, y ello con independencia del sexo del progenitor que no atienda a sus hijos en los mínimos razonablemente exigibles.

 

  1. E) Objeciones relativas al domicilio. Un menor no puede tener dos domicilios. Y en el caso de que se acepten, se exige gran proximidad entre ambos.

Quienes se oponen a la Custodia Compartida suelen decir, cuando ya no les queda nada que decir, que  la estabilidad emocional del niño se verá alterada inevitablemente, por estar alternando sucesivamente las estancias con sus dos padres, por estar cambiando constantemente de domicilio…

Y ¿qué me dicen del desequilibrio que se produce en los menores cuando se les priva de uno de sus padres…y cuando se origina por ello un clima de enfrentamiento casi sistemático…?

 

Cuando un menor percibe a su padre como un “visitante por horas“, acaba viéndolo como figura secundaria, prescindible,… el transcurso del tiempo convertirá a ambos en personas emocionalmente distantes.

Tendemos a aceptar como algo normal que a un menor, con tres años, se le coloque a las siete y media de la mañana en un autobús para ir a una buena escuela de la otra punta de la ciudad, o incluso a poblaciones cercanas, y emplee en el trayecto una hora y media de ida y otro tanto de vuelta, pero algunos consideran inaceptable que uno de los domicilios paternos esté a diez minutos de distancia en coche entre poblaciones cercanas, o a quince minutos de transporte público en la misma ciudad.

 

  1. F) Los padres –varones- piden Custodia Compartida con la intención, como coartada, para dejar de pagar la pensión “por alimentos” y para chantajear a la otra parte, y así conseguir condiciones económicas a la baja…

Ésta es posiblemente la objeción más utilizada para demonizar la custodia compartida. Este “argumento” es similar al de quienes afirman, también que las madres pretenden que se les atribuya la guarda y custodia exclusivas para quedarse con la vivienda, así como una parte importante de los ingresos del padre. Es evidente que ni lo uno ni lo otro pueden generalizarse…

La generalización, la presunción de que  unos y otras no piensan en lo mejor para sus hijos, es tener una visión de nuestros conciudadanos que, además de no poseer base empírica de ninguna clase, es tremendamente injusta.

 

  1. G) No debe ser impuesta por los tribunales.

¿No debe imponerse a las partes en conflicto un modelo democrático que impulse al diálogo y la participación?

¿Sí debe imponerse a los hijos un modelo monoparental exclusivo y excluyente, que los aleja de uno de sus progenitores y de su familia extensa, abuelos, abuelas, tíos, tías, primas, primos…?

 

Y ya para terminar: Lo importante es mantener a los menores lejos del conflicto. Lo que los destroza es hacerlos partícipes del conflicto permanente, plantearles continuamente conflictos de lealtades, o amputarles su relación con una parte de la familia. Y desgraciadamente ello se produce, se fomenta, y se tolera por los poderes públicos con excesiva frecuencia, lo que está causando un grave daño social.

Los menores necesitan seguridad afectiva y quienes mejor para dársela que sus dos papás… y por supuesto, esto es absolutamente imposible cuando se excluye a alguno (papá o mamá) de la educación y de la crianza de sus hijos.

 

Es imprescindible, y lleva años reclamándose por parte de los profesionales del derecho de familia, la generalización de la Mediación Familiar “Obligatoria”, para facilitar la solución negociada entre las partes; y en caso de no llegar a un acuerdo, los tribunales deberían imponerles las decisiones que consideren que garantizan de manera prioritaria el interés del menor. Porque el Estado, mediante el poder judicial, que tiene atribuidas las funciones de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, ha de resolver el conflicto que se plantea ante sus tribunales, imponiendo coactivamente sus decisiones mediante la ejecución forzosa de sus resoluciones.  Y por supuesto, puede y debe imponer a las madres que compartan la guarda y custodia de sus hijos con sus padres, pues a quien no se puede imponer la orfandad es a éstos con padres vivos que quieren y pueden ocuparse de ellos.

Ni que decir tiene que también es urgente la creación de una jurisdicción especializada de “Familia”, de intervención rápida, con personal estable, y que cuente con los equipos psicosociales y puntos de encuentro familiar que sean necesarios…

Claro que, para ello el Congreso de los Diputados debería empezar por “crearlos”, pues no existe ninguna norma mediante la cual se hayan  creado, ni poseen protocolos, ni se asegura en la actualidad ninguna garantía para sus usuarios, cometiéndose en múltiples casos fraude procesal con su utilización.

Pero en fin, ésta aunque sea harina del mismo costal, daría paro otro artículo.

Carlos Aurelio Caldito

Cataluña: Un pseudojuicio para una pseudodemocracia

Estimados, o no, españoles:

Os dicen que Carles Puigdemont está fugado mientras se pasea por Europa, da conferencias en universidades e inaugura exposiciones en el Parlamento Europeo. Es, sin duda, el fugado más extraño de la justicia mundial.

Os dicen que el 20 de septiembre de 2017 hubo una manifestación tumultuaria cargada de violencia. Debe ser la primera rebelión de la historia en la que los bares de los alrededores estaban abiertos, el Ayuntamiento no encontró mobiliario urbano destrozado, no hubo ningún herido, no se practicó ninguna detención y la secretaria judicial abandonó el edificio de la Conselleria d’Economia i Vicepresidència acompañada de los espectadores del Teatro Coliseum situado al lado. Lo único que tiene la acusación son coches llenos de pegatinas, en los que durante todo el día se subieron periodistas para hacer fotos o grabar vídeos. Los coches ni siquiera sacaban humo porque, si hubiesen tenido pegatinas y humo, sin duda se hubiese tratado de los coches de Carlos Sainz, Mister Trata de Arrancarlo.

Os dicen que la secretaria judicial tuvo que escalar por los tejados, cuando lo único que debió hacer fue saltar un muro de poco más de un metro de altura. Que no es un Minion, por favor. Por cierto, resulta curioso que tuviera miedo de saltar un muro de un metro de altura pero no de subirse por el cable del helicóptero que solicitó. Catwoman no tendrá un remake pero Pinocho es un buen candidato.

Os dicen que el 1 de octubre hubo casi cien policías heridos (cuando en primer lugar se habló de cuatrocientos) pero no consta ninguna hospitalización y ningún parte de baja. Sólo cabe pensar que esa capacidad de recuperación se debió al dedo mágico de ET que ahora debe usar tricornio.

Os dicen que algunos policías llevaban GoPro el 1 de octubre pero no se ha presentado ningún vídeo como prueba.

Os dicen que no hubo cargas policiales pero sí que constan informes hospitalarios de unos mil heridos, civiles, por supuesto.

Tuits (twitters lanzados, según la fiscalía), conos voladores, Fairy, el relato de una seguidora de páginas ultras que parece escrito por Stephen King, cargos políticos y policiales que se pasan la pelota de mano en mano para no asumir responsabilidades, una Guardia Civil que al parecer no recibe órdenes de nadie (debe ser asamblearia y autogestionada como la CUP, me imagino) y, sobre todo, una inmensa, absoluta, incuestionable capacidad para la creatividad en el terreno de la ficción.

Cada día, cada día de estos últimos años, gestiono sentimientos que nunca me habían alcanzado. Cada día intento apartar de mi mente el rencor. Pero cada día me indigno con los tuits, los artículos de opinión y las MENTIRAS que lo único que quieren es provocar daño y fragmentar aún más la sociedad y la convivencia. Pero, tenedlo claro, ni yo (ni muchos otros catalanes) olvidaremos el 1 de octubre. No olvidaremos la cadena de humillaciones que el Estado español ha practicado con los catalanes. No olvidaremos el cepillo de Guerra, el no al pacto fiscal, las leyes catalanas anuladas, la españolización de Wert, el sarcasmo de Margallo, las mentiras de Dastis, los insultos y amenazas, el déficit fiscal, las peligrosas cercanías de RENFE, las imposiciones en todos los niveles, la prohibición del referéndum, que nos silenciéis de todas las maneras posibles y, sobre todo, la violencia, las vejaciones y las humillaciones que aún continúan. No olvidaremos el juicio, esta farsa inmensa, vergonzosa, ridícula. Dignidad, dignidad y dignidad. Nos sobra y es nuestra fuerza.

Fuentes: https://www.facebook.com/raonsrepublica/

https://societatanonima.wordpress.com/2019/03/07/la-unica-masa-enfurecida-es-la-de-una-pizza-con-fairy/

El gobierno español inicia una campaña en contra de la salud de los españoles y a favor de las multinacionales farmacéuticas

Al más puso estilo “DEBUNKER” los políticos que tendrían que proteger a su pueblo, tratan de ridiculizar todas aquellas terapias que se han usado milenariamente, para implementar la “FARMAFIA” que tan solo lleva 50 años, no curando, sino tan solo paliando y a menudo incluso enfermando a las personas.

Aquí pongo el malintencionado anuncio que, por lo visto, nos van a meter hasta la saciedad (con nuestro dinero) en las televisiones del sistema.

ATENCIÓN AL NÚMERO DE LIKES Y LOS COMENTARIOS… Por favor difunde… o mejor denuncia.

Ciencia y Espíritu, junto con NostraTV, premiada como mejor Prensa Alternativa

Lleno a reventar en la gala de los Premios DISIDENCIA

Gala Premios DISIDENCIA 2.018

La gala de entrega de los Premios DISIDENCIA 2018, otorgados por el GRUPO Tribuna de España y por votación de casi 10 millones de lectores de los ocho periódicos digitales del Grupo, no puedo ser más exitosa. Lleno a reventar de un público que abarrotó la sala hasta llenar los pasillos y el vestíbulo, donde hubo de instalarse megafonía para poder seguir el acto.

Presentado por Noelia de Trastámara, los premios fueron entregados por los colaboradores de La Tribuna de España, el escritor y pintor Ignacio Fernández Candela, el columnista y novelista Pedro Rosillo, el director del programa “Aquí La Voz de Europa”, Miguel Blasco, el colaborador, prestigioso letrado y “batallador” contra el “clan Botín”, Eduardo Martín Duarte, el también colaborador de La Tribuna de España, escritor y youtuber, Sergio Martínez Soriano -más conocido por “Quién está detrás”- y el Policía Local de Logroño Salvador Martí -junto a su inseparable Mascota-Policía- Alexia– que, pese a todas las trabas que le pone el colectivo LGTBI lucha por enseñar a los más pequeños a evitar abusos sexuales y se enfrenta al adoctrinamiento sexual de la “ideología de género” en los colegios.

Tras unas palabras de Noelia de Trastámara sobre la importancia de la noche que reunía a una buena parte de la Disidencia de España, tomó la palabra Josele Sánchez que en una intervención emotiva -que fue interrumpida en numerosas ocasiones por el público- explicó que la disidencia es plantar cara a un sistema injusto, negarse a seguir las directrices de la “policía del pensamiento” que te dice qué debes pensar, cómo ha sido la historia, a quién debes creer, qué tienes que leer, a qué dioses debes adorar, cuáles son los productos que debes consumir y a quiénes debes de votar.

Antes de comenzar su intervención, Josele Sánchez tuvo un emotivo recuerdo para la actriz argentina Natacha Jaitt, asesinada ese mismo día y justo dos días antes de tener que declarar ante la Fiscalía de Argentina por los delitos de pederastia de gente muy importante que previamente había denunciado en televisión.

Josele Sánchez hizo mención especial a que, para mayor orgullo de la Disidencia, tres de los premiados eran ex presidarios: “Antes los antecedentes penales te alertaban del peligro social del individuo que tenías delante. Ahora, que algunas personas hayan pasado por prisión es sinónimo de su dignidad, de no someterse a la tiranía del sistema y de ejemplo para todos”.

En este sentido nuestro director aludió a Pedro Varela (Premio DISIDENCIA de Patriotismo), “un escrito y editor cuyo único delito es interpretar la Segunda Guerra Mundial de un modo que no le gusta al sistema”, al secretario general del sindicato manos Limpias, Miguel Bernad (Premio DISIDENCIA -categoría individual- de Lucha por la Justicia) “que él sólo firmó su propia sentencia cuando se atrevió a sentar en el banquillo a un miembro de la Familia Real” y a José Pallero, más conocido por “Papá Maravilla” (Premio DISIDENCIA contra la Pederastia #losniñosnosetocan) de quien dijo que “su delito era amar a sus hijos por encima de todo, ser un padre bueno que quiere educar, ver crecer y amar a sus hijos y que es capaz de llevar con la cabeza muy alta ese amar paternal hasta pagando por ello con dar con sus huesos en la celda de una prisión”.

Destacó la obra “La locura moderna” del periodista Rafael Palacios (Premio DISIDENCIA de Literatura, de la que dijo que “el mayor elogio que puedo hacer es decir que Planeta jamás editaría esta obra, una obra que te hace pensar, que te crea dudas, que provoca reflexiones en una sociedad donde pensar, dudar y reflexionar es ya, en sí mismo, un acto de disidencia). Destacó la labor del periodismo disidente a uno y otro lado del Atlántico, agradeció a la cadena televisiva Argentina Canal TLV1y a su director, Juan Manuel Soaje Pinto el ser el referente en el que se fija La Tribuna de España para hacer periodismo. Y lo mismo dijo de otra cadena de televisión argentina, ASIA TV y de su programa “Humo y Espejos”, que calificó de periodismo alternativo, irreverente con el poder, defensor de los valores morales y contrario al NOM. Ambos canales compartieron a votación de los lectores -ex aequo- el Premio Internacional de DISIDENCIA.

Josele Sánchez contó que en un principio sentía muchos recelos hacia Hogar Social Madrid porque, “aunque uno no quiera, los mensajes distorsionados, intoxicados y adoctrinadores del sistema acaban por hacernos mella a todos”. “Sin embargo -admitió nuestro director general- leí una frase de ellos que me impactaba especialmente: Mantenerse en pie en un mundo en ruinas. Hoy han demostrado que -lejos de ese estereotipo de peligrosos ultras con que el sistema ha decido empaquetarlos- son la principal organización no gubernamental que da de comer y ofrece un techo a españoles en estado de extrema necesidad”. En este sentido, el director de GRUPO Tribuna de España afirmó: “En España, si te mueres de hambre, tienes que pintarte la cara con betún y conseguir un pasaporte argelino para que los servicios sociales cuiden de ti”.

El Premio DISIDENCIA de Prensa Alternativa lo recibieron, ex aequo, el Canal Ciencia y Espíritu y Nostra TV. Josele Sánchez tuvo palabras de reconocimiento para ambos canales de youtube; respecto al primero, señaló los años que Miguel Celades Rex lleva en esto de la información alternativa en lo que se ha convertido en un auténtico pionero. Respecto a Nostra TV, nuestro director recordó los lazos que unen, inexorablemente, a La Tribuna de España y a Nostra y destacó la labor que desde Nostra TV se está realizando para unir a todo el mundo de la Disidencia.

El Premio DISIDENCIA de Economía recayó en el profesor Guillermo Rocafort Pérez del que Josele Sánchez destacó sus polifacéticas luchas en diferentes ámbitos y siempre dentro de la disidencia y del patriotismo social. “Para mí es un honor, además, que el premiado sea un buen amigo mío –señaló- un hombre de extraordinaria talla intelectual, profesional y humana, abogado, economista, profesor universitario, caballero legionario y portavoz de la Plataforma Patriótica Millán Astray que lucha por defender la auténtica historia frente a La Ley de Memoria y que entiende el patriotismo pensando siempre en lo más necesitados”. Nuestro director destacó que “para Guillermo Rocafort no hay unidad de la patria que valga si no es en favor de los más desfavorecidos, para que el hambriento de siglos se sienta por fin orgulloso de ser español” y recordó sus trabajos en contra de los Fondos Buitres, las SICAP y a favor de los españoles humildes que perdían sus viviendas por la usura y la codicia desmedida del sistema neoliberal.

Destacó nuestro director general que el Premio DISIDENCIA -categoría colectivo-de Lucha por la Justicia lo hayan ganado los afectados por la intervención de Fórum Filatélico y Afinsa. Josele Sánchez afirmó “Lo ocurrido con Fórum Filatélico y Afinsa no fue la intervención de dos empresas que funcionaran deficitariamente, ni la intervención del Estado para evitar una quiebra o una estafa a los impositores. El atraco a mano armada de Fórum Filatélico y Afinsa llevado a cabo por el gobierno de triste recuerdo de José Luis Rodríguez Zapatero -manifestó Josele Sánchez- lo decidieron Emilio Botín y Rubalcaba en un hotel de Valladolid tres días antes de la intervención y se llevó a cabo para satisfacer el ansia y la codicia desmedida del mayor usurero de España para lo cual condonó al PSOE un préstamo de 33 millones de euros, unos cinco mil quinientos millones de las antiguas pesetas”.

No olvidó en su intervención nuestro director al otro galardonado ex aequo con elPremio Disidencia contra la Pederastia #losniñosnosetocanÁngel Antón Llapart de quien Josele Sánchez destacó su función como mediador familiar, como perito forense y como testigo directo, tanto de la sustracción de hijos como de los abusos sexuales sobre menores.

Y tuvo una mención muy especial para el ganador del Premio DISIDENCIA de Divulgación contra el NOM “Silenciados: cuando los maltratados son ellosdirigido por el cineasta Nacho González, “un hombre valiente que se atreve a grabar un documental sobre algo políticamente tan incorrecto como la violencia sufrida por los varones en España”.

Pero el plato fuerte del discurso de Josele Sánchez fue para el Premio Extraordinario DISIDENCIA 2018 concedido a la jovencísima activista palestina Ahed Tamimi de la que destacó “enarbola todos los valores que defendemos: el patriotismo, la entrega ilimitada por una causa noble, la capacidad de resistencia en las más difíciles situaciones, la dignidad frente al imperialismo sionista”.

Josele Sánchez dijo que “premiando a Ahed Tamimi, que con poco más de 10 años ya combatía con piedras contra los tanques colonialistas de Israel, estamos reconociendo la dignidad, la heroicidad u el ejemplo de todo el pueblo palestino en su lucha patriota, ¡que no es una lucha religiosa sino una defensa nacional! contra la tiranía y el genocidio sionista del Estado de Israel”.

El premio extraordinario -en nombre de Ahed Tamimi- lo recogió el Embajador de Palestina en España, Musa Amer Odeh quien en un breve discurso dio las gracias a La Tribuna de España y al pueblo español por su solidaridad con la lucha del pueblo palestino recordando –como ya había hecho Josele Sánchez- que “la lucha palestina no es de tipo religioso, que entre los palestinos hay musulmanes, cristianos y judíos que tan sólo defendemos nuestro derecho a vivir en paz en su nuestra propia tierra, lo mismo que ya predicaba, hace más de dos mil años, un palestino llamado Jesús de Nazaret”.

Después se desarrolló la entrega de los premios con los correspondientes discursos de agradecimiento de todos los premiados.

Al finalizar el acto se sirvió un vino español con unas gachas manchegas que sirvieron para que galardonados, invitados y público departieran, acto al que prosiguió una desenfadada cena.

Fuente: https://latribunadeespana.com/espana/lleno-a-reventar-en-la-gala-de-los-premios-disidencia

¿Quién o qué es “QANON”?

En 2012, después de la elección del segundo mandato de Barack Obama, tres patriotas formaron un grupo secreto de diez multimillonarios muy ricos, inteligentes y poderosos. Estaban preocupados por perder a Estados Unidos ante regímenes extranjeros a través de las fuerzas fascistas. Es por eso que formaron una alianza secreta, leal a la bandera y la constitución de América. Todos conocían personalmente a los miembros del Estado Profundo y obtuvieron conocimiento de primera mano sobre sus planes.

En ese momento, este grupo decidió elegir al próximo presidente de los Estados Unidos. Apoyados por su poderosa Alianza Secreta, se acercaron a asociados de confianza, motivados por la misma razón por la que el Estado Profundo siempre había elegido a sus Presidentes; La garantía de una correcta implementación de sus planes. De aquí en adelante, decidieron vencer al Estado Profundo en su propio juego electoral, sin dejarles saber que ellos también estaban en el mismo juego.

El grupo de diez se llamaron a sí mismos “Q”. Su idea era aprovechar el enigma que rodeaba a la Q de Star Trek (serie de TV de los 80s), siendo todos poderosos y nadie sabría nunca de la verdadera identidad de Q, a menos que el grupo Q revelara sus identidades al mundo. Querían operar como un grupo todopoderoso, omnisciente, pero anónimo, trabajando en secreto sin temor a represalias por parte del Estado Profundo. La parte más crucial del plan general fue poner a un presidente confiable en el poder y, posteriormente, a las personas correctas en cargos en el gobierno, lo que en última instancia daría como resultado que ‘Nosotros, el Pueblo’ pudiese sacar a Estados Unidos de los globalistas.

Entonces, el primer paso fue seleccionar a la persona que creían que sería la más adecuada para realizar el trabajo de POTUS (Presidente de los Estados Unidos). Enumeraron los siguientes criterios para su candidato: debe ser carismático, rico, poderoso, hecho a sí mismo, motivado para poner a América en primer lugar, orgulloso, de piel gruesa, constitucionalista, franco, no político, sino empresarial, y debe creer en la alta probabilidad de lograr el éxito en Este trabajo, por lo tanto, en esencia, aseguraría el éxito con su fervor y perseverancia. En resúmen, no era una tarea fácil, ¡con muy pocos candidatos que cumplan esos criterios!

Seleccionaron siete candidatos calificados. Después de cuidadosas deliberaciones, dos candidatos fueron finalmente seleccionados. Aunque el grupo Q no alcanzó la unanimidad, después de votar a los dos candidatos restantes, seleccionaron a Trump por 6 a 4. Si Trump hubiera rechazado la solicitud, el segundo candidato se habría convertido en presidente.

Uno de los miembros del grupo Q que conocía de cerca a Trump se le acercó. Trump sólo fue informado sobre el plan básico, sin demasiados detalles, y le dijeron que un grupo secreto y poderoso estaría detrás de él, apoyándolo y guiándolo todo el camino. Trump fue informado sobre los diez objetivos del plan, para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande. Ocho de estos objetivos fueron adoptados como puntos promocionales durante su campaña electoral. Entre otros, estos objetivos fueron: Drenar el Pantano, la Seguridad Fronteriza, la Desregulación, Romper con el Globalismo, Estados Unidos primero, poner fin al gobierno para devolver dinero honesto, respaldado por oro, la abolición de los acuerdos comerciales de TTP (Acuerdo de Asociación Transpacífica) y de la OMC (Nuevo Método de Gobierno utilizado por la Unión Europea)y la retirada del acuerdo climático de París.

A Trump no se le dijo nada sobre el equipo Q, ni se le dijo que el intermediario era un miembro del grupo Q. Sólo se le dijo a Trump que un pequeño grupo secreto de personas ricas y poderosas cooperaría en secreto con él. Le dijeron que incluso tenía que gastar su propio dinero en su propia campaña electoral. Millones y millones de dólares fueron gastados por el bien de América. Trump le preguntó al mensajero intermediario: “¿quieres que te conteste?” La respuesta vino; “No señor, nosotros lo apoyaremos”. Trump miró a este mensajero y respondió: “Está bien, acepto”. El enviado de Q respondió: “Está bien, es un trato, pero de aquí en adelante, no me busques más”. Considera que esta reunión nunca ha sucedido. Nunca estuve aquí, por así decirlo. No me contactes de ahora en adelante. No hables de esto a nadie. Te enviaremos gente ”. Esta fue la primera y la última vez que un miembro del equipo Q habló con Trump directamente.

La estructura organizada

Incluso los mensajeros que Q envía a Trump, no tienen ningún contacto directo con Q. Toda información se comunica a través de un intermediario. El equipo de gestión de Q está formado por los diez creadores, todos designados por “Q”. Ellos son “el círculo”. Reclutaron a diez asociados de más confianza que juntos forman; “El círculo interior”. Estos miembros ocupan cargos en la Casa Blanca y en la administración de Trump.

Todos estos nombrados refuerzan gran poder e influencia. Todos ellos son 100% leales a la constitución, como Trump, y apoyan plenamente su esfuerzo en relación con esta empresa monumental. Ninguno de estos jugadores está familiarizado con los detalles de los planes del círculo Q, ni siquiera saben quiénes son. Solo saben que hay una fuerza poderosa y anónima detrás del Presidente y son simplemente los que están ejecutando las instrucciones dadas, respaldadas por su percepción personal y el conocimiento adquirido del status quo.

El siguiente nivel debajo del círculo interno, se denomina “círculo externo” y también consta de diez miembros. Estos son nombrados en posiciones poderosas fuera de la Casa Blanca y también son 100% leales y fieles al presidente Trump. Estos hombres y mujeres están posicionados en las agencias, como las agencias de inteligencia; CIA, DOJ (Departamento de Justicia), y así sucesivamente.

El último círculo se llama el “círculo final”. Estos miembros son los jueces, nombrados en posiciones estratégicas, y ellos también son cien por ciento leales al Presidente Trump, a la Constitución y a la tarea asignada a la que se han dedicado.

Ninguno de los miembros del equipo anterior sabe nada sobre el círculo de Q, aunque algunos de ellos fueron nombrados bajo la instrucción de Q. Eso explica por qué ciertos candidatos del equipo de Trump parecen ser controvertidos para los que no saben.

Lejos de los globalistas

El siguiente paso es romper con los fundamentos globalistas. Algunos de los movimientos que se han logrado son, por ejemplo, la retirada del acuerdo climático de París, el TPP, la renegociación del TLCAN y muchos otros. Esto debe ser seguido por el desmantelamiento del Estado Profundo al exponer y drenar el pantano. El objetivo final de las elecciones de 2018 era obtener el control del Senado, la Cámara de Representantes y los Gobernadores, en preparación para las elecciones de 2020.

Q Anon

Cuando llegó el momento de hacer llegar esta información sobre Q al público, Q-top maniobró a una persona inteligente en el ciclo interno de la Casa Blanca y le dijo a esta persona que se acercara de manera encubierta a “Nosotros, el Pueblo”, y que le indicara a este individuo que vaya por el nombre “Q Anon”, una abreviatura de “Q anónimo”.

Esta persona no sabe nada acerca de las identidades del Q-top. Todos los involucrados solo saben que hay una fuerza poderosa y “anónima” detrás del Presidente y que han sido seleccionados en el “círculo interno” para transmitir la palabra a “Nosotros, el Pueblo” o sea a todos.

Para ser más precisos, este grupo Q no es el “Q” original. Q sabe poco o nada acerca de los 10 “Creadores-Q” originales. La información que Q difunde es por instrucción. Las migas de pan Q que leemos son dejadas caer por alguien que solo habla por “El Círculo Q”. La persona que deja caer las migajas de pan lleva el nombre de Q Anon, de forma anónima.

Si un miembro de Q en el Círculo muriera, un nuevo miembro sería ascendido de sus propias filas, asegurándose de que siempre haya diez Qs. Esto ya sucedió una vez muy temprano, cuando el juez Scalia fue asesinado por el Estado Profundo. Fue uno de los diez, e incluso fue uno de los tres miembros fundadores. Era un juez muy poderoso, que se había propuesto exponer y desmantelar el Estado Profundo, sin embargo, eso es todo lo que el Estado Profundo conocía de sus planes y desconocían por completo cualquier afiliación a la organización Q. El Estado Profundo mató al juez mientras dormía, haciendo que pareciera una causa natural.

Esta interesante historia es verdadera historia en tiempo real. En la medida de lo posible, se ha investigado, comprobado y elucidado de forma precisa y completa con la información disponible en este momento. Comparta esta información con todos los que están despiertos dentro de su círculo. En los próximos artículos, se analizarán más detalles sobre las estrategias de Q-team.

Todos los que quieran unirse a esta batalla como patriotas para ayudar al presidente Trump, a sus patriotas y al movimiento Q en la batalla por la liberación del planeta de los globalistas, se les anima a participar.

Con el fin de comprender mejor y aprender lo que realmente está sucediendo en nuestro mundo de hoy, mi libro EL GRAN DESPERTAR es una buena guía, con innumerables enlaces para una investigación individual en profundidad. Este libro ha sido escrito a propósito para este esfuerzo, aunque también puede resultar muy útil para referencias posteriores. El libro cubre una multitud de facetas en el mundo corrupto de hoy y ofrece una amplia gama de soluciones para los cambios que serán necesarios ser implementados.

Siéntase Libre de Compartir. Del Libro “The Great Awakening” (El Gran Despertar)

773 chicas violadas, asesinadas y robadas CADA DÍA en Alemania a manos de inmigrantes

773 chicas violadas, asesinadas, robadas CADA DÍA en Alemania a manos de los invasores que nos “enriquecen” culturalmente… No es sino una autentica guerra civil silenciosa de la que los grandes medios de comunicación no informan…