Oposición Venezolana coge a un grupo de drogadictos y atracadores de esquina como si fueran presos hambrientos

VENEZUELA – Recientemente un vídeo se hizo viral en todo el mundo durante estos días,donde supuestamente unos presos son abandonados pasando hambre y muriendo de enfermedades, pero analicemos el vídeo.

Podemos ver a un grupo de “muertos de hambre” con una bandera Venezolana de 7 estrellas y no de 8 “la actual”, es evidente que si pides en un vídeo a la ministra que te ayude, no podrás una bandera anti-constitucional, lo cual demuestra que fue la Oposición Venezolana la que le puso la bandera.

¿Es Verdadero o Falso este vídeo?

Claramente este vídeo no está ni grabado en una cárcel, porque si así fuera primero que nada enseñarías toda la cárcel o pruebas de donde es esto, luego hay otra cosa, ¿quién está grabando? si dichos presos piden visitas se supone que están aislados, entonces ¿quien graba? , pues básicamente el vídeo está grabado en cualquier rincón del país Venezolano, pagando unos 100 $ o incluso menos a 4  drogadictos,atracadores,asesinos y violadores que se prestan para este Show de 2 minutos, todo organizado por la oposición venezolana bajo las órdenes de EEUU con un solo objetivo,  engañar a la masa estúpida e ignorante…

Fuente: https://topeteglz.org/2016/11/07/oposicion-venezolana-coge-a-un-grupo-de-drogadictos-y-atracadores-de-esquina-como-si-fueran-presos-hambrientos-video/

Las malas artes del periodismo en España

Hace un tiempo, este blog publicó un artículo con 60 casos de manipulación mediática sobre Venezuela, por parte de opositores o de diferentes medios de comunicación
afines a la oposición venezolana.
En esta ocasión, a instancias y con la colaboración de @CervantesFAQs vamos a hacer un recopilatorio de algunos casos de manipulación, informaciones tendenciosas, inexactas o errores fruto de no contrastar la información, que son por todo el mundo conocidos ya que han sido ampliamente comentados en los últimos años en relación a diversos temas.

Antes de comenzar, nos gustaría recordar, que no hace mucho, un estudio de la Universidad de Oxford, publicado por el Instituto Reuters para el estudio del periodismo, concluyó que los medios de comunicación de España son los menos creíbles de los 11 países consultados en Europa.
Vamos a comenzar con algunos casos de utilización malintencionada o directamente manipuladora del Photoshop.
 
El 9 de enero de 2014, el diario ABC, publicaba una portada a todo color, como suele ser habitual en este periódico, anunciando la detención de varios abogados vascos que tenían como labor profesional la defensa de presos de ETA. 
 
Esta operación lanzada en pleno proceso de paz fue denunciada como una redada con evidente fin propagandista, como demostró la actitud del Ministerio de Interior que anunció la operación incluso antes de que esta se produjese, posibilitando que las cámaras y los objetivos estuviesen perfectamente dispuestas para grabar las detenciones.
 
Pues bien, ABC, habituado a hacer portadas sensacionalistas y lo más impactantes posibles, se dedicó a jugar con las sobras de una fotografía en la que aparece la abogada Ainhoa Baglietto, resaltando sus ojeras y facciones para darle un aire tenebroso a su rostro. Además señala que “Baglietto lanza una mirada retadora a un Guardia Civil”. Una libre interpretación del periodista, ya que la abogada perfectamente podría estar mirando a través de la puerta a la nube de periodistas que le hacen fotos.
 
A la izquierda portada de ABC. A la derecha fotografía original.
No es la única vez que el ABC se ha pasado con el Photoshop. El 17 de diciembre, tras la agresión de un joven a Mariano Rajoy en Pontevedra en plena campaña electoral, el ABC publicaba la siguiente portada.
En ella resalta desmesuradamente la marca dejada por la agresión en el rostro de Rajoy, enrojeciéndola deliberadamente o, como ellos afirman, por error. Quien sabe a qué responde esta práctica, pero podríamos pensar en un intento de ablandar a la opinión pública ante la imagen de un Presidente del Gobierno con una fea herida en la cara, de cara a inclinar el voto en las inminentes elecciones.
Izquierda foto original. Derecha portada ABC

Como hemos podido leer en algún comentario, el diario ABC se excusó aduciendo que el contraste había sido fruto de un error en el formato de impresión y visualización de imágenes y que por eso el rojo de la cara de Rajoy se había vuelto más fuerte. Sin embargo, personas que trabajan con ese tipo de herramientas de edición digital, aseguran que “eso no explica el cambio de tonalidad de la camisa blanca del hombre de atrás, que se vuelve rosa, la desaparición de los brillos en la cara de Rajoy, y que el resto de la foto gane contraste mientras el traje gana brillo y pierde saturación”.Nosotros no entendemos de ese tipo de herramientas, sin embargo, sabiendo que esas herramientas de edición pueden ocasionar este tipo de errores, estamos seguros de que existe el modo de corregirlos. Sino, ¿Por qué en el resto de medios la foto apareció sin esos cambios?

Y seguimos con ABC, ya que este diario parece estar abonado al retoque de fotografías. En esta ocasión el periódico ha recortado deliberadamente una fotografía con la intención de atacar a la alcaldesa madrileña, Manuela Carmena.

El titular fabricado para la ocasión en consonancia con la foto recortada, evidencia la intención del diario. Pero una vez más, la red enseguida facilita la foto original, en la que se ve que Esperanza Aguirre no se está dirigiendo a Carmena como quiere hacer ver el titular, sino que se dirige a una tercera persona que queda fuera de plano tras la manipulación fotográfica. En la escena original, Carmena solamente es una mera espectadora.
Algo muy similar hizo el diario El País en esta portada que les mostramos a continuación, en la que se da la impresión de que Pablo Iglesias niega el saludo al líder de Ciudadanos Albert Rivera. En este caso al menos se dignaron a no acompañar la foto recortada con un titular manipulador.
El recorte de fotografías es una de las técnicas más utilizadas por quienes quieren incidir en la opinión pública de una forma rápida y visual. Ya lo vimos también en los casos de manipulación sobre Venezuela.
Esta vez quien utiliza esta técnica es El Mundo. El contexto es una manifestación de la Izquierda Abertzale en Bilbao en cuya cabecera se portaba una pancarta con la inscripción “Inposaketarik ez” (No a la imposición). El Mundo recortó una de las imágenes de tal modo que solo se pudiese leer “ETA” con una clara intencionalidad, y acompañó la noticia con ella.
Vamos con uno de los casos más famosos de los últimos tiempos. El de un hombre con barba que se estaba sacando un selfie con una tablet frente a un espejo, y que alguien manipuló añadiéndole un chaleco bomba y sustituyendo la tablet por un Corán.
Esta foto comenzó a correr por las redes sociales señalando que se trataba de uno de los terroristas responsables del ataque a la sala Bataclan de París. Enseguida se les coló a algunos medios que la publicaron sin contrastar informaciones y que posteriormente tuvieron que rectificar.
Otro caso de fotografía retocada que surge en la red y acaba colándosele a un periodista que no la contrasta como se supone que debería hacer un profesional de la información, es el siguiente. En esta ocasión la foto original correspondía a la pegada de carteles de podemos, en la que sale Pablo Iglesias, y el retoque ha consistido en sustituir los carteles de Podemos por carteles electorales del PSUV con las caras de Chávez y Maduro.
La periodista de la COPE no solamente publica la foto sin contrastar, sino que se inventa que la foto corresponde a las primeras elecciones venezolanas a las que se presentaba Maduro como Presidente. En un momento en que se usa a Venezuela como piedra arrojadiza, la intención es clara. Pero ahí estaba Facu Díaz para notificarle el error a la periolista.
El siguiente caso salpica a LaRazón, que ha borrado asistentes a una manifestación frente al Congreso de los Diputados para hacer ver que ha habido menos asistencia que la real. Acompañando además la fotografía con un llamativo titular.
Lo de La Gaceta ya no debería sorprender a nadie. La manipulación es tan simple y burda que no roza, sino que supera el ridículo. Han cogido un anuncio de viviendas y directamente le han añadido banderas de España a todas las ventanas. Supuestamente la noticia ilustraba una iniciativa que pretendía contrarrestar el independentismo catalán, y en ella señalan que está teniendo especial éxito en Catalunya.

Utilización de imágenes que no se corresponden con la información.

Vamos primero con tres casos relacionados con Venezuela, que bien tendrían cabida en nuestro viejo artículo 60 casos de manipulación mediática de la oposición venezolana, pero que no añadiremos ahí por no eternizar el artículo.
El primero es bastante reciente y en él se ve implicado de nuevo el ABC. Publica una foto de un hombre rebuscando comida en una especie de estercolero y hace pensar que la foto ha sido obtenida en Venezuela. Sin embargo la realidad muestra que la imagen corresponde a Colombia, donde las violaciones de DDHH son habituales y la pobreza una lacra, pero sin embargo el silencio sobre ese país impera al tratarse de uno de los gobiernos aliados y lacayos del imperialismo y la doctrina occidental.
El siguiente caso ocurrió hace unos meses cuando, para ilustrar la noticia del asesinato de un líder opositor venezolano, varios medios españoles utilizaron la fotografía de un joven francés. Resultó además, que el advenedizo líder opositor era miembro de una conocida banda criminal de su localidad, algo que no mencionaron estos medios. Si pinchas sobre estas líneas podrás leer una explicación más completa de este caso:
Y el tercer caso que mencionábamos antes es el de una fotografía ampliamente difundida en medios de todo el mundo y que ilustraba un supuesto supermercado venezolano desabastecido y con las estanterías completamente vacías. La fotografía correspondía en realidad a un supermercado de Nueva York en el contexto de la llegada del Huracán Irene en 2011. La imagen había sido recortada y manipulada para hacer que los carteles y las marcas en inglés resultasen ilegibles. Una manipulación que ha durado 5 años y que ya está indexada en la red como si fuese Venezuela.
El siguiente caso roza también el ridículo porque evidencia las muchas ganas que tienen ciertos medios de atacar a alguna gente, lo que hace que no se molesten en hacer ni la más leve verificación. OkDiario publicaba este tuit. Resulta que el niño de la foto, ni es niño ni tiene síndrome de down.
Los casos que presentamos a continuación seguramente han sido fruto de un despiste desafortunado y no sean malintencionados, pero en cualquier caso también quedan para la hemeroteca.
Este caso que también dio que hablar, no necesita explicación puesto que ya lo explica todo el titular. Será por no mostrar los medios reales de los que disponían los hospitales españoles.
En el siguiente caso El País ilustra un supuesto desabastecimiento en Grecia con una foto de un supermercado vacío, y su propia corresponsal en Grecia se muestra sorprendida por esa “información”.
Antena 3 y El Español difundieron la noticia de que Maria José Aguilar de Podemos, y Anna Gabriel de la CUP, habían asistido a un acto de homenaje a ETA en Venezuela. Dejando a un lado que el acto no era de homenaje a ETA, resulta que Maria José Aguilar ni siquiera aparecía en la foto que estos medios mostraban como prueba.

Vamos ahora con una de titulares tendenciosos o falsos.

El primero habla por si solo, ya que busca rebuscadamente un nexo inexistente entre Pablo Iglesias y el asesino ultraderechista Anders Breivik, con el evidente fin de dañar la imagen de Iglesias.
Algo similar se pretende con este titular de La Razón vinculando al terrorismo islamista con el independentismo catalán.
Juegos de palabras malintencionados por parte de panfletos de extrema derecha dirigidos personajillos que están muy lejos de poderse llamar periodistas.
Mentiras evidentes y desmesuradas en el mismo tipo de panfletos, siempre enfocados contra los mismos sectores. Juego sucio contra quienes piensan diferente.
Y ahora un par de casos relacionados con LaGaceta, que más que un periódico parece un chiste.
OkDiario no publicó el falso tuit, pero a algunos de sus periodistas y directivos les faltó tiempo para compartirlo en twitter.
Y otra de Ok Diario. En este caso intentando ridículamente dañar la imagen de Manuela Carmena, con algo que, aún habiendo sido cierto, no tendría la menor relevancia.
No solo a OkDiario le cuelan tuits y cuentas falsas. También LaRazón cayó en la trampa y se tragó el tuit publicado en una cuenta falsa de Podemos.
En la hemeroteca queda también aquel supuesto currículum falso de Monedero. En este caso se vieron implicados prácticamente la totalidad de los medios generalistas.
En repetidas veces han intentado vincular a ETA con Podemos y para ello han publicado titulares sin respaldo de ninguna fuente corroborable o directamente con montajes sensacionalistas.
Con casos como el siguiente podríamos hacer un artículo a parte, ya que se cuentan por decenas los altos cargos norcoreanos y familiares de Kin Jong-Un que han resucitado después de ser terriblemente asesinados.
Igual que se recortan fotografías, se recortan vídeos para sacarlos de contexto y hacer ver lo que no es. Aquí el enlace al vídeo completo.
Y esta es la última del panfleto de Eduardo Inda. El acusado debe demostrar su inocencia en vez de demostrar el acusador su culpabilidad.
Y vamos ahora con una de gráficas. Comparaciones de periodos desmesuradamente diferentes, dibujos desproporcionados…
Y por último algunos casos de manipulación audiovisuales que hablan por si mismos. Les dejamos los enlaces:

Los paraperiodistas: La información ya no existe, ha sido sustituida por la propaganda

Paraperiodistas y otros animales
 Tampoco quedan ya periodistas, han sido depredados por  Sobran los ejemplos pero no los análisis que nos ayuden a entender cómo operan y cuáles son los objetivos de unas prácticas que han degradado el ecosistema mediático hasta hacerlo desaparecer.

Si paramilitar dícese de aquella persona afiliada a una organización civil dotada de estructura o disciplina militar[1] podemos decir de los paraperiodistas que son aquellos periodistas afiliados a medios masivos que siguen una disciplina militar arrojando bombas informativas sobre los objetivos definidos por sus empresas. En el caso que nos sirve de ejemplo el objetivo es Venezuela, concretamente el proceso bolivariano y de paso intervenir en la configuración del próximo gobierno del Reino de España. Los paraperiodistas como hace tiempo los cangrejos de río estadounidenses (más voraces, más grandes e insustanciales) que invadieron los ríos españoles hasta exterminar los autóctonos, así, esta nueva especie periodística cuyos empleadores tienen vínculos con corporaciones estadounidenses nadan por nuestros televisores alimentando los miedos y prejuicios de la opinión pública al servicio de sus amos.

La televisión es el medio donde con mayor frecuencia opera este gran depredador, tal vez porque, como muestra la Encuesta General de Medios (2015), la televisión cuenta con el 88,3% de la audiencia, superando a gran distancia al resto. Es en la televisión donde el paraperiodista se muestra más eficaz y mortífero pues las características de la televisión la convierten en un medio ideal para atacar las emociones, manejar los estereotipos, reforzar los prejuicios y opiniones preestablecidas, y bloquear la reflexión.

La noticia-bomba que emitió el canal Antena 3, el viernes 22 de enero, tenía el siguiente titular: “Las imágenes que demuestran la relación de la CUP, Podemos y el entorno de ETA con el régimen de Nicolás Maduro” y continuaba “Antena 3 Noticias consigue en exclusiva imágenes que demuestran la relación de los independentistas catalanes de la CUP, Podemos y el entorno de ETA con el régimen de Nicolás Maduro en Venezuela. Representantes de estos tres colectivos viajaron a Venezuela en un avión militar que suele utilizar habitualmente el propio presidente venezolano.”

Este tipo de ataques siempre aparecen con el cartel de “exclusiva”, esto permite atraer mejor la atención del espectador al que se le está indicando que no podrá encontrar lo que va a ver en otros medios. Después aparecerán en días consecutivos más “revelaciones”, es necesario mantener durante el mayor tiempo posible la expectación sobre algo nuevo que va a saberse. Se hablará de “los 13 de maduro”[2], y junto con pequeñas dosis de imágenes borrosas, afirmaciones inconexas y opiniones camufladas de noticia se irá reduciendo el discurso a sólo tres términos que son los que interesa fijar en el espectador: Venezuela, La CUP, Podemos y ETA.

La “noticia”, o mejor dicho, la consigna que ha de fijarse se replicará en distintos medios, para crear una “corriente”, es decir, una campaña. En un principio como se trata de conglomerados mediáticos (conjunto de empresas de medios) serán las filiales de Antena 3 como Onda Cero, Antena 3 internacional, la Sexta, y después otros medios a quienes les interesa sumarse a la ola por razones ideológicas pero en general porque comparten los mismos intereses, en este caso atacar a Venezuela y orientar convenientemente los pactos políticos de la nueva legislatura.

El aire de misterio que se consigue con pequeñas dosis secuenciadas y usando los términos “exclusiva” y “revelaciones” no solo mantiene la atención sino que refuerza el imaginario de algo ilegal, prohibido, condenable. El estado de ánimo logrado impide que el espectador se haga preguntas lógicas como por ejemplo, ¿cómo es posible que despegara un avión venezolano de un aeropuerto español sin conocimiento y autorización de las autoridades españolas? Y si las autoridades lo autorizaron ¿no sería porque era perfectamente legal y público? Si en el avión iba una persona vinculada a ETA o simplemente al terrorismo ¿por qué se permitió que tomara dicho avión, más aun sabiendo que todos los españoles que salen del país tanto de aeropuertos privados como públicos tienen que pasar por controles de pasaporte? Y si iba una dirigente de Podemos y otra de la CUP en un pasaje de 32 personas ¿qué filiación política tenían el resto y por qué es importante la de estas dos personas y no la del resto? ¿qué pasa con el resto de las personas de nacionalidad española que viajaban en ese avión? ¿Suponiendo que ambas dirigentes asistieran a un acto sobre ETA, se trataba de un acto ilegal? ¿También es ilegal asistir a un acto sobre el fundamentalismo islámico? ¿Si la cadena de televisión considera que se violó la ley o asistir a un acto sobre el independentismo le convierte a uno automáticamente en terrorista ¿por qué no lo denuncia a las autoridades españolas o a la justicia?

¿Las imágenes por sí solas pueden demostrar que hay acuerdos o vínculos entre las personas? ¿Por qué yo misma, una profesora universitaria, aparezco en el informativo acompañada de imágenes de años anteriores, unas de marzo del 2014 tomadas de un homenaje a Chávez en el que Pablo Iglesias era el presentador y presentó a decenas de personas y otras de una conferencia del 2012 cuando ni siquiera se había creado Podemos? Es más ¿por qué se me vincula a Podemos cuando desde su fundación he sostenido una posición muy crítica con esta formación política[3]? ¿tal vez porque suelo desvelar a menudo la guerra mediática y las técnicas de manipulación empleadas[4]? ¿o porque siempre he defendido la legitimidad del gobierno bolivariano y la no ingerencia del gobierno español[5]?

La propaganda de guerra siempre actúa sobre terreno previamente bombardeado. En este caso ya hay una matriz de opinión conformada por todos los medios generalistas españoles para acabar con el proceso de transformación revolucionaria emprendida por el presidente H. Chávez. La matriz se ha construido sobre dos coordenadas: identificar el gobierno bolivariano como dictadura y la represión de la oposición. Poco importa si en Venezuela ha habido más de 20 procesos electorales avalados por organismos internacionales, por diputados españoles de izquierdas y de derechas, o que la oposición haya ganado las últimas elecciones y sea mayoría en el Congreso venezolano. Para los espectadores habituados a informarse por la televisión es como si no existieran estas elecciones. Lo mismo ocurre con el tema de la represión política, poco importa que los políticos detenidos y condenados como el caso de Leopoldo López o Antonio Ledezma, lo hayan sido por delitos graves de conspiración y planes terroristas que en nuestro propio país hubieran tenido condenas aún más largas. Por otro lado, para un espectador español y para los partidos conservadores, el terrorismo de ETA ha dado mucho juego para apoyar o condenar opciones políticas, para anclar a la parte más volátil de su electorado, y se ha convertido ya en una etiqueta de señalización de un gobierno enemigo. Las siglas ETA, en el caso de esta paranoticia, están vaciadas de contenido y su única función es descalificar.

La noticia que analizamos se construye sobre estos ejes preestablecidos. Su objetivo fundamental es alimentar nuevamente la animadversión del espectador hacia el gobierno bolivariano y de paso deteriorar la imagen de Podemos y la CUP, justo en un momento en el que los mercados de la deuda y los círculos de empresarios piden a voces un gobierno estable que garantice la continuidad del espolio. Cualquiera de los escenarios que se materialice estará ya precondicionado. Si se trata de un pacto PSOE-Podemos-nacionalismos, con esta campaña se obligará a que estén continuamente dando muestras de su moderación y sus responsabilidades de Estado. Si el pacto es PP-PSOE-Ciudadanos, el electorado habrá ya “entendido” que es la opción más razonable para la estabilidad. Si se repiten las elecciones se podrá seguir asustando a la opinión pública con campañas de desgaste que moderen y limiten las opciones de cambio y decanten el electorado hacia opciones de gobierno viables (desde el punto de vista de los intereses empresariales). Desde luego, estos bombardeos paraperiodísticos no tiene que ver con que Podemos o la CUP sean opciones de izquierdas, que no lo son, ni siquiera transformadoras de lo sustancial. Los medios de los paraperiodistas también son sujetos políticos y dependiendo de su accionariado les gustan más unas u otras opciones. El paraperiodista, como el paramilitar, actúa en defensa de quien le paga y sus valores son los de la empresa. En aquello que es política de Estado (empresa) no hay diferencias ideológicas que valgan, los medios no compiten entre sí, se ponen de acuerdo. Las contradicciones que alguien puede ver entre los programas de La Sexta o los de Antena 3 son fruto de reparto de audiencias, se trata de cubrir todos los frentes posibles y para eso el formato cambia dando una apariencia más juvenil, moderna o progresista.

Vayamos a quien paga, o desde qué avión se lanzan los misiles porque ello ayuda a entender la composición concreta del misil. En este caso se trata de Antena 3 televisión perteneciente al grupo Atresmedia Corporación presidido por José Creuheras, anteriormente por José Manuel Lara Bosch (2003-2015) y anteriormente por Javier Godó (1989-1992). La empresa madre de Atresmedia es Atresmedia Televisión que fue quien en 1989 obtuvo una de las tres licencias para televisión privada en España. (Dejo al lector curioso que investigue sobre estos personajes, sus conexiones con el capital financiero, productivo y figuras de relieve político [6]).

El origen de Antena 3 televisión que da lugar luego a la Corporación (conjunto de empresas de medios bajo el nombre de Atresmedia) está en la radio Antena 3 S.A. (1982-89) en la que el capital mayoritario era de la empresa editorial La Vanguardia (52%) y ABC-Prensa española (13%) la agencia Europa Press y el Grupo Zeta. Ya en 1989, como radio, fue la primera sociedad anónima en el ámbito de la comunicación que entró a cotizar en bolsa[7] y entre 1992 y 1997 Antena 3 se vinculó al grupo PRISA que como sabemos, gracias al gobierno de Felipe González y sus vínculos con el PSOE se expandió por América Latina.

A partir de 1997 otra gran empresa, con intereses y negocios en toda América Latina, Telefónica, pasa a ser el accionista mayoritario de la sociedad Antena 3 (49%) y el Banco Santander (29%) también en expansión en América Latina se hace con un importante número de acciones[8]. A partir del 2003 el grupo mayoritario será el Grupo Planeta y en 2012 se fusionará con GIA La Sexta.

Como vemos, las Corporaciones mediáticas tienen una ideología común que es quien determina su intervención en la política nacional e internacional: el negocio. Cuando el capital está en juego las empresas no compiten entre sí, pactan. Sus intereses se defienden incidiendo en la opinión pública que es quien, en los sistemas representativos, inclina la balanza a favor de un gobierno u otro que defenderá mejor o peor los beneficios económicos de sus aliados. En el caso de Atresmedia Corporación las empresas y personas (empresarios y paraperiodistas) que han marcado sus líneas editoriales en distintos momentos históricos han tenido de una u otra forma intereses, es decir, negocios en América Latina y por consiguiente un gobierno como el venezolano dispuesto a gobernar siguiendo criterios distintos al máximo beneficio para las élites, necesariamente se ha convertido en un enemigo a batir.

En el caso de Antena 3 y Atresmedia y su campaña contra Venezuela existe además una conexión con el gran enemigo del gobierno bolivariano que es el empresario Gustavo Cisneros que, curiosamente, obtuvo la nacionalidad española hace poco. Cisneros es el gran magnate de las comunicaciones venezolano cuyos medios de comunicación cuentan con el 60% de la audiencia venezolana[9], es el hombre más rico de Venezuela y además posee negocios en otras áreas como el sector inmobiliario. En el 2014 el gobierno de España presidido por Mariano Rajoy concedió a su esposa dueña de la fundación Phelps, principal mecenas de la Fundación Reina Sofía y propietaria de la colección de arte latinoamericano más completa del mundo, la Orden Civil de Alfonso X el Sabio.

Cisneros lleva tiempo intentando invertir en España especialmente en el mundo de la comunicación. Trató de comprar La Sexta cuando era presidente Rodríguez Zapatero aunque perdió la puja con el Grupo Zeta (con el que tenía participación accionarial en Antena 3 entre 1992-97) Su interés no sólo es tratar de adquirir alguna televisión autonómica (Telemadrid o Canal Sur) sino que quiere que los contenidos audiovisuales que produce su empresa en EEUU puedan entrar en España. De hecho Venevisión (su principal empresa de comunicación) ha vendido a Telecinco y Antena 3 varias producciones. Actualmente Cisneros tiene intereses en más de 30 compañías y tiene clientes en más de 90 países. A su curriculum empresarial hay que sumar el personal que lo complementa: amigo personal del expresidente del Gobierno español Felipe González (que últimamente está muy activo en su intromisión en la política venezolana), también del expresidente estadounidense Gerge Bush, del ex secretario de Estado Henry Kissinger y del multimillonario David Rockefeller. En noviembre de 2015 el grupo de medios y comunicación Cisneros y el fondo de capital privado Velum Ventures invirtieron 2,5 millones de dólares en la empresa de origen colombiano Fluvip para consolidar su expansión en América Latina, EEUU y España[10].

Todo gran empresario defiende sus intereses de modo que no es descabellado sugerir que a Cisneros le interesa mover los hilos de que dispone para orientar el próximo gobierno en España y desde luego para disparar desde el exterior contra el gobierno bolivariano.

La propiedad de los medios, sus vínculos con los bancos, con las instituciones y otras formas de capital nos ayuda a comprender los objetivos en los que se insertan las noticias que se construyen. La forma en que los medios operan y las armas que emplean nos permiten entender el cómo nos influyen.

La televisión, no sólo es el medio que monopoliza la formación de la opinión pública sobre la política, también ha adquirido el monopolio de las emociones. Las noticias ya no lo son si no pueden sensacionalizarse. La principal arma del paraperiodista es la espectacularización y dramatización. Bourdieu decía de la televisión que “escenifica en imágenes, un acontecimiento y exagera su importancia, su gravedad, así como su carácter dramático, trágico”[11] y que esto es clave para manipular las emociones. Por otro lado, aunque nos parezca que las imágenes son la base de las noticias televisivas, la realidad, como muestra la “noticia” de Antena 3 que utilizamos de modelo es que las imágenes por sí solas son incomprensibles “Hacen falta palabras extraordinarias. De hecho, paradójicamente, el mundo de la imagen está dominado por las palabras”[12]. Si vemos a una dirigente de la CUP montar en un autobús alguien nos tiene que decir de qué se trata, qué tenemos que ver. Si queremos poner en relación a Venezuela, Podemos, la CUP y ETA alguien nos tiene que explicar y decir qué estamos viendo en unos fragmentos de imágenes, por lo general, incomprensibles. Las imágenes simplemente crean efectos de realidad, por eso se sacan imágenes de archivo, de otros hechos, se las descontextualiza y se las utiliza para contar otra cosa. En realidad se realizan montajes que se nos presentan como noticias.

Los espectadores siempre están dispuestos a creerse aquello que, o coincide con su visión del mundo, o se les presenta como un hecho incuestionable. Lo que flota en el ambiente es recogido por el paraperiodista reelaborado con retales de aquí y de allá y disparado de nuevo a la audiencia con formato noticia, es decir, con hechos, nombres, etc. De este modo las ideas preconcebidas adquieren valor de realidad. Las noticias se construyen a gusto del consumidor.

Marx decía sobre el fetichismo de la mercancía que cuando un producto se convertía en mercancía se borraban las huellas de su producción. Las condiciones sociales, el contexto y los objetivos de las noticias desaparecen engullidos por la voracidad del espectador hambriento siempre de noticias espectaculares. Lo que importa es que quede oculto el proceso de producción de la noticia y los objetivos que se persiguen.

Los periodistas suelen pensar que cuando se analiza sus prácticas y cuando se investiga sobre los objetivos y lógica de los medios se está haciendo una denuncia contra alguien, o que se les ataca. Nada más cerca de la realidad ya que cualquier investigación básica sobre los medios, al convertirlos en objetos de investigación, arroja el resultado de que los periodistas son malipuladores tanto como manipulados y que no pueden desprenderse de la responsabilidad de matar conciencias, de la misma forma que un mercenario o un soldado profesional acaba con la vida de seres humanos. Los paraperiodistas, sus jefes, los políticos y tertulianos que financian, promueven y consienten que esta especie deprede nuestro entorno comunicacional son responsables de la devastación de nuestras mentes, de la tergiversación y la manipulación que trata de torcer la voluntad de los pueblos y si no lo consigue prepara el terreno para la intervención armada o los golpes de Estado.

Ángeles Diez,

Dra. en CC. Políticas y Sociología, profesora de la UCM

[1] Diccionario de la lengua española, http://dle.rae.es/?w=paramilitar&origen=REDLE

 [2] http://www.antena3.com//videos-online/noticias/espana/dirigente-sindical-andaluz-candidata-bng-tambien-viajaron-avion-maduro_2016012200121.html

[3] A. Diez, Podemos y la folletinización de la Política: Pablo Gonzalez o Felipe Iglesias, en https://lapupilainsomne.wordpress.com/2014/09/30/podemos-y-la-folletinizacion-de-la-politica-pablo-gonzalez-o-felipe-iglesias/, y Podemos, un fenómeno mediático que pretende ser político, enhttps://lapupilainsomne.wordpress.com/2014/02/10/podemos-un-fenomeno-mediatico-que-pretende-ser-politico-13/

[4] http://www.lahaine.org/est_espanol.php/angeles-diez-quot-la-funcion

[5] http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Angeles%20Diez&inicio=0

[6] Como ejemplo podemos apuntar el vínculo de el grupo Godó con la Generalitat de Cataluña de la que recibe importantes subvenciones y el cargo de vicepresidente de la Caixa que ostenta Javier Godó.

[7] Entre 1992 y 1997 se consolidaba la televisión, el grupo Zeta entraba en el accionariado de Antena 3 y el Grupo PRISA tomaba el control de Antena 3 Radio. Además, después de la famosa “guerra del fútbol” Antena 3 se integró en Canal Satélite Digital participada mayoritariamente por el Grupo PRISA.

[8] Antena 3 romperá el acuerdo con Canal Satélite Digital y entrará en Vía Digital, plataforma que entonces estaba apadrinada por el gobierno. A partir del 2003 el accionista principal pasa a ser el grupo Planeta y a cotizar en bolsa y en octubre de 2012 se fusiona con GIA La Sexta quedando el accionariado así: Planeta-D’Agostini (41,7%), RTL (19,2%), Autocartera (7%) La Sexta (7%) y el 25,1 % operando en bolsa, el grupo Antena 3 pasará a llamarse Atresmedia Corporación.

[9] También es propietario de Univisión, la primera cadena hispana en EEUU.

[10] Esta empresa realiza campañas publicitarias desde su plataforma tecnológica usando redes sociales como Twitter, Facebook, Instagram, Youtube, Snapchat y Vine.

[11] P. Bourdieu (1997) Sobre la televisión. Anagrama

[12] Ibidem

(Galería de fotos) Las colas del hambre en España (Lo que los medios privados no emiten)

Colas por el acoso del hambre en España

COLAS POR EL ACOSO DEL HAMBRE EN ESPAÑA

Credito: Web

Marzo 28 de 2015.-Insistimos, mientras los partidos tradicionales tratan de centrar el debate político en lo que ocurre a miles y miles de kilómetros del estado español, mintiendo, manipulando y engañando descaradamente sobre la realidad de aquellas tierras, y los grandes medios incluso mandan a sus reporteros a hacer programas-show en los cuales mostrar todo lo que de negativo pueden encontrar -y deformar de forma sesgada- en esas tierras, las imágenes de las diversas “colas del hambre” y otras muchas similares que a diario se dan en este estado, son ocultadas de forma sistemática.

Estos que veremos a continuación son solo algunos ejemplos de los miles que se podrían citar y todo el inmenso material que los medios podrían encontrar, si quisieran, para hacer un programa sobre la “Tierra hostil” que es hoy para millones de persona el estado español.

El hambre, el desempleo, la marginación social, la pobreza, los desahucios, son el pan nuestro de cada día. Por eso mismo a los medios del capital les interesa tanto que se hable -y se mienta- sobre Venezuela.

Pero estas imágenes, que no lo duden, aunque no salgan en Antena 3, El País o el ABC, están en la mente de quienes las ven, las sufren y las viven a diario. Y eso no pueden ocultarlo ni con un millón de mentiras sobre Venezuela.

Málaga

Imagen

Web

 

Imagen

web

Valencia

Imagen

Web

 

 

Imagen

Web

 

Imagen

Web

 

Imagen

Web

 

Imagen

Web

 
Lugo

Imagen

Web
Almería

Imagen

Web
Ponferrada

Imagen

Web

Barcelona

Imagen

Web

Imagen

Web

Imagen

Web
Madrid

Imagen

Web

Imagen

Web

Imagen

Web

Córdoba

Imagen

© Desconocido

 

Imagen

Web

Santander

Imagen

Web

Santa Cruz de Tenerife

Imagen

Web

Hellín (Albacete)

Imagen

Web

Vigo

Imagen

Web

Badalona

Imagen

Web

Avilés (Asturias)

Imagen

Web

Toledo

Imagen

Web

Imagen

Web

Imagen

 

WebVitoria

Imagen

Web

Alicante

Imagen

 

WebMurcia

 

Imagen

Web

Castellón

 

Imagen

Web

Imagen

Web

Palma de Mallorca

Imagen

Web

Imagen

Web

Fuente: http://www.aporrea.org/internacionales/n267727.html

Antena 3: dos minutos de terrorismo mediático para pedir intervención internacional en Venezuela

Nos mean y los medios dicen llueve”, decía un anónimo. Es difícil que un medio internacional supere a los medios privados de Venezuela o de Miami en manipulación informativa contra el Gobierno de Nicolás Maduro. Pero hay un canal de televisión español que lo ha conseguido: Antena 3. En su informativo del domingo 16 de marzo, una pieza televisiva de apenas dos minutos y medio resultó un concentrado de dardos envenenados con una conclusión o mensaje central: el de la necesidad de una intervención exterior en el país, último paso –recordemos- en la estrategia de “golpe suave” con apoyo mediático, exitosa en países como Ucrania

DESENMASCARANDO A PRO-VACUNAS DISFRAZADOS DE ESCÉPTICOS

DESENMASCARANDO A PRO-VACUNAS

DISFRAZADOS DE ESCÉPTICOS

 

Por Andrea Santander

Hace unas semanas atrás, decidí asistir a una reunión titulada “Timerosal y vacunas en la era del autismo”, promocionada por una agrupación que se hace llamar “escéptica”.  Pero lejos de escuchar planteamientos objetivos e imparciales, me encontré con la repetición del mito sobre lo maravillosas que son las vacunas; de lo terribles que son las bacterias y virus, y de la imperiosa necesidad de combatirlos; alabanzas para Pasteur y Jenner; el mismo discursillo de Bill Gates, contra quienes cuestionan las vacunas y duros términos hacia padres que no vacunan a sus hijos; que el mercurio está en todas partes y que es no nocivo; que los anti-vacuna lo son para vender homeopatía; y una larga lista de falacias.

Se hizo una exposición muy soporífera, en la que el expositor (que nunca se presentó ni dio a conocer sus credenciales como para dar esa latera charla) con actitud burlesca, carente de seriedad para alguien que alaba la ciencia y el razonamiento, se reía infantilmente en su desordenada presentación.

Más tarde vino el segmento denominado “Debate”, pero nunca hubo tal porque con cada pregunta se procedía a “corregirle” al asistente los conceptos que ellos querían imponer. Daba la impresión de estar en una secta haciendo lavado de cerebro, pero no hubo debate hasta que salí a confrontarlos en sus mentiras. Este es el resumen.

ATAQUE A DETRACTORES

Atacan a quienes cuestionan las vacunas en forma pública, pero no demuestran con pruebas lo que se afirma es falso. En cambio usan la descalificación personal, empeñándose en buscarles a los cuestionadores cualquier cosa en su vida personal para usar en su contra. La mafia farmacéutica lo ha hecho así en forma sistemática.

 

1.       DR. ANDREW WAKEFIELD

Atacaron por varios minutos a este médico que escribió el libro “Callous Disregard” (Cruel Desprecio), donde el tema es el autismo y la sospecha recae en las vacunas infantiles, y donde se expone la verdad detrás de la caza de brujas política en la medicina convencional.

Aclaremos quién es Wakefield: Fue acusado de fraude y de fabricar completamente sus descubrimientos en la conexión entre la vacuna tresvírica (sarampión, paperas y rubeola) y autismo, y con la enterocolitis autista. El ataque provino desde la Revista Médica Británica (BMJ), pero se demostró posteriormente -después de que la industria de vacunas destruyó la imagen y el prestigio de Wakefield- que BMJ era la fraudulenta por ignorar deliberadamente la evidencia que Wakefield presentó. BMJ simplemente pasó por alto las evidencias que demostraban que Wakefield decía la verdad y decidió destruír la reputación profesional de éste. El periodista Brian Deer, el autor del artículo de la BMJ, condenó al Dr. Wakefield por el “crímen” de exponer públicamente su preocupación sobre la seguridad de las vacunas triples.

Se comprobó que BMJ y su escritor Brian Deer ignoraron evidencia. Cabe mencionar que las revistas médicas son financiadas por la industria de vacunas al pagar por publicidad para sus productos y se descubre a estas mismas revistas ignorando evidencia científica que a ellos “no les gusta”, para vilipendiar a cualquiera que amenace las ganancias de estas mismas empresas de vacunas. Sin embargo, estas revistas médicas nunca admiten que su sola existencia dependen de del flujo de dinero proveniente de estos fabricantes, quienes son fuertemente impactados por sus decisiones editoriales.

 

2.       EL GUARDIÁN DE LA SALUD

De este periódico, hablaron pestes y me llamó la atención que usaran frases como “¿Qué podemos hacer para cerrar ese diario?” o “Esa gente debería estar presa”, aduciendo que incitaba a la gente a no vacunarse, siendo para ellos eso un “crímen imperdonable”. Este grupo acusa al periódico de ser “mercenarios de la desinformación” y  de traspasar “el difuso límite entre la permisividad que se le tolera a su dudosamente prestigioso periodismo jabonoso y la incitación flagrante a prácticas que atentan contra la salud pública, como lo es la demente campaña anti-vacunas”. Nada de “escépticas” estas odiosas afirmaciones que huelen demasiado a farmacéuticas. Incluso se dieron el trabajo de satirizar la portada del N° 83 del periódico. Muy “científico” de su parte.

 

3.       PADRES QUE DECIDEN NO VACUNAR

Hasta de los padres que deciden no vacunar a sus hijos los llamaron “asesinos” e incluso expresaron que “deberían estar presos”. Curiosa forma de expresarse de un grupo que se “supone” imparcialmente equilibrado y que actúa con el razonamiento y apoyados en la ciencia.

CONTRA LAS TERAPIAS ALTERNATIVAS

“cuando se habla de flores de Bach, homeopatía, Reiki o cosas que se supone que funcionan…hasta tratamientos de gurú… si es que funcionara y se probara que efectivamente funcionan, todos deberíamos estar yendo a las machi, haciendo Reiki, con imanes, lo que fuera, pero el problema de por qué siguen siendo medicinas alternativas es porque muchas veces los que los practican no son científicos…tampoco son muy estrictos en cómo ellos prueben sus tratamientos”…”la evidencia dice que no funcionan” (¡¡¿Qué evidencia?!!)

“Existe la quimioterapia…que no tiene una eficacia 100% como quisieran…pero si una persona renuncia a hacer un tratamiento de quimioterapia por tirarse a jugar con las flores de Bach o con el Reiki, bajo una promesa de un chamán que dice que va a funcionar, lo más probable es que muera y por renunciar a acudir a tiempo a un tratamiento que por lo menos está probado que puede funcionar, a la larga MATA MÁS GENTE” “…y esas publicaciones (refiriéndose al Guardián de la Salud) son poco serias, a la larga están promoviendo ese riesgo y yo no sé en realidad si es que hay una forma legal …de detener a esta gente. Pero debería. Debería detenérselas porque son un peligro”

El único “peligro” evidente es para el reinado de la industria farmacéutica, que ve disminuídos sus suculentos ingresos al perder clientes.

Con respecto a la errada propaganda a favor de la quimioterapia: Existe la llamada “quimioterapia de segunda mano”, cuando farmacéuticos, enfermeras, doctores y veterinarios entran en contacto con químicos tóxicos de quimioterapia al manipularlos y administrarlos a los pacientes, los que terminan provocándoles a ellos cáncer. Si estas sustancias tan peligrosas están matando a quienes las administran, imagínense lo que les hace a las personas “tratadas” con ellas.

Estos promotores de vacunas afirman que las terapias alternativas no funcionan, porque “no dejan efectos secundarios”. Inverosímil defensa de los venenos.

SE ESCUDAN EN CUESTIONADÍSIMOS PRO-VACUNAS

Mencionan la agrupación “Every Child By Two” (1 de cada 2 niños) y recomiendan encarecidamente informarse a través de los libros del Dr. Paul Offit. Revisemos.

1 de cada 2 niños: grupo que promueve las vacunaciones desde recién nacidos, admite que su grupo obtiene dinero de la industria de vacunas también, pero no revelan cuánto.

Dr. Paul Offit:  el más ampliamente citado defensor de la falsa seguridad de las vacunas, que llegó demasiado lejos al decir que los bebés pueden tolerar “10.000 vacunas de una vez”, mantiene un cargo de investigador en el hospital de niños de 1 millón y medio de dólares, financiado por Merck. Además mantiene la patente de una vacuna anti-diarrea que él desarrolló con Merck, Rotateq. Los derechos por la vacuna fueron vendidos en 182 millones de dólares. ¿Cuál es la participación de Offit de las ganancias? Desconocido.

Offit, bien conocido por ser cómplice de la industria de vacunas, también ha sido demandado por hacer declaraciones falsas y sin fundamento sobre la investigación de la Corresponsal Sharyl Attkisson de CBS News  y su informe buscando los vínculos entre los partidarios de la vacuna y la industria de las vacunas.

Fuentes: http://alturl.com/z3pvt    http://alturl.com/yn5mf

ESTADISTICAS SIN FUENTES

Presentan mañosas cifras estadísticas que afirman una supuesta disminución en enfermedades infecciosas, aseverando que estas eran la evidencia de la “eficacia” de las vacunas, pero no se menciona fuente alguna. Curioso entonces que critiquen de no entregar referencias a los anti-vacuna, cuando ellos no lo hacen. Cabe mencionar que esa es otra mentira, porque el movimiento anti-vacuna sí es cuidadoso con sus referencias y fuentes.

Fuente: http://alturl.com/7q63y

JAMÁS UN GRUPO CONTROL CON NO-VACUNADOS

Ante la pregunta por qué nunca la industria de vacunas ha querido hacer un grupo control para sus pruebas de vacunas, con personas NO-VACUNADAS, responden después de una descoordinación y evidente molestia por parte del grupo: “Porque es éticamente incorrecto, habiendo una enfermedad, tomar niños y no vacunarlos”.  O sea que la industria de vacunas sí encuentra ético inyectarles cócteles de venenos y virus modificados genéticamente a niños, mientras consideran una ABERRACIÓN no inyectarles nada.  Torcida escala de valores acomodada especialmente para la industria a la que estos personajes sospechosamente defienden.

Curioso que por un lado justifiquen que no haya un grupo control para los estudios de vacunas, mientras afirman por otro: “Estudios necesitan casos autistas y niños control. Wakefield no tiene controles en sus hipótesis”. Condenan tajantes, pero no se miden con la misma vara.

DEFIENDEN EL TIMEROSAL MATA NEURONAS

Los mal autodenominados “escépticos” defienden el uso del mercurio en vacunas, afirmando que:

1) Es natural, se encuentra en agua, aire y suelos: Pero estamos hablando de vacunas y el mercurio va directo al torrente sanguíneo, saltándose toda barrera natural del cuerpo.

2) Es tóxico sólo en grandes cantidades: Pero el mercurio queda en el cuerpo por largo tiempo, acumulándose.

3) Que del mercurio se encargan las bacterias transformándolo en metilmercurio: ¿Pero cómo sería esto posible, cuando afirman que el mercurio es usado para eliminar las bacterias?

4) Porque se usa hace mucho tiempo, desde los años 30: Les faltó mencionar entonces el tratamiento de las personas con compuestos tóxicos de mercurio y arsénico en la Edad Media.Validarlo por la cantidad de tiempo que se haya usado no es un buen argumento, ya que la misma industria de fármacos experimenta primero con las personas y años más tarde salen prohibiciones de uso, debido al aumento del número de enfermos que empeoran y víctimas fatales.  Cada fármaco y vacuna son nuevos experimentos sobre los seres humanos.

El US National Toxicology Program (Programa Nacional de Toxicología de EEUU) declara altimerosal como “…un veneno por vía oral, subcutánea, intravenosa y posiblemente otras rutas”; lo clasifica como carcinógeno experimental y teratogénico, concluyendo que la exposición infantil puede resultar en “…retardo mental, pérdida de la coordinación para la marcha, el lenguaje y la escritura; estupor, irritabilidad y trastornos severos de la personalidad y de la conducta.” (National Institute of Environmental Health Science, 2006)

¿QUÉ DICE EL LABORATORIO QUE INVENTÓ EL TIMEROSAL?

Esto lo dice el laboratorio que inventó y patentó el Timerosal: Eli Lilly.

“El timerosal contiene 49,6% de mercurio orgánicamente vinculado, es permeable a la piel, tóxico, mutagénico, irritante (a los ojos), provoca alergia y tiene efectos en el sistema nervioso y reproductor.”

“El Timerosal podría entrar al cuerpo a través de la piel, es tóxico, altera el material genético, podría ser irritante para los ojos y causar reacciones alérgicas. Los efectos de la exposición podrían incluir adormecimiento de las extremidades, cambios fetales, disminución de sobrevivencia de los hijos y cambios en el tejido pulmonar.”

“…Signos precoces del envenenamiento por mercurio en adultos son efectos al sistema nervioso, incluyendo reducción del campo visual y adormecimiento en las extremidades. Exposición al mercurio en el útero y en niños podría causar retardo mental moderado a grave, y  deterioro grave de la coordinación motora…”

Fuente: http://alturl.com/xvsn9

¿QUIÉNES SON LOS CHARLATANES ENTONCES?

Este grupo afirmó en su apasionada defensa de las vacunas y del timerosal:

“Nadie ha muerto por vacunas”; “Los bichos son los mismos de siempre”; “Cuando no existía la vacuna está documentado la cantidad de gente que moría…un porcentaje enorme de la población que moría y ahora con este tipo de soluciones (vacunas) NO MUERE NADIE”; “hace 500 años atrás existían los mismos bichos que ahora y no existían vacunas y la gente se moría como moscas…entran las vacunas y drásticamente caen los porcentajes”.

Les dejo este enlace del documental “Vacunación, la verdad oculta” donde se demuestra contundentemente que todas estas afirmaciones emitidas por estos promotores de vacunas son FALSAS: http://vimeo.com/21933828

De acuerdo a una definición de ellos mismos al respecto, “Hay charlatanería si no se cambia opinión respecto de evidencia”, los charlatanes son ellos al no aceptar en sus estrechas mentes la avalancha de evidencia que hay sobre el daño que causan las vacunas y los fármacos que defienden con burlas, pero no con evidencia ni ciencia.

SUS AFIRMACIONES EN TWITTER

“Si no entiendes que las vacunas funcionan, eres autista”; “También hay conflictos de interés en grupos anti-vacuna”; “ahora se habla de un “espectro” de autismo. Cambió la forma de identificarlo, por eso es que subió el índice de autismo”; “Estudio: tasa autismo antes y después de timerosal: estable con timerosal y AUMENTA sin timerosal ¡¿timerosal protege?!”; “Si existe una “epidemia” de autismo (¡de haberla!), claramente NO es el timerosal”; “Hay charlatanería si no se cambia opinión respecto de evidencia”; “Leche Materna tiene 15 veces más mercurio que vacuna influenza”

SUS INVEROSÍMILES CHAMULLOS

Entre varios chamullos que escuché ahí, seleccioné el peor:

“…muchas vacunas contienen albúmina de huevo como proteína para poder mantener la presión oncótica dentro de las vacunas. Es como adyuvante en realidad. No como adyuvante en realidad sino como medio para transportar el inmunógeno en general”

¡FALSO! Los laboratorios incuban virus para propagarlos en huevos de gallina fertilizados con 9 a 12 días de vida (dentro del feto de pollo), dejándolos 2 ó 3 días, para luego centrifugarlos y separar los virus de los embriones vivos hasta ese momento. Como el proceso no es muy prolijo, quedan trazas de embriones de pollos triturados. Esa es la razón del por qué se menciona el huevo en la mayoría de las vacunas.

FINALMENTE SE RECONOCEN PRO-VACUNAS

Resultó absolutamente contradictorio que después de largas y aburridas explicaciones por parte de los miembros de este grupo, juzgando la poca seriedad de personas anti-vacuna por no están “acreditadas” como para hablar contra las vacunas, terminaran aclarando ante mi insistente intervención que ninguno de ellos era médico siquiera.

Finalmente, y en su enojo al no poder controlarme y lavarme el cerebro, corroboraron mi afirmación que ellos no son escépticos porque no cuestionan nada, sino que están a favor de las vacunas, reconociendo textual: “Estamos en contra de la anti-vaccination (anti-vacunación)”

Después de ver tan fervorosa defensa de las tóxicas y peligrosas vacunas, no me cabe duda que detrás de ellos hay financiamiento. Pero ¿Quién los financia entonces? La respuesta es obvia, pero eso es material para otro artículo.-

Fuente: https://detenganlavacuna.wordpress.com/2011/06/10/unmask/