YOUTUBE cierra el cerco de la CENSURA: no les gusta que cuenten la verdad sobre Venezuela

Lo realizó El Proyecto Matriz

Lo presentó Jose Luis de Mundo Desconocido

Lo estrenamos en el V Congreso de Ciencia y Espíritu

Lo colgamos en nuestro canal hace varios años

Y ahora nos llega una extraña reclamación de Copyright por unos comentarios de la TV Venezolana…

Atrévete a verlo y luego descargarlo para guardarlo, sería una pena que se perdiera.

 

Padre, sinónimo de delincuente. A propósito del “Día del Padre”

Padre e hijo

Antes de entrar en materia estoy obligado a hablar del ya famoso anuncio de Gillette, propiedad de Procter & Gamble (P&G), de mediados de enero del presente año, con el título “Nosotros creemos”: lo mejor que los hombres pueden ser”, el corto de 1 minuto 48 segundos desafía los estereotipos de la masculinidad y muestra toda una serie de situaciones cotidianas en las que los hombres (y los niños) cometen –afirma la creadora del vídeo- excesos contra el sexo opuesto y contra sus propios congéneres, amparados por la sociedad y por lo que se espera de ellos.

El anuncio circuló durante muchos días por las televisiones, y en él se hace mofa, befa, escarnio, burla, desprecio, linchamiento, afrenta, vejación, sarcasmo, ultraje, humillación y se ofende gravemente a los padres y a los varones en general.

Lo terrible de este asunto es que apenas nadie, salvo algunas asociaciones de padres y madres divorciados, haya caído en la cuenta, supongo que por considerarlo “normal”, y ninguna autoridad, ni “observatorio” de tantos que pululan por el solar patrio y por el mundo mundial, hayan solicitado la retirada del insultante anuncio. Muy peculiar, sin duda, la manera que dichos organismo tienen de entender la “igualdad y no discriminación”.

Después de esta digresión, necesaria, imprescindible sin duda; entremos en materia:

La presunción de culpabilidad respecto de los padres de familia impregna a la totalidad de las normas legales españolas, relativas a la ruptura de pareja y la custodia de los menores tras la disolución del vínculo matrimonial; y está presente en la cotidianidad de los Juzgados de Familia y ordinarios (por supuesto, también en los tribunales de excepción, denominados de “violencia de género”, en los que se juzga exclusivamente a hombres y se les condena más severamente que a las mujeres en caso de incurrir en el mismo ilícito penal…).

Está de moda proclamar una mayor implicación de los varones en las tareas domésticas y en la crianza y en la educación de los hijos, medidas de conciliación de la vida laboral y familiar, y cosas por el estilo; medidas a cual más creativa. Pero “casualmente” sólo cuando la familia esta intacta. Se tiende a confundir familia con matrimonio.

Se da por sentado que el principal causante de las rupturas de pareja, si no el único responsable, es el varón, y que la mujer es la parte más vulnerable. Se da por supuesto que las mujeres son madres abnegadas, dispuestas a sacrificios y renuncias miles para lograr el bienestar de sus hijos y procurar lo mejor para la convivencia con su marido y sus hijos, y que esa heroica entrega debe ser compensada si el matrimonio se rompe.

Estamos asistiendo a una cada vez mayor criminalización de la paternidad. Si un padre divorciado tiene la feliz ocurrencia de pretender ejercer de padre tras el divorcio, continuar educando a sus hijos, seguir dándoles amor y cuidados, aquello que se denomina Custodia Compartida, será considerado sospechoso de perversidades miles, será mirado con lupa y deberá superar una interminable carrera de obstáculos (empezando por la oposición generalmente de la madre de sus hijos, y/o del ministerio fiscal) e incluso será acusado de maltratador y de que con el pretexto de la Custodia Compartida, lo único a lo que aspira es a seguir victimizando a su ex mujer y a sus hijos.

Si por el contrario, que suele ser lo más “normal”, a un padre se le disuade de seguir participando en la educación y el cuidado de sus hijos, se le expulsa de la vida cotidiana de los menores, y no ofrece resistencia de clase alguna frente al actual sistema legal, se le tachará de egoísta, perverso, mal padre… y además se le condenará –cosa frecuente- a una situación de miseria, hasta el punto de convertirse en un mendigo o un indigente, y ni siquiera poder abonar la pensión de manutención de los hijos habidos durante el matrimonio, será severamente castigado hasta extremos inconcebibles y con extrema crueldad.

Por el contrario, si una mujer adopta una actitud claramente obstruccionista, encaminada a boicotear las estancias y la comunicación entre los hijos y el padre, y la familia extensa del padre, gozará de una casi total impunidad e inmunidad, o será tratada con absoluta benevolencia por parte del sistema judicial.

Si un padre comparece ante los juzgados, da igual que no haya cometido delito alguno, de inmediato verá sus movimientos, costumbres y hábitos personales, relaciones con amigos, con familiares, compañeros de trabajo, contacto con sus hijos, sometidos a investigación y controlados por parte del tribunal y considerados como dudosos, sospechosos no se sabe de qué.

E incluso, sin causa justificada, el tribunal podrá someter a tutela y vigilancia los encuentros que tenga con sus hijos en los llamados “puntos de encuentro familiar”, lugares en los que el padre y los hijos serán observados, escuchados y en los que, además, se elaborarán informes que serán determinantes para las futuras estancias y comunicaciones con sus hijos.

La presunción de culpabilidad también estará presente cuando la mujer alegue que ha habido violencia doméstica, maltrato psíquico, e incluso abuso de menores, en el proceso en el que se dilucide la guarda y custodia de los hijos, y las disputas por causa del patrimonio acumulado durante la convivencia marital (apartado 7 del artículo 92 del Código Civil). El tribunal decidirá restringir el contacto del padre con sus hijos, dictará órdenes de alejamiento, en la mayor parte de los casos sin evidencias o indicios de ninguna clase.

En esta corriente de opinión, bastante afín a lo que suele plantear el feminismo oficial, la mujer es un ser desvalido, siempre víctima, siempre en situación de inferioridad respecto al hombre, y por ello necesitada de sobreprotección, de tutela.

Lo masculino es “toxico” y es equiparado a violencia y maldad, mientras que lo femenino a bondad, solidaridad y valores positivos.

En esa concepción, compartir el cuidado de los hijos con el progenitor de sexo masculino tras la ruptura de la pareja, debe ser evitado. Sólo así se entiende que se establecieran todo tipo de dificultades a lo que comúnmente se denomina custodia compartida, cuando el poder legislativo utilizó esta expersión por primera vez en una norma legal española, la Ley de separación y divorcio de 8 de julio 2005.

Las rupturas de pareja no tienen por qué ocasionar inevitablemente situaciones de orfandad…  Lamentablemente hemos llegado a una situación tal que acabamos viendo que cuando ambos progenitores se muestran conformes en seguir siendo responsables, en la mayor parte de ocasiones ello es mirado por fiscales y jueces con todo tipo de suspicacias y recelos. Es el mundo al revés, pues evidencia que parece más razonable y normal la “irresponsabilidad”.

Hablar de Custodia Compartida es hablar del derecho de los hijos a continuar relacionándose en igualdad de condiciones con ambos progenitores (y sus respectivas familias extensas) pese a haberse divorciado sus papás.

La custodia compartida permite que ambos progenitores pueden seguir tomando decisiones (seguir ejerciendo la patria potestad) en igualdad de condiciones, tras el divorcio, en lo que concierne a la crianza y a la educación de los hijos…

La Guarda y Custodia Compartida permite que ambos padres continúen criando activamente a sus hijos, e impide que alguno de los dos sea marginado, excluido, o alejado de sus hijos.

En un régimen de Guarda y Custodia Compartida existen menos problemas de “lealtades”. Compartir la guarda y custodia suscita una cooperación entre ambos padres, que elimina o reduce los cambiantes compromisos de lealtad de los hijos hacia cada padre, que por el contrario, provoca la custodia exclusiva monoparental.

La Custodia Compartida fomenta una convivencia igualitaria con cada uno de los padres. No hay “padres periféricos, visitadores”. Los hijos sienten que no han perdido a ninguno de los dos y, además, crece su autoestima al observar los esfuerzos que hacen sus progenitores para “estar cerca” de ellos.

Como resultado de todo ello, del “buen modelo de roles parentales”, los niños aprenden a ser solidarios, a compartir, a resolver  los problemas y conflictos mediante acuerdos en vez de recurrir a la confrontación o al pleito, aprenden a respetarse entre sexos diferentes.

 

Con la Custodia Compartida la idoneidad, la capacidad de cada uno de los padres no se cuestiona, ambas figuras son consideradas útiles y necesarias.

En un régimen de Custodia Compartida el “tiempo libre” de ambos padres es igualmente importante, para poder organizar su vida en los ámbitos personal, profesional y de ocio sin ninguna dificultad especial… No queda sólo uno de ellos con toda la “carga” de la crianza, alienado y sin tiempo para otras cosas. El ejercicio eficaz de la coparentalidad hace que disminuyan las “tensiones” entre ambos progenitores ya que los dos pueden distribuir su tiempo con sus hijos de manera racional y mostrando las facetas normales en la vida de cada uno de ellos…

Los gastos referentes a la manutención de los hijos son, también, compartidos. En el sistema de custodia compartida ningún progenitor se desentiende de sus hijos, al hacerse cargo “activamente”, cada padre toma conciencia de las necesidades de sus hijos. Es indudable que el sistema de Custodia Compartida fomenta una actitud de mayor cooperación entre ambos ex cónyuges, redundando esto en un mayor beneficio para sus hijos.

 

OBJECIONES MÁS FRECUENTES A LA CUSTODIA COMPARTIDA COMO MODELO PREFERENTE:

 

  1. A) Solo si los padres mantienen una buena relación.

Indudablemente se trata de un requisito falaz, imposible, ya que cuando las personas se separan, o se divorcian, es fundamentalmente porque, sea cual sea la causa, se llevan mal, tienen una difícil relación, que impide seguir con el proyecto de vida en común, pues las discrepancias, las imputaciones del uno a la otra, y del otro a la una, y los resentimientos, pesan más en la balanza, y hacen imposible la convivencia.

 

  1. B) Sólo si tienen un modelo educativo similar.

Cualquiera que esté un poco versado en psicopedagogía sabe sobradamente que, a los menores se les trasmiten más conocimientos mientras más sean los adultos que los aman,  que se ocupan de ellos.  Los menores “crecen”, se enriquecen con el aprendizaje, y más cuando están en contacto con gentes diversas, con costumbres y maneras de vivir distintas, y cuanto más plural es su visión del mundo. No hay duda de que a los hijos se les ha de ir enseñando a volar progresivamente, y la educación en la diversidad, en la pluralidad, contribuye a la adquisición de mayores capacidades. Si los progenitores son personas que funcionan dentro de los parámetros de la normalidad, ¿qué mal va a causar a sus hijos el compartir el tiempo de su cuidado y educación? Lo que es absurdo, y carente de justificación, es preferir a canguros, vecinos, etc.  en lugar de uno de sus progenitores o su familia extensa. ¿Sólo el modelo de la madre, sea cual sea, es siempre el mejor? ¿Es acaso mejor educar a los hijos en rígidos pensamientos únicos?

 

  1. C) No puede concederse/consentirse cuando los menores son de corta edad.

Resulta paradójico que se acepte, sin ningún problema, cuando ambos progenitores conviven y trabajan, o cuando se tiene un hijo en solitario, que el bebé se deje en una guardería con meses; y por el contrario, no deba permitirse que el padre se encargue de su crianza, y se impida dejar a un bebé con su padre.

Afirmar que los hombres no están capacitados por Naturaleza para atender debidamente a los bebés no está sustentado en ningún estudio que así lo avale, únicamente en prejuicios machistas.

 

  1. D) Si un padre no se ocupó nunca, o casi nunca de los hijos antes de la ruptura, es de esperar que se siga desentendiendo de ellos con posterioridad a ella, y en cualquier caso, no se le debe dar la oportunidad si no mostró antes (durante la convivencia marital) apenas ningún interés.

Se ha insistido repetidamente en la necesidad de la implicación de los hombres en todas las tareas domésticas, aunque sin duda la más ardua es el cuidado de los hijos, pues la maternidad y la paternidad no son delegables. Y cuando se van produciendo avances, y muchos de ellos quieren participar, les negamos, en nombre del superior bien del menor, esa implicación. Sólo en supuestos de desprotección debería actuarse, y ello con independencia del sexo del progenitor que no atienda a sus hijos en los mínimos razonablemente exigibles.

 

  1. E) Objeciones relativas al domicilio. Un menor no puede tener dos domicilios. Y en el caso de que se acepten, se exige gran proximidad entre ambos.

Quienes se oponen a la Custodia Compartida suelen decir, cuando ya no les queda nada que decir, que  la estabilidad emocional del niño se verá alterada inevitablemente, por estar alternando sucesivamente las estancias con sus dos padres, por estar cambiando constantemente de domicilio…

Y ¿qué me dicen del desequilibrio que se produce en los menores cuando se les priva de uno de sus padres…y cuando se origina por ello un clima de enfrentamiento casi sistemático…?

 

Cuando un menor percibe a su padre como un “visitante por horas“, acaba viéndolo como figura secundaria, prescindible,… el transcurso del tiempo convertirá a ambos en personas emocionalmente distantes.

Tendemos a aceptar como algo normal que a un menor, con tres años, se le coloque a las siete y media de la mañana en un autobús para ir a una buena escuela de la otra punta de la ciudad, o incluso a poblaciones cercanas, y emplee en el trayecto una hora y media de ida y otro tanto de vuelta, pero algunos consideran inaceptable que uno de los domicilios paternos esté a diez minutos de distancia en coche entre poblaciones cercanas, o a quince minutos de transporte público en la misma ciudad.

 

  1. F) Los padres –varones- piden Custodia Compartida con la intención, como coartada, para dejar de pagar la pensión “por alimentos” y para chantajear a la otra parte, y así conseguir condiciones económicas a la baja…

Ésta es posiblemente la objeción más utilizada para demonizar la custodia compartida. Este “argumento” es similar al de quienes afirman, también que las madres pretenden que se les atribuya la guarda y custodia exclusivas para quedarse con la vivienda, así como una parte importante de los ingresos del padre. Es evidente que ni lo uno ni lo otro pueden generalizarse…

La generalización, la presunción de que  unos y otras no piensan en lo mejor para sus hijos, es tener una visión de nuestros conciudadanos que, además de no poseer base empírica de ninguna clase, es tremendamente injusta.

 

  1. G) No debe ser impuesta por los tribunales.

¿No debe imponerse a las partes en conflicto un modelo democrático que impulse al diálogo y la participación?

¿Sí debe imponerse a los hijos un modelo monoparental exclusivo y excluyente, que los aleja de uno de sus progenitores y de su familia extensa, abuelos, abuelas, tíos, tías, primas, primos…?

 

Y ya para terminar: Lo importante es mantener a los menores lejos del conflicto. Lo que los destroza es hacerlos partícipes del conflicto permanente, plantearles continuamente conflictos de lealtades, o amputarles su relación con una parte de la familia. Y desgraciadamente ello se produce, se fomenta, y se tolera por los poderes públicos con excesiva frecuencia, lo que está causando un grave daño social.

Los menores necesitan seguridad afectiva y quienes mejor para dársela que sus dos papás… y por supuesto, esto es absolutamente imposible cuando se excluye a alguno (papá o mamá) de la educación y de la crianza de sus hijos.

 

Es imprescindible, y lleva años reclamándose por parte de los profesionales del derecho de familia, la generalización de la Mediación Familiar “Obligatoria”, para facilitar la solución negociada entre las partes; y en caso de no llegar a un acuerdo, los tribunales deberían imponerles las decisiones que consideren que garantizan de manera prioritaria el interés del menor. Porque el Estado, mediante el poder judicial, que tiene atribuidas las funciones de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, ha de resolver el conflicto que se plantea ante sus tribunales, imponiendo coactivamente sus decisiones mediante la ejecución forzosa de sus resoluciones.  Y por supuesto, puede y debe imponer a las madres que compartan la guarda y custodia de sus hijos con sus padres, pues a quien no se puede imponer la orfandad es a éstos con padres vivos que quieren y pueden ocuparse de ellos.

Ni que decir tiene que también es urgente la creación de una jurisdicción especializada de “Familia”, de intervención rápida, con personal estable, y que cuente con los equipos psicosociales y puntos de encuentro familiar que sean necesarios…

Claro que, para ello el Congreso de los Diputados debería empezar por “crearlos”, pues no existe ninguna norma mediante la cual se hayan  creado, ni poseen protocolos, ni se asegura en la actualidad ninguna garantía para sus usuarios, cometiéndose en múltiples casos fraude procesal con su utilización.

Pero en fin, ésta aunque sea harina del mismo costal, daría paro otro artículo.

Carlos Aurelio Caldito

Cataluña: Un pseudojuicio para una pseudodemocracia

Estimados, o no, españoles:

Os dicen que Carles Puigdemont está fugado mientras se pasea por Europa, da conferencias en universidades e inaugura exposiciones en el Parlamento Europeo. Es, sin duda, el fugado más extraño de la justicia mundial.

Os dicen que el 20 de septiembre de 2017 hubo una manifestación tumultuaria cargada de violencia. Debe ser la primera rebelión de la historia en la que los bares de los alrededores estaban abiertos, el Ayuntamiento no encontró mobiliario urbano destrozado, no hubo ningún herido, no se practicó ninguna detención y la secretaria judicial abandonó el edificio de la Conselleria d’Economia i Vicepresidència acompañada de los espectadores del Teatro Coliseum situado al lado. Lo único que tiene la acusación son coches llenos de pegatinas, en los que durante todo el día se subieron periodistas para hacer fotos o grabar vídeos. Los coches ni siquiera sacaban humo porque, si hubiesen tenido pegatinas y humo, sin duda se hubiese tratado de los coches de Carlos Sainz, Mister Trata de Arrancarlo.

Os dicen que la secretaria judicial tuvo que escalar por los tejados, cuando lo único que debió hacer fue saltar un muro de poco más de un metro de altura. Que no es un Minion, por favor. Por cierto, resulta curioso que tuviera miedo de saltar un muro de un metro de altura pero no de subirse por el cable del helicóptero que solicitó. Catwoman no tendrá un remake pero Pinocho es un buen candidato.

Os dicen que el 1 de octubre hubo casi cien policías heridos (cuando en primer lugar se habló de cuatrocientos) pero no consta ninguna hospitalización y ningún parte de baja. Sólo cabe pensar que esa capacidad de recuperación se debió al dedo mágico de ET que ahora debe usar tricornio.

Os dicen que algunos policías llevaban GoPro el 1 de octubre pero no se ha presentado ningún vídeo como prueba.

Os dicen que no hubo cargas policiales pero sí que constan informes hospitalarios de unos mil heridos, civiles, por supuesto.

Tuits (twitters lanzados, según la fiscalía), conos voladores, Fairy, el relato de una seguidora de páginas ultras que parece escrito por Stephen King, cargos políticos y policiales que se pasan la pelota de mano en mano para no asumir responsabilidades, una Guardia Civil que al parecer no recibe órdenes de nadie (debe ser asamblearia y autogestionada como la CUP, me imagino) y, sobre todo, una inmensa, absoluta, incuestionable capacidad para la creatividad en el terreno de la ficción.

Cada día, cada día de estos últimos años, gestiono sentimientos que nunca me habían alcanzado. Cada día intento apartar de mi mente el rencor. Pero cada día me indigno con los tuits, los artículos de opinión y las MENTIRAS que lo único que quieren es provocar daño y fragmentar aún más la sociedad y la convivencia. Pero, tenedlo claro, ni yo (ni muchos otros catalanes) olvidaremos el 1 de octubre. No olvidaremos la cadena de humillaciones que el Estado español ha practicado con los catalanes. No olvidaremos el cepillo de Guerra, el no al pacto fiscal, las leyes catalanas anuladas, la españolización de Wert, el sarcasmo de Margallo, las mentiras de Dastis, los insultos y amenazas, el déficit fiscal, las peligrosas cercanías de RENFE, las imposiciones en todos los niveles, la prohibición del referéndum, que nos silenciéis de todas las maneras posibles y, sobre todo, la violencia, las vejaciones y las humillaciones que aún continúan. No olvidaremos el juicio, esta farsa inmensa, vergonzosa, ridícula. Dignidad, dignidad y dignidad. Nos sobra y es nuestra fuerza.

Fuentes: https://www.facebook.com/raonsrepublica/

https://societatanonima.wordpress.com/2019/03/07/la-unica-masa-enfurecida-es-la-de-una-pizza-con-fairy/

La verdad sobre Venezuela: discusión de Miguel Celades con diputada venezolana

Desde el programa La Puerta de la Pirámide, transmitido por Onda Diamante 98.3 FM y dirigido por Jorge Arijón, presentamos tres perspectivas sobre la situación social y política de Venezuela por parte de Milagros Valero, diputada a la Asamblea Nacional por el estado Mérida, Johan Martín, dirigente juvenil de Primero Justicia estado Aragua y Miguel Celades Rex, periodista de investigación y experto en conspiraciones.

Factores políticos, injerencia extranjera y realidades sociales, son algunos de los temas analizados por este grupo de invitados que siguen los aconteceres en la región caribeña, que hoy en día está al centro de la noticia internacional.

Y si te ha gustado el vídeo suscríbete a nuestros blogs y canales de Youtube o a nuestros blogs. Puedes verlos todos en nuestra nueva web principal:

http://www.cienciayespiritu.com

Algunos blogs:

http://www.lamatrixholografica.com (Bienvenidos a la Matrix, con más de 20 millones de visitas)
http://www.cazadebunkers.com (Desinformadores y debunkers expuestos, con más de 13 millones de visitas)
http://www.exociencias.com (No estamos solos, nunca lo estuvimos)
http://www.falsasbanderas.wordpress.com (Guerras provocadas)
http://www.elaguademar.com (Los beneficios del Agua de Mar)
http://www.cienciayespiritu.com (CyE Televisión y congresos Ciencia y Espiritu)
ww.energiaslibres.wordpress.com (Energias silenciadas)
http://www.tiempoparalaverdad.com (Los programas de Radio y TV que realizamos)
http://www.musicosporlaconciencia.com (Músicos por la Consciencia)

PRIMER PROPÓSITO PARA EL AÑO NUEVO: EVITAR QUE EL MINISTRO DE CIENCIA UTILICE DINERO PÚBICO PARA ATACAR LAS TERAPIAS NATURALES

14/11/18. El Gobierno presenta el Plan de Protección de la Salud frente a las Pseudoterapias
La ministra de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, María Luisa Carcedo, y el ministro de Ciencia, Innovación y Universidades, Pedro Duque, han presentado en el Instituto de Salud Carlos III el Plan para la Protección de la Salud frente a las Pseudoterapias desarrollado por ambos ministerios.

 

El pasado 26 de Diciembre el Ministro de Ciencia Pedro Duque dio a conocer un “plan de publicidad institucional para combatir las pseudociencias”. Esto es, la utilización de dinero público inmediato para seguir desprestigiando las terapias naturales o alternativas, con una fuerte campaña publicitaria, que se quiere poner en marcha este mismo mes de Enero.

Si en el anterior gobierno del PP se cocinaban informes y estudios que pretendían cuestionar la eficacia y hasta la legalidad de estas terapias, costeados con dinero de oscuro origen, es el actual gobierno del PSOE el que pretende cargar los costos de esta difamación al erario público.

Vamos a recordarle al Ministro de Ciencia que la publicidad institucional, es una actividad del Gobierno, que está regulada para evitar un uso partidista y privado de este dinero; y de paso advertirle, que de no cumplir con los requisitos legales, vamos a tomar acciones jurídicas tanto en sede administrativa (reclamación patrimonial, solicitud de transparencia y reclamación ante la Comisión de Publicidad dependiente de Presidencia, denuncias ante la CNMC y ante el Tribunal de Cuentas), así como judiciales (acción de cesación, acciones penales por prevaricación y malversación).

¡No hay tiempo que perder! Es necesario que todos los afectados (profesionales, fabricantes, entidades, herbolarios, formadores, usuarios, …) sumemos esfuerzos en forma de acciones judiciales. En Dulce Revolución ya la estamos preparando y la haremos pública próximamente.

Ayúdanos con la difusión de la campaña para que las terapias naturales formen parte de nuestra Seguridad Social:

https://goo.gl/E8Zm4m

Feliz Año de combate.

La Comisión Europea admite a trámite la denuncia contra el plan del Gobierno frente a la medicina integrativa

ÚLTIMA HORA: Aceptada a trámite por la Comisión Europea la denuncia contra el Plan del Gobierno para la Protección frente a las “pseudoterapias” presentada por la Asociación Española de Médicos Integrativos, la Sociedad Hahnemaniana Matritense ,en representación de los médicos homeópatas, y la Asociación de Consumidores ACUS.

COMUNICADO DE PRENSA
La Asociación Española de Médicos Integrativos (AESMI), Sociedad Hahnemanniana Matritense (SHM) y Asociación de Consumidores ACUS, a través de su Abogado Don Luis de Miguel Ortega, ante la alarma social artificialmente creada en torno a la práctica de Terapias Alternativas y Técnicas Médicas No Convencionales, tras la publicidad del Plan del Gobierno para la Protección
de la Salud frente a las Pseudoterapias, nos vemos en la obligación de denunciar lo que sigue:

1) Que el Plan que se presenta no es nada más que una intento ilegítimo de desprestigiar actividades perfectamente lícitas, eficaces y seguras.
2) Que dicho Plan ignora los derechos de los profesionales y de los pacientes, algo que no se espera de Ministros, a los que se pide un mínimo de preparación y prudencia.
3) Que el Plan se basa en prejuicios y sesgos políticos y económicos interesados, y no en datos. No se aporta dato alguno que justifique este Plan.
4) Que el Plan carece de aval científico, técnico y jurídico. También carece de aval político y administrativo, porque en el mismo ni han participado los agentes sociales afectados (universidades, profesionales y pacientes), ni han participado otras administraciones públicas (Comunidades Autónomas), ni han participado otros partidos políticos. Se trata de una propuesta -ocurrencia arbitrista- que tan solo se puede calificar de propaganda.
5) Que esta actitud poco seria de los Ministros merma la confianza de ciudadanos y
profesionales en las Administraciones Públicas y en la seguridad jurídica con la que se deben manejar los asuntos públicos, que exigen honradez, transparencia y neutralidad.
6) Que desde el punto de vista jurídico y en estricto análisis de técnica legislativa, las propuestas son por muchos motivos inaplicables. Es por lo que sospechamos que este plan se queda en un pero ejercicio de propaganda que tan solo pretende acabar con un sector económico y con la libertad de pacientes y consumidores de forma ilegítima. Hay razones de tipo presupuestario, de jerarquía normativa y de procedimiento que nos hacen llegar a la conclusión que antecede.
7) Que también se contrapone a Directivas Europeas y a la doctrina y jurisprudencia en materia de Mercado Interior, Salud y Consumidores. De hecho, hay un expediente abierto contra España desde el 2017 por este tipo de restricciones e injerencias ilegítimas en el mercado.
8) Que los agentes no van a estar dispuestos a que estos mecanismos de difamación y desinformación sigan destruyendo una actividad sanitaria eficaz, muy eficiente y honesta.
Ya se han presentado requerimientos, recursos y acciones jurisdiccionales contra los responsables de esta actividad difamatoria.
9) Se ha requerido a la Ministra -y a la anterior- a que de explicaciones y aporte informes que dice tener; se ha solicitado la apertura de expedientes disciplinarios a aquellos cargos de las organizaciones colegiales que se han excedido en sus manifestaciones de forma temeraria; se ha instado procedimiento ante la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia
que continuará en el expediente abierto en la Comisión Europea; y se ha denunciado ante los Tribunales de Justicia a una de las asociaciones que parecen constituir los únicos asesores expertos de los Ministros en el diseño del plan.
10) La defensa de los intereses de los consumidores y profesionales de Terapias Alternativas y Técnicas Médicas No Convencionales se va haciendo y se seguirá haciendo con prudencia y discreción, no obstante con el ánimo de no dejar pasar impune ni un solo ataque más contra estos principales afectados.

En Madrid a 16 de Noviembre de 2018
Luis de Miguel Ortega
scabelum@gmail.com

Aquí podemos ver quién le paga a nuestra Ministra de Sanidad: “la Coca Cola es más “sana” que el aceite de oliva” dice…

La Coca-Cola Zero es más ‘sana’ que el aceite de oliva: el semáforo de Sanidad empieza con polémica

El sistema de etiquetado Nutriscore da al aceite una peor puntuación que al refresco, pero no está pensado para que comparemos entre ambos.

María Luisa Carcedo, ministra de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, anunció el lunes la implantación obligatoria en los supermercados del Nutriscore, un etiquetado que califica la calidad nutricional de los productos alimentarios, como parte del plan de lucha contra la Obesidad. Consistente en un ‘semáforo’ de cinco colores, en el que las comidas y bebidas con propiedades saludables obtendrán colores verdes y lacalificación de ‘A’ o ‘B’; los de consumo ocasional, en amarillo o ‘C’; y los desaconsejados, en naranjarojo y ‘D’ o ‘E’.

Estas notas se basan en la atribución de puntos en función de la composición nutricional por 100 g del producto. Según su cómputo de caloríasazúcares simples, ácidos grasos saturados y sodio, obtendrán entre 1 y 10. Después, se les restarán hasta 5 puntos en base a los elementos “favorables” que contengan (proteínas si son de origen vegetal, fibras y porcentaje de frutas, verduras, leguminosas y frutas oleaginosas). El algoritmo, con algunas adaptaciones para bebidas, materias grasas y queso, determinará el resultado final.

La ONG Open Food Facts, que recopila información sobre los productos alimenticios de todo el mundo, ha calculado lo que diría el semáforo sobre decenas de alimentos que se pueden comprar en supermercados. Y aquí es donde han aparecido las sorpresas y las controversias: los refrescos, denostados por los Dietistas-Nutricionistas por su alto contenido en azúcar, tienden a ‘catear’, pero la Coca-Cola Zero se salva con un notable: B. En cambio, el aceite de oliva, pilar de la cardiosaludable dieta mediterránea, suspende independientemente de la marca con un E. ¿Cómo es esto posible?

Mikel Iturriaga

@mikeliturriaga

Ejemplos claros de aciertos y fallos del etiquetado NutriScore. CocaCola, Nutella o bollería industrial recibirían merecidas Es. Pero la CocaCola Zero, una B, y el aceite de oliva, una D 🤷🏻‍♂️

sinAzucar.org@SinAzucarOrg

Así se etiquetarán algunos productos con la nueva medida anunciada por Sanidad.#NutriScore

Ver imagen en Twitter
Se trata de una percepción engañosa: “La etiqueta Nutriscore tiene su interés para comparar productos de la misma categoría (por ejemplo, entre dos marcas diferentes de cereales de desayuno)”- explica Antonio R. Estrada, creador de SinAzucar.org en su cuenta. “Si se compara dos categorías diferentes (por ejemplo, el kétchup con el aceite de oliva) se obtienen conclusiones erróneas”. El semáforo, por tanto, no pone en pie de equiparación dos alimentos completamente distintos, sino que debe ayudarnos a encontrar la alternativa saludable entre versiones de los mismos productos.

sinAzucar.org@SinAzucarOrg

El etiquetado anunciado por Sanidad resulta útil para comparar dentro de la misma categoría de productos.

Si comparamos entre categorías diferentes puede interpretarse mal.

Sin embargo, un vistazo a Open Food Facts nos revela que difícilmente encontraremos diferencias a la hora de elegir nuestros aceites: ya sea el virgen extra de Hacendado que comercializa Mercadona, el Variedad Cornicabra de Coosur o el de Alipende, todos reciben la calificación de E independientemente de su calidad gastronómica. El motivo es que Nutrisan establece los 100 gramos de producto como base del cálculo. Esto es así para evitar que los productores trampeasen el sistema eligiendo ellos mismos cuál es la cantidad de “una ración” de su producto: una caja de cereales obtendría así una puntuación saludable si se contase solo un puñado de ellos.

Así una Coca-Cola Zero tiene 0 g de grasa por 100 g de producto, mientras que la Coca-Cola normal suspende con un E al contener más de un 11% de azúcar. El aceite de oliva, en cambio, es 100% grasas y no puede aprobar según estos criterios. Pero todo está en la medida: no se puede comparar la lata de refresco de 330 cl con las cucharadas de aceite que usamos para cocinar o como aliño y que son más que suficientes para aportarnos el 15% de nuestras proteínas diarias que ya nos garantizarían sus propiedades saludables.

“Háganme el favor de no echarse 100 gramos de aceite en la ensalada”-  advierte Gemma del Caño, farmacéutica y divulgadora especializada en seguridad alimentaria. Y la comparativa tiene también sentido entre los aceites: si los virgen extra de oliva no pasan del ‘D’, siempre serán nutricionalmente preferibles a alternativas refinadas y ricas en grasa saturadas que caigan en el ‘E’.

El semáforo de la alimentación.

Un etiquetado mejorable

La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) considera una “buena noticia” la puesta en marcha de Nutriscore al considerar que España “opta de manera definitiva” por un sistema “más claro y menos confuso” para los consumidores. No obstante, cree “conveniente” que el nuevo etiquetado refleje una información “específica” de los nutrientes que considera “más críticos” como la sal, el azúcar, la grasa y las grasas saturadas de los productos procesados.

Además, estima necesario introducir esta información más detallada, también con colores y por 100 gramos, para consumidores que necesiten de una información adicional “por sus circunstancias de salud“. En su comunicado, la OCU opina que se debería tener en cuenta otros aspectos en la definición de los criterios del nuevo etiquetado como la presencia de aditivos, la lista de ingredientes, la relación entre nutrientes o el grado de procesamiento del producto.

La OCU indica que, en el proceso de elaboración de la normativa, pedirá a Sanidad que tenga en cuenta la opinión de los consumidores y de sus asociaciones y que introduzca estos cambios “para mejorar la información nutricional”.

Fuente: https://www.elespanol.com/ciencia/nutricion/20181113/coca-cola-zero-aceite-oliva-semaforo-empieza-polemica/352965029_0.html