¡ENCONTRAMOS EL NIDO DE VIB…, DE DESINFORMADORES QUE PRESUMEN DE HABER DENUNCIADO A JOSEP PAMIES!

Con un perfil falso, al igual que la mayoría de sus “palmeros”, es decir, sin dar la cara abiertamente, el “comando” lo capitanea una tal Elena M M Martin, desde Granada, donde ella y sus secuaces alardean públicamente de haber cerrado las páginas de Josep Pamies.

Su modus operandi es muy sencillo, animan a la “manada de desinformadores” a que denuncien masivamente un perfil o página en Facebook para que la empresa decida cerrarla. Mismo sistema con el envío de cartas difamadoras y amenazantes a todos los organismos públicos que gestionan los espacios donde se anuncia cualquier actividad crítica con la medicina oficial.

Aqui su perfil en Facebook, yo no digo nada, yo no animaré a que nadie denuncie su perfil por difamación, por incitación al ódio, por insultos, yo no animo a que nadie lo haga, a que nadie haga lo que hacen ellos, no señor, no lo diré yo… solo que ahí lo dejo.

“Si te han mordido te han hecho recordar que tu también tienes dientes” Proverbio africano.

https://www.facebook.com/elena.m.martin.3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Elena M M Martin

YA VAMOS SABIENDO A QUE SE DEDICA ELENA M M MARTÍN:

 

https://www.facebook.com/groups/LaMatrixHolografica/permalink/2004274559658347/

 

 

https://www.facebook.com/groups/LaMatrixHolografica/permalink/2004274559658347/

Anuncios

El hijo de Soros reconoce que su padre inunda Occidente de negros para proteger intereses judíos

n una extensa entrevista al periódico semita The New York Times, el hijo de George Soros, Alex Soros, explica por qué su padre se está gastando su fortuna en abrir las fronteras de Occidente.

Traducción google.

The New York Times:

… Alex me dijo que durante muchos años, su padre no había estado ansioso por publicitar su judaísmo porque “era algo por lo que casi lo mataron”. Pero siempre se había “identificado en primer lugar como judío”, y su filantropía fue en última instancia una expresión de su identidad judía, en la que sentía una solidaridad con otros grupos minoritarios y también porque reconocía que un judío solo podía estar verdaderamente seguro en un mundo en el que todas las minorías estaban protegidas. Al explicar los motivos de su padre, dijo: “La razón por la que lucha por una sociedad abierta es porque esa es la única sociedad en la que puede vivir, como judío, a menos que se convierta en nacionalista y solo pelee por sus propios derechos en su propio estado”.

Ni yo lo hubiera explicado mejor.

Si lo hubiera dicho alguien que no fuera judío, habría sido acusado de antisemita.

Es lo que venimos señalando una y otra vez desde hace muchos años. Los judíos promueven el “multiculturalismo” en Occidente porque los conflictos raciales inherentes a las sociedades multiétnicas imposibilitan toda forma de unidad y acción organizada contra la tribu más etnocéntrica, unida y organizada de la Tierra.

Es así de sencillo.

Alex Soros, como su padre, también promueve los intereses étnicos judíos, atacando al mismo tiempo el tribalismo de los gentiles.

Además, la presencia de múltiples grupos étnicos invisibiliza al mismo tiempo la presencia de judíos. Cuando en tu país hay un 30% de moros, un 20% de negros, un 10% de chinos y un 5% de gitanos, es difícil señalar a los judíos con el dedo. Por eso defienden con capa y espada a todos estos grupos raciales. Porque saben que si la población autóctona logra retirar los derechos de ciudadanía a alguno de ellos, ellos podrían ser los siguientes. De acuerdo a esta lógica, es comprensible que los judíos se hayan erigido como adalides de todas las minorías -excepto cuando la minoría sea blanca-. Como bien dijo Hitler en Mein Kampf, los judíos solo pueden dominar pueblos bastardos.

Otro efecto del mal llamado “multiculturalismo” -nunca se ha dado tal cosa, siempre existe una cultura dominante, el resto compite por ocupar el primer puesto- es la disolución de la identidad étnica de las naciones. En este aspecto, los intereses de la judería internacional coinciden plenamente con la agenda antinacionalista de la UE, interesada en anular las naciones para implantar una especie de Estados Unidos de Europa. La estrecha colaboración entre Soros y la UE debe entenderse teniendo en cuenta sus intereses comunes.

En la entrevista, George Soros revela también sin ningún pudor su sesgo sionista.

George, su hermano y sus padres sobrevivieron a la guerra. Soros dice que salió de la experiencia con una fuerte vena desafiante, un desprecio por el tribalismo y una propensión a ponerse del lado de los oprimidos.

George Soros desprecia el tribalismo.

Eso no le impide, sin embargo, identificarse “en primer lugar como judío”, y emplear su fortuna en promover los intereses étnicos de su tribu por todo el globo.

Y no es el único. Lo hacen sin darse cuenta. Lo podéis comprobar discutiendo con cualquier judío.

El judío es progre de forma instintiva, porque sabe que solo una “sociedad abierta” puede garantizar su impunidad.

En Israel, en cambio, se vuelve neon-nazi. De repente, la diversidad no es tan buena. El apartheid es necesario. El muro es positivo. Y el etnoestado es deseable.

La pregunta que debemos hacernos los pueblos gentiles es la siguiente: si los judíos no nos dejan a nosotros obtener los derechos de ciudadanía en Israel, ¿por qué deberíamos hacerlo nosotros con ellos en nuestros países? Se encuentran en una clara posición de ventaja.

En el SXIX consiguieron obtener la igualdad de derechos. Con la fundación de Israel, obtuvieron además privilegios. El privilegio de pertenecer a una nación extranjera, y poder interferir en la vida política de países ajenos.

¿Hasta cuándo?

 

Fuente: https://es.dailystormer.name/2018/08/08/lol-el-hijo-de-soros-reconoce-que-su-padre-inunda-occidente-de-negros-para-proteger-intereses-judios/

Soraya no puede dirigir el PP porque es cómplice del silenciamiento del posible asesinato de Emilio Botín

Soraya no puede dirigir el PP porque es cómplice del silenciamiento del posible asesinato de Emilio Botín
El posible asesinato de Emilio Botín irrumpe en la campaña por el liderago del PP e invalida a Soraya Sáenz Santamaría para presidirlo. La exvicepresidente del gobierno no puso en conocimiento de la autoridad judicial el posible asesinato y utilizó toda clase de argucias para entorpecer las investigaciones.

 A nadie se le escapa la utilización personal y partidista que Soraya Sáenz Santamaría ha hecho de los servicios secretos del Estado (CNI) para sus propios intereses, para eliminar rivales políticos o para encubrir a Ana Patricia Botín, salvar el grupo Prisa de la quiebra o silenciar el posible asesinato del principal banquero de este país, un silenciamiento que, quién sabe si podría incurrir en un delito de encubrimiento de asesinato.

Lo bien cierto es que la exvicepresidente del gobierno, Soraya Sáenz Santamaría tuvo perfecto conocimiento de la posibilidad de que Emilio Botín no hubiera muerto por causas naturales, incluso, antes de que se presentara la querella ante la Audiencia Nacional por su posible asesinato.

Cualquier ciudadano, vicepresidente del gobierno o encargado de mantenimiento de una fábrica, si sabe de la comisión de un posible asesinato tiene la obligación legal de ponerlo en conocimiento dela autoridad judicial.

Y Soraya Sánez Santamaría, no sólo no lo hizo, sino que puso toda clase de trabas para que esta información llegara a manos de Su Señoría.

Una persona bajo sospechas tan graves está absolutamente invalidada para dirigir una formación política que aspira a gobernar España y que, cuando por fin logremos sentar en el banquillo a Ana Patricia Botín y su madre, Paloma O´Shea, como presuntas inductoras del asesinato de Emilio Botín, tiene todas las papeletas para recibir algún tipo de “imputación“.

Estos son los hechos que deben acabar con las aspiraciones a dirigir el PP de una persona cuya credibilidad política está por los suelos y que, incluso, podría tener responsabilidades penales por esta actuación

A raíz de la primera noticia publicada con carácter de exclusividad por nuestro periçódico asociado, La Tribuna de Cartagena, en la que afirmábamos que había una querella presentada por el posible asesinato de  Emilio Botín en el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, contacta con nosotros Peter J. Bishop y se nos abre todo un horizonte de nuevas posibilidades de indagación periodística ya que, hasta el momento, no se ha realizado la investigación judicial, las únicas pesquisas imprescindibles para aclarar este caso con tan altas repercusiones.

Bishop, no es su nombre real. Si se supiera su auténtica identidad, en estos momentos podría no estar vivo. Se trata de un británico, reputado miembro del mundo financiero, asesor en transacciones bancarias internacionales del más alto nivel, una persona sobradamente conocida en el mundo financiero español, pese a que sus grandes contactos y donde opera es en Reino Unido (HSBC, Standard Bank…) y los Estados Unidos (desde la Reserva Federal hasta la propia Casa Blanca, habiendo participado en el equipo de asesores de Hillary Clinton en las elecciones presidenciales de 2008 y 2016).

La querella de la que informó en rigurosa primicia La Tribuna de Cartagena, sostiene que la actual presidenta del Banco, Ana Patricia Botín y la viuda del banquero, Paloma O´Shea fueron las  inductoras del asesinato de Emilio Botín, crimen cometido por Jesús Samper (narcotraficante colombiano y amante de Ana Patricia Botín) y los empleados de seguridad de la propia entidad financiera, Carlos Martínez, Carlos Rubio y José Manuel García Entrena.

Pues bien, ahora aparece una minuciosa comunicación del posible asesinato de Emilio Botín, que Peter Bishop efectúa al Ejecutivo, al Regulador ya los propios consejeros del Banco de Santander. Una comunicación que también se hace llegar (como verán en la detallada información que les ofrecemos a continuación) al Bank of England, a la Financial Crime Enforcement (FINCEN) en los Estados Unidos y a la división de investigación europea del FBI, denominada FBI-Europa.

La información que maneja Peter J. Bishop (aunque conseguida por fuentes completamente distintas) es coincidente con la que obra en poder de La Tribuna de Cartagena. De ahí su tremenda importancia.

Vamos con el relato pormenorizado de las gestiones realizadas por Bishop:

Con fecha 5 de abril de 2015 todos los miembros del Consejo de Administración del Banco de Santander, el exconsejero delegado Javier Martín y Enrique García Candelas, excontry head, reciben un sobre con la inscripción “ESTRICTAMENTE PRIVADO Y CONFIDENCIAL”. Esta documentación procede de Gibraltar y está firmada Peter J. Bishop.

Peter J. Bishop, alertado por las posibles consecuencias negativas de la difusión masiva de unos hechos de los que es conocedor, unos hechos que podrían terminar en una alarma generalizada con la consiguiente influencia negativa en la liquidez del propio Banco de Santander (tal y como ocurrió, en su día, en el caso Lehman Brothers, Bankia y otras corporaciones financieras de gran relevancia) y que nos podría llevar a una situación de posible rescate financiero dado el extraordinario poder del Banco de Santander, decide poner los hechos en conocimiento de todos los miembros del Consejo de Administración de la entidad, con su presidenta Ana Patricia Botín incluida.

Junto al referido dossier se les hace llegar una carta en la que se les pide que destruyan el documento tras su lectura y se les comunica que, a su vez, han sido informadas (de igual modo y con idéntico documento) las autoridades competentes españolas, es decir, el Ejecutivo y el Regulador.

Precisamente, un día después, el 6 de abril de 2015, Peter J. Bishop da traslado de idéntica documentación a la vicepresidente del Gobierno, Soraya Sáenz Santamaría y al gobernador del Banco de España, Luis Linde. Además, a ambas autoridades, se les solicita su intervención e investigación de tan peligrosa información y se deja en sus manos el traslado o no del asunto a las autoridades europeas e internacionales (BCE, FED… etc)

Transcurridos diez días sin que ninguno de los informados “mueva ficha”, y ante la tremenda gravedad de cuanto se informaba, con fecha 16 de abril de 2015, paralelamente a la acción emprendida por Peter J. Bishop, otra persona, que no trabaja conjuntamente con Bishop pero que es también pleno conocedor de los graves hechos denunciados, una persona completamente identificada por La Tribuna de España (cuyo nombre facilitaremos cuando sea necesario pero que, de momento, omitimos en interés a la confidencialidad de cuanta información nos disponemos a ofrecerles), realiza un Acta de Manifestaciones ante el notario de Madrid Francisco Javier Monedero San Martín y la presenta, un día después, el día 17 de abril ante la Fiscalía, solicitando se practiquen cuantas pruebas considere convenientes.

Extrañas maniobras de Soraya Sáenz Santamaría para silenciar el posible asesinato de Botín

Sin que el Ejecutivo lo ponga en conocimiento de autoridad judicial alguna y sin iniciar tampoco ninguna investigación, la reacción del gobierno de España resulta altamente preocupante; la elocuencia de los silencios hace indicar un deseo de ocultación de los hechos denunciados ¿extrañas maniobras….?

Así las cosas, Soraya Sáenz Santamaría, que cuenta como subsecretario de presidencia con Jaime Pérez Renovales, exdirectivo del Banco de Santander y el hombre más fuerte de su departamento, sin que nada lo justificase y de manera absolutamente imprevista (los subsecretarios, como los ministros, no se sustituyen de un día para otro, así porque así…) ordena a Pérez Renovales su regreso a la entidad financiera en la que, inmediatamente, Ana Patricia Botín –previsiblemente a instancias de Soraya Sáenz Santamaría- asciende a Jaime Pérez Renovales, nada más y nada menos que hasta la posición de secretario del Consejo, una cargo absolutamente relevante en la toma de decisiones del Banco de Santander.

Como quiera que la comunicación presentada ante la Fiscalía (con el Acta Notarial de Manifestaciones) no obtiene ninguna respuesta, el 8 de agosto de 2015 la denuncia es remitida al Juzgado Central de la Audiencia Nacional. Una fuente de ABSOLUTA SOLVENCIA (cuyo nombre, por cuestiones obvias de seguridad, no podemos desvelar), nos detalla cómo desde la vicepresidencia del gobierno se dan instrucciones absolutamente secretas para paralizar cualquier investigación que ayude a esclarecer si Emilio Botín fue o no fue asesinado.

El 11 de agosto de 2015 hace su aparición en escena un misterioso grupo autodenominado Eagle´s Nest (Nido del Águila) que media para una nueva comunicación de los hechos al Consejo de Administración del Banco de  Santander (recordemos que ya había sido puntualmente informado, de manera personal y confidencial a cada uno de sus miembros, cuatro meses antes). Dado el grosor de la documentación a aportar y para evitar cualquier filtro de interceptación del mensaje, se les hace llegar, a través de un CD-R, con el texto “Invitación personalizada de parte de Eagle´s Nest”. También se hace llegar idéntica documentación y de la misma manera a la viuda del banquero, Paloma O´Shea mediante envío domiciliado a la Fundación Albéniz de Madrid. Tenemos confirmación de que la documentación fue recibida por todos los destinatarios a excepción de la consejera Sheila C. Bair que ha presentado su dimisión ante el Consejo de Administración del Banco de Santander, una extraña dimisión de la que les hablaremos en próximas entregas.

Un día después, el 12 de agosto de 2015, reciben idéntica documentación (por el mismo conducto y remitente) la vicepresidente del Gobierno, Soraya Sáenz Santamaría y el gobernador del Banco de España, Luis M. Linde.

También es informado, tiempo después, el Bank of England. Desde las más altas instancias del Bank of England sugieren a Peter J. Bishop que ponga todo cuanto afirma en conocimiento de las autoridades norteamericanas.

Así las cosas, Bishop contacta con el Financial Crime Enforcement (FINCEN) en Washingtonagencia perteneciente al Departamento del Tesoro estadounidense, destinada a la inteligencia financiera, la información sobre transacciones financieras internacionales, lucha contra los delitos financieros y el blanqueo de capitales desde donde se traslada la información al FBI-Europa que tiene el citado expediente.

Peter J. Bishop no vuelve a tener ningún conocimiento del asunto hasta que, según él mismo afirma, se entera por La Tribuna de Cartagena de la querella presentada por el asesinato de Emilio Botín contra su hija Ana Patricia Botín, su viuda Paloma O´Shea, Jesús Samper, narcotraficante con quien la actual presidenta del Banco de Santander mantiene una relación extramatrimonial y los jefes de seguridad del propio Banco, Carlos Martínez, Carlos Rubio y José Manuel García Entrena.

Desde Gibraltar, el pasado 7 de noviembre Peter J. Bishop hace la siguiente declaración pública: “Con el fin de informar a los medios y al público, debo afirmar que la querella reproducida y comentada por el diario digital La Tribuna de Cartagena, no representa un hecho aislado, sino que forma parte de una cadena de denuncias, de la que son perfectamente conocedores los miembros del Consejo de Administración del Banco y las autoridades competentes, tanto nacionales como internacionales.

A quienes nos han tachado de habernos inventado la noticia, (como eldiario.es, acaso el medio más manipulador de la opinión pública y que, por mucho que presuma de progresista, actúa como defensor de los intereses de la familia Botín), demostramos con esta información que todo lo publicado por La Tribuna de España -en relación con el presunto asesinato de Emilio Botín- está sobradamente documentado, hasta el punto de tener en nuestro poder ciertos documentos CONFIDENCIALES, desclasificados ex profeso para su utilización exclusiva por parte de La Tribuna de España.

Un dato final importante: Peter Bishop nunca ha dicho que Botín fuera asesinado; lo mismo que La Tribuna de España. Bishop tiene conocimiento de unos hechos gravísimos que entiende deben ser conocidos por las autoridades para que investiguen su veracidad.

Bishop termina su manifiesto con un argumento del que nos honramos en LTCT por cuanto nos toca. Dice así: “yo denuncié lo que era, hace dos años, una información gravísima sin entrar a valorar si era o no cierta. Jamás he dicho que Botín fuera asesinado, lo mismo que no lo dice La Tribuna de Cartagena en las noticias que ha publicado y que yo he podido leer. Por eso mi credibilidad por ese medio, porque hace un periodismo valiente pero no sensacionalista, informa pero no calificaSólo los intentos obstructivos de la administración para que no se realice investigación alguna, la paralización tan extraña de la vía judicial y el silenciamiento absoluto de la totalidad de medios de comunicación (con la única y ejemplar excepción de los periodistas Josele Sánchez y César Vidal) son los que, acaso por vez primera, lleguen a hacerme plantearme que existen muchas probabilidades de que los hechos denunciados por La Tribuna de Cartagena pueden ser verosímiles”.

 Soraya Sáenz Santamaría conoció el posible asesinato de Botín y pudo haber paralizado la investigación

 Ana Patricia Botín y su extraordinario poder económico que ejerce sobre todos los grandes grupos de comunicación españoles ha conseguido, hasta el día de hoy, que la prensa, radio y televisión en España haya silenciado la noticia ofrecida en primicia exclusiva por La Tribuna de Cartagena en relación con la querella presentada ante la Audiencia Nacional, en el Juzgado Central de Instrucción número 1 de Madrid.

Sin embargo, la contundencia de las informaciones ofrecidas por nuestro periódico asociado, La Tribuna de Cartagena, que en pocas horas ha superado el millón seiscientos mil lectores, ha convulsionado las redes y ha originado la reacción de un importante grupo de inversión norteamericano, propietario del 3,8 % del banco español, que estaría exigiendo, de manera inmediata, la dimisión de la actual presidenta, acusada del asesinato de su padre, Ana Patricia Botín, en la querella referida.

La querella considera artífices del asesinato del patrón de la banca española al amante de Ana Patricia Botín, el narcotraficante colombiano Jesús Samper y a los responsables de seguridad de la Ciudad Financiera de Boadilla del Monte, Carlos Martínez, Carlos Rubio y José Manuel García Entrena e, inductoras del homicidio a la propia Ana Patricia Botín y a su madre, la viuda del banquero, Paloma O´Shea.

Lejos de todo amarillismo y de cualquier atisbo al sensacionalismo informativo, desde La Tribuna de España en ningún momento nos hemos pronunciado, siquiera de manera sibilina, respecto a la veracidad o no del asesinato del banquero; tan solo nos hemos limitado a reproducir lo que dice la querella presentada por el letrado Carlos Javier Sánchez-Seco Vivar y de la que conoce todos los extremos el juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz Gómez.

Sin embargo, un importante grupo accionaria norteamericano, poseedor de casi el 4% del Banco de Santander ha dicho ¡basta! (hay que recordar que la participación de la familia Botín en el Banco de Santander, hasta ahora intocable, es inferior al 2%). Las continuas irregularidades que han caracterizado la gestión de Ana Patricia Botín desde que accedió a la presidencia del Banco de Santander, han rebasado todos los límites de paciencia de un grupo de accionistas para los que todo no está permitido, ni aun tratándose de un negocio tan turbio como lo es el de la banca.

Así las cosas, desde el referido grupo accionarial se acusa a la actual presidenta del Banco de Santander y a su equipo de gestión, de haber sobrepasado todos los límites éticos e incluso legales, y entienden que su manera de conducir a la entidad bancaria supone un grave peligro para su propia estabilidad empresarial y la del mercado financiero.

Según fuentes del citado grupo de accionistas, la mayoría de los beneficios declarados por la entidad bancaria procederían de operaciones sometidas a fundamentadas sospechas jurídicas: la compra de Arbengoa, para cuya transacción el Banco de Santander no dudó en mentir al Consejo de Administración y conseguir, de este modo, el cese de Felipe Benjumea -tras comprometerse a una posterior ampliación del capital que después nunca se produjo-, la adquisición del brasileño Banespa, las continuas inyecciones de capital para la adquisición de oficinas en colaboración con otra entidad bajo sospecha, el Royal Bank of Scotland, todo ello unido al creciente poder de un personaje tan conocido por su desmesurada ambición, como por su falta absoluta de escrúpulos, Miguel Zorita, expresidente de la auditora del Santander Deloitte y responsable de la estrategia carente de la mínima ética exigible en Duro Felguera.

Sólo faltaba, para acabar de rebosar el vaso de la paciencia de los accionistas norteamericanos, la fraudulenta adquisición por un euro del Banco Popular, una vergonzosa “donación” que contó con la aquiescencia del gobierno de España, muy especialmente de Soraya Sáenz Santamaría, a la que habrá que dedicar un capítulo entero en esta tenebrosa e inacabable historia negra que está envolviendo al Banco de Santander.

Josele Sánchez 
Director de La Tribuna de España.
Desde el exilio: La palabra de Josele Sánchez
Fuente: https://latribunadeespana.com/espana/soraya-no-puede-dirigir-el-pp-porque-es-complice-del-silenciamiento-del-posible-asesinato-de-emilio-botin

Vozpopuli confirma las extrañas circunstancias de la muerte de Emilio Botín

Vozpopuli confirma las extrañas circunstancias de la muerte de Emilio Botín

Jesús Cacho confirma las extrañas circunstancias de la muerte de Emilio Botín: “aquellas horas vividas en la sede de Boadilla están por escribir”.

El pasado día 29-6-2018 nuestro veterano compañero y reputado periodista económico, Jesús Cacho, publicaba un artículo de opinión en Vozpopuli dedicado a la retirada de Rodrigo Echenique, “El Alacrán, de la ejecutiva del Banco de Santander. El artículo titulado Se jubila el criado de don Emilio ha tenido cierta repercusión, sobre todo, en las redes sociales porque, como ya conocen nuestros lectores, la prensa del sistema no publica ni difunde noticias ni entrevistas contrarias a la voz de sus amos, en este caso, de uno de sus principales amos: el Banco de Santander y su presidenta (recordemos, acusada de inducción del asesinato de su padre en querella presentada ante la Audiencia Nacional) Ana Patricia Botín.

https://www.vozpopuli.com/opinion/jubila-criado-don-Emilio_0_1149186759.html

En dicho artículo se habla de la despedida de Rodrigo Echenique, “El Alacrán, de la ejecutiva del Banco de Santander y se hace mención a las extrañas circunstancias de la muerte de Emilio Botín que confirman muchos de los hechos que hemos venido denunciando en La Tribuna de Cartagena desde hace meses…

Pero, aún hay más, si se lee el artículo con el debido detenimiento, Jesús Cacho suscribe la indiciaria frase “aquellas horas vividas en la sede de Boadilla están por escribir”.

Cacho inicia su artículo de opinión dándole un repasito a Ignacio Benjumea y sus “tradicionales gatuperios judiciales” y “enjuagues con el universo de jueces y fiscales” para beneficiar al Banco de Santander y a su entonces presidente, don Emilio Botín, más conocido en la casa por “El Bizco”. Continua el autor del artículo con Alfredo Sáenzalias el “Pico de oropor hacer suyas las ideas de otros, al que Jesús Cacho compara con un jarrón chino con el que nadie, dentro del propio Banco de Santander, quería despachar y cuyo único activo fue el de traicionar a Emilio Ybarra y al BBV, del que él mismo provenía, con ocasión de la subasta de Banesto, una traición, por cierto muy bien pagada por parte de Emilio Botín.

Continua el artículo haciendo mención a los méritos de Rodrigo Echenique “El Alacrán” en sus “hazañas bélicas” entre las que destaca:

  1. Las cesiones de crédito y la “vergüenza” para la democracia española que representó la Doctrina Botín,
  2. Los 2.000 millones de euros de la familia Botín ocultos a la Hacienda española “distraídos en el templo suizo del HSBC” durante 70 años.
  3. Las sociedades de paraísos fiscales y “dinero off-shore desviado por la fabulosa familia” Botín de las que tiene perfecto conocimiento Rodrigo Echenique como albacea de Emilio Botín.

Hace una semblanza de Echenique “siempre solo”, “en la zona de sombra”, “menos querido que Napoleón por sus mariscales”, y siempre “al acecho y en espera del error del contrario”; como actúa en alacrán. Cuenta Cacho la traición de Rodrigo Echenique, que le hizo merecedor del alias de “El Alacrán” en la que actuó como delator, “siempre con la daga por la espalda” y le faltó tiempo para chivarse de unos comentarios de Francisco Luzón (responsable de la división de América del Banco de Santander) sobre el futuro de la entidad y la sucesión de Emilio Botín; comentario que le costaría el puesto de nº 3 del Santander, gracias a la traición maliciosa de “El Alacrán”.

Todo el semblante que Cacho hace de Rodrigo Echenique coincide con el desvelado por nuestro periódico asociado, La Tribuna de Cartagena, en artículos anteriores.

https://latribunadeespana.com/a-fondo/rojo-botin/rodrigo-echenique-el-alacran-la-historia-de-un-personaje-siniestro

Pero lo más importante viene ahora… ¡presten atención!

Emilio Botín no quería a su hija de sucesora

Seguidamente Jesús Cacho narra la toma de partido de Echenique por Ana Patricia Botín como futura presidenta del Santander -en perjuicio de su hermano Javier Botín, designado por su padre para sucederle-. ¡Y aquí viene lo más importante!: Cacho sostiene que esta traición culminó en la noche del 9-9-2014 con la muerte de Emilio Botín.

¿Cuándo dice Cacho que murió Botín?, ¡la noche del 9 y no la mañana del 10 como sostiene la versión oficial y el Certificado de defunción!

Es decir ¡por mucho que nos ignore en su artículo! el veterano periodista coincide con la versión que venimos sosteniendo, exclusivamente, La Tribuna de Cartagena y La Tribuna de España, sobre las extrañas circunstancias de la muerte de Emilio Botín, que presuntamente fue asesinado a instancias de su hija Ana Patricia Botín y de su viuda Paloma O´Shea conforme a la querella de la que sobradamente les hemos informado.

 Miren si tendrá importancia el tema que todas las informaciones publicadas al respecto del posible asesinato de Emilio Botín, han provocado mi acoso, extorsión y persecución hasta el punto de tener que exiliarme de España ante el riesgo de que “alguien” pretenda atentar contra mi vida.

Este dato de la fecha de la muerte, que yo creo que hasta se le escapa sin querer (porque el gran Jesús Cacho tiene “casi” tanta información como nosotros y conoce sobradamente la verdad; cosa bien distinta es que esté dispuesto a jugarse el gaznate por defenderla) resulta, como veremos a continuación de vital importancia para conocer si Botín murió de muerte natural o si fue asesinado por el amante de su hija Ana Patricia, el narcotraficante colombiano Jesús Semper.

Pero es que también escribe Cacho que Echenique convoca el Consejo de  Administración la noche del día 9, que llama por teléfono a Ana Patricia Botín que viene apresuradamente a Madrid y que esa misma noche se designa presidenta a Ana Patricia Botín aprovechando que su hermano está en Brasil y no llega hasta la mañana del día 10.

 Cacho confirma que Botín no murió en su casa de Somosaguas el 10 de sepetiembre, sino la noche anterior ¡y ¡en la Ciudad Financiera del Banco de Santander!

Querido maestro, ¿puede usted explicarnos cómo se reúne el Consejo de Administración la noche del día 9 en la ciudad financiera de Boadilla para elegir nueva presidenta a Ana Patricia Botín –aprovechando que su hermano está en Brasil y no llega hasta la mañana siguiente- si se supone que Emilio Botín estaba vivito y coleando hasta que un infarto lo mata al día siguiente? ¿Tenía Rodrigo Echenique la capacidad de predecir el futuro? ¿Cómo sabía “El Alacrán” que su patrón iba a sufrir un infarto a la mañana siguiente y por eso se le busca sucesora unas horas antes de que sufra el fatal accidente cardiaco? ¿Dónde está el acta de esa reunión y qué fecha pone en la misma? Porque no hablamos de cualquier cosa, la sustitución del presidente de un Banco no se firma en una servilleta de un bar, debe existir un libro de actas que recoja el nombramiento, la fecha y la hora en que Ana Patricia Botín es designada como sustituta de su padre.

Por cierto, un dato más que no menciona Jesús Cacho en su artículo pero que resulta de importancia vital: según los estatutos del propio Banco de Santander, es imprescindible la presencia para que tenga validez el Consejo de Administración del Consejero Delegado, Javier Marín, que no acude a dicha reunión por estar fuera de España. Curiosamente, la primera decisión que toma Ana Patricia Botín como nueva presidenta del Banco de Santander es despedir a la amante de su padre, María Sánchez del Corral. La segunda, deshacerse del Consejero Delegado Javier Marín…

 Cacho se refiere a la “súbita muerte” de Emilio Botín con términos enigmáticos, propios del viejo periodista que no quiere revelar todo lo que sabe, o del maestro de la investigación que intuye que concurren circunstancias sospechosas.

El veterano periodista tampoco se cree “la versión oficial” sobre la muerte de Botín

Escribe Jesús Cacho de “aquellas horas vividas en la sede de Boadilla están por escribir

  • ¿Vividas, dónde?
  • ¿Ha dicho Jesús Cacho en Boadilla, en donde está la Ciudad Financiera del Banco de Santander, en donde Emilio Botín tenía su propio apartamento y en el que vivía (porque no habitaba el chalet conyugal de Somosaguas desde hacía años), en el lugar donde la querella sostiene que fue asesinado?
  • ¿Ha insinuado el veterano periodista que la versión oficial escrita no es la cierta?

¡Coño!, también cuenta Jesús Cacho la intención de Emilio Botín de casarse con su amante, la directora de Marketing y Marca del Banco de Santander, María Sánchez del Corral antes de las navidades de 2014, para lo que requería previamente el divorcio de su mujer Paloma O´Shea con la que no convivía en la casa de la elitista zona residencial madrileña de Somosaguas y de la que estaba separada de hecho muchos años atrás, con la que aparecía solamente en actos institucionales muy señalados. Según la querella presentada ante la Audiencia Nacional, ese matrimonio anunciado de Botín con su empleada podría ser el desencadenante del asesinato ante la posibilidad de dispersión del patrimonio familiar, pérdida de imagen de la familia ¡antes viuda que divorciada dicen que dijo Paloma O´Shea! y de poder en el banco.

Jesús Cacho mantiene, como ha mantenido La Tribuna de Cartagena, que Emilio Botín murió en la ciudad sin ley” como se conoce a la Ciudad Financiera del Santander desde donde fue trasladado a la casa de Somosaguas para guardar las apariencias. Dicho traslado ha sido ratificado por fuentes municipales del indicado consistorio madrileño.

La falsa versión oficial, facilitada a los medios, mantiene que Emilio Botín murió en la casa de Somosaguas el 10-9-2014; lo que es discutido por la querella de la que se ha hecho eco La Tribuna de Cartagena en la que se denuncia su presunto asesinato la tarde-noche del 9-9-2014. Cacho confirma nuestra denuncia respecto a que la muerte se produjo “en el dramático atardecer del 9 de septiembre.

 ¿Quién es el quinto misterioso personaje que graba el Consejo Urgente que elige a Ana Patricia Botín presidenta junto a donde yace cadáver su padre?

También el artículo de Jesús Cacho ratifica nuestra versión (y el contenido de la querella criminal) contando que Ana Patricia Botín, tras ser avisada de la muerte, salió rauda desde el lujoso barrio londinense de Belgravia para coger un avión que la trajese a Madrid en plena noche.

Se hace mención a la improvisada reunión de la comisión de nombramientos que se celebró en la “ciudad sin ley” del Santander con la presencia de Rodrigo Echenique, Fernando de Asúa, (presidente de la comisión, que a los pocos meses dimitiría como consejero del Banco, al igual que Abel Matutes).

Hemos contado que en aquella reunión participó un personaje cuya identidad venimos manteniendo en secreto y que grabó la reunión con su teléfono móvil.

¿Quién era ese consejero “traidor”? Lo sabemos nosotros. Y lo saben, por supuesto, el resto de los asistentes: Ana Patricia Botín, Rodrigo Echenique, Fernando de Asúa, Ignacio Benjumea.

Pero lo más importante de todo, lo que hace que corra riesgo mi vida pero, también, mi mejor forma de asegurarme ante cualquier atentado: Yo he escuchado esa grabación y yo tengo la única copia –al menos eso creo -evidentemente guardada a muy bien recaudo. Y de ocurrirme cualquier cosa recibirían un informe detallado, más copia de la citada grabación, todas las autoridades financieras de Europa y los EEUU y todos los directores de los principales medios de comunicación de todo el mundo.

Lo contado por Jesús Cacho coincide con lo que hemos venido publicando desde hace meses y nadie quería creerse, pero ahora que Cacho ratifica muchos de los hechos se disiparán muchas dudas de algunos incrédulos.

Se abre la lucha entre los hermanos Botín. Pronto se sabrá toda la verdad

Otro desliz (pienso que intencionado, porque nuestro curtido compañero de Vozpopuli no acostumbra a cometer deslices) de Jesús Cacho. Cuenta, que cuando Javier Botín llegó a Madrid “ya estaba todo el pescado vendido” y que su hermana Ana Patricia se había hecho con el poder del Banco de Santander a toda prisa y a espaldas de su hermano (que nosotros y la querella presentada sostenemos que era el elegido para sustituirle al frente del banco). En otro artículo contaremos la designación de Javier Botín por su padre como sustituto y la negativa de un importante banquero español a que Ana Patricia Botín fuera presidenta del Santander.

Desde entonces parece que se ha desencadenado una lucha familiar por el poder con enfrentamiento entre Ana Patricia Botín y Javier y sus demás hermanos por la bajada del precio de la acción del Santander que ha perdido el 35% de su valor desde la muerte de Emilio Botín el 9-9-2014 que cotizaba a 6,904€ hasta los 4,511 del pasado 2-7-2018.

Así las cosas Ana Patricia Botín ha establecido el porcentaje del 3% para poder ocupar un puesto en el consejo de administración del Banco como consejero dominical reservado a los accionistas con participaciones significativas; de forma que el puesto de Javier Botín en el Consejo de Administración del Banco como representante de la Fundación Botín peligra y queda en manos de su hermana Ana Patricia.

Este aparente fuego amigo de Ana Patricia hacia su hermano Javier ha tenido su enésima expresión en uno de los medios afines al Santander que ha aireado la titularidad de Javier Botín de sociedades off shore, cuando es conocido que toda la familia Botín ha dispuesto históricamente de ellas.

Al final de su artículo, Jesús Cacho habla de la necesidad de Ana Patricia Botín de “soltar lastre” motivo que justificaría el hacer a un lado a Rodrigo Echenique de la ejecutiva del banco; máxime después de la intervención del accionista del Santander y abogado de Inversión Hogar, Eduardo Martín-Duarte, en la junta de accionistas del 23-3-2018 en la que pidió la remoción de todo el consejo de administración del Santander con la acusación de una presunta administración desleal con presunto fraude a los accionistas de 50 millones de euros con la venta de una finca en Mijas y la posterior negativa de la presidenta y resto de alta dirección de emprender acciones legales para recuperar el dinero defraudado al banco. De los miembros del comité ejecutivo que autorizó la venta de la finca de Mijas sólo quedan Ana Patricia Botín, presidenta de la entidad, Rodrigo Echenique que cesará en funciones ejecutivas manteniéndose en el consejo de administración e Ignacio Benjumea que cesó en sus funciones el año 2015 y se mantiene como miembro del consejo de administración.

No se regenerará el Banco de Santander mientras Rodrigo Echenique e Ignacio Benjumea continúen en el Consejo de Administración en pago a su silencio de los secretos de la familia Botín; o continúen consejeros como Juan Miguel Villar Mir acuciado por infinidad de investigaciones penales de financiación ilegal, tanto en España como en México.

No se regenerará el Santander si los supuesto aires nuevos traen el nombramiento de Ramiro Mato García-Ansorena¿en pago de los servicios prestados desde la BNP Paribas ocultando el patrimonio de la familia Botín y tapando y pagando las ruinosas inversiones de Ana Patricia Botín y su fondo de capital riesgo Suala Capital Partners?

 

Fuente: https://latribunadeespana.com/opinion/vozpopuli-confirma-las-extranas-circunstancias-de-la-muerte-de-emilio-botin

Josele Sánchez

Director de La Tribuna de España.

Desde el exilio: La palabra de Josele Sánchez

¿Fue Ana Botín, la Presidenta del Banco de Santander, secuestrada en Colombia en el año 2001?

Corte de la entrevista del programa “Desde la Matrix”, donde Josele Sanchez de La Tribuna de Cartagena que antes, de finalizar su gran entrevista, nos da una exclusiva sobre el posible secuestro que sufrió Ana Botín, Presidenta del Banco de Santander, en el año 2001 en Bogotá (Colombia) y sus posibles consecuencias.

Puedes ver la entrevista entera aqui:

O mejor suscribete a nuestro canal de Youtube:

https://www.youtube.com/c/CienciaEspirituTvRadio

El padre franquista de Inés Arrimadas


A la candidata naranja, que pretende ser la presidenta de todos los catalanes, le indigna que salga a la luz pública el pasado franquista de su padre. Así fue como en el programa FAQS de TV3, el periodista Andreu Barnils le preguntó si ella había comentado con su progenitor, que fué policia franquista, la actuación de los cuerpos de seguridad del Estado en el referendum del 1 de Octubre. No hubo respuesta ni capacidad para desmentir la afirmación del periodista, por mucho que Arrimadas utilizará el eufemismo “funcionario del Estado”.

Pero veamos qué fué realmente lo que pretendió ocultar la líder de Ciudadanos. Rufino Arrimadas, padre de Inés, estudió Derecho y se hizo policia. La familia se trasladó a Barcelona y él trabajó en la científica y colaboró con los famosos torturadores, los hermanos Creix. Rufino tenía el apodo de El Correo, ya que repartía bofetadas a los detenidos, y lo hacía con rapidez, gratuidad y al por mayor. Sus informes, demasiadas veces falsos, llevaron muchos políticos a la cárcel. En su despacho había la bandera preconstitucional y fotos con el dictador. Dos de sus hijos, por lo tanto hermanos de Inés, son miembros de la Fundación Francisco Franco. Al inicio de los años setenta, Rufino fue amenazado, así que abandonó la carrera de policía y se trasladó a Jerez de la Frontera, donde nació Inés. El padrino de la chica, Moisés Arrimadas, los acogió y protegió. Moisés fue un falangista, que ocupó destacados cargos: delegado provincial de la Vivienda en Cádiz, gobernador civil en Cuenca y Albacete y, durante 4 legislaturas, procurador en las Cortes franquistas por elección directa del “caudillo”.

No sabemos hasta qué punto la genética marca la trayectoria ideológica de Inés Arrimadas, pero no nos debería sorprender que desde su partido todavía no se haya condenado la dictadura franquista y que la Falange de las JONS pidiera el voto para la formación naranja en las pasadas elecciones al Parlament.

Ver video: http://www.ccma.cat/tv3/alacarta/preguntes-frequents/preguntes-frequents-03022018/video/5725445/

Fuente: https://noticiasdecatalunya.com/el-padre-franquista-de-ines-arrimadas/