14 Teorías de conspiración ridiculizadas que ahora admiten como reales los medios de comunicación

The American Dream
(Traducido por Arielev)

¿Cuántas veces has escuchado a los medios de comunicación rechazan a ciertos puntos de vista como “teorías de conspiración”? Parece que una de las maneras más fáciles de pasarle la escoba a estos es etiquetarlos como algo que sólo creen los “teóricos de conspiración”. Bueno, ¿sabes qué? Durante un montón de tiempo  estas teorías están en lo cierto y los medios de comunicación equivocados.

De hecho, tenemos una gran deuda con los “conspiranoicos”, porque van a los lugares de los hechos e investigan cosas que los medios de comunicación ni siquiera  tocan. La realidad es que los principales medios de comunicación sólo nos dice lo que el gobierno y las grandes corporaciones quieren que oigamos, y gran parte del tiempo son aquellos en los medios alternativos que se quedan con la tarea de tratar de averiguar cuál es la verdad. Así que no mire hacia abajo a las teorías de conspiración o a los conspiranoicos. En un mundo donde casi todo lo que se dice es una mentira, la verdad puede ser muy difícil de encontrar.

Las siguientes son 14 de las teorías de conspiración que los medios de comunicación admite ahora como hechos reales ….

# 1 Fukushima Inhabitable

En abril, publiqué un artículo titulado ” ¿Gran parte del norte de Japón es inhabitable debido a la radiación nuclear? ” En ese momento, casi todos en los medios de comunicación  insistían en que Fukushima no se parecía en nada a Chernobyl y que los que vivían cerca de esta zona serían capaces de regresar a sus hogares muy pronto.

Bueno, resulta que aquellos  que temíamos lo peor teníamos razón después de todo. Sólo considere la siguiente cita de The New York Times ….

Amplias áreas alrededor de la planta nuclear de Fukushima Daiichi afectadas pronto podrían ser declaradas inhabitables, tal vez durante décadas, después de un estudio del gobierno que encontró contaminación radiactiva que superó con creces los niveles de seguridad, reportado por varios importantes medios de comunicación el lunes.

# 2 EE.UU. ataque militar sobre Libia

A principio de año, nadie hubiera imaginado que los militares de EE.UU.  hubiesen atacado a Libia.

Pero sucedió. Al principio, los que trataron de advertir acerca de un conflicto inminente con Libia se les trataba de chiflados, e incluso hasta hace poco muchos de los medios de comunicación seguían intentando negar que la OTAN estaba armando y entrenando a los rebeldes.

Bueno, la verdad es que la OTAN tenía fuerzas especiales en el suelo , incluso antes de que comenzara el conflicto.

Los “grupos rebeldes” (que incluyen un gran número de combatientes de Al Qaeda) habrían sido derrotados  por Gadafi sino fuese por los despiadados ataques aéreos de EE.UU. y la OTAN.

En lugar de una invasión directa, como hemos visto en Afganistán e Irak, los militares de EE.UU. y la OTAN, desarrollaron, entrenaron y equiparon sistemáticamente a “grupos rebeldes” en el país y los han utilizado como fuerzas de tierra para esta campaña.

De esta manera los objetivos de los EE.UU. y la UE se podrían lograr, pero al final ellos tendrán menos sangre en sus manos.

A medida que los vientos del conflicto bajan, ahora incluso el New York Times admite que se ha entrenado y equipado a los rebeldes ….

“Siempre supimos que habría un punto en el que la eficacia de las fuerzas del gobierno se reducirían hasta el punto en que efectivamente no podrían estar en el mando y al control de sus fuerzas”, dijo el diplomático, quien se le concedió el anonimato para discutir los detalles confidenciales de la batalla dentro de Trípoli .

“Al mismo tiempo,” dijo el diplomático, “la curva de aprendizaje para los rebeldes, con el entrenamiento y equipamiento, fue en aumento. Lo que hemos visto en los últimos dos o tres semanas son estas dos curvas que se han cruzado. “

Lamentablemente, todavía hay una gran probabilidad de que las tropas de EE.UU. terminen en el suelo Libio.

Muchos funcionarios destacados ya están realizando un llamando para que EE.UU. y la UE  proporcionen fuerzas de ocupación. Richard Haas, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), ha escrito un artículo de opinión en el Financial Times titulado ” Libia ahora necesita Botas sobre el suelo “.

Si eso ocurre, es probable que termine siendo una situación muy similar a la que tenemos hoy en Irak.

# 3 El uso generalizado de chips RFID en seres humanos

Los escépticos dijeron que esto nunca iba a suceder. Nos dijeron que jamás veríamos el día en que los chips RFID sean implantados en seres humanos de forma generalizada.

Pues bien, hoy hay ejemplos de esto en todo el mundo. Uno de los más impresionantes ha salido recientemente  de México. De acuerdo con el Washington Post , “miles de mexicanos preocupados” han adquirido  ” productos de rastreo vía satélite y radio-frecuencia”, implantados en su piel para protegerse de los secuestros.

# 4 El precio del oro en $ 2000 dólares


Hace sólo cuestión de meses nos dijeron que el oro estaba “en una burbuja” de entre $ 1400 o $ 1500 dólares la onza.

Así, el oro recientemente cruzó la barrera de los 1900 dólares por onza, y parece estar dispuesto a ir mucho más alto mientras la inestabilidad financiera global se intensifique.

# 5 Obama quiere imponer Amnistía de “puerta trasera”


Los que advirtieron que Barack Obama iba a imponer una amnistía para inmigrantes ilegales por decreto ejecutivo fueron llamados “locos” y “teóricos de conspiración”.

Bueno, ha sucedido. La administración Obama ha instituido ” amnistía de “puerta trasera “para los inmigrantes ilegales e inclusive planes para proporcionarles permisos de trabajo .

# 6 El Gobierno de los EE.UU. proporciona armas para los cárteles de drogas mexicanos

Durante mucho tiempo fueron los que afirmaron que el gobierno de EE.UU. estaba proporcionando armas a los carteles de droga mexicanos, pero nadie quería escucharlos.

Bueno, todo esto es ahora un asunto de interés público. Resulta que el gobierno de EE.UU. facilitó la transferencia de miles de armas en manos de los cárteles de droga mexicanos.

El siguiente es un breve extracto de un informe de CBS News que discute la fuerte oposición que muchos agentes de la ATF expresan sobre permitir que miles de armas sean entregadas en manos de los cárteles mexicanos ….

En el teléfono, una fuente del Proyecto Gunrunner (que no quiso ser identificada) nos dijo sólo cuántas armas han inundado el mercado negro bajo la atenta mirada de  ATF. “Las cifras son más de 2.500 en este caso. Esta es la cifra de cuántas armas fueron vendidas -.. Incluyendo algunos calibres 50 sacados de circulación”

Las pistolas de calibre 50 son temibles. Durante meses, los agentes de la ATF han seguido armas de calibre 50, fusiles Barrett y otras armas de fuego que  creían se dirigirían a la frontera con México, pero se les ordenó dejarlas pasar. Un agente loco se escuchaba con frecuencia en las radios ATF rogando y suplicando que se les permita interceptar los transportes. La respuesta es: “. Negativo, retírese”.

CBS News  ha dicho que por lo menos 11 agentes de la ATF y altos directivos expresaron una fuerte oposición a esta estrategia. “Las cosas se pusieron feas …” , dijo uno. Hubo “gritos y alaridos”, dijo otro. Un tercero advirtió: “esto es una locura, alguien va a morir.”

Sorprendentemente, tres de los principales funcionarios ATF implicados en poner  miles de armas en manos de los cárteles mexicanos fueron ascendidos recientemente .

# 7 El fluoruro es nocivo

Increíblemente, el gobierno federal está admitiendo finalmente que los altos niveles de fluoruro en el agua potable pueden ser perjudiciales. De hecho, el gobierno federal ha reducido la “cantidad recomendada” de fluoruro en el agua potable por primera vez en 50 años.

Es probable que no vea a la prohibición de fluoruro en el corto plazo, pero para ellos, inclusive, reconocer un problema con el flúor es un paso importante. En un artículo reciente en la CNN , se informó que el gobierno federal dice ahora que los niveles altos de fluoruro en el agua han sido oficialmente vinculados con la fluorosis ….

El Departamento de Salud y Servicios Humanos y la Agencia de Protección Ambiental proponen el cambio debido a un aumento de la fluorosis – una condición que causa manchas y rayas en los dientes de los niños.

# 8 La Reserva Federal favorece a los grandes bancos

Siempre se nos dijo en los medios de comunicación que la Reserva Federal estaba por “encima de la política” y que no hay favoritismos.

Bueno, todos sabemos ahora que la Fed es profundamente corrupta y casi a los únicos que realmente ayudan son a sus amigos.

Resulta que la Reserva Federal en voz muy bajacolma a los grandes bancos y amigos con cientos de miles de millones de dólares en préstamos a tasas que estaban muy por debajo de las del mercado durante la crisis financiera. Mientras que Wall Street estaba inundado de préstamos fáciles, no los bancos  pequeños que se encontraban sufriendo profundamente y no al estadounidense promedio sin dinero.

# 9 Teléfonos celulares relacionados con el cáncer

Durante años, los “teóricos de conspiración”, han afirmado que el uso de teléfonos celulares puede causar cáncer.

Bueno, los medios de comunicación están empezando a ponerse al día. Algunos estudios científicos muy sorprendentes han salido recientemente que son difíciles de ignorar.

El siguiente es un extracto de un reciente artículo de la CNN acerca de uno de estos estudios ….

En los niveles más altos de exposición – usando un teléfono móvil  media hora al día durante un período de 10 años – el estudio halló que existen un 40 por ciento más de riesgo de contraer tumores cerebrales.

# 10 Las agencias de calificación crediticia son corruptas

A todos nos han enseñado que las agencias de calificación de crédito se supone que son objetivas.

Pero en el mundo real las cosas no son tan simples.

Por ejemplo, poco tiempo después de que la deuda a largo plazo del gobierno de EE.UU. se debilitó, el ​​jefe de Standard & Poor renunció, y está siendo sustituido por Douglas Peterson , ex director de operaciones de Citigroup.

¿Crees que el ex director de operaciones de Citigroup va a venir con mano dura para sus antiguos camaradas, en los grandes bancos de Wall Street?

Además, un denunciante ha presentado algunas revelaciones sorprendentes acerca de Moody. Lo que sigue es lo que el ex analista William Harrington dice que estaba pasando en ese organismo de crédito durante la crisis financiera ….

“El historial de influencia en los comités de gestión habla por sí mismo –  produjo un ahuecado (obligaciones de deuda colateralizadas)  Las opiniones se encontraban en grandes dificultades con las opiniones personales de los comités y no fueron duraderas, incluso para un corto período de tiempo después de la publicación”

# 11 Medicamentos con receta matan un montón de americanos

Mientras crecía, nunca me imaginé que incluso los medicamentos recetados podían ser peligrosos. Yo tenía una fe absoluta en la comunidad médica, y en el gobierno de permitir únicamente los medicamentos en el mercado que se han probado completamente y  han demostrado ser 100% seguros.

Bueno, estaba completamente equivocado. La verdad es que las reacciones adversas a los medicamentos recetados matan a un gran número de estadounidenses cada año. Un artículo de Vanity Fair reciente titulado ” Medicina mortal “, comenzó con la siguiente declaración ….

Los medicamentos recetados matan a unos 200.000 estadounidenses cada año. ¿Será que ese número subirá?, ¿ahora que la mayoría de los ensayos clínicos se llevan a cabo en el extranjero-en enfermos rusos, polacos sin hogar, vivienda y barrios chinos, en los lugares donde la regulación es prácticamente inexistente, la FDA no llega, y “errores” pueden llevar a la tumba a los pobres?

# 12 El Bisfenol-A es relacionado con la infertilidad

Un químico muy común, conocido como bisfenol-A se encuentra en miles y miles de nuestros productos de plástico. También resulta que tiene algunos efectos muy desagradables en el cuerpo humano.

Afortunadamente, algunos en los medios de comunicación están empezando a reconocer esto. Ya en octubre, uno de los mayores periódicos del Reino Unido publicó un artículo titulado ” El bisfenol-A ahora relacionado con la infertilidad masculina “, que hizo la siguiente declaración inequívoca sobre los peligros del BPA ….

El bisfenol A (BPA), conocido como el ”gender bending” debido a su conexión a la impotencia masculina, se ha demostrado que disminuye la movilidad de los espermatozoides y su calidad.

# 13 El “Super Congreso” está en el bolsillo de los intereses de Wall Street

La cantidad de dinero que ha sido donada a las campañas de los del  “Súper Congreso” es absolutamente asombrosa.

Sólo echa un vistazo a lo que un reciente artículo de CNBC tenía que decir sobre el asunto ….

En general, según el centro de investigación, una docena de súper miembros del comité han recaudado más de 50 millones de dólares desde el sector finanzas, seguros y del sector inmobiliario, ya que el ciclo electoral de 1990.

¿Cuánta influencia cree usted van a comprar con 50 millones de dólares?

# 14 Grupos cristianos elegidos como objetivos


Estamos escuchando cada vez más desde la administración de Obama y algunos miembros del Congreso que tenemos que estar realmente preocupado por “terroristas locales” y “extremistas cristianos”.

Por ejemplo, durante una de las últimas audiencias del Congreso de EE.UU. la representante Sheila Jackson Lee advirtió que “militantes cristianos” podrían tratar de “bajar el país” y que estos grupos deben ser investigados.

Además, según un documento obtenido por impactante Oath Keepers, el FBI ya está instruyendo a los propietarios de tiendas sobre muchas nuevas formas de informar sobre “actividades sospechosa” a ellos. Según el documento , “actividad sospechosa”, ahora incluye la formulación de “extremas declaraciones religiosas” y creer en la “teología radical”.

No sólo eso, un informe del Departamento de Homeland Security sobre la “extrema derecha” tiene desde abril de 2009 en lista a las siguientes personas como potenciales terroristas ….

-Aquellos que creen en la profecía del “fin de los tiempos”

-Aquellos que creen que el aborto es malo

-Aquellos que tienen alimentos almacenados, municiones o armas

-Los que están en contra de los matrimonios homosexuales

-Aquellos que creen en teorías de conspiración del “Nuevo Orden Mundial”

No sé ustedes, pero cuando el gobierno federal comienza listar al público sobre la base de sus creencias religiosas, me pone muy nervioso.

Este mundo se está volviendo loco oficialmente. Así que no censuren a “teóricos de la conspiración” para querer cavar alrededor y conocer los hechos. Los medios de comunicación no nos dan gran parte de la verdad.

Mientras el mundo sigue  desintegrándose y la propaganda de los medios de comunicación sea aún más flagrante, el hambre por la verdad sólo va a crecer.

¿Quién sabe? Tal vez todos a tu alrededor serán “teóricos de conspiración” también.

Fuente: http://sleepwalkings.wordpress.com/

71 comentarios en “14 Teorías de conspiración ridiculizadas que ahora admiten como reales los medios de comunicación

  1. ADVERTENCIA PUBLICA
    Las peligrosas drogas psiquiátricas para la depresión, estrés, ansiedad, trastornos del comportamiento, déficit de atención e hiperactividad (TDAH), etc, alimentan en todo el planeta a una industria psiquiátrica de 235 mil millones de euros sin una sola cura y con un alto coste en vidas humanas, matando más de 42.000 personas cada año y dañando a muchísimas más. Si necesitas ayuda, infórmate a conciencia antes de destrozar tu vida o la de uno de los tuyos con estos peligrosos tratamientos que alteran la mente. ¡Consigue más información en:

    Investigaciones
    Comisión Ciudadana de Derechos Humanos
    Javier Nicolás
    http://www.ccdh.

    Me gusta

    1. Me gustaría prestase atención a la información y denuncias de atentados con armamentos de control y manipulación mental. En muchos casos acontece la implicación del sector psiquiátrico en el encubrimiento de estos crimenes.
      Gracias

      Me gusta

  2. miguel

    Falta uno importante: el ocultamiento de existencia de objetos voladores no identificados concretados en naves de otros planetas que finalmente fueron reconocidos en la desclasificación existente en The Vault sobre la caída de al menos 3 naves extraterrestres en Nuevo México entre 1947 y 1950. No lo creen? Un abrazo para todos.

    Me gusta

    1. Magufo

      No lo se. No estoy de acuerdo con los pseudoescépticos. Sin embargo tampoco acepto la existencia de los UFOS, pero no los niego por que simplemente no he leído acerca del tema. Y quizá por la exageración de Hollywood.

      Me gusta

      1. 4237

        Me parece muy bien lo que dices respecto a los ovnis, no obstante para saber un poco del tema, no creo que se pueda consultar literatura escéptica o al menos si se consulta hay que consultarla de forma crítica y como una fuente más y no como una verdad científica, ya que este grupo tristemente están resultando ser negacionistas en todos los campos y para leer algo que dice que no a todo por sistema, conociéndolo mucho o poco, de forma dogmática y poco educada, pues como fuente queda bastante dañada.

        Con esto no digo que tu te bases en fuentes pseudoescépticas para pensar así, es solo un comentario, de hecho me parece bastante correcto lo que dices.

        Me gusta

        1. MAgujo

          Gracias, es cierto. Los «escépticos» con los que he discutido afirman poseer un «verdadero pensamiento crítico». Lamentablemente cuando les sugerí que revisaran las obras de Carl Sagan, de Dawkins, de Shermer y de Randi, lo mas que obtuve fue una respuesta de enojo, de forma dogmática, parafraseando mas o menos versa a sí: «estoy enojado de que se critique a Sagan, pues fue quién no quito la venda y nos mostró la ciencia y su belleza, y no dejarnos embaucar por los charlatanes, me molesta que critiquen a Sagan». Es decir hasta ahora no he conocido a un solo escéptico que discuta muchas de las ideas erróneas de sus autores predilectos, y lo mas contradictorio es que no acusen a Dawkins y la teoría de los memes de pseudocientífica, cuando gran parte de la comunida científico natural no acepta su teoría. Sin olvidar a Shermer (un psicólogo) que los historiadores reales consideran como un pseudohistoriador.
          Lo mas extraño es que has comentado de forma acertada en que los «escépticos» son negacionistas, ya sea de la parapsicología, de la ufología, de la homeopatía, de la acupuntura o de cualquier otra cosa que sea suene a fantasía. Lo peor aún es que tales tipos afirman que la parapsicología es lo mismo que la ufología, esta a su vez es igual a la homeopatía, esta es igual a la ceralogía, y esta a la frenología. Esto se llama mezclar todo cono todo y presentarlo igual, según tales escépticos si una persona cree en ovnis, necesariamente creen en fanstamas (Cosa que erróneamente atribuyen a la parapsicología por que esta no estudia fantasmas sino anomalías), y si cree esto debe ser un creacionista, a su vez es un irracional. Total que todo lo reducen a que existe una verdadera comunidad pseudocientífica, charlatanesca, mounstrosa, y fraudulenta (que en realidad es inexistente).
          Sin olvidar que la forma mas fácil de tener credibilidad es ofrecer un premio en grande, de las tantas organizaciones de escépticos que la ofrecen. Y todo lo reducen a que tal o cual cosa no sirve o no existe debido a que no han reclamado tales premio.
          En general de pensadores críticos no tienen nada, solo el nombre que tomaron de la psicología y pedagogía, que hábilmente deformaron y adaptaron a sus tesis y propaganda y publicidad.

          Me gusta

  3. carlos paz

    ESTAMOS EN MANOS DE UNA PANDILLA CRIMINAL DE POLITICOS PSICOPATAS QUE SALEN EN LOS MEDIOS DE DES-INFORMACION Y COMO SERPIENTES CULTAS NOS MIENTEN DIA TRAS DIA..LLEGO LA HORA DE SALIR DE LAS CIUDADES Y VOLVER AL CAMPO PARA CREAR NUESTROS PROPIOS «EDENES» Y RECONSTRUIR NUESTRA VERDADERA CIVILIZACION HUMANA BASADA EN EL AMOR EL RESPECTO LA TOLERANCIA Y LA VERDADERA DIGNIDAD DEL SER HUMANO SOBERANO POR ENCIMA DE CUALQUIER INTERES CAPITALISTA O SOCIALISTA EN DECADENCIA

    Me gusta

      1. Magufo

        Entre los pseudoescépticos tenemos a pseudosocialistas como Mario Bunge, a Mauricio Schwarz (el del retorno de los charlatanes), entre otros.
        Pero en general la mayoría de los pseudoescépticos conllevan al capitalismo, es decir lo aceptan. Y de paso falsean los datos del marxismo.

        Me gusta

    1. Rod

      Cada vez somos mas los que nos damos cuenta de que este sistema se creo solamente para crear la ilusion de control, en la que nos hemos perdido, sin embargo hoy es facil debido a estos canales que permiten la toma de conciencia. Ahora es solo una opcion, pero pronto se convertira en nuestra obligacion el despertar de esta nuestra especie….. Gracias a todos por su conocimiento y por compartirlo….

      Me gusta

    1. Magufo

      Lo mas extraño es que los pseudoescpeticos tienen esta tendencia jocosa de afirmar y eludir la carga de la prueba cuando afirman que los homeópatas son asesinos, que los conspiranoicos también y que los paraspsicologos (los reales) también lo son. En sí, hacen una generalización falsa. Claro ejemplo de ello y de las anécdotas que según los escépticos no son evidencia, pero ellos utilizan para validar sus conjeturas y supuestas refutaciones es:
      http://whatstheharm.net/

      Y como toda buena organización pseuoescéptica se dedican a vender
      http://whatstheharm.net/store.html

      Me gusta

      1. wasabi

        Si, pero lo mas curioso de todo esto, es que aunque yo aplauda el progreso, también veo sus fallos, algo que ellos no hacen, pues lo idealizan irracionalmente, esto ocurre tras las caídas de las religiones e ideologías, surgen estas nuevas filosofías a ver si ocupan sus espacios.

        No obstante, es posible que los escépticos también estén siendo nazis y asesinos, con muchas cosas, por ejemplo, imaginemos que los transgénicos terminan por imponerse y hacen daño a la ecología y población, además imaginemos que se les enseñan estudios que ellos dicen que no existen y ellos los niegan pues rompen sus «dogmas», los daños producidos tendrían nombres y apellidos, caras, ojos, serían víctimas inocentes, las víctimas del fanatismo e intereses escépticos (además del de las empresas, políticos, científicos metidos dentro de las empresas, etc.), como esto hay otros ejemplos, pero al final los escépticos serían unos nazis que han dañado a la población y unos asesinos y habría que recordárselo y pedirles responsabilidades y como este ejemplo hay otros y los que vendrán …

        Me gusta

        1. Magufo

          En efecto los seudo escépticos defienden el progreso pero desde un punto de vista lineal. Eso explica por que tienen aberración a lo que ellos llaman «oscurantismo, era medieval», por ejemplo si te fijas a menudo suelen utilizar la falacia ad-terror es mas o menos así: «si no combatimos las seudociencias habrá un momento en el futuro en donde el oscurantismo, la irracionalidad y las seudociencias reinaran». Este ejemplo clásico lo podrás encontrar en las páginas de casi cualquier seudoescéptico. Tal falacia es un reflejo claro del temor que tienen estos tipos a que se les desmorone su cosmovisión. También explica el hecho de que combatan con frenesí la parapsicología pues para ellos se asocia necesariamente y solo con lo atrasado, lo pasado. Así hoy en día han concetrado su objetivo contra la homeopatía. Si ya lograron crear mala fama a la parapsicología, ahora lo hacen contra la homeopatía, y así pretenden continuar deshacer cada una de las cuestiones que les suenen a charlatanería, superchería y magia.
          No creo que todos los seudo escépticos sean fascistas. Pero es un poco engañoso esto. A menudo vemos que hay seudoescéticos que supestamente están en contra del racismo y del fascismo pero no cuestionan a James Randi. Gracias o otros usuarios de este sitio, han dejado un enlace interesante:
          http://www.antifascistencyclopedia.com/tag/james-randi

          Probablemente los seudoescépticos que Sí muestran un comportamiento fascista son los que miembros de las ONG como el círculo escépticos y sus líderes clásico.

          Me gusta

  4. jeus sanchez

    CUANDO SE QUIERE OCULTAR ALGO LA MANERA MAS FACIL DE HACERLO ES HACIENDOLO EN TUS PROPIOS OJOS; EL NUEVO ORDEN MUNDIAL ESTA AL DOBLAR DE LA ESQUINA Y LAS MANIFESTACIONES ESTAN AHI , LO QUE SUCEDE ES QUE EL NIVEL DE IGNORANCIA EN QUE HAN MANTENIDO A LA HUMANIDAD LA ELITE DEMONIACA GOBERNANTE DESDE SUS INICIOS NO PERMITE VER MAS ALLA DL PUNTO DE LA NARIZ; LOS QUE TENEMOS CLARIDAD DE LO QUE ESTA SUCEDIENDO DEBEMOS FORTALECER AL MOVIMIENTO DE LOS «INDIGNADOS’ y lanzarnos a la calle masivamente; este movimiento no lo detiene nadie ,de lo contrario tendran que eliminarnos con bombas , metralletas, etc y somos casi ya la mayoria de la poblacion mundial bajo esta tecitura. Esta vez la mentira repetida no progreso y ya le tenemos ubicados para el armagedon final, no se van a salir con las suyas.
    salud

    Me gusta

    1. Lo que en un principio me pareció una respuesta válida y lógica ante tanta corrupción a nivel de Estado (me refiero al M15M), al poco tiempo me di cuenta de que estaba siendo manipulado por intereses de partidos que nada tiene que ver con los ciudadanos verdaderamente indignados, me explico: no es de recibo, que un movimiento de indignados contra un sistema corrupto se avenga a que ese mismo sistema «parchee» los desbarajustes que han provocado.
      Cuando se les propuso que entre todos exigiéramos un período de libertad constituyente, para que los propios ciudadanos eligieran el modelo de Estado (en este caso una República Constitucional), no solo se negaron, nos echaron encima a los «perros difamadores» acusándonos de fascistas infiltrados y yo que se cuantas barbaridades más; pero ellos continúan pidiendo que se haga una reforma de la constitución… ya la tenemos, ¿y que hemos conseguido? que se blinden y se aferren más al poder.
      Pedimos que el próximo 20N, nadie vaya a votar pues es lo mismo que hacerles el mismo juego a los dos principales partidos (que son uno en definitiva), ellos ponen los candidatos que ya han sido elegidos a dedo ¿que quieren que elijamos nosotros, si ya han sido elegidos? Vivimos en una continuación franquista se mire por donde se mire con el beneplácito de todas las fuerzas políticas afines al socialismo y al pepeísmo, nunca he dudado de la buena fe de los ciudadanos indignados que salieron a la calle en un principio, pero estoy seguro de que muchos de ellos se marcharon defraudados y estafados en sus ideas y propuestas cuando vieron quienes montaban y controlaban las asambleas.
      En definitiva, amigo Jesús Sanchez, que no todo es lo que parece, los de arriba no tienen más que infiltrar estratégicamente a unos cuantos intelectuales para hacerse con el control y manejo de una supuesta revolución pacífica como fue el 15M, un abrazo.

      Me gusta

  5. Pingback: 14 TORIÍAS DE CONSPIRACIÓN RIDICULIZADAS QUE AHORA ADMITEN COMO REALES LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN « noticidiario

  6. Buenas, escribí este mensaje para directivos y programadores de televisión, son gotas que dejar caer, que se conviertan en lluvia, al menos que se den cuenta de que los contenidos violentos están programando las mentes y eso produce en un niño hasta su crecimiento y en las familias unos resultados que no son los más recomendables. Es una carta sencilla, desde la empatía, para compartirla.
    http://semillasysalud.wordpress.com/2011/06/17/un-mensaje-para-los-directivos-y-programadores-de-television/

    Me gusta

  7. pi

    Se ha publicado ya tras 6 meses en internet el artículo de la revista «Discovery DSalud» (nº 135) crítico con los escépticos, os adjunto el link, me gustaría que me dieseis vuestras opiniones del mismo, creo que este artículo es bastante bueno y complementa y actualiza al de «El Fraude de los Escépticos», también creo que deberíais conservar el artículo en esta web y publicarlo íntegramente o al menos ponerle un link, bueno como os dije os adjunto el link, si habría algún problema, podéis ir directamente a la web de «Discovery DSalud» y ahí leerlo,

    http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1576

    Gracias.

    Me gusta

    1. Magufo

      El artículo es muy bueno. Lo único que no me agrada en D-Salud es que niegan la existencia del VIH, pero de ahí en fuera el artículo es excelente.
      Un pseudoescéptico podra afirmar que el artículo es malo por que no se puede comparar, según este, con una religión su escepticismo. Es cierto en tanto si se le pretende comparar con una religión en particular, por ejemplo la católica. Pero si se aplica religión en un sentido mas amplio si es posible compararlos como un grupo sectario, cerrado y autónomo. Ademas de ser un grupo Dogmático (un pseudoescéptico siempre niega serlo), por el hecho de no criticarse entre ellos mismos realmente. La única crítica que he encontrado entre ellos es la hecha hacía Martin Gadner debido a su posición teísta. De forma reciente a Mario Bunge sobre las supercuerdas. De ahí en fuera las críticas son ex-miembros de CSICOP como Marcelo Truzzi, Richard Karmann, y Paul Kurtz.

      Me gusta

  8. pi

    Paul Kurtz deja el Center for Inquiry
    POSTED BY ADMINISTRADOR ON JUNIO – 20 – 2010
    Paul Kurtz ha abandonado su puesto de presidente emérito del panel del Center for Inquiry (CfI), el Comité para la Investigación Escéptica (CSI) y el Consejo para el Humanismo Secular (CSH) por discrepancias con la nueva dirección de este conglomerado de organizaciones racionalistas. En un largo mensaje de correo, Kurtz ha mostrado su pesar por la decisión y manifestado su deseo de seguir trabajando en pro del pensamiento crítico.
    Aunque la decisión de Kurtz no ha pillado por sorpresa, se ha precipitado por su desagrado al apoyo de la entidad a la campaña en favor de la blasfemia y la organización de un concurso de viñetas en favor de la libertad de expresión.
    Aunque estoy de acuerdo en que es de vital importancia defender el derecho a blasfemar, me disgusta la decisión del año pasado del CfI de celebrar el Día de la Blasfemia. Del mismo modo, aunque me parece bien recurrir a viñetas, me preocupa que nos burlemos de nuestros conciudadanos en la plaza pública
    Paul Kurtz, nacido en 1925 en Nueva Jersey (EEUU), es profesor emérito de filosofía de la Universidad Estatal de Nueva York en Búfalo, aunque es más conocido por su actividad escéptica, ya que fundó y dirigió el Consejo para el Humanismo Secular (SHC) y el Comité de Investigaciones Científicas sobre lo Paranormal (CSICOP), organizaciones que ahora abandona.

    Me gusta

  9. pi

    Han publicado este comentario en «el fraude de los escépticos», lo transcribo aquí pues me parece una anécdota divertida, :·):

    No se nada de ovnis, pero si se que en el blog de este tal Gamez, hace tiempo decían que se le conocía con el apodo de «Mortadelo» o «Morti», al parecer la gente dice que se parece bastante al personaje Mortadelo de «Mortadelo y Filemón», algo que al parecer le cabrea bastante a Gámez, ya que es un mote que odia.

    Me gusta

  10. pi

    Respecto a los escépticos, mucha gente les cree parte del movimiento o quizás mobiliario «FRIKI», ya que ir de pomposos por el mundo dándoselas de «científicos» o «periodistas» cuando la mayoría no lo son y los que lo son, no son lo que se dice gente muy sobresaliente en sus trabajos ¿no?, incluso gente como Sagan o Asimov (y eso que estos fueron de lo mejor de su filosofía o ideología, que no ciencia), son mas conocidos por sus novelas y divulgación que por ser algo así como un Einstein (algo que los escépticos no distinguen bien).

    Por ahí escuché que eso de los escépticos, fue creado el siglo pasado por las petroquímicas yanquis para jugar a placer con el tema del cambio climático, pero ni idea, yo aquí dejo la información, por si puede ser útil.

    Según tengo entendido en algunas universidades del mundo se está creando una «Cátedra para la divulgación científica», esta cátedra que entiendo yo que es buena cosa, en algunos casos (no me atrevería a decir en todos), respecto al menos algún profesor, parece que si puede haber algún contacto con grupos escépticos, esperemos que divulguen ciencia a la población y no escepticismo cientificista como si fuese ciencia y diciendo que es ciencia (que es lo que ya suele ocurrir con los divulgadores, directores de planetarios, directores de museos, webs, blogs, foros, chats, medios de comunicación y periodistas cercanos a esta filosofía, ideología o pseudocreencia cientificista).

    Me gusta

  11. pi

    LOS ESCÉPTICOS CONSIDERADOS UNA ESPECIE DE CREENCIA , SECTA PSEUDORELIGIOSA CIENTIFICISTA POR SECTORES DE LA IGLESIA CATÓLICA .

    Nuevo artículo revista «Discovery DSalud» (este artículo no es el citado antes, sino otro mas pequeño, de la sección de «Noticias» del nº 137 de la revista, recomiendo su lectura), http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1603

    Es el 10º artículo contando desde el principio de la página hacia abajo, de la sección de noticias.

    He visto que en la noticia de «Discovery DSalud» también se cita a «ARP» y «Círculo Escéptico», así como se nombran a algunos escépticos por sus nombres, pero aquí adjunto lo mas destacable, si se quiere saber mas, lo mejor es leer la noticia entera del enlace.

    Los “escépticos”, considerados una agrupación “religiosa”

    Transcribimos sin un solo comentario ni añadido lo que sobre ellos puede leerse en la excelente obra Historia de las religiones de D. Manuel Guerra Gómez publicada por la editorial Biblioteca de Autores Cristianos en la que al citar las modernas“formas religiosas derivadas o secundarias»se dice textualmente:
    Nuevos escépticos. Los que se presentan a sí mismos como “Nuevos escépticos”, también ”Movimiento escéptico”, más que científicos, son divulgadores de lo científico. En su vertiente metafísica es la actitud del que piensa que las ciencias experimenta¬les serán capaces de explicar todos los misterios del universo, decla¬rando innecesario y consecuentemente inexistente a lo divino y reli¬gioso. En la metodológica, consideran el método positivo, experi¬mental, como el único válido en cualquier esfera del saber. Admiten solamente lo que la ciencia muestra y demuestra. Supuesta la inexis¬tencia de Dios, del alma espiritual e inmortal, etc., se ven obligados a reconocer la existencia de creyentes y de religiones. Pero se empe¬ñan en poner fuera de circulación a las religiones, especialmente la católica. Afirman la incompatibilidad entre ciencia-religión y que las creencias religiosas son absurdas y dañinas para los individuos y sociedades. Auguran que, en fecha cercana, habrá personas creyen¬tes, pero solo como efecto residual, y que, si subsiste alguna reli¬gión, será como en arresto domiciliario, es decir, solo en el foro de la conciencia y dentro de los templos (laicismo de origen masónico). Bergson crítica la mentalidad cientificista coetánea y posterior: “So¬lo hemos pedido a la ciencia que siga siendo científica, que no se disfrace de metafísica inconsciente, presentándose entonces a los ig¬norantes y semidoctos bajo la máscara de la ciencia. Durante medio siglo este cientificismo ha obstaculizado el camino de la metafísi¬ca“. El sentido común sabe que si dos automóviles siguen la mis¬ma línea pero en dirección opuesta terminarán por chocar si no frenan a tiempo. En cambio si tres aviones vuelan en vertical másen distinto nivel jamás chocarán a no ser que uno de ellos suba o baje de plano. Así ocurre con la ciencia, la filosofía y la teología o religión. El científico debe actuar como científico, no como ideólogo ni como profeta enmascarado de científico o idólatra de la ciencia.
    El Movimiento Escéptico es una red positivista, cientificista e in¬ternacional conectada por Internet. Nacida en EE.UU. en la década de los 80 se ha difundido ya por toda la Tierra; también en Espa¬ña e Iberoamérica (Argentina, Brasil, Colombia, Costa Rica, Mé¬jico, Perú, Puerto Rico, Venezuela). Además hay un buen surtido de publicaciones, bitácoras (blogs) y páginas webs.
    El texto se ha extraído del libro sin tocar una sola palabra. Y aclararemos queManuel Guerra Gómez es Doctor en Filología Clásica, miembro de la Real Academia de Doctores de España y excatedrático especializado en la historia de las religiones, las sectas y la masonería siendo autor de numerosos artículos y libros. Juzgue el lector por sí mismo.

    Me gusta

    1. Magufo

      El pseudo escepticismo impone, paradojicamente, barreras a la misma ciencia. Al conocimiento mismo y a la investigación científica en relación a nuevas áreas de investigación. Es una especie de vulgarización del escepticismo.
      Este pseudo escepticismo surgió de parte del escepticismo clásico y pirronico. Pero fue modificado con la asociación al ateísmo, y la ciencia. Además se le quito el lado pirronico de que nada se puede conocer. Y se ensalzo con el humanismo secular de Paul Kurtz. Por eso se los pseudoescépticos lo llaman «escepticismo científico» que no es lo mismo que una actitud escéptica en la ciencia.
      De forma tramposa y falsa estos nuevos «escépticos» afirman que el escepticismo es el corazón de la ciencia, es decir, se adueñan de la ciencia como si gracias a ellos hubiera progresado o se hubiera inventado, para ejemplo maxime de dicha falacia pasada como verdad pueden verlo directamente en:
      http://www.pseudociencias.com/2011/05/tributo-al-escepticimo-el-corazon-de-la.html

      Me gusta

      1. wasabi

        No son ciencia, sino ideología y/o filosofía, incluso secta y pseudo creencia, cuando tratan de hablar por la ciencia y de erigirse como su núcleo, entonces nos encontramos con una falacia intelectual y se convierten en algo mas peligroso que cualquier cosa parapsicológica, ya que estos generalmente no suelen querer hablar por a ciencia, la universidad, etc., cuando ocurre esto, vemos a gente de fuera del mundo de la ciencia (me refiero a los pseudoescépticos), tratar de decir lo que es ciencia y no, siendo ellos y sus dogmas su propia fuente (se basan en otras, siempre que les den la razón), y así podemos ver a pseudoescépticos sin cualificación o sin cualificación en una materia determinada o no especialmente brillantes en la misma, discutir de tu a tu con expertos en la materia, riéndose, insultando, etc. y auto erigiéndose como la fuente a tener en cuenta, esto no había pasado nunca y es altamente grave para la ciencia y la sociedad.

        No es normal que un montón de directores de museos de ciencias o planetarios, pertenezcan a esta corriente, si no me equivoco, Pamplona, Málaga, Valencia, La Coruña, San Sebastián en Guipuzcoa, están introducidos en la divulgación pero no divulgando ciencia, sino escepticismo, en el «Muy Interesante», en el «Quo», andan también detrás de programas públicos como «Redes», «La aventura del saber», «3.Mil», etc., no les importa si los medios son públicos, privados, de derechas (recordemos que Armentia quiso asesorar en ciencia a la COPE, desde la COPE le echaron, pero no le tembló el pulso, de hecho, aún anda lamentandolo), de izquierdas, nacionalistas, nacionales, están peligrosamente cercanos a las universidades, como la universidad pública del país vasco y su cátedra de divulgación científica con sus 125.000 de dinero público, las charlas que dan todos los años en la universidad canaria, no veo normal que la divulgación se encuentre en manos de un movimiento minoritario, no digo que en parte el escepticismo no tenga cosas que aportar, pero no así, con estas organizaciones, ni personas, vería bien que alguna de estas personas sea escépticas, ¿pero todas?, no es normal, luego existe la sospecha de que están conectados con empresas de tecnología para vender mejor productos controvertidos (como los transgénicos por ejemplo, pero de esto, al menos que se sepa, no hay pruebas, solo sospechas), yo creo que esta concentración de un movimiento minoritario, que se rige por sus propios intereses al margen de la ciencia y que juega a confundirse con la misma, dentro de la divulgación, no es normal y es algo a denunciar y cambiar, ¿algún escéptico?, vale, ¿casi todos?, no es normal, ni representativo de la ciencia oficial y es peligroso, para las universidades, divulgación, ciencia y universidad, claro que si esto sigue creciendo, van a tener que hacer algo desde esta propia divulgación, universidad y ciencia, pues corren el peligro de salir dañadas, además es claro su caracter de querer erigirse en el centro de la ciencia (sin serlo, como tu mismo aportas), de cambiar leyes, de introducirse en la universidad y están funcionando así a nivel mundial, repito, algo muy peligroso si van creciendo sin control, recordemos su parcialidad, fanatismo, radicalidad, poco nivel científico y su excesivo amor por el dinero.

        Me gusta

      2. 4237

        Respecto al tema de Sagan y otros de sus líderes fundadores, solo añadir que pese a que no creía en ovnis, sino me equivoco llegó a decir públicamente que creía que dentro de poco habría algún contacto con civilizaciones extraterrestres, por medio del proyecto Seti, que daríamos con vida extraterrestre en planetas cercanos, posiblemente de nuestro propio sistema, escribió novelas de ciencia ficción sobre el tema, etc., nada de esto se ha cumplido, al menos de momento (teorías conspiratorias aparte), creo que estas cosas que decía Sagan o el dinero del Seti, podrían ser calificados de magufada por los propios escépticos, lo que sería irónico, que estén siguiendo a magufos.

        También creo que en su época dorada, la de Sagan, Clark, Asimov, etc., fue la época en la que contaron con mas «intelectuales» y científicos en sus filas, no hoy, aun así, creo que estas personas fueron mas conocidas como divulgadores y escritores de novelas y ensayos, que por ser unos auténticos intelectuales y dentro de la ciencia, su trabajo no ha sido de gran importancia, creo que son gente bastante sobrestimada y eso que era el momento de oro del escepticismo, ahora aunque tienen a alguno, ya ni te cuento, además siempre han pasado bastante desapercibidos.

        Me gusta

        1. MAgujo

          Cierto. El único que hizo una crítica (Dentro de tal movimiento) a Sagan fue Martin Gardner. Pero de forma subjetiva y como estimaba a Sagan solo le dedico críticas. En cambio Gardner era muy tramposo por que las demás críticas las adornaba con argumentos gratuitos y con descalificaciones. Sin olvidar insultos. Basta ver la pobre argumentación (aunque aparente) en su libro «Modas y falacias en el nombre de la ciencia». Gardner era brillante en otros temas como acertijos matemáticos, sin embargo no lo era cuando trataba de afrontarse con lo pseudocientífico.
          El comentario de Gardner viene por que extrañamente era creyente en un «dios» (teísta), de hecho rezaba (según las anécdotas). Su inicio contra la parapsicología (cual combatio) no concuerda, pues Gardner tenía la intención de que se sustentara la ciencia con evidencias, pero negaba sustentar sus propias creencias. De igual forma que Sagan, si los escépticos fueran imparciales calificarían tanto a Sagan como a Gardner de cierto nivel de charlatanes vendedores de libros (Best sellers), independientemente de si Sagan descubrió tal o cual característica en su campo de la astrofísica. Pero hasta ahora ningún «escéptico» se ha atrevido a hacerlo.
          Ahora no parece distinta la cosa, por ejemplo tienen a Robert L. Park (ganador del premio Nobel), entre otros. Los mas destacados de tal movimiento son:
          -Richard Dawkins
          -MIchael Shermer
          -Tim Michin
          -James Randi
          -Ben Goldgrace
          -Stephen Barret
          -Richard Weismann ?
          -Sam Harris.

          Sin embargo esto es contradictorio, a menudo los «escépticos» suelen afirmar que no se basan en argumentos de autoridad, pero resulta que ellos si lo hacen citando a Sagan, a Randi y demás. Y lo mas aberrante es que afirman que no existe una ciencia ortodoxa o convencional, dicen que solo existe la ciencia (a manera análoga cuando afirman que la medicina que funciona se llama medicina). Sin haber estudiado epistemología (A excepción de Mario Bunge) se lanzan a afirmar tal cosa sin sustento.
          Sin olvidar que las obras ahora que publican estan cargadas de mas prejuicios (comparados con los de Sagan o de Randi). Para muestra de esto:
          http://www.laetoli.es/product.php?id_product=55
          He leído hasta ahora solo algunos (En espera de adquirir los demás) y simplemente son libros que no tienen nada de científico. Sin olvidar que de hecho recurren de nuevo a la falacia de autoridad:

          «Mario Bunge ocupa el puesto 113 en The Science Hall of Fame, lista de «los científicos más famosos de los últimos 200 años». Ningún español aparece entre los 200 primeros.»

          Y como se sabrá Mario Bunge a pesar de tener buenas obras, en la realidad le gusta tender hacía la megalomania y SIN tener nada de socialista, sin olvidar entre ello apoyar al movimiento escéptico:

          Mario Bunge: un charlatán más en el reino de los charlatanes

          Me gusta

  12. pi

    Blog «Zetético», ya sabéis, la escisión casi desde el principio de Marcello Truzzi, de los pseudoescépticos (autodenominados escépticos),

    http://zeteticismo.blogspot.com/

    Quiero también añadir una lista de correo escéptica, un@ puede apuntarse, recibir información, mandar cosas, ver de que temas hablan, quienes los hablan, etc.,

    http://correo.dis.ulpgc.es/pipermail/escepticos/

    Y el famoso artículo, «El fraude de los escépticos» de «El ojo crítico», cada vez hay mas material de estos tipos, los escépticos, en USA ya hay material, pero en Europa, Iberoamérica y España, hay poco, quizás alguien debería animarse a escribir uno desmantelándolos, podría ser un éxito, ya que están metidos en la divulgación, divulgando lo que quieren y es un tema poco conocido, lo que sería un éxito o al menos llamaría la atención.

    http://ojo-critico.blogspot.com/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html

    Aquí adjunto también el blog de alguien que escribió un artículo contra ellos, de mote «Matrix»,

    http://contraperiodismomatrix.ning.com/profiles/blogs/el-charlatan-mamporrero-de-la

    Me gusta

      1. wasabi

        Si, bueno, lo que pasa es que de momento hay tan poco publicado de esta gente (no me cabe la menor duda de que cada día habrá más…), que he hecho en general una recopilación de un poco todo lo que encuentro, gracias por aportarnos a todos este enlace.

        Me gusta

    1. Juan Carlos Gurrea

      Totalmente de acuerdo. No es casual que se eduquen con la tele y el ordenador. Estos enfermitos no escuchan ni a padres ni mayores ,dan por valido solo lo que la tele les dice y tienen nula o escasa comunicación emocional. Veremos…no me extraña que algunos consideren la opción de la eutanasia para los ancianos que pasaron la vida trabajando para alimentar y dar «estudios» a esta pandilla (frikis)

      Me gusta

    2. Magufo

      No hay que caer en sus mismas falacias. Los «escépticos» tales como Manuel Abeledo de Ciencia Kanija y Amazings.es suelen utilizar este tipo de falacias. Por favor, no hay que cometer las mismas falacias que ellos cometen.
      De hecho si hay estudios sociológicos sobre ellos, aunque soy muy pocos.

      Me gusta

        1. MAgujo

          No recuerdo la dirección de los estudios sociales en torno a ellos. Espero encontrarlos de nuevo. Aunque a pesar de esto puede empezar leyendo que piensan los escépticos, su forma de operar y como se apoyan. Te dejo enlaces a ellos (En este caso de México) sobre unas revistas electrónicas que han publicado:

          Haz clic para acceder a Razonando11.pdf

          De este interesante es leer la página 18:

          «En el blog del Papá Escéptico
          aparece una variedad de gente, la
          más estúpida y la más inteligente
          al mismo tiempo con la que a
          veces uno puede conversar. El
          problema surge cuando vienen
          tipos prepotentes que se quieren
          hacer pasar por científicos y en
          su intento sueltan una retahíla de
          babosadas»

          «Además si me insultan es
          porque los dejo sin argumentos:
          qué mejor que demostrar que
          el que me está insultando no es
          más que un troglodita descerebrado y lo que haya dicho es
          tan estúpido como su reacción.
          No lo tengo que decir yo, ya que
          todos lo ven.»

          ->>>>*Comentario mío: Resulta que la tal escéptica tiene argumentos, como si los demás no lo tuvieran. Confunde argumento con validez de un argumento. Todo los demás son falacias ad-hominem. tu quoque, falacia de generalización precipitada,…. Para comprender las falacias recomiendo: http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/ARCAPDFCOMPLETO.pdf

          Este es el número 10:

          Haz clic para acceder a Razonando10.pdf

          Espero te sirva.

          Me gusta

  13. Juan Carlos Gurrea

    Hola a todos. Interesante sería leer y relexionar sobre lo que se llamó «Protocolo de los sabios de Sión», creo que arroja mas luz sobre lo que estamos viviendo.

    Me gusta

  14. PARA CIENCIA Y ESPÍRITU ( Y EL RESTO DE PARTICIPANTES )

    PARA CIENCIA Y ESPÍRITU ( Y EL RESTO DE PARTICIPANTES ) :

    Veo áltamente interesantes los datos que el amigo «Pi», nos ha proporcionado del «pseudo escepticismo negacionista pseudo científico», a lo largo de la historia muchos han tratado de autoarrogarse el término científico para tratarnos de colar sus falacias.

    Creo que han estado muy interesantes los datos de Paul Kurtz, abandonando el escepticismo después de ser uno de sus fundadores tras décadas de militar en el mismo como cabeza visible, por que se va dando cuenta de que al final se ha transformado en un negocio, que realmente están mintiendo en muchas cosas y que son unos radicales peligrosos, cuando gente como Kurtz abandona el barco, es por que el mismo ha empezado a hundirse.

    También muy interesante los datos del profesor ese que han publicado los del Discoveri Salud, que catalogan al movimiento escéptico como secta y creencia, bajo mi punto de vista destructiva y ajena a la ciencia real, era normal que terminasen así clasificados.

    Supongo que terminarán por hacer una limpia en las universidades, muséos de la ciencia, médios de comunicación y políticos en los que están infiltrados, para sacar a estos desinformadores escondidos tras la imagen de honestos divulgadores y terminarán por ser sustituidos por auténticos e imparciales divulgadores, creo que sería buena idéa que escribiésemos a esos muséos, medios de comunicación, universidades y políticos explicando que son una secta, algo que ya suelen hacer ellos, aunque los demás no lo seamos, hay que emprender la acción y webs como esta me animan a ello, plantar cara y utilizar sus mismas armas, pasar a la ofensiva y hacerles correr y desenmascararles.

    Creo que sería de mucho interés ir denunciando estas cosas en webs, blogs, foros, chats, redes sociales.

    Y creo que estaría muy bien hacer un congreso sobre los Debunkers, de desinformadores, de los que los escépticos o ¿era tétricos?, son la espina dorsal, creo que estaría muy bien, advertir en ese congreso a la gente, en los congresos se habla de un montón de información no conocida, pero ya va siendo hora de que se haga uno expresamente de los desinformadores (tanto en España como en el extranjero), quienes son, en que medios trabajan, de que temas hablan, de donde sacan el dinero (empresas y subenciones públicas, esto es muy importante), hablar de los juicios que han perdido y cosas de ese estilo, en caso de no poder hacer un congreso de este tipo (espero que si, pues no se ha hecho nunca y creo que sería un éxito), quizás podría hacerse un congreso de múltiples temas, en el que uno de ellos fuesen los escépticos, que yo ya no les llamaría nunca más así, les llamaría directamente, Debunkers o Debus, como ellos llaman Magufos o Magus, creo que les describe mejor.

    Se podría invitar a expertos en la materia, como Manuel Carballal, no se si el profesor ese que les ha clasificado como secta, se podrían contar anécdotas y desmontarles, ver cual es su sitio en las conspiraciones mundiales (esto es muy importante) y quien está detrás de los mismos, incluso, aunque igual no al principio, mas adelante se podrían invitar tambián a desinformadores, a ver si vienen y dan la cara.

    No se, espero vuestra respuesta, ¿qué os parece?.

    Me gusta

      1. wasabi

        De momento veo mucha nueva información que a ver como se puede dar a conocer.

        Lo de más charlas y/o difundirlo por Internet está muy bien y lo del congreso sería perfecto, también es buena idea como tema intermedio, hacer un congreso de múltiples cosas y en el mismo dedicar alguna charla a este tema de los escépticos o desinformadores o debunkers, si se habla de estos temas es fundamental saber quienes son los que desinforman, tampoco estaría mal lo del libro o traducir alguno de USA sobre este tema o artículos.

        Me gusta

      2. 4237

        Veo bien lo de las charlas y congresos de este tema (o al menos charlas sobre este tema dentro de congresos de múltiples cosas), también lo de dedicarles libros, blogs y artículos, pero dado que es un tema tan desconocido y que veo que despierta tanto interés, quizás lo ideal sería dedicarles algunos programas de radio o televisión que acceden a mas público, desmontando a los desinformadores o debunkers, pero desde luego que algo habrá que hacer, esas creo que son las posibilidades, si a alguien se le ocurren otras, que las comente, creo además que este tema de los escépticos profesionales contrainformadores, puede tener su público dentro del mundo de la conspiración, decir cual es su lugar dentro de ese mundo y quienes están tras ellos, en ocasiones se podrán citar nombres y asociaciones, en otras quizás solo se pueda citar al movimiento escéptico, no creo que haya que darles mucha publicidad, pero si combatirles, es difícil encontrar el término medio, pero hay que hacerlo, no se, me gustaría saber que opinan gente como, Colin Rivas de este tema, ¿sería posible entrevistarle sobre el mismo en una radio, por ejemplo?, el papel de los escépticos en la conspiración mundial, su origen y demás, creo que este tipo de acciones y los tribunales, pueden hacer que la universidad se espante de ellos.

        Me gusta

        1. MAgujo

          En efecto, los escépticos como movimiento y militancia progresista tienen una seria de tentáculos de un mismo sistema, la cfi (Center for inquiry) que derivan de ellos muchas de sus sucursales. La ideología (En sentido negativo) y la forma de superioridad que ellos manejan (de forma intelectual) los hace creer todo lo que dijo Sagan. He de ahí que den mote y gracia a «yo leí el mundo y sus demonios» como si eso fuera algo verdaderamente extraordinario o como si ello implicara hacerse de la noche a la mañana (a la semana) pensador crítico o escéptico.
          En efecto, las universidades deberían de saber esto, cuales son los verdaderos intereses de tales grupos auto denominados escépticos. Quizá un escéptico sincero podría argumentar que a el no le pagan. Cosa que estoy de acuerdo, al bloggero común no lo hace por lucro. Sin embargo existen otros «escépticos» que no tienen interés solo en «erradicar la pseudociencia» sino que lo han hecho su medio de obtener lucro y como tal obtener dinero de las universidades, del gobierno, institutos y medios de comunicación de masas. La atención que los pseudoescépticos solicitan es esencial.
          La publicidad que hay que darles quizá si sea necesaria para dar a conocer a la población quienes son ellos. Pos supuesto que tampoco se trata de creerse todo lo que le digan a uno, sea en forma de religión o de alguna pseudociencia. Lo que se trata es de ver que es una pseudociencia y cual no es. ¿Por que es una pseudociencia? Y lo mas importante ¿que es la evidencia? ¿Que evidencia disponen ambas partes (críticos y los que demandan)?
          Como bien dicen, el ser escéptico no implíca que uno sea mas bueno, mas inteligente, mas listo y mejor persona que los demás, es simplemente un mito que difunden los «escépticos» sin detenerse. Por demás basta decir que sus «análisis» son deprimentes, con baja calidad (es contradictorio puesto que según ellos exigen calidad, pero a la vez justifican tan contenido de forma que sea «divulgación», pero en la realidad no es divulgación científica sino mera propaganda aderezada con artículos científicos).
          LA ciencia no es de los pseudoescépticos, ni de un James Randi, o de un Michael Shermer, menos lo es de un Mario Bunge o de un Richard Dawkins. NO. Ciencia implica investigación, que hay fraudes en ellos sí, pero eso no implica que todo sea calificado simplemente de charlatanería, que se justifique llamarles a los demás estúpidos, idiotas, imbéciles, irracionales (como si ningún humano naturalmente no lo fuera), o que se recurra al intrusismo en las academias por el mero hecho de utilizar una falacia ad-terror, la cual comprende afirmar que las pseudociencias nos llevarán (supuestamente) a un mundo de oscuridad. Sagan se equivoca en muchas de las premisas y afirmaciones que cita en su obra magna «el mundo y sus demonios…» si bien tiene razón en muchos no todo lo que afirma es cierto, se puede localizar fácilmente errores y falta de infroamción del mismo autor.

          Me gusta

    1. Magufo

      Lamentablemente Paul Kurtz no ha dejado de ser completamente afín al pseudoescepticismo en parte. El como bien lo mencionas salio por la burla excesiva en un concurso de dibujos religiosos.
      Lo que tardo en darse cuenta, bastante tiempo, es lo que se dio cuenta su contemporaneo Marcelo Truzzi de que la CSI (Antes CSICOP) es un nido de $$$ y como la ha indicado Brian Joshepson un «vehículo de poder.» Sin embargo, no podemos especular nada mas de Kurtz. Que se sepa Kurtz todavía esta en contra de las del paquete de «pseudociencias».

      Me gusta

      1. wasabi

        Si, pero respecto a Kurtz, las cosas deben hacerse paso a paso, el ha dedicado toda una vida a este tema y ahora se empieza a dar cuenta que se ha equivocado, que ha creado un monstruo totalitario, que ha dedicado su vida a crear esto, lo contrario de lo que el quería y que además se le ha ido el tema de las manos, lo de la religión es la gota que ha desbordado el baso, pero sus desencuentros ya eran anteriores y por muchas otras cosas, cada vez hay mas gente y no solo desde posturas creyentes o desde lo «oculto», no solo esa gente, sino gente normal, que están reparando en que esto no es ciencia, que se están tratando de colar en la misma, que hay negocio detrás y miran a este grupo tan ambicioso, con sospecha, para una persona como Kurtz ya en el final de su vida tiene que ser duro ver como estos escépticos se han convertido en un grupo de charlatanes interesados, que pueden hacer facilmente daño a la gente y a la ciencia y es difícil ver como la obra de tu vida queda en manos de unos locos autoritarios (con comportamientos fascistoides), el tiene ahí su vida, relaciones, amigos, etc., de momento y con su edad es un paso importantísimo, eso sí, lástima que no se fuese con Truzzi, el tiempo y disgustos que se habría ahorrado, como decía Goya respecto al racionalismo francés y la ilustración napoleónica que el admiró hasta que invadieron España y en nombre de la razón quisieron imponer sus intereses de forma irracional, «El sueño de la razón crea monstruos», el Marxismo también se autodenominaba «científico», pero no lo era, pese a sus interesantes aportaciones (otras igual no tanto), era una filosofía/ideología y hubo sitios donde dejó muchos muertos con sus «ideales formas de crear una nueva sociedad…», cuidado con los escépticos ya tenemos estas experiencias en la historia, no repitamos los mismos errores, pues creo que serían perfectamente capaces.

        Me gusta

        1. MAgujo

          Sin embargo tienes razón en muchos puntos. En lo que discrepo es sobre el marxismo. Este si es científico (no a la manera de ciencia natural) sino en el campo de las ciencias sociales. Quién creo parte del colapso de la vieja URSS no fue propiamente el marxismo, sino el mismo regimen soviético Stalinista. Se deformaron las tesis originales del marxismo, se deformo a Carlos Marx y se malinterpreto su obra. Añade a esto la intrusión del capitalismo a dicha nación, a la Alemania moderna… No se puede negar lo que provoco el regimen stalinista, pero es un error afirmar que es lo mismo marxismo que Stalinismo. El hecho de que alguien sea marxista y ateo no quiere decir que apoye a Richard Dawkins con campañas que tiene como fin en el fondo el lucro como The out campaign de Richard Dawkins. Tampoco ser marxista significa apoyar a tales pseudoescépticos. Ya que estos precisamente consideran al marxismo como pseudocientífico sin siquiera haber leído a Marx.
          Ahora bien, el racionalismo que justifican los pseudoescépticos es un residuo de la Ilustración, estos mismos pseudoescepticos lo ha expresado en ciertos blogs que para ellos ser racional significa ser pensador críticco. Para estos ser racionalista es ser progresista, tener orden y optar a la ciencia como única verdad de conocimiento (cientificismo). En pocas palabras, los pseudoescépticos tiene un respaldo meramente capitalista (por supuesto que la astrología, las mancias y hasta los ovnis se vuelve negocio). Se trata de dos caras de una misma moneda. Por un lado tienes a Íkers vendiendo espectaculos, a Jaime Maussan vendiendo ufos y videos de la red. Por otro lado tiene a Gaméz y su Arp, a Manuel Abeledo y secuaces con Amazings.es, a un James Randi lucrando con negocios. Si bien son diferentes ambos grupos, en lo que coinciden es en mezclar artículos científicos con su forma de pensar, en insultar y apabullar de impresionantes resultados, de títulos absolutos e inamovibles.

          Me gusta

    2. Magufo

      Sinceramente esta bien informar quienes son los pseudoescépticos. Lametablemente considero que Manuel Carballal no es tanto el índicado, ni mucho menos afines a Jimenez del Oso, o a p.e. Íker Jimenez.
      Si lo que se quiere es tener divulgadores un poco objetivos lo mejor sería reclutar de ambos bandos, he conocido pseudoescépticos que valen la pena y otros «magufos» que también lo valen.
      En caso contrario no es conveniente tomar a la CSICOP, o a la ARP, como tampoco al grupos que no les interesa la ciencia sino son anticiencia.

      Me gusta

      1. Plutarco

        Respecto a un posible congreso de este tema, lo veo muy interesante, pues hay que saber todo lo posible sobre quienes son los desinformadores, cuales son sus asociaciones, quien les financia, cuales son sus objetivos, si realmente son parte de la ciencia o no (que no lo son), cosas ya confirmadas que hayan sido desinformaciones hoy rechazadas por la sociedad, etc.

        Un congreso se podría hacer de diferentes formas, con las dos partes o no, desde luego que no se les va a montar un congreso para que hablen ellos solos, otra posibilidad sería traer expertos españoles y extranjeros (no escépticos), sobre este tema, bueno hay diversas fórmulas, se puede empezar con algo modesto para luego si el tema triunfa, ver si se amplía.

        Creo que este tema sería un éxito, pues es interesante, se habla muy poco del mismo y es un gran desconocido.

        Me gusta

        1. Magufo

          No se trata tanto de negar a los «escépticos», al contrario hay que respetar sus puntos de vista siempre y cuando respeten a los demás. Basta ver que los pseudoescépticos son aquellos que siempre dicen: «las personas se respetan, las opiniones se cuestionan». El problema es que no respetan tal máxima, sino que siempre argumentan que a los «magufos hay que tratarlos como deben, como irracionales, criminales y asesinos [en el caso de los remedios alternativos]», y este no es el punto. Si se va a llevar a «escépticos» que sean claros y objetivos y no aquellos como Mauricio Schwarz, Gamez o Abeledo que francamente no aportan nada a la discusión, salvo repetir lo mismo, es decir: que «no hay evidencias», que «los magufos son charlatanes, que nunca tienen argumentos» (sic), que «no saben de ciencia» (sic), que «no conocen nada del método científico», que «solo buscan el lucro y el dolor, que son delincuentes, asesinos y que se les debería condenar como lo que son, como magufos», que «necesitan de un letrero de 3 metros donde se escriba que es la ciencia», y quizá mi favorita, que «los pensadores críticos nunca cometemos ad-hominem ni falacias» (salvo algunos «escépticos» son pocos los que admiten que cometen falacias, muy pocos, solo he encontrado uno solo).
          Lo que sería quizá apropiado sería traer científicos que analicen dicho fenómeno y no solo busquen la romántica e idealista visión de Sagan de iluminar con la ciencia, puesto que su obra es bastante criticable (algo que por defecto los pseudoescepticos omiten, ya que lo consideran como sagrado).

          Me gusta

  15. wasabi

    En el fondo lo que son los autodenominados escépticos, es unos crédulos oficialistas, si mañana el poder les diría que la tierra es triangular o que hay un estudio científico que lo demuestra, se lo creerían sin someterlo a crítica alguna o al menos les costaría muchísimo reaccionar, es que se lo creen todo, que corderos mas mansos para el poder.

    Me gusta

    1. Magufo

      No es para tanto. Lo que si hacen es creer mas bien las versiones «oficiales» y solo esas. Por que según ellos las anécdotas no son evidencia de nada. Claro esta que no evidencia fidedigna, pero eso no quiera decir que no pueda ser evidencia parcial.
      Un pseudoescéptico lo que hace es ignorar las evidencias a su contra y solo concentrarse en las evidencias en su favor. (ver cualquier tema «magufo» o charlatanesco para ellos).
      Aunque no quiere decir que nos creamos todo.

      Me gusta

  16. wasabi

    Pues yo propongo llamar a los pesudoescépticos, no meramente «Debunkers», sino mejor aún, «Cabezas Debunkers» o «Cabeza Debunker», por aquel viejo término despectivo de «Cabezas de Buque» o «Cabeza de Buque», o también aquel otro, «Cabezas Cuadradas» o «Cabeza Cuadrada», que creo describen muy bien a unos tipos tan cerrados, que prefieren hasta negar lo que en ocasiones ven por sus propios ojos (mas de uno ha confesado a ver visto incluso ovnis…, pero luego los niegan en sus charlas…), además el término se parece bastante al nombre de este blog, «Cazadebunkers», «Cabezadebunkers», me gusta.

    Me gusta

    1. Magufo

      Se les conoce como Escépticos placebo, debido no a que sean un medicamento placebo. Se trata mas bien de una homología entre el medicamento placebo y su actitud, sus creencias y opiniones.
      En consecuencia se les dice escépticos placebo dado que sus discusiones no proveen nada, no dan fruto y esta plagadas de pseudorefutaciones, acusaciones de «que el magufo no tiene argumentos» o «no veo argumentos». En fin sus discusiones no funcionan salvo para defender sus creencias y auto proclamarse «objetivos».
      Otros de sus alias son pseudoescépticos, cientificistas y en menor grado positivistas (peor no son ni eso: positivistas)
      Una discusión con un pseudoescépticos llega a ser esteril, plagada de acusasiones de que el «Magufo comete falacias y estupido».

      Me gusta

        1. pacho

          Es algo muy interesante, ahora los pseudoescépticos no tendrán ya mas argumentos de llamar «magufo» a todo mundo por que James Randi niega el cambio climático, pero claro cualquier seguidor de Randi dira que:

          «Al menos se cuida de reconocer que ha llegado a una conclusión basada en su propia ignorancia personal. Son dos sus motivos para no estar de acuerdo con la idea de un calentamiento global causado por la acción del hombre.»

          http://lamediahostia.blogspot.com/2009/12/escepticismo-y-cambio-climatico.html

          Así que entonces Randi es bienvenido al mundo magufo!!

          Ni que decir, habra que decirlo a Gaméz y a Amazings.es para que les de chorrillo.

          Me gusta

  17. Hola, hoy martes 13 de septiembre ha sido la tortura al toro en tordesillas, el toro vega, En Murcia esta semana tb hay torturas en la plaza de torturas de toros, OS PIDO A TODOS QUE MOVAMOS CONCIENCIA CON ESTE TEMA, LOS QUE SEPAN MOVERSE ENVIANDO LUZ, ENERGÍA, CONCIENCIA LO HAGAN, ACTIVISMO PARA QUE SE CONSIGAN PROHIBIR TODAS ESTAS PRÁCTICAS QUE EXCLUYEN AL TORO EN ESPAÑA FUERA DE LA LEY DE PROTECCIÓN ANIMAL, Tengamos en cuenta que compartimos mundo con unas personas que disfrutan viendo sufrir a animales de esa forma. Este es para mi ahora uno de los frentes más importantes, y me gustaría extender esto, necesitamos vuestra ayuda, y que estemos atentos a esto, si conseguimos que la gente no vaya a las plazas, que cada vez haya más conciencia, será un gran logro, AYUDAD, GRACIAS. http://semillasysalud.wordpress.com/2011/09/12/actos-de-proteccion-a-animal-toro/

    Me gusta

    1. MAgujo

      Quizá lo mas gracioso es que a menudo los pseudoescépticos tienden a afirmar dentro de su territorio que los Anónimos (quienes comentan en sus blogs) son Trolls y por ello a un costado de su blog ponen un supuesto (y diría inefectivo) repelente de trolls.

      Si no basta con eso, podrás dar un paseo al blog pseudoescéptico con mas «medallas científicas», solo fijate ambos lados de su blog. Veras un montón de enlaces típicos para dar la imagen de científico, de ciencia, de racionalidad, de supuesto apoyo a la «justicia», desde el año internacional a la química, hasta la moda de los retos paranormales, sin olvidar la postal de Yuri Gagarin… combinados con los sitios pseudoescépticos y los blog roll típicos de su especie. Com muestra:
      http://elescepticodejalisco.blogspot.com/
      Y para mostrar la patética forma de investigar sobre el pseudoescépticismo sin mencionar a Marcelo Truzzi o a Kurtz:
      http://elescepticodejalisco.blogspot.com/2011/07/cientificismo-y-pseudoescepticismo-usos.html
      Lo mas caricaturesco es que termina:

      «La mejor forma, tanto para no caer en pseudoescepticismo, el cientificismo fuerte o la charlatanería que abusa de estas palabras, es el correcto conocimiento y uso del método científico y las interminables cuestiones que plantea siempre el pensamiento crítico.»

      Cuando su texto no dice nada, en esencia son meras opiniones desinformadas, llenas de confusión de términos sacados de su contexto y tomando solo en cuenta los punto que al tal escéptico de Jalisco le convienen, en pocas palabras el uso de doble rasero.

      Respecto al enlace que pones, basta ver en: http://www.blogger.com/comment.g?blogID=6729607824855106113&postID=1780499700528141658

      «Menuda mierda de pagina. Como se nota que tienes mucho tiempo libre pedazo de friki… Ya te gustaria a ti llegarle a la suela de los zapatos a Gámez o a Mauricio.»

      «Esto es una crítica fundada donde las haya. Parece que te disgusta que sea mejicano y que lleve coleta pero si tienes que criticar alguna de las ideas que expone Swartz te quedas en pañales. Búscate una vida, charlatán.»

      Con estos dos comentarios vertidos en tal página ¿por que los pseudoescépticos se esmeran en demostrar que los irracionales y magufos cometen vulgares falacias ad-hominem y son trolls, cuando ellos lo hacen mejor y bonito?

      Me gusta

  18. Alfonso

    Menos mal que habeis escrito esta pagina para corroborar vuestras propias teorías. Siempre fui un escéptico pero ahora que vosotros mismos verificais vuestra información no tengo duda alguna.

    Por cierto, que el telefono movil cause cáncer, ¿es una conspiración?. Cuan engañado he estado.

    Me gusta

    1. Gómez

      Hay un dicho que dice, «quien se pica ajos come».

      Se os va Kurtz, igual no especialmente a ninguna parte, pero se os va por que no soporta ver en lo que os habéis convertido, no os soporta, no soporta haber dedicado su vida a construir «esto», lástima que el pobre hombre no os calase rápidamente como hizo Truzzi, me pregunto como actuarían Sagan y otros de seguir vivos, con vuestro totalitarismo, falta de rigor, mediocridad, ignorancia, prepotencia, amargura, frikismo, infantilismo, fata de corazón, cientifismo intrusista en la ciencia y universidad, vuestros pocos logros, gusto por el dinero, carácter sectario dogmático pseudoreligioso, habéis pervertido absolutamente vuestros objetivos iniciales, aunque vuestro ideario siga siendo el mismo, vuestra puesta en práctica es penosa, si encajáis o no en la teoría de la conspiración como grupo, no se, tampoco me importa demasiado.

      Aquí se han puesto también ejemplos de personas normales que se acercaron al autodenominado «escepticismo científico» y salieron espantadas, se de otra gente que se denomina escéptica (libre pensadores) pero que no se ha unido nunca a vuestro grupo pues tiene absoluto recelo hacia vosotros, se también de gente en la universidad (alumnos y profesores) que con vosotros, no van ni a robar y de gente normal de la calle que no os conocía pero que ha sido conoceros y despreciaros, debería seros de preocupación que gente normal no conspiranoica, que no sepa de que va todo esto, solo se acabe percatando de que hay por ahí un grupo de prepotentes chalados que insulta a la gente, se que muchos no tenéis especial formación, pero los que la tenéis, aún peor ya que vuestro comportamiento carece de explicación, puede que la idea inicial con la que nacisteis fuese buena e incluso necesaria, además puede que aún lo sea, pero la habéis cagado bien y solo vosotros sois los responsables.

      Además cada vez vais ampliando vuestros temas, no lleváis mucho tiempo y eso ha impedido que metáis la pata de forma notoria, pero ya se empiezan a vislumbrar una serie de temas de los que no creo que vayáis a salir tan bien parados y eso lo que va a hacer es que se acabe de una vez con un mito, el de vuestra falsa «INFALIBILIDAD», no, vosotros metéis la pata como todo el mundo y no por decir las cosas de forma mas agresiva y en tono mas alto, vais a tener mas razón (mas aún en ocasiones vuestras formas os hacen perder la razón que tenéis de fondo), a partir de ahí, seguiréis, pero ya no será lo mismo pues siempre os lo recordarán y teniendo en cuenta el poco éxito que siempre habéis tenido, pues a ver como salís de esa.

      Es curioso que os pensabais que Internet os iba a dar una capacidad de extensión que vuestra incapacidad durante décadas os impidió, pero mira tu por donde a ver si va a ser lo contrario…, me doy cuenta que cuando la gente os conoce bien, una pequeña parte se os acerca, pero una gran mayoría no os puede ni ver…, deberías reflexionar a que se debe eso, pero no lo vais a hacer por orgullo y esa es vuestra perdición, deberíais ser críticos con vuestras organizaciones y sus líderes, a ver donde os están llevando tras décadas no muy exitosas, pero no lo vais a hacer por que sois orgullosos y unos cómodos que no os habéis movido en vuestra vida por ni un solo problema real, dices «que menos mal que se ha escrito esta página para corroborar nuestras propias teorías», ¿esta página?, aquí se han citado unas cuantas que tratan sobre vosotros y cada día hay más…, las hay desde conspiranoicas hasta mas «técnicas», españolas y extranjeras, escritas por gente que en ocasiones dudo que estén relacionadas entre ellas, en ocasiones si, pero en otras, tengo dudas, si hay hasta gente que pide congresos sobre vosotros o que se os incluya como un tema en un congreso, que yo veo acertado, ya que es un tema más y despliega creciente interés, no hay mas que ver esta web y este enlace, creo que la gente se interesaría por un tema seminuevo, aún poco tocado y lo peor para vosotros es que cuanta mas gente sepa de esto, mas puertas se os cerrarán.

      Mira como este tema interesa cada vez a un mayor y variado grupo de personas, parece que la gente está empezando a conoceros y no para bien, vuestra mayor pega es que no sabéis evolucionar (tanto hablar de Darwin…) y que vuestro discurso es el mismo independientemente de temas y sitios en los que os encontréis, cuanto menos conocidos sois, mejor aceptados estáis, pero claro vosotros sois proselitistas militantes y queréis crecer y cuanto mas crecéis mas conocidos sois y mas os odia la gente, ¡vaya paradoja!, pero ese os vuestro problema, el nuestro ha sido el teneros que aguantar, que por poco que sea, siempre es largo.

      Al final con esto de los escépticos (o pseudo escépticos), hay que hacer cono el chiste: «Si quieres ganar dinero con un escéptico científico, ¡compralo por lo que vale realmente (muy poco) y véndelo por lo que el dice valer (un montón)!», de la diferencia obtendréis el cuantioso beneficio.

      Me gusta

  19. Yo creo que no deberían considerar a los conspiranoicos en contra del Nuevo Orden Mundial como potenciales terroristas, siempre y cuando no pretendan ser una secta que ande de aquí para allá con cada teoría estúpida. Reconozco que varios de ellos tienen buenas intenciones al querer tratar de informar correctamente al mundo sobre lo que pasa y lo que nos ocultan, pero tampoco es para obsesionarse y espero no lleguen a fines extremistas como combatir secta con secta y más sectas…

    Me gusta

  20. Geo

    La peor conspiracion es esa que ustedes ni siquiera ven. Creen que el gobierno (o los gobiernos) iban a permitir que ustedes siquiera se enterasen de la punta del iceberg? Miles de videos de internet exponiendo miles de supuestas verdades conspiracionistas y cada dia mas. Eso solo es dinero para ellos y ustedes se lo tragan. Creen que quieren reducir la poblacion cuando a los gobiernos y empresarios lo que les conviene es que los estupidos subdesarrollados sigan en aumento que es la mano de obra barata que necesitan, creen que los aliens estan entre nosotros y no pueden ver que todos esos actos nobles de los poderosos siempre tienen un trasfondo publicitario y de teatro. Creen que una artista mediocre tiene nexos con creencias antiguas solo por sus estupidos videos. Lo que de verdad no quiere el gobierno que se enteren JAMAS los leeran en internet. Es como pensar que alguien pusiera en tu puerta un cartel diciendo mil cosas «secretas» de ti y que tu sepas quien lo hizo, y no hagas nada, ni siquiera despegar el cartel. Pongan algo real sobre lo que hace el gobierno, o la inutilidad de (verdadera funcion) de organismos como la onu o derechos humanos y lo menos que pasara es que se los quitan de la red.

    Me gusta

Deja un comentario