Toda la Verdad sobre ETA: un necesario apéndice del Estado

Terrorismo: la gran excusa del poder para robar y reprimir al pueblo.

La existencia de grupos terroristas en diversos países, entre ellos España, proporciona al poder una gran excusa para invertir grandes cantidades de dinero público en la supuesta lucha contra el terrorismo, un dineo perteneciente a todos los ciudadanos y ciudadanas y que acaba convertido en sueldos multimillonarios, para los supuestos expertos antiterroristas, y sirve para pagar a empresas de seguridad privada (como la de Jaime Mayor Oreja, del PP y las de otras personas cercanas al gobierno de turno), las cuales proporcionan al Estado guardaespaldas y otros medios de seguridad.

Además, en aras de la lucha contra el terrorismo, el Estado endurece las leyes represivas (un ejemplo es la ley de partidos) y las medidas de control de la ciudadanía (cámaras de vídeovigilancia en cada esquina, escaners en los aeropuertos, etc).

La gran utilidad de ETA para la oligarquía capitalista española.

La existencia de grupos terroristas en diversos países, entre ellos España, proporciona al poder una gran excusa para invertir grandes cantidades de dinero público en la supuesta lucha contra el terrorismo; un dinero perteneciente a todos los ciudadanos y ciudadanas, que acaba convertido en sueldos multimillonarios, para los supuestos expertos antiterroristas, y que sirve además para pagar a empresas privadas de seguridad (como la de Jaime Mayor Oreja, del PP, o las de otras personas cercanas al gobierno de turno), las cuales proporcionan al Estado guardaespaldas y otros medios de seguridad.

(…) me consta que, cuando se supo que ETA había roto la tregua, hubo directivos de empresas privadas de seguridad que lo celebraron por todo lo alto. Porque las amenazas de ETA y su actividad representan para ellos una fuente de ingresos importantísima. La operación aritmética es sencilla: tantos empleados por persona protegida –tantas horas, tantos días, tantos turnos-, tantas personas protegidas… igual a miles de millones. Es un dineral, para toda esa gente, la paz representaría una ruina. Los Mayor Oreja se enfadaron, porque dije que no eran ni mucho menos ajenos a ese medio y me denunciaron, pero –por lo menos de momento- los tribunales me han dado la razón. (Arzalluz, pag 518)

– Bibliografía:
“Así fue”, Xabier Arzalluz, edición de Javier Ortiz, Foca, Madrid (2005)

Por otra parte, la existencia de ETA y sus acciones armadas, inútiles, desde un punto de vista estratégico, para tumbar al Estado capitalista español, justifican y legitiman medidas policíacas, dictatoriales y totalitarias contra el conjunto de la población, reforzando con ello la pervivencia del sistema capitalista, donde una mayoría se encuentra esclavizada en beneficio de una minoría privilegiada. Todo esto nos lo explica magníficamente Andrés Devesa en el siguiente artículo.

«El hacha no mata a la serpiente» (un artículo de Andrés Devesa).

(…) ETA ha jugado durante muchos años el útil papel de enemigo total y absoluto de la sociedad, complemento necesario de un Estado que se presenta entonces como el garante de la libertad, la paz y el orden. “Frente a un terrorismo presentado siempre como el mal absoluto, el mal en sí y para sí, todos los males, mucho más reales, pasan a segundo plano, y sobre todo deben ser olvidados: ya que la lucha contra el terrorismo coincide con el interés común, es ya el bien general, y el Estado que la lleva generosamente es el bien en sí y para sí. Sin la maldad del diablo, la infinita bondad de Dios no podía aparecer y ser apreciada como se debe” (Sanguinetti). La supervivencia del Estado hizo necesaria la existencia del terrorismo.

Fue en los años de la llamada transición cuando más útil fue el terrorismo etarra para los intereses del Estado, pudiendo presentar de este modo una elección maniquea: o conmigo o con ellos. O el Estado o el Terrorismo. El objetivo claro era ocultar al verdadero enemigo –la organización de los obreros en asambleas autónomas– por medio de un falso enemigo espectacular –el terrorismo– y obligar a todos a tomar partido por el Estado bajo la amenaza de ese terrorismo. El movimiento asambleario fue derrotado por ésta y otras estrategias, pero el terrorismo no desapareció. Seguía siendo útil para fomentar la unidad de “todos los españoles de bien” en torno al nuevo Estado. Tan útil como también lo era la amenaza de la extrema derecha. Cualquier problema real queda siempre eclipsado por el problema ficticio del terrorismo. Ya lo dicen las encuestas y éstas nunca mienten, no porque sean un método científico de medir la opinión, sino por todo lo contrario, porque son un método científico y racional de inducir una opinión, la opinión que interesa que exista, la única permitida.

Pincha aquí para leer el artículo completo.

Julio Anguita:»Parte del espectro español pasará un mal rato el día que ETA deje las armas: se les acaba la coartada.»

(Extracto de una entrevista a Julio Anguita, ex Secretario General de Izquierda Unida y del PCE. Fuente: Noticias de Gipuzkoa)(…) ETA, o la gente más lúcida de la banda, ha llegado a la conclusión de que esto se ha acabado, de que no se puede seguir por ese camino. Su locura ha sido creer que le pueden echar un pulso al Estado español y al francés. Se equivocaron.(…) Aquí hay quien no tiene ganas de que ETA deje las armas. Y no son los violentos. Una parte del espectro español pasará un mal rato el día en que ETA anuncie que deja las armas. Se les acaba la coartada para empezar a hablar del problema político.

(…) Están haciendo (la Izquierda Abertzale) un esfuerzo titánico contra su pasado y su realidad. Se nota que ya han perdido miedo o que han visto otra realidad. Han estado muy mediatizados por ETA, pero se han dado cuenta de que eso ya ha terminado y quieren estar en las instituciones. Y no me parece un pecado horrendo que quieran eso. Parece que son criminales porque quieren estar en las instituciones. Estoy en contra de todos aquellos que les exigen un arrepentimiento o condena. ¿Por qué tienen que condenar? ¿Es que ustedes, señores del PP, han condenado el genocidio de Irak que ha contado con su apoyo? ¿Qué es esto de condenar? Basta con que la gente no mate. Quieren llegar hasta el pensamiento. Están resucitando la Inquisición. El mundo de la izquierda abertzale está buscando un puesto bajo el sol, al que tiene derecho, tanto derecho como los demás.

(…) Sin tregua o con tregua. Aquí delinquen las personas. Si se demuestra que alguien mantiene o sostiene a ETA, evidentemente la policía lo detiene y la justicia lo juzga. Lo demás son imputaciones que, en el fondo, quieren penalizar la propuesta del independentismo. Como demócrata tengo que decir que tienen derecho a defenderla, salvo que cometan delito. Pero es que aquí se ha querido matar dos pájaros de un tiro. Son los mismos que tienen miedo a que ETA desaparezca, porque entonces, ¿qué le van a decir al mundo abertzale?

(…) El que ETA diga que se marcha les crea (a PSOE-PP) un problema tremendo, porque en ese momento ya no hay justificación para nada. En ese momento, el Gobierno Vasco se encontrará con que su principal aliado le va a exigir que continúe la cruzada.

El ex director de Egunkaria describe a TV3 la dictadura encubierta que sufre el País Vasco con la excusa de la lucha antiterrorista.

http://www.tv3.cat/videos/2464059/Em-van-torturar-per-obtenir-informacio-sobre-les-entrevistes-amb-ETA

Martxelo Otamendi, periodista vasco, director de Berria y ex director del diario Egunkaria, recientemente absuelto del cargo de pertenencia a banda armada (de lo que fue acusado en el año 2003, durante el gobierno Aznar), describe en una entrevista a la televisión pública de Cataluña TV3, el brutal estado de excepción que sufre el País Vasco y especialmente todas aquellas personas que, mediante medios pacíficos y políticos, luchan por la autodeterminación del País Vasco. Una situación que el periodista vasco no duda en comparar con un auténtico estado de guerra, amparado en la excusa de la lucha contra el terrorismo.

La acusación contra los responsables de Egunkaria se produjo en un momento crucial, pues, en el año 2003, el debate sobre la autodeterminación estaba en su pleno apogeo, gracias a la propuesta conocida como el plan Ibarretxe (Propuesta del Parlamento Vasco para la convivencia en Euskadi, Nuevo Estatuto Político de Euskadi), propuesta que fue aprobada por mayoría absoluta por el Parlamento Vasco, pero rechazada posteriormente por el Parlamento Español.

El proceso contra Otamendi y Egunkaria pretendía enturbiar este debate y criminalizar las legítimas aspiraciones del pueblo vasco a su autodeterminación, así como intimidar a intelectuales y políticos vascos, para que dejaran de impulsar dicho debate. Según el periodista vasco, el mensaje que pretendía trasmitir el Estado español era: «si somos capaces de torturar al director de un diario somos capaces de torturar a cualquiera».

Martxelo Otamendi narra las brutales torturas de las que fue objeto, durante su detención e incomunicación, por miembros de la guardia civil, unas torturas que según el periodista son tan habituales en el País Vasco actual, como en el Chile de Pinochet, y por culpa de las cuales han fallecido cientos de personas que poco o nada tenían que ver con ETA. Unas torturas totalmente ineficaces, pues éstas pueden hacer que quienes las sufren lleguen a decir lo que quieren oír los torturadores, por muy alejado de la realidad que esto pueda estar.

Otamendi revela otro dato interesante, del que ya hemos hablado aquí, sobre la organización no gubernamental, Amnistía Internacional, que dice velar por los derechos humanas, y es que tanto miembros del actual gobierno del PSOE como, en su día, del PP (un ejemplo llamativo es el del director de la Guardia Civil en la época de Aznar) fueron o son miembros destacados de Amnistía Internacional. Algo que viene a confirmar las denuncias del analista político Michel Chossudovsky, sobre la función de «control de la oposición» que tendrían organizaciones como ésta o Green Peace.

El terrorismo: un lucrativo negocio para las empresas de seguridad privada.

Según fuentes oficiales, el Estado destina, sólo en el País Vasco, más de 200 millones de euros anuales a empresas de seguridad privada, supuestamente, para proteger a políticos, empresarios y edificios oficiales de la «amenaza terrorista«. El dinero público que se embolsan estas empresas, a cuenta del Estado, con la misma excusa, es ligeramente inferior en el resto de España, y ronda los 100 millones de euros anuales.

Altos cargos de la política, como el vasco Jaime Mayor Oreja (líder del Partido Popular en el Parlamento Europeo y ministro de interior durante el gobierno Aznar) participan en este lucrativo negocio como demuestra una sentencia del propio Tribunal Supremo.

Un hecho incuestionable es que el terrorismo en España aporta grandes beneficios a unos y grandes perjuicios a otros. Entre los beneficiados estarían los altos cargos de la «lucha antiterrorista» y las empresas de seguridad privada, que ven como, año tras año, va aumentando las cantidades de dinero público destina a ellos; y entre los perjudicados podemos encontrar al movimiento independentista vasco, que ve como sus partidos políticos y organizaciones sociales son ilegalizadas y criminalizadas, y se les niega la posibilidad de participar en los procesos electorales, así como el conjunto de la población, que ve aumentar las medidas represivas y el recorte de derechos y libertades, mientras el Estado va adquiriendo nuevos poderes totalitarios, con un amplio consenso social.

.

De cómo las fuerzas reaccionarias españolas necesitan a ETA para desarrollar su estrategia política: el incidente de Leitza.

El tratamiento político y mediático, por parte de las fuerzas reaccionarias españolas, del incidente ocurrido en la madrugada del pasado domingo 29 de noviembre, en el cuartel de la guardia civil de Leitza (Navarra), es un claro ejemplo de los deseos y la necesidad de que dichas fuerzas tienen, de que ETA (independientemente de que ésta pueda estar o no manipulada por el poder) vuelva a cometer un atentado para cargar con su violento discurso represivo contra el pueblo vasco y, más concretamente, contra la izquierda soberanista y sus legítimas reivindicaciones políticas.A pesar de que el incidente de Leitza poco tiene que ver con una acción de ETA, según los mismos testigos que presenciaron los hechos:«Me asomé a la ventana cuando escuché disparos. Eran más o menos las 3.30. Ví que había un guardia civil un poco más arriba del cuartel. Hacía mucho ruido con los pies, pateando con fuerza, gritaba sin parar y de vez en cuando se oían tiros y se veían los fogonazos. Pero estaba él solo, era como si fuera Rambo».

“Los compañeros del cuartel le decían que estuviera tranquilo: `Baja, quillo, baja’. Pero nadie subía a ayudarle»

A las pocas horas de ocurridos los hechos, la maquinaria política y mediática reaccionaria se puso en funcionamiento para criminalizar al movimiento independentista vasco y su apuesta decidida por la vía política y pacífica, plasmada en la reciente declaración de Altsasu.

Utilizan la falsa noticia para desacreditar la propuesta de Altsasu (Fuente: GARA.net)

Pese a que posteriormente se confirmó que ETA nada tuvo que ver con el disparo recibido por el agente de la guardia civil, representantes políticos y medios de comunicación no dudaron en atribuir la autoría a la organización armada. Uno de los más contundentes fue el consejero de Interior de Nafarroa, Javier Caballero, que se expresó en estos términos al ser preguntado por lo sucedido en Leitza: «No hace falta ningún tipo de investigación para saber que cuando se produce un atentado de estas características, un tiroteo de estas características, todo apunta a que es fruto de la banda terrorista ETA, sin ninguna duda».

Tras atribuir los hechos a la organización armada, los representantes políticos dirigieron sus miradas a la izquierda abertzale, a quien instaron reiteradamente a que mostrarse su rechazo «al atentado».

Los representantes políticos intentaron además desacreditar la propuesta presentada por la izquierda abertzale. Así, la presidenta de la Juntas Generales de Gipuzkoa, Rafaela Romero, por ejemplo, afirmó que «todos los documentos y todas las palabras que hablan de nuevas y pacíficas vías serán cantos de sirenas envenenados», si la izquierda abertzale no rechazaba los hechos. En la misma línea, se expresó el portavoz del PP Leopoldo Barreda: «Creo que es un acto que, a quienes no quisieran verlo, les pone ante la realidad, más allá de las ficciones, de las añagazas de Batasuna, de los montajes de ETA o de las apariencias que quieran construir, ésta es la realidad».

Ezker Batua por medio de Mikel Arana también empleó la confusión sobre los hechos para arremeter contra la propuesta de la izquierda abertzale. Condenó «firmemente» el supuesto intento de atentado de ETA y se dirigió a la izquierda abertzale a quien instó a rechazar «de manera contundente, este atentado si quiere tener credibilidad». «Si ante la flagrante injerencia de ETA no es capaz de exigirle su desaparición estaría dando por muerta la propuesta de Altsasu antes de nacer», advirtió.

EA también se refirió al «intento de atentado» dando credibilidad a lo que se estaba difundiendo desde primera hora de la mañana. En una nota, este partido expresó su solidaridad con los afectados, «especialmente con el agente herido».

No sólo los representantes políticos, también los medios de comunicación quisieron ligar la noticia con la propuesta de Altsasu. Así, por ejemplo, en varios noticiarios arrancaron la narración de los hechos haciendo alusión a que el suceso se producía tan sólo dos semanas después de que la izquierda abertzale presentara su apuesta por un proceso democrático y pacífico.

Parece que la declaración de Altsasu ha puesto nervioso a más de uno, que ve como se les va acabando la estrategia de la lucha antiterrorista como método de reprimir los legítimos deseos del pueblo vasco (y como medio de enriquecimiento), haciéndoles ver en los delirios de un perturbado, perteneciente a una de las instituciones más reaccionarias del Estado español, acciones de grupos independentistas armados.

Desde ANTIMPERIALISTA, celebramos la declaración de Altsasu y animamos a la Izquierda Abertzale a profundizar en la lucha política y pacífica, como únicos medios posibles para doblegar al estado totalitario capitalista, en la actual coyuntura política, en los estados del capitalismo desarrollado. Una vía que, por otra parte, ya apuntó Fidel Castro hace más de 20 años.

El asesinato de Isaías Carrasco ¿o la estrategia de la tensión al servicio del bipartidismo?

http://www.dailymotion.com/video/x9mebb_la-muerte-de-isaias-carrasco-o-la-e_news

El atentado supuestamente cometido por ETA contra Isaías Carrasco, dos días antes de las elecciones generales de 2008, fue muy beneficioso para los dos grandes partidos políticos (PP, PSOE), pues consiguió polarizar el voto en torno a las 2 formaciones (obteniedo, entre ambas, 322 de los 350 diputados del Parlamento), logrando de esta forma consolidar el bipartidismo en España. Un bipartidismo con el que desde hace tiempo soñaban los grandes grupos financieros, para llevar a cabo, sin ningún tipo de oposición parlamentaria, medidas políticas en favor de sus intereses económicos, pues estos grupo financieros son quienes realmente manejan al PSOE-PP. Además seguía siendo una justificación para ilegalizar y criminalizar formaciones políticas «molestas», como ANV que se oponía, en el País Vasco, a ese lucrativo proyecto empresarial de la oligarquía español, llamado Tren de Alta Velocidad.

AVISO IMPORTANTE: EL CONTADOR DE REPRODUCCIONES DE ESTE MISMO VÍDEO EN YOUTUBE HA SIDO BLOQUEADO.

Bloquear los contadores de visitas es una forma de boicotear un vídeo en youtube, pues impide que se sitúe entre los más vistos y por lo tanto que un menor número de personas tenga acceso al mismo.

Ayer viernes 19 de junio (día en que se produjo un atentado contra un policía) el contador de visitas de este vídeo en youtube, se estancó en 319, desde las 12 de la mañana hasta las 2 de la madrugada, y existen indicios de que el número de visitas actualmente está siendo manipulado, debido a que no se corresponde con el número de visitas de las webs, blogs y foros en los que se encuentra colgado.

La agencia rusa de información Novosti duda de que los atentados de Mallorca y Burgos fueran obra de ETA.

La Agencia Rusa de Información Novosti publicó, hace unos días en su sitio web, una entrevista a Pável Zolotariov, Mayor General, miembro del Consejo para la Política Exterior y Defensiva de Rusia y subdirector del Instituto de EEUU y Canadá de la Academia de Ciencias de Rusia, quién descartaba la posibilidad de que la organización separatista vasca ETA pudiera estar detrás de los atentados de Burgos y Mallorca.Según Pável Zolotariov «…en este caso actuaron fuerzas de los servicios secretos, probablemente de algún otro Estado».Esta noticia tiene una gran relevancia al tratarse de un medio oficial quién duda sobre la autoría de los atentados de ETA (algo que no es lo habitual en esta Agencia de información) y al ser un experto en relaciones internacionales, con acceso a secretos de Estado, quién da tal información. Por otra parte, tampoco conviene olvidar que es muy probable que Rusia haya tenido información de primera mano sobre los servicios secretos españoles, al tener agentes infiltrados en los mismos (El CNI descubre a un agente doble que vendió información a Rusia).

Para muchos analistas políticos, el Estado español siempre ha sido una codiciada posición geoestratégica por varios motivos: puerta de Europa a África, vía de comunicación entre el Atlántico y el Mediterráneo, Islas en el Atlántico y en el Mediterráneo, su condición de península (junto a Portugal), etc…

En esta situación, según Zolotariov, los grupos terroristas servirían para llevar a cabo acciones encubiertas de los diferentes servicios secretos, en favor de sus intereses, para ello, Zolotariov cita el caso de Kosovo y las operaciones emprendidas en ese territorio por los servicios secretos de Estados Unidos y otro caso análogo, cuando India denunció la influencia de los servicios secretos de Pakistán en los atentados terroristas ocurridos del 26 al 23 de noviembre de 2008 en Bombay.

En el caso del Estado español, Estados Unidos y las potencias europeas se encontrarían en pugna por diferentes objetivos políticos y económicos, que en ocasiones tiene como consecuencia acciones de este tipo.

ETA como herramienta de la oligarquía española contra el nacionalismo vasco. Declaraciones de Xabier Arzalluz (1ª Parte).

Xabier Arzalluz fue durante décadas el máximo líder del Partido Nacionalista Vasco (PNV), el partido más votado en el País Vasco, desde las primeras elecciones, tras el final de la dictadura franquista (1977), hasta la actualidad (2010).

Las siguientes declaraciones de Xabier Arzalluz han sido extraídas de su autobiografía política “Así fue”, editado por el periodista vasco, Javier Ortiz, quien fuera destacado intelectual y militante antifascista y republicano, antes y después de la dictadura franquista.

ETA como excusa para perseguir al nacionalismo vasco (Tiempos de la Junta Democrática, mediados de los 70).

(…) Claro que allí no tenían los problemas que teníamos nosotros con ETA. Muchas veces teníamos a la policía detrás por culpa de ETA. No iban a por nosotros específicamente. Pero olían algo y pensaban: “Será ETA”. Entonces iban a por ellos y cazaban a los nuestros. La mayor parte de nuestras caídas fueron por eso. (Arzalluz, pag. 79)

Propaganda a ETA por parte del Estado franquista (1969).

(…) Ajuriaguerra solía decir que el gran culpable de los progresos de ETA fue Fraga, que, cuando estuvo de ministro de Información y Turismo, convirtió a ETA en la bicha de la propaganda del Régimen, con lo que animó a muchos antifranquistas a simpatizar con ella. (Arzalluz, pag. 121)

Beneficios de ETA para los intereses del Estado español (años 80).

(…) Ésa es la teoría de la ulcera, cuya formulación debemos a Luis María Ansón.
Tiene dos partes. La primera la oí de los propios labios del periodista en el Ministerio del Interior. Dijo: “¿Negociar con ETA? ¿Quién quiere negociar con ETA? Sólo los del PNV, porque saben, que si ETA deja las pistolas, ellos dirigirán la vida política vasca, porque allí la mayoría es nacionalista. Pero entonces, ¿cómo se las arreglará el Gobierno español para controlar aquello?”.
La segunda parte, que el inventor de la teoría no desarrolló aquel día, me la contó Corcuera tiempo después. Me dijo que, según Ansón, ETA no constituye un peligro para el Estado; que es como una pequeña úlcera, que a veces sangra, pero no mata. Y continuó: “¿Y vamos nosotros a poner en peligro la unidad de España por pactar con una gente que, al fin y al cabo, tampoco puede hacernos demasiado daño? Eso sólo le interesa al PNV”.
Son ellos los que piensan eso. Y además es posible que no les falten motivos para verlo así. Porque a ellos, miradas las cosas cínicamente, ETA les viene bien. Es como lo de Gibraltar, que, si no existiera tendrían que inventarlo. Les interesa tener un enemigo exterior que haya una amenaza que pese sobre las cabezas de todos. Son motivos que justifican clamar a favor de la unidad, por encima de las ideologías. Es algo que le viene muy bien al que está en el poder, porque la unidad entre todos sólo puede encabezarla quien ya está de antemano por encima del resto. “¡Ante la amenaza de ETA, todos juntos!” Es un fenómeno muy típico: los contrarios se justifican mutuamente. (Arzalluz, pag. 152-153)

Beneficios de ETA para la oligarquía española (1981).

(…) ETA asesinó a José María Ryan, ingeniero de la central de Lemóniz, entonces en construcción. Primero lo secuestraron y luego lo mataron.
(…) Ya he comentado la perplejidad que no produjo el giro que dio ETA en sus posiciones hacia la energía nuclear. Primero elaboró un libro blanco en el que apoyaba su uso, como vía para la independencia energética de Euskadi, y luego le declaró la guerra. Yo no sé a que se debió el cambio, pero hay 3 datos que siempre me han rondado la cabeza a este respecto. Uno: Francia no quería que nadie hiciera instalaciones atómicas en sus cercanías. Dos: en Francia nunca cuajó el movimiento antinuclear. Tres: en Alemania sí, y aquí también.
(…) prosiguieron con las amenazas, los atentados, etcétera, hasta que lograron la paralización de la obra y la renuncia al proyecto. Acabó siendo Carlos Solchaga el que, disimulando el asunto dentro del conjunto de los planteamientos del Plan Energético Nacional, dio el cierre al proyecto de Lemóniz.
Todo aquello me produjo una gran tristeza, no sólo por la perdida de la vida de un hombre, sino por lo que acabó arrebatándonos en desarrollo tecnológico, en autonomía energética y, directamente, en dinero, porque el IVA de los kilovatios que nos vienen de fuera se los embolsa el Estado, en tanto que el beneficio de los kilovatios que producimos nosotros se queda íntegramente aquí. (Arzalluz, pag. 219-220)

ETA como instrumento para hostigar al PNV (años 90).

(…) Yo viví un acontecimiento muy significativo. Rondaba por Bizkaia el último comando de ETA político-militar. Nosotros estábamos preocupados porque sabiamos que iban a por uno de los nuestros. Fueron a su casa para secuestrarlo, y el se encerró en el baño y empezó a dar gritos por la ventana; huyeron. Pero se la tenían guardada y él notó que le estaban siguiendo. Como entonces no había ertzaintza le pusimos protección nuestra.
(…) Al cabo de un cierto tiempo, y de manera bastante rocambolesca, supimos quién estaba al frente del comando. Entonces Genaro fue a la Guardia Civil, para proporcionarles el dato y que pudieran actuar.
(…) Pero, para nuestra sorpresa, no hicieron nada. (Arzalluz, pag. 238)

Beneficios políticos del terrorismo vasco para el PSOE (1984).

(…) El asesinato de Enrique Casas (dirigente del PSE-PSOE, asesinado por los Comandos Autónomos) dejó muchos interrogantes en el aire. Bastante gente se preguntó: en vísperas de las elecciones, un hombre que tiene que ir con custodia porque está amenazado, ¿abre su puerta, sin más, al primero que llama? Y, sobre todo, ¿en que cabeza cabe que un grupo armado que está infiltrado hasta los tuétanos por la policía pudiera decidir esa acción y llevarla a cabo sin que los agentes camuflados en su interior se enteraran de nada?
(…) Pocos días después del asesinato de Casas tuve que asistir a una reunión de la Democracia Cristiana Europea. Un día de aquéllos estábamos comiendo, y un líder democristiano italiano, que estaba junto a mí, me preguntó: ”Y eso ¿qué ha sido?”. Se lo conté. Y le hablé, claro, de las elecciones autonómicas, en las que el PSOE había mejorado sus posiciones. “Pues entonces han sido ello”, me soltó. (Arzalluz, pag. 252-253).

Continuará.

Bibliografía:
“Así fue”, Xabier Arzalluz, edición de Javier Ortiz, Foca, Madrid (2005

ETA como herramienta de la oligarquía española contra el nacionalismo vasco. Declaraciones de Xabier Arzalluz (2ª Parte).

Xabier Arzalluz fue durante décadas el máximo líder del Partido Nacionalista Vasco (PNV), el partido más votado en el País Vasco, desde las primeras elecciones, tras el final de la dictadura franquista (1977), hasta la actualidad (2010).Las siguientes declaraciones de Xabier Arzalluz han sido extraídas de su autobiografía política “Así fue”, editado por el periodista vasco, Javier Ortiz, quien fuera destacado intelectual y militante antifascista y republicano, antes y después de la dictadura franquista.Intento de pacificación extrañamente truncado (1987).

(…) Fue el propio Iñaki Esnaola quien me dio la noticia de la muerte de Txomin (líder de ETA que abogaba por la paz y que murió en un sospechoso accidente de tráfico). Se apresuró a decirme, cuando yo no había abierto la boca todavía, que no sospechara nada raro, porque no había nada raro. Tajante. Parecía que lo tenía muy claro, pero no debía de tenerlo tanto, porque tiempo después, me preguntó: “Oye, ¿y tú cómo crees que fue realmente lo de Txomin?”.
No sé cómo murió Iturbe (Txomin). Sé que yo temía que algo así pudiera sucederle. Y le sucedió.
Y tengo también la íntima convicción de que si Iturbe hubiera estado en las conversaciones de Argel, habría llegado a un acuerdo con el Gobierno español. Un acuerdo que el habría logrado imponer en la organización, porque nunca hasta él ningún dirigente había gozado de tanta autoridad. (Arzalluz, pag. 292)

(…) Todo el mundo sabía que Azkoiti era el alter ego de Txomin, de modo, que cuando Txomin murió –en las extrañas circunstancias que ya he contado antes-, todas las miradas se volvieron hacia él. Esnaola creyó que Arrieta (Azkoiti) podría influir para que la organización se orientara hacia la búsqueda de una salida negociada y apostó por él. Yo creo que Rafael Vera estaba en las mismas. Porque Vera (…) tenía algo que me parecía muy valioso: vivía con el empeño de solucionar el problema de ETA antes de retirarse. Y estaba dispuesto a hacer lo que estuviera en su mano para lograrlo.
No sé. Tal vez las gestiones que hizo Vera con Esnaola para promover la “Operación Azkoiti” disgustaron a la gente del gobierno que no creía que de aquello no pudera salir nada, o que no quería que saliera nada que se debiera a Vera. El caso es que se filtró una grabación de la reunión, ETA renegó de aquello, y tanto el propio Azkoiti como Esnaola y Fando quedaron fuera de juego para siempre. (Arzalluz, pag. 390)

Reflexiones sobre quién maneja realmente los hilos de ETA.

(…) La pregunta que resulta inevitable hacerse es: ¿hay alguien en ETA que frena una y otra vez cualquier intento serio de encontrar una solución pacífica y negociada al conflicto?
Cualquiera con un mínimo de conocimiento de estas cosas sabe que los Servicios Secretos no están mano sobre mano. Cualquier Servicio que se preste está obligado a meter las narices en este tipo de organizaciones. Para eso se gastan lo que se gastan. Estoy convencido de que los franceses y los españoles tienen gente dentro de ETA, a uno u otro nivel ¿Tanto como para controlar, pararla cuando quieren, lanzarla en un momento dado, desviarla, etcétera?
(…) El comportamiento de ETA ha presentado más de una vez aspectos demasiado oscuros, que obligan a hacerse preguntas sobre sus motivaciones ocultas. (Arzalluz, pag. 304)

ETA como excusa para reprimir a la Izquierda Abertzale (Secuestro de Julio Iglesias Zamora, 1993).

(…) Detuvieron a muchísima gente relacionada con HB. Y torturaron a muchos. Fue entonces cuando sucedió lo de Gurutze Yanci, que dijeron que había muerto de calor en el cuartel que la Guardia Civil tiene el Tres Cantos, cerca de Madrid.
(…) Entonces en el asunto intervino el médico de cabecera de Yanci, que era del PNV. (…) en su criterio, si su físico falló fue porque fue sometida a condiciones extraordinarias. Hay torturas, como la que aplican sirviéndose de una bolsa de plástico en la que meten la cabeza del detenido impidiéndole respirar durante un buen rato, que, si la sufre una persona con problemas previos de salud, pueden provocarle un infarto y acabar con su vida.
Gurutze Yanzi y sus compañeros entraron en el cuartelillo de Tres Cantos vivos y como sospechosos de colaborar con ETA. Ella salió muerta, y ninguno imputado. (Arzalluz, pag. 384-385)

ETA como herramienta para hostigar al PNV (2003).

(…) Que le pregunten a Juan Mari Atutxa: ¡ETA intentó matarlo! Pero Atutxa lo afrontó fríamente, como corresponde a un político. De manera que, cuando con el paso de los años se vio obligado a defender la autonomía del Parlamento Vasco a la hora de los derechos de Sozialista Abertzaleak en tanto que grupo parlamentario, lo hizo sin sombra de vacilación. (Arzalluz, pag. 397)

ETA le hace un favor a los narcos (1995).

Cuando lo mataron (Gregorio Ordóñez), hubo bastante gente que habló de lo peligroso que era atravesarse en el camino de Rodríguez Galindo. Porque se contó que Ordóñez estaba haciendo averiguaciones sobre contactos sospechosos de algún policía municipal, probablemente para poner en un brete al alcalde (de San Sebastián, puesto al que Ordóñez aspiraba), y que eso le situó en la pista de un alijo o un desembarco de droga. Por aquel entonces era frecuente que todo tipo de personas, incluyendo algunos del mundo de la justicia, relacionaran a Galindo con el tráfico de drogas. Y es cierto que hubo por entonces en Guipúzcoa varias muertes oscuras, con el mundo de drogas como telón de fondo. Varias de ellas fueron obra de ETA. Supongo que los defensores de esas teorías estarían pensando en alguna forma de inducción, de filtraciones interesadas o cosa semejante. (Arzalluz, pag. 411)

El atentado de ETA que apuntaló a Aznar como futuro presidente (1995).

(…) Se ha especulado bastante, incluso dentro del PP, sobre el cambio que experimento Aznar a raíz del atentado. Me contaron que Mayor Oreja comentó –sin micrófonos, pero delante de bastante gente- que el atentado había dado al candidato “el hervor que necesitaba”. Parecía sugerir que le faltaba un punto de madurez, o de empaque, y que aquel tremendo suceso había contribuido a proporcionárselo. En todo caso, el comentario reflejaba las muchas dudas que ellos mismos tenían sobre las capacidades reales de aquel hombre de aspecto gris y anodino. (Arzalluz, pag. 415-416)

Continuará.

Bibliografía:
“Así fue”, Xabier Arzalluz, edición de Javier Ortiz, Foca, Madrid (2005)

ETA como herramienta de la oligarquía española contra el nacionalismo vasco. Declaraciones de Xabier Arzalluz (3ª Parte).

Pincha aquí para acceder al texto integro de las declaraciones de ArzalluzXabier Arzalluz fue durante décadas el máximo líder del Partido Nacionalista Vasco (PNV), el partido más votado en el País Vasco, desde las primeras elecciones, tras el final de la dictadura franquista (1977), hasta la actualidad (2010).Las siguientes declaraciones de Xabier Arzalluz han sido extraídas de su autobiografía política “Así fue”, editado por el periodista vasco, Javier Ortiz, quien fuera destacado intelectual y militante antifascista y republicano, antes y después de la dictadura franquista.Los intereses empresariales de Mayor Oreja en los atentados de ETA (2003).

(…) A esto hay que añadir el número creciente de agentes privados que realizan labores de policía (en el País Vasco). Los hay que hacen ya casi de todo, desde funciones de seguridad en edificios de Estado hasta labores de protección de cargos públicos. En cierta ocasión aludí a los intereses de la familia Mayor Oreja en el ramo de las compañías de seguridad privadas.
(…) Jaime Mayor Oreja se apresuró a presentar una demanda contra mí.
(…) Pero, al margen de eso, el hecho es evidente para todo el que tenga ojos en la cara: las compañías de seguridad privada cada vez cumplen más funciones que, en principio, deberían estar reservadas a las Fuerzas de Seguridad del Estado. (Arzalluz, pag. 458-459)

El asesinato de Miguel Ángel Blanco: la excusa para justificar una represión sin precedentes contra el nacionalismo vasco (1996).

(…) El asesinato de Miguel Ángel Blanco es una de las mayores barbaridades que ETA ha hecho consigo misma. Porque el bueno de Miguel Ángel Blanco era como tantas de las que han matado. En ese sentido, no había tenido una significación especial, ni un antes ni un después. Pero lo hicieron de tal modo, poniendo un plazo tan breve para su muerte y marcando un objetivo imposible, que lograron poner a todo el mundo en vilo, que si lo mataban que si no, reclamando que no lo hicieran, porque en una situación así todo el mundo se solidariza.
(…) Fueron ellos (ETA) los que consiguieron aquella movilización sin precedentes.
(…) De modo que el secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco alcanzó la repercusión que tuvo porque la propia ETA se puso la zancadilla. Claro que luego la masiva reacción popular fue encauzada para sacarle la máxima rentabilidad política, y hubo grupos organizados que recibieron el encargo de meterse entre las multitudes para inducirles a corear tales o cuales consignas.
(…) El asesinato de Blanco lo utilizaron también para lanzarse más decididamente contra nosotros. Antes, todavía hablaban de anbigüedad del PNV. A partir de entonces, empezaron a responsabilizarnos directamente. Dejamos de ser ambiguos para convertirnos directamente en cómplices.
(…) lanzaron consignas sobre la necesidad de “aislar  a esa gente”, en referencia a los de HB. Querían aislarles de la vida diaria. No hablarles, boicotear sus comercios, sus bares, etcétera. Ahí nosotros nos negamos a entrar porque suponía una incitación directa al  enfrentamiento civil.
(…) A los pocos días, Aznar endureció su política hacia Euskadi, en general, y muy especialmente contra nosotros –no hubo cambios significativos en su política anti-ETA- (Arzalluz, pag 463-464)

ETA como excusa para reprimir a la Izquierda Abertzale (1997).

(…) Finalmente, los de la Mesa Nacional (de HB) fueron condenados a 7 años de cárcel en una de las sentencias más insólitas y más ausentes de rigor jurídico que haya dictado el Supremo en toda su historia.
Fueron condenados en nombre de “la razón de Estado”. A 7 años de cárcel. A 7 años por haber incluido una soflama de ETA que estaba en todos los medios y que otros también difundieron sin que nadie les hiciera nada. (Arzalluz, pag. 466)

Proceso de paz truncado por el Estado (1999).

(…) Iñaqui de Rentaría, era un dirigente de mucho peso que quería acabar con la lucha armada. Pero fue detenido. Con Belén González Peñalba sucedió lo mismo.
La pregunta que hay que hacerse es ¿por qué fueron a por ellos, si eran los que estaban a favor del alto el fuego? Es una pregunta que hay que unir a otra similar: ¿por qué hostigaron a todos los que realizaron labores de intermediación, incluido el obispo Uriarte, al que Mayor Oreja hizo lo imposible por dejar en evidencia? (Arzalluz, pag. 481)

Perjuicios de las acciones de ETA para la propia Izquierda Aberztale (1999).

(…) Pero, poco a poco, se dio cuenta (ETA) de que éramos nosotros los que estábamos atrayendo a su gente al terreno de la lucha exclusivamente política, pacífica y que es camino podía no tener vuelta. Por eso, en mi opinión, rompió el alto el fuego. La mayoría de la gente de HB estaba contenta con la marcha que seguían las cosas. La prueba es que, tras la ruptura del alto el fuego, sufrieron una sangría de votos impresionante. Perdieron 80.000 y la mitad de sus diputados. (Arzalluz, pag 485)

Intereses empresariales en el terrorismo de ETA (2000).

(…) me consta que, cuando se supo que ETA había roto la tregua, hubo directivos de empresas privadas de seguridad que lo celebraron por todo lo alto. Porque las amenazas de ETA y su actividad representan para ellos una fuente de ingresos importantísima. La operación aritmética es sencilla: tantos empleados por persona protegida –tantas horas, tantos días, tantos turnos-, tantas personas protegidas… igual a miles de millones. Es un dineral, para toda esa gente, la paz representaría una ruina. Los Mayor Oreja se enfadaron, porque dije que no eran ni mucho menos ajenos a ese medio y me denunciaron, pero –por lo menos de momento- los tribunales me han dado la razón. (Arzalluz, pag 518)

Perjuicios de ETA para el nacionalismo vasco.

Es doloroso ver cómo una y otra vez el nacionalismo español utiliza a ETA contra el nacionalismo vasco. O el ver como sectores cada vez más amplios de nuestra sociedad y de la sociedad española identifican lo nacionalista y hasta lo vasco con la bomba ciega y con el tiro en la nuca, y el rechazo a lo vasco, incluido el euskera, que provoca en muchos. (Arzalluz, pag 583)

Bibliografía:
“Así fue”, Xabier Arzalluz, edición de Javier Ortiz, Foca, Madrid (2005)

El atentado de Hipercor o de cómo truncar la solidaridad con el País Vasco.

(Un artículo del blog ANTIMPERIALISTA) El 19 de junio de 1987, un artefacto explosivo estalla en el parking del centro comercial Hipercor de Barcelona, provocando la muerte a 21 personas y heridas de gravedad a más de 45.El atentado es atribuido inmediatamente por los medios de comunicación y la policía a la organización independentista ETA, quien en un comunicado posterior asume indirectamente su autoría, explicando que había realizado múltiples llamadas telefónicas alertando sobre la colocación del explosivo, 4 horas antes del fatal acontecimiento. Un hecho que quedaría demostrado en el posterior juicio.Entre las llamadas hechas por ETA, destacan las realizadas a la Guardia Urbana de Barcelona, a la administración del propio establecimiento y al diario Avui. Sin embargo y a pesar del grave peligro que corrían los más de 100 empleados y 500 clientes que en ese momento se encontraban en el establecimiento comercial, la policía decidió no desalojar las instalaciones.

El atentado de Hipercor, provocó un deterioro sin precedentes de la imagen pública del nacionalismo vasco, en todo el estado español, así como de todas aquellas organizaciones y personas que venían apoyándolo fuera del País Vasco. Algo que curiosamente contrasta con lo que apenas un mes antes había sucedido.

El 10 de junio de 1987, 9 días antes del brutal atentado, tenían lugar las primeras elecciones europeas en España. Un mes antes, la Izquierda Independentista Vasca, representada en ese momento por Herri Batasuna (HB), anuncia su intención de extender la campaña electoral más allá del País Vasco, con el objetivo de aumentar el número de votos y las posibilidades de conseguir un representante en el Parlamento Europeo. Más de 150 comités de apoyo a HB surgen en todo el Estado español y expresan su apoyo a la candidatura vasca, siendo Cataluña el lugar donde mejor acogida recibe la propuesta vasca. El surgimiento de dichos comités, constituye la mayor muestra de solidaridad a la causa del independentismo socialista vasco, que se había producido en la historia de España, hasta ese momento.

Txerna Montero, el candidato de HB al Parlamento Europeo, en el mitin central de la campaña, tres días antes de las elecciones, afirmaba que el trabajo llevado a cabo por los comités de apoyo podría permitir establecer en todo el Estado «una alternativa de izquierda consecuente frente al PSOE». Esto llena de esperanzas a muchos militantes revolucionarios del Estado español, defraudados por la involución reformista del PCE, por la posibilidad de verse representados, algún día, en el Parlamento español, por una opción auténticamente popular y revolucionaria.

El 10 de junio de de 1987, la Izquierda Abertzale obtenía un representante en el Parlamento Europeo, al alcanzar los mejores resultados electorales en la historia, tanto dentro del País Vasco, como en el resto del Estado español, siendo la ciudad de Barcelona, uno de los lugares donde mayor apoyo cosecharía.

Nueve días después, un coche bomba estalla en el parking de Hipercor, en Barcelona, provocando la muerte de 21 personas y heridas de gravedad a más de 45, los comités de apoyo se disuelven y la criminalización de la Izquierda política vasca alcanza cotas nunca antes imaginadas.

Años más tarde, en julio de 2003, durante el juicio en la Audiencia Nacional Española contra los miembros de ETA: Santiago Arrospide y Rafael Caridevarios, varios peritos en explosivos declararon que la bomba usada en el atentado de Hipercor, era un artefacto incendiario, a base de napalm.

Curiosamente el napalm es un compuesto químico, sólo capaz de ser producido por las grandes compañías químicas, entre ellas: Dow Chemical, DuPont o BASF, quienes limitan la venta del mismo a los ejércitos de la Alianza Atlántica (OTAN) y a sus aliados, quienes han sido acusados en múltiples ocasiones por crímenes contra la humanidad por su uso masivo, en diferentes conflictos bélicos.

De nuevo, en Barcelona, como 9 años antes había ocurrido en la sala Scala, un atentado terrorista, parece llevar la firma del ejército y de la OTAN, y de nuevo, el posterior show mediático y judicial que se montó tras el atentado sirvió para criminalizar y desprestigiar a la izquierda política vasca y a las opciones populares y revolucionarias, que veían otra vez, como se truncaba un esperanzador proyecto político anticapitalista.

Otro ejemplo más de la utilización del terrorismo por parte del Estado, con fines contrarrevolucionarios.

Fuente: http://antimperialista.blogia.com/