Querido colega Patxi:
Digo colega dado que yo también dirijo algunos programas de radio y colaboro con sección fija en otros, entre ellos, curiosamente como tú, en Punto Radio.
He escuchado con mucho interés la entrevista que le hiciste a Luis Alfonso Gámez el pasado 25 de Octubre, sobre mi «Declaración de guerra» particular y quería darte también mi punto de vista, dado que si realmente quieres ser ecuánime, en tu programa deberías también dar cabida a la otra parte. Pero como eso es algo que dudo que se haga, te comento aquí unos cuantos puntos en los que Gámez miente o tergiversa claramente.
En primer lugar, la «guerra» no la he declarado yo, esto es tan solo un acto de legítima defensa frente a los innumerables ataques de la «guerra no declarada» que Gámez y sus amigos «pseudo-escepticos» nos han venido haciendo desde hace ya demasiado tiempo.
Y la gota que ha colmado el vaso es que Gámez haya llamado en repetidas veces al Ayuntamiento de Santander con el objeto de, según sus palabras textuales en tu propio programa: «simplemente para pedir información» y cinco minutos mas tarde dice: «para quejarme y advertir al ayuntamiento de la grave irresponsabilidad de que haya un apoyo público de un acto que ampare la irracionalidad, fomente la superchería y pueda ser hasta peligroso para la salud pública».
En cualquier caso es Gámez el que inició la guerra hace ya mucho tiempo y mi reacción ahora es la de una persona que está ya hasta las narices de que estos elementos traten de boicotear su trabajo. Y como yo hay mucha gente, solo que quizá todavía no se atrevan, pero tarde o temprano saltarán no te quepa duda.
¡Ah!, decía Gámez que yo mandé la carta sin nombre, mentira, una declaración de guerra honesta (no como la guerra sucia que él emplea) se hace a la cara, al primero que le mande la carta fue a él y luego lo publiqué en numerosos blogs donde muchísima gente se sumó. Y no puse mi nombre en la carta porque firme como Ciencia y Espíritu, congresos de los que soy el único responsable, amén de que en el artículo anterior que Gámez publicó, puso mi nombre nada menos que cuatro veces.
Curiosamente de Gámez hay quien dice que no da su nombre real… él sabrá, el mío es Miguel Celades Rex.
Patxi, no me conoces, si algo tengo de bueno, es mi empatía y mi buen humor, así que no le doy cuenta a tus risas por ciertos temas que Gámez tergiversa y trata de ridiculizar. Además es muy fácil reírse cuando se habla de marcianitos verdes sin tener mucha idea de lo que hay de cierto o no en el tema. Pero como en tu programa dices que te quedaste con la pena de no poder oír lo del flúor y la salud, te voy a poner unos links por si realmente quieres saber la otra versión no oficial de ciertos temas de los que hablasteis.
– El Flúor es muy bueno para la salud. Por eso no hay ningún veneno para ratas efectivo que no lleve flúor. Solo hacen falta dos gramos para matar a un hombre y 0.5 gramos para matar un niño. Aquí te pongo un link si quieres leer y después un video por si no te apetece. Pero te recomiendo que lo veas antes de seguir hablando de ese tema, los periodistas tenemos ciertas responsabilidades con la salud pública
http://www.terapiaclark.net/toxicos.htm
http://www.youtube.com/watch?v=Aq6j9V9-mT8
– Sobre el famoso virus VIH del SIDA que jamás nadie ha conseguido ni aislar ni fotografíar (curioso no?) aquí te lo cuentan varios científicos en tan solo 12 minutos:
http://www.youtube.com/watch?v=cevRXssu2gI
Y aquí te lo cuentan muchísimos mas, en mi propia web:
http://www.cienciayespiritu.com/el_engano_del_sida.php
– Sobre los peligros de las vacunas, que según Gámez son mentira, encontraras cientos de miles de páginas y asociaciones creadas para defenderse de los intereses de la «Farmafia», ¿Has olvidado ya la «Pandemia» de la Gripe A y la vacuna que el 90 % de los españoles, franceses y alemanes menos mal que no nos pusimos?:
http://www.cienciayespiritu.com/poder_farmaceutico.php
Según Gámez: «Decir que las vacunas tienen algún peligro es una absoluta irresponsabilidad». Yo le digo, negar los peligros de las vacunas no solo es una irresponsabilidad, sino un crimen. Pero ese crimen no está penado en esta vida, dado que se alinea con los intereses de las multinacionales farmacéuticas, por lo cual Gámez no tiene que tener miedo. Debería tenerlo si creyera en las leyes del Universo, la causa y el efecto, porque lo que haces lo pagas, en esta o en otra vida. Lo que él no sabe es que esas Leyes, como la de la Gravedad, funcionan tanto si se creen en ellas como si no se crea, y si no que se tire por una ventana y lo comprobará.
– No hace demasiados años toda la comunidad científica aseguraba que la tierra era plana. Y los que se atrevieron a decir que era redonda sufrieron los ataque de los «Gámez» de esa época. Hay muchos científicos que deducen que los astros responden a un patrón hueco y no sólido, si quieres enterarte de eso aquí tienes un gran video:
– Sobre los atentados del 11/S ¿Que decir? Mira, te lo pongo en clave de humor. Primero la versión oficial, la que le gusta a Gámez y sus lacayos, esta si que tiene gracia, solo 5 minutos:
Y aquí también de cachondeo, que te ríes y además aprendes francés:
Y si te quieres informar en serio (deberías):
http://www.cienciayespiritu.com/guerras_provocadas.php
O también podías ir a los Congresos de Ciencia y Espíritu.
Y bueno, sobre energías libres, chemtrails, terapias alternativas y otras «chifladuras» (que dice Gámez) pues nada, usa google si quieres y quizá te lleves algunas sorpresas.
Por cierto, dile a tu amigo Gámez que no se preocupe por qué tipo de armas se utilizan en esta «guerra declarada», no le voy a enviar marcianitos, primero porque no existen y segundo porque no son míos, que tan solo estoy utilizando las mismas armas que él viene utilizando, es decir: el insulto fácil y el intento de boicot de sus nefastas actividades.
Te pongo un dibujito que hemos hecho, cualquier parecido con la realidad es pura ficción, jajaja.
A tu disposición colega.
Miguel Celades Rex
Director de los Congresos de Ciencia y Espíritu, Exopolitica, Alimentación Consciente y otros
cazadebunkers.wordpress.com 
Los verdaderos escépticos son de verdad valiosos en este mundo. Gente con criterio propio que tomara TODAS las pruebas objetivas y las valorara a la luz de la razón; sin prejuicios ni premisas inamovibles de partida.
Pero escuchando el programa de radio del señor Herranz, cae por su propio peso que el tal Gamez de escéptico tiene lo que yo de cura: absolutamente nada. Ya que ni siquiera se ha parado a contrastar información y si a repetir como un loro lo que la oficialidad defiende.
Me ha sorprendido mucho eso que dice que en estos congresos se alimenta la desconfianza en el sistema! jajajaja qué fuerte, ahora va a ser que los millones de indignados que acampan en estos momentos en muchas ciudades de todo el planeta no ven por si mismos la falacia del sistema!!! jajajajaja será que todos han visto los videos de los congresos y por eso han decidido hacer la revolución? Este Gamez no tiene vergüenza, ni criterio propio más allá del pataleo infantil contra el evidente éxito de toda esta información que, a través de Celades y otra gente, otros profesionales (tan científicos o más que los oficialistas) difunden, a una masa cada vez más creciente de gente con ojos en la cara, harta de engaños, manipulación y falso proteccionismo.
El que encuentre incorrecciones en las informaciones dadas por los ponentes de los congresos, que las rebata con argumentos y pruebas, y así nos haría un favor a todos, incluído el propio ponente en cuestión, que así podría reconducir su investigación. Pero insultar por insultar tergiversando y tomando la parte por el todo y limitandose a juicios maniqueos y de mofa facil, ni contribuye, ni aporta visión «escéptica» alguna.
Saludos a los lectores del blog y un abrazo fuerte a Miguel Celades 😉
Belén Calvo
Me gustaMe gusta
Gracias por el apoyo amiga. Como bien dices los escépticos auténticos son necesarios. Paradojicamente cualquier persona que comienza a no creer las «versiones oficiales» en salud, economia, politica, energias, historia etc SOMOS LOS ESCÉPTICOS AUTENTICOS. Lo que son estos elementos que tan solo repiten como loros lo que dice la ciencia establecida hasta ese mismo dia son CREYENTES CIEGOS, justo todo lo contrario de lo que ellos dicen en ambos casos.
Y ojala entraran a debate en el tema en si, en vez de atacar a la persona tratando de desprestigiarla y ridiculizarla. Mira, si quieres alucinar observa aqui como otro «elemento» bien allegado del Gámez tratar de ridiculizar a los que ellos llaman «conspiranoicos», te vas a echar las manos a la cabeza de sus argumentos:
Lo que les ha jodido es que nadie hasta la fecha llamaba a sus salas y a las instituciones que los ayudan a organizar estas payasadas, sin embargo ellos si que lo hacian con total impunidad. Pero esto ha durado ya demasiado tiempo y, yo por lo menos, ya me he hartado. se les acabó el poner la otra mejilla.
Me gustaMe gusta
Ciencia y Espiritu son 2 cosas antagonicas, lo mires como lo mires, yo creo en las conspiraciones pero no en las magufadas. Defiende conspiraciones y prueba los motivos reales de una conspiracion, asi puede que cuentes la verdad. Pero la mayor parte de tu blog son «magufadas».
Ahora bien el pavo del que hablas, el tal Gamez es un cantamañanas, desmiente conspiraciones obviando informacion que si ha sido contrastada, para que no contradiga su informacion que da la casualidad que tambien ha sido contrastada.
Los ESCEPTICOS tratamos de no creer en DOGMAS y CREENCIAS, no de negar lo evidente, como las muertes que causa el SIDA. A partir de ahi puedes decir lo que quieras, pero no me taches de CREYENTE CIEGO, ni a mi, ni a los miles de personas que procuramos informarnos correctamente y no creer en las «versiones oficiales».
Y encima tienes la poca verguenza de decir que el atentado del 11S es auto atentado pero eres incapaz de incluir en la informacion los motivos de EEUU para crear un conflicto interancional en Centroasia. El dinero y el petroleo. Negar conspiracion en el atentado del 11S es de necios, pero no informar o malinformar de cuales son los planes conspirativos es de «magufos». O sacar un video de Telefachas, perdon Telemadrid sobre el 11M, me parece que aparte de «magufo», debes ser un poco facha.
Me gustaMe gusta
Osea que la ciencia y el espiritu son antoagonicos… ¡¡¡BravoooooO!!!
Y que el 11/S o el SIDA es tal y como nos cuenta la version oficial… muy bien amigo, sigue asi, menudo esceptico que se cree todo loq ue le dicen en la tele. ¿Quien es el esceptico aqui?
Me gustaMe gusta
CARTA ABIERTA A MIGUEL CELADES
Querido Miguel Celades:
Empiezo a captar que ha sido un acierto intervenir en tu blog cuando iniciaste
la batalla contra los innombrables.No porque tuviese nada importante que aportar
sino que para mi,viejo outsider en tiempos mas ultramontanos, me ha permitido decir
muchas cosas que hasta ahora se me habian prohibido expresar públicamente.
Desde hace tiempo enfoco esta lucha contra los estrechos de mente desde
el punto de vista del humor,cuando no tienen trascendencia.Solo me encocoro cuando
sus ideas vacias pueden afectar a ciudadanos inocentes,como en el famoso caso de
las vacunas,o intentan sumergir a la población en la inanidad de soñar con un balón
de continuo o en las curvas de la famoseta de turno para impedirles presenciar el
futuro que les espera si no reaccionan a tiempo.
Iberia es así mon ami.Iberos contra romanos,visigodos contra muslimes,liberales
contra carlistas, republicanos contra monárquicos.Somos un pueblo que lee poco
y vocifera mucho.Ramón y Cajal permaneció ignorado años hasta que recibió el
nobel y la prensa reaccionó entusiástica.Camba,un periodista fabuloso, tuvo una
cena de homenaje cerca de su muerte a la que asistieron muchos intelectuales
de la época.Yo estaba a su lado.En su parlamento dijo que podrian haber dedicado
el dinero de la cena para dárselo a él ya que estaba sin un céntimo..Benavente,
otro nobel,fue acusado enseguida de homosexual.A un ibérico que se negó a
dejarle paso en una acera alegando: Yo no me aparto con maricones,le contestó
plácido:Yo si, y se apartó.
¿Cómo vas a tomarte en serio a esos patéticos personajillos que apenas han viajado
porque desconocen idiomas , no saben lo que es el riesgo,no han conocido o
intimado con figuras de la ciencia o del arte,y llevan una vida vulgar entre tascas
norteñas y emisoras de radio de provincias,creyéndose con ello,dentro de su
necedad los reyes del mambo? ¿Como van a entender que estos blogs arriesgan
por ser incómodos para el poder,irritantes para los controladores de los medios
y la economia y que escuecen porque a veces su labor de hormigas consigue
lanzar cientos de miles de personas a la calle diciendo basta ya?
Ya se que escuece que puedan,por la bobada del capitoste de turno,suspender
una conferencia,pero muchos investigadores de gran valia,han llegado hasta el suicidio al
ser vituperados y desprestigiados por la tontuna de estos supuestos poseedores
del saber.
Lo he dicho muchas veces:El tiempo corre a nuestro favor,porque demasiados
empiezan a despertar y ellos lo saben y han perdido su antigua seguridad.
Todo es cuestión de estar aqui,en ese momento,y se deshacerán como terrones
de azucar.
Mientras tanto como dice Julio Cesar en la famosa obra de teatro,a Marco
Antonio: Huye de los seres flacos de mirada hambrienta.El genio de Avon
ya te habia descrito hace cientos de años a Mortadelo.
Un abrazo.
Me gustaMe gusta
Amigo, de corazon te digo que solo por una carta como la tuya, merece la pena aguantar todos los berrinches que están teniendo estos energumenos en contra mia. Y gente culta como tu o como la amiga del comentario anterior es la que hace más falta ahora porque, aunque haya sido el primero al que se le hayan hinchado los coj… esta guerra no es solo mia ni mucho menos. El daño que le estan haciendo a las personas que los creen es tan grande que casi le daría el calificativo de criminal. Y nos tenemos que defender de su ataque todos, los médicos (oficialistas o no) que estan realmente curando enfermedades, los politicos, hombres de negocios, insiders y arrepentidos que se atreven a decir la verdad, los investigadores que creen en la ciencia de verdad a pesar de que saben que lo pueden pagar con su propia carrera, en fin, todos los que buscamos la Verdad, porque esta tiene un precio y estos esbirros son la prueba fehaciente de ello.
Me gustaMe gusta
Yo de verdad que alucino con el Mortadelo de los huevos…
En fin, así nos va, esperemos que la situación mejore.
Me gustaMe gusta
Luis Alfonso Gämez (alias Mortadelo)…….Supongo, que eso de que nombres a una persona por su apodo, sera otra de tus máximas tibetanas.
Me preguntas, que si soy tonto o me lo hago…. Yo no te he preguntado que si eres listo o te lo haces rodeado de tontos…. No lo tomare a mal, porque no sé si lo haces de malicia o de ignorancia.
También te diré, que no solamente te ha nombrado a ti. También ha nombrado a muchos otros y ninguno de ellos ha respondido a los comentarios o escritos de Gámez. He estado hablando con JJ Venitez y con Ike Gimenez, y me han dicho que te diga, que no pretendas apoyarte en ellos para TREPAR……. Si no te lo crees, les llamas y les dices que Perico ha dicho que ellos han dicho lo que han dicho…………… Aunque ellos no te conocen………….. Tampoco conocen tus raras máximas tibetanas.
Me gustaMe gusta
Amigo, intentalo de nuevo con otro argumento, porque:
1.- Esas dos personas que mencionas me conocen, of course.
2.- Tu eres el que no conoce a ninguno de los dos, sino escribirias bien sus nombres, es decir a Benitez con «B» de «Burro» y Jimenez con «J» de «Jeta, que eres un jeta»
3.- Defendiendo a «Mortadelo» como haces, dudo mucho que tengas esas amistades.
En cuanto a lo de trepar, eso lo hacen los monos, yo soy humano, ¿recuerdas? la teoria de la evolucion, con eslabon perdido incluido.
Venga, echale un poco mas de talento a ver si por lo menos nos haces reir un poco.
Me gustaMe gusta
Que tu intelecto no es algo de lo que uno podría estar orgulloso lo percibe cualquiera mínimamente culto -lo que descarta a la mayoría de tu público, que es aún más necio que tú- que eche un vistazo al blog.
Sin embargo, cuando un piensa que ya no puedes ser más tonto, contra todo pronóstico vas y te superas, como ocurre en este caso, en el que has sido incapaz de apreciar que el error en la escritura de los nombres es intencionado.
Como dijo un genio: «cuando el sabio apunta al cielo, el tonto mira al dedo». Tu has clavado la mirada en la mismísima uña. Gracias por hacer por nosotros el trabajo de dejarte en ridículo.
Me gustaMe gusta
Claro, claro, lo que tu digas, tu si que sabes!
Me gustaMe gusta
¿Minimamente culto? ¿Culto en que y para que?
Así que el público de este blog según tú, es mas necio que el escritor del blog.
Y un ad-hominem te queda de lujo.
Me gustaMe gusta
Típica frase de un pseudoescéptico cabreado:
«Gracias por hacer por nosotros el trabajo de dejarte en ridículo.»
Me gustaMe gusta
Qué pasó Miguelete? ¿Borrando mensajes como tu amiguito el «Dr.» Guerrero? Que fea esa actitud.
Me gustaMe gusta
Borro los comentarios que llevan insultos implicitos o tonos de sorna que no me da la gana publicar, para eso el blog es mio. Y el tuyo lo publico aunque no se de que me tienes que llamar «miguelete» si no tenemos esa confianza. Y por cierto a ver si te compras un buen proxi porque me sale tu IP y se te ve el plumero: IP: 200.0.XXX.XX, XX.cab.cnea.gov.ar
Me gustaMe gusta
Sí, y también aquellos que aportan pruebas que demuestran lo que no te interesa que se sepa, a pesar de no contener ni insultos, ni tonos de sorna, ni nada que se les parezca. Censura pura y dura, vamos. La misma que criticas para luego practicar.
Por cierto, ¿tú puedes insultar pero los demás no? ¿cómo se come esa doble moral?
Me gustaMe gusta
Se trata solo de trataros a vosotros d ela misma manera que habeis estado tratando a los demas, solo eso campeon. ¿Jode?
Me gustaMe gusta
Para empezar, de tratar de la misma manera nada, puesto que yo nunca he censurado los comentarios de nadie. En tu ceguera de creerte falsamente perseguido y acallado metes la pata hasta el fondo.
Segundo, a mi no me jode lo más mínimo, puesto que lo único que consigues con esa actitud de miedo a la realidad cuando esta te es contraproducente es evidenciar lo frágiles e inestables que son tus posturas.
Y como tú mismo le has dicho a más gente, esas confianzas de tratarme de «campeón» te las vas ahorrando, que no me conoces de nada.
Me gustaMe gusta
«Yo nunca he tratado así a nadie», pues serás el único escéptico, si tienes esos valores, no se lo que haces con esos tipos, igual es que solo lo dices por decir, si te molesta ese comportamiento, observa a tus amigos, que tienen del mismo, para dar, tomar y regalar, ¿no te gusta que actúen así?, pues comentaselo a ellos y que cambien, mientras tanto, no te creo tío, tantos consejos que das que para los tuyos no tienes.
Me gustaMe gusta
¿Que no me crees? ¿Y que coño importa que tú me creas o no? ¿O ahora resulta que las cosas son ciertas según el iluminado de turno se las crea o no?
¿Puedes mostrar donde he censurado yo a nadie? ¿Puedes decirme en que te basas para realizar esa afirmación sobre los consejos que según tú no tengo para «los míos»?
Ah, ya, que no puedes, porque no tienes prueba alguna de lo que dices, pero te la suda, porque te conviene decirlo y si hace falta presuponer e inventar para ganarse aplausos, pues se hace.
Me gustaMe gusta
Dudo bastante que lo haga. Basta ver este tipo de blogs para ver la autoafirmación y halago que les complace insultar y confundir a todo en uno, por ejemplo esto:
«Durante mucho tiempo, los profesionales de la pseudociencia, la charlatanería, la falsedad, el embuste, la venta de motos, la venta de humo, la paranormalidad, la brujería y la parapsicología (un mismo bicho carroñero con diferente collar) han acudido a los tribunales buscando, generalmente de forma vana, acallar a sus críticos.
Las críticas a todas las maravillas que nos venden revistuchas y programoides de televisión deberían responderse en términos de hechos, pruebas, datos, evidencias y demostraciones que le callaran la boca a los críticos.»
DE: http://ecodiario.eleconomista.es/blogs/paranormalizados/
Y es que nos preguntamos: No acaso estos pseudoescépticos, que ya creen que por usar un programita que les «maravilla el cosmos» ya se creen Sagan, no publican en revistas científicas, no hacen investigación y mucho menos son capaces de argumentar como ellos suelen exigir en forma lógica, pues como vemos al contrario les gusta cometer falacias (pero ellos siempre «argumentan» que no las cometen por que son racionales y hominidos, como si toda la especie humana no lo fuera). Y el colmo del oficio es que pretenden dar una clase de como deben ser las metodologías científicas como aquí que según el abogado Frías (alias Yamato) se trata de un «excelente artículo», plagado de ad-hominems como «Himbestigación» (palabrita común que afortunadamente Schwarz ya decidió escribirla bien recientemente):
http://perarduaadastra.eu/2010/10/estudios-cientificos-como-detectar-una-chapuza/
Es mas las «revistuchas» de las que por ejemplo el comentario que pegue, van también de su mano, ejemplos de tales como:
Razonando, puedes echar un vistazo y checar que de científico no tiene nada:
http://razonando.com/
y la nueva revista «científica» que pretende lanzar Amazings.es con el auspicio claro esta de revistas tremendamente «científicas» como Quo o Muy interesante.
Y para colmo tienes a tipos que se creen científicos por estudiar una carrera en ciencias físicas como este tipo que no sabe nada de antropología, ni de psicología, ni de sociología pero pretende «explicar» desde su punto de vista que no es mas que una doxa llana, viciada y vacia, un mero cliché:
http://dobleciegoblog.blogspot.com/
Y no dejemos de perdernos su fantásticas mentiras de Nicolás, (o doble ciego) como que : no tenia nada que ver con el movimiento escéptico, o que no era colaborador de «la mentira esta ahí afuera» (cuando escribe un «artículo» donde crítica la medicina ortomolecular). Claro que todo lo crítica desde un punto de vista «científico».
En serio a Nicolas no le tomen mucho caso, su furor de superioridad por creerse sabiondo de la matemática y de la Física, no le dan para mas. Su enajente con Alan Sokal y su típica «crítica» desde la ciencia (que no tiene nada de esto) le hacen que no tiene nada que ver con ella.
Me gustaMe gusta
«Lo frágiles que son tus posturas», joder pues tus amigos de continuo utilizan este tipo de recursos, que se lo pregunten al juez que condenó a este tipo por el tema de Benitez, es curioso que durante mucho tiempo yo pensé exáctamente lo que acabas de decir de vosotros, pensaba, ¿cómo es posible que gente que dice defender a la ciencia, insulte, se ría, etc.?, ¡que estos tíos tienen la verdad científica!, ¿es que no confían en la misma?, ¿cómo pueden dar semejante imagen de la ciencia que debe ser elegante, racional, etc.?, hasta que me di cuenta que donde iban, iban por ellos, no por la ciencia.
Si Negone, por supuesto que no te conoce de nada, pero este es su blog y tu a el si, por que ha dicho su nombre, ¿por qué no dices tu el tuyo y así equilibráis?, el a ti te ha llamado «campeón», pero otros a el, «Miguelito», de Miguel, que es su nombre, si lo dices igual os podéis llamar por vuestros nombres, tu ya sabes el suyo.
Me gustaMe gusta
En mis primeros comentarios utilizaba mi nombre real -aunque de poco os sirva este porque no me conocéis de nada-, pero empecé a firmar con este seudónimo tras ver como «Miguelito», como tú lo llamas, censuraba mis comentarios indiscriminadamente, negándome el derecho a réplica ante gente que me pedía respuestas. Tampoco faltó el «intelectual» de turno que me acusó de soberbia por emplear el nombre de «el Redentor», cuando Jesús es mi nombre real, por una parte, y ese redentor un personaje de ficción, por la otra.
Me gustaMe gusta
Nunca empiezo primero, menudo doble rasero que llevas, vienes a mi casa llamandome «Miguelete» y luego me reprochas que, después, te llame yo a ti «campeon». Anda vete a tu casita y desde alli nos criticas todo lo que quieras amigo
Me gustaMe gusta
¿Dónde te he llamado yo Miguelete? Muéstranoslo a todos, si haces el favor.
Cada vez te cubres más de «gloria»….
Me gustaMe gusta
Bueno esta bueno, el se refiere al «Físico» Nícolas. Pero parece que fueran el mismo., he de eso la confusión.
Me gustaMe gusta
¿Tu has visto todos los insultos que Gamez y CIA (o mejor dicho «TIA») han estado haciendo sobre distintas personas antes de que nadie reaccionara? ¿O no quieres verlo?
Me gustaMe gusta
Y dudo mucho haber censurado algun mensaje con «pruebas», ojala lo hubierais mandado
Me gustaMe gusta
Evidentemente no lo vas a reconocer, quejándote como lo haces cuando te censuran a ti. Pero el mensaje no está perdido, como suponía que lo borrarías guardé la respuesta en un archivo de texto.
¿Tienes el valor de decir que no me borraste un comentario contestando con pruebas de que las radiaciones de los móviles no causan cáncer?
Me gustaMe gusta
No tiene caso responder mas. Sigue ignorando que no sabe de que insultos hablas.
Me gustaMe gusta
El comentario que dejé no tenía absolutamente ningún insulto, de hecho me esforcé en hacerlo de esa manera para que no lo borraras… Ahora, que dijera cosas que no te gustan es muy probable, pero si lo borraste solo por eso es porque te gusta censurar, a pesar de estar quejándote de la censura (inexistente, dicho sea de paso) de muchos otros.
Por cierto, el proxy no es mi responsabilidad porque no soy el administrador de la red, y no veo cuál es el problema con que salga la IP.
Que te vaya bien.
Me gustaMe gusta
Si, en muchos otros existe censura inexistente, pero en los escépticos no y bien lo sabemos, cuando hemos escrito cosas no gratas y no eran risas ni insultos, bien que han borrado, en los blogs de algunos también marcan la IP, pero claro es que eso los escépticos no lo saben, por que son bien recibidos en esos blogs, webs, etc., me alegra mucho que estos comportamientos no os gusten, estoy convencido que vais a empezar a cambiarlos en vuestras propias organizaciones, ¿no?, pues no esperéis que todo el mundo se quede de brazos cruzados, siempre va a haber gente que responderá, lo mismo que de la muchas que habéis hecho, no siempre se ha denunciado, unos lo hacen, otros no, pero siempre que atacas a alguien, sabes a lo que te expones, a que se defiendan, es que no queremos que se defiendan…, ya mala suerte, a fastidiarse….
Me gustaMe gusta
Problema ninguno, solo que escribes desde una red del gobierno argentino, solo eso.
Me gustaMe gusta
A ver si entiendo… ¿Estás insinuando que soy un «debunker» pagado por un gobierno para venir a desprestigiarte en tu blog? ¿Te das cuenta de lo idiota que suena eso? Quiero pensar que no, que no es eso lo que te pasó por la cabeza, porque si es así tengo que decirte que no estás nada bien.
En serio, si realmente eso es lo que estás pensando, mejor te lo haces ver.
Me gustaMe gusta
En serio bromeas. ¿Quién te pagaría a ti? ¿El gobierno? Te doy la respuesta: Nadie.
Por que te habrían de pagar, y para que. Ya basta del típico argumento conspiranoico.
En serio no te creas tan importante, dudo que lo seas. Vamos un estudiante que solo se dedica a escribir artículos en un blog y que dice ser escéptico, por favor.
Me gustaMe gusta
Increíble, ete aquí un vestigio de racionalidad. ¿Quien lo diría? XD . Es eso exactamente lo que digo. No soy yo el del argumento conspiranoico, sino Miguel aparentemente.
Me gustaMe gusta
Pues sí, en efecto Miguel tiene un poco un aspecto conspiranoico.
Me gustaMe gusta
Respecto a Morti, se te ha olvidado decirle en la carta que su movimiento son un grupo vendido a cualquier empresa, eso es para ellos ciencia «lo que digan las empresas» y también que es una secta catalogada así por sectores eclesiásticos, creo que puedes decírselo en la próxima o sino en plan anónimo como Mortadelo hace….
En hora buena por este estupendo blog, pues aunque no coincido con sus contenidos siempre, en otras cosas si y desde luego nunca he admitido a gentuza faltona, como estos personajes del movimiento escéptico (supongo que en estos momentos mejor llamarlos, la TIA) y a los científicos cercanos a empresas que les acompañan (profesores Bacterio), aunque parece que fallaron con lo del crecepelo…, tan listos ellos, pero no hay mas que ver a Mortadelo.
Te adjunto aquí mismo el enlace de wikipedia con las aventuras completas de Mortadelo y Filemón, de Ibañez, por si alguien quiere conocer la trayectoria del personaje, es pá desternillarse, jajajajaja.
http://es.wikipedia.org/wiki/Mortadelo_y_Filem%C3%B3n
Veo que la gente se va animando, a ver si un día se hace un congreso (o varios) sobre el tema, libros, etc..
Me gustaMe gusta
jajaja, muy bueno lo de la TIA, a partir de ahora los definiremos asi. Ellos empezaron llamandonos «magufos», ha llegado la hora de comenzar a llamrlos tambien por su nombre: ¡ARPIOS! JAJAJA
Me gustaMe gusta
Por cierto, cuando afirmas que el VIH no se ha conseguido ni aislar ni fotografiar, ¿lo haces por ignorancia, o por mero afán manipulador? ¿De verdad te crees lo que dices? ¿Todo el peso de tu argumentación se basa en un pésimo vídeo de youtube?
No sólo se ha aislado dicho virus, sino que hasta se ha logrado secuenciar su ARN. Y por supuesto que hay imágenes, y no dos o tres, sino cientos de ellas. Siempre y cuando, claro está, y a fin de mantener tus ideales, no te ciñas al conocimiento científico existente en el año 1981, despreciando lo descubierto estos últimos treinta años.
http://lacienciaysusdemonios.com/2010/09/20/imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-el-sida/
http://es.wikipedia.org/wiki/Virus_de_la_inmunodeficiencia_humana
¿Este mensaje también me lo vas a borrar? ¿O vas a preferir -como sueles hacer- inventarte cosas para tratar de desvirtuar la información que contiene?
Me gustaMe gusta
Por cierto, tu cuando afirmas que todas esas fotos de CELULAS ATACADAS POR UN VIRUS son el VIH lo haces solo por manipular o es que eres asi de idiota. Y lo de la Wikipedia ya tiene hasta gracia, poner dibujitos los pone cualquiera. Y si no busca el virus de la Gripe a ver si hay o no hay fotos, asi quiza aprendas a distinguir una foto de un dibujo. Mira sino Google Images con «VIH» en busqueda, preciosos dibujos de colores, ya veras. EN fin, menudo cientifico estas tu hecho.
Me gustaMe gusta
Es delicioso ver lo poco que hace falta para que te pongas a insultar como un cosaco cuando justo hace un momento te excusabas en la existencia de insultos para borrar las réplicas de otras personas.
Obviamente, necesitas recurrir a la respuesta alterada y desvirtuadora para defenderte, porque lo que es refutar las pruebas mostradas está demasiado lejos de tu alcance.
Esas fotos que se muestran en el primer enlace se encuentran asociadas todas ellas a los estudios científicos en los que aparecieron. Estudios, por cierto, que han sido publicados en revistas de reconocido prestigio y que han sufrido todos ellos duras revisiones previamente.
¿Por qué no empiezas por demostrar, tan listo que te crees que eres, en que punto mienten o se equivocan dichos estudios? ¿O de verdad crees que con dos gritos y una pataleta puedes desmentir lo que gente cuyos conocimientos y dedicación al tema son infinitamente superiores a los tuyos? ¿Con qué clase de prepotencia te otorgas a ti mismo semejante autoridad?
Si te enlazo a la wikipedia no es para que veas un dibujo, sino para que te informes sobre el VIH -pensaba que era obvio, pero ya veo que te puede el interés-, pues demuestras ser un gran desconocedor del mismo. Como en el párrafo anterior, te invito a que desmientas de manera argumentada los fundamentos de ese artículo.
P.D.: ¿tu evidenciado desconocimiento del empleo de ilustraciones como medio para facilitar la explicación de fenómenos es real o intencionado?
Me gustaMe gusta
En eso estaba yo pensando ahora, en desperdiciar mi tiempo DEMOSTRANDOTE A TI que todas esas teorias de esa web son falsas, demuestra tu si tienes narices que estas lo son, una por una de todo lo que alli se dicen CIENTIFICOS HONESTOS:
http://www.cienciayespiritu.com/el_engano_del_sida.php
Me gustaMe gusta
Yo no te he dicho nada de las teorías de la web, campeón, te he dicho los estudios científicos de alto nivel revisados por pares y publicados en revistas del mayor prestigio que en ella se citan, que es bien distinto.
Eso sí, has elegido bien el verbo: desperdiciarías tu tiempo, porque desde luego no tienes posibilidad alguna de atacar unos estudios que superan infinitamente tus conocimientos en la materia.
Por cierto, ¿estás acaso pretendiendo equiparar los estudios que yo te he mostrado a declaraciones que no pasan de vídeos de youtube y que reciben el apoyo de la misma web que acredita a un personaje que sostiene la histriónica afirmación de que la orina previene el sida y el cáncer? A todo esto, ¿cómo se previene algo que no existe?
Me gustaMe gusta
Jodé que si…, pero si es el Mortadelo, es clavado el tío, ya he hecho un corta y pega y lo he reenviado, que feo y que careto tiene el tío (se le quedó el careto así tras perder el juicio con JJ Benitez), ma partooooooooooooooooooooooooooo, jojojojojojojojojojojojojojooooooooooooo……………………
Me gustaMe gusta
Y los que le quedan, hoy he estado hablando con gente que lo conoce muy bien y que sabe mucho sobre él, sus inicios… tela marinera, solo adelanto que lo consideran no humano, mas bien tipo «cucaracha».
Me gustaMe gusta
Lo que no os dais cuenta los escépticos, es que con gente y actitudes como las que usáis mucha gente que os da la razón en el fondo, se aleja de vosotros por las formas y en eso autocrítica cero y lo que es peor, el daño que por esas acciones podéis estar causando a la ciencia, cuya imagen buena se resiente, esto es como la Iglesia, que con sus actitudes muchas veces ha llenado el mundo de ateos, pero no por que no crean en Dios (muchos es el caso, pero no todos), no, muchos el mero hecho de ver a la Iglesia tratando de imponer su moral, estando con los fuertes, etc., le echa tanto para atrás, que se acaba volviendo directamente ateo, espero que con vuestra torpe e interesada actitud así como con vuestra falta de autocrítica, no esteis consiguiendo la desconfianza hacia lo científico, igual teneis buenas intenciones (personalmente creo que los líderes escépticos solo tienen interés por el dinero y la posición y los demás son ovejas obedientes acríticas), pero no se puede hacer peor, ¿que aquí se han dicho un par de cosas no del todo correctas?, pues si, ¿por cuantas de las vuestras?.
Me gustaMe gusta
Eso les importa poco, Su ciencia no le deja espacio a su conciencia, eso lo consideran «esoterismo y maguferia».
Me gustaMe gusta
ES QUE NO OS PASA SOLO AQUÍ OS PASA EN TODO EL MUDO , QUE TRISTE ES IR PERDIENDO LA RAZÓN CUANDO PRÁCTICAMENTE ES ALGO QUE SE TIENE .
Paul Kurtz deja el Center for Inquiry
POSTED BY ADMINISTRADOR ON JUNIO – 20 – 2010
Paul Kurtz ha abandonado su puesto de presidente emérito del panel del Center for Inquiry (CfI), el Comité para la Investigación Escéptica (CSI) y el Consejo para el Humanismo Secular (CSH) por discrepancias con la nueva dirección de este conglomerado de organizaciones racionalistas. En un largo mensaje de correo, Kurtz ha mostrado su pesar por la decisión y manifestado su deseo de seguir trabajando en pro del pensamiento crítico.
Aunque la decisión de Kurtz no ha pillado por sorpresa, se ha precipitado por su desagrado al apoyo de la entidad a la campaña en favor de la blasfemia y la organización de un concurso de viñetas en favor de la libertad de expresión.
Aunque estoy de acuerdo en que es de vital importancia defender el derecho a blasfemar, me disgusta la decisión del año pasado del CfI de celebrar el Día de la Blasfemia. Del mismo modo, aunque me parece bien recurrir a viñetas, me preocupa que nos burlemos de nuestros conciudadanos en la plaza pública
Paul Kurtz, nacido en 1925 en Nueva Jersey (EEUU), es profesor emérito de filosofía de la Universidad Estatal de Nueva York en Búfalo, aunque es más conocido por su actividad escéptica, ya que fundó y dirigió el Consejo para el Humanismo Secular (SHC) y el Comité de Investigaciones Científicas sobre lo Paranormal (CSICOP), organizaciones que ahora abandona.
Me gustaMe gusta
Pues muchs gracis por la informacion, me has inspirado a otro post que escribo ahora mismo. EN cuanto a Kurtz seguramente tuvo un ataque de CONCIENCIA y por eso abandono se fea actividad. Pero nada frente al daño que han hecho los pseudoescepticos profesionales con cientos o miles de cientificos que han abandonado sus estudios por el miedo a ser ridiculizados por estos energumenos.
Me gustaMe gusta
Lo que no puedes esgrimir es esa máxima tibetana que dice, quien no está conmigo está contra mí. O tampoco esa que dice, ojo por ojo y diente por diente………. A veces la razón suele ser poco razonable, pero nunca insultante.
De los curas tibetanos te diré… Que menuda cuadrilla de chorizos vividores que están hechos…. Cinco millones de pelas, a pagar en dolares, a 1200 metros de altitud para encontrarme con lo transcendental…. El dolor no me lo quitaron… y vuelva usted mañana………
No sé donde, según dices, defiendo a Gámez….. Yo solo defiendo mi razón, y creo que el insulto no sale de mentes razonables………………….. Tú a Gámez le llamas mortadelo… yo le llamo melenas………………………… Yo visto canas…Y CON ORGULLO.
Me gustaMe gusta
Buff, me cansa responder tonterias, pero bueno:
Yo tambien tengo cañas y muchas.
Que los curas tibetanos cobran millones de pelas para encontrar lo trascendental no se de donde te lo habras sacado ni me importa
Y que no hay ninguna maxima tibetana que hable del ojo por ojo, pues no lo se, ni me importa tampoco, prefiero una máxima africana que dice:
«SI TE HAN MORDIDO, TE HAN HECHO RECORDAR QUE TU TAMBIEN TIENES DIENTES».
Y si eso me causa karma, pues es asunto mio, ya lo pagaré yo, como Gamez y todos vosotros pagareis el vuestro. Ley Universal de la Causa y el Efecto.
Me gustaMe gusta
No hace demasiado emepunto, solo desde los antiguos griegos, casi nada para un crio pataletas como se puede ver.
Estos newagers cada dia mas graciosos XDDDD
Me gustaMe gusta
Pues los «Arpios» sois para mear y no echar gota
Me gustaMe gusta
Esta feo borrar los comentarios precedentes para que los de otros queden descolgados y sin sentido, ¿eh pataletas? XDD
Newagers, cada dia mas esperpenticos XDDDD
Me gustaMe gusta
¿New agers? Vamos demustre su afirmación.
Pero bueno es el típico argumento de la «tabla periódica de los elementos irracionales», confundir un elemento con el todo inexistente que en tu caso son «new agers». Por favor, me podría indicar de dónde imagina tanta cosa.
Me gustaMe gusta
Lo bueno es que si Patxi Herranz lee esto ya le quedará clara la insensatez del señor Celades. Nunca había visto tal cantidad de teorías mamertas acumuladas para «informar» a alguien, y eso que han intentado convertirme a muchas chorradas.
Me gustaMe gusta
Seguro que lo leera, eso no te quepa duda, ya me he encargado, para que no diga la mentira que dijo Gamez en su programa, que le «declare la guerra» pero no le dije nada a él, cuando fué el primer informado.
Me gustaMe gusta
El oxígeno es básico para la vida, por eso no hay ningún veneno que no lleve oxígeno…
Me gustaMe gusta
Sin comentarios
Me gustaMe gusta
Sí, mejor no comentar y dejar en evidencia tu falta de formación en química y ciencia en general.
Siguiendo en esa estela: El agua no es tóxica, pero si lo congelas y afilas seguro que sirve para matar a alguien.
Me gustaMe gusta
Uy que feo, luego luego a mentir.
Me gustaMe gusta
¿Por cierto que formación tiene usted? Vamos por que apela a la «ciencia en general» y hasta ahora no he conocido una sola persona que sepa de «ciencia en general» a menos que se refiera a la divulgación científica. Pero no lo se, por eso le pregunto.
Me gustaMe gusta
Qué fantástica comprensión lectora que tiene.
No es «la ciencia en general», sino «formación en química y ciencia en general». ¿Ve la diferencia?
A todo esto, ¿qué le importa a usted mi formación?
Me gustaMe gusta
Le tomo como cumplido su onerosa actitud de beneficencia hacia mi sujeto a modo de sarcasmo.
Vaya forma de mutar los argumentos a modo como le conviene. Usted escribió:
«…mejor no comentar y dejar en evidencia tu falta de formación en química y ciencia en general.»
Vera, no parece falta de comprensión, pues sus supuestos son tan ambiguos que no da opción y apela a la ciencia como le conviene. Y si no es la ciencia en general, entonces ¿para que contradecirse sólito? Si usted hubiera escrito la ciencia en general sería suficiente, pero si hubiera escrito formación en química general también sería suficiente. Pero no, decide apelar a ambas. Y si no es la ciencia en general para que escribirla, hubiera sido suficiente escribir sobre química en general.
Ya que hablamos de que me importa su formación ¿A usted que le importa este sitio? Es mas, que le importa lo que le respondan.
Me gustaMe gusta
Si, si, le voy a escribir un email al señor Patxi Herranz, explicándole quien es el señor Luis Alfonso Gámez, diciéndole que este Gámez le ha engañado y que es solo un charlatán.
Me gustaMe gusta
Vaya, otro mensaje censurado por los que denuncian la censura inquisitorial.
Irónico.
Me gustaMe gusta
Si, somos lo peor. Ne se ni a que mensaje te refieres pero seguro que no era demasiado limpio si no se ha aprobado.
Me gustaMe gusta
Claro. Trata de creértelo, que así tus seguidores quizás también se lo crean.
Aunque no veo que tus propios mensajes sean demasiado limpios, yendo directamente al insulto fácil como un niño con una pataleta.
Me gustaMe gusta
Seguidores. Pues no, mira aquí no es como en aquellos sitios de supuesto escepticismo, como veras aquí no todos van de acuerdo a lo que diga el dueño del blog, es decir no sucede lo que suele ocurrir en blogs como Amazings.es u el de ARP, o ponga usted otro (el nombre de su blog «científico y escéptico»). Y respecto a que si lo creemos o no, tu generalización es absurda por no decir ilógica. Ya que aderezas el insulto, pues no. Fijadte que el único que viene a dejar dichos insultos o los imagina es usted. Y por favor no vuelvas con el mismo cuento de que no usas ese argumento desde que eras infante, por que claramente no es así.
Me gustaMe gusta
Irónico: Pues no. De hechos bastante blogs dizque escépticos se ponene a censurar. No todo claro, pero si una buena parte.
Me gustaMe gusta
Vaya, un argumento que no uso desde los 12 o 13 años: «pues él también lo hace».
Muy convincente.
Me gustaMe gusta
Gracias por darnos una clase de Tu quoque.
Me gustaMe gusta
Y en efecto, el hecho de que uses o no tal argumento, no tienen nada de importancia en realidad. Si no te gusta el argumento, no interesa en lo mas mínimo, ya que aunque lo trates de ver como algo infantil, no le quita de nada su naturaleza de los escépticos*.
Un niño puede usar un argumento que se le de la gana y por el hecho de ser niño no necesariamente tiene que se erróneo lo que diga.
Me gustaMe gusta
Entonces mejor usar un «bota, rebota, y en tu culo explota».
Qué razonamientos más elaborados.
Me gustaMe gusta
Vaya, ni que me lo diga. Por cierto usted reclama razonamiento, cuando sinceramente en lo que ha escrito no hay uno solo.
Me gustaMe gusta
Y añado ¿desea entonces que le replique el ad-hominem? Pues no, no pienso caer es su absurdo juego.
Me gustaMe gusta
Hola.
He entrado aquí por casualidad, siguiendo enlaces y todo eso.
He leído todo los comentarios y dejando a un lado el resentimiento de las partes implicadas, que para todo hay facciones, como no, tengo algunas preguntas que me gustaría me respondieran (facilitándome algún enlace adicional si es posible que lo corroborara, que por cierto este enlace: http://www.cienciayespiritu.com/el_engano_del_sida.php, da una alerta de virus y no puedo acceder ).
Vamos al tema. Sobre el engaño del virus VIH.:
Vd. dice que existe un engaño sobre este virus y que nunca se ha podido aislar o fotografiar. Sin embargo existe en la Web numerosas fotografías, diagramas, entradas y lo más importante artículos científicos sobre el tema.
De toda esta información (o la mayor parte o la parte más importante) Vd. dice que es falsa, pero si esta información es falsa ¿como podemos estar seguros que la que Vd. propone no lo es?. Si el aporte de pruebas de los últimos 30 años no es suficiente ¿cómo puede ser verdad cualquier cosa, incluido lo mismo que Vd. defiende?.
Yo no soy un experto en todos los campos, por supuesto, sólo en el mio. Pero he asumido que para otras áreas debo aceptar las propuestas de una mayoría cualificada, por que sencillamente no es posible mantener un engaño importante durante demasiado tiempo, ya que hay demasiadas personas implicadas, demasiados estudios y especialistas intentando adelantarse a otros, intentando descubrir algo nuevo o que desbanque el trabajo de otros colegas, pero que a su vez se vez expuesto al mismo trato. Es obvio que hay algo en ese sistema que funciona y aunque estoy seguro de que tiene sus fallos (está formado por personas con emociones, deseos, miedos, orgullo,… y todos las virtudes y defectos de nuestra especie) nos ha permitido en los últimos 100 años tener la mejor y mayor calidad de vida y conocimiento.
Otro asunto es el tema de las vacunas.
Sería de ignorantes decir que las vacunas no han ocasionado efectos adversos en algunas (puede que muchas) personas, incluso que les halla causado la muerte. Sin embargo la alternativa, un mundo sin vacunas, es terrorífica, con millones de personas muriendo a causa de los miles de virus que sencillamente nos matan. Por tanto los beneficios exceden por mucho a los perjuicios. De la misma forma que no se prohiben los coches o los cuchillos, por muchos accidentes o asesinatos que hallan.
Otra cosa es que la voracidad sin escrúpulos de unos pocos nos quieran vender nuevas vacunas que no están suficientemente probadas o con riesgos más elevados. Pero que para nada, debería desacreditar el buen funcionamiento de la mayoría de las vacunas y el gran bien que han hecho a toda la humanidad.
Por tanto cuando Vd. habla del peligro de las Vacunas ¿a que peligro se refiere?, habla como yo de estas nuevas vacunas o se refiere a todas en general. Y si es esto último ¿en que se basa? (al igual que en el enlace de virus del VIH, su enlace me hace saltar el antivirus).
Bien, siento que este soliloquio ya es un poco largo.
Un saludo para todos.
Me gustaMe gusta
Estimado Tremet:
Su mensaje es de lo mas sensato y diria que su pregunta honesta (disculpe pero por aqui entra de todo). Bueno, la mayor parte de los documentales mas serios a respecto de las vacunas y del sida estan en esa páginma que le he puesto. No obstante si le interesa informarse mas sobre el tema hay muchisima información en la red, la pagina que le propionia era una selección ya cribada de posible desinformacion. Trate de entrar de nuevo, no hay ningun virus, solo que el antivirus Karspesky lo ve como tal, y encontrara alli muchisma informacion a respecto, y en esta otra tambien:
http://www.cienciayespiritu.com/poder_farmaceutico.php. Y si no busque «Miguel Jara» o «Jesus Garcia Blanca » o «Lluis Botinas» y escuche sus arumentos.
En cuanto a las «fotos» del VIH analice si son fotos o recreaciones informaticas.
http://saludypoder.blogspot.com/2011/11/nadie-ha-fotografiado-el-vih.html
Un saludo
Me gustaMe gusta
CienciayEspiritu, solo por curiosidad, a lo mejor me equivoco. Pero pienso que tu eres una persona joven y jovial, jovial por eso de la fuerza de ataque que posees…. !Pero dime!. Yo calculo que tendrás entre 24 o 26 años…….. Dime si he acertado a ojo de buen cubero.
Me gustaMe gusta
Es difícil de acertar: por el modo en que insulta fácilmente y por sus pataletas yo no le pondría más de 20.
Me gustaMe gusta
Si realmente es Miguel Celades el que firma bajo el acrónimo de CienciayEspiritu, entonces sobrepasa los 40 con holgura. Pero sí, si nos fijamos en como escribe (insultos, errores, muestras de credulidad, prepotencia injustificada, victimismo…) no es disparatado pensar que difícilmente se encuentre por encima de la mayoría de edad.
Me gustaMe gusta
Irónico y contradictorio con usted.
Me gustaMe gusta
Ya te digo, que esta criatura quiere correr antes de aprender a andar. Los batacazos no van a ser flojos… aún le asoman los chichones sobre la cabeza………..Pero parece ser, que buenos maestros le protegen……….. A lo mejor el día de mañana llega a ser algo………….. CRIATURA… ¿Y dices que tiene 20 años?……………. Pudiese ser que la inteligencia no estuviese reñida con la edad……….. 20 años…!No me jodas!.
Me gustaMe gusta
nada peor que una secta esceptica para aguyinar trolls sin vida propia.por suerte pedobear james randi se ocupara de ganar dinero sin haber estudiado,
Me gustaMe gusta
atenti que es posible pedofilico ese troll ¿porque le pregunta tanto la edad? cuales son los logros de los pseudoesceticos ladrones de subvenciones ,congresos ,etc ?
el novio de randi gay fue detenido por plagio de identidad por el FBI en la casa de randi.
cobarde detras de un teclado como todo pedofilico
Me gustaMe gusta
ES YA POSIBLE LA «LECTURA» DEL PENSAMIENTO AJENO A TRAVÉS DE LOS MOVIMIENTOS INVOLUNTARIOS DE LA GLOTIS Y RADIO FRECUENCIAS O TECNOLOGÍAS SIMILARES (NO ESTOY MUY PUESTA EN ELLO) Y DESAROLLANDO LAS TEORÍAS DEL PSICÓLOGO VIGONSKY.
Me gustaMe gusta
Pingback: Ahora aparecen las consecuencias para los que se vacunaron contra la Gripe A | Cazadebunkers
¡Ja, ja!
Vaya forma de hacer el ridículo, el Patxi :oD
Me gustaMe gusta