La poca alma de los que se definen como escépticos

En el mundo de la medicina, los “escépticos” dicen ser los únicos protectores de la verdad intelectual.

Insisten en que todo el que no está de acuerdo con ellos es un charlatán. En pocas palabras, los “escépticos” están a favor de las vacunas, las mamografías, los medicamentos y la quimioterapia. Son oponentes de los suplementos alimenticios, de las hierbas medicinales, la quiropráctica, el masaje terapéutico, la medicina energética, la homeopatía, la oración y el toque terapéutico.

Pero hay mucho más que usted necesita saber acerca de los “escépticos”. Como veremos a continuación, ellos mismos reconocen que no tienen conciencia y que no hay tal cosa como un alma, un espíritu o un poder superior.

No hay vida después de la muerte. De hecho, no hay mucha vida en la vida cuando eres un escéptico.

Lo que realmente creen los escépticos

Pensé que sería interesante saber exactamente lo que los “escépticos” en realidad creen, así que hice un poco de investigación y saqué esta información de varios sitios Web de “escépticos”.

Lo que encontré le hará reír tan fuertemente que sus músculos abdominales le dolerán durante una semana.

Eche un vistazo …

  • Los escépticos creen que TODAS las vacunas son seguras y eficaces (incluso si nunca han sido probadas), que TODAS las personas deben vacunarse, incluso contra su voluntad, y que no hay límite al número de vacunas que una persona puede administrarse con seguridad . Así que, por ejemplo, inyectando a todos los niños con, por ejemplo, 900 vacunas, todas al mismo tiempo, se cree que es perfectamente seguro y “bueno para su salud”.
  • Los escépticos creen que los fluoruros químicos derivados de los cepillos o esponjas de plantas de energía de carbón son muy buenos para la salud humana. Son tan buenos, de hecho, que deben ser tirados en el suministro de agua para que todo el mundo esté obligado a beber esos químicos, independientemente de su nivel actual de exposición al fluoruro de otras fuentes.
  • Los escépticos creen que muchos niños de seis meses necesitan fármacos antidepresivos. De hecho, ellos creen que a la gente de todas las edades se les puede administrar con seguridad un número ilimitado de todas estas drogas, al mismo tiempo: antidepresivos, medicamentos para el colesterol, medicamentos para la presión arterial, medicamentos para la diabetes, medicamentos contra la ansiedad, medicamentos para dormir y más – ¡simultáneamente!
  • Los escépticos creen que el cuerpo humano no tiene capacidad para defenderse contra la invasión de microorganismos y que lo único que puede salvar a la gente de las infecciones virales son las vacunas.
  • Los escépticos creen que el embarazo es una enfermedad y el parto es una crisis médica. (Se oponen al parto natural.)
  • Los escépticos no creen en la hipnosis. Esto es especialmente divertido, ya que todos son ejemplos de personas que son fácilmente hipnotizadas por las influencias de las corrientes principales.
  • Los escépticos creen que no hay tal cosa como la conciencia humana. Ellos no creen en la mente, sólo en el cerebro físico. De hecho, los escépticos creen que ellos mismos son autómatas sin sentido, que no tienen libre albedrío, no tienen alma ni conciencia alguna.
  • Los escépticos creen que los alimentos MUERTOS tienen exactamente las mismas propiedades nutricionales que los alimentos vivos (hilarante!).
  • Los escépticos creen que los pesticidas en los cultivos son seguros, que los alimentos genéticamente modificados son seguros, y que cualquier aditivo químico alimentario, aprobado por la FDA también es seguro. No hay ninguna ventaja de comprar alimentos orgánicos, sostienen.
  • Los escépticos creen que el agua no tiene ningún papel en la salud humana que no sea la hidratación básica. El agua es inerte, dicen, y el agua de su inodoro es idéntica al agua de un manantial natural (suponiendo que la composición química es la misma, de todos modos).
  • Los escépticos creen que todos los fitoquímicos y nutrientes que se encuentran en todas las plantas son inertes, que no tienen absolutamente ningún beneficio para la salud humana. (La ignorancia de esta posición intelectual es impresionante …)
  • Los escépticos creen que la Luna no tiene influencia sobre la vida en la Tierra. Que la agricultura, en sincronía con los ciclos de la Luna, es sólo superstición. (Entonces, ¿por qué están vinculados a la Luna todos los ciclos de vida de los insectos, animales y seres humanos?)
  • Los escépticos creen que el SOL no tiene ningún papel en la salud humana que no sea causar cáncer de piel. Niegan por completo las capacidades curativas de la luz.
  • Los escépticos creen que la madre naturaleza es incapaz de sintetizar medicamentos. Sólo las compañías farmacéuticas pueden sintetizar medicamentos, dicen ellos. (Entonces, ¿por qué copiar las moléculas de la naturaleza?)
  • Los escépticos no creen en la intuición. Ellos creen que las madres no pueden “sentir” las emociones de sus hijos a distancia. Descartan todos estos hechos “psíquicos” como una mera coincidencia.
  • Los escépticos creen que la curación ocurre desde el exterior, de los médicos y de las intervenciones técnicas. Ellos no creen que los pacientes tienen ninguna capacidad de curarse a sí mismos. Por lo tanto, no atribuyen ninguna responsabilidad por la salud a los pacientes. Por el contrario, creen que los médicos y los técnicos son los responsables de su salud. Cualquier persona que rechace a los médicos y se hace cargo de su propia salud, actúa, por lo tanto, “de forma irresponsable”, dicen.
  • Los escépticos creen que la radiación de los teléfonos celulares no representa ningún peligro para la salud humana. Una persona puede estar expuesta a la radiación del teléfono celular ilimitadamente, sin daño alguno.
  • Los escépticos creen que el aspartamo y los edulcorantes químicos artificiales se pueden consumir en cantidades ilimitadas sin efectos nocivos.
  • Los escépticos creen que los seres humanos nacen con deficiencia en productos químicos sintéticos y que el papel de las empresas farmacéuticas es “restaurar” las deficiencias en los seres humanos, convenciéndolos a tragar las pastillas patentadas.
  • Los escépticos creen que usted puede tomar medicamentos sin límites, ser inyectado con un número ilimitado de vacunas, exponerse a radiaciones ilimitadas de imágenes médicas, consumir una cantidad ilimitada de productos químicos en los alimentos procesados y exponerse a una cantidad ilimitada de toxinas químicas ambientales con absolutamente ningún efecto sobre la salud en absoluto!

Todas las creencias antes mencionados fueron recopiladas de sitios Web de “escépticos”.

(Yo no las voy a enumerar aquí porque esos sitios Web no se merecen anotaciones en los motores de búsqueda, pero usted puede encontrarlas usted mismo a través de Google, si lo desea.)

Los Escépticos no son consistentemente escépticos

Si usted realmente mira de cerca las creencias de los “escépticos”, descubrirá que su escepticismo es selectivo. Realmente son escépticos acerca de algunas cosas – como las vitaminas – presas fáciles y completas sobre otras, como la credibilidad científica de los estudios de las compañías farmacéuticas.

Éstas son algunas de las muchas cosas sobre las cuales los “escépticos” deberían ser escépticos, pero no lo son:

  • Los escépticos no son escépticos acerca de la corrupción y la deshonestidad en la industria farmacéutica. Ellos creen cualquier cosa que dicen las compañías farmacéuticas, sin hacer una sola pregunta inteligente.
  • Los escépticos no son escépticos acerca de las revistas médicas. Ellos creen que lo que leen en los diarios, aun cuando gran parte de ella resulta ser el fraude ciencia completa.
  • Los escépticos no son escépticos sobre el afán de lucro de la industria farmacéutica. Ellos creen que las compañías farmacéuticas están motivadas por la buena voluntad, no por las ganancias económicas.
  • Los escépticos no son escépticos acerca de las motivaciones y las lealtades de la FDA. Se tragan, inyectan o utilizan cualquier producto que sea aprobado por la FDA, sin un pensamiento único razonable acerca de la seguridad real de estos productos.
  • Los escépticos no son escépticos acerca de la seguridad de los productos químicos sintéticos utilizados en el suministro de alimentos. Ellos solamente tragan cualquier veneno que las compañías de alimentos tiran en los alimentos.
  • Los escépticos no son escépticos sobre los enormes peligros de las radiaciones ionizantes de las mamografías y tomografías computarizadas. De alguna manera han sido convencidos de que “la detección precoz puede salvar vidas” cuando, en realidad, “desde el principio, “la radiación causa cáncer”.
  • Los escépticos no son escépticos acerca de las agenda de drogar masivamente en la industria psiquiátrica, que quiere diagnosticar a todas las personas con algún tipo de “trastorno mental”. Los escépticos sólo siguen la corriente sin hacer una sola pregunta de sentido común acerca de si el cerebro humano realmente tiene que ser “tratado” con un aluvión de productos químicos que alteran la mente.
  • Los escépticos no son escépticos acerca de los empastes de mercurio. ¿Qué daño puede hacer, de todos modos, posiblemente, el mercurio? Si la ADA dice que son seguros, ¡deben serlo!
  • Los escépticos no son escépticos acerca de la demolición estilo colapso del edificio World Trade Center 7 edificio el 11 de Septiembre de 2001 – un edificio que nunca fue alcanzado por los aviones. Este colapso bellamente orquestado de una estructura endurecida sólo podría haber sido realizado con explosivos de precisión. (http://www.youtube.com/watch?v=MwSc7NPn8Ok) Sorprendentemente, los “escépticos” tienen poco conocimiento de las leyes de la física. El hormigón y el acero de los edificios no colapsaron por arte de magia, en una perfecta vertical, sólo por un incendio en un piso …
  • Los escépticos no son escépticos sobre la seguridad de los utensilios de cocina donde no se pegan los alimentos, o de los peligros de los productos químicos de limpieza en el hogar, o de la contaminación del aire interior con gases químicos en las alfombras, pinturas y muebles de tableros de partículas. Para los escépticos, mientras más productos químicos, mejor …

La Naturaleza es mala, los productos químicos son buenos

Resumiendo la posición de los “escépticos” es muy simple: la naturaleza es mala, los productos químicos son buenos!

Dicen que si tuviéramos más productos químicos inyectados en más bebés, el mundo sería un lugar mejor. Si sólo se pudieran prohibir todas las plantas, hierbas, vitaminas y suplementos, todos estaríamos mucho más saludables, porque entonces estaríamos tomando más medicamentos!

En serio. Esto es lo que creen. Lo admiten abiertamente, que esta es su posición.

Y todos ustedes, los que beben batidos verdes, y crecen su propia comida, y obtienen luz solar natural, y cuidan su propia salud, y beben té de hierbas … así todos ustedes son sólo unos tontos, dicen los escépticos. Todos ustedes son demasiado estúpidos para entender la “verdadera” ciencia. Porque si usted entiende la ciencia real, ya habrían dejado todas esas hierbas inútiles y super-alimentos y hortalizas que curan y estarían tomando veinte diferentes medicamentos con receta, en su lugar.

Entonces usted sería realmente inteligente, vea. Porque todos los productos químicos lo harán sano e inteligente. Algunas inyecciones extras de vacunas también lo harán aún más inteligente.

Ahora usted podrá unirse a los escépticos, porque es lo suficientemente inteligente en ese punto, para comprender que los productos químicos son la respuesta a todos los problemas de la vida:

  • depresión
  • ansiedad
  • digestión
  • desempeño sexual
  • sueño
  • Incluso habilidades para tomar exámenes,

… hay un producto químico “solución” para cada problema que pueda experimentar.

Lo que son realmente los escépticos

Creo que es bastante obvio que los escépticos son las personas más desinformadas del planeta.

Son las personas más fáciles de engañar. Son los más fáciles de hipnotizar, también, porque carecen de habilidades de pensamiento independiente. En lugar de pensar por sí mismos, se han unido a un “club de los escépticos”, donde se les puede decir que pensar y luego etiquetarse a sí mismos como “inteligentes” por seguir a otros en el grupo.

Estas son las personas que hacen fila para ser inyectadas con inútiles vacunas para el H1N1. (El chiste está en ellos, por supuesto. Esas vacunas fueron un fraude total…)

Estas son las personas que se ponen en fila en la farmacia para comprar una docena de recetas diferentes (que cuestan a veces miles de dólares) que sus médicos le dijeron que tomen.

Estas son las personas que comen alimentos procesados, comida chatarra muerta, enlazada con productos químicos que los enferman – y luego se preguntan por qué están enfermos. Estas son las personas que se sientan en casa viendo la televisión y pensando en lo inteligentes que son, porque siguen los consejos médicos que han aprendido en los anuncios de las compañías farmacéuticas.

Estos son los verdaderos “escépticos”. Están tan increíblemente aislados de la realidad que ni siquiera creen en la capacidad de su propio cuerpo de curarse a sí mismo.

Los escépticos no creen en Dios ni tampoco en ningún tipo de espiritualismo. Son casi todos ateos. Ellos no creen en un poder superior de ningún tipo: en ningún Dios, ningún espíritu, ni ángeles, ni guías, ni fuerzas creativas en el universo … nada. Ellos piensan que el universo es un lugar frío, vacío, solitario, un lugar lleno de tontos sin alma, sin sentido, de organismos biológicos zombies que no tienen voluntad ni conciencia.

Vaya, no es de extrañar que estos escépticos estén tan equivocados.

Ellos tienen la visión más pesimista posible. No es de extrañarse que traten de destruirse a sí mismos con productos químicos – que ni siquiera piensen que están vivos, para empezar! Los escépticos se empeñan en la autodestrucción. Y creen que cuando uno muere, las luces simplemente se apagan y que uno deja de existir. No ocurre nada después de eso. Uno no es más que un robot biológico sin sentido, cuya vida no tiene sentido, sin propósito, sin ser superior.

Esto es exactamente lo que los escépticos creen.

¡Incluso ellos mismos le dirán que es así!

Nunca discutas con drones (o robots)

Al estar consciente de esto, hace que sea mucho más fácil debatir con los escépticos sobre cualquier tema.

Digan lo que digan, usted solo responderá,

“¿QUIÉN dice eso? ¿Eres TÚ, una persona consciente, de libre-pensamiento, con una mente y un alma diciendo esto, o son esas palabras simplemente pronunciadas de forma automática y robótica de la boca de un saco de huesos y piel que no tiene mente ni alma?”

Si le responden honestamente, tendrán que admitir que ellos creen que no son más que una bolsa robótica de huesos y piel que está estúpidamente pronunciando cualquier disparate que escape de sus labios mecánicos.

En ese punto, usted ya ha ganado el debate porque USTED tiene un alma, y ELLOS no la tienen. Usted está discutiendo con un robot sin mente ni conciencia propia.

En serio. Piense en esto profundamente.

Si usted cree que lo que los escépticos le quieren hacer creer (porque siempre tienen la razón, por supuesto), entonces usted debe aceptar el hecho de que no tienen conciencia. Ellos no están realmente “vivos”. Sólo son máquinas biológicas robóticas. En otras palabras, son drones. Y los drones no son iguales a un ser de energía con una conciencia y un alma, que habita en un cuerpo humano con propósito y conciencia.

Nunca discuta con drones. Sólo perderá el tiempo y molestará a los drones.

Los escépticos… los zombis… los drones… diferentes palabras para la misma cosa. Sin alma, sin mente propia, careciendo de conciencia y de libre albedrío, sin tener conciencia del valor de la vida… Estos son los escépticos argumentando a favor de las vacunas, las mamografías y la quimioterapia hoy en día.

Son agentes de la muerte que sólo pueden encontrar consuelo en una industria de la muerte – la industria de la medicina moderna.

Fuente: http://elnuevodespertar.wordpress.com

57 comentarios en “La poca alma de los que se definen como escépticos

  1. kina

    por lo visto los escepticos son unos fervientes creyentes de una actual corriente llamada esceptisismo, q poco tiene q ver con el original significado de la palabra q los define, pues,
    la definicion q almenos yo y wikipedia entendemos es….
    «En general el escepticismo es la denominación que recibe la actitud de cuestionar o poner en duda algunas afirmaciones que bajo algunos contextos se dan por sentado.»……
    y en este articulo y otras cosas vistas en internet entiendo q los autodenominados escepticos mas q cuestionar, afirman y o niegan, lo q ni es lo mismo, ni lo mismo es…….y me parece entender q tienen como una lista o esquema mental donde a un lado van colocando cosas para negar fervientemente y en el otro cosas para afirmar fervientemente, como si realmente fuesen una especie de robots programados (¿quien los programara?) y totalmente inconsientes para no darse cuenta de lo hipocrita q es en este caso llamarse escepticos, y no se si es q me estoy haciendo una paranoica, pero mas bien me parece un movimiento creado por ingenieria social (al igual q otra religion) para defender unos intereses q se estan viendo en peligro mientras vamos descubriendo q el mal en la tierra (sensacion de dolor) no lo provoca un señor con rabo y cuernos, sino, entre otras cosas, el egoismo y a veces sadismo de alguna gente economicamente poderosa.

    Me gusta

  2. Pancho

    Deberíamos agregar ciertas cuestiones:
    -NO todos los escépticos se ateos, puesto que algunos son Agnósticos. Sin embargo la corriente principal (Arp, la que sigue a James Randi en general..) tiende a afirmar con mas afán que para ser un escéptico necesariamente se tiene que ser:
    1. Ateo (nada de Agnóstico). De ahí que Sam Harris (un áteo) afirme que existen mitos en el ateísmo, lo cual tiene cierta credibilidad, aunque de los díez puntos uno particularmente llama la atención (el punto 2):

    «2. El ateísmo es responsable por los más grandes crímenes de la historia.
    La gente de fe suele afirmar que los crímenes de Hitler, Stalin, Mao y Pol Pot fueron el
    producto inevitable de la no creencia. El problema con el fascismo y el comunismo, sin
    embargo, no es que sean muy críticos de la religión; el problema es que son demasiado
    parecidos a la religión. Tales regimenes son intrínsecamente dogmáticos y generalmente
    hacen surgir cultos a la personalidad indistinguibles de los cultos a los héroes religiosos.
    Auschwitz, el GULAG y los campos de la muerte no son ejemplos de lo que pasa
    cuando los humanos rechazan el dogma religioso; son ejemplos de los estragos que
    causan los dogmas políticos, raciales y nacionalistas.
    No hay sociedades en la historia humana que han sufrido porque su pueblo se haya
    vuelto demasiado razonable.»

    Y es que su conclusión es incorrecta. En efecto el nacional socialismo no tuvo ni tiene fundamento científico, sin embargo fueron Ateos quienes apoyaron dicho proyecto. Por tanto si el Ateísmo no fue causa de tales desastres, con todo derecho se puede afirmar lo mismo de la Inquisición y escudarse de tales crímenes a la Iglesia Católica. Sam Harris utiliza una forma muy tramposa de justificar su creencia. Lo último sobre que no hay pueblos racionales que hayan sufrido no tiene sustento, se basa en el mito del progreso capitalista. Sostenido en mayoría por escépticos.
    Es sencillo, tanto Ateísmo, como una ferviente religión llevan a «locuras». Y paradojicamente las organizaciones «escépticas» es lo que hacen aunque hoy en día de forma informativa en Internet, Tv, Radio..

    2. No creer en ninguna pseudociencia. (poner atención en la palabrita creer).
    Hoy en día cualquiera que sea Ateo, pero que considere que e.g. el Psicoanálisis o la Homeopatía funciona, o que crea en los Ovnis,…. si no cumple con el punto dos, entonces no puede ser escéptico por que según ellos viola el concepto de Pensamiento Crítico y por ende es un irracional.

    3. Afirmar que «todas» las religiones son malas, que siempre han causado males y nunca han servido mas que para la supervivencia del grupo (es el argumento mas científico que dan). Sin embargo ignoran las investigaciones científico sociales que dan no una simple y escueta explicación.

    4. Deben haber leído a Sagan, a Richard Dawkins, o a Michael Shermer. Si no, cuando menos leer los artículos de la ARP.SAC o de algún blog.

    El escéptico tiende a contradecirse continuamente:

    1. Suele afirmar que «no hay verdaderas absolutas». Sin embargo, publican títulos como «la verdad de tal o cual cosa».
    2. Continuamente afirman un máxima: «las ideas se cuestionan, las personas se respetan». Esta suele ser utilizada por cualquier blogero escéptico y por periodistas o divulgadores. Pero vemos que no las cumplen ¿Por que? Es simple: Una por que no respetan a las personas y no lo buscan puesto que sus ideas les parecen primitvas, estúpidas e irracionales; segundo por que entre ellos no se cuestionan (salvo algunas correcciones que se hacen entre usuarios como si se equivocaron en algún título, en un dato…)
    3. De igual forma afirman que: «para los escépticos no existen vacas sagradas». Aunque vemos que no es así, continuamente en debates con escépticos cuando se crítica a Carl Sagan o a Richard Dawkins, suelen enfadarse y afirmar: «Estoy molesto por que critican a Sagan (ponga el nombre de su divulgador favorito) y nadie lo debería cuestionar por que el aporto la base del pensamiento crítico».
    4. Afirman que las anécdotas no son evidencia de nada por que las personas tiene prejuicios cognitivos, alucinaciones y por que el cerebro interpreta mal los eventos. Sin embargo, creen que toda persona que cuenta una Anécdota necesariamente tuvo que recordar mal o es una simple chiflada. Otra de las contradicciones de este punto es que ellos suelen manejar como evidencia anécdotas. Por ejemplo en «Whats the harm?» (cual es el daño) una página dedicada a mostrar los daños de las medicinas alternativas, mete anécdotas. Uno esperaría que el escéptico buscara que tan ciertas son tales anécdotas, pero no lo hacen, al estar dentro de su ideología solo buscan crear terror.
    5. No suelen aceptar las falacias que cometen. Con ello suelen dar una «clase» de lógica y falacias o en su defecto poner un enlace con falacias. Extrañamente ciertas falacias no las aplican bien y las confunden. De forma análoga creen que todo «creyente» los ataca.
    6. Para el escéptico, un creyente es cualquier persona que considere una posibilidad o una probabilidad la vida mas allá de la muerte, que considere que el evento del 11 de septiembre fue una conspiración o que la acupuntura sirve. Al igual si se trata de un ateo que afirma que el calentamiento global es un fraude, inmediatamente es un creyente, no importa que no crea en la parapsicología.
    7. Afirman que ellos no son escéptico militantes, sin embargo suelen participar en dichos movimientos, ya sea en la red, en la calle o en firmas contra universidades…
    8. Consideran que la creencia es estúpida, de ahí que los que son pseudocientíficos sean creyentes. Pro continuamente utilizan la palabra «creo».
    9. Afirman que creer en la pseudociencias no es de una mente racional. Cuando se les pide una explicación adecuado, simplemente ignoran la carga de la prueba y utilizan falacia por falacia.
    10. Suelen reivindicar su ego, cuando van por las calles afirman reírse o deprimirse «cuando veo tanta gente estúpida e irracional que veo en la calle, si supieran que es el pensamiento crítico el mundo sería mejor».
    11. Afirman que los pseudocientíficos deberían ser enjuiciados, desenmascarados, llevados al ostracismo, ridiculizados y para algunos hasta ser asesinados (esto no es algo inventados, es claro síntoma de cualquier dogmatismo). Por tanto debería proteger a las personas que dañan los seudocientíficos. La contradicción es que muchos escépticos aseguran que tales personas estafadas se lo merecen por estúpidas e irracionales.
    12. Concurren al argumento de la imposibilidad. Esto se puede ver en los libros de eminentes escéptico como Martin Gardner. Para ellos los irracionales no pueden cambiar, por tanto no vale la pena que lean su libro.
    13. Concurren a contradecir argumentos pseudocientíficos con otros. Por ejemplo suelen utilizar que «la Iglesia Católica no cree en la parapsicología, como consecuencia la parapsicología es una pseudociencia». Para después afirmar que todos los Papa son pederastas, por que un papa católico lo es.
    14. Mezclan una cosa con la otra. Ejemplo digno es la tabla de lo elementos irracionales (una especie de tabla periódica de lo elementos químicos pero con las pseudociencias). Para ellos el parapsicólogo es un homeópata, este a su vez un reikista, pero también es religioso, new age, ecologista, conspirador, asesino, comunista, anti-americanista, vegetariano, astrólogo….
    15. Afirmar que la mercadotécnica y la publicidad son malas. Sin embargo utilizar la misma para vender libros (editorial Laetoli por ejemplo). Sin saber diferenciar ente publicidad estéticamente correcta y la que no lo es. Si usted es marxista, necesariamente tendrá que ser terrorista y una pseudocientífico.
    16. «No existe un solo científico serio que avale una pseudociencia». Este es uno de mis favoritos. Dado que han existido eminentes científicos desde Issac Newton, Euler, Curie, hasta premios Nobel tales como Brian Joshepson o Luc Montaigner. Sobre este ultimo lo suelen albar cuando entran en conflicto con un negacionista del SIDA, pero cuando afirmo que los experimentos sobre la «teletransportación» del ADN entonces el escéptico afirmara que es un chiflado y un pseudocientífico.
    17. Atacar de falaz el argumento y citar a una autoridad científica es una «falacia de autoridad». Sin embargo ellos no dudan en hacerlo, se trate de Dawkins o de Goldgrace.
    18. Los escépticos sufren de pseudociencia, un ejemplo dramático es Richar Dawkins, cual no ha podido demostrar su teoría de los «memes en la cultura», y que la comunidad científica de biología y antropología califica de pseudociencias. Hasta el mismo Mario Bunge la considera como tal. Otro tanto es la teoría M o de supercuerdas, donde también se le considera pseudocienicas.Si no basta esto algunos consideran que Sagan y Sthepen Hawkins también tenian su dosis de pseudocientíficos. Para oscurecer el panorama el mismo James Randi fue acusado de Pedofilia. Sin olvidar que Ben Goldgrace es hijo de un farmacólogo (empleado de una gran farmacéutica). Michael Shermer (como Historiador) ha sido acusado de mal interpretar documentos sobre experiencias cercanas a la muerte (DNE) y de fraude. Si con esta larga lista no basta, el mismísimo Mario Bunge también es objeto de crítica y pseudociencia. ¿Entonces de que presumen tanto los escépticos?
    18. Afirman que las instituciones oficiales tienen razón por que la ciencia es cierta. Nadie puede negar que las leyes de newton funcionan a pesar de lo que pensemos. Sin embargo los escépticos son muy contradictorios, pues critican que los pseudocientíficos sean conspiranoicos pero aplauden cuando Alan Sokal engaño a la revista Social Text, y cuando se dan ciertos fraudes en la ciencias duras y revistas de prestigio. Entonces por ejemplo, la parapsicología nunca podrá ser científica por que no aparecen estudios serios (Aunque si existan); si se publica en una revista seria de la que un escéptico crea digna, entonces sera una estafa, un fraude y tuvo que haber oscuros intereses para que la aceptaran, ya sea un infiltrado por ejemplo en Science direct.

    Características, entre ellas se pueden citar:
    1. Creencia ideal de que el progreso es lineal, ilimitado (Ilustración, capitalismo, industrialización).
    2. Sustentar que la gente es estúpida por dos razones: que Albert Einstein dijo: «Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana.»; como Sagan afirmo «…que no hay que ser tan abiertos como para que se te salga el cerebro».
    3. Entender evidencia como solo lo que es aceptado por una autoridad institucional. NO importa que los fundamentos sean lógicos y racionales, argumentar que no lo son y que se viola «las mas elementales leyes de la física…». NO importa cuanta evidencia se proporcione, el escéptico siempre formulara preguntas que si no son contestadas, inmediatamente infieren que se trata de un charlatán. Si se responden afirmaran que «vaya al magujo sabe algo de ciencia». SI se corrigen defectos en la metodología crítica, el escéptico siempre argumentara o pseudo refutara la nueva investigación.
    4. Necesitan demostrar sus conocimientos, algunas tacticas son:
    —«Tu nunca podrías diferenciar entre ciencia y pseudociencia aunque te pusiera un enorme letrero con el método científico»
    —«La gente irracional nunca podrá entender la ciencia»
    —«Ahora que lo veo, los magujos se sienten inferiores y están enfermos, no hay remedio para esta gente»
    5. Uso del término magufo a su conveniencia. Según los escépticos un magujo es el investigador en pseudociencias, sin embargo cualquier usuario que «crea» en tal o cual cosa también lo sera.
    6. Flojera en buscar por ellos mismos la propia evidencia. Suelen hacer mofa de «me tomo unos segundos buscar una idiotez en Google». Pero no suelen buscar en mas fuentes, salvo raras excepciones. Con ello sienten ser autoridad científica cuando piden ellos las evidencias. «Yo te he pedido evidencias te tal o cual cosa y nunca me las has proporcionado». No importa cuantas veces se pongan enlaces, serios. Serán ridiculizados.
    7. Suelen aparentar ser filantropos y que actúan en nombre de las personas para evitar ser estafadas. Pero es un mito (en la mayoría de los casos, actúan por defender su ideología.
    8. Si alguien critica al mundo actual. Un escéptico afirmara: «Si no te gusta el mundo vete a vivir al bosque, si no fuera por la ciencias tu no estarías escribiendo ahora y quizá no hubieras nacido». En cambio si se crítica al capitalismo un escéptico argumentara con una falacia parecida: «seguramente eres el típico comunistoide que odia la tecnología y que cree en el Lysenkoismo»
    9. Aseguran que todo creyente en pseudociencia niega la evolución. Cuando no es así.
    * Los parapsicólogos niegan la teoría de la evolución (Cuando no es así).
    *Otro ejemplo es afirmar que los Homeópatas niegan la teoría de los germenes, cuando tampoco es así.
    10. Suelen adorar a Alan Sokal por su ensayo publicado en Social Text. A pesar de que Sokal tiene razón en bastantes puntos, eso no justifica que los escépticos crean que todos los académicos de humanidades sean unos crédulos o que no sepan ciencia.
    11. Acuden al argumento de la ortografía. Hasta ahora todos con lo que he discutido dan cátedra de redacción y de como poner puntos y acentos. No importa que ellos no sepan redactar o escribir bien, si su compañero escéptico tampoco lo hace no sera criticado. Solo lo sera cuando lo consideren un magufo. Por tanto al cometer una falta de ortografía usted sera fuera de toda duda, un estúpido, irracional y cegado por las antiguas maravillas de Oriente.
    12. Para demostrar que usted es un pseudocientífico, el escéptico se remitirá a trucos de magia, a que el placebo cura con el simple hecho de sugestionarse, a que usted ve caras en las paredes (pareidolia), sufre del efecto Forer, ve y oye alucinaciones, se cree todo lo que dice la TV e Internet, que solo acude a la medicina «oficial» cuando se pone grave (aunque no lo haga), que usted gana millones en dinero (cuando eso no sea cierto), que de nada le sirvió una educación universitaria…
    13. Los escépticos gustan de complejo de intelectual, en ellos se refleja sus expresiones como: «somos hominidos racionales que evolucionaron….», «saludos racionales desde aquí», «le deseo suerte aunque yo no crea en los horóscopos que supongo usted sí».
    14. Toda persona que discrepe con un escéptico, y comente en su territorio virtual (blog, foro…) sera un Troll, no importa que no se los insulte. En cambio si el escéptico entra en un Flamewar en un blog e.g. paranormal considerar que todos los del foro son troll y contara su experiencia en su blog afirmando (o inventado) que el fue atacado, a pesar de no ser así.
    15. Contrariamente a los mitos creados por los escépticos. El tener un pensamiento racional y crítico no te hace buena persona, mucho menos tolerante. He localizado casos de escépticos que suelen ser alcohólicos, fumadores, así mismo no les importa maltratar un animal dado que piensan que estos son comida y «no sufren». El ser escéptico no es garantía tampoco de mejora de vida, ni mucho menos de felicidad, aún menos de maltrato intra familiar.
    16. Una de las formas de convencer a incautos es su aparente faltas de prejuicios. Los escépticos son partidarios del respeto a la homosexualidad y están en contra del racismo, lo que esta bien. Sin embargo, suelen simpatizar con el egocentrismo, el antropocentrismo, el etnocentrismo, y defienden la ida (sin base científica) del I.Q (propuesta duramente criticada).
    17. Uso de argumentos del terror. Uno muy común (quizá el mas común) es de:
    «En un futuro las pseudociencias y el oscurantismo no llevarán a un mundo de terror, donde lo irrracional reinara, por eso es necesario erradicarlas»
    «Las seudociencias son todas dañinas, no importa de cual se trate, pueden costar la vida»
    «Las psedociencias cada día se expanden mas, sino hacemos algo por detenerlas la civilización como las conocemos desaparecerá»
    18. Para ganar adeptos apelan a las emociones:
    «Los escépticos somos pocos»
    «En algún lugar de la web existen escépticos que lucha por crear un mundo racional»
    Vemos que son mitos, suelen utilizar estrategias de números aduciendo que ellos son pocos, y que los irracionales son mas, pero sin realmente verificar lo que dicen. Su experiencia la basan en lo que ven a su alrededor, olvidando a su conveniencia los efectos ilusorios que pueden sufrir.
    19. Gran parte de los escépticos se ha convertido en un movimiento de presión. A ellos se debe acudir a mostrar la evidencia, son jueces de la verdad (Aunque constantemente digan que no hay verdades absolutas).
    20. Los escépticos suelen mostrar temas generales de ciencia (divulgación) y con ellos meter algo de pseudociencias, para esto les presta mayor facilidad que ellos «si son serios».
    21. Olvide criticar a Popper. Para el escéptico Popper es la máxima autoridad (junto con Feynneman) de que son las pseudociencias. Si usted cree que Khun tenia una buena estructura usted sera tachado de «new age o magufo».
    22. Al escéptico le gusta utilizar falacias en latín, no importa que sea un arcaísmo, suena mas «chic» y «culto».
    23. Un escéptico defiende a Wikileaks una vez que se hace protagonismo, anteriormente la consideraban como conspiranoico.

    Certezas:
    1. Los escépticos NO son todos un grupo lucrativo. Salvo sus lideres de opinión.
    2. El escéptico placebo actúa en función de las modas. Gardner se equivoco cuando afirma que solo las modas y falacias en el nombre de la ciencia eran provenientes de sus detractores, ahora queda claro que los escépticos militantes son tan pseudocientíficos e impostores.

    Me gusta

  3. Pancho

    Una cosa mas:
    24. Estereotipar
    – Para un escéptico un parapsicólogo es un charlatán vestido de negro, con un péndulo
    . Cuando confunden a una persona sin formación. Los parapsicólogos pueden ser físicos, médicos, químicos, sociólogos, psicólogos, biólogos.
    -En caso de un homeópata este sera un señor con bata y un título patito. Uno de los mitos mas difundidos es que el homeópata pasa largo tiempo platicando con un paciente, cuando un médico común también lo hace. Otro mito es el de que el diploma de los laboratorois Boriron es un título, cuando no es así. No tiene validez. Para un escéptico un farmacéutico homeópata no saben nada de química.
    – Un investigador de lo que ellos dicen pseudociencia debe estar vestido con amuletos, pulseras power balance, tener una bola de cristal, hacer brujería… un auténtico estereotipo de TV o al estilo de Walter mercado es su creación. No le interesa la ciencia…
    -Un ufólogo debe traer siempre un chaleco, una linterana…

    25. Un escéptico utilizara un hombre de paja al mencionar «IMBESTIGADORES». Aquí se aduce al mismo tiempo la falta de ortografía y con ello se generaliza.

    Me gusta

  4. Tenéis una idea preconcebida muy errónea de lo que es un escéptico. Deberíais informaros. Tal vez os vendría bien conocer algún escéptico de los de verdad. Pero considero un error el artículo, desde la primera frase.

    Os recomiendo que echéis un vistazo al documental Cosmos, de Carl Sagan. O que os preguntéis, de vez en cuando, los porqués.

    «La mayor virtud del hombre es la duda, su mayor defecto, la fe».

    Me gusta

    1. Si de los que hablamos fueran escepticos de verdad no habria problema, por dos razones: ellos no atacarian a nadie y nosotros no tendriamos tampoco que defendernos de esta forma.

      Y la frase que pones justo esta aqui, la puedes ver en el martgen derecho, fija:

      «LA IGNORANCIA ES LA QUE NIEGA, LA CIENCIA DUDA»

      JJ Benitez en un careo televisivo frente a un debunker

      Fijate como curiosamente en sus blogs no esta. Ellos niegan… y desprestigian

      Me gusta

  5. Cayetano Ripoll

    Mira CienciayEspiritu, los «verdaderos escépticos» son como los «verdaderos escoceses», todos llevan kilt, el problema es cuando un escoces nacido en escocia y de padres escoceses nunca ha llevado kilt. Resumiendo ¿cual es tu criterio de lo que es un verdadero escéptico? Según leo, alguien que no se ajusta a lo que has expresado en tu blog, entonces ¿a quien te refieres en esa critica, en la que, inadecuadamente (según tu propio criterio) llamas escépticos a quien no crees que lo sea? No acabo de entender este lío que has montado de términos y conceptos y mucho menos que consideras que es un «verdadero escéptico».

    Por lo demás, pensaras que es una opinión extravagante, pero me parece bien que las vacunas hayan terminado con la viruela y la polio (esta desafortunadamente solo en algunos países) y mantengan controladas otras muchas enfermedades. Reconozco que tampoco soy «muy puro de corazón» cuando prefiero la esperanza de vivir 80 años de media con medicina que 40 con «alternativas a la medicina» (yo tampoco creo que «medicina alternativa» sea un uso correcto de las palabras, o es medicina o no lo es).

    Me gusta

  6. Cayetano Ripoll

    Se me olvidaba, la frase erróneamente atribuida a JJBenitez es de Voltaire: «La ignorancia afirma o niega rotundamente; la ciencia duda» aunque a mi me gusta más esta de Gregorio Marañon: «Toda la historia del progreso humano se puede reducir a la lucha de la ciencia contra la superstición.» quizá porque es más difícil sacarla de contexto.

    Me gusta

  7. Como ha indicado Cayetano, si un verdadero escéptico no cabe en ninguna de las cosas que has escrito, entonces no has escrito sobre los escépticos, ¿No?

    Quiero decir. Yo soy escéptico. Y muchas de las cosas que has escrito no son ciertas sobre el verdadero escepticismo. Comenzando por la apreciación de «los escépticos creen», puesto que es un oximoron dado por definición.

    Sin embargo hablas de auras, de oración, de homeopatía… Y aquí es donde un escéptico ve un rechinar. Porque un escéptico siempre va a dudar de las cosas. Va a mantener una duda, hasta que compruebe si es o no cierto. Y si mantenemos una duda sobre si la homeopatía, por poner un ejemplo, funciona o no, encontramos que todos los estudios de doble ciego han demostrado que no tiene un efecto mayor que el de un simple placebo.

    Ahí está el mecanismo escéptico. Dudo que funcione. Experimento y descubro que, efectivamente no funciona. Si alguien me demuestra que la homeopatía funciona y que el agua tiene memoria, contradiciendo los principios de la física… Y que mientras puede mantener la memoria de una gota de café diluida mas de doce veces de forma centesimal, no mantiene ninguna memoria de todos los demás compuestos químicos que ha mantenido… Es decir, lo equivalente a echar esa gota de café en el océano y que ese agua recurre al café y nada mas… Si alguien demuestra eso, entonces, como escéptico, observare las pruebas y me ajustare a lo demostrado. Pero hasta entonces, no podemos aceptar algo que carece de pruebas.

    Pero bueno. Para mas detalles, deberíais hablar con varios escépticos, y deshaceros de esos falsos prejuicios que tenéis sobre ellos, sobre nosotros.

    Podéis ver una respuesta completa a la falsedad de ese articulo, respecto a que no representa a ningún escéptico, de ningún modo, en mi blog.

    Me gusta

  8. Lagonio

    Seguramente el artículo se refiere a los escépticos populares que a estas alturas todo el mundo conoce, provenientes de organizaciones como ARP, y sus seguidores, formados fundamentalmente por niñatos universitarios que les lamen las pelotas. Esos personajes que van de un blog a otro como las moscas a la full, que siempre son los mismos y que se reunen en sus blogs para tirarse flores y echarse unas risas entre ellos, como si fueran una taberna, pero a los que nadie hace ni puto caso en realidad. A algunos seguramente ya los conoceis, asi que para qué decir nombres. Si es que siempre son los mismos pobres diablos.

    Aunque ya lo puse en otra ocasión, considero importante volver a poner el link de un blog que destapa todo el fraude del llamado «movimiento escéptico español»

    http://losescepticosvayatimo.blogspot.com/

    Buenas tardes

    Me gusta

  9. Cayetano Ripoll

    Respuesta a Lagonio:

    Dado que tengo el honor de discutir habitualmente con algunos de los citados directamente en tu enlace e indirectamente en tu comentario creo que entro en la categoría de esos personajes que van de una «full» a otra, he mirado mi agenda, y hoy le toca a esta. Lo de niñato creo que ya me cuadra menos, ya me gustaría, ya, pero dada mi provecta edad no me parece honorable asumir tal distinción.

    En cuanto a tu enlace, lo que más llama la atención de tus argumentos es su falta, que no hay ninguno quiero decir; lo me hace comprender tu rechazo al escepticismo, ya que si has intentado defender tus ideas en algún blog escéptico sin argumentos, no creo que te hayas salido muy bien parado, porque es cierto que se parecen a tabernas donde hay risas, pero también navajazos.

    Me gusta

  10. Lagonio

    Los argumentos nunca sirven de nada para un pseudoescéptico. Asi que.. para qué iba yo a molestarme en dar ninguno. A cualquiera, sea quien sea y tenga los conocimientos y los estudios que tenga se le hunde e insulta sistemáticamente sino comulga con el ideal de la secta pseudoescéptica.

    Yo he tenido el honor de entrar en blogs de profesionales dedicados a la física, a las matemáticas y la filosofía, que además son escépticos, pero de los de verdad, y te puedo asegurar que la opinión que muchos de ellos tienen de esos «escépticos» es que son un cero a la izquierda y que nadie les hace ni puto caso excepto cuatro lameculos, que normalmente siempre son los mismos.
    Dije FUNDAMENTALMENTE, lo cual, no generaliza que todo sean niñatos.

    Si te has sentido aludido, es problema tuyo.

    Me gusta

    1. PASEANTE

      «En cuanto a tu enlace, lo que más llama la atención de tus argumentos [[[es su falta]]], que no hay ninguno quiero decir; lo me hace comprender tu rechazo al escepticismo, ya que si has intentado defender tus ideas en algún blog escéptico sin argumentos, no creo que te hayas salido muy bien parado, porque es cierto que se parecen a tabernas donde hay risas, pero también navajazos.»

      -En primer lugar es la típica falacia de ausencia de argumentos. Es clásica. Con esta todo pseudoescéptico tiene a la mano el afirmar que nunca se tienen argumentos.
      Segundo: Lagonio no esta rechazado el escepticismo, si Cayetano hubiese leído su blog se daría cuenta de que Lagonio no esta negando el escepticismo sino al pseucoescepticismo. Es muy claro.
      Tercero: Cayetano es capaz de adivinar como le fue a Lagonio, y hasta especula. Sin olvidar sus navajazos (como buen pseudoescéptico, he aquí su agresividad).

      Me gusta

  11. Cayetano Ripoll

    Respuesta a Lagonio:

    Osea que la entrada del blog que has enlazado era sólo para que la leyeran «pseudoescepticos», lo siento pero no he visto el aviso 🙂

    Por otro lado, veo que de nuevo estamos hablando de «verdaderos escépticos», me gustaría saber cuales son las diferencias entre estos verdaderos escépticos y los falsos y quien o como se establece el criterio para determinar que estas son las diferencias significativas y no otras.

    Me gusta

  12. Cayetano Ripoll

    Respuesta a Lagonio:

    Creo que todos quedaríamos mucho más impresionados si, en lugar de cambiar de tema, expones los fundamentos que te llevan a realizar tus afirmaciones o reconoces que eran afirmaciones sin fundamento. Pregunto de nuevo: ¿cuales son las diferencias entre los verdaderos escépticos y los falsos o los pseudoescepticos y quien o como se establece el criterio para determinar que estas son las diferencias significativas y no otras?

    Me gusta

  13. Lagonio

    Los fundamentos estan expuestos en el blog cuya dirección he posteado, y a no ser que no poseas la inteligencia suficiente (que espero que sí) para pinchar en el link, no es necesario que yo los exponga aquí.

    Me gusta

    1. PASEANTE

      Es increíble según Cayetano: «Creo que todos quedaríamos mucho más impresionados si, en lugar de cambiar de tema, expones los fundamentos que te llevan a realizar tus afirmaciones o reconoces que eran afirmaciones sin fundamento. Pregunto de nuevo: ¿cuales son las diferencias entre los verdaderos escépticos y los falsos o los pseudoescepticos y quien o como se establece el criterio para determinar que estas son las diferencias significativas y no otras?»

      Y están expuestos los argumentos. ¿Que sucede con Cayetano? Entonces no solo habría que definir que criterios hay acerca de quién o que es un escéptico, sino de que o quién tiene un argumento.

      Me gusta

  14. Cayetano Ripoll

    Respuesta a Lagorio:

    Ese blog contiene muchos juicios de valor pero no la respuesta a mi pregunta, por otro lado sencilla y justificada. Supongo que, ya que lo tienes tan claro, podrás expresarme de forma concisa cuales son las diferencias y, no menos importante, que criterio se emplea para determinar que esas diferencias son las determinantes y no otras que yo pudiera inventarme, por ejemplo. No te preocupes que no te lo volveré a preguntar, con lo no dicho hasta ahora ya ha quedado todo bastante claro.

    Me gusta

  15. Lagonio.

    No he podido evitar darme cuenta de que, has hecho la curiosa afirmación encubierta de que cuando tú discutes con alguien que, en tu propia y subjetiva opinión, no es un verdadero escéptico sino que sólo dice serlo, no argumentas.

    Y tampoco he dejado pasar el hecho de que, en todas tus intervenciones, no has introducido absolutamente ningún argumento.

    Cuando te hacen una pregunta, es de buena educación contestarla, así como cuando tú preguntas algo, te gusta que te contesten. Responder colocando una URL no es responder, salvo que esa URL tiene la respuesta específica y concreta a la pregunta realizada. Si a mi me preguntan por la visión escéptica de un artículo como el que tenemos delante, puedo permitirme linkear mi propio blog, ya que en él hay una entrada específica y concreta, dedicada a modo de respuesta a esta entrada en concreto, de este blog en concreto.

    Sin embargo, si te han pedido que, por favor, argumentes tus afirmaciones, que nos digas cuales son esas diferencias de las que hablas… entonces, por favor, hazlo. Y si lo haces mediante el adjunto de una dirección web, al menos hazlo con una tuya, en la cual estés respondiendo.

    Me gusta

  16. Quiero hacer notar una cosa. Leo.

    «El “por qué” de este blog
    Nuestro único objetivo es el de defender a todos aquellos buscadores de la Verdad, de los ataque de desinformadores que, hasta la fecha, han estado campando impunemente mediante insultos, ridiculizaciones y desprestigios. De esta forma, ellos y sus acciones también quedarán «expuestos» para siempre. «Causa y Efecto».»
    Defender a los buscadores de la verdad. Con la fe no se encuentra la verdad, sino con la ciencia. La ciencia ajusta sus conclusiones en función de lo que observa. La fe niega toda prueba en favor de mantener una creencia sin pruebas.

    Si miramos la homeopatía desde una creencia en que funciona, no estás buscando la verdad. Sólo comprobando si funciona o no, hallarás la solución. Y cuando llevas a cabo los estudios pertinentes y de un modo adecuado, encontramos que, efectivamente, no funciona.
    Hemos sido escépticos. Hemos dudado. Y hemos analizado en base a esa duda. Hemos obtenido resultados. Y hemos hecho un descubrimiento. El principio de la ciencia está en la duda, y el escéptico duda.

    Me gusta

  17. Lagonio

    El escéptico duda, incluso de la propia ciencia y su método. Por eso el techo del escepticísmo estaría mas representado por un epistemólogo que por un científico.
    El pseudoescéptico niega a priori por sistema cualquier cosa que no encaje con ese dogma filosófico llamado «cientificismo»
    Si niegan y no dudan absolutamente de nada, entonces no son escépticos.

    ¿Te has enterado ya o te hago un esquema?

    He conocido a escépticos que no creian ni en la homeopatía, ni en muchas cosas de las denominadas «mágufas» pero no niegan a priori la posibilidad lógica, por ejemplo, de la existencia de un ser supremo o de la inaccesibilidad a la experiencia subjetiva de la conciencia. Los pseudoescépticos ya tienen respuestas preconcebidas para TODAS esas cuestiones sin respuesta. Si, porque muchas cuestiones, no tienen respuesta por mal que os pese, y quizás nunca las encontreis. Pero como yo soy escéptico, no voy a negarlo.

    Me gusta

  18. Cayetano Ripoll

    Respuesta a Lagonio:

    Bien, has respondido a la mitad de la pregunta, en consecuencia, asumiré que tu justificación para establecer esas diferencias son «Porque yo lo digo». En cierto modo estoy parcialmente de acuerdo en tu definición pero observa que cualquier filosofo de la ciencia que intenta, por definición, mejorar el método (incluído Feyerabend) es precisamente porque no duda de él ni de su eficacia. Presta también atención a la incongruencia de que consideras escéptico al que duda y no al que, tras resolver sus dudas con la aplicación del método, niega.

    Ahora, permiteme que te diga lo que yo considero un escéptico, para mi es alguien que duda de las afirmaciones extraordinarias que se presentan sin demostrar o que se afirman categóricamente cuando no existe posibilidad de demostrarlas; a más abundamiento lee el enlace a «Curiosa Biologia» que te ha proporcionado Vary y en el que lo explica perfectamente. No creo que existan verdaderos o falsos escépticos, existen «creyentes» en tal o cual mito y otros que lo ponen en duda, algunos de una forma más extremista que otros, es una simple cuestión de grado no de cualidad.

    Mis fundamentos para emplear el término en este sentido son simples, aunque los postulados extremos de la corriente clásica con ese nombre han perdido vigencia, su postura ante la realidad no, hasta el punto de que en el siglo pasado se ha retomado esta palabra (la han retomado los que se llaman o nos llamamos escépticos) para definir una forma de pensamiento próxima a estos postulados pero actualizada con los conocimientos sobre la realidad que hoy tenemos y de los que no disponían los clásicos.

    Me gusta

  19. El escéptico duda, hasta que se halla una posición sólida, y el único método que ha resultado ofrecer respuestas sólidas, observación de hechos, es la ciencia. De ahí que se llame «escepticismo científico».
    Por supuesto que duda de los resultados obtenidos. Y los comprobará en la medida de lo posible. Y contrastará. Y seguirá investigando hasta hallar la verdad.

    Aquel escéptico que niega que funcione la astrología o la homeopatía, es porque ha analizado las posibilidades y los resultados, y curiosamente, no funcionan. Es decir. Comienzas siempre con una duda. Y una duda significa no creer que funcione ni que no. El problema que hay con la gente creyente (sea en dios, en el monesvol o en la homeopatía, me da igual en qué crea) es que comienza desde el punto de que funciona, sin saber si es así.

    Ante una duda, existe la opción de que sea cierto o que no. Pero cuando sacas tus conclusiones, estudias un poco y te documentas, te das cuenta de que la homeopatía es una imposibilidad física, del mismo modo que lo es el dios judeocristiano, o del mismo modo que ninguna deidad es necesaria para el correcto y coherente funcionamiento del universo. ¡Cuidado! que no he dicho que no exista, sino que no es necesaria.
    … Por cierto… «ser supremo» es algo tan amplio y tan mal definido que no puedes hablar de si existe o no. Primero tienes que definirlo. Por ejemplo, si en la definición entra la palabra «omnipotente», sí, es una imposibilidad lógica y física.

    De base, un escéptico no cree. Y no va a creer ni que algo funcione ni que no. Sólo después de comprobarlo, sabrá si funciona o no.

    Y es después de ese proceso, de comprobación, de observación y análisis, cuando puedes afirmar o negar algo. La duda es el primer paso. Pero no es el objetivo final.

    Niego que la homeopatía funciona.
    Niego que la astrología funciona.
    Niego que el dios judeocristiano, en función de la definición que se le ha atribuído, existe.

    No niego que exista una especie de deidad externa a nuestra física, e incapaz de interactuar con la misma. ¡Pero tampoco la confirmo! Si la defino como «externa a nuestra física», entonces es inaccesible e inalcanzable, y por tanto, incognoscible»
    No niego la existencia de extraterrestres. ¡Tampoco la confirmo! Simplemente, no lo sé. Puedo basarme en análisis estadísticos complejos para decir que PROBABLEMENTE existan otras criaturas fuera de nuestro planeta. Pero es eso. Una probabilidad.

    Espero que me entendais. Seguis teniendo equivocada la idea de lo que es un escéptico. Y lo que se lee en la entrada principal de este blog está escrita mencionando a los escépticos. Matizad que os referís a los «pseudoescépticos» como los has denominado.

    Me gusta

  20. Y para que veas que efectivamente, el artículo está errado, ya que se está refiriendo a los escépticos en su visión más global…

    Leo: «Lo que son realmente los escépticos (título)
    Creo que es bastante obvio que los escépticos son las personas más desinformadas del planeta.
    Son las (…) más fáciles de engañar (…), de hipnotizar, (…) carecen de habilidades de pensamiento independiente.»
    ejem…
    Como he respondido en mi blog…
    Precisamente, pensar por uno mismo y no seguir a las masas, seguir las pruebas y no las creencias no fundamentadas, es lo que el escepticismo persigue.

    Me gusta

    1. PASEANTE

      Hola, al parecer se confunde el escepticismo. Leí tu blog y en efecto la fitoterapia es válida, in embargo a los escépticos que se hace referencia en el artículos son como este:

      FITOTERAPIA o Plantas medicinales (herbolaria)… otro fraude mas o funciona para algo???


      o este:
      http://charlatanes.blogspot.com/

      Según tu:

      «Un escéptico es escéptico en todo lo que lee, ve u oye. Un escéptico NO SE CREE nada hasta que no se comprueba.
      Si tú me dices que el algodón de azucar es cicatrizante, no me lo creo. Si me enseñas un efecto de cicatrización en base al algodón de azucar, en un ensayo médico repetible y comparable con placebo, entonces, no necesitaré creermelo. Porque seré capaz de ver que es cierto.»

      -Por supuesto que esto no es cierto. De nuevo, el pseudoescéptico acepta todo lo que no sea «paranormal» o «magujo».

      «El verdadero escéptico es el que no cree en nada de lo que le dices, sino que lo comprueba en la medida de lo posible, o en otro caso, observa todas las posibles respuestas de gente que sí pueda comprobarlo. La ciencia no es amistosa. En la ciencia siempre va a haber un científico que desea pisar a aquel otro que tiene éxito. Por tanto, cualquier pequeño fallo que ese científico tenga en su planteamiento, va a causar que se desencadene una serie de respuestas corrigiéndole y desprestigiándole. Es decir. La ciencia se autocorrige. Ella solita sabe corregirse.»

      -¿Que? En mi vida un solo pseudoescéptico ha comprobado las cosas por el mismo, solo se limita a leer lo que los enlaces escriben. Y la ciencia no se autocorrige «solita».

      «… ¡¡¡JAJAJAJAJAJA!!!»

      -Típica burla. Sin comentarios.

      «Os voy a dejar con un par de vídeos de Tim Minchin. Tiene respuestas a las cosas que preguntáis»

      -¿Entonces lo que diga Tim Michin es cierto? Vaya falta de autocrítica.

      En fin, no vale la pena molestarse por añadir mas una supuesta refutación al artículo expuesto, dado que CuriosaBiología no lo logra, y menos vale reproducir los comentarios ad-hominem.

      Me gusta

        1. pacho

          Es algo muy interesante, ahora los pseudoescépticos no tendrán ya mas argumentos de llamar «magufo» a todo mundo por que James Randi niega el cambio climático, pero claro cualquier seguidor de Randi dira que:

          «Al menos se cuida de reconocer que ha llegado a una conclusión basada en su propia ignorancia personal. Son dos sus motivos para no estar de acuerdo con la idea de un calentamiento global causado por la acción del hombre.»

          http://lamediahostia.blogspot.com/2009/12/escepticismo-y-cambio-climatico.html

          Así que entonces Randi es bienvenido al mundo magufo!!

          Ni que decir, habra que decirlo a Gaméz y a Amazings.es para que les de chorrillo.

          Me gusta

    2. PASEANTE

      Al contrario un pseudoescéptico es el que sigue a las «masas». Basta ver los millares de blogs, organizaciones, cursos (sí los hay como en algunas universidades), así como los amarillistas: por ejemplo Amazings.es.
      Ya lo han dicho el pseudoescéptico es el individuo perfecto del sistema, y además es el que sigue las modas y a las «masas». Si no te gusta puedes ver: Movimiento H23, firmas para universidades contra la pseudociencia…

      Me gusta

  21. PASEANTE

    Cayetano:

    «Me he permitido unirme a la discusión con estos «endeviduos», soy Cayetano (es el alias que uso habitualmente) :-)»

    Veasé la analogía a la Schwarz como «Himbestigadores» con la del tla Luis (Cayetano) y su supuesto «endeviduos».

    Me gusta

  22. PASEANTE

    Curiosa biología tiene una entrada en esta:
    http://varyingweion.blogspot.com/2011/03/lios-semanticos-que-intentaremos.html

    Cualquiera podrá observar que es interesante (aunque nada novedosa), pero es agradable ver como el mismo menciona que el escepticismo científico es la mejor herramienta contra la pseudociencia (¿Solo contra esta?). Sin embargo se olvida de mostrar las falacias (Sí, incluye los ad-ignorantiam), las negaciones, creencias, mitos y opiniones de los pseudoescépticos. En fin, cada uno puede leerlo.

    Me gusta

  23. PASEANTE

    Tim Michin (una de los «escépticos»):

    http://www.stormmovie.net/

    No tiene precio ver sus videos ¿Por que creen que todo lo que dice Michin es cierto? Por que los bloggers los dicen o por que Randi lo cuenta. O por que no hay evidencia de que eso o lo otro no tiene fundamento.
    ¿Que será? Pues bien, en los videos de Tim Michin (en Inglés), cualquiera encontrará el por que de muchos insultos, argumentos, pseudorefutaciones y acusaciones de que no hay argumentos, estereotipos, generalizaciones, conclusiones falsas y mentirillas repetidas ad-nauseaum, se han creado. Y por que bloggeros como Maurcio Schwarz, Hernán Toro, Luis Alfonso Gaméz, Fernando L. Frías, Ezequiel Del Bianco, Manuel Abeledo, alegan que sus «magujos» son unos chiflados, dementes…

    Me gusta

    1. Lagonio

      Precisamente a causa de ese doble rasero de los pseudoescépticos, Marcello Trucci, que fue ni mas ni menos que el fundador de todo ese movimiento, abandonó el CSICOP realmente decepcionado.

      Me gusta

  24. degeo

    madre mía… no sé de dónde has sacado este post pero se podría analizar por completo para que no dieras una imagen tan sesgada que tu dices no hacer…

    no se puede ir diciendo que estás en contra de unos que se hacen sabedores de la verdad propugnando que tu eres el sabedor de la absoluta realidad…

    por ello, aún pensando analizar un par de cosillas de inicio simplemente decirte… si la gente que es escéptica plantea el análisis crítico de las cosas… tu planteas, ¿creértelas o no en función de qué? de lo que leas y copies en otros blogs? de lo que hayas estudiado? de lo que a ti (persona única y diferente a los demás) te ha pasado??

    un saludo y buenas noches después de haberme interesado he tirado por la borda una hora leyendo sandeces…

    Me gusta

    1. Amigo Degeo, es que una persona seria como tu no deberia estar en este bog perdiendo el tiempo leyendo sandeces, para eso tienes miles de blogs cientificos que repiten uno tras otro lo que ha estudiado el anterior y se violentan con el que trae algo nuevo.

      Tu tiempo aqui es un desperdicio.

      un saludo

      Me gusta

      1. degeo

        No sé… debe ser masoquismo entonces, pero mira con esto no me va a importar perder un poco más de tiempo…

        Si lo que intentais decir es que en general hay mucha gente científica que se cree la doctrina oficial puedo estar de acuerdo en gran medida, y buscando alguna cosa así aparecí por este blog.. pero qué ocurre entonces… si no me creo todo lo que se ha escrito aquí entonces se me va a atacar?? Suena mucho más tolerante que lo que justo decís criticar no??

        No todo es blanco o negro, y se podrán matizar cosas… desde un artículo de la nasa hasta un artículo de un blog supongo… lo único que digo es que me gustaría saber de dónde se han sacado las conclusiones para escribir la primera parte «Lo que realmente creen los escépticos»… si me dijeran eso, enlazándome párrafo a párrafo a blogs o sitios de «escépticos» (creo que ya la propia palabra es demasiado ambigua como para decir de repente que todos los escépticos son … pero es que que se escriban esas cosas gratuitamente de gente que en muchos casos está en contra de la doctrina oficialista, pues no lo entiendo…).

        Creo que hay muchas cosas que dependen más de matices que de entrar a fondo pero me gustaría saber simplemente de qué fuentes se ha sacado este escrito que se supone analiza a TODOS los escépticos… y como me estaba empezando a interesar en ese movimiento y me crucé con este blog me gustaría que se me abrieran los ojos pues como «escéptico» no quiero creer en un engaño masivo, me gustaría disponer de más información para analizarlo bien y creer lo que yo decida, no en función de lo que me digan unos blogs científicos (no sé por qué se supone que tengo que tener fe absoluta en cualquier blog que se considere científico.. tendré que ver si lo que dice es verdad o no no??)… No sé… me encuentro ahora un poco perdido… no quería creerme la doctrina oficial y pasé a escéptico y ahora resulta que aunque critique ciertas cosas soy aún peor…

        Un saludo y muchas gracias!

        Me gusta

          1. degeo

            Ya me los he leído y sigo sin estar de acuerdo en que de ahí se saque la información para este blog… en ningún momento se tratan estos asuntos por ejemplo:

            Primer párrafo pero podría coger cualquiera

            – Los escépticos creen que TODAS las vacunas son seguras y eficaces (incluso si nunca han sido probadas)

            ¿dónde dicen los escépticos que todas sean seguras incluso sin haber sido probadas?¿si alguien inventa una vacuna de arsénico la aceptarán por el hecho de que yo la venda como vacuna? Creo que eso no es lo que he leído en ciertos foros…

            que TODAS las personas deben vacunarse, incluso contra su voluntad, y que no hay límite al número de vacunas que una persona puede administrarse con seguridad.Así que, por ejemplo, inyectando a todos los niños con, por ejemplo, 900 vacunas, todas al mismo tiempo, se cree que es perfectamente seguro y “bueno para su salud”.

            ¿que no hay límite?¿900 vacunas a la vez? ¿No es para eso para lo que se hace un plan de vacunación en función de la edad y de las dosis…? ¿da igual que sea cualquier tipo de vacuna o te puedo meter 900 vacunas de la fiebre amarilla? Claro, luego protestamos porque no se ha creado una vacuna contra la malaria pero cuando tenemos una vacuna protestamos contra la misma…

            ¿no habría que analizar la mejora que provoca en esa sociedad la vacuna frente a no tomarla? Ya que si la malaria mata al año a 10000 niños/año de un país, incluso aunque la vacuna en un futuro si existiera y no fuera del todo buena afectara a 1000 niños, ¿entonces preferimos que mueran esos 9000 niños diferencialmente?

            Creo que hay dos cosas que analizar… una es la seguridad en todas las vacunas (y repito que he sacado este tema por ser la primera línea de esta entrada) y otra es el coste y el tremendo negocio que han desarrollado las farmaceuticas, mediante un gigante lobby empresarial, al cual no he visto defender desde los blogs que he conocido de escépticos… no sé si me equivoco o vosotros pensais que esos «escepticos» son pro las farmaceuticas… yo había entendido más bien que eran pro vacuna por lo que he dicho antes (no hay más que pensar que hace 50 años nosotros hubiéramos pasado por enfermedades importantes que hoy se han perdido en España)… lo que no me queda claro entonces es si vosotros lo que queréis es que no haya vacunas o que esas vacunas sean más seguras o se nacionalice su mercado de fabricación o que se prohiba vacunar a los niños… y me gustaría que se aclarara dicha posicion no??? claro, tampoco me vale la solución de que ahora no hace falta vacunar a un niño de una clase porque como el resto está vacunado… porque eso es asumir la bondad absoluta de las vacunas pero sin pasar por la vacunación.. como quedas blindado porque el resto no cogerán la enfermedad…

            Un saludo!

            Me gusta

          2. panchoeltabby

            1. Muy simple. No se trata de negar las vacunas. Las vacunas funcionan. Que haya otros aquí que las nieguen es otra cosa. Pero en general no todos estamos de acuerdo.
            2. A lo que vamos no es a discutir si una vacuna funciona o no. Es evidente que el post es muy generalizador y en muchos casos exagerado.
            3. Estoy de acuerdo en que las vacunas tiene fundamento científico, clínico y experimental.
            4. Sí la industria farmacéutica es un negocio como lo es la homeopatía. Sin embargo el predomino de la primera es superior, muy superior. Eso no se discute. Lamentablemente he encontrado casos de escépticos que sí apoyan a las farmacéutica y las toman como la legitimidad científica absoluta e imparcial (cosa bastante absurda).

            En resumen, no todos aquí están de acuerdo con lo que expresa el tema. A los que se refiere es a posiciones escépticas pseudocientíficas o acientíficas (no confundir con anticientíficas). Es facíl, varios hemos estado dentro del movimiento escéptico, al principio eran claros sus objetivos, sin embargo la corrupción dentro de dichos organismos deja mucho que desear. Por supuesto, no quiere que todos los escépticos sean malos o sean como tal lo describe el artículo.

            Me gusta

  25. Graciela Pacaganini

    Nunca leí una nota tan estúpida, yo soy escéptica y estoy en desacuerdo con todo lo escrito. Si alguien afirma algo lo tiene que demostrar sin lugar a dudas. Esta nota está hecha para insultar solamente. Si ustedes creen esto, allá ustedes. No sé para qué la leí. Perdí mi tiempo.

    Me gusta

    1. Pancho

      Yo támpoco estoy de acuerdo con todo lo escrito. La nota hace referencia solo a un tipo de grupo de personas que se autodenominan «pensadores críticos» y «escépticos racionalistas». No quiere decir que todos lo que se autodenominan escépticos necesariamente entren dentro de la lista. De lo que se habla entonces es la crítica hacia los escépticos organizados (pseudoescépticos) como estos:
      http://www.centerforinquiry.net/
      http://charlatanes.blogspot.com/

      Me gusta

      1. degeo

        hola pancho, a mi me dejaste una entrada similar que te rebatí diciendo que ahí no aparecía la información que aparece citada en este post y nunca más supe nada…

        vamos a ver, me encantaría que las energías que gastais contra «los escépticos» la utilizarais para promover y proponer un sistema más justo, y si os interesa el ámbito de la salud pues perfecto y si no estáis de acuerdo con cómo funcionan ciertas cosas de esos asuntos genial…

        ahora, abrir un post diciendo que mira estos y mira los otros, decir que lo que promueven esos escépticos es prácticamente el asesinato de niños a los que pretenden vacunar (por cierto ya que ha sido esta semana espero que hayais ido a manifestaros contra la vacuna que han desarrollado contra la malaria… malditos sean!!! malditos ellos!!! mira que querer salvar las vidas de unos niños cuando se les podrían haber dado gotas de agua con saborina…)

        me parece perfecto analizar los tejemanejes de farmaceuticas, decir si es justo que cobren lo que cobran por medicamentos (preguntar el por qué, será justo, no, se están beneficiando del mal ajeno, en qué medida deberían beneficiarse por un trabajo realizado, de qué otras formas podrían desarrollarse esas vacunas…)

        pero llegar y empezar a soltar sandeces y luego decir que ojo, que hay que tener mucho cuidadito con esos escépticos sin citar en ningún sitio nada de donde se saque esa información… no da eso la sensación de que los que lean este blog se lo tienen que creer a pies juntillas lo escrito???

        No hay que ser pro vacunero pero al menos mas serio… o tal vez eso también es demasiaodo científico???

        Me gusta

        1. Pancho

          Parece que me has mal interpretado:

          >No estoy negando la efectividad de las vacunas. Al contrario considero que las vacunas funcionan. La ciencia es el método por excelencia para conocer la realidad.

          >La información de la entrada del blog no la escribí yo. Yo no abrí el post de este siti pues, es mas no tengo relación con los autores de este sitio. Solo vengo como comentarista.
          Por supuesto que el post tiene errores. No todos los escépticos son así como los describen aquí. Te lo digo por que me identificaba anteriormente con ellos.
          Las fuentes del post, en dado caso las tendrás que pedir a Celades y no a mi.

          >No estoy en contra del escepticismo. Cualquier persona puede ser escéptico. Al que considero no realista es al pseudoescépticismo o el escepticismo organizado.

          >Por tanto al yo no haber escrito este post, el reclamo que me haces no viene para mi. En dado caso a quién debes reclamar es a Celades (ciencia y espíritu).

          >No se que tiene que ver los de los niños vacunados. Francamente no se de que escribes. Al parecer piensas que soy un negacionista de la vacunación, cuando no es así.

          >El hecho de escribir en este sitio, no indica que este de acuerdo con todo lo que escriben.

          No entiendo por que entendiste mal o que sucedió. En su defecto espero quede claro.

          Me gusta

  26. periscopio de conciencias

    Cazabunkers,
    Una reflexion sobre la necesad del libre albedrio.
    En la causalidad, entre causa y efecto, donde hay espacio para el libre albedrio?
    La fisica cuantica? pero eso es aleaorio, es decir, sin causalidad, sin chance para el libre albedrio.
    Algo que responda a una no causa del universo mecanicista tendria que estar fuera del el.
    Por lo tanto no existir, trascender la existencia pues.
    Entonces,
    el libre albedrio entonces no existe

    Me gusta

  27. Hola soy una persona escéptica y leo todo lo que se comenta sobre ¿como es? y ¿en que creen? las personas escépticas, pero mucho de lo que leo esta completamente erróneo, puesto que, no creo que 1,000 inyecciones a la vez a un individuo a ser saludable y entre más mejor, puesto que me gusta cuestionar todo, inclusive la misma ciencia, ya que como escéptico necesito más de una prueba o evidencia para que una la respuesta sea completamente razonable, todo es cuestionable, y la persona que no cuestione nada es porque simplemente se conforma con lo que cree y eso para mi es cerrarse en tu propia mente, cosa que es un desperdicio hacer, soy tan escéptico que dudo serlo poniendo me un nivel mas arriba de las personas creyentes y escépticas puesto que no me conformo con un solo argumento y eso hace casi imposible caer sobre una mentira, pienso que todo lo argumentado en este documento fue exagerado, más bien es el punto de vista de la persona quien investigo y dudo mucho que las paginas a las que evita citar sean de verdaderos escépticos y si lo son puedo considerar me completamente a un nivel distinto al de ellos y al de ustedes. No te conformes con una simple respuesta cuestiona todo.

    Me gusta

Deja un comentario