El gran fraude del Diario de Ana Frank

El mito del “holocausto”
El holocausto nunca existió

PRUEBAS Y FUNDAMENTOS:
Anheléis Marie Frank nació en 1929 en Frankfurt, Alemania y muere a causa de una epidemia de tifus a los 15 años en el campo de Bergen Belsenen en el año 1945.
Respecto del llamado Diario de Ana Frank es necesario saber que:
1.-Con significativa obstinación, Otto Frank (fallecido en 1980), siempre se negó a que el manuscrito fuera sometido a un análisis exhaustivo a los efectos de verificar su autenticidad.
2.-En 1980, a consecuencia de un juicio contra Ernst Roemer — un jubilado de setenta y seis años que se atrevió a negar la autenticidad del Diario –, la Caja Alemana de Defensa Legal logró a pedido del Dr. Rieger que el Departamento Criminal Federal sometiera a análisis los textos y constató que parte de los mismos habían sido escritos con bolígrafo, invento introducido en 1951, es decir, cuanto menos siete años después de la muerte de Ana Frank.
Minna Becker
3.-Sin embargo, ya veinte años antes, en 1960, la perito calígrafa Minna Becker había dictaminado judicialmente que todos los textos manuscritos del Diario provenían de una sola caligrafía. Por lo tanto, quien hizo el manuscrito puso los agregados con bolígrafo… lo que en términos claros significa que ANA FRANK NO FUE LA AUTORA DEL DIARIO.

La imagen puede contener: una persona, sonriendo, sentada y texto
4.-Una de las pruebas presentadas por David Irving, fue el contraste entre dos documentos, uno conteniendo la caligrafía auténtica de Ana Frank, correspondiente a las cartas enviadas por ella en esa misma época, y otro con las anotaciones del Diario, cuya caligrafía que no se corresponde en absoluto con el de la niña de trece años.
5.-Un folleto de la “Fundación Ana Frank de Amsterdam”, afirma que los amigos holandeses de la familia hallaron un cuaderno de ejercicios con tapas de cartón y de pequeño tamaño. El diario sueco Expressen del 10 de octubre de 1976, publica una fotografía de Otto Frank sosteniendo un volumen considerable que en nada se parece al cuaderno mencionado. El historiador Felderer:
6.-Resulta poco creíble que en un estrecho refugio, en el que permanecieron durante casi dos años, ninguna de las ocho personas que se encontraban en él supieran que Ana Frank redacta un diario durante ese lapso (junio 1942 – agosto 1944). El padre dice que se entera después de retornar de Auschwitz.
7.-La necesidad de silencio en el refugio, para no llamar la atención y evitar ser capturados (23/03/1943), se contrasta con las descripciones de las “riñas terroríficas” (02/09/1942), “peleas escandalosas”, “gritos y alaridos, golpes e insultos que habría ni que imaginarlos” (29/10/1943), así como las prácticas de danza de Ana cada noche (12/01/1944).
8.-Es curioso, según el Diario, que los Frank para escapar a la persecución hayan elegido las mismas oficinas y el mismo almacén de Otto Frank para esconderse (09/07/1942).
9.-También es contradictorio cuando dice que Lewin, “un pequeño judío químico y farmacéutico, trabaja para el Sr. Kraler en la cocina” (01/10/1942). ¿Cómo?, ¿Un judío trabajando pacíficamente cuando se pretende que los judíos sufren una brutal persecución por parte de las autoridades?…
10.-Son reveladoras, nos dice E. Aynat, las tendencias sexuales de esta niña de ¡trece años!: “Recuerdo que cuando he dormido con una amiga, he sentido el fuerte deseo de besarla… No he podido dejar de ser terriblemente inquisitiva sobre su cuerpo… Le pregunté, si como prueba de nuestra amistad, podíamos acariciarnos mutuamente los senos, pero rehusó. Llego al éxtasis cada vez que veo la figura desnuda de una mujer, como una Venus, por ejemplo. Me afecta de tal modo que me es difícil impedir que me caigan las lágrimas. ¡Si por lo menos tuviera una amiga!” (05/01/1944) En fin, ¿un poco de pornografía para una mejor venta?… ¿Es éste el lenguaje y las inquietudes de una niña de trece años?… ¿Es ésta una niña sana?…
11.-Según una entrevista a Otto Frank en 1956, las persianas siempre estuvieron bajas y las ventanas nunca se abrieron, pero Ana afirma que mirar el cielo “es mejor que las píldoras Valeria y el bromo” (15/06/1944) contra la ansiedad y la depresión.
Con relación al texto en sí mismo, éste es un mar de contradicciones.
12.-Finalmente, queda en evidencia el objetivo de este Diario: su germanofobia manifiesta: “Serán permitidas todas las lenguas civilizadas, excepto el alemán”(17/11/1942). “Los alemanes son las bestias más crueles que han pisado la faz de la tierra” (19/11/1942).EL CASO DE ANA FRANK
El mito, ¿o tendríamos que decir el timo de Anne Frank?, es probablemente ambas cosas a la vez, a raíz de las investigaciones que hemos podido resumir al respecto. Conocida en el mundo entero por su famoso Diario, Anne Frank es sin duda la “víctima del Holocausto” más celebrada. En lo que se refiere a su impacto en el público -afirma el “caza nazis” judío Simón Wiesenthal-, el Diario de Anne Frank es “más importante que los juicios de Nüremberg” ( The Washington Post, 1 de Abril de 1979

La imagen puede contener: 9 personas, personas sonriendo, niño(a)
Organizaciones de influencia y la mayoría de los medios de comunicación occidentales, promueven un culto casi religioso por Anne Frank. El mensual británico History Today (edición de Marzo de 1995), afirma que “El impacto del ‘Diario’ ha sido inmenso, especialmente en las jóvenes generaciones, niños de colegio, adolescentes y estudiantes. En Alemania desarrollaron una especie de culto a Anne Frank en los años cincuenta similar a los movimientos despertados por Santa Teresa y Santa Bernadette. En 1957, la emoción de masas fue canalizada en un peregrinar de dos mil jóvenes, desde Hamburg a Bergen-Belsen, incluso lloviendo, durante la ceremonia en la que se depositaron flores en las fosas comunes, en una de las cuales fue enterrada Anne Frank” (2). Pero lo cierto es que el caso de Anne Frank no es diferente al de muchos otros judíos sujetos a la política de medidas antisemitas en tiempo de guerra llevadas a cabo por las potencias del Eje, no en menor medida justificada por la declaración de guerra que la nación judía realizó contra Alemania ya en 1933, es decir seis años antes de iniciarse el conflicto bélico .

Como parte del programa de evacuación de los judíos de Europa occidental, la niña de 14 años y otros miembros de su familia fueron trasladados por tren de Holanda al campo de trabajo de Auschwitz-Birkenau (actualmente en el sur de Polonia). Varias semanas más tarde, ante el avance del ejército soviético -junto a otros muchos deportados judíos- fue evacuada en ferrocarril de Auschwitz más de 400 kms. dirección occidente, al campo de Bergen-Belsen en Alemania del Norte.
Esto no ha impedido que las autoridades “alemanas” de posguerra hayan introducido el Diario como libro de lectura obligatoria en las escuelas, para auto-denigración de las nuevas generaciones. El Instituto de Revisionismo Histórico de los Estados Unidos (IHR), ofreció nuevamente U.S. $ 25,000.00 de recompensa a quien pruebe que el Diario de Ana Frank fue escrito por ella. Ni la propia fundación constituida sobre este fraude literario se animó a reclamar tan generosa oferta.
En un artículo del investigador Enrique Aynat Eknes, publicado en la revista española Revisión, encontramos los principales argumentos que aquí citaremos. Destaquemos que este trabajo de Eknes tiene como base el excelente libro de Ditlieb Felderer titulado “Anne Frank’s Diary, a Hoax” (“El Diario de Ana Frank, una mentira”). Nos detendremos en primer lugar en análisis externos del manuscrito, para luego introducirnos en el texto propiamente dicho.

Ante todo, se debe saber que el estudio que un historiador hace de un documento, como puede ser un diario personal, se realiza con mucho detenimiento, con una pormenorizada descripción de sus características externas tales como tamaño, tipo de papel, cantidad de hojas, cantidad de páginas escritas, espacios en blanco, elemento de escritura, encuadernación y múltiples detalles más. Todo ello permite verificar — entre otras cosas –, si realmente fue redactado en el tiempo y lugar que se le atribuyen, y no caer ingenuamente en un fraude. Este minucioso trabajo, verdaderamente científico, es lo que nadie, hasta la llegada de los revisionistas, había efectuado con los documentos vinculados a los hechos de la Segunda Guerra Mundial.

El denominado Diario de Ana Frank es el punto más sensible de lo que constituye una auténtica “industria de la lástima”, que gira en torno del mito del “holocausto”. El contraste de la imagen inocente e infantil de la protagonista, frente a sus intrínsecamente perversos captores, ha convertido a esta obra no sólo en un best-seller mundial (con innumerables ediciones, traducciones, teatralizaciones y adaptaciones cinematográficas), sino además en otro muro de los lamentos, donde toda refutación sobre la veracidad del “holocausto” es respondida con una bien estudiada campaña de histeria y sensiblería.

El historiador británico de renombre mundial, David Irving (hoy detenido por negar el holocausto), el ex profesor de la Universidad de Lyon (Francia) Robert Faurisson, y el estudioso austriaco nacionalizado sueco, Ditlieb Felderer, han demostrado públicamente hasta el cansancio la falsedad de los pretendidos manuscritos que se atribuyen a una niña judía llamada Ana Frank, fallecida por una epidemia de tifus en 1945 en el campo de Bergen Belsen.

Según se dice, el comerciante judío Otto Frank de la ciudad de Frankfurt (Alemania), huyó junto a su familia en 1933 a la ciudad holandesa de Ámsterdam, debido a la llegada de Hitler al poder. Cuando durante la II Guerra Mundial los alemanes ocupan Holanda, los Frank deciden refugiarse en un escondite para salvarse de la “persecución nazi”. En 1944, toda la familia es arrestada y deportada por la Gestapo, siendo el único “sobreviviente” Otto Frank, quien fue enviado a Auschwitz, donde en vez de ser “gaseado”, es hospitalizado a causa de una enfermedad. Terminada la guerra, Frank retorna a Ámsterdam donde le entregan los originales del Diario y publica su primer edición holandesa en 1947.

Fue allí donde junto a otros compañeros del campo, Anne cayó enferma de tifus, enfermedad de la que murió a mediados de Marzo de 1945. No fue ejecutada ni asesinada. Anne Frank pereció -al igual que millones de no judíos en Europa durante los meses finales del conflicto-, como otra víctima indirecta de la guerra más devastadora. Su padre, Otto Frank, cayó igualmente enfermo de tifus y fue transferido por los alemanes a la enfermería del campo de Auschwitz, donde se recuperó.

Fuente: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1432741276811655&id=1406474712771645

Anuncios

El MI5 intento asesinar la princesa Diana en un campo de minas en Angola a meses de la tragedia en París

El MI5 realizó una serie de intentos de asesinato contra la princesa Diana en los meses previos a su muerte, según un funcionario angoleño que dice que los oficiales de la British Royal Protection conspiraron para asesinarla en un campo minado unos meses antes de morir en París.

El 15 de enero de 1997, la princesa Diana atravesó un campo de minas activo en Angola y detonó una mina frente a una audiencia de reporteros internacionales, con la ayuda de un experto en remoción de minas terrestres.

“El MI5 envió ocho agentes para organizar su asesinato “, dice Manuel Chingunji, ex funcionario del Servicio Estatal de Inteligencia y Seguridad del Estado de Angola. ” El plan era que ella muriera durante su paseo por el campo minado. Lo vieron como el crimen perfecto porque nadie lo cuestionaría.

“Ella sería la chica estúpida que se involucró con cosas que no debía y explotaría en una mina.”

Según Chingunji, quien explica que los agentes de inteligencia británicos adscritos al MI5 recibieron la misión de asesinar a la princesa ” antes de que ella pudiera avergonzarlos (el Royal Familia] aún más. ”

” Dos semanas antes de su llegada a Angola, el MI5 estaba aquí trabajando con nosotros en el campo minado que visitaría, trazando la ubicación exacta de las minas activas utilizando las técnicas que usábamos en ese entonces. Habíamos entrenado perros para olfatear los vapores que venían de las minas. Encontrar minas terrestres es un proceso muy lento, pero mapeamos el campo en dos días “.

Su plan era que la Princesa Diana caminara sobre una mina activa. ”

Los amigos de Diana dicen que ella hizo una serie de llamadas telefónicas “en un estado terrible” momentos antes de que ella hiciera su famosa caminata.

” Cuando llegó a Angola fue la mujer más famosa del mundo. La amamos. No podíamos creer que los británicos quisieran matar a la princesa. Pero ellos explicaron por qué tuvieron que hacerlo, y los británicos prometieron al gobierno millones y millones de dólares en armas “, dijo el ex funcionario de inteligencia, explicando que los militares angoleños necesitaban armas de vanguardia para obtener una ventaja en su larga carrera en la guerra civil.

” No les resultaba fácil terminar con ella”, dijo Chingunjia . “Ya habían intentado matarla con comida y trataron de destrozar su coche en Londres. ”

Chingunji explicó que las píldoras venenosas fueron usadas para medicar los alimentos y bebidas de Diana durante un intento previo de asesinato, pero las píldoras, fabricadas por la División de Servicios Técnicos de la CIA, fueron entregadas a un agente del MI5 que no cumplió con el plan. En cambio, advirtió a la princesa Diana que había un contrato activo del MI5 para acabar con su vida.

Según los amigos de Diana, la turbulenta realeza hizo una serie de llamadas histéricas a sus amigos antes de salir a caminar por el supuesto campo de minas despejado, rogándoles que “oraran por ella”.

En 2013, la amiga cercana Simone Simmons dijo que Diana creía que sus enemigos, agentes del MI5 que ella llamaba “hombres con trajes grises”, habían dispuesto que se plantaran minas para silenciarla para siempre.

Simone Simmons recordó : ” Diana estaba muy, muy asustada, muy nerviosa. Estaba absolutamente convencida de que iba a morir durante ese viaje al campo minado. Ella me dijo: “Por favor, oren por mí … Estoy aterrorizada de que no han limpiado el campo de minas correctamente. Tengo miedo de que hayan dejado algunas activas y puedan explotarme.

Simone también recordó estar en el Palacio de Kensington cuando la princesa Diana recibió una amenazante llamada telefónica, lo que causó un mal color de la cara de Diana. Afirma que la persona que llamo, era una poderosa figura, que le advirtió: ” Deja de lado la campaña contra las minas terrestres … nunca se sabe cuando ocurrirá un accidente”.

Manuel Chingunji explica que Diana estaba nerviosa cuando llegó a África. ” Todo el tiempo que estuvo en Angola no confió en nadie del MI5. No confiaba en sus protectores. Si le daban instrucciones inesperadas, haría todo lo contrario. No comería su comida.

El 15 de enero de 1997 en Angola, la desobediencia de la princesa Diana le salvó la vida. Mientras caminaba por el campo minado, Diana se negó a seguir las instrucciones del agente MI5. En lugar de eso, siguió de cerca al experto en remoción de minas terrestres, creyendo que era un manipulador más seguro que era un agente MI5 leal a la Reina de Inglaterra.

” Estábamos todos aliviados cuando ella siguió ese camino y salvó su vida “, dice Chingunji. Estaba tensa. Pensamos que estábamos viendo un asesinato en vivo. Cuando detonó la mina ficticia para las cámaras, y salió del campo, supimos que estaba a salvo. No lograron el crimen perfecto.

“Podrías pensar que fuimos cobardes por no tratar de detenerlos, pero no entiendes cómo funcionan estas agencias. En aquel entonces, cuando conocías los secretos que conocíamos, si hablabas o rompías cualquier cosa, morías. Tu familia también sería castigada.

“Podría sonar extraño, porque la llevaron a París unos meses más tarde, pero estoy feliz de que no muriera en suelo angoleño. ”

Baxter Dmitry

Fuente: https://infouno.cl/el-mi5-intento-asesinar-la-princesa-diana-en-un-campo-de-minas-en-angola-a-meses-de-la-tragedia-en-paris/

Las malas prácticas y la corrupción en el Ministerio del Interior en España

Las malas prácticas y la corrupción en el Ministerio del Interior a partir de las grabaciones entre el ministro Jorge Fernández Díaz y Daniel de Alfonso que reveló el diario Público en junio de 2016. Con testimonio en exclusiva de dos comisarios y un sargento de la guardia civil, desvela una red de intereses y corruptelas que va más allá de la persecución a los enemigos políticos, que configura una trama de favoritismos y corruptelas que implica a policías, jueces, fiscales y empresarios: una estructura dentro del estado que ofrece sus servicios a los más poderosos. El documental repasa también las malas prácticas en el Ministerio del Interior desde el inicio de la transición.