Las 25 típicas y absurdas razones para negar que los CHEMTRAILS existen

en por Ciencia y Espírituen Grandes mentiras
El cielo está cuadriculado, … ¿quién lo descuadriculará? Los sumisos, ciegos
voluntarios y pro-sistema no.

Mientras están reventando España a fumigaciones, los que confían en la («demostrada», ejem) bondad de los gobiernos repiten:

1/ Los Chemtrails no existen, son los padres.

2/ Los chemtrails no existen, son matrix.

3/ Los chemtrails no existen, son vapor de agua porque lo leí en El País.

4/ Los chemtrails no existen, porque no salen en el telediario.

5/ Los Chemtrails no existen, porque si nos tiraran algo, también los pilotos lo estarían tirando a sus hijos y familiares, y es absurdo.

6/ Los chemtrails no existen, porque también lo tirarían a los políticos, y lo impedirían.

7/ Los Chemtrails no existen, porque estás fumao.

8/ Los chemtrails no existen, porque yo no creo en los chemtrails.

9/ Los chemtrails no existen, porque cuando yo era chico también hacía calor en Diciembre.

10/ Los chemtrails no existen, porque cuando yo era pequeño, también hacía frío de repente.

11/ Los chemtrails no existen, porque de existir, eso sería escandaloso.

12/ Los chemtrails no existen, porque yo tengo mis creencias y tú las tuyas.

13/ Los Chemtrails no existen, porque los vuelos y aerolíneas han aumentado con el progreso. …..

14/ Los chemtrails no existen, porque no he leído nada al respecto.

15/ Los chemtrails no existen porque no me interesa el tema, y lo niego para salir del paso.

16/ Los chemtrails no existen porque ¿quién soy yo para hacer algo?

17/ Los chemtrails no existen porque no me he molestado en informarme del asunto: es más cómodo ver la tele, las presentadoras con culo y tetas embutidas, y el fútbol.

18/ Los chemtrails no existen porque prefiero mis cervezas y mis cubatas los fines de semana, y a ver si mojo el churro, mejor que aprender algo más de lo que enseña la tele que me informa.

19/ Los chemtrails no existen, porque soy incapaz de reconocer mis limitaciones cognitivas.

20/ Los chemtrails no existen porque tú no eres meteorólogo ni periodista, tienes el título de «Experto» en el tema…..

21/ Los chemtrails no existen, porque soy un esclavo del sistema, programado para no cuestionar las medidas de esterilización, control mental, y reducción de la población a corto, medio y largo plazo.

22/ Los chemtrails no existen, porque entregué la capacidad de pensar por mí mismo los «expertos» y «los Gobiernos».

23/ Los chemtrails no existen, porque cedí mi soberanía personal y mi voluntad de construir un mundo y una sociedad justa y humana.

24/ Los chemtrails no existen… Sólo son cuatro locos los que hablan de eso…

Los chemtrails no existen porque si no miro hacia arriba no los veo

Los chemtrails no existen … Los chemtrails no existen …

Fran Parejo
(Visto en http://unsaltoquantico.blogspot.com.es/)

Fuente: http://astillasderealidad.blogspot.com.es/2017/04/los-chemtrails-no-existen-segun-un.html

45 comentarios en “Las 25 típicas y absurdas razones para negar que los CHEMTRAILS existen”

  1. lunnaris2013

    De todas las excusas, las únicas lógicas que yo pensaba cuando no podía dar crédito a por qué veía el cielo como lo veía, la de que los pilotos echarían esa substancia a sus familias también, y a los políticos…

    Me gusta

    Responder

      2. Porque hace aún más grande la conspiración.
        Pero esa excusa no la cuenta porque, claro, una conspiración que requiere decenas de miles de personas se puede mantener fácilmente oculta durante décadas…

        Me gusta

        Responder
        1. lunnaris2013

          MaGaO (cuánto tiempo… je,je) y nodisparenalescéptico, consultad la palabra “geoingeniería”. Olvidaos de los “chemtrails”, pues no existen, pero la geoingeniería sí es algo serio.

          Me gusta

          Responder

              2. «Los testigos no sirven de evidencia pues sí solos. Y ya sabes lo que tienes que hacer en relación a los documentos ¿verdad?»

                Cierto, pero tus testigos támpoco sirven, tus opiniones támpoco. ¿Qué sirve entonces? XD

                Me gusta

  2. Pingback: Las 25 típicas y absurdas razones para negar que los CHEMTRAILS existen | Revélate O Muere

  3. nodisparenalesceptico

    Si tuviérais razón sería la conspiración más ineficiente imaginable. Cuánto llevan fumigándonos? Décadas? Cuanta pasa y tiempo se han gastado esas élites en esa mierda de plan? Ha bajado sensiblemente la población. Se me ocurren maneras mucho más directas, rápidas y discretas para envenenar a la población, ganado, campos, etc. Tampoco me da miedo una sustancia que parece que se resiste a mezclarse con el resto de la atmósfera y en cambio se queda formando estelas. Pero qué se yo, que me ha comido el coco el sistema.

    Me gusta

    Responder

      1. ¿Qué pasa bufón? ¿Acaso conmigo no puedes? ¿Te es más sencillo ir a trolear en otros lados acusando a la gente de «magufa»? Será que cuando tienen tu nivel o te superan te vas corriendo como gallinita, necesitas a tus amiguitos y al escuadrón de tontines de la mentria. XD

        Me gusta

        Responder

    1. No defiendo los chemtrails, pero tú das risa. La última vez en tu blogcito de porquería donde te dedica a ¿matar moscas de vídeos de supuestos ovnis? XD

      Me bloqueaste, bueno tus «amigos» del ARP-SAPC. Aquí vienes a presumir artículos de Pubmed de esas mismas revistas que según tú no valen nada. Pondré tu comentario donde nos quedamos la última vez: http://www.lamentiraestaahifuera.com/2017/05/30/la-homeopatia-mata/comment-page-3/#comment-289882

      1. Tú afirmabas que la investigación que te pasé: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0882401016307872

      «un estudio que se hace con grupos de 8 ratones (de los que 3 se sacrificaron al octavo día, así que… son cinco por grupo). Y ojito a los resultados: el grupo tratado con Lycopodium tuvo una supervivencia de 50.1 ± 37.3 y el siguiente mejor, el grupo de control, de 26.8 ± 25.6. Una vez más, tenemos dos medias muestrales a menos de una desviación típica la una de la otra y alguien se saca de la manga que hay una diferencia estadísticamente significativa. Por cierto, el estudio no tuvo aleatorización ni ciego ni nada. Vamos, un estudio perfectamente prescindible como suele ocurrir en estos casos. Y la publicación elegida lo demuestra: tiene un factor de impacto que solamente ha subido ligeramente de 2 en los últimos siete años (desde 2010) y que está en el último cuartil de los factores de impacto recogidos por JCR desde 2011 (antes no estaba porque había menos publicaciones en el registro).»

      a) Y si vamos a la investigación pues te equivocas y mientes (como es tu costrumbre) cuando aparentas saber algo de bioestadística (que en realdiad no sabes). ¿Dónde quedó eso de que el estudio no tiene grupos asignados al azar y doble ciego? ¿De verdad leíste el trabajo?

      ‘The experiment was performed twice as a blind, controlled, and randomized trial. Healthy, eight weeks-old, Swiss male mice, from the Central Vivarium at the Universidade Estadual de Maringá, were used.’

      b) ¡Ah, pero las estadísticas! Si vamos al artículo y si lo sabes interpretar (cosa que no haces bien), pues eres tonto o te haces, la investigación no fue sólo para medir la supervivencia de un parámetro como tú falsamente lo presentas.

      Gly = Grupo experimental del Lycopodioum.
      GCaus = Grupo experimental del Kalium Causisticum.
      GCon = Grupo experimental del Conium Maculatum.
      GCI = Grupo control (alcohol puro sin potenciar).

      ‘GLy presented the longest survival time (50.1 ± 37.3) compared with GCI (26.8 ± 25.6) (p=0.02), GCaus (17.4 ± 2.1) (p=0.00) and GCon (15.4 ± 1.9) (p=0.00). GCon group (15,4 ± 1,9) presented early mortality compared with GCI (26.8 ± 25.6) (p=0.03). There was no significant difference between GCI (26.8 ± 25.6) and GCaus (17.4±2.1) (p=0.63). By the Kaplan-Meier estimator, the probability of the treated animal in GLy group surviving up to 22 days is 42.9% (CI 95% = 18% to 100%). In the GCon group, in turn, the probability of surviving up to 17 days is 12.5% (CI 95% = 2% to 78.2%); in GCaus group, the probability of surviving up to 18 days is 33.3% (CI 95% = 10.8% to 100%) and the probability of surviving 21 days is 12.5% (CI 95% = 2% to 78.2%) in GCI (Table 1 and Figure 1).’

      Resulta que tú tomas en cuenta sólo una desviación y omites las demás:

      ‘In the overall average of the clinical parameters, all the compounds presented a significant increase in temperature compared with GCI (p<0.05) (Table 1). However, in average divided by periods of infection, only the GLy group presented a significant increase in temperature from the 6th-23rd day of infection, while GCaus presented a decrease in this parameter (p<0.05) (Figure 2). GCon presented decreased feed intake from the 6th-9th day of infection compared with GCI (p<0.05), and GCaus presented decrease in body weight compared with GCI from the 10th to the 13th day of infection (p<0.05) (Figure 2). GLy presented higher water consumption compared with GCI from the 2nd-5th day of infection and from the 10th-13th day (p<0.05) (Figure 2). In this comparison, it was observed that the animals treated with Ly showed no decrease in water or food consumption, presenting better performance than the other groups, which had significant decrease in these parameters.'

      También podrías haber puesto la liberación de citokinas Th1, pero supongo que tú eres experto en biología molecular e histoología XD.

      Me gusta

      Responder

    2. Seguimos con lo demás chiquitín:

      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300042

      «Una vez más, ni puto caso a los datos (como cabía esperar): nos quedamos con el abstract y a correr. Hasta que miramos el estudio y empiezan a saltar cosas raras como que (ver Fig 2.A) la dilución a 200CH (calculado) no es distinguible del grupo de control. ¿No quedamos en que aumentar la potencia produce más efecto? «

      Más risas tuyas, se nota que leíste le estudio como pudiste, a medias, o mejor, a 1/8, y entendiste 1/1000. Podrías mencionar que la figura 2 son dos gráficas, y te quedas sólo con la B, y omites la A. ¿Eso como se llama? Mentir. Adempas, ¿quién afirma que a mayor potencia tendrá más efecto poderoso como tú lo creer?

      «Aprovechando, miramos la Fig 1.B y nos encontramos con que la evolución de las diferentes muestras está muy por debajo de las desviaciones típicas en todas las mediciones.

      ¡Ah!, ¿en serio? ¿y si miras la figura A que viene en el mismo gráfico? ¿acaso eres capaz de entender que son dos parámetros distintos? Te lo pongo en rojo a ver si entiendes algo (lo dudo): http://i.imgur.com/csep139.png

      «Y la figura 3 es más de lo mismo: presenta una diferencia respecto al grupo de control en una medición pero ninguna en el resto, y en la que se diferencia… no hay diferencia significativa entre 30CH y 200CH.»

      ¿Esa figura que miede otros parámetros distintos a los de la figura 2B y 2B? Básicamente eres bastante tonto para creer que todos los paramétros deberían deberían aumentar más en una 30CH que en una 5CH, cuando eso no lo afirma la homeopatía. Y ni siquiera lo hace Hahnemann. A ver. http://i.imgur.com/3L1fpQy.png Podríamos entrar con las demás figuras pero notando que no puedes ni leer algo básico, te va a costar más trabajo. Es una pena.

      Me gusta

      Responder

    3. 3. https://link.springer.com/article/10.1007/s10854-017-7349-9

      «XDDDD Se me olvidaba este estudio que declara no tener conflicto de interés a pesar de que lo pagó el CCRH. Pero, oye, nada de conflictos de intereses. Por favor…»

      Vaya, así que si científicos reputados encuentran que hay nanopartículas en algunos homeopáticos ultradiluidos tú los acusas de las micrografías no son creíbles porque «declara no tener conflicto de interés», en suma eres lo bastante idiota para afirmar que una institución gubernamental reconocida en la India es tener eso. Hombre, según tu lógica entonces todos los artículos científicos deben tener conflicto de intereses, ¿por qué no mandas una carta a Springer Nature con tu sensacional descubrimiento y pides que todos los científicos españoles dejen de recibir ayuda financiera del gobierno? ¿qué pasa, no te atreves a hacer eso?

      ‘The authors are thankful to the Central Council for Research in Homeopathy (CCRH), the Ministry of AYUSH, Govt. of India, for providing the financial assistance.’

      Pero lo más gracioso no es eso, sino que tu idiotisio amigo Manuel citaba a P. Nandy como fuente confiable, ¿no te acuerdas?

      https://lacienciaysusdemonios.com/2013/01/23/el-numero-de-avogadro-es-un-mito/

      ‘En las preparaciones microscópicas no se observa ninguna dilución, hay imágenes en 200C que contienen más partículas y más numerosas que la 30C, y viceversa. Da la impresión de que la dilución no juegue ningún papel. De hecho Nandy en su publicación también se hace la misma pregunta: si observamos lo mismo en 30C que en 200C, ¿cuál es el papel de la dilución?‘

      Y lo más gracioso es que tu amigo Manuel para no quedar en rídiculo pone la referencia sin poner la revista de donde se publicó:

      ‘Referencias:

      (1) Chikramane y col. (2010) Extreme homeopathic dilutions retain starting materials: A nanoparticles perspectiva. Homeopathy 99:2331-242.
      (2) Nandy y col. (2011) Nanoparticles and membrana anisotropy’

      ¿Se dio cuenta d que Nandy publicó su crítica en Homeopathy? ¿Se le ocurrió poner esto?

      ‘In our work using Aconitum napellus, we predicted that after repeated dilution the aggregates of drug molecules reduce in size and approach the range of nanodimensions. We showed for the first time the effect of this size reduction due to dilution on membrane anisotropy.’

      Resultado: Nandy también encontró nanopartículas y sólo cuestiona la explicación de Chikramane et al. Y esa misma Nandy es la que tú acusas de tener conflictos de interéses. Eres patético. Pero ahora regresemos a lo que indica la investigación:

      ‘The NPs we selected for our work are prepared by the method of trituration making these truly novel materials. The advantage of this method is that in this way the shape and size of the NPs can be regulated by the amount of vigorous shaking. Thus this method makes these NPs unique compared to the chemically synthesized ones.’

      Y tal parece que tus mentiras se van a terminar más pronto de lo que crees:

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28127503

      ‘We also observed diversity in the shapes and the sizes of the NPs in the various medicines analyzed as well as in their different potencies. TEM analysis of Calcarea carbonica showed spherically shaped NPs of 20 – 40 nm in diameter at 30CH whereas at 200CH, it showed elliptical NPs with sizes in the range from
      20 to 50 nm (Figs. 2A, 2B)’

      ¿Qué otra cosa vas a inventar?

      Me gusta

      Responder

      1. Intentar… nada. No hay más que ver lo desesperado que estás cuando tienes que meterte en una entrada de chemtrails a hablar de homeopatía. Sin tener ni puta idea, claro. Pero eso nunca te ha parado antes, a pesar de que te han puesto la cara del revés (metafóricamente hablando) en tantos sitios distintos.

        Me gusta

        Responder

        1. ¿Y eso te impide responder? ¿Te han atado las manos o las gafas de pasta? XD
          Al contrario, no soy el que censura comentarios como tús amigos de los mentirosos. No soy el que está metido en su cruzada por parte del ARP para manipular con su retórica barata a otros. Y bueno, eso de haberme puesto la cara del revés, ¿te refieres a cuando censuran, cuando insultan o cuando amenzan? ¿O cuando mienten como tú? A ver, elige una, dos o todas.

          Me gusta

          Responder

            1. Ah, no vas a seguir. ¿Tú eres el dueño de este epsacio? ¿Acaso me han impedido algo? Bueno, si eso crees, te sugiero que intentes borrar mis comentarios. Será divertido ver si te concenden tu mojado deseo. Y no, no me has puesto en rídiculo, al contrario, te estoy poniendo en rídiculo, ya otros te han puesto. Y espero que te sigan poniendo en rídiculo ingenierieto chafa que no sabe nada de biología molecular. XD

              Me gusta

              Responder
  7. Ray

    los oscars dan un premio a los cascos blancos Medicos delmundo da premio al docu español
    cascos blancos y organizacion de medicos suecos denuncia montajes macabros y falsos video
    sobre estos

    Me gusta

    Responder

  9. Pingback: Mientras están reventando España a fumigaciones, | ONG AFRICANDO SOLIDARIDAD CON AFRICA

  11. haceis afirmaciones sin ninguna base seria ,cuando demostreis que estan esparciendo ,quien lo esta esparciendo y que criterio siguen para determinar las zonas donde se lanza ya que no se dan en todos los sitios.
    Cuando seais capaces de contestar solo dos de las tres cuestiones empezaremos a discutir el tema de los chemtrails

    Me gusta

    Responder
  13. sd67

    el único que viene intentando descalificar y desacreditar a esta pagina, a maestroviejo y todo lo que no le interese es usted magao…pero la pregunta es …¿porque corre?

    Me gusta

    Responder

    1. No me culpes, Trinity: yo solo soy el mensajero.
      No es culpa mía que lo único que pueden presentar para apoyar las estelas persistentes carezca de validez alguna.
      Ya os ha dicho alguien más: presentad evidencias de que los chemtrails son reales. Pero evidencias de verdad, no estudios en los que las muestras son de agua de suelo (que tienen de todo) o en los que se interpreta como relevante la presencia de compuestos por debajo del límite de detección .
      De los vídeos ya ni hablo.

      Me gusta

      Responder

        1. «Presenta tu las evidencias de q no existen»
          Dime ¿cómo se presentan evidencias de algo que no existe?
          ¿Puedes presentar evidencias de que no hay una tetera en órbita alrededor del Sol entre Marte y Júpiter?

          Me gusta

          Responder

Deja un comentario