El maestro Satyaprem viene a España este septiembre (Barcelona y Gerona)

cabecera3

Bienvenido a este encuentro único en España.

Queremos compartir contigo esta gozosa noticia: El Maestro Satyaprem estará por primera vez en Barcelona y Girona en septiembre de este año. Viene, amorosamente, a este encuentro hacia ti mismo
Concretamente el día 22 de septiembre en Girona y el 24 de septiembre en Barcelona habrá
un “Satsang” (Encuentro con la Verdad) abierto donde Satyaprem nos presentará el trabajo intensivo de tres días que desarrollaremos en la “Experiencia Cero” del siguiente fin de semana en Barcelona.

En estos encuentros, más allá de la identidad, más allá de la forma, más allá de los conceptos: ¿Quién eres tú? Es el foco principal del trabajo de Satyaprem. A través de una aparente conversación, él nos llevará a la investigación de preguntas que, sin la averiguación correcta, son absorbidas como verdad y rigen una vida limitada, responsable del estado de frustración en que se encuentra la humanidad.

¿Cuál es el trabajo del Maestro Satyaprem?

Desde el año 2000, Satyaprem desenvuelve un trabajo inquietante y provocador, inédito en Brasil, explorando – en la práctica, no en teoría – la Mayéutica Socrática, el proceso de autoindagación de Ramana Maharshi y el Zen.

Su propuesta inicial es la investigación de ciertos equívocos que nos impiden reconocer quién somos realmente. Como consecuencia, finalmente, se tiene la “experiencia directa”, el llamado  “punto cero”–  en términos cuánticos.

De entre los engaños primordiales está la propia idea de que la meditación sea algo espiritual y no científico, restringido a pocos “buscadores” y “personas alternativas”.

Según el periodista Jomar Morais, en la Revista Vida Simples: “La propuesta es radical. Primero, destruir los conceptos de aquel que busca; después, mostrar que no hay búsqueda, no hay para dónde ir”, afirma.

El trabajo de Satyaprem ha atraído innumerables personas de todo el mundo para los encuentros llamados “Satsang”, del sánscrito, “Encuentro con la Verdad”.

 “Propongo un corte con el pasado, con la lógica. Este es un medio para que redescubras quién eres. Si piensas que eres una persona, eso no es verdaderamente lo que eres – eso es lo que los otros dicen y tú, para socializar, aceptas el rótulo. Aceptas no sólo el rótulo, como el comportamiento que está implícito en él, de acuerdo con el ambiente en que te encuentras: clase social, clase económica, país, etc. Darse cuenta de eso sería suficiente para notar que la realidad en que vivimos es apenas una convención. Y una convención no es la verdad, es un acuerdo que fue hecho, en teoría, para vivir mejor, pero que normalmente no consigue ese objetivo – es por eso que buscamos. A pesar de que la búsqueda es equivocada, es exactamente a través del buscar equivocado que puedes encontrar el mirar correcto.”     ~ Satyaprem

Estate atento a la posibilidad de estar tan cerquita de la Verdad, del Silencio, de tu Ser. Puedes reservar e inscribirte en cualquiera de los tres eventos programados a través de la web www.satyaprem.es.

Los eventos también están publicados en facebook.com/satyapremespana. Siéntete libre de compartir esta información en las redes sociales y de renviar este email a todos aquellos interesados en la búsqueda de uno mismo.

Hemos reservado un espacio en la web para aquellas marcas, asociaciones o personas físicas que queráis colaborar más enérgicamente en la difusión de estos eventos o auspiciarlos de alguna forma. Interesados escribir a info@satyaprem.es.

Muchas gracias por tu atención y apoyo a este maravilloso encuentro.
Contacto: Rajen | +34 644057393 | info@satyaprem.es |
Organiza: As. Satyaprem
www.satyaprem.es

Anuncios

¿Qué es un Debunker/Desinformador?

conspiraciones

Hubo un tiempo, hace relativamente poco, en el que los gobiernos y los grupos de elites que los controlan no consideraban necesario alistarse en guerras de desinformación.

La propaganda era relativamente inequívoca. Las mentiras eran mucho más simples. El control del flujo de la información se dirigía fácilmente. Las reglas se imponían mediante la amenaza de confiscar la propiedad y la ejecución de cualquiera que se apartara de la rígida estructura sociopolítica. Los que tenían información teológica, metafísica o científica fuera de la visión colectiva, convencional y programada del mundo eran torturados o asesinados. Las elites se guardaban la información para sí mismas y eliminaban los restos del reconocimiento dominante, a veces durante siglos antes de que se volvieran a descubrir.

Con la llegada del antifeudalismo y, lo que es más importante, el éxito de la Revolución Estadounidense, los elitistas ya no pudieron dominar la información con el filo de la espada o el cañón de un fusil. El establecimiento de repúblicas, con su filosofía de gobierno abierto y de gobierno por el pueblo, obligó a las minorías aristocráticas a urdir maneras más sutiles de obstruir la verdad y mantener así su control sobre el mundo sin exponerse a la retribución de las masas. Así nació el complejo arte de la desinformación.

Se refinó y perfeccionó la técnica, la “magia” de la mentira. La mecánica de la mente y el alma humana se convirtió en una interminable obsesión para la clase dirigente.

El objetivo era maligno, pero socialmente radical; en lugar de gastar la imposible energía necesitada para dictar la forma misma y la existencia de la verdad, permitirían que se fuera al garete, oscurecida en una niebla de datos manipulados. Envolverían la verdad en un nudo gordiano de desorientación y maquinación tan estudiada que se sentirían seguros de que la mayoría de la gente se iba a rendir, renunciando mucho antes de llegar a terminar de aclarar el engaño. El objetivo no era destruir la verdad, sino ocultarla a plena vista.

En nuestros tiempos y con métodos cuidadosamente preparados este objetivo generalmente se ha cumplido. Sin embargo, estos métodos tienen debilidades inherentes. Las mentiras son frágiles. Requieren constante atención para mantenerlas vivas. La presentación de una sola verdad puede desgarrar todo un océano de mentiras, evaporándolo instantáneamente.

En este artículo, examinaremos los métodos utilizados para fertilizar y promover el crecimiento de la desinformación, así como cómo identificar las raíces de la desinformación y cortarlas efectivamente, aniquilando todo el sistema de falacias de una vez por todas.

desinformacion

Métodos de desinformación en los medios

Los medios dominantes, otrora encargados de la tarea de investigar la corrupción gubernamental y de mantener bajo control a los elitistas, se han convertido en nada más que una firma de relaciones públicas para funcionarios corruptos y sus manipuladores globalistas. Los días del legítimo “periodista de investigación” han pasado hace tiempo (si existieron algún día) y el propio periodismo se ha convertido en un rancio charco de así llamados “editorialistas televisivos” que tratan sus propias infundadas opiniones como si fueran hechos confirmados.

La apropiación elitista de noticias ha estado ocurriendo en una u otra forma desde la invención de la máquina impresora. Sin embargo, los primeros métodos de desinformación en los medios fructificaron verdaderamente bajo la supervisión del magnate de la prensa William Randolph Hearst, el cual creía que la verdad era “subjetiva” y estaba sujeta a su interpretación personal.

Algunas de las principales tácticas utilizadas por los medios dominantes para engañar a las masas son los siguientes:

Grandes mentiras, retractaciones insignificantes: las fuentes mediáticas dominantes (en especial los periódicos) son tristemente célebres por la publicación de noticias deshonestas y no fundamentadas en su primera plana, y por retractarse tranquilamente en la última página cuando son atrapados. En ese caso, la intención es introducir la mentira en la consciencia colectiva. Una vez que la mentira termina por salir a la luz, ya es demasiado tarde y una gran porción de la población no se dará cuenta o no se interesará cuando se conozca la verdad.

Fuentes no confirmadas o bajo control presentadas como hechos: las noticias por cable citan a menudo información de fuentes “anónimas”, fuentes gubernamentales que tienen interés propio o un plan obvio, o fuentes de “expertos”, sin suministrar el punto de vista de un “experto” alternativo. La información suministrada por estas fuentes no suele estar respaldada por otra cosa que la fe ciega.

Omisión calculada: conocida también como “selección a gusto” de datos. Una simple información o ítem raíz de la verdad puede descarrillar toda una noticia de desinformación y, por lo tanto, en lugar de mencionarla simplemente pretenden que no existe. Cuando se omite el hecho la mentira puede aparecer como si fuera enteramente racional. Esta táctica también se utiliza ampliamente cuando agentes de desinformación y periodistas corruptos participan en debates abiertos.

Distracción y elaboración de relevancia: a veces la verdad llega a la consciencia pública a pesar de todos los intentos de los medios por enterrarla. Cuando esto ocurre su único recurso es intentar cambiar la atención del público y distraerlo as de la verdad que estaba a punto de llegar a comprender. Los medios lo logran mediante la “sobre-información” respecto a un tema que no tiene nada que ver con los problemas más importantes de la actualidad. Irónicamente, los medios pueden tomar una historia sin importancia e informar sobre ella ad nauseam, ¡llevar a que muchos ciudadanos asuman que porque los medios no se callan, tiene que ser importante!

Tácticas deshonestas de debate: a veces, personas que realmente se preocupan por la búsqueda media de honradez e información legítima basada en hechos se abren paso y aparecen en la televisión. Sin embargo, pocas veces se les permite compartir sus puntos de vista o conocimientos sin que tengan que imponerse contra un muro de engaños y propaganda cuidadosamente articulada. Como los medios saben que perderán credibilidad si no permiten de vez en cuando que se pronuncien invitados con puntos de vista opuestos, preparan y coreografían debates especializados en la televisión en ambientes altamente restrictivos que ponen al invitado a la defensiva y hacen que le resulte difícil comunicar claramente sus ideas o hechos.

Los eruditos de la televisión suelen estar entrenados en lo que se llama comúnmente “Tácticas Alinsky”. Saul Alinsky fue un relativista moral y un campeón de la mentira como instrumento por el “bien común”; esencialmente, un Maquiavelo de nuestros días. Sus “Reglas para radicales” debían servir supuestamente para activistas de base que se oponían al establishment y subrayaban el uso de cualquier medio necesario para derrotar a la oposición política. ¿Pero es verdaderamente posible derrotar a un establishment construido sobre mentiras, utilizando mentiras aún más perfeccionadas o sacrificando la propia ética? En realidad, sus estrategias constituyen el formato perfecto para instituciones y gobiernos corruptos a fin de desviar el disenso de las masas. Actualmente, las reglas de Alinsky las utiliza más el establishment que los que se le oponen.

desinformador

La estrategia de Alinsky: ganar a cualquier precio, aunque haya que mentir

Gobiernos y especialistas de la desinformación en todo el mundo han adoptado las tácticas de Alinsky, pero son más visibles en los debates en la televisión. Aunque Alinsky sermoneó sobre la necesidad de la confrontación en la sociedad, sus tácticas de debate están realmente pensadas para esquivar una confrontación real y honesta de ideas opuestas mediante trucos escurridizos y desviaciones. Las tácticas de Alinsky, y su usanza moderna, se pueden resumir como sigue:

1) El poder no es solo el que posees, sino el que los adversarios creen que posees.

Vemos esta táctica en muchas formas. Por ejemplo, presentar el propio movimiento como dominante y al oponente como marginal. Convencer al oponente de que su lucha es fútil. El lado opuesto puede actuar de modo diferente o incluso dudar sobre si actuar, sobre la base de su percepción de tu poder. ¿Cuán a menudo hemos oído lo siguiente: “El gobierno tiene drones depredadores? Ya no hay nada que hacer…”. Es una proyección de invencibilidad exagerada hecha para provocar la apatía de las masas.

2) Cuando sea posible, aléjate de la experiencia de tus adversarios.

No te involucres en un debate sobre un tema que no dominas tan bien o mejor que el lado opuesto. Si es posible, llévalo a una situación semejante. Ándate por la tangente. Busca modos de aumentar la inseguridad, la ansiedad y la incertidumbre en el lado opuesto. Esto se suele utilizar contra entrevistados involuntarios cuyas posiciones se ajustan para ser sesgadas en los programas de noticias de cable. Se pilla al entrevistado por sorpresa mediante argumentos aparentemente irrelevantes que se ve obligado a encarar. En la televisión y la radio, esto también sirve para perder tiempo de transmisión a fin de impedir que el objetivo exprese su propia posición.

3) Obliga a tus adversarios a ajustarse a sus propias reglas.

El objetivo es atacar la credibilidad y reputación del oponente mediante acusaciones de hipocresía. Si el táctico logra atrapar al oponente auqneu sea en el menor error, crea una oportunidad para más ataques y distrae de la cuestión moral más amplia.

4) El ridículo es el arma más poderosa del hombre.

“Ron Paul es un chalado”, “Los partidarios del oro están locos”, “Los constitucionalistas son extremistas marginales”. Es casi imposible rebatir el ridículo sin fundamento porque tiene la intención de ser irracional. Enfurece a la oposición, que entonces reacciona en tu propio beneficio. También funciona como un punto de presión para obligar al enemigo a hacer concesiones.

5) Una táctica no es buena si la gente no obtiene placer al aplicarla.

La popularización del término “Teabaggers” [denominación burlesca para partidarios del grupo político Tea Party en EE.UU., N.d.T.] es un ejemplo clásico; se impuso porque la gente parece creer que es ingenioso y les gusta decirlo. El mantener puntos de conversación simples y divertidos ayuda a que tu lado se mantenga motivado y a que vuestras tácticas se propaguen autónomamente, sin instrucción o aliento.

6) Una táctica que se practica demasiado tiempo se agota.

Ved la regla Nº 5. No os convirtáis en noticias viejas. Si mantenéis frescas vuestras tácticas, es más fácil mantener activa a vuestra agente. No todos los agentes de la desinformación son pagados. Los “idiotas útiles” tienen que ser motivados por otros medios. La desinformación dominante cambia a menudo de velocidad de un método al siguiente y de vuelta.

7) Mantened la presión con diferentes tácticas y acciones, y utilizad todos los eventos del período para vuestros propósitos.

Tratad continuamente de usar algo nuevo para desequilibrar al lado opuesto. Cuando éste domine un tema, atacadlo desde el flanco con algo nuevo. Nunca hay que dar al objetivo la posibilidad de descansar, reagruparse, recuperarse o cambiar de estrategia. Hay que aprovechar los acontecimientos actuales y sesgar sus implicaciones para apoyar vuestra posición. Nunca hay que desperdiciar una buena crisis.

8) La amenaza aterroriza más que la acción misma.

Esto corresponde a la Regla Nº 1. La percepción es realidad. Permitid que el lado opuesto gaste toda su energía a la espera de un escenario insuperable. Las calamitosas posibilidades pueden envenenar fácilmente la mente y llevar a la desmoralización.

9) La ley principal de táctica es el desarrollo de operaciones que mantengan la presión constante sobre el adversario.

El objetivo de esta presión es obligar al lado opuesto a reaccionar y cometer los errores que son necesarios para el éxito final de la campaña.

10) Si impones una negativa lo suficientemente dura y profundamente, se convertirá en lo contrario.

Como instrumentos del activismo de base, las tácticas de Alinsky se han utilizado históricamente (por ejemplo, por movimientos sindicales o especialistas en operaciones clandestinas) para obligar al lado opuesto a reaccionar con violencia contra activistas, lo que lleva a la simpatía popular por la causa de los activistas. Actualmente, movimientos de base y revoluciones falsas (o cooptadas) utilizan esta técnica en debates así como en acciones callejeras planificadas y rebeliones (considerad Siria cómo un ejemplo reciente).

11) El precio de un ataque exitoso es una alternativa constructiva.

No hay que permitir que el enemigo consiga ventajas porque uno se encuentra ante una solución para el problema. Hoy en día, esto se utiliza a menudo de modo ofensivo contra activistas legítimos, como los oponentes a la Reserva Federal. Quejaos de que vuestro oponente solo “señala los problemas”. Exigid que ofrezca no solo “una solución” sino LA solución. Obviamente nadie tiene “la solución”. Cuando no logre producir el milagro que solicitasteis, descartad todo el argumento y todos los hechos que ha presentado como injustificados.

12) Escoged el objetivo, congeladlo y polarizadlo.

Separad la red de apoyo y aislad el objetivo de la simpatía. Los partidarios del lado opuesto se desenmascararán ellos mismos. Atacad a individuos, no a organizaciones o instituciones. Se hiere más rápido a la gente que a las instituciones.

La próxima vez que veáis un debate en MSM, observad cuidadosamente a los expertos y probablemente veréis que muchas, si no todas, las estrategias mencionadas se utilizan frente a algunos individuos ingenuos que tratan de decir la verdad.

Trolls en Internet, conocidos también como “afiches pagados” o “blogueros pagados” son creciente y abiertamente utilizados tanto por corporaciones privadas como por gobiernos, a menudo con propósitos de mercadeo o de “relaciones públicas” (Obama es tristemente conocido por esta práctica.) El “trolleo” en Internet es por cierto una industria en rápido crecimiento.

debunker

Métodos de desinformación en internet

Los trolls usan una amplia variedad de estrategias, algunas de las cuales son exclusivas de internet. Éstas son solo unas pocas.

1. Haced comentarios ofensivos para distraer o frustrar: una táctica de Alinsky utilizada para emocionar a la gente, aunque es menos efectiva debido a la naturaleza impersonal de la Web.

2. Preséntate como un partidario de la verdad, luego haz comentarios que desacrediten al movimiento: Hemos visto esto incluso en nuestros propios foros – trolls se presentan como partidarios del Movimiento por la Libertad, luego colocan largas diatribas incoherentes para aparentar ser racistas o dementes. La clave de esta táctica es hacer referencias a argumentos comunes del Movimiento por la Libertad mientras al mismo tiempo se barbotean insensateces, para hacer que argumentos de otra manera válidos parezcan ridículos por asociación. Es sabido que esos “Trolls-troyanos” colocan comentarios que incitan a la violencia – una técnica que obviamente tiene el propósito de justificar las aseveraciones de propagandistas de think-tanks, que pretenden que hay que temer a los constitucionalistas como si fueran potenciales terroristas del interior.

3. Dominio de discusiones: los Trolls se interponen frecuentemente en discusiones productivas en la web a fin de apartarlas de su objetivo y frustrar a los participantes.

4. Respuestas pre-escritas: muchos trolls reciben una lista o base de datos con puntos de conversación previamente planificados, preparados como respuestas generalizadas y engañosas a argumentos honestos. Cuando las colocan, sus palabras suenan extrañamente plásticas y bien ensayadas.

5. Asociación falsa: esto funciona mano a mano con el ítem Nº 2, invocando los estereotipos establecidos por el “Troll-troyano”. Por ejemplo, calificar a los que se oponen a la Reserva Federal” de “teóricos conspirativos” o “lunáticos”; asociando deliberadamente a los movimientos antiglobalistas con racistas y terroristas internos; mediante connotaciones inherentemente negativas; y utilizando asociaciones falsas para provocar prejuicios y disuadir a la gente de examinar objetivamente la evidencia.

6. Moderación falsa: pretendiendo ser la “voz de la razón” en una discusión con partes obvias y definidas en un intento de alejar a la gente de lo que es evidentemente verídico hacia una “área gris”, en la cual la verdad se hace “relativa”.

7. Argumentos de testaferro: una técnica muy común. Aunque no lo haga, el troll acusará al lado opuesto de suscribir un cierto punto de vista y después ataca ese punto de vista. O el troll pone palabras en la boca del lado contrario y luego rechaza esas palabras específicas.

A veces estas estrategias son utilizadas por gente común y corriente con serios problemas de personalidad. Sin embargo, si se ve a alguien que utiliza frecuentemente estas tácticas, o utiliza muchas de ellas al mismo tiempo, se puede estar ante un troll de internet pagado.

Detener la desinformación

La mejor manera de desarmar a los agentes de la desinformación es conocer integralmente sus métodos. Esto nos capacita para señalar exactamente lo que están haciendo en el instante en que tratan de hacerlo. La denuncia inmediata de una táctica de desinformación mientras se está utilizando es altamente destructiva para el usuario. Hace que parezcan estúpidos, deshonestos y débiles incluso por intentarlo. Los trolls de Internet en especial no saben cómo enfrentar el hecho de que sus métodos sean desenmascarados directamente frente a sus ojos y generalmente abandonan el debate cuando ocurre.

La verdad es preciosa. Es una lástima que haya tantas personas en nuestra sociedad que perdido el respeto por ella; personas que han vendido su conciencia y su alma por recompensas financieras temporales mientras sacrifican la estabilidad y el equilibrio del resto del país al hacerlo.

La psique humana vive del aire de la verdad. Sin ella, la humanidad no puede sobrevivir. Sin ella, la especie colapsará a falta de sustento intelectual y emocional.

La desinformación no solo amenaza nuestra visión del funcionamiento de nuestro mundo, nos hace vulnerables al miedo, al malentendido y la duda, cosas todas ellas que llevan a su destrucción. Puede llevar a buenas personas a cometer terribles atrocidades contra otros o incluso contra sí mismas. Sin un esfuerzo concertado y organizado por neutralizar las mentiras producidas en masa, el futuro ciertamente será frío y sombrío.

Fuente: http://www.taringa.net/posts/info/16298114/Conspiraciones-Que-Es-Un-Debunker-Desinformador.html

“1400 niños refugiados desaparecen en Suecia”. ¿Como es posible? ¿Donde están? ¿Por qué nadie los encuentra?

Unos 1400 niños refugiados han desaparecido en Suecia, ha anunciado la Oficina de Inmigración del país europeo, citada este sábado por la agencia de noticias Syrianow.

“Más de 7000 niños refugiados procedentes de diferentes países llegaron en 2014 a Suecia sin que estuvieran acompañados por sus padres. Está previsto que esta cifra suba a 15.000 personas en 2015”, ha dicho la fuente.

Más de 7000 niños refugiados procedentes de diferentes países llegaron en 2014 a Suecia sin que estuvieran acompañados por sus padres. Está previsto que esta cifra suba a 15.000 personas en 2015”, ha dicho Syrianow.

Sara Granath, responsable de los asuntos de Suecia en la organización internacional Proteged a los Niños (Save the Children) ha mostrado su preocupación al respecto.

“Estamos preocupados sobre el destino de los niños que han desaparecido en Suecia tras pedir asilo a este país. Hemos iniciado una operación para encontrarlos”, ha dicho Granath.

Más de 81 mil personas, la mayoría de ellas sirias, se refugiaron en Suecia. Se estima que este número se eleve hasta cien mil en este año en curso.

Desde mediados de 2011, Siria está sumergida en el caos en el que varios grupos terroristas siembran terror en la población y, sin éxito alguno, tratan de derrocar el Gobierno del presidente Bashar al-Asad.

La búsqueda de una solución para poner fin a la crisis se ha complicado, por el apoyo que brindan varios países occidentales y regionales como EE.UU.Arabia SaudíCatarJordaniaTurquía, a estos grupos armados.

Fuente: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/10374-1400-ninos-refugiados-desaparecen-en-suecia

¿Veremos el final de los políticos pederastas? Lord Greville Janner, acusado por 22 casos de abusos sexuales a menores.

Los perversos intereses de los políticos británicos

  • Lord Greville Janner, de 87 años y con Alzheimer, deberá presentarse ante la justicia inglesa por 22 imputaciones de abusos sexuales a menores. No es el único caso

LOURDES GÓMEZLondres

Actualizado:14/08/2015 09:37 horas

¿Histeria colectiva o, por fin, justicia para las víctimas? Es la pregunta que ronda sobre la serie de escándalos relacionados con políticos británicos que están bajo sospecha de abusar sexualmente de menores o de encubrir presuntos delitos históricos. En unos casos solo hay alegaciones. En otros, la fiscalía cree tener pruebas para iniciar procesos judiciales con suficientes posibilidades de éxito. Varios sospechosos yacen en la tumba mientras la policía continúa las pesquisas sobre su asociación con dos redes de pederastas, supuestamente integradas por parlamentarios, jueces, militares y altos responsables policiales y de los Servicios de Inteligencia, que operó en el entorno de Westminster en los años 60, 70, y 80.

Dentro de esta marejada de incertidumbre, la situación de Lord Greville Janner es excepcional. Ex diputado laborista de Leicester, ciudad al norte de Londres, está imputado de 22 distintas instancias de abuso sexual de menores durante al menos tres décadas. Tiene 87 años y sufre demencia aguda, según aceptan todos los abogados involucrados en el proceso.

El barón Janner de Braunstone Hon Greville.REX

Pero Lord Janner no va a escapar completamente a las diligencias judiciales. El tribunal Superior de Inglaterra y Gales dictó ayer en contra del recurso presentado por sus abogados, que intentaron impedir la comparecencia de su cliente en un juzgado de primera instancia con argumentos apoyados en la legislación de Derechos Humanos. Los letrados alegaron en vano que sería “barbárico, inhumano e incivilizado” forzar su presencia debido a su enfermedad senil.

La semana anterior, en la primera vista preliminar del caso, el magistrado jefe de Westminster concluyó que el octogenario político debía personarse en el juzgado para escuchar los cargos imputados.El juez Howard Riddle también advirtió que emitiría una orden de arresto si el acusado por la fiscalía ignoraba su citación, este viernes día 14.

Salvo un imprevisto de última hora, Janner tomará asiento en la mañana de hoy en una sala de la Corte de Westminster. Solo estará unos cinco o diez minutos, protegido en todo instante por miembros de su familia o personal médico. Pero, como dijeron ayer los dos altos jueces, lady Anne Rafferty y sir Stephen Irwin, la “justicia debe ser pública” y el enfermo lord no recordará nada de lo sucedido en estos angustiosos momentos en cuanto vuelva a pisar la calle. Su caso será remitido automáticamente a un Tribunal de la Corona, previsiblemente el de Southwark, al sur del Támesis.

Lord Janner no será llamado a testificar en el resto de sesiones públicas. Tampoco se sentará en el banquillo de acusados, como pretendían las víctimas que le denunciaron a la policía. En su fase avanzada de Alzheimer, los neurólogos indican que no está capacitado para entender las diligencias ni refutar testimonios sobre sus supuestas graves infracciones con niños residentes en orfanatos de Leicester.

El humillado político va ser protagonista invisible de un “juicio de los hechos”. Los doce miembros del jurado se pronunciarán sobre la veracidad o falsedad de las alegaciones de pedofilia, pero no emitirán un veredicto de inocencia o culpabilidad del todavía honorable lord.

Su colega en la Cámara de los Comunes, el liberal demócrata Cyril Smith, murió en 2010 ajeno al torrente de insinuaciones de su supuesta inclinación por la pederastia que están investigando detectives de Rochdale, su circunscripción parlamentaria. Pero los rumores sobre sus excesos sexuales con chavales se remontan a 1979, cuando Margaret Thatcher tomó las riendas del gobierno británico.

En mayo de ese año, un periódico local publicó detalladas confesiones de niños residentes en un orfanato de la ciudad sobre los “extraños exámenes médicos” que les practicaba el diputado y anterior concejal del ayuntamiento de Rochdale. “Después de 36 años de encubrimiento y tras la muerte del político de 184 kilos de peso, las alegaciones se están tomando por fin en serio”, escribió recientemente John Walter, co-director del diario Rochdale Alternative Paper.

Walter recuerda que el resto de la prensa británica, con la excepción de la revista satírica Private Eye, ignoró el escándalo. El rotativo pasó un informe a la policía, pero Cyril Smith no fue procesado y Thatcher le condecoró como caballero del Imperio en 1988. El director alega también que el Partido Liberal restó importancia al caso, reduciendo los supuestos abusos sexuales a inocentes “cachetes en las nalgas” de los menores.

Leon Brittan con su mujer Diana Peterson en las escaleras del Marylebone Register OfficeCORDON PRESS

En cambio, el conservador Leon Brittan falleció el pasado enero sin saber que Scotland Yard se disponía a cerrar una investigación sobre su presunta violación de una estudiante de 19 años, en su piso de Londres, en 1967. El ex comisario europeo fue interrogado, bajo cautela, en torno al alegado ataque sexual, pero las pesquisas no progresaron por falta de pruebas. “Es cierto que la policía me ha interrogado sobre una alegación grave efectuada contra mí. Esta alegación es absolutamente injustificada”, declaró en 2014 el entonces lord.

Antes de morir, el destacado tory capeó otro incidente en torno al aparente encubrimiento del establishment de sucesivos casos de explotación sexual de niños vulnerables. Las alegaciones se incluían en un dossier que un diputado entregó a Brittan en 1988, cuando era ministro del Interior en el gobierno Thatcher. El documento, de 40 folios, se ha perdido en los ficheros ministeriales, aunque el Home Office exoneró a su antiguo jefe de cualquier irregularidad.

No obstante, Lord Brittan debe estar removiéndose en la tumba. Otro diputado, el laborista Tim Watson, difundió este año que había escuchado alegaciones “creíbles” de dos individuos, que identifican al ex gestor europeo y parlamentario británico como un predador sexual y violador en serie de menores varones. La familia y los amigos del difunto político defienden su inocencia contra estas y otras “insinuaciones” de la brutal “campaña difamadora”.

Las supuestas redes de poderosos pederastas, con sus múltiples ramificaciones en la cúspide institucional, comenzaron a investigarse hace apenas tres años. El detonante fue la confirmación de que Jimmy Saville, el popular presentador de televisión, había abusado sexualmente de cientos de niñas y adolescentes durante tres largas décadas. El depredador satisfizo su libido en estudios de la BBC, en hospitales y centros de acogida infantiles, en aparcamiento públicos… pero nadie hizo saltar la alarma. Sus delitos se probaron al año de morir, en 2011.

Desde entonces, mujeres y hombres denuncian sin vergüenza otros casos y cada alegación se estudia con lupa. Famosos profesionales cumplen ya condena en prisión, pero las actuaciones contra parlamentarios avanzan más lentamente. No sería la primera vez que un político termina entre rejas por cuestiones de sexo, aunque hasta ahora solían derivarse de relaciones consentidas entre adultos.

Christine Keeler y Mandy Rice-Davies rodeadas por la prensa.GETTY

El caso Profumo trajo cola y su eco continúa propagándose. La caída en 1963 del entonces ministro de Guerra, John Profumo, por mentir al parlamento sobre su affair con una prostituta, se ha contando en libros, documentales y en un musical de Andrew Lloyd Webber. El compositor centró su libreto en el osteópata, Stephen Ward, que puso en contacto al político conservador con su protegida, Christine Keeler. En la trama real, a sus 19 años, la chica alternaba de cama antes o después de pasar por los clubs del Soho con su amiga Mandie Rice-Davies.

Intencionadamente o no, Ward se las ingenió para que Keeler prestara sus servicios sexuales a Profumo y al consejero naval de la Embajada rusa en Londres, Yevgeny Ivanov. Destapado el doble juego, el ministro dimitió y desapareció para siempre del centro político de Reino Unido parta centrarse en labores humanitarias.

Una mentira sobre su encuentro con una prostituta también arruinó la vida política de Jeffrey Archer. A finales de los ochenta, el célebre novelista ganó un pleito de difamación contra el tabloide Star por la publicación de un artículo que hablaba de su relación extramarital con Monica Coghlan. Admitió ante el juez que había abonado, a través de un amigo, dos mil libras a la prostituta, aunque nunca se acostó con ella.

El juicio concluyó con una indemnización de medio millón de libras para el ya entonces dimitido vicepresidente del Partido Conservador. Cinco años más tarde, el Tribunal penal del Old Bailey condenaba al carismático político a cuatro años de cárcel por perjurio y obstrucción de la justicia en el juicio original sobre la chica de alterne de Mayfair. Archer perdió el honor, pero preservó su titulo de lord y siguió escribiendo best sellers.

Fuente: http://www.elmundo.es/cultura/2015/08/14/55ccf59c46163f9f268b458e.html

¿Cómo legalizar cualquier fenómeno, desde la eutanasia hasta el canibalismo?

En la actual sociedad de la tolerancia, que no tiene ideales fijos y, como resultado, tampoco una clara división entre el bien y el mal, existe una técnica que permite cambiar la actitud popular hacia conceptos considerados totalmente inaceptables.

Esta técnica, llamada ‘la ventana Overton’ y que consiste en una secuencia concreta de acciones con el fin de conseguir el resultado deseado, “puede ser más eficaz que la carga nuclear como arma para destruir comunidades humanas”, opina el columnista Evgueni Gorzhaltsán.

En su artículo en el portal Adme, pone el ejemplo radical de cómo convertir en aceptable la idea de legalizar el canibalismo paso a paso, desde la fase en que se considera una acción repugnante e impensable, completamente ajena a la moral pública, hasta convertirse en una realidad aceptada por la conciencia de masas y la ley. Eso no se consigue mediante un lavado de cerebro directo, sino en técnicas más sofisticadas que son efectivas gracias a su aplicación coherente y sistemática sin que la sociedad se dé cuenta del proceso, cree Gorzhaltsán.

Primera etapa: de lo impensable a lo radical

Obviamente, actualmente la cuestión de la legalización del canibalismo se encuentra en el nivel más bajo de aceptación en la ‘ventana de posibilidades’ de Overton, ya que la sociedad lo considera como un fenómeno absurdo e impensable, un tabú.

Para cambiar esa percepción, se puede, amparándose en la libertad de expresión, trasladar la cuestión a la esfera científica, pues para los científicos normalmente no hay temas tabú. Por lo tanto, es posible celebrar, por ejemplo, un simposio etnológico sobre rituales exóticos de las tribus de la Polinesia y discutir la historia del tema de estudio y obtener declaraciones autorizadas sobre el canibalismo, garantizando así la transición de la actitud negativa e intransigente de la sociedad a una actitud más positiva.

Simultáneamente, hay que crear algún grupo radical de caníbales, aunque exista solo en Internet, que seguramente será advertido y citado por numerosos medios de comunicación. Como resultado de la primera etapa de Overton, el tabú desaparece y el tema inaceptable empieza a discutirse.

Segunda etapa: de lo radical a lo aceptable

En esta etapa, hay que seguir citando a los científicos, argumentando que uno no puede blindarse a tener conocimientos sobre el canibalismo, ya que si alguna persona se niega a hablar de ello será considerado un hipócrita intolerante.

Al condenar la intolerancia, también es necesario crear un eufemismo para el propio fenómeno para disociar la esencia de la cuestión de su denominación, separar la palabra de su significado. Así, el canibalismo se convierte en ‘antropofagia’, y posteriormente en ‘antropofilia’.

Paralelamente, se puede crear un precedente de referencia, histórico, mitológico, contemporáneo o simplemente inventado, pero lo más importante es que sea legitimado, para que pueda ser utilizado como prueba de que la antropofilia en principio puede ser legalizada.

Tercera etapa: de lo aceptable a lo sensato

Para esa etapa, es importante promover ideas como las siguientes: “el deseo de comer personas está genéticamente justificado”, “a veces una persona tiene que recurrir a eso, si se dan circunstancias apremiantes” o “un hombre libre tiene el derecho de decidir qué come”.

Los adversarios reales a esos conceptos, es decir, la gente de a pie que no quiere ser indiferente al problema, intencionadamente se convierten para la opinión pública en enemigos radicales cuyo papel es representar la imagen de psicópatas enloquecidos, oponentes agresivos de la antropofilia que llaman a quemar vivos a los caníbales, junto con otros representantes de las minorías.

Expertos y periodistas en esta etapa demuestran que durante la historia de la humanidad siempre hubo ocasiones en que las personas se comían unas a otras, y que eso era normal.

Cuarta etapa: de lo sensato a lo popular

Los medios de comunicación, con la ayuda de personas conocidas y políticos, ya hablan abiertamente de la antropofilia. Este fenómeno empieza a aparecer en películas, letras de canciones populares y videos. En esta etapa, comienza a funcionar también la técnica que supone la promoción de las referencias a las personajes históricos destacados que practicaban la antropofilia.

Para justificar a los partidarios de la legalización del fenómeno se puede recurrir a la humanización de los criminales mediante la creación de una imagen positiva de ellos diciendo, por ejemplo, que ellos son las víctimas, ya que la vida las obligó a practicar la antropofilia.

Quinta etapa: de lo popular a lo político

Esta categoría supone ya empezar a preparar la legislación para legalizar el fenómeno. Los grupos de presión se consolidan en el poder y publican encuestas que supuestamente confirman un alto porcentaje de partidarios de la legalización del canibalismo en la sociedad. En la conciencia pública se establece un nuevo dogma: “La prohibición de comer personas está prohibida.”

Esta es una técnica típica del liberalismo que funciona debido a la tolerancia como pretexto para la proscripción de los tabúes. Durante la última etapa del ‘movimiento de las ventanas’ de Overton de lo popular a lo político, la sociedad ya ha sufrido una ruptura, pues las normas de la existencia humana se han alterado o han sido destruidas con la adopción de las nuevas leyes.

Gorzhaltsán concluye que el concepto de las ‘ventanas de posibilidades’, inicialmente descrito por Joseph Overton, puede extrapolarse a cualquier fenómeno y es especialmente fácil de aplicar en una sociedad tolerante en la que la llamada libertad de expresión se ha convertido en la deshumanización y donde ante nuestros ojos se eliminan uno tras otro todos los límites que protegen a la sociedad del abismo de la autodestrucción.