Un abogado se querella contra el Rey por el 23-F al entender que ya no es inviolable

El partido Soberanía ha ampliado en la Audiencia Nacional la querella que interpuso contra el Rey Juan Carlos acusándole de haber participado en la denominada ‘trama civil’ del 23-F para solicitar a este órgano judicial que tenga en cuenta que ha perdido la inviolabilidad desde el momento de la abdicación.

– Especial: ‘Todo sobre la abdicación del Rey’

Diariocrítico/Agencias 03/06/2014
 El abogado querellante José Luis Mazón ha ampliado el recurso que interpuso ante la Sala de lo Penal contra la decisión del juez Santiago Pedraz, que rechazó la demanda que presentó contra el Rey y contra el expresidente del Gobierno Felipe González por haber participado, a su juicio, en esta trama sustentándose en el libro del rey de la escritora Pilar UrbanoLa gran desmemoria‘.

En su escrito, el partido destaca que Don Juan Carlos abdicó de la Jefatura del Estado este lunes y, por lo tanto, “perdió” la inviolabilidad derivada de este cargo, debiendo ser investigado por un presunto delito de rebelión.

Además, amplía la querella para investigar la relación del exdiputado socialista Enrique Múgica y del antiguo político del PCE Ramón Tamames en el “golpe blando”.

Pedraz rechazó la querella

El magistrado Santiago Pedraz rechazó a principios de mayo esta querella al negar que los hechos recogidos en el libro fueran constitutivos de un delito de rebelión y recordó que la figura del Rey es “inviolable y no está sujeta a responsabilidad”,

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 1 apuntó que la Constitución “prohíbe inexcusablemente que pueda ser llamado por un juez, ni para declarar ni para ser juzgado”.

En relación con el exjefe del Ejecutivo, su auto señaló que “no se aprecia ningún elemento objetivo ni subjetivo en los hechos juzgados que permitan inferir su participación” en la trama golpista, a lo que añadió “la prescripción del delito a una presunta responsabilidad en el conocimiento de los hechos que se le pretende atribuir”.

La Fiscalía pidió el rechazo “de plano” de la querella destacando su “inconsistencia y falta de entidad jurídica” así como el hecho de que el 23-F fue juzgado y que los supuestos delitos que se pretenden ahora investigar estarían prescritos al haber transcurrido “más de 20 años desde que acaecieron”.

La querella sostenía, a partir de lo publicado por Pilar Urbano, que el juicio del 23-F fue “cerrado en falso” y constituyó “una gran estafa al conjunto del pueblo español”, ya que existió una trama civil “desapercibida” e “impune” que estaba formada por “personajes muy importantes del régimen bipartidista”.

Lea también:

A Pilar Urbano le llueven los desmentidos

– Zarzuela también desmiente a Urbano calificando su libro de “pura ficción imposible de creer”
– Felipe González, sobre Pilar Urbano y su libro sobre el 23-F: “Miente mucho más que habla”

Anuncios

5 comentarios en “Un abogado se querella contra el Rey por el 23-F al entender que ya no es inviolable

  1. ¿PODRÍA NO SER FELIPE VI EL LEGÍTIMO ASPIRANTE A REY DE ESPAÑA?.

    ESTE ES UN TEMA MUY GRAVE DEL QUE TODAVÍA NADIE ESTÁ HABLANDO DEMASIADO.

    http://www.eluniverso.com/noticias/2014/06/04/nota/3054716/rey-denunciado-paternidad

    En estos momentos el rey o ex rey de España, Juan Carlos I, tiene planteadas dos demandas de partenidad, demandas que han sido archivadas por su condición de “irresponsable legal” como jefe de estado, pero esta condición se termina cuando su hijo, Felipe VI, sea proclamado rey de España, después puede que Juan Carlos sea o no aforado, pero en principio no va a ser “irresponsable legal”, por lo que seguramente tendrá que responder a estas demandas.

    No sería la primera vez en la historia en la que reyes tienen hijos fuera del matrimonio, eso no es algo tan excepcional.

    El problema aquí surgiría por que la legislación española no hace diferencias entre hijos de fuera y dentro del matrimonio, sobre todo de cara a heredar.

    Y respecto a la sucesión del trono de España, la legislación española dice, que será el heredero de la corona el primer varón hijo del rey, lo que oficialmente convierte a Felipe de Borbón en Felipe VI, rey de España, Felipe nació en Madrid en el año 1.968.

    El problema surge, por que una de las demandas de paternidad contra Juan Carlos de Borbon, está hecha también por un varón…, Albert Solá Jiménez, nacido en Barcelona en 1.956 (casi 10 años antes que Felipe…), es decir si se confirma su paternidad real estaríamos ante Albert (Alberto) de Borbón, el hermano mayor de Felipe de Borbon y por lo tanto como dice la ley aspirante al trono de España como hijo mayor del rey (el que sea dentro o fuera del matrimonio es indiferente), nos encontraríamos ante Alberto I de España, que además es el que debiera de haber sido todos estos años el legítimo Príncipe de Asturias.

    Para ver si alguien es padre de otra persona, la ley exige que el presunto progenitor se someta a las pruebas de paternidad y en caso de no querer hacerlo, se le asigna automaticamente esa paternidad.

    Me gusta

    1. Y una cosa, si se dice que el rey no puede ser juzgado por hechos privados o profesionales cometidos durante su reinado, no sería el caso, ya que el rey empezó a reinar en 1.975 y este hijo (Alberto) es de 1.956.

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s