Ahora aparecen las consecuencias para los que se vacunaron contra la Gripe A

en por Ciencia y Espírituen Cazadebunkers, Desinformadores profesionales, Periodistas lacayos, Pseudoescépcicos

Desde Ciencia y Espiritu hicimos una tremenda campaña de informar a la poblacion sobre los riesgos de la vacuna de la Gripe A, aquella que trataban de imponernos por todos los medios desde el Gobierno (la Voz de su Amo de las grandes corporaciones farmacéuticas). Los debunkers como Mortadelo Gamez o la cretina de Lola Canales nos atacaron con todas sus «armas», pero finalmente en España el 90 % de la población no se vacunó.

Pero hay paises en los que si se vacunó a la población, en porcentajes de un 60 %, vean aqui ahora los resultados y juzguen:

Las autoridades sanitarias ahora admiten efectos secundarios graves de la vacunación

Karin Munsterhjelm-Ahumada, M.D.
Activist Post

La pandemia de gripe porcina de 2009 fue causada por un virus influenza tipo A (H1N1). Este virus fue referido inicialmente como “gripe porcina” porque muchos de los genes de este nuevo virus eran muy similares a los virus de influenza que ocurren normalmente en los cerdos en América del Norte. El virus H1N1 es genéticamente similar al virus de la pandemia de 1918, determinado a partir de las víctimas de estos últimos que fueron enterrados y posteriormente exhumados, en Svalbard. Fue responsable de la mayoría de los brotes hasta 1956 y luego desapareció.

Sin embargo, este nuevo virus en realidad era bastante diferente de los virus de la gripe porcina típicos. Este primer virus provocó la enfermedad en México y los Estados Unidos en marzo y abril de 2009. Esta nueva gripe H1N1 contagia de persona a persona, a diferencia de la gripe porcina típica. En 2009, las vacunas se desarrollaron para la prevención de la gripe porcina en los seres humanos.  ( Fuente )

El 11 de junio de 2009, la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró que la gripe porcina se había convertido en una epidemia mundial a gran escala – una alerta de pandemia a la Fase 6.  Margaret Chan, Directora General de la OMS, se refirió a la situación de una manera un tanto ambigua.  Al tiempo que subrayó que la gripe porcina había llegado a un nivel de pandemia grave, declaró más tarde en la misma declaración que la enfermedad parecía ser leve y que la mayoría de los pacientes se recuperaban sin intervención médica. ( Fuente )

El mundo eligió escuchar la primera parte de su mensaje.

Dos compañías farmacéuticas GlaxoSmithKline (GSK) y Novartis tuvieron, bajo presión de tiempo considerable, que desarrollar una vacuna contra la gripe porcina. Dado que el cultivo de una cantidad adecuada de virus de la generación de la vacuna requiere tiempo, GSK y Novartis decidieron formular una vacuna más débil pero que reforzara con un adyuvante que contiene escualeno. Los Adyuvantes inmunológicos son sustancias, administradas en combinación con una vacuna, que estimulan el sistema inmune y aumenta la respuesta a la vacuna. ( Fuente )

A pesar que el escualeno es una sustancia natural que se encuentra en las vías metabólicas del cuerpo, su inclusión en una vacuna es controversial y no está en uso en los EE.UU..

El 25 de septiembre de 2009, la Agencia Europea del Medicamento (EMEA) autorizaró Pandemrix, la vacuna contra la gripe porcina elaborada por GSK y Focetria producida por Novartis. ( Fuente )

La vacuna estaría lista para su uso en octubre.

En Suecia, Finlandia, Noruega e Islandia, las autoridades establecieron explícitamente la meta de vacunar a toda la población.  ( Fuente )

En este sentido, es de interés que los gobiernos de estos países, que ya antes del estallido de la gripe porcina, habían llegado a un acuerdo con GSK, según el cual se les aseguró la entrega de vacunas contra la pandemia, si fuera necesario. Además, el contrato estipulaba que, en una situación caracterizada como una pandemia por la OMS, los países nórdicos, tenían diez días para decidir si aceptar o no la entrega de la vacuna en cuestión. Por lo tanto, el objetivo del acuerdo era asegurar que toda la población de estos países recibirá las vacunas. Por último, el contrato protegía a GSK de cualquier reclamación de indemnización en caso de que la vacuna tuviera algún efecto secundario.

Cuando la OMS declaró la gripe porcina como una pandemia de la Fase 6, el acuerdo antes mencionado se activó automáticamente.

La vacunación masiva comenzó en Finlandia y Suecia en octubre de 2009. Con el fin de cubrir el mayor porcentaje posible de la población, las autoridades iniciaron una enorme campaña de relaciones públicas, lo que podría ser descrito en términos de una “persuasión moral”. Solidaridad se convirtió en el lema: “Estar vacunados para proteger a sus conciudadanos”. Los que cuestionaron el programa de vacunación (pequeños grupos de opositores de vacunas o simplemente personas que estaban indecisas) la veían con desaprobación.

En contraste con estas vacunas, los países entusiastas, la política de vacunación en el resto de la Unión Europea varía enormemente entre los países miembros. Polonia, por ejemplo, decidió no comprar todas las vacunas debido a las estrictas condiciones del contrato requeridas por las compañías farmacéuticas. Dinamarca abarcaba sólo “grupos de riesgo”. ( Fuente )

La epidemia disminuyó gradualmente durante el primer semestre de 2010. El mismo año, el 10 de agosto, la OMS declaró oficialmente el fin de la epidemia.

El Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades (ECDC), declaró que la gripe porcina fue menos peligrosa y tuvo una tasa de mortalidad más baja que la gripe estacional.

Por lo tanto, al parecer la gripe porcina no habría sido una epidemia peligrosa, incluso sin la vacunación masiva.

Curiosamente, también ese mismo año, se demostró que la vitamina D prevenía la influenza en los niños.(1)

En Suecia, el 60% de la población fue vacunada, mientras que en Finlandia fue cubierta el 50%. En contraste, las cifras en Alemania y Polonia fueron sólo el 8 y 0% respectivamente. En la historia de la atención médica sueca, esta campaña de la pandemia ascendió a una de los más cara de la historia. Enormes cantidades de dinero de los contribuyentes estaban en juego. ( Fuente )

Mientras tanto, los medios de comunicación estuvieron en silencio sobre esta cuestión, no hubo mayor discusión sobre la gripe porcina.

Entonces llegó el estallido:

“Lo peor que podría suceder”, comentó Richard Bergström, el Director General de la Federación Europea de Industrias y Asociaciones Farmacéuticas, la EFPIA. “La peor pesadilla de la industria y las autoridades de salud es una enfermedad que resulte ser leve, mientras que la vacuna que se supone que previene una peligrosa epidemia causa un efecto secundario grave que era desconocida hasta entonces.” ( Fuente )
En agosto de 2010, Finlandia comunicó una mayor incidencia de la narcolepsia en niños y jóvenes vacunados con Pandemrix. El 1 de septiembre de 2010, Finlandia detuvo todas las vacunas Pandemrix. ( Fuente )

La narcolepsia es una grave enfermedad neurológica crónica que no sólo se traduce en una fatiga incapacitante, que normalmente se traduce en el paciente para conciliar el sueño en cualquier lugar y en cualquier momento. También podría conducir a ataques de pánico y a un estado de agotamiento. Para muchos, las peores consecuencias son los síntomas de cataplejía. Esta condición hace que el paciente de narcolepsia, a la hora de expresar sentimientos fuertes como la risa o el llanto, pierden repentinamente el control muscular. Las piernas ceden, se habla arrastrando las palabras, la mirada va fuera de foco y la persona da la impresión de estar borracha. En algunos pacientes, alucinaciones aterradoras aparecen al dormirse o al despertar.

El 1 de septiembre de 2011, el Instituto Nacional de Salud y Bienestar (THL) finlandés reconoció que los niños finlandeses con edades comprendidas entre 4-19, se produjo una obvia y nueva conexión entre Pandemrix y la narcolepsia. Como se indicó en comunicado de prensa THL, “El mayor riesgo asociado con la vacunación ascendió a seis casos de narcolepsia por cada 100.000 personas vacunadas en el grupo de edades entre 4-19 durante los ocho meses siguientes a la vacunación. Este fue de 12,7 veces el riesgo de una persona en el mismo grupo de edad que no habían sido vacunados.” ( Fuente )

Esta declaración fue hecha casi exactamente dos años después de la declaración anterior que hizo el THL en medio de la histeria de la gripe porcina que todo el mundo debía ser vacunado con Pandemrix y que estarían a salvo.

En esa declaración original, el director de la THL hizo hincapié en que el adyuvante escualeno podría aumentar los efectos secundarios de la vacuna, hasta cierto punto. Sin embargo, señaló, que estos efectos secundarios no serían peligrosos. ( Fuente )

En Suecia, por lo menos 150 niños están sufriendo de narcolepsia provocada por la vacuna Pandemrix. En Finlandia, el número es de aproximadamente 100. En ambos países, probablemente, el número es cada vez mayor.

La narcolepsia es una enfermedad con consecuencias de por vida, y el riesgo de que Pandremix pueda haber causado otras enfermedades neurológicas aún no ha sido excluido. Muchos de ellos ya comenzaron a comparar esta tragedia con la catástrofe de la talidomida. ( Fuente )

En países de Europa no hubo una tasa particularmente alta de muertes por la gripe porcina. Alemania tenía la tasa de mortalidad igual que Suecia, que fue 0.31/100 000, aunque Suecia se vacunó el 60% y en Alemania sólo el 8%. Esto implica que la vacuna no hizo mucho para evitar las muertes. Las autoridades responsables aún no se han mencionado sobre este hecho. ( Fuente )
El año pasado, el gobierno finlandés prometió una indemnización completa para los que desarrollaron la narcolepsia, como consecuencia de la vacunación. ( Fuente )

Mientras que Suecia, en efecto, siguen al finlandés THL en la admisión de la conexión entre la vacuna y la enfermedad, las autoridades suecas todavía no han decidido cómo proporcionar una compensación adecuada.

En febrero de 2012, Svenska Dagbladet, un periódico muy leído en Suecia, presentó una serie informativa y precisa de los artículos sobre este tema. Describen a algunos de los niños afectados que narran lo difícil que es vivir con narcolepsia.( Fuente )

Según las autoridades, mucha investigación todavía está en curso relativa a los detalles de la lesión vacuna. Teniendo en cuenta la presión de la opinión pública y la de las familias afectadas, será difícil para ellos evitar llevar a cabo una investigación exhaustiva. Esperemos que así sea.

Referencias:
1. Urashima M, Segawa T, Okazaki M, Kurihara M, Wada Y, Ida H. Randomized trial of vitamin D supplementation to prevent seasonal influenza A in schoolchildren. Am J Clin Nutr. 2010 May;91(5):1255-60.

Traducción: elnuevodespertar
Fuente: activistpost.com

Artículos relacionados:

Ingredientes secretos de esterilización en las vacunas
Vacunas contra la gripe en realidad podrían aumentar el riesgo de desarrollar la gripe
Retiran del mercado más de 300.000 vacunas contra la gripe por graves reacciones adversas
Los datos históricos muestran que las vacunas no son la clave en la disminución de la mortalidad por enfermedad

12 comentarios en “Ahora aparecen las consecuencias para los que se vacunaron contra la Gripe A”

  1. Lo triste de todo esto es que lo que no nos metemos voluntariamente al cuerpo a traves de vacunas, ya se encargan ellos de meternoslo a traves de farmacos, alimentos, productos quimicos del hogar, la limpieza, el agua, etc., pero muy especialmente y segun creo yo, a traves de las insistentes, imparables, enormes y diarias fumigaciones a las que estamos expuestos en los paises avanzados occidentales, que es donde esta establecido el sistema esclavo y donde pueden estrujarnos y sacarnos el dinero y hasta el alma.
    Me da la sensacion de que los famosos chemtrails con los que cubren totalmente el cielo donde vivo diariamente hasta tapar el sol en una extension de mas de 40 kilometros a lo largo y a lo ancho -desde Alicante hasta la provincia de Murcia y desde Elda o Novelda hasta la costa de Santapola y la Vega Baja causando una neblina que llega a provocar carraspera en muchas personas segun he observado, entre para tantas cosas como nos lo echan sobre nuestras cabezas -amansamiento, aborregamiento, pasividad, indiferencia, falta de accion ante las circunstancias, etc.- tambien los usan para que a traves del aire que respiramos y que absorve nuestros poros hacernos ingerir los «ingredientes» que no queremos meternos al cuerpo a traves de las vacunas. Se me ocurre esto entre otras cosas.

    Me gusta

    Responder

  2. Pingback: Ahora aparecen las consecuencias para los que se vacunaron contra la Gripe A

  3. hola

    Vaya sarta de desinformación y medias verdades.Como sólo uno de cada mil que lean estas sandezes se las crea y no se vacune él o sus hijos, deberías estar en la carcel.
    Una cosa es creerse y propagar las tonterias conspiranoicas varias pero hacer creer a la gente que uno de los mayores avances para la salud es un engaño tiene, de verdad, delito.

    Me gusta

    Responder

    2. por D!!!!donde vives???esto es requete sabido,hay medicos que lo han denunciado desde 2009,hay ex ministras de salud europeas que lo han denunciado …investiga por tu cuenta ante hablar algo…cuando investigues ,sientate,,,porq puedes caerte de espaldas,……….

      Me gusta

      Responder
  5. antonio

    gracias por la informacion. Se veia venir que querian matar 2 pajaros de un tiro; por un lado sacan gran tajada economica y por el otro desintegran a la gente.
    Como se sabe, no existe buen fin por mal camino, y si todo el mal que le haces a los demas se multiplica y te viene de vuelta…. no quiero ni imaginarme en que condicion va a vivir esta gentuza. a A lo mejor ya estan viviendo en el mismisimo infierno, pues no se puede sentir ningun gozo, alegria ni ningun tipo de amor con tanta maldad dentro.
    Pobre ignorantes de la vida.
    Les queda poco ya.

    Me gusta

    Responder
  6. favian

    Si Mortadelo salió con todas las armas, pero ¡no se vacunó!, es el problema de todos los escépticos, que su coherencia termina cuando les puedes salpicar a ellos (mientras les salpique a otros, niños o ancianos incluidos, se la trae floja, sobre todo si les pagan por los artículos), pero cuando les afecta personalmente, entonces se comportan como los mas conspiranoicos (eso si sin dejar de ser «escépticos», jajajaja, venga ya hombre, ¿ha visto alguien fotos de Mortadelo o su familia, u otros escépticos, vacunándose de la Gripe A?, ¿pero no era por nuestro bien y era la verdad científica?), además de que ya vimos los resultados, desde luego que este Mortadelo no hace lo que predica, vaya curilla que nos ha salido, no llega ni al Fraga de Palomares.

    Me gusta

    Responder
  7. favian

    En mi opinión, en teoría, los escépticos científicos o pseudoescépticos, podrían aportar el pensamiento crítico a la hora de defender la verdad, la ciencia y estudiar nuevos fenómenos, de esta forma podrían descubrir fraudes, denunciar a mentirosos que se ganan la vida engañando a la gente, luchar contra supersticiones sin fundamento, aclarar errores de apreciación, podrían hacer un buen trabajo y ayudar a la sociedad y a la gente, esto es para lo que en teoría nacieron y lo que en teoría son, entonces yo pertenecería a este movimiento.

    Pero todo esto es muy difícil de hacer por parte de ellos, ya que creo que hace tiempo que se corrompieron, ya que en vez de buscar de forma seria la verdad en un tema a priori fantástico, bien sea para explicar el tema de forma honesta y racional excluyendo su carácter paranormal o en caso contrario para reconocer que ese caso en concreto no tiene explicación, en vez de esto se han convertido en negacionistas por sistema y sin llegar estudiar los temas, ya que según ellos «son todos una tontería» (claro que eso plantea una duda, ¿para qué te dedicas a esto, ya que si no crees en ello con decirlo una vez por todas ya basta?), este movimiento se ve lastrado por prejuicios personales y colectivos (ideología y filosofía del movimiento), a la hora de estudiar los temas, tratando que los temas y la realidad encajen dentro de su ideología o filosofía (no dentro de la ciencia, sino dentro de su movimiento, el mal autodenominado escepticismo científico, ya que no es ninguna de las dos cosas), esto les condiciona a la hora de estudiar los temas invalidando sus análisis al respecto, sus premios (un millón de dólares para el que demuestre un hecho sobrenatural, no, me temo que lo que quieren decir es «un millón de dólares para el que nos convenza de un hecho sobrenatural», algo que nunca va a pasar pues entra dentro un componente subjetivo de convencimiento y no querer aceptar nada que se salga de su ideología o filosofía, que no razón o ciencia, de esta forma nunca darán el millón pues nunca aceptarán nada que salga de sus clichés y con esas premisas bien podían haber ofrecido mil millones…, total como no van a pagarlos nunca, no hace falta ni que los tengan, por ofrecerlos…).

    Todo esto está muy bien si todos estos fenómenos son mentira, pero si hay al menos algo cierto, este grupo estaría yendo contra la verdad y el desarrollo personal y social, lo que es muy grave y todo por que militan en una ideología, filosofía o incluso secta pseudocreencia cientificista, algo que a ellos les irá muy bien, pero a parte de no tener por que ser una verdad objetiva, no tiene por que irle bien a todo el mundo.

    Además, todo esto sufre un agravamiento, cuando los escépticos van aumentando sus temáticas que antes solo eran temas paranormales, ahora pueden ser nuevas teorías científicas, temas que afecten a la ecología y/o a la salud humana y todo esto tratando de influir en la sociedad, la universidad y la ciencia, por parte de unas personas (movimiento escéptico), que muchas veces o ni son científicos y si lo son no son personas relevantes en sus campos.

    A su vez, si esto es ya muy negativo, por si fuera poco esta agravado por todo el comercio que esta moviendo este tema del escepticismo, libros, programas, charlas, artículos, subvenciones, cuotas, asociaciones, jornadas, encuentros, camisetas (mercandaising), seguidores, Internet, etc., han copiado bien el modelo de asociaciones parapsicológicas que dicen denunciar, claro que si empiezas a vivir de la negación de una serie de fenómenos y en base a una ideología o filosofía «completa» que los niega, pues entonces ya vives de eso, en base a una filosofía o ideología, que lo niega todo, es lo que se espera de ti y esa es digamos tu «línea editorial», claro, que ¿dónde queda aquí la verdad y su búsqueda?, no, lo que hay aquí es la transmisión de una filosofía o ideología determinada, sobre la que hay montada ya un sector con un cierto mercado, que es lo que proteges, no la verdad de un fenómeno concreto o de una serie de fenómenos, sino transmitir el escepticismo, independientemente del caso o casos, ya no te dedicas a esos casos, no confundamos, sino a transmitir escepticismo, independientemente del caso, transmites escepticismo, por que es tu ideología y en el caso de sus líderes, además de ser su ideología, también viven en ese sector de mercado, cuanto mas escepticismo, mas beneficios (camisetas, charlas, etc.).

    Esto aún se ve mas agravado, cuando los escépticos defienden planteamientos que coinciden con los de ciertas empresas y sus productos (y sus científicos), empresas que se anuncian en sus webs o blogs (no hay mas que verlo), que les patrocinan charlas, cuyos miembros acuden a sus programas, cuyos científicos (pagados por esas empresas o cuyas líneas de investigación coinciden con las de ciertas empresas), acuden también a sus programas, etc..

    El conjunto de todo esto (y hay que ver que los escépticos se comportan de la misma forma y tienen los mismos temas y patrocinadores, a un nivel prácticamente mundial), hace que pese a que yo y muchos otros podamos coincidir con los objetivos iniciales del escepticismo, nos demos cuenta de su peligrosidad por las nuevas temáticas que aborda y el totalitarismo de un movimiento que no representa a la ciencia salvo a si mismo y por que sus juicios sobre los temas que aborda, aunque en ocasiones puedan ser honestos, están de base viciados, tanto por una ideología o filosofía excluyentes hacia los mismos, como mas tarde por el negocio que se ha montado en torno a estos grupos y las empresas privadas y públicas que tienen intereses económicos concretos (sus productos), que coinciden con lo que transmiten los escépticos, lo que por otro lado ha hecho que mas de un indeseable se haya podido acercar a este movimiento, no tanto por coincidir con el mismo (o no solo por coincidir con el mismo), sino ya como forma de vida.

    Todo esto es una pena, pues es cierto que es necesario que ciertos fenómenos sean estudiados de forma honesta pero crítica, pero no por este grupo, o se depuran internamente (no veo yo muchas críticas internas) o están descartados, pues tiene demasiados prejuicios e intereses como para emitir un resultado honesto hacia los mismos y hacen falta dictámenes honestos sobre estos temas, ni desde la fe o el negocio hacia los mismos, ni desde la antife y negocio contra los mismos, eso no nos interesa ni a la gente, ni a la sociedad, ni a la verdad, se necesita esos dictámenes, bien tanto para rechazar como para validar estos temas (otra cosa sería su explicación, pero ese sería un segundo paso), es también cierto que no se pueden estudiar todos los fenómenos u ocurrencias de cualquiera, pero tampoco se pueden rechazar todos de plano y sin casi argumentos por que esa es tu ideología o filosofía, lo lógico sería un término medio (como en todo por otra parte).

    Además, como ya he dicho (o se ha dicho), este grupo es mas peligroso, cuando mezcla sus temas habituales, con otros mas novedosos en los que además de su ideología, intervienen discusiones científicas, productos y empresas y existe la sospecha de grandes ganancias económicas y posibles daños para el ambiente y la salud, esto al igual que lo anterior, invalida muchos de sus análisis y les sitúa en una nueva peligrosidad a tener en cuenta.

    Me gusta

    Responder

Deja un comentario