Con otros argumentos muy distintos, pero es una gran noticia que algunos medios no muy alineados como RT comiencen a hablar de este tema. Lo dijeron decenas de los más grandes cientificos de la historia en el pasado, cosa que por lo visto no quieren ver los debunkers, a ver si ahora, con una noticia actual, les cambia el «chip» (cosa que dudo por supuesto). Ahi va la noticia:
Júpiter podría estar ‘hueco’
Publicado: 19 dic 2011 | 23:58 MSK
Última actualización: 20 dic 2011 | 00:08 MSK
Nuevos cálculos astronómicos muestran que el núcleo del planeta Júpiter podría haberse ‘derretido’ como resultado de las altas temperaturas y las presiones que se formaron dentro del gigante gaseoso.
De esa manera, el planeta más grande del sistema solar, con una masa que supera en más de dos veces la de otros planetas, pudo haber perdido al menos una parte de su núcleo. El fenómeno podría haber sido provocado por los mismos gases de hidrógeno y helio que formaron en su origen este cuerpo celeste gaseoso, según investigadores de la Universidad de California en Berkeley.
Aunque los científicos llaman a Júpiter ‘gigante gaseoso’, hay que tener en cuenta que una enorme presión provocada por la gravedad de Júpiter condensa la mayor parte de su hidrógeno, convirtiéndolo en un determinado líquido metálico conductivo.
Los planetólogos Hugh F. Wilson y Burkhard Militzer hicieron un modelo que les permitió entender qué pasa cuando el óxido de magnesio, el componente clave de la parte rocosa del núcleo jupiteriano, se sumerge en un líquido semejante. Este líquido, compuesto de hidrógeno y helio, tiene una temperatura de cerca de 16.000 K (grados Kelvin), lo que supera la temperatura del Sol y la presión de hasta 40 millones de atmósferas.
Los científicos calcularon que el óxido se disolvería en tales condiciones, por no hablar del hielo, que también integra el núcleo de Júpiter. Los expertos suponen que este hallazgo podría brindar importantes datos acerca del estado del núcleo del gigante gaseoso. Sin embargo, los planetólogos indican que todavía se desconoce exactamente cómo cambió Júpiter con el paso del tiempo y, en particular, la velocidad de la posible erosión del núcleo.
El descubrimiento permite sugerir que los planetas extrasolares de mayor masa podrían carecer completamente de núcleo como resultado de procesos semejantes.
Articulo completo en: http://actualidad.rt.com/ciencia_y_tecnica/cosmos/issue_33845.html
Aqui mejor explicado, por nuestro amigo Nassim Haramein:
.
.
cazadebunkers.wordpress.com 
OTRO NOTICIÓN , SEÑALES DEL ESPACIO :
http://www.eltiempo.com/blogs/alternativa_extraterrestre/2011/12/la-mas-grande-agencia-de-intel.php
Me gustaMe gusta
Luego te quejas de que muchos te tomemos por un completo idiota/manipulador (tu sabrás cual de los dos términos es el correcto, en función de si verdaderamente te crees lo que publicas o sólo buscas desinformar), pero con cosas como esta lo único que consigues es darnos fuertes argumentos.
No encuentro en los trabajos de Wilson y Militzer ninguna afirmación al respecto de la naturaleza hueca de Júpiter. Hasta donde puedo ver esa conclusión no existe más que en las interpretaciones interesadas de los defensores de las estupidez de que la Tierra es hueca.
Para empezar está el hecho de que todos los argumentos a favor de una Tierra hueca que esgrimen quienes defienden tal ataque a la inteligencia más básica harían doblarse de la risa incluso a un niño de diez años. Cuando no son barbaridades carentes de toda justificación, son directamente mentiras o afirmaciones imposibles.
Para continuar, podemos hablar de todas los fenómenos que no serían como actualmente son si la Tierra fuera de verdad hueca (gravedad, cinturones de Van Allen…) y para los que los ignorantes que defienden tal absurdez carecen de explicación alguna.
Y podemos terminar con la total falta de pruebas al respecto. Hacer caso a cada fantasía que se le ocurra al chiflado de turno sin que aporte ninguna evidencia de ello es un sinsentido. Mucho menos nos lo vamos a creer porque tú, alguien que no pasó de primer curso de informática, lo digas.
Sobre el pirado de los vídeos no merece la pena ni gastar teclas.
PD: antes de que saltes con el victimismo habitual, aquí el término «idiota» es una descripción precisa de tu posible condición en caso de creerte lo que afirmas, no un insulto. El diccionario lo deja bien claro.
PD2: ¿de verdad crees que haciendo burla del aspecto físico de Gámez consigues ridiculizar a alguien que no sea a ti mismo, demostrando tener la mentalidad de un crío de 12 años en una discusión de patio de colegio?
Me gustaMe gusta
Solo una cosa por aclarar, respecto a llamar a Gámez, Mortadelo, no es un invento del titular de esta web, es como se le llama por Internet y en la calle (y no solo por los amantes de lo oculto, sino también por la poca gente que también le conoce), no son los pseudoescépticos precisamente maestros en recomendar no insultar a nadie, es cierto que Gámez se parece a Mortadelo (no se igual si deja de vestir de negro y se quita las gafas y se pone lentillas…), pero me parece que ya ni con esas, que con Mortadelo ya se queda, lo cual mas que insultivo en este caso sería descriptivo, además que sepas que ya no se le llama Mortadelo solo a Gámez sino por extensión a todos los pseudoescépticos, es decir yo sería un magufo (termino insultivo acuñado antes que Mortadelo, o al menos así lo creo yo, por los pseudoescépticos) y tu también eres un mortadelo o morti o mortadelín (término que creo que os pega por frikis e ir hablando de la ciencia como si fueseis científicos, por ejemplo el caso de Gámez), y no, no creo lo del niño de patio de colegio de 12 años (de esto los pseudoescépticos podrían explicarnos bastante), lo que creo es que «lo que se siembra se recoge» y que hay un viejo dicho que dice «trata a los demás como quieres que te traten a ti», se que esto en el pseudoescepticismo no significa mucho, pero en la vida real es un poderoso principio a tener en cuenta, por cierto que sepas que yo tampoco me creo lo del planeta hueco, pero el tiempo dirá, de momento digamos que no me convence mucho.
Con cariño, de un Magufo (Mezer) a un Mortadelo (Jesús).
Me gustaMe gusta
A ver si Miguelito no me censura esta también, como cobarde que es, negándome el derecho a réplica para que parezca que me habéis dejado sin argumentos.
En ningún momento he dicho que el apelativo de «Mortadelo» haya sido inventado por el titular de esta web, ni estoy discutiendo sobre la autoría de tal calificación, por lo que tu aclaración, además de estar fuera de lugar, carece de sentido.
Por otra parte, el empleo de la descalificación personal antendiendo al aspecto físico, como si éste tuviera que ver siquiera mínimamente con la capacitación intelectual del sujeto (que es lo que en realidad estoy criticando, aunque no hayas querido o no hayas sabido entenderlo), es una actitud harto infantil, además de falaz, que si deja en mal lugar a alguien es al crítico, y no al criticado.
Tanto en esta página, como en otras del mismo palo que he tenido la ocasión de leer, el término «Mortadelo» se le aplica de forma individual a Gámez, así que, de momento, esa alusión a la colectividad es únicamente tuya.
En lo que respecta al calificativo de «frikis», además de ser un burdo intento de descalificación por tu parte, su empleo vuelve a ser erróneo. El propio significado de la palabra encaja inconmensurablemente mejor con la mayoría de los «magufos» que con cualquier escéptico.
Por último, el hecho de que las fantasías sobre una Tierra hueca no te produzcan la más absoluta hilaridad, ni siquiera un fuerte rechazo, sino que tu apreciación al respecto se reduzca a un débil «no me convence mucho», demustran que tus conocimientos sobre la materia son realmente escasos.
Me gustaMe gusta
El «cobarde» de Miguelito, (que no se que confianzas te ha dado para que lo llames en diminutivo) deja tu post, para que veas que no es tan cobarde pero mando a tomar por el culo tu IP para que te pierdas y te vayas a escribir a Magonia a dorarle la píldora a Mortadelo, que alli te escucharan mas. ¿Lo quieres mas claro?
Me gustaMe gusta
Coarde, que lindeza si Negone = Jesús?
Me gustaMe gusta
«Tanto en esta página, como en otras del mismo palo que he tenido la ocasión de leer, el término “Mortadelo” se le aplica de forma individual a Gámez, así que, de momento, esa alusión a la colectividad es únicamente tuya.»
Es cierto entonces no tiene sentido usar la palabra magufo, por que el que la invento se lo decía solo a un charlatán en especial. Que gran descubrimiento.No se si comprendes, pero tratas de justificar que no te digan mortadelin, pero tu si justificas el empleo de gente que es magufo. Entonces tratamos de agarrar lo que nos conviene ¿no es así?
-«no me convence mucho”»
Que raro, en muchos sitios pseudoescépticos dicen los mismo. Y te quejas de que se cambie el significado de la palabra. La cuestión es que Sr. Negone usted confunde la duda (que cada quién es libre de tenerla) con la negación.
Me gustaMe gusta
Jesús, el que se pica ajos come, desde luego que con todos los chientíficos que apoyan públicamente el escepticismo, toda va viento en popa, ahí tenéis al profesor Bacterio, vuestro máximo adalid que queriendo crear un crecepelo le dejó calvo a Mortadelo, espero que os vaya bien por la TIA (circulo esceptico, ARP, center for inquiry y CSI), aunque ya se que entre las viejas glorias que se os mueren, Truzzi que os mandó a la mierda por fanáticos y radicales, Kurtz que os acaba de mandar por lo mismo, Randi que es un magufo negacionista del cambio climático (de lo cual nunca decís nada y os limitáis a lamerle el culo, como buenos escépticos críticos, ¿?), ahí tenéis un mago magufo capitaneando desde hace décadas a los escépticos y sin que nadie de la secta se atreva a contestar al gurú, osea como cualquier buena secta, pues nada mortadela que te vaya bien, Felíz Navidad y no os olvidéis de no celebrarla, ni reyes, ni mazapán, ni turrón, ni polvorones, ni comidas, ni bebidas, ser consecuentes, no como Randi (o como vosotros mismos que no le decís nada al Randi Bacterio Mortadelo, predicar con el ejemplo y empezar por ahí, a ver si sois capaces, ya veremos como no).
Me gustaMe gusta
jojojojojo, ¡que bueno!
Me gustaMe gusta
Obviando tus lamentables descalificaciones y el hecho de que el empleo de las mismas sólo consigue mermar tu ya de por sí débil argumentación, voy a limitarme a hacer referencia a las falacias y mentiras que incluyes en la misma.
Para empezar, Marcello Truzzi no «mandó a la mierda» a gente como «nosotros» (curiosa aseveración, por cierto, dado que no sabes ni quién soy ni a qué me dedico). Lo que realmente hizo fue oponerse a quienes realizaban declaraciones negativas sin pruebas de las mismas (algo bastante lógico, por otra parte). Eso, amigo mío, toca muchísimo más de cerca a los negacionistas (entre los que se encuentran el autor de este blog y muchos de sus seguidores) que a cualquier escéptico que yo conozca.
Se te olvida, además, que fue Truzzi quien acuñó la frase «afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias», algo que deberían aplicarse los magufitos defensores de fantasías antes que nadie, y sobretodo aquellos que, como tú, enarbolan la figura de Truzzi en una clara falacia de autoridad.
Mientes también en lo referente a Paul Kurtz (otra falacia de autoridad por tu parte). No mandó a la mierda a nadie; renunció a sus cargos después de una larga trayectoria en los mismos y a la nada despreciable edad de 84 años, recibiendo los agradecimientos del CFI por su labor y reconociendo su duro trabajo. Kurtz fue siempre -y sigue siendo-, además, un duro crítico de los fenómenos paranormales y el pensamiento mágico.
Randi puede equivocarse, como cualquier ser humano. Es más, no niega el calentamiento, sino que duda de que la causa de éste se la actividad humana. Él mismo reconoce, por cierto, que sus afirmaciones sobre el cambio climático son las de un amateur y están basadas probablemente en datos insuficientes. Curiosamente, esos detalles te los callas…
¿Por qué recurrir a la manipulación y la mentira, como has tú (y la práctica totalidad de los magufos), cuando supuestamente se tienen tantos argumentos?
Sobre la chorrada que has dicho de la Navidad ni siquiera malgasto palabras. Se desmonta por sí misma.
Me gustaMe gusta
Nos llamas «magufos» y luego nos recriminas que le digamos Mortadelo a Gamez. Eso si, con lenguaje muy culto. Pues te lo digo en tu idioma: «A sonidos produicidos por laringes inconscientes, oidos en estado letargico».
Me gustaMe gusta
Negone Jesús o Jesús Negone trata de usar pistas falsas, no contesta lo que se le pregunta. Como segunda instancia justifica sus insultos, pero su lógica es disfrazada, por que quiere que no le digan seudo escéptico, y luego pasa a reutilizar la palabra pseudo escéptico para decirla a los de aquí. Tercera instancia es que maneja muchas palabras que le dan apariencia de «crítico» de librepensador, de pensador crítico como:
demagogia, lógica, razón, escepticismo, dialéctica, debilidad mental,
Me gustaMe gusta
«Obviando tus lamentables descalificaciones y el hecho de que el empleo de las mismas sólo consigue mermar tu ya de por sí débil argumentación, voy a limitarme a hacer referencia a las falacias y mentiras que incluyes en la misma.»
-Eso también aplica a tí o de nuevo eludes que no es así.
«Para empezar, Marcello Truzzi no “mandó a la mierda” a gente como “nosotros” (curiosa aseveración, por cierto, dado que no sabes ni quién soy ni a qué me dedico). Lo que realmente hizo fue oponerse a quienes realizaban declaraciones negativas sin pruebas de las mismas (algo bastante lógico, por otra parte). Eso, amigo mío, toca muchísimo más de cerca a los negacionistas (entre los que se encuentran el autor de este blog y muchos de sus seguidores) que a cualquier escéptico que yo conozca.»
-NO Negone si los mando a volar, fue co fundador de la CSICOP y precisamente acuño el término seudoescéptico a personas como tú. No para los magufos, por que en ese tiempo todavía no se acuñaba la palabra Magufo. Se ve que, a lo mejor, leíste la entrada a la wikipédia, lastimosamente no basta eso. Es mas la misma entrada de la wiki viene algunas cosas que estas mal interpretando. Y no Negone de nuevo andas errado, Truzzi se opuso a los que siempre negaban que hubiera pruebas favorables para los fenómenos PSI, como también a los que decían tener «pruebas» que refutaban los fenómenos PSI basados solo en conjeturas. Al contrario los pseudoescépticos son quienes en su mayoría niegan tales fenómenos, deformando la investigación que se ha realizado en ello y siempre remitiedose como prueba de refutación a los vídeos de YouTube de Randi desmontanto a Geller y a otros. Volviendo al tema Truzzi abandono al CSICOP, como Richard Karmann y otros que lo han hecho.
«Se te olvida, además, que fue Truzzi quien acuñó la frase “afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”, algo que deberían aplicarse los magufitos defensores de fantasías antes que nadie, y sobretodo aquellos que, como tú, enarbolan la figura de Truzzi en una clara falacia de autoridad.»
-Mmm resulta extraño que en la mayoría de los sitios pseudoescépticos dicen que fue Sagan. Ni siquiera son capaces de darse cuenta de su propia paja. Y lamento decirte que la frase «afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias» Truzzi la considero posteriormente incoherente. Dicha frase no tiene sentido real, en dado caso ha habido muchas investigaciones científicas que no requieren evidencias extraordinarias, siendo «afirmaciones extraordinarias», por lo demás dicha frase falla. Como segundo punto si tratamos de la parapsicología recientemente se público una evidencia donde se refuta dicha frase mediante análisis bayesiano, haciendo hincapíe en que hay evidencia extraordinaria. Por lo demás desde un punto de vista de la epistemología es una tontería dicha frase.
«Mientes también en lo referente a Paul Kurtz (otra falacia de autoridad por tu parte). No mandó a la mierda a nadie; renunció a sus cargos después de una larga trayectoria en los mismos y a la nada despreciable edad de 84 años, recibiendo los agradecimientos del CFI por su labor y reconociendo su duro trabajo. Kurtz fue siempre -y sigue siendo-, además, un duro crítico de los fenómenos paranormales y el pensamiento mágico.»
-NO puede ser. Me da gracia que cites la falacia de autoridad. Es cierto que Kurtz sigue siendo un crítico de lo paranormal, pero eso no quita para nada que haya dejado la organización de la Cfi. Como también Truzzi seguía siendo un crítico de la parapsicología no le quita para nada validez a su crítica al movimiento «escéptico».
Otra cosa que me da gracias es el uso frecuente de pensamiento mágico, ¿Qué es el pensamiento mágico? Te resultara simpático que muchos escépticos lo siguen tendiendo.
«Randi puede equivocarse, como cualquier ser humano. Es más, no niega el calentamiento, sino que duda de que la causa de éste se la actividad humana. Él mismo reconoce, por cierto, que sus afirmaciones sobre el cambio climático son las de un amateur y están basadas probablemente en datos insuficientes. Curiosamente, esos detalles te los callas…»
-En efecto no niega el calentamiento global, sino es partidario de la tesis de que es causado por un proceso natural, y no por la causa antropogénica. Pero de nuevo no le quita su pensamiento mágico, ni su falta de crítica, en dado caso sería y seguiría siendo un magufo por que se opone a la pruebas que demuestran que su creencia es falsa. Y mas gracia me da ver el mismo tipo de pensamiento de justificar a Randi por que es un «amateur» cuando los seudoescépticos no perdonan esto a nadie mas. Pero claro se trata de Randi, es un caso típico de sesgo y una verdadera falacia de autoridad. Randi tiene los suficientes recursos y el suficiente intelecto para que salga con tonterías como que «se justifica por su falta de educación»
«¿Por qué recurrir a la manipulación y la mentira, como has tú (y la práctica totalidad de los magufos), cuando supuestamente se tienen tantos argumentos?
-Esto es borma de parte tuya ¿no es así? Extrañamente no consideras la manipulación que hacen los pseudoescépticos, que gracioso.Aquí en cambo no todos están de acuerdo con Celades, ni con lo que escribe. En cambio el sitios que visitas la mayoría de veces están de acuerdo y sus «argumentos» giran en estos temas:
-Los malvados trolls
-Magufos, charlatanes, vendedores de woo woo.
-Que solo únicos racionales, pensadores críticos y científicos (?).
-Que buscan la VERDAD, esta palabra aparece casi por cada artículo cuando intenta criticar lo magufo. Ver a Gaméz repetir hasta el hartazgo «buscadores de la verdad» me da pena. Aquí también Celades ha abusado un tanto de dicha palabra no lo dudo.
«Sobre la chorrada que has dicho de la Navidad ni siquiera malgasto palabras. Se desmonta por sí misma.»
-No tengo nada que disctuir sobre eso.
Me gustaMe gusta
Señor Negone (?) le comento que no me creo la teoría de la tierra hueca. Si no me equivoco se origina con el libro de Verne. Pero prácticamente sus argumentos de nuevo no apelan a la razón, ni a la lógica mas elemental. Son meras quejas.
Y de nuevo le repito se queja del aspecto físico de Gámez, como si fuera este. Cuando usted personalmente afirma que los magufos son:
-un virus para la sociedad
-deben ser tratados como tal.
-irracionales.
-sin lógica.
-que son débiles mentales (que espero aclare como diagnóstico esto).
-que son niñatos o que sus argumentos no superan a los de un niño.
-que si la educación de uno es de primaria.
Lo que me sorprende es que diga que «..saltes con el victimismo habitual» cuando realmente no sucede tal cosa sino con usted. Dice que los pobres escépticos no los deberían tratar como seudoescépticos, pero usted sí se justifica en lanzar ataques sin sustento como «Idiota.»
Entonces volvemos a lo mismo: Un seudoescéptico sí puede insultar y justificarlo, pero un magufo no. Esa es su lógica ¿no es así?
Me gustaMe gusta
No me quejo del aspecto físico de Gámez en ningún sitio, sino del infantil y absurdo recurso a la mofa de su aspecto para tratar de desmerecer su intelectualidad. Siento que tu comprensión lectora sea tan mediocre.
La presencia de razón y/o la lógica en mis argumentos no depende en ningún caso de las consideraciones personales y gratuitas que un personaje como tá tenga a bien -o mejor dicho, a mal- realizar. De hecho, dichas actitudes están más que presentes en mis afirmaciones, siendo la base de las mismas, a pesar de que a ti, desde luego, te interese sobremanera vender la idea contraria, pues por el camino de la argumentación poco o nada puedes hacer contra mi.
Pierdes el tiempo si esperas que responda ante supuestas afirmaciones mías que, o se encuentran sacadas de contexto, o están directamente manipuladas. Mientras hagas gala de tan sucias artimañas dialécticas, mi única contestación será la denuncia de las mismas.
Siento que la inteligencia no te alcance para ver el sustento de mi empleo de la palabra «idiota» en estas circusntancias, así que, para demostrar una vez más la falsedad de tus acusaciones, y de forma que hasta tú lo puedas entender, (por capacidad, claro, contra tu cerrazón nada puedo hacer) me veré obligado a recurrir a las estructuras de discusión de quien trata con niños, fanáticos o personas cortas de entendimiento.
Entre las acepciones de «idiota» se encuentran «engreído sin fundamento para ello» y «tonto, corto de entendimiento». Ambas aplicables a Celades en este caso, la primera por su actitud ante gente que le supera ampliamente en conocimientos en la materia y la segunda por dar cabida a elucubraciones que el conocimiento más básico refuta.
Ahorrándome la crítica a tu demagogia final, emplear términos cuyo significado se adecua a lo que describen no es insulto, por más ampollas que estos levanten.
Aplícate chico. Es demasiado fácil discutir contigo, pues no planteas reto alguno.
Me gustaMe gusta
Si tu gran inteligencia te permitiera ver el por qué llamamos Mortadelo a Gamez, seria una inteligencia bien aplicada. Por lo visto solo te sirve para lanzar sofisticados insultos a «Celades», desde la impunidad del anonimato. Pues mira, yo para ahorrarme palabras a la hora de devolverte el insulto termino mucho antes: papafritas. En cuanto a los argumentos sobre si la tierra es hueca o no, dejemoslos para los cientificos, que no somos ni tu, ni Mortadelo ni yo: http://www.cienciayespiritu.com/tierra_hueca.php
Me gustaMe gusta
Es todo lo que puedes argumentar:
pues por el camino de la argumentación poco o nada puedes hacer contra mi.
«Pierdes el tiempo si esperas que responda ante supuestas afirmaciones mías que, o se encuentran sacadas de contexto, o están directamente manipuladas. Mientras hagas gala de tan sucias artimañas dialécticas, mi única contestación será la denuncia de las mismas.»
-No Negone Jesús tus argumentos no están sacados de contexto, están claros. Y bueno vamos de nuevo ¿que tiene que ver la dialéctica? Empezamos la discusión con Marx o con Hegel. Por que yo sepa no tienen nada que ver que apeles a la dialéctica.
«Siento que la inteligencia no te alcance para ver el sustento de mi empleo de la palabra “idiota” en estas circusntancias, así que, para demostrar una vez más la falsedad de tus acusaciones, y de forma que hasta tú lo puedas entender, (por capacidad, claro, contra tu cerrazón nada puedo hacer) me veré obligado a recurrir a las estructuras de discusión de quien trata con niños, fanáticos o personas cortas de entendimiento»
-De nuevo un ad-homien, falacia del hombre de paja, tu quoque. ¿Acusaciones? Vamos empezamos a modificar la intensidad de los significados. ¿Cerrazón? No me diga, scomo me lo puede comprobar. De nuevo la forma de «te trato como un niño», una forma de falacia del hombre de paja. ¿Dónde esta tu pensamiento crítico? Lo he esperado y no lo veo. Vaya resulta que soy un fanático y una persona corta de entendimiento. En resumen de toda forma tras de justificar tu uso de la palabra idiota, entonces no veo mal por que quejarte de que te llamen pseudoescéptico.
«Entre las acepciones de “idiota” se encuentran “engreído sin fundamento para ello” y “tonto, corto de entendimiento”. Ambas aplicables a Celades en este caso, la primera por su actitud ante gente que le supera ampliamente en conocimientos en la materia y la segunda por dar cabida a elucubraciones que el conocimiento más básico refuta.»
-Pues estoy de acuerdo contigo, sin embargo también se aplicaría a tí. Vamos a menos que transgredas tu propia lógica.
«Ahorrándome la crítica a tu demagogia final, emplear términos cuyo significado se adecua a lo que describen no es insulto, por más ampollas que estos levanten.
Aplícate chico. Es demasiado fácil discutir contigo, pues no planteas reto alguno.»
-De nuevo la demagogia, basta ya de usar conceptos que no dominas. Entonces no veo problema en utilizar pseudoescéptico dado que se «adecua» a lo que describe ¡no es así? De hecho señor Negone a mi me resulta harto fácil, y no dudo que a ti también te resulto fácil y ¿sabes por qué? Bien es muy simple por que hasta ahora no he planteado reto alguno, ni siquiera respondes las preguntas, solo pistas falsas.
Me gustaMe gusta
«No me quejo del aspecto físico de Gámez en ningún sitio, sino del infantil y absurdo recurso a la mofa de su aspecto para tratar de desmerecer su intelectualidad. Siento que tu comprensión lectora sea tan mediocre»
-Bien quería aclarar algo mas. Resulta pues que varios sitios pseudoescéptios hacen mofa del aspecto de una persona, por ejemplo si viene vestido al estilo New Age inmediatamente se les descalifica. Y bueno basta ver mas ejemplos en la red que abundantes son.
Por lo que me sigue llamando la atención es que usted se burle casi de la misma manera, sino con el aspecto físico si con el psicológico, lo que ne le quita la esencia de insulto. Por demás me gustaría saber como mide la mediocridad, por favor un solo estudio científico que lo haga, no se vale «por que yo lo digo» recuerde que las anécdotas no son evidencias, ni mucho menos acudir a que «escribe mal» o que «es un loco o un débil mental». Por cierto le recuerdo que sigo esperando la respuesta de ¡como sabes que tengo debilidad mental! ¿que tiene que ver la demagogia, y la dialéctica? Ha estudiado usted las obras de Carl Marx y de Federico Hegel, sobre la demagogia, ¡que entiende por tal!, es mas ¿leyó si acaso los libros de Sagan, de Dawkins, de Randi, de Truzzi?
Me gustaMe gusta
¿¿ tu podrias demostrar que la tierra no es hueca ?? esa es la cuestion . Pocas cuevas has visitado tu , se nota .
Me gustaMe gusta
Si en vez de escribir tanto te pusieras a ver algunod e los documentales que ya he puesto, podrias ver la cantidad de cientificos que lo han deducido, pero no, es mas facil decir «no tienes pruebas» sin haber ni visto esos docuementos, ganas de perder y hacer perder el tiempo amigo
Me gustaMe gusta
Bien es cierto hay que apoyarse en lo que los Geólogos nos muestran.
Me gustaMe gusta
Gracias!!!!con permiso lo comparto
Me gustaMe gusta
Hola!
La noticia de RT no dice exactamente lo que dijeron los científicos planetarios. estos propusieron un modelo en donde calcularon la erosión que se produciría en los núcleos de los planetas gigantes. no planetas rocosos como nuestra tierra, venus o mercurio. de ser verdadero este modelo significaría que habría un núcleo mas pequeño en júpiter de lo que se pensaba anteriormente mientras que habré la posibilidad de que no tengan núcleo los «júpiter calientes» los gigantes gaseosos que se han descubierto en otras estrellas.
Esperamos todos las mediciones al campo gravitatorio de júpiter por la sonda Juno en 2016.
Aquí esta la nota traducida de un medio de noticias astronómicas . http://astrofisicayfisica.blogspot.com/2011/12/se-esta-comiendo-jupiter-su-propio.html#comment-form
Me gustaMe gusta
Hola y gracias por la aclaración. Tu blog es muy interesante. Habla de ciencia, ya es raro encontrar blogs de astronomía que escriben de astronomía (valga la redundancia).
Me gustaMe gusta
Pingback: Júpiter no es un planeta hueco « La mentira esta ahi fuera
En realidad la teoría de la tierra hueca, mas que con Verne, se originó con la historia del almirante Byrd, quien dijo haber observado un agujero de enormes dimensiones por el que se accedía a un lugar donde había un clima cálido.
A saber lo que el hombre se habría fumado o bebido, o si sólo lo hizo por afan de notoriedad.
Me gustaMe gusta
Se inicio muchisimo antes y de la mano de grandes cientificos, mirate este video para luego poder hablar con conocimiento:
http://vimeo.com/24763018
Me gustaMe gusta
Si, bueno, hay grandes científicos que , en su tiempo, creyeron en cosas que eran erróneas (como los de ahora)
Y es que, mire usté, yo también soy un escéptico de la ciencia.
Yo personalmente no creo que la tierra ni ningún otro astro sea hueco. No tengo las suficientes pruebas, y me inclino a pensar que no es hueca y que tiene poquísimo sentido que lo sea habida cuenta de los que sabemos a dia de hoy. Pero quien sabe.
Nacho Ares hace 10 años creia que las pirámides eran imposibles de hacer y hoy dice otra cosa. Por algo será.
Me gustaMe gusta
Por cierto, el tal Haramein no es mas que un pseudocientífico de corte sectario tipo Rafael López Guerrero . Gente con gran dialéctica atrapa-masas de borregos expertos en hablar dos horas sin decir nada.
Me gustaMe gusta