El gran fraude de los “Escépticos”. ¿Es rentable ser “escéptico”?

Luis Alfonso Gamez, ARP, Círculo Escéptico y el fraude de los “escépticos”


Por Manuel Carballal

Están en todo debate y coloquio radiofónico o televisivo sobre lo paranormal. Blandiendo el nombre de la “ciencia” y la “racionalidad” como arma arrojadiza, afirman que creer los OVNIs, la telepatía, la Atlántida, la premonición, los milagros, etc, “contradictorio, farragoso e inmoral” (1). Para ellos los fenómenos paranormales son “memeces”, “ridículos”, “fraudes”, “engañabobos”, “tonterías”, “babosadas”, “gilipolleces”, etc. Pero, ¿realmente hablan en nombre de la ciencia? ¿Que se esconde tras los mal llamados “escépticos”?El 1 de enero de 1995 quedó formalmente constituido el Consejo Europeo de Organizaciones Escépticas (CEOE), formado por ARP y otros seis grupos de idéntico corte ideológico (ver Anexo 1). Conocer las estrategias, naturaleza y argumentos de ARP nos servirá para conocer como funciona el “movimiento escéptico” internacional.La policía militar de la CienciaLos tres objetivos que se planteo el CEOE son, por este orden: Proteger al público, investigar y promover política pública.

Uno podría preguntarse quien es el CEOE o ARP para erigirse en protector del público, y la respuesta se encuentra en el evidente carácter “marcial” de su ideología. Para ARP la lucha contra lo paranormal es un guerra personal, porque “la ciencia no es democrática” (LAR nº 12, pag. 26). Basta leer algunas declaraciones de sus fundadores para comprender la visceralidad de sus escritos: “Soy un escéptico a machamartillo… exagerado defensor de la ortodoxia escéptica… partidario de emplear la máxima dureza… todos los fabricantes de paradojas están en mi punto de mira y cada uno será objeto de chanzas y críticas cuando llegue el momento…” (LAR nº 34/35, pag. 72). Quien esto escribe, Luis Alfonso Gámez, una especie de “Rambo de la ciencia” (que si siente las piernas, aunque menos el cerebro), que se define como “soy un guerrillero y lucho cuerpo a cuerpo” (2) ha convertido LAR en una especie de campo de batalla donde insultar, humillar y difamar a todo aquel que se atreva a opinar que lo paranormal exista.

En 1987 inició una sección en la revista con el significativo titulo de “Fenómenos Para Anormales” donde encontramos más de medio centenar de tipos de insultos diferentes contra todo tipo de testigos, estudiosos o divulgadores de lo paranormal (ver anexo 2). Esta actitud ha recibido el apoyo de toda la asociación. Al fin y al cabo para ARP no hay término medio, “la ciencia o la ignorancia” (LAR nº 4, pag.9).

Tanto es así que durante su II Congreso, Óscar Menéndez (director de ARP en Madrid) advertía a los presentes: “Es importante que cuando alguno acceda a un programa de TV y sepa a quien se va a enfrentar avise a Gámez para que eche mano del archivo y les de lo suyo” (3). El mismo Menéndez argumentaba durante un debate sobre OVNIs celebrado en 1995 en el programa ESPACIO EN BLANCO, que si muchos pilotos afirman haber visto OVNIs “lo más razonable es pensar que todos mientan”.

Super-Gámez, el héroe defensor del paradigma científico, está dispuesto a luchar contra todo estudioso que se le ponga por delante, y escribe cosas como “si éste es uno de los jóvenes valores de la ufología, que me pongan una docena al otro lado del ring” (LAR nº 27, pag.45). Constantemente alude a “el enemigo”, “nuestro rival”, “los adversarios” etc. Bat-Gámez, nuestro héroe científico, tiene la cosa clara: “Hay que mantener a toda costa la pureza del movimiento escéptico en la creencia de que solo así se alcanzará la victoria frente a las hordas de la irracionalidad” (Luis R. Glez. en LAR nº 32, pag.46). Ante un discurso de comnotaciones tan sospechosas no es de extrañar que Spider-Gámez se haya ganado el sobrenombre de Luis “Adolf” Gámez. Lo que no impresionó al Tribunal de Justicia que lo condenó a pagar una indemnización de 6.000 euros a J. J. Benitez… La Justicia consideró que Gámez faltaba a la verdad en sus escritos, y si lo dice la Justicia…

Pero nuestro héroe no es el único “Rambo-científico” de ARP. Frases similares han sido pronunciadas y escritas por la mayor parte de componentes del grupo: “Hay que darles candela y punto” (Francisco Javier Esteban); “hay que entablar un combate cuerpo a cuerpo en el propio terreno del enemigo” (Luis R. González), etc. La verdad es que ante estos planteamientos, uno podría pensar que está leyendo un manual de JARRAI o de cualquier grupo neo-nazi en lugar de una “revista científica”. Que los fundadores y cabecillas de ARP vivan en Euskadi es solo una casualidad.

Entre las “iniciativas de combate” que las tropas escépticas desarrollaron en los últimos años destacan algunas como el manifiesto Anti-Astrología (LAR Nº 25, pág.39, refrito de otro proyecto similar desarrollado en 1976 por los “guerrilleros de la ciencia” yankis, una declaración firmada por un grupo de astrónomos contra la astrología. Actitudud, por otro lado, muy lícita, aunque resultaría más creíble si no se adornase con insultos personales a los creyentes.

Estas iniciativas, como la manifestación libre de toda opinión sobre cualquier aspecto de la cultura, nos parece muy lícita, pero las aspiraciones de ARP van mucho más allá. Durante su último congreso nacional, y más concretamente durante la celebración de una mesa redonda titulada Medios de Comunicación y Pseudociencias celebrada en la tarde del viernes 24 de noviembre de 1996 no solo insistían en erradicar toda entrevista o reportaje sobre lo paranormal (a excepción de sus participaciones) de los medios de comunicación, sino afirmaron que “habría que procesar judicialmente a todo presentador de televisión que entreviste a ufólogos, parapsicólogos, videntes, etc, en sus programas”. Resulta claro que para ARP la ciencia, ni el periodismo, son democráticos. De hecho parecen poco partidarios de la democracia, en general.

Mercedes Quintana, (ex-directora ejecutiva de ARP) escribía: “Me alegra pensar que ese talante radical de los primeros números (de ARIFO) no se ha perdido…” (LAR nº 25, pág. 6). A mí me alegra que las licencias de armas sean difíciles de conseguir en España, de lo contrario deberíamos empezar a sentir miedo.

El absurdo hecho escepticismoDurante el turno de preguntas que seguía a una conferencia que yo dictaba en La Coruña en 1989 uno de estos preclaros científicos pedía la palabra. No quería hacer una pregunta sino desenmascarar públicamente a “ese chorizo de J. J. Benítez”. Su argumento me dejó sin habla: “Benítez miente, porque en Caballo de Troya-2 dice que los militares israelies habían hecho un experimento secreto en la montaña de Masada, y yo telefoneé a la Embajada de Israel y pregunté si habían hecho algún experimento secreto allí, y me dijeron que no, por lo tanto Benítez miente…”.

Más recientemente, durante una Mesa Redonda sobre el caso Roswell celebrada en la tarde del 25 de noviembre, en el II Congreso de ARP el actual presidente, Javier Armentia, argumentaba que el caso Roswell era falso entre otras cosas porque “el jefe de la base de Roswell en una carta de 2 meses después del incidente dice que no tienen restos de naves extraterrestres”. Los investigadores tenemos mucho que aprender de ARP. Cuando pretendemos averiguar si los gobiernos ocultan información sobre los OVNI ¿como no se nos ocurrirá preguntárselo directamente?. ¿Como no se le ocurrió al Washington Post preguntar a Nixon si lo del Watergate era cierto? ¿Como no se la he ocurrido al Partido Popular preguntar al gobierno socialista si tenía relación con los GAL?

Aunque Luis “Adolf” Gámez afirma que “las personas que consideran los OVNI naves ET se descalifican a si mismas” (LAR nº 12, pág. 26), Felix Ares de Blas asegura que “he aquí un magnífico razonamiento: tenemos testimonios de OVNIs a millones, luego son falsos” (ESPACIO EN BLANCO, 16 de agosto de 1992). Debo confesar que mi cerebro no genera ondas cerebrales PI, así que no puedo comprender este tipo de “argumentos científicos”. Pero tal vez el problema sea que no tengo fe (Hebreos 11. 1), algo que a nuestros amigos de ARP parece sobrarles. La prueba estriba en algunos de sus más destacados miembros.

En 1993 se celebraba en el Departamento de Ciencias de la Tierra de la Universidad de Zaragoza el I Congreso Nacional sobre Pseudociencias organizado por ARP. Para la responsabilidad de dictar la conferencia inaugural de este primer congreso se seleccionó al “escéptico y racional” César Vidal Manzanares (conocido experto en luchar contra las sectas, grupos esotéricos, contactados, etc). Durante esta importante primera conferencia del primer congreso de ARP, Vidal concluyó que no existen pruebas para creer en la existencia de ETs ni en el paso de los mismos por el planeta (Actas del 1º Congreso de ARP, pág. 11).

Lo absolutamente alucinante es descubrir que el pretendido “escéptico” es en realidad un evangelista que afirma que “prácticas como la oui-ja, el Tarot, etc, son el primer eslabón de un proceso iniciático que conduce al culto a Satán y a Lucifer”. Para el “escéptico” Vidal, lo paranormal es de de inspiración diabólica (Diario 16, domingo 14 de marzo de 1993, pág. 20).

El de Vidal no es un caso aislado, ni muchísimo menos. Y que algunos miembros de ARP hayan estado vinculados a grupos como el OPUS DEI o Nueva Acrópolis (lo que podría hacernos sospechar que sus ataques a otras creencias intentan eliminar competencia) (4) no es grave, al fin y al cabo (aunque según ARP la ciencia no lo sea) España es un país democrático y la Constitución Española (artículo 16) defiende la libertad de creencias, hasta para los “escépticos”.

Lo inquietante es que algunos, como Francisco Javier Esteban, que durante su ponencia en el II Congreso de ARP se vanagloriaba de haber hecho llorar a Bruno Cardeñosa durante un debate radiofónico (?) (totalmente falso), afirma haber pertenecido a los servicios de inteligencia norteamericanos, cosa que nos suena más a delirio magalómano que cierto. No olvidemos que la principal motivación de los “escépticos” es conseguir el protagonismo público que no han conseguido en sus campos profesionales (o religiosos) respectivos. Y si destacados miembros de ARP como César Vidal creen que el demonio está detras de las prácticas paranormales, otros confiesan haber visto OVNIs.

En 1990 Andrés San Juan López, director de ARP-Galicia, me contaba con todo lujo de detalles su emotivo avistamiento de un OVNI en Santiago de Compostela años atrás. En los archivos de la sociedad Eridani nos encontramos con la ficha de un avistamiento producido el 2 de febrero de 1970 que dice: “A las 20:10, desde la calle Reina Victoria de Madrid el testigo Félix Ares de Blas pudo observar una bola roja ligeramente anaranjada del tamaño de una estrella de 2ª magnitud, la cual cruzo rápidamente el cielo, hizo un recorrido de 180º en 2 minutos. A intervalos irregulares aumentaba su luminosidad, de modo que parecía despedir fogonazos”. Más aún, durante su ponencia en el II Congreso de ARP Jesús A. Puertas confesaba: “Los hechos anómalos existen. Hace 2 semanas yo venía de Madrid en coche por la autovía hacia Zaragoza y observé en el cielo una especie como de bengala de color verde brillante como bastante cercana que bajaba de arriba abajo (lúcida observación*). Yo no sé que explicación tendría ese hecho, pero les puedo asegurar que no me la inventé y dormí bien traquilo aquella noche”.

Debemos suponer que cuando Ares de Blas afirma que “testigos de OVNIs a millones, luego son falsos” no se referirá a sus propias experiencias personales. Lógicamente solo los testigos OVNI o creyentes que no pertenecen a ARP son “crédulos”, “ignorantes”, “necios”, “patéticos”,etc. ¡Ah!, Felix Ares de Blas, fundador y principal ideólogo de ARP, había pertenecido a asociaciones como Eridani, donde recibían mensajes de supuestos extraterrestres (ummitas).

>El arte de la manipulaciónEn plena mesa redonda sobre Medios de Comunicación y Misterio, durante el II Congreso de ARP, Francisco Javier Esteban (presentado por ARP en todos sus foros con el único curriculum de: “el hombre que engaño a J.J.Benítez”) sugiere que a la hora de atacar lo paranormal no dude en mentirse o inventarse la información e ilustra su aplaudida sugerencia con un ejemplo, y sigo trascribiendo literalmente de las grabaciones magnetofónicas: “Alguien me contó que un alumno de Einstein vió un OVNI. Yo me lié la manta a la cabeza y le dije que había leído que Hopkins había dicho que los OVNIs eran una tontería. Luego todos (sus compañeros “escépticos”) me preguntaron que si era verdad, y dije que no, pero me quede tan a gusto”, “el otro día nos tomamos unos whiskis y luego llamamos a una futuróloga para reirnos un rato…”, etc. Para Esteban “no se deben establecer discusiones racionales”, es mejor mentir. ¿Alternativa qué…?

La mentira, difamación y manipulación de la información es algo excesivamente frecuente en las afirmaciones de los “escépticos”. El objetivo es muy claro, dar ante la comunidad científica una imagen de lo paranormal absolutamente denigrante e impresentable, y de esta forma obtener su apoyo y subvenciones.

Durante su “conferencia magistral” en el citado congreso Felix Ares de Blas afirmaba literalmente: “Prospera Muñoz, una señora que tenía 8 años y resulta que 30 años después recuerda que una vez vio una luz y entonces le vino un marciano y le dio una pieza y la puso en un muro. Pero nadie va a ver el muro, nadie recoge la pieza y se presenta como prueba irrefutable de que los ET existen”; “Abducción es cuando un marcino coje a un terrestre, se lo lleva a su nave y le hace putaditas”; “Los ufólogos dicen: los ETs existen, y existen las abducciones y además viene el marcianito y se folla a una terrestre todos los días”.* Al día siguiente, sábado 25, Javier Armentia afirmaba: “Los ufólogos dicen que hay un pacto entre los extraterrestres y el gobierno americano, y que los ETs vienen a chuparnos la sangre”.

La muestra es muy nutrida: “Los fanáticos son en ufología algo habitual” (LAR Nº 33, pág. 46); “La mayoría de fotos OVNI -sino todas- son falsas” (Carta de Ares a Toharia 25-2-85); “La honradez es a los ufólogos lo que la inteligencia a los chimpancé” (LAR nº 33, pág. 42). Lógicamente además de ser insultos de mal gusto, todo eso es falso, pero a ARP le interesa crear una imagen supersticiosa e irracional de todos los ufólogos para, así, poder ganarse las simpatías de la comunidad científico y, sobretodo, los presupuestos universitarios.

En cuanto a lo paranormal ocurre lo mismo. En el número 33 (pág. 34) de LAR utilizan que “Jose Mª Pilón cree en la existencia del diablo, la vida después de la vida y la imposición de manos”, para intentar plantear que esa es la creencia de la parapsicología, y omiten que el Padre Pilón es sacerdote jesuíta y como tal, no como parapsicólogo, ha de aceptar el dogma impuesto por el Magisterio Extraordinario de la Iglesia, que es quien afirma que el diablo, el mas allá y la imposición de manos existen, no la parapsicología. Obviamente si en eso mismo cree su ariete “escéptico” César Vidal, se trata de creencias racionales.

La manipulación de la realidad es algo sistemático en sus afirmaciones. Cuando estudiamos a fondo las publicaciones, conferencias y declaraciones de ARP nos sentimos desorientados. En LAR nº 9 (pág. 13) citan al Dr. Alfredo Bonavida como experto fiable, al apoyerse en sus estudios para desacreditar un caso. Más tarde cuando el Dr. Bonavida se muestra defensor de lo paranormal es descalificado por ARP, en LAR nº 25 (pág. 6).

Mercedes Quintana afirma que “MUY INTERESANTE es lo que presume cada vez menos, habiendo perdido el norte de lo que es científico”, pero cuando en 1995 ARP se convierte en colaborador de dicha revista, publicando casi mensualmente artículos contra lo paranormal, la revista pasa repentinamente a ser la mejor revista científica, y premio “Lupa Escéptica-95”; durante el II Congreso de ARP Ares de Blas se refiere a los “ufólogos de RAMA”, intentando mezclar a los ufólogos con los grupos de contacto para demerecerlos ante la comunidad científica; Ares de Blas descalifica a Benítez como “novelista de ficción”, por que intercala novelas o cuentos con su trabajo como divulgador, pero no dice que el mismo Ares ha escrito cuentos de ficción (bastante malos por cierto), como Enamorado (Nueva Dimensión marzo-abril 1969, pág. 85 a 88), etc. La lista es inmensa.

Para ARP los OVNIs, por ejemplo, son un tema carente de interés científico: “Detrás de la ufología no hay nada” (Ares de Blas. LAR nº12, pág.5); “Nos sobra -de las páginas de LAR- el tema OVNI” (Ares de Blas. LAR nº 27, pág.3); “Cada caso de OVNIs es un fraude” (Ares de Blas, YA, 20 agosto 1992, pág. 17); etc. Pero al mismo tiempo los OVNIs son un tema de interés científico: “Lo que pueda haber detrás del fenómeno OVNI puede ser un campo de estudio científico como cualquier otro.” (Ares de Blas. Carta a Manuel Toharia 25 febrero 1985); “Me interesan los OVNIs por muchas razones, como creo que a cualquier persona informada debería preocupar un mito tan representativo de nuestra época” (Actas del I Congreso de ARP, pág. 22); etc.

Parece evidente que ARP utiliza la ufología, calificándola de campo de interés científico, según les convenga o no. Luego veremos que la motivación de ese “si pero no” es puramente económico y de protagonismo.

El objetivo de esta manipulación es presentar ante la comunidad científica una imagen sensacionalista e irreal de los investigadores de lo paranormal para, de esta forma, conseguir el desinterés de la comunidad científica para con estos fenómenos, y al mismo tiempo intentar hacerse un hueco en el estatus académico, y en los presupuestos universitarios. Resulta muy elocuente observar que la mayor parte de estos pretendidos “escépticos” carecen de titulación universitaria, y los que la tienen son absolutos desconocidos en sus respectivas disciplinas. Cuando acceden a medios de comunicación, congresos, etc, es por su ataque visceral a lo paranormal, y no por ser científicos brillantes. Si no ejerciesen de “escépticos” no podrían sublimar su mediocridad intelectual en otros campos.

Vicente Juan Ballester Olmos, por ejemplo, es el “ufólogo científico” por excelencia para ARP. Sus libros y artículos son constantemente recomendados y comentados en LAR. Ballester Olmos dirige su discurso a “los jóvenes universitarios”, y presume de ser el “director de un grupo de científicos que estudian los OVNIs”. Pero Ballester Olmos no es un doctor, ni siquiera un licenciado. Sus dos años en la Universidad de Valencia son un cúmulo de suspensos, y actualmente trabaja en una fabrica de coches de Almusafes (Valencia). No es nada humillante carecer de titulación universitaria, pero es absurdo pontificar en nombre de la ciencia, descalificando a los auténticos investigadores de los fenómenos aéreos anómalos, desde una fabrica de coches valenciana.

Un micrófono, por favor…El marcado complejo de superioridad de ARP les ha hecho víctimas de una delirante paranoia por la que se creen constantemente amenazados y perseguidos por un complot de toda la ufología internacional que pretende evitar su misión de “poder redimir algunas de esas almas perdidas” para la ciencia (LAR nº 32, pág. 46). No sólo eso, sino que constantemente exigen, en nombre de sabe Dios que tipo de egomanía, figurar en todo debate, programa o reportaje sobre lo paranormal que se realiza en España.

“En 1992 -comenta J. J. Benitez a MÁS ALLÁ-, un grupo de profesores del claustro de físicas de la Complutense amenazaron al Sr. Villapalos, rector de la Universidad, con no votarle en las próximas elecciones al rectorado si no aceptaba que ARP tuviese una conferencia paralela al curso sobre OVNIs”. Según los fax, cartas, y artículos de ARP relativos al famoso curso sobre OVNIs de la Universidad Complutense que han llegado a nuestro archivo, los directivos de este grupito consideran que solo con su presencia un debate sobre lo paranormal puede considerarse serio.

Durante el I Congreso de ARP se concluyó que el principal objetivo de ARP sería “tener la mayor presencia posible en medios de comunicación”, y realmente llega a resultar patético el tono en que mendigan su participación en cualquier medio de comunicación. “Si quieren abordar el asunto de la Complutense y de los OVNIs, ¿porque no confrontar las opiniones del director del curso, Juan José Benitez y las nuestras, la mía en particular?” (Fax de Javier Armentia a Radio Nacional del España del 22 septiembre 1992). Más aún, en una carta de Felix Ares a Bruno Cardeñosa de ese mismo mes, el fundador de ARP propone al ufólogo zaragozano: “Te propongo un trato, cada vez que te pidan un escéptico para un programa de tv me recomiendas a mi, y cada vez que me pidan un ufólogo para un congreso yo te nombro a ti”.

Lo alucinante es que el mismo Ares de Blas atacaba un trabajo de Cardeñosa en un artículo publicado ese mismo otoño en LAR nº 26 (pág. 33) refiriéndose a él como “un tal Bruno Cardeñosa”. ¿Como puede estar haciéndole propuestas de negocios comunes a título privado y negar conocerlo en la revista del grupo? Tal vez la respuesta esté en algún tipo de transtorno psicológico… y no entraré en este tema, por el momento.

Si el director de un programa de radio o TV simplemente considera, como es lógico, que las opiniones de ARP son prejuicios personales que no aportan nada a los fenómenos paranormales, y decide prescindir de los mismos, eso es interpretado como una conjura por parte de los ufólogos y parapsicólogos que “temen enfrentarse a ARP” y “quieren acallar la verdad”. Con escandaloso cinismo afirman que todo ufólogo que no acude a un debate sobre lo paranormal lo hace por temor a ellos, y si ARP no es invitada a un coloquio o reportaje, es por una conspiración internacional que ansía acallar su voz: “Guijarro es otro de esos valientes que al igual que su maestro evita todo posible debate directo con ARP” (LAR nº 27, pág. 47); “Benítez intenta vetar la presencia de personas como yo (Armentia) en debates a los que asiste” (LAR nº37, pág.28), etc. Tales afirmaciones son mentiras destinadas a dar una imagen de poder ante la comunidad científica, y para ello no se duda en prejuzgar o calumniar sistematicamente. Veamos algunos ejemplo:

– En relación al programa RIFI-RAFE de ETB: “Benítez, Carballal y Sierra se habían negado a participar en el debate con Armentia y Bohoslavsky” (LAR nº 34/35). Lo cierto es que ARP prohibió que Carballal asistiese como crítico a ese programa. Transcribo literalmente de la cinta magnetofónica: “¡Que coño va a venir como escéptico Carballal¡” (Ares de Blas, al recordar el caso en su conferencia del II Congreso de ARP). La Productora de ese programa nos confesó que ARP se había negado a que Manuel Carballal asistiese a ese programa “porque no defendía la hipótesis ET, y en ese caso no podían meterse con él”.

-En relación al programa Otra Dimensión de Tele-5: “Sierra se niega a salir en la pequeña pantalla por una cuestión de imagen” (Actas del 1º Congreso de ARP, pág. 129). Lo cierto es que Javier Sierra abandonó Otra Dimensión por desacuerdos de contenido con el director del programa, no por proteger su imagen. ARP se irrita notablemente cuando algún investigador se define como crítico o escéptico, pero si ellos representan ese “escépticismo” yo renuncio. ARP tiene razón, yo no soy “escéptico”… soy heterosexual…

-En relación al debate Armentia-Benítez en la Universidad Menéndez Pelayo: “¿Que creía Benítez, que Armentia le iba a dejar escapar vivo? Me consta que Benítez perdió los nervios gracias al buen hacer del presidente de ARP” (LAR nº 34/35). Lo cierto es que Armentia se derrumbó cuando Benitez tuvo que explicarle el origen y significado de la palabra “racional” que define su grupo. Naturalmente Armentia omite ese y otros embarazosos aspectos del debate en la “objetiva” crítica del encuentro que el mismo (toma objetividad) escribe en LAR nº 37 (pág. 28 a 35), y que es absolutamente tendenciosa. También asistimos a ese encuentro y tenemos las cintas magnetofónicas del mismo.

-“Benitez evita sistematicamente desde hace años todo debate público con Ballester o cualquier escéptico” (Actas del 1º Congreso de ARP, pág. 109) Lo cierto es que es Ballester quien se niega al enfrentamiento con Benítez. Hace pocas semanas fué invitado a un coloquio sobre la desclasificación OVNI del EdA por el programa ESPACIO EN BLANCO de Radio VOZ, y declinó asistir “si está Benítez”.

La verdad es que a pesar de que ARP insista en que “la ciencia no es democrática” la investigación de lo paranormal si lo es, y MÁS ALLÁ es un buen ejemplo. LAR ha dirigido todo tipo de insultos y calumnias contra MÁS ALLÁ desde su inicio: “la abominable revista MÁS ALLÁ” (LAR nº 12, pág. 5); “MÁS ALLÁ… revista con mayor densidad de tonterías, incongruencias y patochadas por cm2” (LAR nº 12, pág. 30), etc.

Pese a todo MÁS ALLÁ, a diferencia de ARP, siempre ha optado por la pluralidad de opiniones, y no sólo ha publicado cartas, noticias, o referencias a los trabajos de los “escépticos”, sino que el mismísimo director de ARP ha publicado alguno de sus artículos en MÁS ALLÁ, como su reportaje sobre el proyecto SETI en el monográfico OVNIs de MÁS ALLÁ. ¿Serían esas las “tonterías, incongruencias y patochadas” a que se referían?

Más aún, los directivos de ARP constantemente han sido invitados a programas especializados para debatir lo paranormal. Los debates de ESPACIO EN BLANCO entre ARP y diferentes ufólogos son ya clásicos. Desde 1988 directivos de ARP como Felix Ares de Blas, Javier Armentia, Andrés San Juan, Luis Alfonso Gámez, Alberto Gómez, etc, fueron invitados y participaron en mis programas de radio y televisión. Pero precisamente en 1991, tras invitar a Felix Ares de Blas y Luis Alfonso Gámez a un debate sobre OVNIs para el programa Tras do Silencio de la Televisión de Galicia, en el cual estaba invitado Benítez, ambos afirmaron que no asistirían al mismo si acudía Benítez: “Ningún ufólogo serio, ni ningún escéptico, acudirá a un programa en el que esté ese señor” (Luis Alfonso Gámez).

Las palabras de la Sra. de Ares de Blas fueron bastante más duras al respecto que las de su esposo y su compañero. En contrapartida Félix Ares nos proponía ser contratado como asesor del programa para definir “lo que podría ser el programa”. Tras enumerar su experiencia, contactos y archivo (“creo que tengo una de las mayores bibliotecas escépticas de nuestro país”) concluía: “ME PONGO A VUESTRA DISPOSICIÓN” (mayúscula en el original), para hacer un programa “serio y objetivo” (?) sobre lo paranormal. (Fax Ares de Blas a TVG del 17 julio 1991, a las 23:15). Y es que “la pela es la pela”…

Ares de Blas, como tantos otros componente de ARP, ha sido invitado constantemente a nuestras series de radio o televisión, y contra lo que afirman, han sido ellos quienes han declinado asistir, dependiendo del “enemigo” a quien debían enfrentarse. Dos ejemplos Andrés San Juan (director de ARP en Galicia, donde por cierto eran 3 miembros), y Alberto Gómez (responsable legal de ARP) fueron invitados a participar en los capitulos 3 y 12 de la serie MUNDO MISTERIOSO emitidos el 13 de julio y el 14 de septiembre 1993 respectivamente.

En el primero San Juan tenía por fin la oportunidad de desenmascarar (y conocer personalmente) a Uri Geller, a quien han tildado de “estafador”, “sinverguenza”, “fraude” o “picaro” (LAR nº 9, pág.27) etc. Declinó asistir al programa. En el segundo, Alberto López aceptó participar pero al descubrir, el mismo día de grabación del programa, que tendría que debatir con Enrique de Vicente y Manuel Carballal, simplemente no acudió al plató a pesar de vivir a menos de un kilómetro del mismo, lo que supuso un serio trastorno para la productora que tuvo que localizar otro invitado unos minutos antes de comenzar el programa. Estos son los hechos.

LAR, en su último número (37) cita los nombres de Canto, Carballal, Cardeñosa, Guijarro y Sierra al menos 65 veces en las 47 páginas del número (lo que denota una cierta obsesión paranoide de ARP hacia los jovenes ufólogos). Pues bién, cualquiera de esos investigadores está dispuesto a debatir cualquier aspecto de lo paranormal, con cualquier miembro de ARP en cualquier foro de opinión. Elijan lugar, día y “armas”…

Dinero, sexo o fama: el móvilEs evidente que el principal móvil de los “escépticos” es el ego. Mediocres en sus respectivas profesiones han encontrado una forma de conseguir fama, reconocimiento y popularidad asistiendo a programas de TV o dando conferencias contra lo paranormal. “Siempre llaman a ARP a TV, y eso es bueno” (5). Pero hay otros intereses en los directivos de ARP que incluso los socios y simpatizantes de ese grupo desconocen.

“La ufología es una forma fácil de ganarse la vida”, declaraba Luis “Adolf” Gámez en ESPACIO EN BLANCO (16 agosto 1992) y más tarde escribía en relación a los jovenes investigadores antes citados: “tienen la profesión de periodístas esotéricos… viven de los artículos sensacionalistas… cobran decenas de miles de pesetas por cada original…” (Actas del 1º Congreso de ARP, pag.111).

Con estas afirmaciones pretenden presentar ante la comunidad científica la imagen de unos ufólogos que viven del mito extraterrestre. Pero los hechos son muy diferentes: Bruno Cardeñosa es estudiante de periodismo, y ha trabajado como camarero, futbolista, etc, para poder pagarse las investigaciones, igual que yo mismo, que he trabajado de fotógrafo, tendero, locutor, etc, para pagarme los estudios de electrónica, teología y criminología; Pedro Canto trabaja como comercial en una revista de turismo, igual que Josep Guijarro es comercial de una televisión privada, y ambos dedican a la investigación su tiempo libre y su dinero; y Javier Sierra es un periodista especializado, que vive tanto de los OVNIs como Jose Mª García (otro periodista especializado) lo hace del futbol. Lo que no explica Gámez es que su inmediato superior, Felix Ares de Blas, cobra cifras desorbitadas por atacar lo paranormal.

Evidentemente los ingresos de LAR no son suficientes. En 1993 recaudaron sólo 494.670 Pts, y aunque el artículo 40, punto G de los estatutos de ARP indica que los socios deben “responder solidariamente con los demás socios protectores a las deudas de la asociación” con su dinero, existen formas más rápidas y cómodas de lucrarse del escepticismo. En una carta de Felix Ares de Blas a Chema Carrasco fechada el 20 de junio de 1992 el fundador de ARP acepta dar una conferencia en Vizcaya contra los “fenómenos psi o los extraterrestres” enunciando cuanto suele cobrar por tales conferencias: “Habitualmente mis honorarios por conferencia son 250.000 pesetas (si es internacional algo más, pues me cuesta mucho más trabajo prepararla en inglés)”.

Poco después, durante la grabación de un programa de La Maquina de la Verdad sobre los OVNIs que jamás llegó a emitirse (pero cuyo video en bruto poseemos) surge un nuevo dato. Durante una pausa en la grabación, en que el audio de los invitados continuaba siendo grabado, Enrique de Vicente pregunta a Ares de Blas si alguna vez a cobrado tan sustanciosa suma, a lo que Ares responde: “Me han pagado algo más en alguna ocasión, pero no te voy a concretar más”. Ares jamás pudo suponer que sus palabras quedasen grabadas y llegasen a nuestro poder.

Nos consta que algunos otros componentes de ARP han intentado emular a su fundador, acudiendo a medios de comunicación para atacar lo paranormal “y si me pagan mejor” (LAR nº32, pág.46), pero no tenemos pruebas, por el momento, de que lo hayan conseguido. Sin embargo los grandes ideólogos yankis de ARP. como Phillip Klass o James Randi si obtienen grandes sumas por sus libros, artículos y conferencias contra lo paranormal. Y no importa que estén plagadas de errores, inexactitudes o calumnias.

En su libro Fraudes Paranormales (Tikal) encontramos numerosos casos. Por ejemplo, para desacreditar al cirujano psíquico Ze Arigó, Randi publica una famosa foto del parapsicólogo Óscar González Quevedo -consumado ilusionista- haciendo un truco de magia (introducirse un cuchillo bajo el párpado), y afirma que es una foto de Arigó haciendo cirugía psíquica. En la misma página (193) incluye una foto de si mismo haciendo el mismo truco (que por cierto yo también he hecho) y afirma que si El Asombroso Randi hace lo mismo que Arigó (que repito, no es Arigó), la cirugía psíquica es un fraude (?).

Todos los cabecillas de ARP saben que Randi miente al convertir a Quevedo en Arigó para poder descalificar la cirugía psíquica, pero da igual. La reverencia y pleitesía que ARP rinde a Randi es increíble. Durante su última visita, organizada por la hermana de Ares de Blas, al igual que en visitas anteriores, el ilusionista americano (que cobra miles de dólares por sus cursos de mentalismo anti-paranormal) parecía un gurú rodeado de devotos seguidores. El “Mahattma Randí” y la “iglesia” de la ciencia… (6). Y es que Cienciología y ARP tienen muchas cosas en común.

Ese tipo de manipulaciones no debe asombrarnos. ARP y el CSICOP han confesado haber realizado fraudes “para demostrar que lo paranormal no existe” con todo descaro. El Proyecto Alpha o el Proyecto IVAN son ya históricos, pero como “el fin justifica los medios…”. Recientemente ARP invitaba incluso a sus socios a realizar fotos fraudulentas de hechos paranormales (LAR Nº 34/35, pág.82) “para un libro que tenemos intención de editar”.

Ante los ¿razonamientos? de utiliza ARP, no debe extrañarnos que esas actitudes parezcan normales a sus socios. En LAR nº 32 (pág.42), y al criticar el libro de Josep Guijarro, INFILTRADOS, Luis “Adolf” Gámez, escribía: “Después de leer en la portada el nombre del autor, el miedo a perder la integridad mental me impidió proseguir. Más vale cobarde vivo que valiente descerebrado”. Por supuesto solo los humildes mortales necesitamos leer un libro para poder juzgarlo… ¿Pero no decían que la E.S.P. no existe?. Es solo una muestra de la mentalidad de estos “escèpticos”, pero hay más.

Andrés San Juan, representante de ARP y experto en la vida sexual de las moscas (sobre tan estimulante tema realizó su tesis biológica) acusaba a las universidades de perder tiempo y dinero en la investigación parapsíquica, retirando presupuestos de otros temas más importantes para la ciencia (como la sodomía en los moscardones de la Patagonia). Jesús Martinez Villarro, ex-editor de La Alternativa Racional (boletín de ARP) afirmaba que el sonido de un OVNI grabado magnetofónicamente en Bilbao era en realidad la masturbación de un sapo partero (digo masturbación porque solo se escuchan “cantos sexuales” de un Alytes Obstetricans, que según ARP era el origen de la grabación OVNI).

Los ufólogos se refieren socarronamente a este episodio como “el caso del sapo pajero de ARP”. Por no hablar de las categóricas afirmaciones de estos “científicos”, de que la mayoría de OVNIs avistados en España (incluso por pilotos, meteorólogos, etc) en realidad eran “rayos en bolas”.

Rayos en bolas, masturbaciones de sapos parteros, vida sexual de las moscas… alguien podría pensar maliciosamente que los escépticos tienen algún tipo de trastorno de la lívido, y lo cierto es que recientemente los investigadores descubrían que uno de los mayores fraudes en la historia de la ufología española, el alffaire UMMO, había sido perpetrado precisamente por uno de estos “escépticos”, colaborador de LAR y ARP, aprovechando el mito generado por él para materializar sus fantasías sadomasoquistas. Cabe señalar que tanto de este “escéptico” al que aludimos, afincado en Madrid, como otros de Zaragoza, disponemos de sus fichas policiales por delitos menores, que no vienen a cuento… por ahora. Un delincuente tiene el mismo derecho que cualquiera a ser escéptico.

Por supuesto cada uno es muy libre de vivir su sexualidad como prefiera, siempre y cuando no se aproveche de la credulidad ajena para abusar del prójimo escudado tras un falso rigor científico. Y lo cierto es que Freud podría sacar sugerentes conclusiones de las explicaciones que los pseudo-escépticos dan a muchos casos paranormales. No deja de ser curioso que en un reciente estudio grafológico realizado sobre 5 ufólogos de campo y 5 ufólogos de salón, en al menos tres de estos últimos se detectasen curiosos aspectos sexuales, sintomas de alcoholismo, e incluso indicios de demencia. Pero el sexo escéptico es lo de menos. Analizando las explicaciones que algunos patriarcas de la “ufología científica” dan a algunos casos debemos sentir terror.

En su pretenciosa Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIs (pág. 236 a 238) Vicente Juan Ballester Olmos explicaba algunos casos de aterrizajes OVNI como fraudes o confusiones con “Venus”, “un bidón de aceite”, “un feto”, “algas marinas”, “un objeto corriente” (?), “hombres de Cruz Roja”, la “ventana de una casa”, una señal de tráfico, un “bidón marino”, una “tienda de campaña”, un “mono”, una “lechuza”, una “fantasía de sordomudo”, un cura, una “rueda de camión”, etc. La verdad es que una rueda de camión, por aquello de ser redonda, nos recuerda más al típico Platillo Volante, pero ¿como se puede confundir un OVNI con un cura, un mono, o una lechuza? ¿Tienen los sordomudos fantasías más ufológicas que el resto de los mortales? ¿Qué es un “objeto corriente”?

No resulta extraño que los testigos OVNI prefieran romper relaciones con los investigadores cuando un “científico” les dice que el OVNI que han visto era un bidón de aceite, o un feto humano…(?) Es una forma de llamarles imbécil.

Hace pocas semanas estos preclaros “científicos”, encabezados por Ballester Olmos (quien también carece de ninguna titulación universitaria) resolvían el caso OVNI más documentado de España, al afirmar que el OVNI que provocó un aterrizaje de emergencia de un Supercaravelle en el aeropuerto de Manises el 11/11/79, el scramble de un caza que persiguió el OVNI durante cientos de kilómetros y la inquietud de los controladores, director del aeropuerto y vecinos de Manises, en realidad eran dos chimeneas de una fábrica en Argelia (?). Y aunque pueda parecer choteo, que un empleado de una fábrica de coches le diga a un piloto de combate (cuya titulación equivale a una carrera universitaria superior) que el OVNI que estuvo persiguiendo por toda España eran dos chimeneas argelinas se considera “ufología seria”.

Ante estas afirmaciones quienes no compartimos la Hipótesis ET para el fenómeno OVNI hemos de aceptar que es HET la única aplicable a los ufólogos científicos, pero la Hipótesis ETílica. Porque no se pueden decir tantas sandeces estando sobrios. A menos que existan intereses ocultos por explicar, por absurda que sea la explicación, todo fenómeno inexplicable ¿Y cuales pueden ser esos intereses?

¿Agentes de desinformación?Javier Armentia escribía en LAR nº 36 (pág. 22): “El debate Benitez-Ballester (en el programa “Otra Dimensión”) fue censurado debido a que el primero no quedaba en buen lugar”. Poco después de publicar esta afirmación Tele-5 emitía dicho debate, nuevo patinazo de ARP. Pero lo que no se emitió (tenemos el vídeo en bruto de ese programa) fue la interrupción de la grabación debida a los errores de Ballester que se equivocaba al hablar, víctima de los nervios, después de que Benítez mostrase un documento en que se demostraba que Ballester, el “ufólogo científico” favorito de ARP, había presentado un contrato laboral al Ejercito del Aire español para asesorar a los militares en la desclasificación OVNI a cambio de dinero.

Más aún. En 1979 se publica en Zaragoza el libro Bases de OVNIs en la Tierra (Editorial Alvarez Esbec). El libro, firmado por un tal Douglas O’Brian, está escrito en primera persona, y pretende ser la autobiografía de un joven español, hijo de un americano (su padre sería un oficial de Torrejón de Ardoz) que afirmaba haber sido reclutado por la CIA y adiestrado para convertirse en “espía ufológico”. A lo largo de las 223 páginas el autor explica como la CIA le habría facilitado información sobre grupos ufológicos, credenciales de la FSR, etc.

Relata como habría amenazado testigos OVNI para que guardasen silencio, como habría organizado “concentraciones OVNI” cerca de bases militares para poder fotografiarlas sin llamar la atención, etc. En abril de 1994 conseguía identificar y reunirme en Zaragoza con el autor de dicho libro. Douglas O’Brian resultó ser un pseudónimo de Francisco Javier Esteban, activo “escéptico” de ARP al que hemos aludido repetidamente. Esteban había asegurado a estudiosos como Benitez, Cardeñosa, de Vicente, etc, que el relato era auténtico, aunque a mi me dijo que había sido una novela. Juzgue cada cual. O Esteban me mintió a mi o les mintió a ellos. En cualquier caso, como buen “escéptico”, miente.

Uno de los trabajos de ARP es “reventar” todo apoyo de la Universidad en actividades paranormales. En una carta fechada el 19 de octubre de 1992, dirigida al Sr. Secretario del Ilustre Colegio de Psicólogos de Valencia, Mercedes Quintana (directora ejecutiva de ARP) descalifica el congreso sobre parapsicología celebrado poco antes en dicho Colegio Profesional, ofreciendo ARP como la única fuente digna de crédito para tratar el tema. Cartas como esas fueron enviadas a la Universidad de La Coruña, Universidad de Vigo, y otros estamentos universitarios donde algunos audaces científicos han comenzado a tratar lo paranormal. “Esto es llevar la charlatanería a las aulas”, “serán el hazmereir de las universidades españolas”,etc, son los argumentos utilizados por ARP para evitar a toda costa que el paradigma científico pueda verse alterado por la investigación paranormal. ¿Por que?

Hace solo unas horas J. J. Benítez me telefoneaba para señalar otro aspecto de ARP que venimos investigando hace tiempo. Un teniente coronel del CESID acaba de confirmarle, según afirma Benítez, que seis conocidos “escépticos” vinculados directa o indirectamente a ARP “han recibido o reciben fondos reservados por colaborar con nosotros”. Su función, proteger a toda costa el equilibrio del sistema, y esa “ciencia que no es democrática”. Personalmente opino que sin duda el CESID y el Ejército ha utilizado a ARP, pero para ocultar experimentos militares que han hecho pasar por OVNIs, haciendo que los “escépticos” descalifiquen a los testigos.

Sería incómodo explicar que algunos OVNIs eran misiles o aeronaves no convencionales, sobrevolando o estrellándose cerca de zonas pobladas. Y ARP, al afirmar que se trataba de globos sonda, chimeneas argelinas, o la masturbación de sapos parteros, les evita esa incómoda situación. En breve espero poder demostrar de forma irrefutable que al menos “escépticos” y colaboradores de ARP como Jordán Peña, Ballester Olmos, etc, si han trabajado para o con el CESID.

ANEXO 1: Historia de ARPJueves, 23 de noviembre de 1995. Toda la plana mayor de la asociación Alternativa Racional a las Pseudociencias (ARP) se encuentra en la mesa inaugural del II Congreso Nacional sobre Pseduociencias en el Planetario de Pamplona. Javier Armentia, nuevo presidente de ARP y director de dicho planetario da la bienvenida al abundante público que asiste al congreso (unas 25 personas). Se trata de la última iniciativa de este pintoresco grupo inscrito en el Registro de Asociaciones no Políticas del Ministerio del Interior el 12 de marzo de 1986.

Sin embargo lo cierto es que ARP había comenzado a gestarse el año anterior, con el nombre de Alternativa Racional para la Investigación del Fenómeno OVNI (ARIFO). En diciembre de 1985 se publicaba el número 1/2 de ARIFO, un boletín en el que Felix Ares de Blas, Luis Alfonso Gámez, etc, comenzaban una sistemática campaña por demostrar que el “conocido cuentísta J. J. Benítez” (ARIFO nº 1, pág. 13), y otros investigadores OVNI “corre-caminos irracionalistas” (pág. 3), son solo un puñado de “falsarios”, “perseguidores de hombrecitos verdes”, “engañabobos”, y “bazofia ufológica” que desan lucrarse a costa de los “Objetos Volantes Neciamente Imaginados” (7).

Con el tiempo, y a medida que ARIFO conseguía más dinero para sus arcas, su revista fue presentando numerosos cambios. Al principio ARIFO era una revistilla ilegal, compuesta a base de fotocopias, que no comenzó a componerse por ordenador hasta el número 6. Convertida ya en La Alternativa Racional, revista que se edita hasta ahora, en su número 12 empezó a imprimirse en Bilbao, a partir del 18 comienza a imprimirse a dos columnas, desde el 21 se cambia la tipografía de letra y desde el 23 se añaden titulares (a cual más pintoresco) en la portada. Actualmente se edita desde Zaragoza por un grupo de jóvenes “de la Tercera generación” de pseudo-escépticos. Y digo pseudo- escépticos porque el significado que el Diccionario de la Real Academia da a ese termino es “el que duda”, y en las dogmáticas afirmaciones ex-catedra de ARP no hay ni el menos asomo de duda.

ARIFO deja paso a ARP, en donde además de combatir sistemáticamente la ufología, pasa a atacarse con igual saña todo aspecto de lo paranormal: parapsicología, acupuntura, grafología, etc. Todos esos fenómenos son “engañabobos” para los componentes de ARP, que de esta menera se hace fiel seguidora de su “madre ideológica”, el CSICOP norteamericano. Esta asociación se funda en mayo de 1976, durante una reunión patrocinada por la Asociación Humanista Americana que daría como resultado la fundación del “Vaticano” del movimiento pseudo-escéptico (me resisto a aceptar el término escéptico para este movimiento de fundamentalismo pseudo-científico), al que siguió la fundación de agrupaciones similares en diferentes países.

El 1 de enero de 1995 quedó formalmente constituido el Consejo Europeo de Organizaciones Escépticas (CEOE), formado por ARP y otros seis grupos de idéntico corte ideológico. Conocer las estrategias, naturaleza y argumentos de ARP nos servirá para conocer como funcional el “movimiento escéptico” internacional.

ANEXO 2:

Farsantes, crédulos, hijos de puta..

.Con mucha frecuencia ARP acusa a los ufólogos de utilizar improperios “contra quienes sustentamos opiniones diferentes a las suyas” (Fax de Armentia a Rosa Otero del 1 octubre 1992, a las 12:18), y de “usar el insulto como casi única respuesta” (LAR nº 37, pág. 35). Y tras leer esto nos encontramos cosas como:

– “Carballal y Sierra, infames contrincantes” (LAR nº 34/35, pág. 62)

– “Sánchez Dragó, filofascista y antisemita al sol que más calienta con el fin de aborregar mentes” (LAR nº 34/35, pág.52)

– “Jiménez del Oso, visionario psiquiatra” (LAR nº 36, pág.6)

– “Bruno Cardeñosa, inexperto cazafantasmas” (LAR nº 37,pág.39)

– “Carballal y Sierra son profesionales del engaño” (LAR nº 37, pág. 41)

– “Bruno Cardeñosa, plusmarquista nacional del disparate” (LAR nº 37, pág. 41)

– “Pedro Cantó, típico exponente de cuarta degeneración ufológica” (LAR nº 37, pág. 43)

– “Cardeñosa, Carballal, Guijarro y Sierra, aprendices de engañabobos” (LAR nº 26, pág. 41)

– “Jiménez del Oso y Benitez, auténticos sinverguenzas” (Luis A. Gámez durante el coloquio a la conferencia de Ares de Blas en el II Congreso de ARP)

– “Freixedo está en tratamiento psiquiátrico, no veis que es el principal colaborador de del Oso, el psiquiátra y sólo escribe en sus revistas” (Durante la Mesa Redonda sobre Roswell en el II Congreso de ARP)

– “Faber Kaiser, divulgador pseudocientífico… carente del mínimo espíritu crítico… que muere de SIDA…”. (LAR nº 32, pág. 39. A los pocos días de fallecer Andreas Faber Kaiser)

– “Veremos que escriben estos hijos de puta en Espacio y Tiempo y MAS ALLA” (Felix Ares a Mercedes Quintana en el bar de Euroforum refiriéndose a algunos participantes en el curso sobre OVNIs de la Universidad Complutense. 20 de agosto de 1992, 13:05)

NOTAS:

1: Jesus A. Puertas durante sus conferencia en el II Congreso de ARP.

2: Durante la Mesa Redonda “Medios de Comunicación y Pseudociencias” del II Congreso de ARP. En esa misma conferencia confiesa: “Yo no merezco llevar el calificativo de científico por ningún lado…soy un simple redactor de un periódico de provincias…”. Gámez, ni ARP, podían siguiera imaginar que mi grabadora estaba recogiendo todo el congreso.

3: Durante la Mesa Redonda “Medios de Comuniación y Pseudociencias”, en la tarde del día 24 de noviembre.

4: Algunos apartados de los estatutos internos de ARP suenan a OPUS DEI, como el artículo 40º, párrafo B: “los socios deberán observar una conducta acorde con la moral y las buenas costumbres cuando actúe como socio o como ciudadano…” y “…aportar su dedicación personal a la consecución de los fines de la asociación..” (Artículo 38º, párrafo D)

5: Ares de Blas durante su conferencia 10 años de investigación racional de lo paranormal en España en el II Congreso de ARP.

6: Al respecto ver LAR nº 13, pág. 22 a 24; Boletín ARP, nº Febrero 94, pág. 8 y ss., etc.

7: Título de uno de los artículos de Javier Armentia en MUY INTERESANTE contra el fenómeno OVNI.

* Ares de Blas se caracteriza por su grosería y sexismo. En carta personal al autor, del 24 de agosto del 92, y en relación a Carmen Perez de la Hiz escribía: “Y te lo digo con sinceridad, a ti estoy dispuesto a dedicar muchas más horas (a entendernos) que al resto de la mesa (se refiere a la mesa redonda del curso de OVNIs de la Complutense)… y sobretodo al representante femenino, al que no estoy dispuesto a dedicarle más allá de media hora”.

ANEXO a manera de epilogo: Y LLEGÓ INTERNET…

El artículo que acabas de leer fue parcialmente publicado en la revista Más Allá hace casi 5 años, pero no ha perdido vigencia. En este tiempo ARP ha entrado en internet, y las mismas mentiras e interesadas campañas de descrédito contra sus “enemigos” han pasado, del papel al formato electrónico.

En sus canales de IRC (públicos, y sobretodo privados), en sus páginas web y en sus listas de correo, continúan sembrando una imagen de racionalidad que, como has visto, no se corresponde con la realidad. Continúan calificando de “impostores”, “estafadores” o “hijos de puta” (Jose María Bello en #arpios) a todo aquel que opine que en lo paranormal se encuentra un campo de interés científico. Y ante tan agresivo discurso, han caído seducidos muchos miembros internautas de la comunidad científica, que no conocían la auténtica naturaleza de ARP. Esa campaña de captación de adeptos en internet ha supuesto píngües beneficios, tanto económicos como para sus egos, a muchos cabecillas de ARP, a costa de la credulidad de los internautas.

En el último año, por poner sólo unos ejemplos, ARP se ha embolsado una pequeña fortuna en presupuestos universitarios, estafados a las arcas públicas al hacerse pasar por “investigadores críticos de lo paranormal” (cosa incierta), y consiguiendo que les subvencionen numerosos congresos, cursos y conferencias en las universidades más crédulas; han editado una nueva revista semi-comercial: El Escéptico; algunos de sus cabecillas, como Miguel A. Sabadell han conseguido llegar a las grandes editoriales comerciales para publicar sus libros (con generosos beneficios económicos); han multiplicado su presencia en medios de comunicación (en algunos casos llegando a cobrar hasta ¡400.000 pesetas de caché! por atacar lo paranormal); han obtenido importantes puestos públicos generosamente remunerados (Ares de Blas, por ejemplo, director del Museo de la Ciencia de San Sebastián); han organizado nuevos congresos “escépticos” (llegando a cobrar ¡mas de 20.000 pesetas por entrada!); etc, etc, etc. En fin, parece que ese tipo de “escepticismo” continua siendo un buen negocio. Tanto como el negocio de los videntes, ufólogos, u otras sectas. En realidad ARP es a los videntes en el negocio paranormal lo que el PP al PSOE en el negocio político; Irak a USA en el negocio armamentístico; la Bayer a EuroPharma en el negocio farmaceútico; Cruz Roja a Caritas en el negocio humanitario; Cienciología a Moon en el negocio sectario; o en Cartel de Cali a el Cartel de Medellín en el negocio del narcotráfico, esto es, cara y cruz de una misma moneda.

El hecho de que algunos individuos razonables (pocos) aficionados a internet hayan sido momentáneamente seducidos por ARP no debe preocuparnos más que el hecho de que algunos otros no menos razonables (también pocos) hayan sido seducidos momentáneamente por los Testigos de Jehová, las web porno, los videojuegos, o la tauromaquia… se les pasará con la madurez. Aunque justo es reconocer que en toda regla existe su excepción, y habituales del canal, como Avenger o plank, han llegado a prestarse a discutir racionalmente los fenómenos paranormales, hasta con quienes estamos abiertos a la posibilidad de su existencia.

Lamentablemente algunas universidades y foros científicos han invertido cuantiosas cifras presupuestarias a favor de ARP ¡llegando a organizar presentaciones de sus revistas comerciales!, o dando pábulo a sus campañas de difamación contra individuos o colectivos sin derecho a réplica. Y algún día los responsables de autorizar esas estafas presupuestarias deberán rendir cuentas ante sus rectores, por haberse dejado engañar por un colectivo interesado, incapaz de aportar ninguna investigación crítica y documentada contra los fraudes paranormales, que es como se presentan para obtener esos presupuestos. Los prejuicios y cotilleos no son ciencia, aunque defiendan el paradigma científico. Pero, en fin, si Mar Flores, puede dar una conferencia en la Universidad, ARP también puede, aunque su aportación a la cultura sea exactamente la misma: el relleno de un tiempo de televisión o radio para entretener al público.

Si eres un internauta y has leído este breve anexo, te recomiendo que visites sus páginas web, que accedas a sus canales de IRC públicos, y que te suscribas a sus listas de correo, y juzga por ti mismo. Aunque también te invito a entrar en canales como #mormones, listas de correo evangélicas, o web de “parapsicología”… encontrarás exactamente lo mismo… creencias y prejuicios. Y sino prueba a entrar en el canal #arpios o #escepticos, con el nick “Mundomis” o “Man”, mis nick habituales, y serás inmediatamente baneado, aun sin mediar palabra, en un ejercicio de la proverbial “tolerancia” y “dialogo” arpio… y luego dicen que están dispuestos a debatir sus creencias…

La ciencia, la investigación y el estudio racional de los fenómenos anómalos, no lo encontrarás probablemente, agazapado bajo una bandera ideológica tan radical e intolerante. Porque la ciencia no afirma ni niega… la ciencia siempre duda… y busca respuestas a esas dudas sin necesidad de difamar, manipular, o suplicar presencia en los medios de comunicación.

Y si bien el engaño de ARP no es tan grave como el de algunos curanderos (que puede costarte la vida); el de algunas otras sectas (que puede costarte tu libertad); o el de algunos videntes (que puede costarte tu patrimonio); es igual de triste. Ya que muchas mentes brillantes, seducidas por el atractivo brillo del escepticismo, el de verdad, (la única doctrina filosófica admisible en ciencia), pierden su tiempo en este gran engaño “políticamente correcto” que es la ARP. Si esos científicos y académicos, captados por este grupo, invirtiesen su tiempo en investigar la mente humana, los fenómenos cuánticos; la astrofísica, la exobiología, o la antropología de la religión, avanzaríamos mucho más en el conocimiento de los llamados “fenómenos paranormales”, que si se pasan las noches reafirmando su ego en el IRC a costa de humillar y minimizar humanamente a “los crédulos” y “los magufos”, en nombre de la “ciencia”, mientras navegan por las web de Play Boy… Sin duda, el único camino para llegar a La Verdad es la aplicación del sentido común, el escepticismo y el método científico a las incógnitas y misterios que nos rodean. Pero ARP tiene tanto de eso, como la Iglesia Católica de “representante única de Dios en la Tierra”. Juzga por ti mismo.

ANEXO: Círculo Escéptico, otro fraude…

10 años después de “El fraude de los escépticos”, el tiempo ha venido a darnos la razón en todo lo expuesto. Tal y como hemos venido adelantando en Los Confidenciales, recientemente las luchas de poder, y sobretodo el interés económico de algunos relevantes miembros de ARP produjo un cisma en el MEO (Movimiento Escéptico Organizado) haciendo que varios miembros y exmiembros de ARP, como Luis Alfonso Gámez, Fernando Frias, Lola Cárdenas, etc, fundasen una nueva organización pseudocientífica: el “Circulo Escéptico”. Paradójicamente, y a pesar de intentar acceder al ambiente académico y sobretodo a los medios de comunicación, presentándose como una organización científica, en el registro de nacional de asociaciones están registrados en el epígrafe de actividades artísticas, humanísticas y no mas ciencias que las sociales… Es decir, igual que una peña de bailes de salón o de mus.

Hace 10 años advertíamos del móvil económico como principal inspirador de los cabecillas de ARP, y como augurábamos entonces, algunos de los miembros más relevantes han conseguido convertir el ataque irracional a lo paranormal en una jugosa fuente de ingresos. Felix Ares de Blas, por ejemplo, pedía ya en 1992 la friolera de un cuarto de millón de pesetas (más de 1500 euros) por impartir una conferencia contra lo paranormal, como demuestra la polémica carta del expresidente y fundador de ARP, que publicamos en su día, y que generó, y aún genera gran polémica. (Ver documento adjunto).

Javier Armentia relevó a Felix Ares de Blas en la presidencia de ARP y no se quedó a la zaga en los beneficios económicos que este cargo supuso para su economía personal.  En 2004 “el artista Javier Arméntia”, cito textualmente de la primera clausula del contrato (3 páginas) que firmo, “para participar en la producción titulada El castillo de las mentes prodigiosas, de Antena 3 TV, como miembro del tribunal”. Como remuneración por los servicios prestados, Javier Armentia “percibirá la cantidad bruta de MIL EUROS (1.000 euros) por la colaboración.”. (Tercera cláusula del contrato. Apartado “Retribuciones”).  Es decir, que el presidente de ARP se sacaba un generosos sobresueldo de 1000 euros  a la semana (4000 euros por mes), por disfrazarse de inquisidor y desportricar contra videntes, curanderos, astrólogos y sanadores. ¿El “escepticismo” no es lucrativo?.

Además de sus sustanciosas intervenciones televisivas, de organizar los congresos mas lucrativos (hasta mas de 120 euros por entrada), de comercializar CDs “escepticos”, etc, ahora saca una colección de libros de Ares, Campo, etc… mas dinero.

El supuesto abogado Fernando Frias, presidente del Círculo Escéptico, intenta emular los pingues beneficios económicos que su colega de ARP obtiene de los programas de TV, y poco después de la fundación del Circulo Escéptico le veíamos en su primera intervención televisiva. Lamentablemente, y según nos han confesado los responsables del programa  TNT, que Fernando Frias consideró el más adecuado para su presentación en sociedad,  el presidente del Círculo Escéptico no tenía las tablas del “artista Javier Armentia” y no se le abonaron los 500 euros, que cobraron los otros críticos de Belmez, tema central del programa, que si asistieron a plató. Frias tuvo que contentarse con grabar una tediosa y aburrida declaración en su propio despacho, que finalmente fue desechada, casi íntegramente, porque, según los responsables de TNT “su aburrido discurso no aportaba absolutamente nada propio”. Y encima querría cobrar… Por amortizar los gastos de enviar un cámara y un redactor a la comunidad valenciana, finalmente Tele5 emitió un fragmento (ver foto) del monólogo de Frias, que esta vez no consiguió ni el dinero, ni la propaganda para el CE que buscaba. Sin embargo continuará intentándolo, y pronto veremos a los miembros del nuevo grupo “pseudoescéptico”, segir los lucrativos pasos de Armentia y Ares de Blas. Ser “escéptico” ya es una profesión con futuro. Cree el ladrón…

Manuel Carballal (Publicado en EOC nº 16 y ampliado en EOC nº 52)

Para más información sobre el Pseudoescepticismo:

http://zeteticismo.blogspot.com/

http://tocando-el-arpa.blogspot.com/

http://losescepticosvayatimo.blogspot.com/

http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1576

https://cazadebunkers.wordpress.com/

http://www.planetabenitez.com/sentencia.htm

http://cienciabierta.mforos.com/1160044/6039022-pseudoescepticismo-patologia-pseudocientifica/

Fuente: http://ojo-critico.blogspot.com/

Anuncios

59 comentarios en “El gran fraude de los “Escépticos”. ¿Es rentable ser “escéptico”?

  1. Por una cuestión u otra, todo ser humano es escéptico ante la enseñanza que nos han inculcado.
    No conozco a ninguna persona pensante que no sea escéptica en algunos asuntos cotidianos que nos rodean.

    Ser escéptico es como cambiar la piel con la que te vistieron. O como cambiar los dientes de leche……………Las muelas del JUICIO suelen dar problemas.

    Escéptico soy yo……Y pienso que también tú.

    Me gusta

    1. Por supuesto que cualquiera puede ser escéptico, racional o ateo. Pero ello no implica de forma alguna a que cierto tipo de organizaciones que se dicen “sin fines de lucro” por ejemplo la Meyerside skpetiks, la ARP, o el círculo escéptico se dediquen a decir que ellos son los únicos escépticos, que son científicos y que por ende los demás son seres irracionnales, creyentes, magufos (o magujos ya deformado), que la gente se merece que le llamen irracional y que la estafen por se creyente en tal o cual cosa.
      Por supuesto que ciertas creencias hacen daño, según los escépticos organizados. Pero extrañamente no han aportado nada nuevo, eso cualquiera lo sabe y debería saber. El daño en cualquier creencia estriba en su extremismo.
      Los escépticos (o pseudoescépticos) son aquellos que afirman que ellos no poseen creencias, que poseen racionalidad solo ellos, que afirman que los magufos son estupidos, no saben nada de lógica y no dan argumentos, que nunca ha leído nada crítico y que no tienen pensamiento crítico.
      En realidad basta ver que estos pseudoescépticos se adueñaron del pensamiento crítico (que no tiene nada que ver, en su origen con estas organizaciones, por que se trata de una forma de pensamiento, pero no la única) y que tomaron de la psicología, como también tomaron el concepto de racional y lo adoptaron como propio, así como también se dicen científicos, pero no por el hecho de que tengan carreras científicas que las tienen, sino por que creen que son la ciencia misma. Si eso no queda ahí, basta mencionar la prostitución del término ateo, ahora ser Ateo es necesariamente pertencer estar de acuerdo con una de estas organizaciones (ARP, circulo escéptico, …). Además si aún no basta con lo expuesto, se toman la molestia de tomar la filosofía, la lógica clásica (no la moderna) y con ellos atacan a todo el que no este de acuerdo con ellos con falacias o de que son argumentos falaces, olvidando siempre que estos pseudoescépticos suelen cometer mas falacias que cualquiera, no argumentan de forma adecuada y se quejan de los bajos niveles de metodología en ciertas investigaciones como por ejemplo la homeopatía, pero se olvidan que son perfectibles y lo peor de todo es que estos grupos de pseudescépticos ni siquieran saben (en su mayoría) como se hace la ciencia, que es la epistemología y mucho menos saben que el conocimiento es perfectible así como la metodología (como dice Mario Bunge).
      Resulta que ahora ser Ateo es pertenecer a los cánones de estas organizaciones supuestamente no lucrativas, cuando en la realidad no es así. Operan de forma similar que Greenpeace, pero de manera extensiva, No quiere decir que los blogeros pseudoescépticos ganen dinero, sino sus líderes son lo que lo hacen son sus líderes de opinión como los que estan expuestos. Estos pseudoescépticos se quejan de los contenidos basura de los medios de comunicación (con los que estoy de acuerdo, pero eso tampoco es nada nuevo, cualquier otro movimiento que no se dice escéptico también lo ha planteado) pero son los tipos de organizaciones que se nutren de los medios de comunicación: prensa, radio, televisión, internet, publicidad y la venta de mercancia como el “científico” Dawkins.
      Si no basta con ellos se presentan falsos lideres científicos como Tim Michin (su adoración) y se muestra con ellos una falacia de falsa autoridad.

      Me gusta

        1. Bastaría leer sus comentarios para darse cuenta. Lo siento pero bastantes son lo que afirman ser los verdaderos ateos y escépticos. Claro esta que no todos.

          Me gusta

          1. Repito mi pregunta. ¿dónde hacen tal afirmación? ¿O es algo que sólo puedes leer tú? Mira que es una pregunta muy sencilla. Basta con responder “En …” y dar el enlace correspondiente. No quiero ni pensar que es algo que te hayas inventado.

            Me gusta

            1. La respuesta no esta implícita a efecto en alguno blog. Sino en sus comentarios. El enlace que te pueda dar no es algo digamos científico, sino estaría basado en su propios blogs. Para ustedes todo tiene que venir de Nature o de PubMed ¿no es así?
              Algo que sólo puedo leer yo, no señor no invente supuestos que usted no pueda comprobar, pero hay algo que le admiro: Su capacidad decida de inventar que uno inventa cosas o que uno únicamente lee tal o cual cosa. Basta leer un poquito para darse cuenta de lo dicho
              Si con ellos aún crees que invento lo dicho, bueno no hay nada mas que hacer. Ahora dime ¿Dónde o como sabes que lo invento? Por que ya bastante es lo típico de “es una pregunta sencilla”.
              Y por lo de los enlaces no te preocupes que basta ver tu sitio. Así que no hay necesidad de poner mas.

              Me gusta

            2. Y bueno abundando en respuestas sencillas (Que es lo que has pedido) sus deseos son ordenes. Tienes el comentario de un tal Jesús (esta mas abajo):

              “Ningún excéptico de los de verdad -lo que desde luego no sois vosotros- afirma que haya que creer siempre y ciegamente a los políticos o que la ciencia haya que “re-leerla” de lo ya escrito. Pero para que te vas a ceñir a la realidad, si te puedes inventar la tuya propia a conveniencia, dado tu amor por la falacia, y todo ello con el añadido del beneplácito de tus compañeros de secta.”

              ¿Así que cuantas pruebas quieres? Por que sabes, en realidad se que sitios poseen dichos argumentos, pero sería exhaustivo ponerlos (en idiomas español, inglés, francés, italiano, aleman…) y dudo francamente que los leas todos.

              Me gusta

        2. Y sí, dicen que son científicos. Sorprende que de ello no te des cuenta. Si no te gusta eso puedes leerte su fuente predilecta la wikipedia:
          http://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo_cient%C3%ADfico

          “La visión escéptica ante las pseudociencias y la religión

          El escepticismo es una manera de examinar afirmaciones o teorías extraordinarias donde la duda se sobrepone a la creencia, dada la falta de evidencia demostrable. Los escépticos generalmente consideran equivocado creer en Ovnis o poderes psíquicos si no existe evidencia empírica suficiente que respalde a estos fenómenos. El científico y escéptico Richard Dawkins apunta directamente a la religión en general como una fuente de violencia y de irracionalidad, y considera al creacionismo y al diseño inteligente como una amenaza a la biología. Poco después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, cuando le preguntaron en qué podría haber cambiado el mundo, Dawkins respondió:
          Muchos de nosotros veíamos a la religión como una tontería inofensiva. Puede que las creencias carezcan de toda evidencia pero, pensábamos, si la gente necesitaba un consuelo en el que apoyarse, ¿dónde está el daño? El 11 de septiembre lo cambió todo. La fe revelada no es una tontería inofensiva, puede ser una tontería letalmente peligrosa. Peligrosa porque le da a la gente una confianza firme en su propia rectitud. Peligrosa porque les da el falso coraje de matarse a sí mismos, lo que automáticamente elimina las barreras normales para matar a otros. Peligrosa porque les inculca enemistad a otras personas etiquetadas únicamente por una diferencia en tradiciones heredadas. Y peligrosa porque todos hemos adquirido un extraño respeto que protege con exclusividad a la religión de la crítica normal. ¡Dejemos ya de ser tan condenadamente respetuosos!1
          Algunos escépticos también se oponen a algunas sectas y nuevos movimientos religiosos a causa de su preocupación por lo que consideran falsos milagros realizados o respaldadas por el líder del grupo. A menudo se critican los sistemas de creencias que ellos consideran que entran dentro de lo extraño o irracional.”

          Y como te habrás dado cuenta su escepticismo no es filosófico, sino escudado en la ciencia. Te lo repito esta implícito.

          Me gusta

        3. Y bueno hablando de creerse científicos basta ver esto:
          http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/10/23/del-neolitico-a-la-edad-del-bronce-jefatura-y-sacerdocio-evolucion/

          ¿Me podría decir que tipo de explicación unilateral es este artículo? Acaso eres arqueólogo o antropólogo o científico social ó meramente se trata de un artículo amateur de explicar algo social con el único fin de poner en jaque lo religioso. *

          “Referencias:

          “Nociones de Prehistoria general” Jorge Juan Eiroa (2000)
          “La Mesopotamia Arcáica: Sociedad y Economía en el amanecer de la historia” Nicholas Postgate (1999)
          “La Civilización sumeria” F. Lara Peinado (1999)

          Imágenes:
          az.wikipedia.org
          weliketowrite.live.subhub.com”

          ¿Y con dichas referencias referencias pretendes explicar un complejo social?

          *** Aclaro que no soy religioso sino ateo.

          Me gusta

  2. Es infinitamente mejor ser un “pseudo-escéptico”, como os gusta llamar a quienes ridiculizan vuestras tristes argucias, que ser un credulazo como cualquiera de vosotros, capaz de tragarse sin masticar gilipolleces del nivel de las afirmaciones de la tierra hueca, la detonación de las torres gemelas o los annunaki, por citar tres ejemplos.

    Para ser vosotros quienes tienen la razón, hacéis demasiado uso de falacias, ataques personales, demagogia…. y como no, y muy presente en este blog, argumentos de patio de colegio.

    P.D.: qué triste tiene que ser tu vida como para malgastar tu tiempo en escribir mongoladas interminables como esta.

    Me gusta

    1. Estimado Jesús, si Vd. viviera hace unos siglos afirmaría que dicen gilipolleces aquellos que estaríamos diciendo cosas como la tierra es redonda en lugar de plana, el hombre podrá volar por los cielos o viajar por el espacio por citar tan solos unos ejemplos.

      Por favor, vuelva a su cueva y disfrute de su pequeño y escueto recinto de vida.

      saludos

      Me gusta

      1. Que sectarios como vosotros os permitáis el brutal descaro y la vil insolencia de equipararos a los grandes científicos de épocas pasadas es, cuanto menos, digno de un estudio pormenorizado sobre las consecuencias del libertinaje expresivo que sufre la sociedad actual, además de una clara muestra del atrevimiento que siempre acompaña al ignorante y al necio.

        Cuando vuestras irrisorias y esperpénticas afirmaciones se basen en algo más que en vuestras propias fantasías oníricas, en lecturas literales de libros de ficción o en subproductos de la superstición y la magia, dejaréis de ser el hazmerreir de las personas que poseemos cierta cultura básica y la inteligencia suficiente para veros venir de lejos.
        Cuando empecéis por aportar pruebas reales que respalden vuestras locas afirmaciones, por deducir el fenómeno de las observaciones y no al contrario o por ceñiros a las leyes comprobadas de la física, sólo entonces podréis reclamar que se os haga caso.
        Mientras eso no ocurra, los términos con los que se os denomina -charlatanes, paranoicos, vendedores de misterios- os definen a la perfección.

        Aquí los inquisidores sois vosotros. Los nazis que repudian y atacan a quien no comulga con sus fantasías sin rechistar o, peor aún, las cuestiona, sois vosotros. Los prepotentes que se creen mejores o más visionarios que el resto sin argumento alguno sois vosotros. Los que recurrís a discursos predeterminados porque bajo las reglas de la razón no tenéis oportunidad alguna sois vosotros.
        Antes defendíais la existencia de dios y quemabáis a los opositores. Ahora habláis de tierras huecas -mira que hay quer idiota para creerse algo así- y os tenéis que limitar a llorar por internet, pero en el fondo sois la misma escoria ignorante, intolerante y fascista.

        Los que vosotros pretendéis llamar “pseudo-escépticos”, en un burdo intento de engañar a al espectador ajeno al debate, son cien mil veces más escépticos que vosotros, que os tragáis una impresionante cantidad de basura sin reparo alguno siempre que os conviene. Aquí los únicos pseudo-escépticos sois vosotros.

        Me gusta

        1. Que si que si amigo, que los politicos nos cuentas siempre la verdad, que la ciencia hay que re-leerla siempre de lo que ya esta escrito, que las ondas electromagneticas de los moviles y electrodomesticos son inofensivas, los transgenicos son saludables … y los reyes magos vienen de oriente, porque asi esta y ha estado siempre estipulado oficialmente.

          Feliz fin del mundo amigo.

          Me gusta

          1. Como bueno magufo sin argumentos sólo sabes responder con tonterías, sarcasmos, ironía… pero nunca con pruebas, de las que obviamente careces.

            Ningún excéptico de los de verdad -lo que desde luego no sois vosotros- afirma que haya que creer siempre y ciegamente a los políticos o que la ciencia haya que “re-leerla” de lo ya escrito. Pero para que te vas a ceñir a la realidad, si te puedes inventar la tuya propia a conveniencia, dado tu amor por la falacia, y todo ello con el añadido del beneplácito de tus compañeros de secta.

            No tienes prueba alguna de que las ondas de los teléfonos moviles sean perjudiciales para el ser humano. Mucho menos de que lo sean las de los electrodomésticos -esto ya es para reirse en tu cara y no parar-. Ni tampoco sobre los transgénicos.

            Sigue llorando. Sigue demostrando tu ignorancia y tu estupidez. Sigue desinformando a los dispuestos a creerte para autoconvencerse de que no son los idiotas que realmente son.
            Sigue haciéndolo en internet, el único sitio dónde tus patéticas artimañas te pueden funcionar, pues en la vida real no tienes oportunidad alguna de no salir humillado.

            Me gusta

      2. Ni se os ocurra compararos con científicos que transgredían lo impuesto por la época.
        Sois todo lo contrario a ellos: estos científicos, precisamente, iban en contra de estas tonterías de las que habláis vosotros.

        Quienes propusieron que la Tierra era redonda no lo hicieron “por la gracia del Señor”, sino debido a sus observaciones, mostrando pruebas y basándose en la metodología científica. Las pruebas son irrefutables, y finalmente se les tuvo que dar la razón.

        Pero precisamente tuvieron que ir en contra de un mundo plagado de borregos que creía en cosas indemostradas, que creía en que la Tierra era plana porque lo decía un libro, en vez de salir y comprobarlo por sí mismos.

        Vosotros, con vuestros argumentos, queréis volver a esa época en la que el hombre no razonaba, sino simplemente creía fervientemente las tonterías que le decían.
        Sois una vergüenza, porque no razonáis ni os da la gana hacerlo.

        Me gusta

    2. A ver, en primer lugar aquí hay desde atos, agnósticos, científicos y religiosos (o creyentes), hasta disidentes de grupos pseudoescépticos.
      Segundo: Vines con el mismo tono de mofa a meter todo en el mismo saco. No todos los de aquí apoyan los puntos de cazadebunkers.
      Tercero: Basta ver los argumentos que has dado para inferir inmediatamente que el que hace uso de falaciaseres tú de forma desesperada.. No te basta solo con llamar de idiotas y de que tu “si tienes cultura” Típico elitismo de conocimiento.
      Por icerto que parece risible que describas las mismas contradicciones de las que te quejas, por que en realidad el que viene a gastar su tiempo eres tú. Si no te hubiera herido dicho texto dle blog probalbmente no andarías por aquí.

      Me gusta

  3. Buenisimo, fantástico, lo mejor que he leido en mucho tiempo. Por fin alguien tiene cojones a decir la verdad. ¿Porque la mayoria de los investigadores prefieren que se burlen de ellos y esconder la cabeza entre las piernas antes de hacer frente a estos sinvergüenzas?

    Me gusta

  4. Después de la exhaustiva investigación de Carballal,necesariamente se ha
    de ser gracianesco en la brevedad,para no agotar al lector de este blog.
    La lectura de su trabajo induce a preguntarme cuales son los motivos
    psico-sociológicos de ese encono,esa cruzada escéptica contra quienes
    argumentan sobre temas, que desde un punto de vista pragmático,el que
    aparentemente es el suyo,no afectan al devenir ni del planeta ni de la humanidad.
    Porque la hipotética existencia de vidas inteligentes en el espacio exterior,la
    aparición de crop circles, ovnis,las facultades paranormales de algunos seres,no
    inciden como las guerras,las crisis económicas,las hambrunas o los desastres
    climáticos y telúricos.Y sin embargo esos debunkers se encelan,crispan e insultan (en este
    post se sigue la misma táctica) como si les fuera la vida en ello.
    Dividiré este tema en tres partes.El primer indicio,tal vez el mas fácil, sea el dinero..
    He conocido personalmente a algunos de esos debunkers (de mas de 50 años
    porque hace 20 que me alejé de esos pelmazos) y me dieron una clara
    sensación de mediocridad,con argumentos débiles,por lo que la falta de titulos
    que denuncia el autor del post no me asombra.Tampoco deberia extrañarme
    ya que en un estadio superior de poder,la politica,hemos soportado ministros
    y hasta a un presidente de generalitat con el bachillerato raspado y gracias.
    Ratifican la genial novela de Kozynski donde un jardinero que habla con una
    lenguaje de sobreentendidos intriga a los medios y llega a ser presidente
    de USA.Porque a los bobos si se les condiciona con un lenguaje misterioso (lo
    que reflejó Valle Inclán en Divinas palabras cuando los lugareños irrritados
    caen de rodillas al hablar el sacristán en latin) se embelesan y adoran al
    que les sugestiona.Lo que,como viejo agnóstico que soy,no me deja de
    divertir.
    Enotonces esos individuos que en la vida normal,como algunos politicos,no
    hubiesen llegado a prosperar mas que como camarero o ayudante administrativo,
    (con todos mis respetos a ambas dignas profesiones)
    se encumbran,dirigen planetarios,museos,cobran cantidades asombrosas por
    soporiferas conferencias,parlotean en tertulias de radio y hasta fundan
    revistas inanes.Papá sistema les proporciona leche nutriente abundante
    y ellos siguen con su táctica insolente tratando de cretinos,cerebros
    dormidos y crédulos irredentos a sus opositores en las paraciencias.
    ¿Que hace al poder subvencionar de manera tan generosa a esas inutilidades?.
    Esto queda para el siguiente comentario.

    Me gusta

  5. Gracias y gracias a Despertares(como no pones comentarios, nunca he podido agradecerte todo lo que he descubierto siguiendo tu blog, eres un crack).

    Definición de esceptico:
    – Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.
    – Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla

    Es decir que escépticos sois/somos nosotros bastante mas que ellos, sin embargo esta gente intenta adueñarse hasta de las palabras. Otro intento de doble-lenguaje como explica Orwell en 1984.
    Como se comenta en este pedazo de artículo, ellos solo son escépticos con las cosas que son contrarias a la versión oficial, por lo tanto deberían llamarse “oficialistas”. (pero eso no es tan llamativo para sus propósitos)
    O son contrarios a todo lo que la ciencia no pueda explicar, dando por hecho que la ciencia lo sabe y conoce todo y que el ser humano ha alcanzado ya el límite de conocimiento.
    Cuando ellos mismos saben que cada descubrimiento nuevo genera miles de preguntas, dudas y nuevos caminos implicando que cuanto mas sabemos mas se amplia el espectro y por lo tanto mas desconocemos.
    Por lo que mas que “oficialistas” se tendrían que llamar “inquisidores”, para ellos el mundo tal y como está es perfecto y por eso lo defienden, ellos lo dejarían así otros 2000 años más jajajaja.

    Lo mejor de todo es que no se pierden ni un solo día vuestros blogs, es más, he conocido blogs “alternativos” gracias a ellos jajajajaja.
    Y eso demuestra y resume todo, su foco está en vosotros, mientras que vuestro foco está en la verdad.

    Lo de Gamez ya no tiene ni nombre, si no habéis visto sus programa de ETB2 “Escepticos” os recomiendo ver algún capitulo (yo no pasé del primero), no habréis visto nada mas manipulado, sesgado y difamatorio en vuestra vida, incluso intimida a los niños para que digan lo que el quiere oír, es penoso.
    Y lo mejor es que se indignan y les preocupa muchísimo que un curandero “robe” 25 euros a una señora, pero parece que no les molesta en absoluto, que nuestro gobierno haya gastado 90 millones de Euros en vacunas contra la gripe A, que luego se tiraron al cubo de la basura.
    Los charlatanes o gente que engaña no nos gustan a ninguno pero oiga, si eres escéptico……..tendrás que serlo con todo y supongo que en la medida proporcional al daño que hacen a la sociedad o a las personas.

    enhorabuena!!!!

    Me gusta

    1. Lo que sucede es que el escepticismo que los pseudoescépticos (para diferenciarlos) no es el filosófico (Que es el que has escrito). Su escepticismo de estos grupos se llama escepticismo moderno, humanismo secular o llanamento lo llaman escepticismo científico dando una carga de ciencia, ellos quieren decir que son escépticos en el campo de lo científico, aunque a su vez se instan a ofrecerse como científicos.
      Pero en general si, somos escépticos les guste a los pseudoescépticos o no.

      Me gusta

  6. Gracias Miguel,pero los aplausos los mereces tu por esa campaña
    que has organizado contra mis amados debunkers que han conseguido
    silenciar para demasiados interesantes ideas que les hubiesen aclarado
    algunas de las cuestiones que desconcertados no captan por el muro
    colocado ante sus ojos por la mayoria de los medios de comunicación.
    Por eso intento,con mis paupérrimos conocimientos,echar una mano.
    Pero como decia Toni Leblanc en un film,actuando de boxeador
    sonado,estamos en plena posesión de nuestras facultades fisicas y
    mentales,je je,por lo que vamos a dar mucha guerra porque nuestras
    neuronas funcionan cien veces mas rápido que las de ellos, que repiten
    siempre los mismos mantras e idénticos insultos.Mientras mas hablen y
    los lectores comparen,como en los anuncios de detergentes,mas se
    desacreditarán.Y no queremos secretarios de segunda fila
    ,sino contrincantes de envergadura que nos ataquen
    con ingenio e inteligencia.Aunque puede que sea pedir un imposible.
    Un abrazo.

    Me gusta

  7. Hay que ver JESUS, para tener un nombre tan biblico, que mala leche destilas.
    Dices en tu mensaje que :,,,,,”No tienes prueba alguna de que las ondas de los teléfonos moviles sean perjudiciales para el ser humano.”…….

    Anda, toma, lee un poquito de informacion, que lo del respeto y mente abierta ya va a ser mas dificil. 😉
    “La OMS hace pública su decisión de incluir los campos electromagnéticos en el grupo 2B de sustancias que podrían ser una causa posible de contraer cáncer.”

    http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/05/31/oncologia/1306861188.html

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/OMS/dice/primera/vez/moviles/pueden/causar/cancer/elpepisoc/20110601elpepisoc_9/Tes

    http://www.europapress.es/salud/noticia-oms-dice-uso-telefonos-moviles-posiblemente-cancerigeno-20110601104602.html

    http://www.avaate.org/article.php3?id_article=406

    Me gusta

    1. Y tiene razón: hay multiples estudios al respecto, y ninguno le ha encontrado ninguna relación con el cáncer. Quizás los estudios no son lo suficientemente extensos (aún no hace tanto que hay teléfonos móviles), pero decir que hay pruebas es falaz.

      Que la OMS lo incluya en sustancias que podrían ser causa no es ninguna prueba. De hecho, dice “podría ser una causa”. Y vaya, con tener un poquito de memoria, mejor no tener muy en cuenta la opinión histriónica de la OMS…

      Me gusta

  8. !Bueno! en resumidas cuentas, resulta que vosotros sois ESCÉPTICOS ante muchas cuestiones de la ciencia oficial. No lo veo mal, yo también recelo del ungüento pallesqui. Y que os liéis a tortazos con ARP lo veo como algo lógico en defensa propia. Pero que digáis que sois poseedores de la verdad,lo mismo que insinúan los otros……………. Que por aquí seguiré disfrutando de algunos interesantes artículos………… Pero que en este monte, tampoco todo es orégano.

    Visitar la pagina de Javi, contra-molinosdeviento.blogspot.com. También ahí hay tema para pensar.

    Me gusta

  9. Para nada nos creemos poseedores de la verdad Perico.En primer
    lugar porque no hay una verdad sino muchas verdades.y luego
    porque en mi deambular durante años para conocer personajes
    interesantes llegué a la convicción de que todos los que valian
    de verdad, eran humildes y habian dudado de todo,hasta de sus
    descubrimientos.
    Por lo tanto yo,por lo menos,me he limitado a exponer siempre mis ideas
    como hipótesis y por dudar,he llegado a dudar de mi propia existencia.
    Podria ser una proyección de matrix,un homúnculo programado desde
    otra dimensión,un holograma viviente.
    En esto algunos nos diferenciamos de la soberbia de los debunkers
    que sin haber creado nada ni tener idea alguna,atacan con saña
    a quienes no están de acuerdo con sus tesis ajenas,sin darse
    cuenta de que esa ciencia también es dúctil y cambiante,y que si los
    científicos del siglo XIV vinieran de sopetón a esta época,pensarian que
    estaban en otro planeta.
    Un amigo mio y yo cierto dia contemplando a los supuestos personajes
    importantes que nos rodeaban, nos reiamos. Mi amigo hizo este
    comentario que recordaré siempre:
    Tu y yo mens tenemos montañas de defectos.Pero anda que si nos
    comparamos con los demás…
    Pues lo aplico. Cometemos montones de fallos y planteamos hechos
    no del todo confirmados.Pero anda que si nos comparamos con los fatuos debunkers…
    Por cierto me ha entusiasmado lo de unguento pallesqui.Adoro los neologismos.
    Me lo apunto.Saludos.

    Me gusta

  10. No dudes de tú existencia. Si eso se lo dices a tu madre, después de nueve meses de gestación y los dolores de parto… dicen que los dolores de parto son más dolorosos a que te roben la cartera, pues que tu madre te daría dos collejas…………..

    Existir existes. Yo también te retorno los saludos.

    Me gusta

  11. Respecto a universidades y escépticos, no podría decirlo con seguridad, pero creo que además de la Universidad del País Vasco, tienen mucho contacto con la Universidad Pública de Canarias (La Laguna), creo que hacen algún congreso anual, creo que además en ese territorio está un observatorio de la NASA, pienso que la gente de ciencia a veces al carecer de conocimientos en filosofía, ideologías e incluso si son jóvenes, al carecer de experiencias, son fácil presa para esta gente que les dice 4 cosas sencillitas a ellos acostumbrados a fórmulas que siempre cumplen en una realidad que no es matemática, entonces serían de momento principalmente estas dos universidades, ojalá que la ciencia se extienda, pero no el escepticismo, además de ser un negocio internacional, es bastante acientífico, pero a diferencia de otros acientíficos, estos van por ahí diciendo representar a la ciencia, lo que además de tratarse de un movimiento agresivo mundial cientificista, los convierte en mas peligrosos que cualquier Iker Gimenez (aunque este pueda decir cosas no ciertas o discutibles, en muchas ocasiones).

    Esta es una lista de correo escéptica, donde podéis ver sus temas, incluso apuntaros, http://correo.dis.ulpgc.es/pipermail/escepticos/

    – Otro tema interesante:

    LOS ESCÉPTICOS CONSIDERADOS UNA ESPECIE DE CREENCIA , SECTA PSEUDORELIGIOSA CIENTIFICISTA POR SECTORES DE LA IGLESIA CATÓLICA .

    Nuevo artículo revista “Discovery DSalud”, http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1603

    Es el 10º artículo contando desde el principio de la página hacia abajo, de la sección de noticias.

    He visto que en la noticia de “Discovery DSalud” también se cita a “ARP” y “Círculo Escéptico”, así como se nombran a algunos escépticos por sus nombres.

    Mas o menos dice esto y se titula –

    Los “escépticos”, considerados una agrupación “religiosa”

    Transcribimos sin un solo comentario ni añadido lo que sobre ellos puede leerse en la excelente obra Historia de las religiones de D. Manuel Guerra Gómez publicada por la editorial Biblioteca de Autores Cristianos en la que al citar las modernas“formas religiosas derivadas o secundarias”se dice textualmente:
    Nuevos escépticos. Los que se presentan a sí mismos como “Nuevos escépticos”, también ”Movimiento escéptico”, más que científicos, son divulgadores de lo científico. En su vertiente metafísica es la actitud del que piensa que las ciencias experimentales serán capaces de explicar todos los misterios del universo, declarando innecesario y consecuentemente inexistente a lo divino y religioso. En la metodológica, consideran el método positivo, experimental, como el único válido en cualquier esfera del saber. Admiten solamente lo que la ciencia muestra y demuestra. Supuesta la inexistencia de Dios, del alma espiritual e inmortal, etc., se ven obligados a reconocer la existencia de creyentes y de religiones. Pero se empeñan en poner fuera de circulación a las religiones, especialmente la católica. Afirman la incompatibilidad entre ciencia-religión y que las creencias religiosas son absurdas y dañinas para los individuos y sociedades. Auguran que, en fecha cercana, habrá personas creyentes, pero solo como efecto residual, y que, si subsiste alguna religión, será como en arresto domiciliario, es decir, solo en el foro de la conciencia y dentro de los templos (laicismo de origen masónico). Bergson crítica la mentalidad cientificista coetánea y posterior: “Solo hemos pedido a la ciencia que siga siendo científica, que no se disfrace de metafísica inconsciente, presentándose entonces a los ignorantes y semidoctos bajo la máscara de la ciencia. Durante medio siglo este cientificismo ha obstaculizado el camino de la metafísica“. El sentido común sabe que si dos automóviles siguen la misma línea pero en dirección opuesta terminarán por chocar si no frenan a tiempo. En cambio si tres aviones vuelan en vertical másen distinto nivel jamás chocarán a no ser que uno de ellos suba o baje de plano. Así ocurre con la ciencia, la filosofía y la teología o religión. El científico debe actuar como científico, no como ideólogo ni como profeta enmascarado de científico o idólatra de la ciencia.
    El Movimiento Escéptico es una red positivista, cientificista e internacional conectada por Internet. Nacida en EE.UU. en la década de los 80 se ha difundido ya por toda la Tierra; también en España e Iberoamérica (Argentina, Brasil, Colombia, Costa Rica, Méjico, Perú, Puerto Rico, Venezuela). Además hay un buen surtido de publicaciones, bitácoras (blogs) y páginas webs.
    El texto se ha extraído del libro sin tocar una sola palabra. Y aclararemos que Manuel Guerra Gómez es Doctor en Filología Clásica, miembro de la Real Academia de Doctores de España y excatedrático especializado en la historia de las religiones, las sectas y la masonería siendo autor de numerosos artículos y libros. Juzgue el lector por sí mismo.

    Me gusta

  12. También es interesante la cantidad de gente anónima e incluso alguna representativa que “ha escapado” del escepticismo, desde luego no nos encontramos precisamente en el mejor momento del escepticismo, su edad dorada, la de Sagan, Asimov, Clarck, etc., ya pasó, pese a que estos tampoco fuesen gentes de peso en el mundo de la ciencia, sino en el de la divulgación y la ciencia ficción…, incluso dentro de la divulgación, habría que saber si divulgaban ciencia o escepticismo (que no es ciencia, sino otra cosa en si mismo), por ejemplo yo la serie “Cosmos”, creo que tiene mucho mas de escepticismo (con los mitos escépticos de Hipatia de Alejandría, Darwin, Galileo, etc., personas que merecen todo nuestro reconocimiento, pero que escepticismo secuestra para crear sus mitos), que de ciencia, en este sentido, creo que escepto para incautos, tanto gente como Sagan como el mismo programa Cosmos, están sobrevalorados y sus pobres discursos han envejecido muy mal.

    No obstante ya desde el mismo principio del escepticismo, hubo gente que empezó a marcharse por que observó que empezaba el negocio, las malas formas, el fanatismo (ya ni dogmatismo), el acientifismo, falta de rigor, prejuicios, intención de manipular masas y convertirse en lobby, etc., por ejemplo el profesor Marcello Truzzi, uno de los creadores del escepticismo científico (que tiene lo mismo de científico que el marxismo científico, osea, nada, son nombres de propaganda, tiene la misma aplicación en la vida corriente que el darwinismo, luego se creó el darwinismo social, que justificó el colonialismo, el racismo, el clasismo, la esclavitud, el fascismo, etc., algo de lo que no tiene la culpa Darwin, pero si los que quieren meter la vida en la ciencia y no lo contrario, como debe ser, son degeneraciones de la ciencia por culpa de ciertas personas, de las que la ciencia no tiene culpa alguna, a lo sumo si es culpable de impasibilidad, esto puede ser, científicos también había en los campos de extermino nazi o creando la bomba atómica, esta doctrina tiene la misma aplicación a la vida corriente, que la ilustración o el racionalismo, que tantas cosas buenas aportó, pero que también al igual que los ejemplos anteriores, y hay más, dejó Europa sembrada de cadáveres en las guerras napoleónicas, de ahí la frase, “El sueño de la razón crea monstruos”, luego vino el romanticismo, también con sus fallos, no obstante, la humanidad ya no es nueva en este tema, solo debe recordar, coger lo bueno que le aporta la razón pero sin fanatismos, recordemos el libro de “Frankenstein” en el que ya se habla en forma de fábula de los excesos de la ciencia), Truzzi, se marchó desde el principio y creó otra corriente, el zeteticismo.

    Pero es tremendamente triste el caso de Paul Kurtz, el filósofo que ha dedicado su vida al escepticismo, pero tras tantos años ha terminado abandonándolo por tras muchas desavenencias con sus actuales dirigentes por mas o menos varias de las razones ya citadas (yo creo que la ciencia y la universidad, no casan con insultos y dogmatismos y no me refiero solo a cosas paranormales, no, sino a incluso debates científicos, ya que esta gente peligrosamente cada vez quiere abarcar mas y siempre al mismo nivel), lástima que Kurtz haya dedicado su vida a crear un totalitarismo, paralelo a la ciencia, el lo deja, pero el monstruo se queda (tampoco nos olvidemos de los que se han acercado al escepticismo a hacer pasta y punto).

    Ahí va la noticia:

    Paul Kurtz deja el Center for Inquiry
    POSTED BY ADMINISTRADOR ON JUNIO – 20 – 2010
    Paul Kurtz ha abandonado su puesto de presidente emérito del panel del Center for Inquiry (CfI), el Comité para la Investigación Escéptica (CSI) y el Consejo para el Humanismo Secular (CSH) por discrepancias con la nueva dirección de este conglomerado de organizaciones racionalistas. En un largo mensaje de correo, Kurtz ha mostrado su pesar por la decisión y manifestado su deseo de seguir trabajando en pro del pensamiento crítico.
    Aunque la decisión de Kurtz no ha pillado por sorpresa, se ha precipitado por su desagrado al apoyo de la entidad a la campaña en favor de la blasfemia y la organización de un concurso de viñetas en favor de la libertad de expresión.
    Aunque estoy de acuerdo en que es de vital importancia defender el derecho a blasfemar, me disgusta la decisión del año pasado del CfI de celebrar el Día de la Blasfemia. Del mismo modo, aunque me parece bien recurrir a viñetas, me preocupa que nos burlemos de nuestros conciudadanos en la plaza pública
    Paul Kurtz, nacido en 1925 en Nueva Jersey (EEUU), es profesor emérito de filosofía de la Universidad Estatal de Nueva York en Búfalo, aunque es más conocido por su actividad escéptica, ya que fundó y dirigió el Consejo para el Humanismo Secular (SHC) y el Comité de Investigaciones Científicas sobre lo Paranormal (CSICOP), organizaciones que ahora abandona.

    Me gusta

    1. Hola, respecto a la serie Cosmos, es interesante notar que una gran parte de los escépticos creen (si creen aunque ellos nieguen tener creencias) que precisamente dicha serie les cambio la vida, o que leyendo “El mundo y sus demonios…” de Carl Sagan. Además citan mucho a las ciencias como la Antropología, la biología o la psicología para explicar la naturaleza de las creencias. Sin embargo solo utilizan su nombre, por que a pesar que entre ellos haya algún psicólogo no son brillantes en su discurso, y en su defecto hacen pseudociencia como este dossier escéptico que trata de explicar supuesta mente el por que creemos en lo que creemos:
      http://razonando.com/ediciones/noviembre-diciembre-2010/

      Sí esto no basta regresando al principio se ve que para ellos ser inteligente es obligatorio tener en cuenta a Sagan para autodenominarse escépticos:
      http://serpensador.blogspot.com/2010/04/campana-yo-lei-el-mundo-y-sus-demonios.html

      Lo mas extraño es que pocos o ninguno de estos escépticos suele tener en cuenta la crítica que Sagan hace en su libro ya citado hacia la CSICOP (actualmente CSI), parece que solo toman los argumentos a su favor. Sí ello no basta el libro “El mundo y sus demonios” esta plagado de falacias (Que sí uno aplica la misma caja de herramientas contra camelos que el mismo Sagan proporcionó) que puede descubrirlas: desde anécdotas, insultos, descalificaciones, mera ignorancia en ciertos temas y un análisis pobre (recordemos que Sagan no era psicólogo, ni médico, antropólogo, ni sociólogo, ni económista y mucho menos biólogo o químico, sino que estudio Física y se especializó en astronomía y astrobiología, esto último resultado de su gusto por la biología y cuenta de algunos cursos que realizó) y repetitivo que apela con falacia ad-misecorciam y falacias ad-terror.

      Sin embargo no puede faltar leer a José Mauricio Suaréz http://charlatanes.blogspot.com/
      Quién a pesar de tener una buen redacción y ortografía, no sale del mismo discurso repetitivo. Basta ver su nota de Steve Jobs para darse cuenta de que infiere conclusiones basadas en lo que leyó. Así mismo uno podrá estar de acuerdo o no en las cuestiones de la parapsicología y por supuesto someterlas a la crítica. Pero esto no significa negar o meramente mentir como Mauricio lo hace:
      http://charlatanes.blogspot.com/2011/09/los-logros-de-la-investigacion.html

      Cuando sucede todo lo contrarío. No es que se quiera apoyar lo paranormal, pero simplemente dictaminar que hay “¡CERO!” en esto, es abusivo, exagerado y por supuesto estereotipa a investigadores que aunque sean ateos o racionalistas les interesa dicha rama sean identificados como locos, magufos, charlatanes o estúpidos.

      Me gusta

  13. Comprendo lo absurdo de mi pregunta….Mas vale barco sin honra, que honra sin barco……
    Yo no he sido precisamente modelo de honradez………….Y si nosotros ganamos estas próximas elecciones… mi honradez seguirá siendo cuestionable. Y confío, por mi honradez, en que en estas próximas elecciones !no se acerque ni dios a las urnas!…………. Pero si el borrego se me acerca, tendré que trasquilarlo…………. Que mas vale barco sin honra… que ser un misero obrero.

    Me gusta

  14. 50 años luchando contra el hombre del saco y el sacamantecas. Contra esos monstruos que tanto miedo nos hicieron pasar de pequeños, y que no queríamos que nuestros hijos pasasen por ese mismo terror……..!Y resulta!, que ahora están los lagartos……… Entre terrores infantiles, terrores juveniles y terrores de adultos… parece ser, que entre unos y otros, la cuestión esta en no salir del terror.

    Nuestros pequeños ya no conocen al hombre del saco, ni al sacamantecas………¿Les dejamos que duerman plácidamente?…¿O les presentamos algún monstruo?.

    Me gusta

  15. Tengo una clara idea en que termina un esceptico agrupado, en ciberacosadores me he topado con grupos organizados seguramente pagados para realizar este tipo de trabajo. Ademas los escepticos al tratar de ganar la confianza de la gente entregan sus datos o simplemente si son contrarios a su corriente mental proceden a un acoso sistematico utilizando la red. Lo peor es que consiguen datos y estos son entregados a criminales ciberneticos. Mucho cuidado con estos personajes ” ESCEPTICOS”

    Me gusta

    1. En sí, lo que conozco es que gran parte de ellos son ingenieros en informática, en software o en sistemas de computación. Resulta extraño que muchos de los seudoescépticos se quejen de haber recibido ataques a sus blogs, pero no mencionan lo que ellos hacen: Por ejemplo algunos de ellos suelen rastrear las IP, y hacen una amenaza como el “de que ya se donde vives”. Para lograr este efecto basta cabrear a un seudoescéptico, y aclaro que no es necesario insultarlos.

      Me gusta

  16. YO SOY ESCÉPTICO. Escéptico porque nací sin saber nada más que el agarrarme a la teta de mi madre… y ahora sé menos que cuando nací.

    ¿Tengo la culpa yo, o la tenéis todos vosotros por la educación que me habéis inculcado?………………………….

    Yo soy escéptico…. No me creo nada bueno de la plaga humana………………….

    Soy escéptico… No NEGACIONISTA…………

    Me gusta

  17. A continuación citaré algunos párrafos del largo y reiterativo artículo de Carballal, publicado en la página web de.Mundo misterioso (), junto con mis comentarios:

    Cita: “Uno podría preguntarse quien es el CEOE o ARP para erigirse en protector del público, y la respuesta se encuentra en el evidente carácter “marcial” de su ideología. Para ARP la lucha contra lo paranormal es un guerrapersonal, porque “la ciencia no es democrática” (LAR nº 12, pag. 26). Basta leer algunas declaraciones de sus fundadores para comprender la visceralidad de sus escritos: “Soy un escéptico a machamartillo… exagerado defensor de la ortodoxia escéptica… partidario de emplear la máxima dureza… todos los fabricantes de paradojas están en mi punto de mira y cada uno será objeto de chanzas y críticas cuando llegue el momento…” (LAR nº 34/35, pag. 72). Quien esto escribe, Luis Alfonso Gámez, una especie de “Rambo de la ciencia” (que si siente las piernas, aunque menos el cerebro), que se define como “soy un guerrillero y lucho cuerpo a cuerpo” (2) ha convertido LAR en una especie de campo de batalla donde insultar, humillar y difamar a todo aquel que se atreva a opinar que lo paranormal exista. En 1987 inició una sección en la revista con el significativo titulo de “Fenómenos Para Anormales” donde encontramos más de medio centenar de tipos de insultos diferentes contra todo tipo de testigos, estudiosos o divulgadores de lo paranormal (ver anexo 2)”.

    Comentario: Carballal, tramposamente, cita una oración de un Boletín del ARP:”la ciencia no es democrática”, sin dar a conocer al lector el contexto de la cita de ese Boletín, para, de esta manera, hacer creer que el ARP es una institución marcial y fascista; pues bien, he aquí la cita completa del Boletín nº 12:” 1º) La ciencia no es democrática. Si alguna vez los seres humanos, hartos de caerse por las escaleras y de tener que usar motores para volar, se enfrentasen a la oposición de los fabricantes de ascensores para votar contra la ley de la gravedad, no por ello ésta dejaría de existir.
    Es decir, debe huirse de este tipo de reuniones multitudinarias y de comités donde deben estar representadas todas las tendencias. Las personas que consideran los ovnis extraterrestres se descalifican ellas mismas automáticamente. No existe ningún terreno común posible entre los que quieren estudiar los ovnis seriamente y aquellos otros que ya tienen su respuesta”. La metodología científica no es democrática, no porque este a favor de Dictaduras, sino porque el valor veritativo de sus enunciados fácticos y leyes no dependen de la opinión de la mayoría, sino de las pruebas empírico-observacionales que se aduzcan para su apoyo. En el pasado, la mayoría de la gente creía que la tierra era plana, el centro del universo, etc. pero no porque las masas, y los hombres cultos de antaño, sostuvieran esas creencias se sigue que fueran verdaderas. Ese tipo de argumentación es la típica falacia de “Argumentum ad numerum”:La mayoría de las personas cree en los fenómenos paranormales, luego son verdaderos (sic).”mucha gente opina que los ovnis son un tema digno de investigación científica, luego algo de cierto debe haber en todo aquello”(¿?).

    Con respecto a los ataques “ad hominem” ,cometidos por Luis Alfonso Gámez contra los creyentes en las Pseudociencias, que Carballal denuncia, me manifiesto en contra de todo tipo de descalificación e insulto personal, ya que son Falacias vulgares que no demuestran nada; pero, por otro lado, Carballal comete el mismo tipo de Falacia al insultar a los escépticos del ARP, como veremos más adelante.

    Cita:” Pero nuestro héroe no es el único “Rambo-científico” de ARP. Frases similares han sido pronunciadas y escritas por la mayor parte de componentes del grupo: “Hay que darles candela y punto” (Francisco Javier Esteban); “hay que entablar un combate cuerpo a cuerpo en el propio terreno del enemigo” (Luis R. González), etc. La verdad es que ante estos planteamientos, uno podría pensar que está leyendo un manual de JARRAI o de cualquier grupo neo-nazi en lugar de una “revista científica”. Que los fundadores y cabecillas de ARP vivan en Euskadi es solo una casualidad”.

    Comentario: Como vemos aquí, Carballal, comete la Falacia “Tu también” (Tu quoque):”tú me insultaste, pues bien, ahora yo también te insulto”: homologa a los escépticos del ARP con los terroristas de izquierda y tribus urbanas neonazis ,o sea, de fascistas ahora son terroristas marxistas de Euskadi (parece que Carballal esta obsesionado con la política: Democrático, Jarrai, Fascistas, neonazis…). Hasta donde yo sé ningún miembro del ARP está involucrado en atentados terroristas o golpizas a inmigrantes. En relación a los neonazis, me parece que Carballal sabe bastante del tema; no en balde con un nombre falso (Antonio Salas) se infiltro en un grupo de estas características y, según su “Diario de un Skin”, participó en algunas golpizas y actos de matonaje típicas de los “Cerebros rapados”. Como se dice en mi país, Carballal es como el padre Gatica: Predica, pero no practica.

    Cita:” En 1993 se celebraba en el Departamento de Ciencias de la Tierra de la Universidad de Zaragoza el I Congreso Nacional sobre Pseudociencias organizado por ARP. Para la responsabilidad de dictar la conferencia inaugural de este primer congreso se seleccionó al “escéptico y racional” Cesar Vidal Manzanares (conocido experto en luchar contra las sectas, grupos esotéricos, contactados, etc). Durante esta importante primera conferencia del primer congreso de ARP Vidal concluyó que no existen pruebas para creer en la existencia de ETs ni en el paso de los mismos por el planeta (Actas del 1º Congreso de ARP, pág. 11). Lo absolutamente alucinante es descubrir que el pretendido “escéptico” es en realidad un evangelista que afirma que “prácticas como la oui-ja, el Tarot, etc, son el primer eslabón de un proceso iniciático que conduce al culto a Satán y a Lucifer”. Para el “escéptico” Vidal, lo paranormal es de de inspiración diabólica (Diário 16, domingo 14 de marzo de 1993, pag. 20).

    El de Vidal no es un caso aislado, ni muchísimo menos. Y que algunos miembros de ARP hayan estado vinculados a grupos como el OPUS DEI o Nueva Acrópolis (lo que podría hacernos sospechar que sus ataques a otras creencias intentan eliminar competencia) (4) no es grave, al fin y al cabo (aunque según ARP la ciencia no lo sea) España es un país democrático y la Constitución Española (Artículo 16) defiende la libertad de creencias, hasta para los “escépticos”. Lo inquietante es que algunos, como Francisco Javier Esteban, que durante su ponencia en el II Congreso de ARP se vanagloriaba de haber hecho llorar a Bruno Cardeñosa durante un debate radiofónico (?) (totalmente falso), afirma haber pertenecido a los servicios de inteligencia norteamericanos, cosa que nos suena más a delirio magalómano que cierto. No olvidemos que la principal motivación de los “escépticos” es conseguir el protagonismo público que no han conseguido en sus campos profesionales (o religiosos) respectivos”.

    Comentario: Aquí Carballal comete la Falacia de “Generalización precipitada”: “algunos dicen o piensan x, luego todos dicen o piensan x”. Pretende de que, porque hay escépticos de los ovnis que pertenecen a sectas, luego todos los escépticos son sectarios. Siguiendo su “linea argumentativa”, tendría que concluir que, porque hay muchos amantes de los ovnis que son sectarios (misión Rama, IPRI, Puerta del cielo, etc), luego todos los que se dedican a los ovnis también lo son (sic). Por otro lado, Carballal no demuestra su argumento de que el ARP es un grupo lleno de sectarios, ya que Cesar Vidal no es miembro del ARP, como puede corroborarse viendo la lista de miembros y socios de honor que se publican en el Boletín, ni tampoco suministra pruebas de que haya miembros del Opus o de la Nueva Acrópolis militando en sus filas, cometiendo la Falacia de “Afirmación gratuita”: ya que elude la carga de la prueba, combinada con una vulgar Falacia “Ad Hominem” o ataque personal al descalificarlos como sectarios.

    Cita:” La manipulación de la realidad es algo sistemático en sus afirmaciones. Cuando estudiamos a fondo las publicaciones, conferencias y declaraciones de ARP nos sentimos desorientados. En LAR nº 9 (pag. 13) citan al Dr. Alfredo Bonavida como experto fiable, al apoyerse en sus estudios para desacreditar un caso, más tarde cuando el Dr. Bonavida se muestra defensor de lo paranormal es descalificado por ARP; en LAR nº 25 (pag. 6) Mercedes Quintana afirma que “MUY INTERESANTE es lo que presume cada vez menos, habiendo perdido el norte de lo que es científico”, pero cuando en 1995 ARP se convierte en colaborador de dicha revista, publicando casi mensualmente artículos contra lo paranormal, la revista pasa repentinamente a ser la mejor revista científica, y premio “Lupa Escéptica-95”; durante el II Congreso de ARP Ares de Blas se refiere a los “ufólogos de RAMA”, intentando mezclar a los ufólogos con los grupos de contacto para demerecerlos ante la comunidad científica; Ares de Blas descalifica a Benítez como “novelista de ficción”, por que intercala novelas o cuentos con su trabajo como divulgador, pero no dice que el mismo Ares ha escrito cuentos de ficción (bastante malos por cierto), como “Enamorado” (Nueva Dimensión marzo-abril 1969, pag. 85 a 88), etc. La lista es inmensa.

    Para ARP los OVNIs, por ejemplo, son un tema carente de interés científico: “Detrás de la ufología no hay nada” (Ares de Blas. LAR nº12, pag.5); “Nos sobra -de las páginas de LAR- el tema OVNI” (Ares de Blas. LAR nº 27, pag.3); “Cada caso de OVNIs es un fraude” (Ares de Blas, YA, 20 agosto 1992, pag. 17); etc. Pero al mismo tiempo los OVNIs son un tema de interés científico: “Lo que pueda haber detrás del fenómeno OVNI puede ser un campo de estudio científico como cualquier otro.” (Ares de Blas. Carta a Manuel Tohária 25 febrero 1985); “Me interesan los OVNIs por muchas razones, como creo que a cualquier persona informada debería preocupar un mito tan representativo de nuestra época” (Actas del I Congreso de ARP, pag. 22); etc. Parece evidente que ARP utiliza la ufología, calificándola de campo de interés científico, según les convenga o no. Luego veremos que la motivación de ese “si pero no” es puramente económico y de protagonismo.

    El objetivo de esta manipulación es presentar ante la comunidad científica una imagen sensacionalista e irreal de los investigadores de lo paranormal para, de esta forma, conseguir el desinterés de la comunidad científica para con estos fenómenos, y al mismo tiempo intentar hacerse un hueco en el estatus académico, y en los presupuestos universitarios. Resulta muy elocuente observar que la mayor parte de estos pretendidos “escépticos” carecen de titulación universitaria, y los que la tienen son absolutos desconocidos en sus respectivas disciplinas. Cuando acceden a medios de comunicación, congresos, etc, es por su ataque visceral a lo paranormal, y no por ser científicos brillantes. Si no ejerciesen de “escépticos” no podrían sublimar su mediocridad intelectual en otros campos”.

    Comentario: Carballal le atribuye a los miembros del ARP “la manipulación de la realidad” con intenciones ocultas o aviesas tales como: obtener atención y financiamiento de los científicos; cometiendo la Falacia distractiva de “envenenando el pozo” o la Falacia de los intereses ocultos: Que consiste en pretender que tu adversario racionaliza ideas erróneas en aras de “oscuros intereses”; pero se le olvida a Carballal que esas alusiones son irrelevantes en una discusión racional, en donde sólo importan las evidencias objetivas o argumentos lógicos para apoyar determinadas conclusiones, y no los ataques personales, y supuestas motivaciones económicas que no vienen a cuento con respecto a temas como los ovnis y la Parapsicología.

    Tampoco es relevante si algunos escépticos del ARP tienen o no titulación universitaria: hasta donde yo sé el título no es garantía de nada, sino pregúntenle a muchos profesionales universitarios que creen en: el creacionismo bíblico, los fantasmas, astrología, etc. Es la típica falacia “ad hominem”: los escépticos dicen que los fenómenos paranormales no existen. Los escépticos no son fiables, porque no tienen títulos universitarios. Luego, es falso que los fenómenos paranormales no existan.(sic) La conclusión no se sigue de las premisas, ya que la premisa menor es irrelevante y falsa, ya que muchos escépticos si son profesionales universitarios; algo que no ocurre, precisamente, con Carballal el cual si carece de titulación universitaria, como se dice vulgarmente Carballal :”mira la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio”.

    Nuevas perlas falaces de Carballal:” ¡Ah!, Felix Ares de Blas, fundador y principal ideólogo de ARP, había pertenecido a asociaciones como Eridani, donde recibían mensajes de supuestos extraterrestres (ummitas)”.

    Comentario: La típica falacia “Genética”, que consiste en juzgar el presente de alguien o algo en función de su pasado como si eso valiera en la actualidad y una persona no tuviera derecho a cambiar de opinión: Aznar era falangista, luego todavía lo es. Los socialistas creían en la propiedad colectiva de los medios de producción, luego algo de esa creencia deben conservar. Los jerarcas del Vaticano creían que la evolución era solo una hipótesis sin confirmar, luego creen lo mismo ahora.

    Cita:” Ares de Blas descalifica a Benítez como “novelista de ficción”, por que intercala novelas o cuentos con su trabajo como divulgador, pero no dice que el mismo Ares ha escrito cuentos de ficción (bastante malos por cierto), como ‘Enamorado’”.

    Comentario: ¿ También Ares presenta sus novelas de ficción como “hechos reales escritos de manera novelada”, sin presentar evidencias concretas que respalden sus asertos como hace JJ Benítez con sus “caballos de troya”? por cierto, ¿También Ares comete plagios contra libros como “El libro de Urantia” al copiar páginas completas, sin citar la fuente ni respetar el “copyright” respectivo, para escribir sus caballos troyanos?.

    Cita:” Hace solo unas horas J. J. Benítez me telefoneaba para señalar otro aspecto de ARP que venimos investigando hace tiempo. Un Teniente Coronel del CSID acaba de confirmarle, según afirma Benítez, que seis conocidos “escépticos” vinculados directa o indirectamente a ARP “han recibido o reciben fondos reservados por colaborar con nosotros”. Su función, proteger a toda costa el equilibrio del sistema, y esa “ciencia que no es democrática”. Personalmente opino que sin duda el CESID y el Ejército ha utilizado a ARP, pero para ocultar experimentos militares que han hecho pasar por OVNIs, haciendo que los “escépticos” descalifiquen a los testigos. Sería incómodo explicar que algunos OVNIs eran misiles o aeronaves no convencionales, sobrevolando o estrellándose cerca de zonas pobladas. Y ARP, al afirmar que se trataba de globos sonda, chimeneas argelinas, o la masturbación de sapos parteros, les evita esa incómoda situación. En breve espero poder demostrar de forma irrefutable que al menos “escépticos” y colaboradores de ARP como Jordán Peña, Ballester Olmos, etc, si han trabajado para o con el CESID.”

    Comentario: Carballal haciendo gala de su conspiracionismo exacerbado y paranoico nos informa de un nuevo complot (esta vez sin illuminatis, masones y judios) contra los pobrecitos crédulos, a pesar de que él acusa a los mismos escépticos de ser paranoicos:” El marcado complejo de superioridad de ARP les ha hecho víctimas de una delirante paranoia por la que se creen constantemente amenazados y perseguidos por un complot de toda la ufología internacional que pretende evitar su misión de “poder redimir algunas de esas almas perdidas” para la ciencia”. La gran prueba del complot escéptico sería…la palabra de Benitez (sic) (el mismo que cuenta historias inverosímiles que vende como verdaderas tales como: viajes en el tiempo, encuentros con alienígenas, proyecciones astrales ,y el mismo que ha sido acusado de plagio). En otras palabras, no tiene pruebas, incurriendo en la Falacia de “eludir la carga de la prueba”, y ,para remate, de esta carencia de pruebas sólidas elabora toda una teoría conspiranoica con el CESID y el ejercito español manipulando las creencias de la gente con el apoyo de los malvados escépticos (¡supera eso Chris Carter!).

    Cita:” En su libro “Fraudes Paranormales” (Tikal) encontramos numerosos casos. Por ejemplo, para desacreditar al cirujano psíquico Ze Arigó, Randi publica una famosa foto del parapsicólogo Oscar González Quevedo -consumado ilusionista- haciendo un truco de magia (introducirse un cuchillo bajo el párpado), y afirma que es una foto de Arigó haciendo cirugía psíquica. En la misma página (193) incluye una foto de si mismo haciendo el mismo truco (que por cierto yo también he hecho) y afirma que si “El Asombroso” Randi hace lo mismo que Arigó (que repito, no es Arigó), la cirugía psíquica es un fraude (?). Todos los cabecillas de ARP saben que Randi miente al convertir a Quevedo en Arigó para poder descalificar la cirugía psíquica, pero da igual. La reverencia y pleitesía que ARP rinde a Randi es increíble. Durante su última visita, organizada por la hermana de Ares de Blas, al igual que en visitas anteriores, el ilusionista americano (que cobra miles de dólares por sus cursos de mentalismo anti-paranormal) parecía un gurú rodeado de devotos seguidores. El “Mahattma Randí” y la “iglesia” de la ciencia… (6). Y en que Cienciología y ARP tienen muchas cosas en común.”

    Comentario: Para Carballal una foto se transforma en un argumento que desmonta todo un libro (sic) incurriendo en la Falacia barata de “Superficialidad espuria”; pero, por supuesto, no menciona los numerosos fraudes perpetrados por los cirujanos psíquicos que han sido descubiertos y que se narran en el libro de Randi, como por ejemplo en el documental “Mundo en acción” ,hecho por la productora de televisión Granada, el narrador Mike Scott fue in situ a Filipinas para investigar los “milagros” de José Mercado y este es su relato del “tumor” extirpado por los curanderos:”Agarré lo que parecía ser una gran excrecencia que había salido del cuerpo. Dos terceras partes de la misma resultaron ser algodón. El resto era un pedazo de tejido largo y fibroso… un trozo de carne largo y fibroso que podía ser cualquier cosa, desde una chuleta de cordero… hasta un trozo de cuerpo humano, supongo. En mi opinión, una chuleta de cordero. Y esto no es nada gracioso. Es muy penoso.” También resultó muy penoso que el Doctor Lincoln ,al investigar los restos de las operaciones de los curanderos filipinos, encontrara…..¡sangre de vaca y un trozo de intestino de pollo!.Pero lo más penoso fue, sin duda, la posterior muerte de las personas que se sometieron a esos vulgares trucos de prestidigitación, ya que sus tumores seguían estando allí, como lo comprobó en terreno la productora Granada.

    Otro despropósito de Carballal es llamar a Randi “Mahatma” ,y a la ciencia….¡iglesia!, y comparar al ARP con la secta de Hubbard; lo que demuestra el carácter sofista de nuestro crédulo, ya que Randi es ateo (no un Mahatma hinduista) y confundir a la ciencia o al escepticismo con una religión es una falacia de confusión de conceptos propia de un farsante, ya que la ciencia, a diferencia de la religión, niega los argumentos de autoridad y dogmas de fe, y sus teorías deben ser falseables lo que implica que admiten la posibilidad que un hecho empírico las refute, lo que no ocurre con los dogmas irracionales ni con los actos de fe de las iglesias. Tampoco el escepticismo es religión sino una doctrina filosófica que surge con los griegos (filósofos como Pirrón, Sexto Empírico, etc) la que, originalmente, negaba la posibilidad de tener un conocimiento completo de las cosas constituyéndose en un Escepticismo radical, el cual se diferencia del actual Escepticismo científico, en que este no duda de la razón, ni de los resultados de las ciencias positivas para comprender el mundo, sino que duda de las afirmaciones extraordinarias (milagros, fantasmas, ECM, extraterrestres, cirugía psíquica, astrología, etc) las cuales no tienen pruebas ni extraordinarias ni ordinarias en las cuales basarse, y que desafían los teorías y leyes solidamente asentadas de las ciencias, las cuales, repito, no son dogmas indemostrados, sino fundamentadas al hacer predicciones ,derivadas de las hipótesis, confirmadas empíricamente después de numerosas observaciones y cientos de experimentos, algo que las chapuceras Pseudo ciencias jamás han hecho.¿Cuales son las leyes científicas de la Ufología? ¿Algún Parapsicólogo hizo un descubrimiento, en su campo, que lo hiciera acreedor del premio nobel? ¿Se enseña cirugía psíquica en las facultades de Medicina?, etc.

    Veamos las cosas en común que tienen el ARP y la Cienciología:
    1.Hubbard, el líder galáctico, cree en los ovnis extraterrestres, los miembros del ARP, no.
    2.La Cienciología es acusada de ser una secta destructiva, amenazar a los ex-miembros, evadir impuestos, robar documentos estatales (EU), etc. sobre el ARP no pesa ninguna de esas acusaciones.

    Por lo tanto, la acusación de Carballal es una falacia de “falsa analogía”, ya que entre el ARP y esa secta hay solo diferencias, y no similitudes.

    Y por ultimo, para terminar Carballal nos dice lo siguiente:” La ciencia, la investigación y el estudio racional de los fenómenos anómalos, no lo encontrarás probablemente, agazapado bajo una bandera ideológica tan radical e intolerante. Porque la ciencia no afirma ni niega… la ciencia siempre duda… y busca respuestas a esas dudas sin necesidad de difamar, manipular, o suplicar presencia en los medios de comunicación.

    Y si bien el engaño de ARP no es tan grave como el de algunos curanderos (que puede costarte la vida); el de algunas otras sectas (que puede costarte tu libertad); o el de algunos videntes (que puede costarte tu patrimonio); es igual de triste. Ya que muchas mentes brillantes, seducidas por el atractivo brillo del escepticismo, el de verdad, (la única doctrina filosófica admisible en ciencia), pierden su tiempo en este gran engaño “políticamente correcto” que es la ARP. Si esos científicos y académicos, captados por este grupo, invirtiesen su tiempo en investigar la mente humana, los fenómenos cuánticos; la astrofísica, la exobiología, o la antropología de la religión, avanzaríamos mucho más en el conocimiento de los llamados “fenómenos paranormales”, que si se pasan las noches reafirmando su ego en el IRC a costa de humillar y minimizar humanamente a “los crédulos” y “los magufos”, en nombre de la “ciencia”, mientras navegan por las web de Play Boy… Sin duda, el único camino para llegar a La Verdad es la aplicación del sentido común, el escepticismo y el método científico a las incógnitas y misterios que nos rodean. Pero ARP tiene tanto de eso, como la Iglesia Católica de “representante única de Dios en la Tierra”. Juzga por ti mismo”.

    No Carballal, te equivocas, La ciencia no investiga los “fenómenos anómalos”, porque para que la ciencia se interese en ellos es menester demostrar que existe la posibilidad de que existan esos supuestos fenómenos anómalos, ya que, por lógica, si no existe la posibilidad de causas paranormales, ergo no pueden existir dichas causas. tu argumentación es la típica falacia de petición de principio, ya que pides lo que tratas de demostrar o asumes como premisa la conclusión que pretendes demostrar.

    ¿Qué la ciencia no afirma ni niega solo duda? Carballal, por favor ten un poco de seriedad, ¿Me estas diciendo que la ciencia no afirma la existencia de la gravedad o de los electrones? ¿Acaso la ciencia no niega que un cuerpo con una masa mayor a cero jamás podrá alcanzar la velocidad de la luz? ¿no niega la termodinámica la existencia del motor perpetuo? ¿no niega la matemática la cuadratura del circulo?

    Es curioso que Carballal reconozca que el engaño de los curanderos cuesta vidas (absolutamente de acuerdo), lo malo es que no menciona a sus curanderos filipinos, cuyos engaños también matan al retrasar tratamientos quirúrgicos de extirpación de tumores malignos que podrían salvar vidas de personas que viajan a filipinas y que devuelta del viaje…..mueren.

    ¿Cual es el escepticismo de verdad, Carballal?¿El que cree en ectoplasmas?¿o el que motiva a alguien a buscar……..¡demonios en Haití!? ¿o el que cree en los poderes del prestidigitador Uri Geller?¿o el que cree en los poderes psíquicos de José Mercado?¿o, tal vez, el que cree en los complot escépticos?¡uff! ¡que gran escéptico eres Carballal! creo que hasta Martín Gardner te tendría envidia.

    Carballal se lamenta que los Científicos sean seducidos por el ARP y no se dediquen a cosas más interesantes (¡uy que pena!) tales como la mente, mecánica quántica, astrofísica, etc para….¡avanzar en el estudio de los fenómenos paranormales!; Perdón, pero ¿que tienen que ver las ciencias con la pseudociencia?¿como se le ocurre a Carballal que las ciencias con sus teorias predictivas y falsables van a apoyar las pseudociencias con sus pseudoteorias no-predictivas e infalsables?. ¿es concebible que la astrofísica apoye a la astrología? ¿o que la química apoye a la alquimia? ¿o que la medicina apoye la homeopatía? ¿es concebible que la moderna tecnología automotriz se ponga al servicio de la remodelación de la carreta de bueyes? ¿que gran contribución haría la antropología de la religión y la astrofísica al estudio de los supuestos poltergeist, psicoimagenes, lectura del aura, fotografía kirlian y caras de Belmez?. Es mas señor Carballal ¿Porque no investiga usted la astrofísica, física quántica, etc.?¿Quien se lo impide?¿Porque en las revistas (como Año Cero) y paginas web (Mundo misterioso) en que participa esos temas brillan por su ausencia?

    Por ultimo nos dice Carballal que el camino de la verdad es a través del escepticismo, el sentido común y el método científico; pero, por lo visto, él no aplica ninguno de estos medios:¿que sentido común tiene si comete errores garrafales de lógica con sus falacias distractivas desenmascaradas por su servidor?¿que escepticismo profesa cuando da crédito a personajes como JJ Benitez, Uri Geller y cree, sin pruebas, en poderes de médium, fenómenos de otras dimensiones, posibilidad de demonios?¿Que metodo científico aplica en sus “investigaciones” salvo creer en los fraudes de Rhine, Mercado, Geller; sacarse fotos con sus supuestos testigos de cosas raras y sitios arqueológicos; citar una literatura basura donde brillan Antonio Ribera, Faber Káiser, Fabio Zerpa, Hopkins, etc.; desprestigiar a todos los escépticos, ufólogos de campo, científicos que no comulgan con sus ruedas de molino?.

    Espero ,Carballal, que todas tus sofisterías y creencias irracionales se te pasen con la edad, yo, en lo personal, seguiré siendo positivista y racional y espero que nunca se me pase.

    Saludos RACIONALES desde CHILE

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s