DECLARACION DE GUERRA A LUÍS ALFONSO GÁMEZ Y A SUS PSEUDOESCÉPTICOS PROFESIONALES

Se ha producido un ataque directo de Luís Alfonso Gámez a los Congresos de Ciencia y Espiritu y a sus ponentes. Lo tomo como una declaración de guerra. Y aplico el derecho de defenderme y defenderlos, esto no es una guerra “preventiva” como las que hacen otros, es LEGITIMA DEFENSA. Y yo no voy a hacer como JJ Benitez y denunciar a ese elemento, porque quizá aun si lo vuelven a condenar, otro le pague la factura. Voy a utilizar las mismas armas que él utiliza. Adjunto la carta que voy a enviar a muchas personas, a cientos, y que otras personas tambien enviaran, que no le quepa duda.

—————–

DECLARACION DE GUERRA A LUÍS ALFONSO GÁMEZ Y A SUS PSEUDOESCÉPTICOS PROFESIONALES

No suelo pedir ayuda cuando se trata de ataques personales, aunque yo siempre la ofrezca cuando veo a una persona que es injustamente atacada.

Pero en este caso si os la pido Y A TODOS, dado que esto excede en mucho el ataque personal. Esto es una guerra abierta contra todas aquellas personas que anhelamos saber la Verdad por encima de lo que nos cuentan los políticos, los medios de comunicación lacayos y la ciencia oficialista e inquisidora.

Sabemos que los políticos mienten más que hablan. Lo que muy pocos sabemos es hasta qué punto: atentados de falsas banderas para provocar guerras que siguen abiertas y donde  hoy en día siguen muriendo personas. ¿Por armas de destrucción masivas que nunca se han encontrado? ¿Por proteger a la población? ¡Pero si un 80 % de los que mueren son la población, mujeres y niños, no soldados!, por favor, hay que ser muy ingenuo para no ver la realidad.

Sabemos que los medios de comunicación no son independientes, siguen directrices de bien arriba porque, si analizamos bien su estructura, nos damos cuenta de que prácticamente todos los medios de comunicación pertenecen a muy pocos grupos. Y si analizamos bien esos pocos grupos encontraremos esa misma élite mundial que nunca va a actuar a favor de la población sino de sus intereses, que suelen ser bien distintos. ¿O es que los medios han tratado de forma objetiva la revolución del 15-M? ¿Y qué nos han dicho sobre la verdad del atentado que cambio nuestras vidas el 11 de Septiembre en USA?. El tiempo siempre nos da perspectiva y podríamos llenar libros sobre las grandes mentiras que siempre nos han inculcado.

Sabemos que la ciencia oficial ha calificado de “hereje” todo avance científico. Y lo sigue haciendo. Ningún sistema energético, por eficiente que sea, podrá remplazar al gran lobby del petróleo. Los medicamentos que curan no son buen negocio y por tanto nunca prosperan. Eso sí, no dudan en promover campañas de miedo infundado, con el apoyo incondicional de los grandes medios  con sus titulares: “¡Pandemia, nos tenemos que vacunar todos!” y de costosas campañas de los gobiernos a nivel mundial para comercializar productos como la vacuna de la Gripe A.

Y gracias a que hay algunas personas escépticas, (pero escépticas de verdad), que no se creen a “pies juntilla” todo lo que les dicen sus políticos, lo que ven en los informativos o lo que leen en los periódicos y revistas científicas “oficiales”, gracias a ellos, digo, hemos podido tener una visión diferente a la oficial que, en muchos casos, ha logrado vencer a las mentiras e incluso en ocasiones salvar muchas vidas.  Por eso al sistema no le gusta nada la gente que se escapa del “rebaño” y para neutralizarlos han creado a los FALSOS ESCÉPTICOS.

Y digo “falsos” porque, por definición, deberían cuestionarlo todo, pero no señor, solo cuestionan lo que se presenta como nuevo o alternativo. Su dogma es la ciencia, pero la ciencia establecida, cualquier avance es rápidamente rechazado y atacado violentamente. Son los mismos inquisidores de antaño que no dudaban en mandar a la hoguera al que se atrevía a cuestionar que la tierra era plana, pero adaptados a nuestra era. Sus armas son muy variadas: la intimidación, la ridiculización y el ataque “ad hominem”, curiosamente no suelen entrar a debate en el tema en sí.  

Y entre ellos existe un gurú, un “Torquemada” que él mismo se define como “martillo de charlatanes” amparado por “El Circulo Escéptico” y su blog “Magonia” desde donde ataca todo lo que suene a homeopatía y  terapias alternativas, grafología, cualquier planteamiento político que no sea el “oficial” y por supuesto todo lo que tenga que ver tanto con la fe, como con el asunto de la desclasificación ovni.

¿Su nombre? LUÍS ALFONSO GÁMEZ, aunque sus “amigos” le llaman “Mortadelo”, por clara semejanza.

¿Sus armas?: organizan congresos,  un blog en el Grupo El Correo, colaboraciones en Punto Radio y Radio 3 y una serie de televisión regional en ETB que ya han tenido que cambiar de horario por baja audiencia.

¿Su “modus operandi”?. Difamar, ridiculizar y últimamente telefonear personalmente a los responsables de las salas donde se van a organizar congresos para “advertirlos” de las personas que van a ser los conferenciantes  y de lo ridículo y “peligrosos” que son los temas que se van a tratar. Ya lo hizo en el último congreso sobre salud que se organizó en Barcelona y ahora, justo ayer, lo ha vuelto a hacer (según sus propias palabras) llamando a Gema Igual, concejala del área de Turismo y Relaciones Institucionales de Santander para tratar de perjudicar nuestro próximo congreso alli.

Y no solo eso sino que se permiten el atrevimiento de crear un blog llamado “La Lista de la Vergüenza” donde publican a todas aquellas Universidades que tienen la “osadía” de permitir en sus instalaciones cualquier tipo de evento no convencional.

Ya le denunció por difamación JJ Benitez en su día y el Tribunal le condeno a pagar una multa (que espero pagara él y no las instituciones que le apoyan).

Pues bien, “a  todo cerdo le llega su San Benito” y creo que ya es hora de responder y con sus mismas armas. Él tiene un blog, yo tengo otro: www.cazadebunkers.com. Él colabora en Punto Radio, yo también, y en cuatro radios mas, nacionales e internacionales. Él organiza congresos (que hay que verlos, parece que tenga un convenio con el “Imserso” menos de 50 personas medio dormidas), nosotros también: 12 al año. Él tiene un programa de televisión local y sin audiencia, nosotros tendremos uno nacional en breve. Él tiene un perfil personal en Facebook con 1.822 amigos y otro de “Circulo Esceptico” con 200 personas, los nuestros son de 4.460 y de 4.854 respectivamente.

Él escribe cartas y telefonea para intimidar a todas aquellas instituciones que colaboran con nosotros, NOSOTROS TAMBIEN LO VAMOS A HACER. Porque el daño que el señor Gámez le está haciendo a la población es inimaginable. No se trata tan solo de que se ría de temas de conciencia (la que él no tiene) sino del daño que está haciendo a todas aquellas personas que se lo crean en temas como la salud. Y lo peor es que lo esté haciendo con dinero público.

Porque es una vergüenza para “El Correo” tener en nómina a tal elemento y que la imagen del periódico se perjudique gravemente por ser quienes dan cobertura y espacio justamente al mayor “Torquemada” de este país. ¿Esa es la imagen “periodística” que realmente quieren dar?

Porque ETB, aparte de que hagan el ridículo por la baja audiencia, está financiada con dinero público al que no han preguntado si quieren que se financien series de la línea de “Escepticos”. Y porque a los periodistas con los que colabora en otras radios debería caérseles la cara de vergüenza de llevar a un colaborador que ha sido condenado por difamación, para que siga difamando y diciendo cosas que al final se les van a volver contra ellos, sobre todo en tema de salud.

Por tanto solicito a todos los que consideren que este hombre y sus debunkers pagados no deberían tener espacio público, que escriban cartas, emails o que llamen por teléfono a las entidades que están apoyando esta infamia, es decir, a los directores de “El Correo”, a los directores del grupo Vocento, a la televisión ETB, a Punto Radio y Radio 3 de Bilbao y a todos aquellos medios en los que anuncien su presencia, para dar su opinión sobre esta persona y el daño que está haciendo su trabajo. Estoy seguro que os escucharan atentamente. Y más aun si sois vascos.

Mucha gente me dice a menudo: “¿Qué puedo hacer yo para ayudar?”, pues aquí tienen una buena oportunidad de hacerlo. Poniendo los nombres de estas empresas e instituciones en un buscador es inmediato encontrar sus webs y allí están todos los datos y formularios de contacto. Invertid un tiempo, bien merece la pena, os lo pido yo, pero no se trata de que lo hagáis por mí, HACEDLO POR VOSOTROS y por las potenciales víctimas de LA DESINFORMACIÓN de este ser sin conciencia.

Gracias.

375 comentarios en “DECLARACION DE GUERRA A LUÍS ALFONSO GÁMEZ Y A SUS PSEUDOESCÉPTICOS PROFESIONALES

  1. CienciayEspiritu. Lamentablemente no puedo contestar los comentarios independientes, porque estos de WordPress odian a los que usamos iPad, y el botón de responder no funciona.

    Sin embargo, he leído en uno de tus comentarios que aportemos pruebas de que la homeopatía no funciona… Pues veras… Si que existen pruebas.

    La primera prueba es la química pura. Si diluyes una molécula mas allá del numero de Avogadro, no queda molécula. Solo agua. recordemos que un 12ch es equivalente a echar una gota de zumo de naranja en el lago de Sanabria.

    La segunda prueba esta en el método. El hecho de que las agitaciones tengan que ser 10, con la mano derecha y sobre una Biblia de cuero es la mayor tontería. No existe ninguna diferencia entre eso y que las diez agitaciones sean con la mano izquierda y sobre un ejemplar de El Origen de las Especies en cartoné.

    La tercera prueba esta relacionada con la memoria del agua. Y es que es algo que no existe. Es una hipótesis ad hoc, que ha demorado ser falsa. Ha sido así demostrado en multitud de experimentos, pero además, si fuera real, si el agua tuviera memoria, recordaría toda la mierda que en algún momento hubiera tenido disuelta. Y ha tenido muchas.

    Para mas información, te mito a mi propio blog.

    http://varyingweion.blogspot.com/2011/05/como-funciona-la-homeopatia.html

    Me gusta

    1. Esta contestacion me parece muy bien. Y te invito a abrir un debate publico, ¿En una radio? ¿En otro blog? Obviamente yo no voy a rebatirte porque no soy experto pero desde este momento te doy mi palabra que si tu aportas una o dos personas que PRUEBEN que la homeopatia es falsa, yo me encaragé de buscar una o dos personas que PRUEBEN que no lo es. Y de esta forma algunos sacaremos algo positivo. Ahi tienes mi palabra

      Me gusta

      1. Jesús

        Lo que tu reducido cerebro de manipulador no acaba de comprender es que las cosas son al revés: quien defiende una idea es quien debe primero probarla. Y con pruebas de verdad, con experimentos repetibles, contrastados, no manipulados… cosas como “el vecino de la cuñada de la madre de mi novia ha dicho que funciona” no es una prueba de nada.

        Me gusta

  2. No puedo responder… Pero he leído que pides pruebas de que la homeopatía no funcione. Bajo la creencia de que no existen tales pruebas. Aparte de que vosotros los homeópatas no tenéis ni una sola prueba a favor… Resulta que…

    Si que existen pruebas de que la homeopatía no puede funcionar.

    Empezando por la dilución mas allá de los limites de Avogadro… Si echas una gota de zumo de cebolla en un volumen de agua igual al océano pacifico, no vas a encontrar ese zumo de cebolla. Para encontrar una molécula de cafeína en cafe 30ch tienes que tomarte un bote de 40 glóbulos por segundo durante mas de 70 millones de años. Puedes hacer el calculo si quieres.

    Continuando por que no hay ningún estudio clínico a favor, y cientos de ellos en contra…

    Y acabando por que, si el agua tuviera memoria, recordaría todas las cosas que ha tenido alguna vez disueltas, no solo las que tu digas. Anda que no hay cosas que han estado disueltas en el océano pacifico… Y va a recordar solo la cebolla que nosotros hemos echado… Ejem ejem.

    Y agitar diez veces con la mano derecha sobre una Biblia de cuero tiene el mismo efecto que hacerlo con la mano izquierda sobre un ejemplar de El Origen de las Especies en cartoné.

    Para mas info:

    http://varyingweion.blogspot.com/2011/05/como-funciona-la-homeopatia.html

    Me gusta

  3. Por un error, no me mostró el primero comentario, y creyendo que no había sido enviado, lo re escribí. Ahora he visto que me han aparecido los dos, así que, como dicen fundamentalmente lo mismo, por favor, borrad uno de ellos para evitar sobresaturación.
    Gracias.

    Me gusta

  4. Juas

    Si por los magufos fuera seguiriamos haciendo pocimas con esperma de caballo para curar la impotencia y cosas asi, porque con ellos no existirian los cientificos y laboratorios que han hecho que toda la humanidad viva mejor.
    Por favor magufos, no criticar la ciencia que tambien usais por mucho que lo negueis.

    Me gusta

      1. paratosky

        y tocar a los enfermos sin lavarse ni esterilizar los instrumentales. Que tiempos aquellos como trataron al que dijo que había que lavarse las manos como era ese señor…. ah si Ignacio Felipe Semmelweis ( http://es.wikipedia.org/wiki/Ignacio_Felipe_Semmelweis ) . Ignacio Felipe Semmelweis (Semmelweiss Ignác Fülöp) (* 18 de julio de 1818- 13 de agosto de 1865) fue un médico húngaro que consiguió disminuir drásticamente la tasa de mortalidad por sepsis puerperal (una forma de fiebre puerperal)1 entre las mujeres que daban a luz en su hospital mediante la recomendación a los obstetras de que se lavaran las manos con una solución de cal clorurada antes de atender los partos. La comunidad científica de su época lo denostó y acabó falleciendo víctima de septicemia a los 47 años en un asilo. Algunos años después Luis Pasteur publicaría la hipótesis microbiana y Joseph Lister extendería la práctica quirúrgica higiénica al resto de especialidades médicas. Actualmente es considerado una de las figuras médicas pioneras en antisepsia y prevención de la infección nosocomial o iatrogenia.

        Me gusta

  5. ringo43

    Si ya tenia dudas de los de ciencia y espiritu ahora ya se quien los maneja. Predica justamente lo que no hace, un “cuentacuentos” mas, un reflejo de desinformacion y confusion es lo que sois. Siento lástima por la gente que colavora con vosotros con ilusión y luego los desechais…

    Pide ayuda, suplicala, porque te van apagar con la misma moneda.

    Me gusta

  6. Pleyades

    Hola, aprovecho la tirada para dar mi opinon: He visto todos lo concresos de ciencia y espiritu, y reconzco que hay, en ocasiones, buenos ponentes que hablan de temas importantes y necesarios… soy escéptico por naturaleza y el mundillo “conspiranoico siempre te lleva a parar al mismo sito: al señor celades… Y bien, quién es este señor? ………..esta “declaracion de guerra” me incomoda y me averguenza con respecto a lo que reperesenta. La persona que representa este “pensamiento libre” me decepciona profundamente. Creo que no es un buen “mensajero”, en definitiva.
    Por supuesto seguire viendo los congresos, pero a partir de ahora con otros ojos.
    Gracias por abrirnos los ojos y ver lo que se oculta detrás de todo esto…. poder y dinero…. como todos……

    Me gusta

    1. Pues nada amigo, estas en tu derecho de pensar lo que quieras, solo faltaria. Es curioso que dices que has venido a muchos congresos y sin embargo no tengo tu mail, pero bueno, demos por valido el beneficio de la duda.

      Lo dicho, cuando ya llevas aguantando ataques y ataques mas de diez años, llega un dia que ya te hartas, quizá si estuvieras en mi lugar no habrias aguantado tanto.

      Lo del poder y dinero no se de donde te lo sacas, pero bueno.

      un saludo

      Me gusta

  7. Post muy útil. A mi me ha servido para:
    1.- Hacerme fan de Luis Alfonso Gámez
    2.- Apuntarme a los facebooks de Gámez que se citan (y al tweet)
    3.- Escribir a los medios de comunicación que se citan dandoles la enhorabuena por su trabajo en pro de la ciencia.
    4.- Escribir al ayuntamiento de Santader criticándo el apoyo a las estafas y la superchería: no respaladré semejante daño con mi voto e informaré a mis contactos del daño infringido al avance de la humanidad.
    5.- y lo que se me vaya ocurriendo para apoyar a Gámez.
    Enhorabuena Gámez, tienes un seguidor más.

    Me gusta

    1. Genial amigo, me alegro que hayas encontrado finalmente tu camino, aunque dudo mucho que lo hayas encontrado justo por este post, sino que poco criterio, pero ten cuidado no vayan a meterse contigo por tu atividad tambien, porque si ademas del naturismo eres vegano te va a caer una buena, pro parte de ellos claro.

      Me gusta

  8. Joshue

    Gámez se tiene que sentir orgulloso por lo que ha conseguido, alguien que se hace llamar “CienciayEspiritu” declare una guerra, jajajaja!! es que es para mear y no echar gota.

    De verdad “CienciayEspiritu”, reconoce que has metido la pata muyyyyy hasta el fondo con este articulo y solo has echo el ridículo, tan solo tienes que ver los comentarios a favor y en contra.

    Eso de ir declarando guerras a personas que no comparten tus ideas solo tiene un nombre.

    Me gusta

  9. suave

    Yo soy seguidora de Ciencia y Espirito y no estoy de acuerdo con Gamez y su manera de ridiculizar el mundo exocientifico. Creo en los temas que desarrolla ciencia y espiritu, y soy seguidora desde hace mucho tiempo y e aprendido muchas cosas que no se dicen por los canales oficiales y me gusta ciencia y espiritu, pero me he llevado una gran decepcion porque la declaraciom de guerra me ha parecido un horror, y puede quese pueda perdonar pero las respuestas que pones aqui miguel me hacen pensar que no eres bueno, no se que hacer, estoy muy mal y muy decepcionada, creia que eras bueno miguel. suerte pero me siento decepcionada

    Me gusta

    1. Suave permiteme un ejercicio de imaginacion. Un tipo te esta acosando durante años, s emete contigo y con tu familia. Hasta que un dia te hartas de ser víctima consentida y te revelas contra el. Y optas por hacerle lo mismo que él te ha estado haciendo a ti durante años.

      Y en ese momento entro yo y solo veo el desenlace. Tambien pensaré de ti que eres una mala persona. Espero que lo entiendas.

      Me gusta

  10. paestorius

    yo no se…porque no hablan mal de Obama o de Su Santidad””que tanto “bien”hacen…en general!!
    Se tienen que meter con unos AMIGOS que se reunen a hablar de lo que les place!!
    Me suenan estos debunkers a marionetas de los de mas arriba(no se merecen ni la palabra debunkers)

    Me gusta

    1. suave

      Hola pastorios ,yo soy seguidora de ciencia y espiritu, y no e atacado al grupo para nada. me gusta el grupo de ciencia y espiritu mucho pero estoy muy decepcionada mesiento muy mal porque miguel ha echo todo esto? mira los insultos que pone, eso no es digno de alguien que dirige cienciay espiritu, yo estoy muy decepcionada porque no me esperava esto de el ylo sigo hace mucho tiempo. creo que no es bueno y me siento mal lo juro, hay que tener un poco de humildad por favor, noes bueno lo que hace miguel, lo siento

      Me gusta

      1. paestorius

        pues nada decepcionate agusto…pero alguien que es el impulsor de estos eventos no estaria de buen humor cuando le caen hostias por todos lados…
        por cierto suavita…por lo menos escribe bien mi nick

        Me gusta

      1. Pues mandales mucho amor amiga Suave, a ver si asi se calman, esto no lo he iniciado yo, el Gamez ese se ha dedidado a torpedear todos nuestros actos, hasta que se nos han hinchado las narices y nos defendemos con sus mismas armas, pero si tu quieres utilizar el “arma del amor” hazlo, mandales mucho cariño, a ver si tienes exito.

        Me gusta

  11. Querido oxidaron de ciencia y espíritu…

    Curiosamente en un comentario me has pedido pruebas de que la homeopatía no puede funcionar…

    Lo que es mas curioso es que esas pruebas me las has pedido mas tarde de que yo mismo te las aportara.

    Revisa mis comentarios, amigo… Si, ese que accidentalmente esta repetido, ese que pone la carga de prueba de que la homeopatía no es mas que una idea vana de un medico de hace doscientos años, que aun siendo falsa, sus acólitos siguen agarrando se a ella como a un clavo ardiendo.

    En resumen…

    Numero de avogadro.
    Memoria del agua, falsa, porque si no, vaya cantidad de mierda recordaría.
    Rituales absurdos e inútiles.
    Y el mas importante. Todos los análisis clínicos hechos en condiciones experimentales de doble ciego han dado negativos. Eso demuestra que no funciona mejor que un simple placebo.

    O bien, para endulzar el cafe.

    Me gusta

      1. Jesús

        Te propongo algo mejor:

        Llevamos a ese debate público una muestra de veneno de serpiente de cascabel, le damos un poco a tu experto homeópata y todo el agua pura que pida, le dejamos que prepare a la vista de todos su remedio mágico y luego le dejamos que se inocule -que lo haga por si mismo, no sea que luego nos acusen de homicidio- el veneno restante, con su preparado como única medida de salvación. Mejor aún, os lo inoculáis los dos.
        Dado que la homeopatía funciona, no veo ningún problema en que accedáis a tal prueba.

        Me gusta

  12. Celeste

    Personalmente dejé la quimioterapia y la radioterapia porque me estaba destrozando y ya no podía andar porque mis pies eran toda una llaga. Tenía cancer de mama con metastasis.
    Comencé a tomar homeopatía y yo gracias a ella y a un naturópata estoy perfectamente, de eso hace 5 años.
    No debería desacreditar tan alegremente las cosas que no conoce.
    La quimio solo me trajo muchísimo sufrimiento, espero que usted no tenga que pasar por lo mismo.
    Miguel, no entres al trapo, quien hace todo lo que puede no está obligado a hacer más. Y no des explicaciones, no las merecen.

    Me gusta

    1. Gracias por tu aportacion. Lo peor que se llevan estos tipos es cuando un familiar suyo o ellos mismos enferman de cancer. Entonces ellos los llevan a la quimio a que los machaquen y lo peor es que un dia, muchos años despues, se den cuenta de su error. Y eso si es triste.

      Me gusta

      1. Iñaki

        Totalmente de acuerdo contigo Miguel, lo que pasa es que esta gente ni quiere ni puede darse cuenta de sus errores, es demasiado doloroso aceptar que has estado tan equivocado, se volverían locos. Lo único que les queda por hacer es acallar esa voz interior que seguro que tienen pero que no quieren oir y llevársela a la tumba. No sé si existe la reencarnación o no, pero en caso de existir esta gente necesita todavía de unas cuantas vidas más para aprender. En cuanto he leído algunos de esos comentarios tan ofensivos y sobre todo tan agresivos me he dado cuenta de que no son mas que unos radicales sin argumentos tratando de hacer el mayor ruido posible, es mejor no hacerles demasiado caso que son pocos y cobardes, no merece la pena. Un fuerte abrazo desde Bilbao Miguel, eres un valiente y una fuente de inspiración para mucha gente.

        Me gusta

    1. paestorius

      Ganan?? ganan?? ganan….cutres pejetas…y relamerse hasta donde las panzas le marcan la frontera…ganan nada, porque…seguimos en la brecha(porcierto muy bien hecha)
      Anonimo

      Me gusta

  13. No vale la pena desperdiciar neuronas con mentes enlatadas por un sistema que se hace llamar ESTADO DEMOCRATICO, en realidad es el ESTADO DE DERECHO A JODERTE. El señor celades no debería ni inmutarse a responder. “por sus hechos los conoceréis”, y precisamente lo que hace Celades es abrir consciencias. ¡¡Tomad ejemplo de una persona de buena voluntad , en vez de atacarle con vuestra ignorancia!! Sería bueno ver a Celades y a Gámez en un debate público. Seguro que Gámez tendría que abandonar el “ring” antes de sufrir un derrame cerebral por falta de argumentos…

    Me gusta

          1. No soy cientifico, soy dj, pero con el conocimiento suficiente como para un debate con un “experto”. Eso si, que traiga pruebas contrastadas y comprobables; si no, no me vale de nada. Y por cierto, lo de campeón te lo guardas para tus amigos.

            Me gusta

        1. ¡¡¡Bueno, bueno!!!, Que honor, ¿Tu eres el de La Ciencia y sus Demonios? Pro bueno si tenemos aqui a la flor y nata…

          Por cierto titulos comprados hay muchos, no solo de homeopatia, ¿No lo sabias?

          Y vuestro amigo Einstein no tenia títulos… en fin, contradicciones segun vuestro baremo.

          Me gusta

          1. Soy lector de “La ciencia…”, nada mas. Y el titulo no me lo compré, hice el test y en 5 minutos me lo dieron. El titulo me la trae al pairo, tan solo quiero constatar lo fácil que es ser “especialista en homeopatía” (o de reiki, o de flores de bach, etc..)
            Es mas, el otro día me regalaron un libro bastante entretenido, “La Senda Jedi”, un facsímil de el supuesto manual que utilizan los aprendices Jedi para llegar a ser caballeros. Creo que por la misma regla de tres, en breve estaré por ahí zascandileando con una espada láser, no?

            Me gusta

  14. Que calentón has pillado ¿no Miguel?
    Ya tienes edad para moderarte un poco y cuidarte esa úlcera. Disfruta un poquito de la vida y acepta las críticas. Al fin y al cabo tus clientes no leen magonia ¿qué más te da lo que diga LAG?

    Un saludo, cazadebunkers.

    Me gusta

    1. ¡HOMBRE! ¡TORQUEMADA 2! ¡¡¡SEÑORES LES PRESENTO AL NUMERO DOS DEL RANKING DE DESINFORMADORES PROFESIONALES, http://www.lamentiraestaahifuera.com SIEMPRE DETRAS DE GAMEZ CLARO. Y TAMBIEN DETRAS DE SU MASCARA. PERO POR POCO TIEMPO, PORQUE EN INTERNET NO HAY ANONIMATO, ¿VERDAD LORENZO?

      Y faltabas tu a la fiesta. Gracias por preocuparte por mi salud, estoy bien gracias y en la mejor edad para hacer lo que hago. Y efectivamente me importa un bledo lo que escriba el elemento ese o tu en su web, pero que coja el telefono para llamar a determinadas personas es algo que ahora el conocerá en sus propias carnes.

      Pero eso a ti no tiene que preocuparte, salvo que tu lo hayas hecho tambien, porque el Universo es curvo y continuo y le paga a cada uno con lo que él ha hecho antes.

      Jajaja, ya vereis que divertido es cuando vuestros jefes y colaboradores reciban informacion de lo que estais haciendo.

      Y cuidate tu tambien la salud, no vayas a constiparte por esos altos vuelos. jajaja

      Un saludo L.G.C.

      Me gusta

  15. Eugenio

    Sólo la ignorancia afirma o niega rotundamente, la ciencia duda.
    Es triste ver como esta gente quiere imponer su “ciencia oficial” que han aprendido en la escuela y la cual les ha sido grabada a sangre y fuego en su cerebro. Ni siquiera pueden razonar y pensar por ellos mismos. Si queréis pruebas podéis comprobar por vosotros mismos muchas cuestiones, pero creo que sois demasiados vagos y perezosos y os gustan que os digan como tienen que ser las cosas. Luego las repetis una y otra vez sin ni siquiera haber probado de manera personal vuestra “ciencia oficial”.
    1.- Los banqueros son tus amigos y desean tu bienestar.
    2.- La economía la dirigen los paises soberanos
    3.- Los póliticos trabajan para la ciudadanía, son personas honradas, intelectuales y muy preparadas.
    4.- La cidaddanía puede votar libremente (entre el gris y el gris oscuro)
    5.- Las farmaceuticas y el sistema de salud quiere que siempre estes sano ya que la salud del planeta sería un negocio enorme.
    6.- Las medicinas naturales dan enormes beneficio a las farmaceuticas por sus impresionantes patentes.
    7.- El sistema educativo intenta hacer que los niños piensen y razonen para que saquen sus conclusiones de como es el mundo. Somos la mejor generación y la más preparada (jaja, perdón)
    8.- Vivimos mejor y más años que nunca, que se lo pregunten a Platón que murió a los 81 años, Pitagoras a los 82 años, o a hipocrates a los 95 años, hay gente de la época que vivió más años pero dudo que los conozcais.
    9.- La energía es escasa (corre que se acaba y págales lo que te digan).
    10.- Hay cuanto menos trillones de planetas (1.000.000.000.000.000.000) pero todos estan deshabitados son de fuego, gases tóxicos o hielo.

    Me gusta

    1. Señorespock

      1- Eso es cierto si realmente tienes un amigo banquero. Por lo demás, no se lo cree ni el Tato. Además, ¿Qué tienen los banqueros de científicos?
      2- La economía es algo bastante más complejo y caótico de lo que la gente cree. Otra cosa es lo que los políticos, sean de países soberanos o no, hagan, basándose más en su propia ideología que en los conocimientos que haya sobre economía.
      3- Pues hombre, de todo hay. Que la gran parte de los que estén, estén más que nada por su propio benefício, o por ideologías o creencias (lo cual incluye considerarse a sí mismas honradas, intelectuales y muy preparadas) no quita para que no haya habido ni haya políticos que realmente trabajan para la ciudadanía. No creo que Nelson Mandela, por ejemplo, se pasara tantos años en la cárcel por comprarse cochazos con dinero público, precisamente.
      4-¿Y no es así? Otra cosa es que a los partidos les interese lo que les interesa, y se les dé mas bombo a unos partidos que a otros (que por cierto, ese “pseudoescepticismo” que tanto denostáis, también funciona de lujo contra la avalancha de falacias y medias verdades de los políticos), pero que yo sepa, dentro de la mierda que hay, puedes elegir la que más te guste, o no elegir ninguna. Simplemente, puedes elegir. No se te ofrece una única papeleta para votar, ni se te obliga a ello, ni van a meterte a la cárcel por no votar al partido “indicado”.
      5-¿Acaso una población enferma no es una carga para un estado? ¿Una población enferma va a ser tán productiva como una lo más sana posible? ¿Ahora resulta que las farmacéuticas son empresas públicas que tienen que dar los beneficios al estado, o ONGs que no tienen derecho a tener beneficios?
      6-Las medicinas naturales dan beneficios (no se si enormes o no) a las farmacéuticas que los venden como complementos, simplemente porque la gente cree que todo lo que tiene la etiqueta de natural es por obligación más sano. Y como empresa, simplemente ofrece un producto para el cual hay demanda. Al igual que los medicamentos que solamente sirven para paliar los síntomas, que tienen demanda porque la gente no quiere pasarse dos semanas moqueando por un resfriado o tener un simple dolor de cabeza.
      7-Si el sistema educativo consiguiera eso, este blog no tendría apenas visitas. De todos modos, aunque sigue siendo un sistema bastante mejorable en multitud de aspectos, sigue siendo mejor que el de muchos otros paises, y por supuesto, que el de muchas épocas anteriores.
      8-¿Y no es así? Es cierto que esos filósofos griegos (los cuales, por cierto, no es que fueran muy amigos del trabajo duro, ni muy aficionados a compartir las condiciones de vida de las clases inferiores de aquella época) llegaron a esas edades. Pero me gustaría que dijeras también si la mayoría de la población compartía su longevidad. O si lograba llegar a la mitad de ella, siquiera. O que me digas cuantos millones de personas han muerto últimamente en Europa por la peste bubónica.
      9-Pues hombre, lo de escasa, depende de la capacidad que tengas para producirla y de la gente a la que tengas que proporcionársela.
      10-Pues sí, hay millones de planetas y la mayoría seguramente no tengan condiciones necesarias para que se pueda desarrollar la vida en ellos. No obstante, últimamente, la malvada ciencia dogmática y enemiga de todo lo que atente a lo establecido, está descubriendo muchísimos planetas en los que podría haber las condiciones para que surja la vida. Otra cosa es que por “vida” entiendas “hombrecillos reptilianos de ojos saltones que se dedican a recorrer la galaxia de punta a punta para hacer espectáculos de luces, sodomizar a la gente mientras duerme y ponerles implantes inútiles, y ofrecer un servicio combinado de banco de semen y puticlub interestelar para trabajadores del campo”.

      Me gusta

      1. Señorespock

        ¿Eso es todo? ¿Ningún comentario irónico o descalificativo? ¿Solo “amén”? Vaya, leyendo los comentarios anteriores esperaba más, que me dieras algo de caña, no se… Supongo que si quiero ironías tendré que conformarme con las ya puestas. Creo que mi favorita es leer como criticas lo manipuladores que son los medios y lo mal que han cubierto la revolución del 15-M, y luego encontrarme con que en cienciayespiritu puedo oirte en mp3 hablando en Radio intereconomía, posiblemente el medio que más manipuló el tema y el que menos puede presumir de rigor periodístico y de estar libre de la influencia de intereses políticos o religiosos… ¡Anda! ¡Podrías pedirles apoyo en tu guerra personal! Al fin y al cabo, tienen tienen mucho que perder si se propaga el pensamiento crítico por ahi…

        Me gusta

    2. Laura21

      Pasando por alto tu top-ten de las grandes mentiras del mundo (que ya han sido convenientemente comentadas por Señorespock), ¿tú no has estudiado mucha ciencia, verdad? Porque, al menos en mi caso, nadie me ha grabado nada a sangre y fuego en el cerebro. De hecho nos animaban continuamente a desbancar las teorías que nos exponían, alimentando el pensamiento crítico en todo momento.

      Me gusta

  16. Perico

    !Oye!, que me quiero yo apuntar al linchamiento de Gámez… Pero tengo la duda… que después de las brasas, decía mi abuelo, que las cenizas son frías…………….

    No veo mal este blog, lo de teresa de calcuta ha estado interesante. Pero no me apunto a ningún linchamiento………….

    Me gusta

  17. Alessandro Di Masi

    Miguel, soy Alessandro Di Masi. He leído con atención tu comentario. No opino, no critico, no juzgo, simplemente lo leo y me tengo informado. No deberías autorizar comentarios en tu blog. Internet te ha dado la posibilidad de expresarte libremente. Aprovéchala. Cuando lees el periódico, tampoco puedes comentar el autor, a menos de enviarle una carta certificada (demasiado esfuerzo para los criticones). Los comentarios lo hacen sobretodo gente con demasiado tiempo libre, los mal informados y los crónicamente frustrados o… gente mobilizada por tus enemigos. Estas personas deberían mirarse los programas polémicos de Antena3 y similares. Los que quieren leerte, te leerán, pero el espacio para respuestas siempre lo (ab)usa “el enemigo” como un trojano que te violenta en tu propia casa. Tu admirador y amigo Alessandro.

    Me gusta

  18. Eugenio

    He puesto unas fracesillas fáciles para intentar que la gente razone minimante al leerlas, pero podemos hablar mas detenidamente de cualquier tema.
    “El cerebro no es un vaso por llenar sino una lámpara por encender”
    La respuesta a todas las pequeñas “afirmaciones” que he puesto en el post anterior es la misma.

    “Denme el control del suministro de dinero de una nación y no me importará quien dicte sus leyes”.

    No conozco nada más sencillo y con más orden que la economía, otro cosa es que quieran complicarlo para que la gente no sepa de que les están hablando.

    Me gusta

  19. Humanidad Lúcida

    Me quedo con las energías que vibran armónicas en algunas líneas entre tanta letra desordenada que rebosan egos de injurias, juicios y violencia de quienes dicen estar en contra de los egos, las injurias, los juicios y la violencia. Y nos deseo a tod@s la suficiente valentía, fortaleza y humanidad como para acometer la limpieza personal que nos corresponde si en verdad el propósito es poder vivir y morir como Seres Human@s.
    Perdón. Gratitud. Amor.
    Libertad. Poder. Sabiduría.
    Armonía en equilibrio individual y colectivo.
    Namaste

    Me gusta

  20. En respuesta a lo que propones, un debate abierto sobre la veracidad o falsedad de la homeopatía… Cuando quieras y donde quieras, pero no necesito nadie mas que opine que si o que no. Tengo a la ciencia, dispongo de información suficiente sobre química básica, tengo artículos científicos serios y rigurosos defendiendo y falseando la hipótesis ad hoc de la memoria del agua, y varios libros a favor y en contra sobre mis espaldas.

    La homeopatía no puede funcionar. Y hablo en una posición científica, como ya he demostrado.

    Me gusta

  21. “Cuando quieras y donde quieras”

    ¡Perfecto! por la radio, tu opinas que es una estafa y yo busco alguien que opine que no lo es, y yo como entrevistador, neutral, te doy mi palabra, con la unica norma de no faltar al respeto, Si estas en Barcelona lo hacemos en el estudio, si estas en otra parte tendrá que ser por teléfono.

    Si estas de acuerdo en todo comienzo a buscar.

    Un saludo

    Me gusta

  22. Celeste. El amimefuncionalismo y el amiamigolefuncionalismo son cosas que se alejan del ámbito científico. ¿Estas segura de que lo que te funciono fue la homeopatía? Porque tal vez esa radio y esa químico ya hicieron su misión, y solo necesitabas un empujón anímico, un placebo.

    El caso es que para demostrar que la homeopatía funciona necesitas dos cosas.
    La primera es un experimento doble ciego en condiciones experimentales aceptables, que de positivo. No existe tal cosa. Todos los que se han hecho han resultado negativos.
    La segunda cosa es arreglar esas leyes de la física que se ven violadas por hipótesis ad hoc como la de la memoria del agua. Que tambien se han demostrado falsas.

    Tal vez esa curación la podrías haber conseguido igual de bien con Reiki, con una apertura de chakras o con unas pastillas de sacarosa. Espera… Unas pastillas de sacarosa fue exactamente lo que tomaste.

    Me gusta

  23. Eugenio. Lo que los escépticos queremos es precisamente que la gente piense de forma critica. Que dude de todo lo que les llega y que investiguen en la medida de lo posible la veracidad o falsedad de las afirmaciones. Hay cosas que se contradicen con cosas mucho mas fundamentales. Y a veces tienes que decidir entre confiar en una intuición de unos señores basada en una observación que puede tener mil errores de calculo, o confiar en esa teoría de la relatividad que lleva demostrandose como cierta mas de cien años.

    Me gusta

  24. Celades. Siento decir que no puedo hacerlo por radio, por motivos que no te incumben demasiado, y es cierto que eso significa que me precipite al decir “como quieras”. aun así tampoco estoy en Barcelona, y la vía telefónica no me parece la mejor para mantener un debate en el cual la comprensión de lo que se dice tiene que ser máxima.

    Sin embargo, por escrito te discuto lo que quieras.

    De todos modos solo estoy dispuesto a mantener una conversación si mi oponente se mantiene en un punto de vista científico y objetivo. Solo tengo que mencionar el numero de Avogadro.

    Toma. Un texto escrito por mi mismo… Un simple análisis de por que la homeopatía no puede funcionar. Yo no estoy dispuesto a tomarme cuarenta pastillas por segundo durante mas de doscientos millones de años.

    Y en ese mismo lugar ya se genero la discusión. Curiosamente el anónimo no ha vuelto a decir nada.

    Toma.

    http://varyingweion.blogspot.com/2011/05/como-funciona-la-homeopatia.html

    Me gusta

  25. Miguel, creo que Alesandro tiene parte de de razon, es solo un desgaste de energía para nada
    Como tu dices si alguno quiere “debate” que lo haga cara a cara, no lo haran, y ademas a la gente, a mi y a mucha, nos da igual ese debate. Esos que dejan morir de cáncer a sus familiares por no abrir sus mentes harto castigo tienen. Los demas, muchos sabemos mas cosas. Se puede informar, pero no convencer, es inutil total.
    Eso si tener alguien que “va por ti” es muy molesto, yo lo heodría probar en los tribunales, en lugar de entrar al trapo. Es solo desgaste…

    Me gusta

  26. Hay una cosa que no comprendo muy bien. Unos dicen “mi ciencia es la buena” y los otros dicen “tu eres un fraude, la buena es la mía”

    La ciencia es una. Solo hay una ciencia. Es LA CIENCIA. Y se basa en el método científico.
    Primero has de tener una duda. A partir de la duda investigas sin prejuicios para obtener conclusiones, que se llaman hipótesis.
    Luego esas hipótesis las debes comprobar. Y verificar. Si descubres que son falsas, admítelo y cambia de enfoque. Y si descubres que son ciertas, las compruebas, y las verificas, y otros repiten tus experimentosmy obtienen los mismos resultados, y se contrasta, y otros intentan desmontarlo sin éxito,… entonces tienes una teoría científica.
    Todo esto, hay que hacerse dejando de lado posibles creencias, supersticiones y otro tipo de prejuicios que pueden nublar tu juicio.

    Pero para eso lo primero que tienes que hacer es cuestionarlo todo.
    Yo no creo en la homeopatía.
    Tampoco creo en, por ejemplo, la radioterapia.

    Pero resulta que, mientras que la radioterapia, incluso con sus efectos secundarios y su hepatotoxicidad, con sus efectos nocivos, que no son pocos, ha demostrado, aun así, que funciona. Miles de estudios clínicos lo avalan. Los resultados en un análisis de doble ciego son favorables.

    Mientras que la homeopatía presenta dos problemas en este respecto. Uno de ellos es que no se ha hecho el método científico en la dirección correcta sino al revés. Se ha partido desde una pseudo teoría basada en la creencia de que algo pueda funcionar, y se ha buscado, desde ahí, las posibles hipótesis ad hoc que demuestren que funcione. No partes de la duda de su funciona o no, sino de la premisa de que funciona. Y el segundo problema es que esa premisa es falsa. Cuando partes de la duda: ¿Funciona la homeopatía? Inmediatamente formulas posibles hipótesis de como pueda funcionar. Abogado nos dice que no quedan moléculas. Y el sentido común nos dice que como la preparemos (lo de agitar sobre una Biblia de cuero) es una tontería. Solo nos queda como posible hipótesis lo de la memoria del agua. Y es que si el agua tiene memoria recordaría todo lo que ha tenido disuelto alguna vez, no solo lo que nosotros le hemos disuelto. Pero, aparte de eso, cuando intentamos comprobar esa hipótesis que queda, descubrimos que ni uno solo de los experimentos en doble ciego que se han realizado, ha tenido resultados positivos. Al contrario. Todos ellos han demostrado que el agua NO tiene memoria, y los análisis clínicos hechos con homeopatía en doble ciego han demostrado, igualmente, que ésta no tiene mayor efecto que el de un placebo.

    Eso es ciencia. Eso es el método científico.

    Me gusta

  27. A mi lo que mas me gusta de la preparación del medicamento homeopático no es ya la dilución en cantidades astronómicas de agua, o lo de la “memoria del agua”. Lo que ya me sulibella es lo de la “sucusión”, es decir, dinamizar el potingue golpeandolo contra algo, preferiblemente una Biblia forrada en cuero, según Hahnemann (el padre de la homeopatía).
    Como dicen los de la revista satírica El Jueves: “Agradecemos todos los días tener la clase política que tenemos, porque nos dan el trabajo hecho”. Pues eso, que después de lo que digo mas arriba, no puedo añadir más…

    Me gusta

  28. Hace poco mi bello hermano, del cuál me siento Orgullosa. Me dijo que él no le podía hablar a la gente de estos temas. Según lo que ha leído, más bien, lo tiene que hacer desde su propia experiencia. De lo que ha vivido, sentido, etc, etc…
    Por esa gran lección. Yo les hablaré con el corazón abierto de mi propia experiencia. No sobre lo que han dicho los contactados y lo que dice tal científico o Terapeuta.

    Mi despertar a nivel espiritual comenzó a temprana edad. Siendo una niña. he tenido la fortuna de poder hablar con mi ángel. ser de luz, ser de otra dimensión. Como le queráis llamar. Eso en realidad no tiene importancia. Lo vital de esta historia. es que siempre he soñado con el futuro.
    Cuando vivía en Chile. con 13 años soñaba que los grises me iban a buscar a casa. con 18 tuve un embarazo que no tiene explicación. Ya que solo se formo la placenta y dentro no había nada. a los tres meses tuve perdida. Según Corrado Malanga un investigador Italiano el cuál a realizado más de 1000 regresiones con un equipo de profesionales. en todo el mundo. Esto tiene una explicación que aún no me puedo creer… Se supone que han utilizado mi útero.

    Mi despertar a lo que llaman conspiraciones. Fue hace un par de años con el tema de la vacuna de la gripe A. Cuando me enviaron el vídeo de Teresa Forcades. La sentí. es como si hubiese podido unir mis dos lóbulos cerebrales, conseguí comprender, de forma Racional la que estaba montando la OMS y de forma intuitiva lo que sentía esta gran mujer. Y desde ese momento cambio mi vida. Esa empatia solo la he sentido con un solo contactado. Alex Collier. Cuando hablo de los reptiles y las bases subterraneas. algo dentro de mi. me decía que era verdad… Como no iba a ser verdad. Si realmente no hay que tener dos dedos de frente para imaginar que hay miles y miles de mundos habitados. Que este planeta es una biblioteca viviente… Y ahí comenzó mi investigación a fondo. En todas partes se cuentas medias verdades y medias mentiras. La información real esta dentro. Que nadie nos intente convencer de nada. El verdadero Maestro es aquel que despierta el liderazgo en los demás, y lamentablemente esos maestros se cuentan con las manos. Lamentablemente hay mucho charlatán, demasiado diría yo.

    También me ha ocurrido entre medio una historia tan fascinante y tan complicada que a veces me cuesta lidiar con ello…

    Soy moderadora de Stopsecrets y hace aproximadamente un año y medio conocí a mi compañero de viaje, alma gemela, alma de vida. No se como le debería llamar. Mi mejor amigo quizás. Yo vivía en Mallorca en ese entonces. tres meses antes de conocerle soñé con él y él un año antes me había dibujado.

    Que los escépticos me expliquen esto? Seguro que tendrán una respuesta simpática

    Podría contar mil detalles, sincronías, sucesos que me han ocurrido. Pero lo más probable es que los escépticos seguirían con su visión obtusa. Así que me los guardo como tesoros que son.

    Para mí los Congresos de Ciencia y Espíritu son la fusión de las ciencias, creencias, verdades, tan necesarias en este mundo que por ahora da la impresión que solo se mantiene egoísta. Pero no es tan así. ya que hay mucha gente luchando por la verdad. Cada vez somos más. y como una maravillosa progresión geométrica seremos legión.

    Gracias Miguel por seguir a tu corazón, este regalo que te han hecho te dará las fuerzas para continuar cuál Ave Fenix.

    Ciencia y Espíritu comienza a hacer mucho ruido. y claro eso les quema.

    Acá estoy para trabajar arduamente por esta hermosa labor. Así que cuenta conmigo para lo que necesites.

    Un abrazo muy grande.

    Me gusta

    1. Bea, hace 500 años te hubieran echado a la hoguera por lo que has contado. Hoy por suerte nada de eso ocurre. Puedes vivir tranquila con tus fantasías y sueños (eso si, te aconsejaría visitar un psiquiatra, puede que sufras esquizofrenia, y te lo digo con total sinceridad y respeto).
      Tus vivencias son experiencias personales y subjetivas y como tal, no es posible corroborarlas (por ejemplo, por mucho que me digas que soñaste con tu pareja y el te dibujo antes de conocerte, no hay forma de demostrarlo mas que tu palabra y eso no es suficiente).
      Y respecto a lo de los reptiles y las bases subterráneas prefiero no opinar. Pero para hacer tales afirmaciones, es necesario pruebas. Yo puedo afirmar que la tierra no es hueca. En el siguiente enlace tienes información al respecto, resumida, concreta y basada en fuentes fiables y contrastadas.
      http://es.wikipedia.org/wiki/Tierra#Composici.C3.B3n_y_estructura

      Tu que aportas?

      Me gusta

      1. Hola Nacho. Me alegro de que estes interesado en la verdad. Lo más probable es que o eres otro debunker o una persona sincera que si esta acá. Es porque algo esta buscando. Espero que busques la verdad. Por mi parte te envio un fuerte abrazo. ya que he conseguido entender y sentir que eres otro yo. Eres parte de mi. Quizás te falte mucha evolución para comprender mi perspectiva. Soy consciente de que todo por lo que luche, en algún momento también sera para ti o para tus hijos o nietos. Y eso me llena. SI A LA PAZ SI AL AMOR. OS AMO FAMILIA

        Me gusta

        1. Creo que no me has entendido. Estoy interesado en la verdad, pero lo que esta claro es que en este blog no voy a encontrarla. Si estoy aquí es por la guerra/pataleta-de-niño-pequeño que ha declarado el autor de este engendro a L.A. Gámez, hasta entonces no lo conocía.

          Me gusta

  29. Esto hoy es “noticia”, mañana será polvo. Lo mismo digo para las palabras que he podido leer de los comentarios de unos y otros. “cienciayespíritu” se lo debe estar pasando bien, pero no caigamos en los juegos que criticamos.

    Mucha mierda para todos

    Me gusta

  30. iñaki

    Estimados detractores de ciencia y espíritu. Os tengo que decir que yo no me creo todo lo que me dicen, ni tampoco me creo absolutamente todo lo que se habla en los congresos de ciencia y espíritu, muchas cosas sí, caen por su propio peso, pero otras no me las creo demasiado (ojo, eso no significa que no sean ciertas). Eso sí, te digo que todos los ponentes merecen mi respeto y que me gusta escucharles. Son otros puntos de vista, quién sabe, quizás yo me equivoque no creyéndolo. No sólo cuestiono lo que dicen los demás, también me autocuestiono, al fin y al cabo soy humano y todos nos equivocamos ¿no?

    Por otra parte, todos, o al menos yo, creo en la ciencia, aunque otra cosa muy diferente es la ciencia “oficial”, que hoy en día es una ciencia tergiversada y manipulada por intereses económicos de unos pocos. La ciencia oficial hoy en día debe ser cogida con pinzas debido a los fuertes intereses económicos que hay detrás de las farmaceúticas y de los capitales que las controlan así como los medios de comunicación y la banca.

    A los que enarboláis la bandera de la ciencia oficial os propongo un par de temas a debate:

    HABLEMOS DEL SIDA:
    – La ciencia oficial dice que el sida está producido por un retrovirus

    – ¿Cómo es posible que a una persona se le pueda diagnosticar sida en un país y no en otro? ¿dónde está la ciencia aquí? Que te diagnostiquen sida no es cualquier cosa ojo, que se supone que es algo muy serio y por lo tanto para diagnosticarlo se debe de estar muy seguro.

    – Todos los test del sida y cuando digo todos es TODOS con mayúsculas dicen en el prospecto utilizando una terminología u otra: “este test no es definitivo y su resultado debe ser contrastado realizando otras pruebas”. Oye, se me ocurre que fabricar test del sida es un buen negocio, voy a fabricar no uno, sino dos o tres tipos de test para detectar el virus del sida. Ninguno de ellos será definitivo, y así lo haré saber en el prospecto, pero no importa, porque la ciencia oficial me avala. De esta manera venderé miles y miles de test, se me multiplican por dos las ventas qué bien, los unos se contrastarán con los otros y se diagnosticarán miles de casos de sida, incluso a gente sana; pero no importa, es un retrovirus muy especial ¿verdad?, se puede pasar meses e incluso años escondido en algún lugar de tu cuerpo, desactivado y el día menos pensado … Vary Ingweion, o Nacho Oncima que venís aquí a abrirnos los ojos a nosotros, pobrecitos, engañados por una secta ¿Me puedes explicar dónde está la ciencia aquí? No la veo por ninguna parte. Sólo veo intereses económicos detrás ¿Vosotros sí la veis? ¿Dónde está? Decídmelo por favor. ¿Es a esto a lo que os referís con lo de la ley de hierro de las pseudociencias? Pues la verdad es que le va al pelo.

    Respecto a los criterios de Bangui empleados en muchos países de África y en otros continentes sin recursos económicos para diagnosticar sida. Por cierto, para el que lo desconozca, estos son unos criterios que se impusieron en 1985 para diagnosticar casos de sida en países sin dinero para comprar los test: Fiebre, pérdida de peso (10%), diarrea, tos persistente, dermatitis, herpes… Con algunos de estos síntomas te diagnostican sida. De aquí viene precisamente la gran epidemia de sida que hay en África, de todos los casos que se han diagnosticado siguiendo estos criterios. ¿Donde está aquí el experimento doble ciego en condiciones experimentales aceptables del que hablan más arriba? Lo siento pero por más que miro no lo encuentro. Pero sin embargo esto es ciencia oficial.

    ¿Y qué me decís de los test que se utilizan en España para diganosticar sida? El Test Elissa y el Western Blot como confirmación. Espera un momento ¿No es el Western Blot el que no se utiliza en Reino Unido por considerarse no fiable? ¿Dónde está la ciencia aquí? ¿Dónde están las fuentes fiables y contrastadas? Esto será ciencia oficial, pero mi sentido común me dice que esto no es ciencia.

    HABLEMOS DE LAS VACUNAS:
    ¿Dónde está demostrado científicamente su validez? Por favor, os pido que me citéis fuentes, me gustaría verlas. Amigos Vary y Nacho creedme si os digo que yo creo firmemente en la ciencia, pero ¿dónde están esas demostraciones? Las ocultan tanto y tanto que me da que pensar que no existen realmente.

    Datos independientes demuestran que la mayoría de las enfermedades de las que se nos vacuna han desaparecido debido a la higiene y la mejora en la alimentación, es más, la introducción de las vacunas ha dado lugar en muchas ocasiones a rebrotes importantes de dichas enfermedades. Sin embargo la ciencia oficial dice que no, que gracias a las vacunas se mantienen ciertas enfermedades a raya. ¿Es esto es ciencia? ¿O serán intereses económicos de las grandes farmacéuticas que hay detrás? Ojo, y de los miles y miles de puestos de trabajo que hay en juego. Pero decidme Vary y Nacho, ¿Dónde están aquí las hipótesis comprobadas, verificadas y contrastadas? No las veo por ningún sitio.

    ¿Me puede alguien enseñar los resultados obtenidos en las vacunaciones masivas en España en la última década incluyendo los casos de muerte por vacunación? Lo dudo mucho, es mas, es imposible que lo haga nadie, porque para conseguir esos datos tendría que poner una demanda judicial al sistema sanitario como ha ocurrido en Inglaterra recientemente, de lo contrario nadie le facilitará esos datos, todo lo contrario, todo son pegas y mas pegas para ocultar datos. Como dice Vary Ingweion más arriba “primero has de tener una duda, luego investigas sin prejuicios para obtener conclusiones…” ¿Qué vamos a investigar si todo se nos oculta? Ay! pero cuánto dinero hay por detrás…

    Pero sigamos un poco más con las vacunas, ¿Cómo es posible que la vacuna del Tétanos funcione si se aplica en condiciones imposibles de tener lugar en un caso real? Me explico. El tétanos no puede vivir en un ambiente con oxígeno, sólo se produce en heridas muy profundas en las que entra en contacto con el sistema linfático, pero… ¿Qué hay en la sangre? ¿No hay oxígeno acaso? y sin embargo ¿dónde se aplica la vacuna del tétanos? Correcto, en la sangre, en un medio rico en oxígeno y donde no se puede desarrollar la enfermedad. Es decir, que no sirve para nada. Sin embargo, la vacuna del tétanos se aplica masivamente en niños menores de 2 años, y lo que es peor, en conjunto con otras vacunas a la vez. ¿Por qué ocurre esto? ¿Dónde está la ciencia aquí? Me da en la nariz que la ciencia la utilizan algunos en beneficio propio para engañar a la gente honrada que sí confia realmente en la ciencia. Esto sí que es una secta.

    LA CIENCIA TAMBIÉN SE EQUIVOCA:
    Si, la ciencia también se equivoca, o mejor dicho, los científicos se equivocan, pero al fin y al cabo son los que instauran las teorías, las vacunaciones en masa, las lobotomías en su día, así como la prescripción de talidomida y un largo etcétera.

    Por cierto, a mí de niño me extirparon las amígdalas, era lo mejor dijeron los médicos de entonces … ¿cuántas amígdalas se extirpan hoy en día? Hoy está considerado una barbaridad extirpar las amígdalas. Y sin embargo en su día, la autoridad de un doctor era la misma que ahora ¿no?

    UN PAR DE PUNTUALIZACIONES
    Vary Ingweion, ¿me podrías explicar cuáles son esas leyes de la física que se ven violadas por hipótesis ad hoc como la de la memoria del agua? ¿la ley de Newton? ¿la ley de la conservación de la energía quizás? ¿Las leyes de Kepler tal vez? dime cuáles por favor.

    Respecto de la teoría de la relatividad, Vary Ingweion, que como dices lleva demostrándose cierta más de cien años. Perdona pero tú mismo te contradices. Esa teoría es precísamente eso, una teoría, como otras muchas, si se hubiera demostrado, ya no sería una teoría, sino una ley o un postulado, pero no lo es, no es mas que algo que alguien se ha imaginado que podría ser así y emite su opinión.

    Un fuerte abrazo a todos los seguidores de ciencia y espíritu.

    Iñaki Amorrortu

    Me gusta

    1. Iñaki, no puedo responderte ya que la medicina no es mi fuerte, y cada vez que veo algún articulo como este
      http://cnho.wordpress.com/2011/10/12/la-belleza-de-la-bestia-el-virus-vih/
      se me escapa un poco todo. Así que paso de pronunciarme, para no decir ninguna tontería. Pero me permito preguntarte, si no es el virus del VIH el que causa el SIDA, qué lo causa entonces??

      Y sobre las vacunas tampoco es que sepa mucho, pero negar su utilidad (aún a sabiendas que las compañías farmacéuticas ganen dinero por su venta) es una mamarrachada king size. La viruela se ha erradicado gracias a la higiene y a la limpieza, claro. Llevo tiempo sin ver a nadie con sarampión por lo bien que comemos (será por tomar muchos Actimel con L Cassei Inmunitas a cascoporro). La peste, las paperas, la rubéola, la varicela, la hepatitis, etc la mantenemos a raya gracias a la dieta mediterránea. Y mi abuelo ya no coge la gripe no porque se vacune todos los años, sino porque se ducha todos los días… Manda cojones lo que hay que leer!!

      Me gusta

    2. Laura21

      A ver, que no sé por dónde empezar.
      No voy a rebatirte la parte del SIDA porque no estoy suficientemente informada como para hacerlo de forma eficaz e inequívoca y probablemente oscurecería el tema en lugar de aclararlo.

      En cuanto a las vacunas, tampoco es que sea una experta, pero sólo se necesita tener unas mínimas nociones de cómo funciona el sistema inmunitario para entender cómo funcionan.
      ¿Te suena de algo la interacción antígeno-anticuerpo? ¿Y las respuestas inmunes primarias y secundarias? Porque en eso se basa una vacuna, en coger una parte inofensiva del organismo (virus o bacteria) que provoca una determinada enfermedad e inyectarla en el organismo para desencadenar una respuesta inmune primaria. Esto conlleva que, cuando el organismo en cuestión nos ataque de verdad, nuestro cuerpo sea capaz de responder con una mayor celeridad y eficacia (respuesta secundaria). Esto no quiere decir que las vacunas nos hagan inmunes a las enfermedades; lo que hacen es que, al padecerlas, sus efectos sean mucho menores y a veces hasta inexistentes.
      Si bien es cierto que en ocasiones las vacunas desarrollan ciertos síntomas de la enfermedad, su incidencia es insignificante y los extrañísimos casos de muerte por vacunación se deben a una sensibilidad extrema de la persona, no a la vacuna en sí.

      Por último reincidir en el temita de la “teoría”. No quiero repetirme (ya lo he explicado más arriba), pero la palabra “teoría” no tiene el mismo significado en el ámbito científico que en el cotidiano. Una Teoría Científica es un hecho comprobado. Para más información, repasa el significado de hipótesis, teoría y ley.

      Me gusta

  31. iñaki

    Nacho, en algo estoy de acuerdo contigo:

    En cuanto a lo de la dieta mediterránea, las L. Cassei Inmunitas y la ducha de tu abuelo, efectivamente, manda cojones lo que hay que leer, pero fíjate bien en una cosa, ¿Quién lo ha escrito? ¿Te has dado cuenta? Efectivamente, has sido tú. Por lo tanto me vas a permitir que te corrija, en donde dices que “manda cojones lo que hay que leer”, lo que quieres decir en realidad es que “manda cojones lo que hay que escribir”, y en eso te doy la razón al 100%, manda cojones las tonterías que escribes.

    Lo de que la medicina no es tu fuerte no hace falta que lo jures. Sin embargo no dudas en dar tu opinión sobre la homeopatía como si fuera la opinión de un experto, sin argumentar nada, repitiendo una y otra vez lo del nº de Avogadro. Oye, vuelvo a preguntar lo mismo ¿Dónde está la ciencia aquí? ¿Y esa objetividad de la que habláis más arriba? ¿Dónde está la ciencia cuando le has dicho a Bea que puede que sufra de esquizofrenia? ¿Qué datos has contrastado? ¿Dónde has investigado? Me temo que en ninguna parte y lo que me parece es que mucho enarboláis la bandera de la ciencia pero que no la aplicáis en vuestras vidas.

    Por cierto, el famoso virus del sida no ha podido ser fotografiado hasta la fecha, nadie lo ha hecho, esas imágenes tan bonitas que has puesto en el link son un fake, ¿No te habías dado cuenta? ¿No lo habías contrastado con otras informaciones? Vaya, pensaba que tenías otra forma de hacer tus investigaciones, pensaba que eras un poco mas riguroso.

    En fin oye, no me quiero extender mucho que tengo tareas que hacer, eso sí, te recuerdo que no has respondido a una sola de las preguntas que he hecho en el anterior post, ni tú ni tu amigo Vary Ingweion, así que vuelvo a preguntar, Vary, ¿me podrías decir (y cito palabras textuales) cuáles son las “leyes de la física que se ven violadas por la hipótesis ad hoc como la de la memoria del agua”? Perdonadme que lo vuelva a preguntar, pero es que me ha hecho mucha gracia y a la vez me tiene intrigadísimo.

    Un saludo.

    Me gusta

    1. Cuando escribía sobre dieta mediterránea, L cassei inmunizas y demás, estaba ironizando. Pero debe ser que tu la ironía no la trabajas, no? Es lo que tienen los cerebros obtusos, que os bromean y no lo pilláis, pero os creéis cualquier mamarrachada, conspiración y fantasía por sistema, sobre todo por que le lleva la contraria a las posturas oficiales.

      Y si, sigo sin saber de medicina, pero tengo los conocimiento suficientes como para entender los principios en los que se basa la homeopatía, y poder decir que es una burda patraña y un sacacuartos. Que no argumento (argumentamos) nada?? Te parece poco lo que se ha dicho aquí sobre la homeopatía?? No he mentado a Avogrado en ningún momento (pero si quieres lo hago), y solo te voy a decir una cosa: “Memoria del agua”, jilipollez cum laude (bueno, y lo de la golpear un potingue homeopático contra una biblia forrada en cuero, ya es de maestro mongoler).

      Y por cierto, yo no sé si las imágenes son un fake o no; puse el articulo como ejemplo, nada mas, pero las fuentes de las imágenes son de publicaciones científicas prestigiosas, y me dan mas confianza que tú, que no has aportado en ningún momento ninguna fuente para negar que el virus del VIH causa el SIDA. Y todavía estoy esperando que me digas qué es lo que causa entonces la enfermedad. Lo mismo es un castigo de un ser superior para gentes de mal vivir, como los gays. O una enfermedad enviada por los reptilianos, desde su guarida bajo la isla de El Hierro..

      Me gusta

  32. Señorespock

    Iñaki, me alegro de que no te creas todo lo que te cuentan, y que seas capaz de autocuestionarte. Y es bueno tener siempre presente que todos somos humanos y nos equivocamos. Es una parte importante de ser escéptico (o pseudoescéptico, según este blog). Pero otra parte importante consiste en buscar la mejor forma de diferenciar una opinión o punto de vista, de un hecho. Se puede opinar sobre si quedan bien las cortinas del salón, pero no sobre si es verdad o mentira que al soltar un objeto, va a caer al suelo. Y como suele decirse, las opiniones son como los culos, cada uno tiene la suya. En cambio, a la hora de juzgar si algo es verdad o no, como en cualquier juicio justo, hay que basarse en las evidencias, no en las opiniones.

    Respecto a lo de la ciencia “oficial” (¿?) manipulada por los intereses económicos, ¿qué significa? Hasta donde tengo entendido, la ciencia consiste en descubrir el funcionamiento del universo mediante el método científico a fin de mejorar la comprensión del mismo. ¿Cómo la manipulan los poderes económicos? ¿Cambiando las leyes universales? No, Iñaki, los poderes económicos, políticos, o religiosos, no necesitan manipular la ciencia para manipular a las sociedades. De hecho, cuanto menos conocimiento científico y capacidad de raciocino tenga una sociedad, más fácil es que se crean cualquier ideología, fé o pensamiento mágico que los de arriba quieran imponer. Además, está la diferencia entre investigar algo para obtener conocimientos, e investigar las posibles aplicaciones de esos conocimientos. Es la misma diferencia entre investigar dinámica de fluidos y construir aviones. La primera es ciencia, la otra, ingeniería. Es cierto que la medicina suele englobar ambas cosas, pero aun así hay unos médicos que se dedican a investigar, otros a diagnosticar, y otros a tratar. Dicho esto, pasemos a los temas de debate:

    EL SIDA
    -Si, se ha investigado lo suficiente como para saberlo. Estoy seguro de que tendrás cientos de páginas con información médica en las que te explicarán detalladamente en que consiste dicho retrovirus. Y si buscas lo suficiente, seguro que también podrás encontrar los pasos que se han seguido para averiguar todo lo que se conoce sobre el.

    -¿Cómo es posible que en un país haya enfermedades que son una plaga para la mayoría de la población, y que en otro esas enfermedades no sean más que anécdotas fácilmente curables, o, cuanto menos, se pueda detener su avance? ¿No tendrá algo que ver que unos países pueden invertir más y mejor en sanidad y en el desarrollo de medicamentos y terapias efectivas que otros? Porque no es lo mismo un país que puede dedicar grandes recursos a la investigación que otro que prácticamente no es capaz de impedir hambrunas y brotes de violencia. E incluso en países igualmente desarrollados, puede no haber la misma cultura científica, tanto entre las clases poderosas como en la población general.

    Y lo de los criterios en los países de África que mencionas. ¿Acaso tienen un sistema sanitario como el nuestro, que garantiza su cobertura y los mejores métodos posibles? Ahí está la diferencia entre conocimiento y aplicación. Si en África se pudiera hacer análisis debidamente rigurosos, se harían. Pero los pocos médicos que suele haber, tienen que diagnosticar con los pocos recursos que tienen. Ahora dime. Si tu te rompes un brazo, coges una gonorrea, se te infecta alguna herida, lo que sea… ¿Le pides al médico que reuna a varios cientos de personas más para hacer un doble ciego, para asegurarte de que el médico sabe lo que te pasa? No señor, simplemente sabes que el médico que te va a diagnosticar y a tratar ha dedicado sus señores años a estudiar lo que otros han investigado y aportado a la medicina, para poder tener los conocimientos suficientes para diagnosticarte y tratarte con la mayor seguridad posible. Al igual que los médicos con pocos recursos en África han dedicado sus señores años a estudiar los síntomas y tratamientos investigados cientificamente a lo largo de siglos y siglos de medicina, para poder usar ese conocimiento lo mejor posible.

    Respecto a los test de SIDA… supongo que cuando dices TODOS te refieres a esos para hacerlos en casa. http://salud.kioskea.net/faq/4193-diagnostico-rapido-del-sida-en-farmacias No se a ti, pero a mi una fiabilidad del 99,7% me parece lo suficientemente alta como para darlo por bueno. Y considerando la naturaleza del virus del SIDA, me parece lo suficientemente importante detectarlo a tiempo y confirmarlo con un profesional. De todos modos, de nada te sirve hacerte un test si luego vas a pasar olímpicamente de lo que te salga. Y respecto a ese 0,3% (que son 997 aciertos y 3 posibles errores por cada mil aparatitos que se vendan, de los miles y miles que dices) al que tán mala cara pones, también me gustaría que consideraras por un momento que un cuerpo humano es un organismo endiabladamente complejo, al igual que casi igual de endiabladamente complejo ese aparatito que te hace el test. Y como comprenderás, debido a su complejidad, ni todas las personas reaccionan igual a una enfermedad (por ejemplo, una persona puede tener una gripe y no presentar síntomas, y otra pasarse dos semanas en la cama), ni un aparatito se salva de ese 0,3% de tener un fallo. Y de hecho, si te informas un poco sobre virus, bacterias y demás fauna, comprobarás que tienen una facilidad enorme (según cuales, más, y según cuales, menos) para modificar su ARN o/y su ADN, lo cual puede variar como reacciona a ellos un organismo infectado. De hecho, esa mutabilidad es la causa de que las enfermedades de los animales domésticos hayan pasado a nosotros desde que tratamos con ellos. Es por eso que, en cifras despreciables, una enfermedad no reacciona debidamente a los diagnósticos o tratamientos que se usan con ella.

    Respecto al Elisa y al Western Blot, por lo que veo el primero sirve para detectar y el segundo para confirmar en determinados casos en los que con la primera no basta. Por otra parte, las únicas referencias que veo en google a cerca de la prohibición que mencionas, parecen ser todas en páginas negacionistas del SIDA. Ni noticias en la prensa (tan propensa a las noticias alarmistas y al sensacionalismo), ni estudios científicos (oficiales, supongo) que indiquen que no es lo bastante fiable. Creo que deberías revisar tu sentido común.

    LAS VACUNAS

    -¿Dónde se demuestra su validez? No se, últimamente hay tantas plagas de peste en Europa que es difícil de decir. Respecto a las evidencias que pides, iba a ponerme a buscar, pero paso. No sería la primera vez que presento las evidencias a alguien, y ese alguien siempre sale con excusas para negarlas. Cuando no es porque los estudios no los hacen organismos oficiales, que son los expertos y los únicos que tienen suficiente autoridad en el tema, es porque los han hecho organismos oficiales que están manipulados o manipulan. Así que, si de verdad eres capaz de aceptar la veracidad de una prueba, búscalas tú. O pídeselas a tu médico. O simplemente, prueba esto: Hazte un análisis para ver si tienes alguna enfermedad de las que se vacunan. Luego, sin hacerte las debidas vacunas, te pasas un mesecito por Ecuador, o Venezuela, o algún sitio de esos, bebiendo agua del grifo y comiendo lo que pilles por ahí. Y a la vuelta, vuelves a hacerte un análisis a ver si te sale alguna cosa rara. Y después pregunta por ahí a gente que se ha vacunado a ver si han pillado algo. Que por cierto, yo estoy vacunado (al igual que mucha otra gente) y no he muerto. Una vacuna es cuando se te introduce un organismo infeccioso MUERTO, y por tanto, incapaz de infectar. Y los escasos muertos a causa de la vacuna, es bastante mas probable que haya sido por una reacción adversa a la misma que porque sea peligrosa en sí misma.

    -Respecto al tétanos, si te informas un poquito descubrirás que el oxígeno lo transportan los glóbulos rojos, no el plasma sanguíneo ni todo lo demás. Creo que eso lo enseñaban en la escuela, de todos modos. Y la ciencia que hay ahí, te digo lo mismo. Busca. Y si te parece, cuenta cuantos hijos o sobrinos tuyos han muerto de pequeños por el tétanos y demás enfermedades que entran en esa vacuna. O compara la tasa de mortalidad entre niños ahora y antes de que se usaran esas vacunas. O en países donde no se usan.

    LA CIENCIA SE EQUIVOCA
    -Exacto. A veces se equivoca, como bien dices. De ahí lo de los experimentos de doble ciego, y lo del pensamiento crítico, y lo de no creerse cualquier chorrada que diga alguien sin aportar pruebas. Incluso es reconocido por los propios científicos que muchos de ellos, al conseguir cierta reputación y autoridad, suelen ser escépticos con algunos descubrimientos que cambian lo que se daba por hecho, y luego cuando les aportan pruebas, tienen que agachar las orejas y admitir que se equivocaban. Como bien has dicho al principio, también son humanos y cometen errores. Pero también hay muchos aciertos. Y uno de esos aciertos es el método científico, que consiste en buscar la forma de minimizar todos esos errores lo máximo posible. Y gracias a eso la ciencia mejora sus conocimientos, lo cual a su vez la lleva a mejorar sus métodos para reducir aún más dichos errores.

    Pero supongo que en este caso te refieres en realidad a la medicina. La cual, salvo afortunadas excepciones, no siempre usaba el método científico para sacar sus conclusiones (por ejemplo, antes de usar este método, se sabía que el zumo de limón previene el escorbuto). Y no he leido mucho sobre historia de la medicina, pero creo que hasta hace algunos siglos, antes de usar el método científico, la medicina consistía en hacer sangrados con sanguijuelas. Y antes de eso, en usar hierbas para paliar algunos síntomas. Y cuando no, en rezar. Durante gran parte de su historia, la medicina ha estado basada más en la “sabiduría popular” y en los prejuicios de la época que en las evidencias. Y que yo sepa, cuanto más se han unido medicina y ciencia, más han profundizado en el conocimiento del cuerpo humano y en la causa de las enfermedades, de ahí que hoy en día tu puedas llegar vivo a los 70 años o más. O que tus hijos o sobrinos tengan bastante asegurado que llegarán vivos a adultos. Y que puedas tratarte o evitar enfermedades que antes eran mortales. Y también es gracias a la investigación en medicina científica que ya no se extirpan las amígdalas como se hacía antes. Simplemente antes, con los conocimientos o los recursos de entonces, se pensaba que era la mejor opción.

    PUNTUALIZCIONES
    -Lo que la gente de la calle entiende por “teoría”, en ciencia se llama “hipótesis”. Es ahí cuando es solo una idea que se le ha ocurrido a alguien y aún esta por demostrar. El caso es que hasta que no se demuestra que esa idea demuestra lo que se espera demostrar, no se la califica de “teoría”. E incluso, cuando deberían llevar llamarse ley o postulado, muchas veces la comunidad científica sigue usando la palabra teoría. ¿Y porqué? Porque para dar veracidad a algo, lo obligatorio no es calificarlo como “ley”, “principio”, o “postulado”, por muy conveniente que sea. Lo obligatorio es demostrar la veracidad con pruebas. De ahí que la teoría de la relatividad se siga llamando teoría de la relatividad, o que la teoría de cuerdas no se llame hipótesis de cuerdas, como debería.

    -Conforme he ido respondiendo me ha quedado más claro que sobre la ciencia tienes bastantes más prejuicios que conocimientos. Si de verdad estás abierto a otros puntos de vista como dices, lee más sobre ciencia. Y no me refiero a lo que se está investigando actualmente, sino a conocimientos básicos, al desarrollo de la ciencia a lo largo de la historia, a como cada científico ha ido aportando algo nuevo a la ciencia y que métodos ha utilizado para demostrar sus argumentos.

    Me gusta

    1. Laura21

      Gracias.
      Has explicado todo lo que yo me proponía explicar, pero con mucha más claridad. De todas formas y a pesar de lo básico de los ejemplos que has puesto, dudo mucho que sea suficiente.
      Al menos queda demostrado por ambas partes (Iñaki y Señorespock) que se puede debatir y exponer opiniones completamente opuestas sin recurrir al insulto ni a la descalificación.

      Me gusta

  33. … Por problemas técnicos seré bastante breve.

    Me pregunta alguien qué principios básicos de la física y la química viola la hipótesis ad hoc de la memoria del agua, bien. Aparte de que la energía de enlace no es fija ni inmóvil, y teniendo en cuenta que dos moléculas diferentes, una de ellas el agua, solo tienen interacción por puentes de hidrogeno, que son inestables y variables,… Bueno, lo de la memoria del agua es muy fácil de descartar, a partir de tercero de la ESO… Y mira que van mal los niveles de estudios últimamente. Pero a eso al menos llegamos.

    Luego, hay alguien por ahí que ha dicho algo como “por eso se llama teoría, porque no esta comprobada. Si se comprobara se llamaría ley”.
    Esa frase o una parecida es la que habéis escrito algunos. Y todos los que lo habéis hecho habéis demostrado que no tenéis ni la menor idea de lo que es el método científico y lo que es una teoría científica.

    Una teoría científica por definición es cierta porque esta comprobada. Puede ser incompleta, pero de ninguna manera falsa. Hay cosas a las que se les llama teorías y no lo son. Pero lo que ES una teoría científica es una serie de hipótesis que han demostrado ser ciertas, validas y comprobadas. Y eso se hace mediante el método científico.

    Y no es lo mismo una teoría que una ley. Son cosas diferentes de un mismo todo. Veréis. Y os voy a poner un ejemplo.

    La evolución es un hecho. El hecho evolutivo. Los seres vivos cambian de generación en generación.
    La evolución tambien es una teoría. La teoría sintética de la evolución. Explica mediante que procesos se producen los cambios. Mutaciones, selección natural, transferencia genética vertical y horizontal, etc.
    Y la evolución es tambien un conjunto de leyes. Las leyes evolutivas. Que son el como funcionan dichos procesos. En este caso, las leyes de la herencia, las leyes de selección, …
    Son cosas diferentes y a cada cosa se le da un nombre.

    Por cierto. La gravedad tambien es una teoría.

    Me gusta

  34. Reconozco que hacia tiempo que no lo pasaba tan bien como leyendo este post.Empezó
    recordándome las palabras del poeta:Españolito que vienes al mundo te guarde dios.
    Que una de las dos españas ha de helarte el corazón.
    En politica es igual.Ni argumentos ad hominem ni milks.Los diputados aullan,insultan,
    con la cámaras delante,y las pasan moradas las teles para ocultarlo.Ya nos digamos
    los llamados ciudadanos libres votantes.El exabrupto sustituye al razonamiento,cuando se toca
    un tema candente.
    ¿Ciencia o paraciencia? Seria inútil tratar de poner de acuerdo a antagonistas tan
    dispares.Algunos pagados,otros aprovechados,otros frenéticos.Estos doscientos y pico
    comentarios serán olvidados en horas ahogados por los millones de conceptos en la
    red.Lástima de tiempo perdido para. contestar a una serie de razonamientos.
    Acabo diciendo que los que hemos luchado durante años contra la conjura de los necios hemos
    cometido la torpeza,pagada duramente,de dar cancha a los opoisitores lobunos
    dedicados con fruición a nuestra yugular.Porque a nosotros no se nos ha dado la menor
    oportunidad de expresar las ideas en los medios normales,revistas cientificas
    o programas multitudinarios.Y aqui esta el administrador del blog,sudando tinta
    para contestar a un furibunda sucesión de descalificaciones,improperios,vejaciones.
    Tal vez lo pase muy bien con ese aluvión de ataques pero a mi me inspira tristeza.
    Que bajos podemos llegar a ser los humanos.
    Por supuesto entre ambas partes yo me apunto a Celades sin duda.Aunque solo
    sea porque arriesga para salir de un mundo, cronometrado,previsible y aburrido.
    Tenga o no tenga razón.
    Y termino con una nota de humor.El verdadero genio de este post es arto (me como
    deliberadamente la hache) repitiendo una y otra vez como un mantra la misma contaminada
    frase acifargotro (lo digo al revés para su preclaro seso) siendo un exacto reflejo
    del destartalado y confuso mundo que habitamos.Saludos.

    Me gusta

  35. ANGELA

    Querido Miguel.
    ¿Pero no sabes eso de “a palabras necias oidos sordos”?
    Mientras leía y leía, pensaba con ternura en tu cáracter de león… difícil de admitir un ataque con serenidad.
    Soy de esas personas que te dan las gracias con toda su alma.
    Gracias a Ciencia y Espiritu ¡estoy viva! gracias a Susan y Angel Gracia que me han abierto los ojos me he sanado de una emfermedad, que segun los médicos hace 6 meses tenía que haberme operado. A ellos los tengo engañados, ellos creen que estoy bien gracias a las medicinas que tomo, jajajaja ¡nunca las tomé! (por cierto me han mandado pastillas para un año) ¡y los análisis son perfectos! ¿no es una locura?.
    Y por otra parte me recupero de una enfermedad de 40 años
    ¿como crees que me siento cuando veo que personas muy queridas no quieren oír de alternativas y veo como se mueren envenenadas de tanta medicina? Yo era de las que me daba cabezazos por conseguir que la gente despierte, hasta que tube que admitir que solo se puede dar agua al que tiene sed. 40 años de sufrimiento en mi caso ha hecho que tenga mucha sed de comocimiento, sed de despertar, por eso fue fácil encontraros.
    Por favor Miguel, centra tus energías en personas que empiezan a tener esa sed, ¿te necesitamos! y nútrete de la energía de tu maravillosos equipo.
    Por cierto no me escondo en seudónimos, no tengo inconveniente en contestar personalmenten a quien quiera sin entrar en eternas disusiones.
    Desde Málaga con mucho amor para tí y todos los ponentes.

    Me gusta

  36. 4563

    Vete al código penal, a ver lo que son injurias y calumnias, que es por lo que se le condena a Gámez y otros escépticos y ya verás como están perfectamente tasadas y son una realidad, en los tribunales lo que se va a discutir es eso, si se han producido injurias y calumnias y no si existen o no marcianos o si lo que hoy es ciencia, mañana lo seguirá siendo o estará desfasada, eso es parte de la democracia, un espacio en el que se dice lo que se quiere, se discute de lo que se quiere, pero sin injurias y calumnias, para eso están los jueces y de esto no se libra nadie, ni los escépticos, si tenéis razón, que vuestros métodos no os la hagan perder, si tenéis razón fácil es demostrarlo sin injurias ni calumnias, si recurrís a eso es que poca fe tenéis en vuestros argumentos, en los tribunales se discuten el fondo de los temas, es decir si hay o no estas injurias y calumnias, no el método científico, ese no es el fondo para un tribunal, el fondo es sobre la injuria y calumnia y ese partiendo de la presunción de inocencia, es acreditado con pruebas y sentencia motivada, no es un sistema perfecto, ya que a veces se pueden confundir pruebas o faltar pruebas de hechos ocurridos, pero la forma menos imperfecta de resolver las cosas, de esto que os vaya quedando claro que no os vais a librar, como cualquier otra persona de la sociedad, si el que insulta es un científico…, aún peor, pues se rebaja, aunque muchos escépticos no son de ciencias y otros son mediocres divulgadores, no se conoce casi ningún científico puntero escéptico, claro es que no hay tiempo a estar todo el día metiendo gresca y en Internet e investigando.

    Por otro lado si Gámez está todo el día llamando a sitios y tratando de joder conferencias, a el le pueden hacer lo mismo…, recordando que es una persona que insulta, que la ciencia es una cosa y el movimiento internacional escéptico otra (algunos lo consideran una secta), que no es una persona de ciencias, sino un tipo que primero estaba a favor de los ovnis y luego en contra, cuestionando su rigor en todos los temas, etc., que se prepare pues cada vez es mas gente la que está dispuesta a empezar a llamar por teléfono como el hace, que esto va a producir que el y otros llamen más, pues muy bien, eso dará lugar a mas contrallamadas, seguro que Gámez fastidiará mucho con ese tema, pero el también saldrá fastidiado, que recuerde lo que pasó con la condena de JJ Benitez, cada vez es posible que haya mas gente pensando en denunciarle a el a su diario e igual en vía penal, además siempre es el, el que empieza, tanto va el cántaro a la fuente que un día se rompe.

    Y otra cosa, este tipo de campañas que monta Gámez y similares, curiosamente dan mas fama al evento que quieren destruir y muchas veces hacen que gente que ni tenía ni idea de la existencia de este acto, acudan, por morbo, por que son informados gracias a la campaña, etc, lo cual produce el efecto contrario del buscado, no como sus programas que no los ve nadie.

    Me gusta

    1. preocupante

      recuerdo lo que escribían estos escépticos cuando pasó lo de Fukushima burlándose de todo el mundo y quitando hierro a la peor tragedia nuclear de la historia.

      Lo que se comenta de las llamadas me parece muy fuerte. Las cosas alternativas pueden no tener fundamento pero ese tipo de cosas dan miedo porque se ve que son como los nazis. Ridiculizan, persiguen y acosan a los que no piensan como ellos.

      Que verguenza al pensar que en España ya hubo una inquisición.

      Me gusta

      1. Jesús

        Aquí los únicos nazis sois vosotros, los magufos vende-trolas. Vosotros, que dais por sentado que hay que creerse vuestras fantasías sin prueba alguna que las respalde, mientras hipócritamente exigís tales pruebas a la ciencia. Vosotros, que intentáis retorcer el método científico, el razonamiento y la lógica para plegarlos a vuestros intereses. Vosotros, que no aceptáis que se os exijan demostraciones, negando la carga de la prueba y asignándole esta injustamente al contrario. Vosotros, que os defendéis cual gato panza arriba, cargando con todas vuestras malas artes contra quienes os dejan en evidencia. Vosotros, que tildáis de ignorantes, vendidos, conspiradores… a quienes se oponen a las tonterías que soltáis. Vosotros, que os auto-denomináis gente visonaria, librepensadora o intelectualmente superior al resto, aún cuando vuestros actos y palabras demuestren todo lo contrario. Vosotros, que siendo unos don nadies siempre habéis de tener más autoridad en vuestras palabras de la que tienen expertos en el tema que os superan ampliamente en conocimientos.

        Aquí los únicos nazis sois vosotros, sin duda alguna. Pues no hay más claro ni peor nazi que quien, como vosotros hacéis habitualmente, intenta imponer su realidad auto-inventada en su propio beneficio, despreciando y atacando a todo aquel que alza la voz en contra para desmentirle.
        Porque, como bien sabéis, no se puede permitir que nadie, que ninguna persona de pensamiento crítico y con cultura, os arruine el circo del que vivís a costa de engañar al tonto y el ingenuo.

        Me gusta

        1. Magujo

          Vaya, el típico argumento pseudoescéptico de que “son una Nazis”. No te basta con mencionar que tu eres supuestamente educado, superior, racional y escéptico. Sino que además acusas de lo típico: de que se cometen falacias, que son magufos, que aquí son ignorantes, vendidos, conspiradores, estúpidos, idiotas, don nadies, trolls… Si no que te vas hasta el apelativo, hombre de paja y ad-hominem de que es nazismo.
          O no sabes que era el nazismo o simplemente te gusta insultar por insultar.

          ¿De que expertos hablas? Primero afirmas que según aquí creemos ser superiores, pero si lees bien veras que no es así. Que el que esta demostrando tales cualidades eres tú Jesús.

          No has dado argumentos válidos. No te atienes al texto (a la discusión), las críticas que podrías aportar no las haces, te basta solo meter paja al asunto y defenderte insultando de la forma mas típica y añeja de los pseudoescépticos, que no dejan de hacer lo mismo, día tras día.
          ¿Que aquí hay conspiradores? Por favor, si los primeros conspiradores son los pseudoescépticos con su patética profecía de que “en el futuro las pseudociencias nos dominaran, regresaremos a la edad media, al oscurantismo y el mundo será un horror”. Como veras con esto basta para exponer las exageraciones del grupo al que apoyas. En fin, sigue lanzando insultos por que lo que presumes de ser racional, se nota a leguas que no se te da.

          Me gusta

    2. preocupante

      recuerdo lo que escribían estos escépticos cuando pasó lo de Fukushima burlándose de todo el mundo y quitando hierro a la peor tragedia nuclear de la historia.

      Lo que se comenta de las llamadas me parece muy fuerte. Las cosas alternativas pueden no tener fundamento pero ese tipo de cosas dan miedo porque si eso es cierto, entonces son como los nazis. Ridiculizan, persiguen y acosan a los que no piensan como ellos.

      Pero no es bueno entrar en ese juego de insultos. Existen derechos y abogados en caso de que exista el acoso de cualquier grupos de fanáticos.

      Me gusta

      1. Magujo

        Es algo exagerado llamarles nazis a los pseudoescépticos. Por que caemos en el mismo juego, basta ver a Jesús, a Abeledo para darse cuenta que lo que quieren es jugar. No importa que se trata de entablar una discusión racional, puesto que estos grupos comienzan a ridiculizar e insultar, hasta en algunas ocasiones a amenazar, afortunadamente esto último no se ha dado mucho, aunque si hay un tendencia general a que son mas agresivos, mas intolerantes (aunque acusan de lo contrario) y por ellos se justifican con que los insultos son necesarios.
        Y otra cosa es que los pseudoescépticos suelen categorizar pseudociencia y meter combinado todo, es una típica estrategia de asociación psicológica.

        Me gusta

  37. 4563

    Vete al código penal, a ver lo que son injurias y calumnias, que es por lo que se le condena a Gámez y otros escépticos y ya verás como están perfectamente tasadas y son una realidad, en los tribunales lo que se va a discutir es eso, si se han producido injurias y calumnias y no si existen o no marcianos o si lo que hoy es ciencia, mañana lo seguirá siendo o estará desfasada, eso es parte de la democracia, un espacio en el que se dice lo que se quiere, se discute de lo que se quiere, pero sin injurias y calumnias, para eso están los jueces y de esto no se libra nadie, ni los escépticos, si tenéis razón, que vuestros métodos no os la hagan perder, si tenéis razón fácil es demostrarlo sin injurias ni calumnias, si recurrís a eso es que poca fe tenéis en vuestros argumentos, en los tribunales se discuten el fondo de los temas, es decir si hay o no estas injurias y calumnias, no el método científico, ese no es el fondo para un tribunal, el fondo es sobre la injuria y calumnia y ese partiendo de la presunción de inocencia, es acreditado con pruebas y sentencia motivada, no es un sistema perfecto, ya que a veces se pueden confundir pruebas o faltar pruebas de hechos ocurridos, pero la forma menos imperfecta de resolver las cosas, de esto que os vaya quedando claro que no os vais a librar, como cualquier otra persona de la sociedad, si el que insulta es un científico…, aún peor, pues se rebaja, aunque muchos escépticos no son de ciencias y otros son mediocres divulgadores, no se conoce casi ningún científico puntero escéptico, claro es que no hay tiempo a estar todo el día metiendo gresca y en Internet e investigando.

    Por otro lado si Gámez está todo el día llamando a sitios y tratando de joder conferencias, a el le pueden hacer lo mismo…, recordando que es una persona que insulta, que la ciencia es una cosa y el movimiento internacional escéptico otra (algunos lo consideran una secta), que no es una persona de ciencias, sino un tipo que primero estaba a favor de los ovnis y luego en contra, cuestionando su rigor en todos los temas, etc., que se prepare pues cada vez es mas gente la que está dispuesta a empezar a llamar por teléfono como el hace, que esto va a producir que el y otros llamen más, pues muy bien, eso dará lugar a mas contrallamadas, seguro que Gámez fastidiará mucho con ese tema, pero el también saldrá fastidiado, que recuerde lo que pasó con la condena de JJ Benitez, cada vez es posible que haya mas gente pensando en denunciarle a el a su diario e igual en vía penal, además siempre es el, el que empieza, tanto va el cántaro a la fuente que un día se rompe.

    Y otra cosa, este tipo de campañas que monta Gámez y similares, curiosamente dan mas fama al evento que quieren destruir y muchas veces hacen que gente que ni tenía ni idea de la existencia de este acto, acudan, por morbo, por que son informados gracias a la campaña, etc, lo cual produce el efecto contrario del buscado, no como sus programas que no los ve nadie.

    Me gusta

  38. ESTRATEGA

    También se puede empezar a “atacar” al señor Gamez (o a otros), en la misma línea que el ataca a los demás, pero sin esperar a que el ataque primero, es decir tomando la iniciativa, no como contraataque, al fin y al cabo es el, el que empieza y sin provocación previa, por lo que como ya se ha dicho, si no gusta como trata a alguien, sus formas, algún tema, su rigor respecto al mismo, el autodenominarse defensor de la ciencia, careciendo de título que lo abale (aunque si cobrando por ello), dentro de unos meses y sin provocación, se le puede hacer lo que el hace, ¿no?, no siempre tiene por que ser una respuesta a lo que el haga primero, sino que puede ser perfectamente una iniciativa que no sea respuesta de algo anterior, sin avisar como el hace, si el puede, los demás también, creo que el darle durante un tiempo parte de su propia medicina, puede ser beneficioso para todos, “no trates a los demás como no quieras que te traten a ti”, si se le consiguiera joder una o dos charlas (como el hace a los demás) o que le llamen la atención, ya verás como se lo piensa mejor, lo dicho, si el puede, los demás también.

    Creo que hace estas cosas para darse a conocer, montar polémicas y vender mejor su producto, pero al final, con esos métodos, no hay mas que ver la experiencia de años, creo que solo consigue espantar a la gente y caer mal, excepto eso si, menos para sus 4 amigos frikis.

    Me gusta

  39. JUAN MATÍN GONZÁLEZ

    Hola Miguel, estoy de acuerdo con Ángela; no merece la pena declarar la guerra a personas como esas. Yo tengo una formación técnico-científica pero abierto a nuevos conocimientos e ideas, y te puedo asegurar que los Congresos de Ciencia y Espíritu tienen mucho valor para mí. Al estar abierto a nuevas ideas, a mí sirven muchísimo a recapacitar lo que me han enseñado. Me ayudan a despertar y ampliar mi conciencia. Y como yo hay muchísima gente. Las cosas irán a su sitio ya lo verás.¡¡¡ÁNIMO CON TU TRABAJO, ES ESTUPENDON!!! No malgastes energias.

    Yo tan poco me oculto bajo seudónimo: me llamo Juan Martín González y tengo la profesión de Ingeniero Técnico Industrial. Miguel, usemos la meditación como herramienta maravillosa para no entrar en esas disputas.

    Me gusta

  40. N.M.G.

    Los felicito por la iniciativa de crear un foro como este. Hacía falta. Es necesario someter a escrutinio crítico y científico todo tipo de hipótesis que puedan y deban ser objeto de investigación.

    Esta reflexión que hago a continuación en ningún modo debe interpretarse como una defensa de lo paranormal, sino como un análisis crítico de los argumentos y actitudes de algunas personas con una especie de “prurito irracional” hacia todo lo que huela a paranormal.

    Quiero hablarles del pseudoescepticismo, o falso escepticismo. Por definición, el escepticismo es una actitud de duda ante todo tipo de afirmaciones que no estén debidamente probadas. Es parte tanto del pensamiento crítico en general, como del pensamiento científico en particular.

    Precisamente, el pseudoescepticismo consiste en una perversión del verdadero escepticismo, razón por la cual es una amenaza para el verdadero pensamiento crítico, el verdadero escepticismo científico (que no tiene que ver exclusivamente con lo paranormal, sino con cualquier afirmación, paranormal o no, no sustentada por evidencias) y para la Ciencia en general, ya que incapacita a quienes padecen de esta “patología intelectual” para pensar correctamente, en forma objetiva, equilibrada y libre de prejuicios (lo cual es perfectamente compatible con el rigor intelectual y el método científico).

    Sin embargo, lo positivo de todo esto es que a los pseudoescépticos podemos detectarlos con precisión mediante una serie de rasgos o carateres muy típicos, a saber:

    1)Obsesión por lo paranormal: en efecto, los pseudoescépticos gastan muchas horas de su tiempo leyendo, escribiendo y criticando lo paranormal, lo parapsicológico, lo psíquico, lo poco ortodoxo, y en general, todo lo que esté fuera de la ciencia ortodoxa.

    Esta fijación la llevan hasta el punto de crear blogs, revistas, asociaciones “escépticas” (léase pseudoescépticas), entre otras cosas. Algunos de los líderes del pseudoescépticismo internacional ganan dinero con esa actividad (un dinero que no ganarían si se dedicaran a otra cosa), pero, en general, la mayoría de pseudoescépticos son personas comunes que, bajo el influjo de los “escépticos profesionales” y su literatura, se convencen de buena fe en que todo lo paranormal es una idiotez, un síntoma de irracionalidad, una estafa intelectual.

    Ellos dedican su crítica, casi exclusivamente, a temas paranormales. Lo curioso es que, en general, ellos consideran estos temas como una “memez”, una “bobada”, una “ridiculez”, una “babosada”, una forma de “charlatanería”, una “chorrada”, una “magufada”, etc., lo cuál hace preguntarnos ¿por qué mal gastan su tiempo en algo que, según ellos, es tan absurdo y delirante? ¿No es esta actitud, en sí misma, absurda? Esto es como si yo pensara que la serie de TV Batman es una payasada, una tontería sin sentido, a la misma vez que creo blogs sobre el tema, compro libros, veo todos los capítulos de la serie, participo en foros de internet donde mencionen a Batman, etc…. ¿Cuál es la fijación con el tema? ¿Por qué pierdo mi valioso tiempo y mi energía intelectual en un asunto, que según mi opinión, es una tontería sin sentido?

    Ellos podrían argüir que su interés es debido al daño que estas creencias producen en la sociedad, pero de ser así ¿Por qué no usan ese humanitarismo y buena voluntad hacia sus semejantes examinando temas complejos y de importancia social como la forma de combatir la pobreza, la injusticia social, la corrupción, el analfabetismo, la exclusión social, la discriminación, el maltrato a la mujer, etc. que hacen más daño a la sociedad que las creencias paranormales?

    Lo lógico es que si mi noble motivación es ayudar al prójimo para evitar que sufra injustamente, yo denuncie todo tema (paranormal o no) que dañe a mis conciudadanos. Pero ¿por qué solo critico lo paranormal, cuando su influencia en la población es relativamente insignificante en relación con los grandes problemas políticos, sociales, económicos y ambientales que amenazan al mundo, en especial a los más pobres e indefensos?

    Por otro lado, ¿por qué calificar de “crédulo”, “ignorante”, “magufo”, “infantil”, “charlatán” o “pseudocientífico” y otros calificativos ofensivos y peyorativos a todo el que crea en estos asuntos, si precisamente son a ellos a quienes quiero ayudar a salir de la oscuridad de la ignorancia? Es como si quisiera ayudar a mi hijo a estudiar llamándole estúpido, imbécil, retradado mental, etc…

    2)Usurpación de términos como “escéptico”, “pensamiento crítico”, “racionalidad”, y “ciencia”: Difícilmente encontrarán algún documento escéptico que no haga referencia directa o indirecta a algunos de estos términos. En efecto, ellos se autocalifican de escépticos, pensadores críticos, defensores de la ciencia, la lógica y la racionalidad.

    Pero en realidad no son escépticos, ni si quiera de lo paranormal, ya que no dudan sino que afirman que lo paranormal no existe, o es simplemente que es una babosada. Tampoco son escépticos de temas no paranormales.

    No defienden la lógica ni la racionalidad (que supone el uso de la argumentación), ya que abandonan los argumentos arbitrariamente y lo sustituyen por burlas o “carcajadas” (ver más abajo); además la lógica exige evitar el uso de falacias y sofismas en los propios argumentos (y no simplemente criticarlos en los demás).

    Un ejemplo de ello lo encontramos en esta página escéptica, cuando señala:

    Cita
    Suele atribuirse a Henry L. Mencken la regla de que “una carcajada vale por mil silogismos”. En principio la idea no está mal: muchas veces es más sencillo rebatir una idea o una creencia mostrando lo patentemente absurda que resulta que recurriendo a una argumentación larga, tediosa y en ocasiones totalmente inútil.
    Por ejemplo: ¿cómo demostraría usted que un supuesto adivino es en realidad un charlatán? ¿Cómo conseguiría que los creyentes en los poderes místicos de un sanador comprendieran que se trata de un farsante? Difícil, ¿verdad? Salvo que se recurra a poner de manifiesto lo ridículo de estas afirmaciones.

    http://yamato.arp-sapc.org/circo02.htm
    En realidad, es a Martin Gardner a quien se le atribuye esta “máxima escéptica” de “una carcajada vale más que mil silogismos”. ¿Cómo puede valer más una carcajada que un silogismo? ¿Es esto pensamiento crítico y racional? En lógica, los argumentos y creencias se refutan con otros argumentos, nunca con burlas.
    El autor pregunta ¿cómo se demostraría que el supuesto adivino es un charlatán? La respuesta es: investigándolo (si hay interés en saber si es o no es). Si el sujeto en cuestión no acierta en sus predicciones, hay razones para pensar en que no es un adivino (ya que no adivina nada), y por tanto, es un farsante al venderse como tal.
    ¿Cómo se conseguiría que los creyentes en los poderes de un sanador comprendieran que es un farsante? Respuesta: primero, demostrando que lo es. Pero la pregunta es retórica, ya que asume a priori (y sin dudar) que el sanador es un farsante. ¿Cómo sabemos si sana o no sana si no lo hemos investigado? Adviértase que el autor del artículo no DUDA si el sanador es o no un farsante, sino que AFIRMA que lo es (hasta el punto de preguntarse cómo demostrárselo a los “creyentes” )
    Pero, ¿las personas que creen en el sanador tienen esas creencias porque son estúpidas e ignorantes, o porque se curaron de su enfermedad? En caso de haberse curado (lo que habría que documentar y probar), ¿puede la medicina explicar esa curación? ¿Actuó el placebo? ¿Puede ser una remisión espontánea? Este es el camino del pensador crítico y verdadero escéptico: DUDAR de las afirmaciones que no estén probadas, y si le interesa el tema, indagar y hacerse preguntas, y tratar de contestarlas con evidencia empírica o con elementos de juicio razonables.

    El poner en ridículo una creencia no es una refutación racional ni lógica, ya que el ridículo es individual y socialmente relativo y determinado (lo que una persona considera ridículo, otra lo considera sagrado). Por tanto, ¿ante qué personas tal idea es ridícula? ¿Ante los propios creyentes de ellas? Evidentemente no. Sería ridícula solamente ante quienes no tienen tales creencias, o las consideran absurdas desde el comienzo. Siendo así entonces, ¿qué sentido tiene “rebatir” esta creencia ante un auditorio que ya la considera absurda?

    Y el que una argumentación sea larga y tediosa no es razón para no usarla. Si fuese así, los científicos no argumentaran (en forma tediosa, en muchos casos) en las publicaciones sus puntos de vista.

    ¿Se puede ser pensador crítico, escéptico, defensor de la lógica y la racionalidad, a la misma vez que se abandona la argumentación “por ser larga, tediosa y a veces inútil”? ¿Se puede ser defensor de la racionalidad y la lógica a la misma vez que afirmo que “una carcajada vale más que mil silogismos”? La contradicción es evidente (aunque el pseudoescéptico no la quiera ver).

    Es como si me autocalificara de defensor de los derechos humanos, la no discriminación y la igualdad entre los hombres y a la misma vez defendiera y justificara la tesis de que “un hombre blanco vale más que mil negros” ¿Captan la contradicción y la hipocresía en el discurso? (Créanme que los pseudoescépticos no la captan…)

    3)Uso de un lenguaje emotivo, cargado y claramente prejuiciado: ellos usan un tipo de retórica característica, lleno de términos como “pseudocientífico”, “magufo”, “charlatán”, “fenómenos para anormales” etc. con la expresa finalidad de ridiculizar todo lo paranormal, y sus seguidores, para predisponer al lector negativamente hacia el tema. Esto los descalifica como fuente objetiva e imparcial para tratar el asunto.

    A diferencia de la literatura científica, que usa un lenguaje neutral, el pseudoescépticismo usa un lenguaje que esconde un juicio de valor negativo y apriorístico sobre lo paranormal.

    4)Uso del pensamiento crítico en forma selectiva: el pensamiento crítico tiene por finalidad enseñar la forma correcta y lógica de pensar, en los asuntos cotidianos, y poder así formarse cirterios y opiniones más racionales y acordes con la realidad. Como consecuencia de lo anterior, capacita al experto en pensamiento crítico para identificar errores en el razonamiento de otras personas. Pero esto último es solo una consecuencia del dominio de las herramientas que ofrece el pensamiento crítico, no la finalidad primaria del pensador crítico.

    Sin embargo, los pseudoescépticos solo usan algunas herramientas del pensamiento crítico para criticar lo paranormal, pero nunca para examinar su propio pensamiento, o para examinar los temas ajenos a lo paranormal. Como consecuencia de esto, se derivan los siguientes hechos:

    a)Falta de autocrítica: practicamente nunca verán a un pseudoescéptico admitiendo un error (y rectificándolo) en un tema paranormal.

    b)Falta de crítica a otros pseudescépticos: a diferencia de lo que ocurre en la comunidad científica, los pseudoescépticos no se critican entre ellos mismos. Nunca verán a Ray Hyman criticar los trabajos de Richard Wiseman; o a éste, criticar los trabajos (libros, etc.) de Susan Blackmore; o a James Randi criticar un libro o un argumento de Martin Gardner.

    Este hecho, por sí solo, demuestra que el interés del pseudoescéptico no está en la búsqueda de la verdad, sino en cierta agenda anti-paranormal. En efecto, el no criticar lo ortodoxo (algo que sí hacen los científicos constantemente, al menos parcialmente) y no autocriticarse ellos mismos, es consistente con la idea de una agenda no científica en relación con lo paranormal, tal como “defender la causa escéptica a toda costa” y “no ceder terreno al enemigo”

    c)No critican la ciencia ortodoxa; en particular, no escriben artículos analizando y sometiendo a escrutinio crítico estudios científicos sobre temas no paranormales, con lo cual los pseudoescépticos no aportan nada relevante al debate científico sobre temas ortodoxos.

    5)Uso de trucos retóricos para “ganar el debate”: los pseudoescépticos son expertos en el uso del lenguaje para manipular dialécticamente a sus “adversarios”, y para ello recurren a las siguientes tretas:

    a)Calificar de falaz el razonamiento de la persona, citando todo tipo de falacias en latín, pero evitando ir al fondo del asunto. En efecto, se puede decir una verdad usando un razonamiento falaz. Un crítica objetiva debería ser capaz de señalar y probar la falacia (si la hay), pero percatarse también de la verdad de la afirmación (en caso de ser cierta) aun cuando esté mal defendida, ya que el objetivo es la verdad (la diga quien la diga), y no la manera de presentarla (que siempre es secundaria).

    Pero como al pseudoescéptico no le interesa la verdad, se conforma y contenta con “refutar” la afirmación del adversario.

    b)Usar falacias ellos mismos: este punto demuestra que los pseudoescépticos no son verdaderos pensadores críticos, ya que, como dije, el pensamiento crítico busca perfeccionar el propio pensamiento, liberarlo de prejuicios, falsos conceptos, irracionalidades, faltas de lógica, etc. Por tanto, el uso de falacias por los pseudoescépticos los descalifica, de entrada, como pensadores críticos.

    Un ejemplo de ello lo encontramos cuando los pseudoescépticos afirman, por ejemplo, que los estudios homeopáticos son pagados por laboratorios homeopáticos (ej: Boiron) con la finalidad de “envenenar el pozo” y descalificar a priori cualquier artículo positivo en favor de la homeopatía. En este sentido, cito al Escéptico Digital:

    Cita Gran parte de los artículos que se presentan lo son de revistas pagadas por Boiron y demás laboratorios homeopáticos

    http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=1804&autor=3&tema=9

    Se omite decir que, respecto de los medicamentos convencionales, gran parte de los estudios científicos están pagados por las empresas farmacéuticas, lo que se puede leer a continuación:

    Cita Farmacéuticas financian el 45% de las investigaciones clínicas del mundo. Intereses en conflicto

    http://www.boletinfarmacos.org/062006/etica_y_medicamentos.htm

    Y también:

    Cita En ese país, la mayoría de los fondos con que se financian los estudios académicos procede del sector farmacéutico. Se calcula que ‘ponen’ hasta el 70% del presupuesto

    http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/05/26/industria/1117107934.html

    ¿Veremos en el Escéptico Digital una crítica en profundidad a esta situación, en la misma medida, con el mismo número de líneas dedicadas a la crítica de los estudios homeopáticos financiados por empresas homeopáticas? No lo creo. Razón: desacreditar a la homeopatía (así sea usando los mismos argumentos que serían válidos también contra la medicina convencional).

    Y aclaro que no estoy en defensa de la homeopatía (la cual considero, salvo evidencia en contrario, un ejemplo típico de “terapia” basada en el placebo). Mi crítica tiene por finalidad demostrar la falta de ecuanimidad y el uso selectivo y sesgado de los argumentos que usan los pseudoescépticos.

    c)Doble estándar a la hora de criticar y valorar la evidencia: por ejemplo, los pseudoescépticos afirman que los testimonios no prueban nada, pero los usan ellos mismos para probar sus afirmaciones anti-paranormales.

    Ejemplos:

    En el Escéptico Digital (si ¡otra vez! ), se dice:

    Cita

    En el capítulo 5, “La guerra de las mentes”, donde avanza en su intento por demostrar la utilización de los espías psíquicos por las agencias de inteligencia, empieza citando elogiosamente a Uri Geller (pp.113-122), a quien investigadores como James Randi, Richard Feynman, Martin Gardner y Ramos Perera descubrieron más de una vez con las manos en la masa y acabaron ofreciendo evidencias más que convincentes para retratarlo como un embaucador profesional

    http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=1683&autor=110&tema=20

    Pero cuando se examina el asunto en profundida, nos encontramos que la “evidencia convincente” que Richard Feynman aportó fue una evidencia anecdótica, basada en su sola observación y testimonio. En efecto, esa experiencia personal la cuenta el propio Feynman de la siguiente forma:

    Cita Eché también un vistazo a la percepción extrasensorial y a los fenómenos Psi. El último grito sobre el asunto era Uri Geller, un hombre a quien se supone capaz de doblar llaves frotándolas con el dedo. Así que a invitación suya fui a visitarle a la habitación de su hotel, para presenciar una exhibición de lectura del pensamiento y ver cómo doblaba las llaves. Geller no consiguió leerme el pensamiento; me imagino que nadie es capaz de leerme el pensamiento. Y mi chico sostuvo una llave mientras Geller la frotaba, sin que ocurriera nada. Entonces nos dijo que las cosas salían mejor debajo del agua; así que imaginaos a nuestro pequeño grupo en el cuarto de baño, con el agua manando del grifo sobre la llave mientras él la frotaba. Tampoco ocurrió nada. No pude pues investigar ese fenómeno

    Como se puede ver, Feynman no solo reconoce que “no investigó ese fenómeno” (lo cual refuta la afirmación del Escéptico Digital sobre Feynman como uno de los investigadores que ofreció evidencias de que Geller era un embaucador ), sino que además su experiencia no fue de laboratorio, bajo una observación científica controlada, sino que fue algo anecdótico, una experiencia personal e informal en un hotel, pero que los escritores del Escéptico Digital dan como una de las “evidencias más que convincentes”. ¿Por qué no fueron escépticos del testimonio de Feynman? ¿Dirían lo mismo estos escritores si Feynman hubiese dicho que efectivamente Geller le dobló la llave en su presencia, sin detectar el truco, como han afirmado otros científicos, e incluso magos? ¿Es eso pensamiento crítico? No lo creo…

    Quiero recalcar que nada de lo anterior pretende probar lo paranormal, ni hacer apología de Uri Geller (a quien, personalmente, considero un extraordinario ilusionista). Yo soy muy escéptico ( en el sentido real del término) de lo paranormal y de otros temas no paranormales también (ej: algunas teorías físicas, económicas, políticas, etc.); pero creo que algunos aspectos de lo paranormal constituyen un área legítima de investigación científica. Lo que sí pretendo demostrar es que los pseudoescépticos no está calificados, por su evidente prejuicio e irracionalidad, para decirnos e informarnos verazmente sobre lo paranormal. Por tanto, es necesario que busquemos otras fuentes objetivas de información y divulgación (que no contaminen la información con sus prejuicios personales y obsesiones pro o anti paranormalistas)

    No quiero hacer más largo este mensaje. Creo que he dado suficientes referencias y argumentos en relación con los pseudoescépticos. Solo les dejaré unas referencias finales para que investiguen por ustedes mismos, corroboren mis argumentos (y añadan otros más), y saquen sus propias conclusiones.

    http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=45

    http://www.mundomisterioso.com/article.php?sid=17

    http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=430&Itemid=45

    http://es.wikipedia.org/wiki/Debunker

    Saludos

    N.M.G.

    Me gusta

  41. iñaki

    Alguien por ahí que no quiere decir su nombre sino que utiliza un seudónimo que dice responder a mis preguntas:

    Perdona, pero todavía no lo has hecho, ¿Cuáles son esas leyes que viola la hipótesis de la memoria del agua? ¿Ahora no son leyes? Vaya, por arte de magia se han convertido en principios básicos y ni aún así, veo muchas palabras pero poco fondo en ellas. Mencionas algunas cosas pero sin explicar nada, y yo me pregunto a mí mismo ¿será no tienes, aunque intentes aparentar lo contrario bajo el anonimato, la formación ni los conocimientos como para responder a las preguntas que he formulado? ¿Será que eres más de letras que de ciencias?, no lo sé. Dices que respondes pero nos dejas igual que antes, con alardes eso sí, pero sin concretar. En fin, que no me convencen tus “argumentos”, como dijo Einstein en una ocasión “si no eres capaz de explicar algo de forma que lo entienda tu abuela, es que no lo entiendes”. Te propongo una cosa, que expongas tus ideas en este hilo, ayúdate de fotografías, power point … lo que quieras, pero pon algo más, las dos líneas que has escrito no son suficientes.

    En cuanto al tema de teoría, ley, etc. Me vais a perdonar pero no, una teoría científica no es un hecho comprobado, la teoría de la relatividad no es un hecho comprobado, la teoría del big bang no es un hecho comprobado, la teoría de los orbitales moleculares no es un hecho comprobado, la teoría del enlace de valencia no es un hecho comprobado. Estas teorías no se pueden comprobar, sino que son las consideradas mejores aproximaciones a la realidad teniendo en cuenta los conocimientos existentes en el momento de su formulación y de hecho algunas se van modificando con el paso del tiempo. La ley de la gravedad es y será siempre una ley, porque es algo que se cumple siempre, aquí, en América, en África o en cualquier otro lugar, un millón de veces que sueltes una manzana, un millón de veces que ésta caerá al suelo, eso es una ley, otra cosa es la teoría que se formuló en su momento para intentar demostrar esta ley, y es que os metéis en definiciones y los árboles no os dejan ver el bosque.

    Laura21, ¿Pero es que piensas que lo que comentas de las vacunas no lo había leído antes? Todo eso que dices está muy bien, ya lo había leído y oído antes, pero eso no significa que las vacunas hayan erradicado ninguna enfermedad, eso es falso. No sé si sabrás que en España hay gente que ha dedicado toda su vida a la investigación en el tema de las vacunas, hablo de doctores y doctoras en medicina. Toda una vida, párate un segundo a pensarlo … toda una vida ¿Cuánto sabe esta gente sobre vacunas? Más que tú y que yo, eso seguro. Yo personalmente te recomiendo que escuches alguna charla del Doctor Xabier Uriarte, las puedes encontrar en Vimeo. No pierdes nada por escucharle, él habla claro, sin escudarse en palabrería como otros. Son otros puntos de vista diferentes a los tuyos, pero nadie te va a lavar el cerebro, no te preocupes que esto no es ninguna secta como dicen algunos unas líneas más arriba. Escúchale y luego saca tus propias conclusiones. Perdona Laura, pero es que tengo que responderte así, el tema es muy extenso como para dedicarme ahora a teclearlo todo de forma ordenada. De todas formas te voy a mencionar un par de temas: la gripe A y las muertes por vacunación y lo voy a hacer brevemente.

    GRIPE A:
    Cualquiera que se haya informado medianamente sabe que este tema no ha sido mas que un claro lobby creado para vender vacunas metiendo miedo a la gente, y vaya si lo consiguieron en un principio, fíjate las que compró el estado español y lo que ha habido que hacer después con ellas. Todo esto no me lo negarás ¿no? La mayoría de la gente, y especialmente la gente que trabaja en sanidad, no ha querido ponerse la vacuna porque han visto la jugada claramente. ¡Que bien! dicen algunos, les hemos pillado y les ha salido mal la jugada. Qué lástima que los medios de comunicación hayan seguido insistiendo en que ha habido una pandemia y no hayan podido decir la verdad. Por desgracia todo eso es lo que pasará a los libros de historia y es lo que se estudiará en las universidades de medicina, que en el año 2009 hubo una pandemia de gripe A pero que fue erradicada con vacunas, otra mentira más para respaldar el mito de las vacunas.
    Cómo es posible que a una persona se le pueda diagnosticar sida en un país y no en otro
    MUERTES POR VACUNACIÓN:
    En el intervalo de 2001 a 2008 la sanidad británica ha inyectado 90 millones de dosis de la triple vírica. ¿Cuántos casos de muerte y de efectos adversos graves piensas que ha habido en estas vacunaciones masivas? ¿Ninguno quizás? Te propongo que lo investigues por tu cuenta, a ver si puedes conseguir esos datos. No te molestes en intentarlo, jamás los conseguirías. Ha tenido que ser un periódico británico el que a través de una demanda jurídica los haya sacado a la luz, 40 muertes directas de niños por la vacuna y 2000 efectos graves. Quizás me digas que son pocos, oye, ¿Tú tienes hijos? Yo tengo dos y nunca me perdonaría que uno de ellos muriese porque yo le he llevado a poner una vacuna. ¿Que son casos muy raros? Quizás, pero sin embargo ocurren ¿no? Pues esta es una lotería a la que no quiero jugar.

    Te propongo una cosa y ahora en serio. Investiga si puedes esto mismo en la sanidad española. Aunque quieras no podrás, jamás nadie lo va a conseguir sin que haya una demanda jurídica en el tribunal superior de por medio, y seguramente ni aún así. Y sin embargo se dice que las vacunas son necesarias y totalmente seguras, y yo pregunto, si esto es verdad y si vivimos en una sociedad democrática y libre ¿Por qué se ocultan estos datos? ¿No tenemos derecho como padres a conocerlos para luego poder tomar una decisión? ¿Es que no lo merecemos?

    Nacho, perdona pero me canso de tanto escribir, así que contigo seré brevísimo. Te recomiendo que veas un documental titulado “House of numbers”, lo encontrarás por ahí, en él aparecen las máximas autoridades a nivel mundial hablando sobre el sida, aunque la medicina no sea tu fuerte como dices, seguro que te suenan nombres como Luc Montagner y Robert Gallo, ambos premio nobel por sus investigaciones sobre el sida. Te lo recomiendo encarecidamente, lo encontrarás en inglés con subtítulos en castellano, merece la pena de verdad. Míralo y saca tus propias conclusiones.

    Señorespock, varias cosas:
    O no me has entendido, o no me he explicado bien o las dos cosas:

    Con lo de que “Cómo es posible que a una persona se le pueda diagnosticar sida en un país y no en otro” me refiero a casos reales en los que gente se ha hecho el test del sida en un país y le ha dado positivo, se ha ido a otro país, se ha hecho el test y le ha dado negativo. No a que unos países tienen medios y otros no.

    Con lo de los criterios de Bangui lo que queda en evidencia es una falta de rigurosidad a la hora de diagnosticar sida en algunos países de África y Asia, por supuesto que si tuvieran más poder económico gastarían dinero en los test etc, etc. y ojo, que yo no pongo en duda la buena intención de los médicos. Pero esto sencillamente no es serio, esos síntomas los puede tener otras enfermedades, no sólo el sida.

    Te recomiendo encarecidamente que dediques dos horas de tu vida y veas el mismo documental que le he recomendado a Nacho.

    Las plagas de peste de las que hablas ¿Estás seguro al 100% que han desaparecido gracias a las vacunas? Yo no lo estoy tanto y hay estudios que indican que efectivamente esto no es así. Esas plagas han ido desapareciendo debido a la mejora en las condiciones higiénicas de la población (y no me refiero a la ducha diaria del abuelo de Nacho), así como de la mejora en la alimentación. Antes la gente se moría de hambre y vivía en unas condiciones penosas, insalubres, bebiendo aguas no tratadas etc. normal que con este panorama surjan epidemias de todo tipo. Reitero, según mis informaciones las vacunas no han terminado con ninguna epidemia. Eso sí, no te preocupes, que si me voy a ciertos países en los que hay un claro riesgo de contraer enfermedades graves, me vacunaré antes por si acaso. Pero una cosa es esa y otra muy distinta la ingente cantidad de vacunas que se administran a niños menores de dos años, en varios casos, para prevenir enfermedades benignas y en otros casos administradas en forma de cóctel en el cual se administran varias vacunas en la misma inyección. Y repito, hay muchos casos de muertes directas por estas vacunaciones, así como estudios científicos que relacionan las vacunaciones masivas con el autismo.

    Respecto a lo del tétanos, me reitero, no puede vivir en un medio rico en oxígeno y la enfermedad se desarrolla a través del sistema linfático. Esa vacuna en concreto es completamente inútil.

    Y en este punto voy a dejar de escribir. Sí, voy a dejar de escribir y voy a dejar que digáis la última palabra, y lo voy a hacer por varios motivos, uno de ellos es que estas “conversaciones” se puede extender hasta el infinito y sin que lleguemos a ninguna conclusión y la otra es que ya les he robado demasiado tiempo a mis dos hijos tecleando delante del ordenador. De todas formas, digáis lo que digáis, me doy por satisfecho si visionáis el documental que he mencionado más arriba. Tengo la sensación de que señorspock lo hará, de que Vary Ingweion no lo hará, y el resto no sé. Ya me contaréis, ojo, que no vaya a responder de nuevo no significa que no lea vuestras respuestas.

    Un saludo.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s