Archivo de la categoría: Cazadebunkers
Como se rien de Rajoy, del Rey y de España desde el extranjero, en dibujos animados
Una TV de Taiwán se burla de Rajoy, el Rey y España en un vídeo de dibujos animados
Los acontecimientos que están sucediendo en las últimas fechas en España están teniendo un importante eco internacional. El último ha sido en Taiwán, donde la cadena NMA TV ha realizado una feroz crítica a través de un vídeo de dibujos animados. En él, se convierte a Mariano Rajoy en avestruz.
El vídeo, además de cargas policiales, recoge a Mariano Rajoy en diferentes facetas, como saltando de un paracaídas que lleva el dibujo de la UE y se rompe, siendo rescatado de una tumba del cementerio por la austeridad o convertido en Pinocho y toreando con un capote de la crisis, además de convirtiéndose en avestruz y metiendo la cabeza en el suelo.
Pero la crítica no sólo se queda ahí. Además de la referencia a las ambiciones independentistas de Cataluña, recoge al Rey disparando con una pistola a elefantes.
Otra de las imágenes que se aprecia en el vídeo es a Rajoy y el Rey escondidos debajo de la mesa.
Vídeos impactantes publicados muestran la policía y manifestantes chocan YouTube en Madrid a principios de esta semana. ¿Dónde estaba el primer ministro español, Mariano Rajoy, mientras que todo este caos se desató? Chillaxing en Nueva York.
Las protestas contra el programa de austeridad del gobierno están surgiendo en todo el país. El programa del Gobierno incluye el presupuesto y los recortes en los servicios públicos, no es ideal para un país con una tasa de desempleo de casi 25 por ciento.
Posiblemente un problema más grande relacionado con los actuales disturbios es el movimiento separatista catalán. Si España no hace cambios fundamentales en su gobierno, Cataluña, así como de otras comunidades autónomas, están amenazando con abandonar el país.
Sobre debunkers y sobre desinformacion en una irrepetible entrevista de Belen Calvo a Miguel Celades para el programa “El Baile de la Sirena”.
Conspiraciones, congresos de Ciencia y Espíritu, contando por primera vez lo sucedido en la Cumbre de Exopolitica, relaciones entre “guerreros”, desinformadores y debunkers y otras intimidades. Sin tapujos, con cigarrillos y vino, sin guardar nada, La verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.
Cómo funciona la desinformación
Hubo un tiempo, hace relativamente poco, en el que los gobiernos y los grupos de elites que los controlan no consideraban necesario alistarse en guerras de desinformación.
La propaganda era relativamente inequívoca. Las mentiras eran mucho más simples. El control del flujo de la información se dirigía fácilmente. Las reglas se imponían mediante la amenaza de confiscar la propiedad y la ejecución de cualquiera que se apartara de la rígida estructura sociopolítica. Los que tenían información teológica, metafísica o científica fuera de la visión colectiva, convencional y programada del mundo eran torturados o asesinados. Las elites se guardaban la información para sí mismas y eliminaban los restos del reconocimiento dominante, a veces durante siglos antes de que se volvieran a descubrir.
Con la llegada del antifeudalismo y, lo que es más importante, el éxito de la Revolución Estadounidense, los elitistas ya no pudieron dominar la información con el filo de la espada o el cañón de un fusil. El establecimiento de repúblicas, con su filosofía de gobierno abierto y de gobierno por el pueblo, obligó a las minorías aristocráticas a urdir maneras más sutiles de obstruir la verdad y mantener así su control sobre el mundo sin exponerse a la retribución de las masas. Así nació el complejo arte de la desinformación.
Se refinó y perfeccionó la técnica, la “magia” de la mentira. La mecánica de la mente y el alma humana se convirtió en una interminable obsesión para la clase dirigente.
El objetivo era maligno, pero socialmente radical; en lugar de gastar la imposible energía necesitada para dictar la forma misma y la existencia de la verdad, permitirían que se fuera al garete, oscurecida en una niebla de datos manipulados. Envolverían la verdad en un nudo gordiano de desorientación y maquinación tan estudiada que se sentirían seguros de que la mayoría de la gente se iba a rendir, renunciando mucho antes de llegar a terminar de aclarar el engaño. El objetivo no era destruir la verdad, sino ocultarla a plena vista.
En nuestros tiempos y con métodos cuidadosamente preparados este objetivo generalmente se ha cumplido. Sin embargo, estos métodos tienen debilidades inherentes. Las mentiras son frágiles. Requieren constante atención para mantenerlas vivas. La presentación de una sola verdad puede desgarrar todo un océano de mentiras, evaporándolo instantáneamente.
En este artículo, examinaremos los métodos utilizados para fertilizar y promover el crecimiento de la desinformación, así como cómo identificar las raíces de la desinformación y cortarlas efectivamente, aniquilando todo el sistema de falacias de una vez por todas.
Métodos de desinformación en los medios
Los medios dominantes, otrora encargados de la tarea de investigar la corrupción gubernamental y de mantener bajo control a los elitistas, se han convertido en nada más que una firma de relaciones públicas para funcionarios corruptos y sus manipuladores globalistas. Los días del legítimo “periodista de investigación” han pasado hace tiempo (si existieron algún día) y el propio periodismo se ha convertido en un rancio charco de así llamados “editorialistas televisivos” que tratan sus propias infundadas opiniones como si fueran hechos confirmados.
La apropiación elitista de noticias ha estado ocurriendo en una u otra forma desde la invención de la máquina impresora. Sin embargo, los primeros métodos de desinformación en los medios fructificaron verdaderamente bajo la supervisión del magnate de la prensa William Randolph Hearst, el cual creía que la verdad era “subjetiva” y estaba sujeta a su interpretación personal.
Algunas de las principales tácticas utilizadas por los medios dominantes para engañar a las masas son los siguientes:
Grandes mentiras, retractaciones insignificantes: las fuentes mediáticas dominantes (en especial los periódicos) son tristemente célebres por la publicación de noticias deshonestas y no fundamentadas en su primera plana, y por retractarse tranquilamente en la última página cuando son atrapados. En ese caso, la intención es introducir la mentira en la consciencia colectiva. Una vez que la mentira termina por salir a la luz, ya es demasiado tarde y una gran porción de la población no se dará cuenta o no se interesará cuando se conozca la verdad.
Fuentes no confirmadas o bajo control presentadas como hechos: las noticias por cable citan a menudo información de fuentes “anónimas”, fuentes gubernamentales que tienen interés propio o un plan obvio, o fuentes de “expertos”, sin suministrar el punto de vista de un “experto” alternativo. La información suministrada por estas fuentes no suele estar respaldada por otra cosa que la fe ciega.
Omisión calculada: conocida también como “selección a gusto” de datos. Una simple información o ítem raíz de la verdad puede descarrillar toda una noticia de desinformación y, por lo tanto, en lugar de mencionarla simplemente pretenden que no existe. Cuando se omite el hecho la mentira puede aparecer como si fuera enteramente racional. Esta táctica también se utiliza ampliamente cuando agentes de desinformación y periodistas corruptos participan en debates abiertos.
Distracción y elaboración de relevancia: a veces la verdad llega a la consciencia pública a pesar de todos los intentos de los medios por enterrarla. Cuando esto ocurre su único recurso es intentar cambiar la atención del público y distraerlo as de la verdad que estaba a punto de llegar a comprender. Los medios lo logran mediante la “sobre-información” respecto a un tema que no tiene nada que ver con los problemas más importantes de la actualidad. Irónicamente, los medios pueden tomar una historia sin importancia e informar sobre ella ad nauseam, ¡llevar a que muchos ciudadanos asuman que porque los medios no se callan, tiene que ser importante!
Tácticas deshonestas de debate: a veces, personas que realmente se preocupan por la búsqueda media de honradez e información legítima basada en hechos se abren paso y aparecen en la televisión. Sin embargo, pocas veces se les permite compartir sus puntos de vista o conocimientos sin que tengan que imponerse contra un muro de engaños y propaganda cuidadosamente articulada. Como los medios saben que perderán credibilidad si no permiten de vez en cuando que se pronuncien invitados con puntos de vista opuestos, preparan y coreografían debates especializados en la televisión en ambientes altamente restrictivos que ponen al invitado a la defensiva y hacen que le resulte difícil comunicar claramente sus ideas o hechos.
Los eruditos de la televisión suelen estar entrenados en lo que se llama comúnmente “Tácticas Alinsky”. Saul Alinsky fue un relativista moral y un campeón de la mentira como instrumento por el “bien común”; esencialmente, un Maquiavelo de nuestros días. Sus “Reglas para radicales” debían servir supuestamente para activistas de base que se oponían al establishment y subrayaban el uso de cualquier medio necesario para derrotar a la oposición política. ¿Pero es verdaderamente posible derrotar a un establishment construido sobre mentiras, utilizando mentiras aún más perfeccionadas o sacrificando la propia ética? En realidad, sus estrategias constituyen el formato perfecto para instituciones y gobiernos corruptos a fin de desviar el disenso de las masas. Actualmente, las reglas de Alinsky las utiliza más el establishment que los que se le oponen.
La estrategia de Alinsky: ganar a cualquier precio, aunque haya que mentir
Gobiernos y especialistas de la desinformación en todo el mundo han adoptado las tácticas de Alinsky, pero son más visibles en los debates en la televisión. Aunque Alinsky sermoneó sobre la necesidad de la confrontación en la sociedad, sus tácticas de debate están realmente pensadas para esquivar una confrontación real y honesta de ideas opuestas mediante trucos escurridizos y desviaciones. Las tácticas de Alinsky, y su usanza moderna, se pueden resumir como sigue:
1) El poder no es solo el que posees, sino el que los adversarios creen que posees.
Vemos esta táctica en muchas formas. Por ejemplo, presentar el propio movimiento como dominante y al oponente como marginal. Convencer al oponente de que su lucha es fútil. El lado opuesto puede actuar de modo diferente o incluso dudar sobre si actuar, sobre la base de su percepción de tu poder. ¿Cuán a menudo hemos oído lo siguiente: “El gobierno tiene drones depredadores? Ya no hay nada que hacer…”. Es una proyección de invencibilidad exagerada hecha para provocar la apatía de las masas.
2) Cuando sea posible, aléjate de la experiencia de tus adversarios.
No te involucres en un debate sobre un tema que no dominas tan bien o mejor que el lado opuesto. Si es posible, llévalo a una situación semejante. Ándate por la tangente. Busca modos de aumentar la inseguridad, la ansiedad y la incertidumbre en el lado opuesto. Esto se suele utilizar contra entrevistados involuntarios cuyas posiciones se ajustan para ser sesgadas en los programas de noticias de cable. Se pilla al entrevistado por sorpresa mediante argumentos aparentemente irrelevantes que se ve obligado a encarar. En la televisión y la radio, esto también sirve para perder tiempo de transmisión a fin de impedir que el objetivo exprese su propia posición.
3) Obliga a tus adversarios a ajustarse a sus propias reglas.
El objetivo es atacar la credibilidad y reputación del oponente mediante acusaciones de hipocresía. Si el táctico logra atrapar al oponente auqneu sea en el menor error, crea una oportunidad para más ataques y distrae de la cuestión moral más amplia.
4) El ridículo es el arma más poderosa del hombre.
“Ron Paul es un chalado”, “Los partidarios del oro están locos”, “Los constitucionalistas son extremistas marginales”. Es casi imposible rebatir el ridículo sin fundamento porque tiene la intención de ser irracional. Enfurece a la oposición, que entonces reacciona en tu propio beneficio. También funciona como un punto de presión para obligar al enemigo a hacer concesiones.
5) Una táctica no es buena si la gente no obtiene placer al aplicarla.
La popularización del término “Teabaggers” [denominación burlesca para partidarios del grupo político Tea Party en EE.UU., N.d.T.] es un ejemplo clásico; se impuso porque la gente parece creer que es ingenioso y les gusta decirlo. El mantener puntos de conversación simples y divertidos ayuda a que tu lado se mantenga motivado y a que vuestras tácticas se propaguen autónomamente, sin instrucción o aliento.
6) Una táctica que se practica demasiado tiempo se agota.
Ved la regla Nº 5. No os convirtáis en noticias viejas. Si mantenéis frescas vuestras tácticas, es más fácil mantener activa a vuestra agente. No todos los agentes de la desinformación son pagados. Los “idiotas útiles” tienen que ser motivados por otros medios. La desinformación dominante cambia a menudo de velocidad de un método al siguiente y de vuelta.
7) Mantened la presión con diferentes tácticas y acciones, y utilizad todos los eventos del período para vuestros propósitos.
Tratad continuamente de usar algo nuevo para desequilibrar al lado opuesto. Cuando éste domine un tema, atacadlo desde el flanco con algo nuevo. Nunca hay que dar al objetivo la posibilidad de descansar, reagruparse, recuperarse o cambiar de estrategia. Hay que aprovechar los acontecimientos actuales y sesgar sus implicaciones para apoyar vuestra posición. Nunca hay que desperdiciar una buena crisis.
8) La amenaza aterroriza más que la acción misma.
Esto corresponde a la Regla Nº 1. La percepción es realidad. Permitid que el lado opuesto gaste toda su energía a la espera de un escenario insuperable. Las calamitosas posibilidades pueden envenenar fácilmente la mente y llevar a la desmoralización.
9) La ley principal de táctica es el desarrollo de operaciones que mantengan la presión constante sobre el adversario.
El objetivo de esta presión es obligar al lado opuesto a reaccionar y cometer los errores que son necesarios para el éxito final de la campaña.
10) Si impones una negativa lo suficientemente dura y profundamente, se convertirá en lo contrario.
Como instrumentos del activismo de base, las tácticas de Alinsky se han utilizado históricamente (por ejemplo, por movimientos sindicales o especialistas en operaciones clandestinas) para obligar al lado opuesto a reaccionar con violencia contra activistas, lo que lleva a la simpatía popular por la causa de los activistas. Actualmente, movimientos de base y revoluciones falsas (o cooptadas) utilizan esta técnica en debates así como en acciones callejeras planificadas y rebeliones (considerad Siria cómo un ejemplo reciente).
11) El precio de un ataque exitoso es una alternativa constructiva.
No hay que permitir que el enemigo consiga ventajas porque uno se encuentra ante una solución para el problema. Hoy en día, esto se utiliza a menudo de modo ofensivo contra activistas legítimos, como los oponentes a la Reserva Federal. Quejaos de que vuestro oponente solo “señala los problemas”. Exigid que ofrezca no solo “una solución” sino LA solución. Obviamente nadie tiene “la solución”. Cuando no logre producir el milagro que solicitasteis, descartad todo el argumento y todos los hechos que ha presentado como injustificados.
12) Escoged el objetivo, congeladlo y polarizadlo.
Separad la red de apoyo y aislad el objetivo de la simpatía. Los partidarios del lado opuesto se desenmascararán ellos mismos. Atacad a individuos, no a organizaciones o instituciones. Se hiere más rápido a la gente que a las instituciones.
La próxima vez que veáis un debate en MSM, observad cuidadosamente a los expertos y probablemente veréis que muchas, si no todas, las estrategias mencionadas se utilizan frente a algunos individuos ingenuos que tratan de decir la verdad.
Métodos de desinformación en internet
Trolls en Internet, conocidos también como “afiches pagados” o “blogueros pagados” son creciente y abiertamente utilizados tanto por corporaciones privadas como por gobiernos, a menudo con propósitos de mercadeo o de “relaciones públicas” (Obama es tristemente conocido por esta práctica.) El “trolleo” en Internet es por cierto una industria en rápido crecimiento.
Los trolls usan una amplia variedad de estrategias, algunas de las cuales son exclusivas de internet. Éstas son solo unas pocas.
1. Haced comentarios ofensivos para distraer o frustrar: una táctica de Alinsky utilizada para emocionar a la gente, aunque es menos efectiva debido a la naturaleza impersonal de la Web.
2. Preséntate como un partidario de la verdad, luego haz comentarios que desacrediten al movimiento: Hemos visto esto incluso en nuestros propios foros – trolls se presentan como partidarios del Movimiento por la Libertad, luego colocan largas diatribas incoherentes para aparentar ser racistas o dementes. La clave de esta táctica es hacer referencias a argumentos comunes del Movimiento por la Libertad mientras al mismo tiempo se barbotean insensateces, para hacer que argumentos de otra manera válidos parezcan ridículos por asociación. Es sabido que esos “Trolls-troyanos” colocan comentarios que incitan a la violencia – una técnica que obviamente tiene el propósito de justificar las aseveraciones de propagandistas de think-tanks, que pretenden que hay que temer a los constitucionalistas como si fueran potenciales terroristas del interior.
3. Dominio de discusiones: los Trolls se interponen frecuentemente en discusiones productivas en la web a fin de apartarlas de su objetivo y frustrar a los participantes.
4. Respuestas pre-escritas: muchos trolls reciben una lista o base de datos con puntos de conversación previamente planificados, preparados como respuestas generalizadas y engañosas a argumentos honestos. Cuando las colocan, sus palabras suenan extrañamente plásticas y bien ensayadas.
5. Asociación falsa: esto funciona mano a mano con el ítem Nº 2, invocando los estereotipos establecidos por el “Troll-troyano”. Por ejemplo, calificar a los que se oponen a la Reserva Federal” de “teóricos conspirativos” o “lunáticos”; asociando deliberadamente a los movimientos antiglobalistas con racistas y terroristas internos; mediante connotaciones inherentemente negativas; y utilizando asociaciones falsas para provocar prejuicios y disuadir a la gente de examinar objetivamente la evidencia.
6. Moderación falsa: pretendiendo ser la “voz de la razón” en una discusión con partes obvias y definidas en un intento de alejar a la gente de lo que es evidentemente verídico hacia una “área gris”, en la cual la verdad se hace “relativa”.
7. Argumentos de testaferro: una técnica muy común. Aunque no lo haga, el troll acusará al lado opuesto de suscribir un cierto punto de vista y después ataca ese punto de vista. O el troll pone palabras en la boca del lado contrario y luego rechaza esas palabras específicas.
A veces estas estrategias son utilizadas por gente común y corriente con serios problemas de personalidad. Sin embargo, si se ve a alguien que utiliza frecuentemente estas tácticas, o utiliza muchas de ellas al mismo tiempo, se puede estar ante un troll de internet pagado.
Detener la desinformación
La mejor manera de desarmar a los agentes de la desinformación es conocer integralmente sus métodos. Esto nos capacita para señalar exactamente lo que están haciendo en el instante en que tratan de hacerlo. La denuncia inmediata de una táctica de desinformación mientras se está utilizando es altamente destructiva para el usuario. Hace que parezcan estúpidos, deshonestos y débiles incluso por intentarlo. Los trolls de Internet en especial no saben cómo enfrentar el hecho de que sus métodos sean desenmascarados directamente frente a sus ojos y generalmente abandonan el debate cuando ocurre.
La verdad es preciosa. Es una lástima que haya tantas personas en nuestra sociedad que perdido el respeto por ella; personas que han vendido su conciencia y su alma por recompensas financieras temporales mientras sacrifican la estabilidad y el equilibrio del resto del país al hacerlo.
La psique humana vive del aire de la verdad. Sin ella, la humanidad no puede sobrevivir. Sin ella, la especie colapsará a falta de sustento intelectual y emocional.
La desinformación no solo amenaza nuestra visión del funcionamiento de nuestro mundo, nos hace vulnerables al miedo, al malentendido y la duda, cosas todas ellas que llevan a su destrucción. Puede llevar a buenas personas a cometer terribles atrocidades contra otros o incluso contra sí mismas. Sin un esfuerzo concertado y organizado por neutralizar las mentiras producidas en masa, el futuro ciertamente será frío y sombrío.
Contacto: brandon@alt-market.com
Este artículo se publicó originalmente en Alt-Market
Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article32163.htm
Recogido de: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=154616
Pseudoescépticos en España I: El regreso de Torquemada
Luis A. Gamez, el Iker Jiménez del movimiento pseudoescéptico español, es uno de los pseudoescépticos españoles más radicales. “El escepticismo es el primer paso hacia la verdad” reza la camiseta que Gamez lleva puesta, habría que pedirle que de una vez por todas se anime a dar ese primer paso hacia la verdad y de paso preguntarle cuál es el segundo. (Foto por Alejandro Amador)
Se autodenominan escépticos y han declarado una guerra sin cuartel contra los investigadores de fenómenos paranormales, a los que califican de charlatanes, estafadores, engañabobos y sinvergüenzas. Tienen páginas web, revistas y programas de radio y de televisión en los que libran lo que parece ser una guerra santa contra todo aquello que esté relacionado con lo paranormal. Son los Torquemada del siglo XXI, la policía de lo paranormal, los caballeros templarios de la ciencia.
Eso, en el papel, y el papel aguanta todo, así que vamos con los hechos.
Lo cierto es que en las filas del movimiento escéptico español son más los insultos que las investigaciones, son más los oportunistas que los científicos, son más los que cobran que los altruistas y, sobre todo, son más los pseudoescépticos que los verdaderos escépticos.
Para un informe especial, publicado en el número 69 de la revista El Ojo Crítico, se investigó a los principales representantes de las diferentes organizaciones que componen lo que se conoce como el movimiento escéptico español. Esta investigación demostró que muchos de ellos son personas sin educación que prefieren la prepotencia del insulto al argumento, que no han realizado ninguna investigación paranormal y mucho menos científica, que rehúyen al debate, que cobran interesantes sumas de dinero por sus apariciones públicas, que han sido condenadas por la justicia bajo el cargo de difamación, que ejercen presión en las universidades españolas para que estas no acepten cursos o actividades relacionadas con lo paranormal y, lo más importante, que la mayoría de ellos no tiene ningún interés en llegar a la verdad.
Portada de El Ojo Crítico numero 69, en el que se incluye un especial sobre el movimiento escéptico español. (Lo puede descargar (aquí)
El movimiento escéptico español no tiene nada de escéptico porque no busca la verdad. (Esta entrada se concentra en el movimiento escéptico español pero la realidad se repite, con diferentes matices, en muchos países). La única intención de estos pseudoescépticos o falsos escépticos es negar la existencia de cualquier fenómeno paranormal sin siquiera haberlo investigado y a través de esa negación erigirse como poseedores de la verdad absoluta. Ellos dicen que luchan contra la charlatanería y suena muy bonito, pero esa afirmación es falsa. Si contra algo luchan, es contra el avance natural de la ciencia y la investigación. Si los pseudoescepticos hubieran sido un movimiento fuerte en los tiempos de Galileo Galilei, probablemente, aún seguiríamos pensando que el Sol gira alrededor de la Tierra, que somos el centro del universo y que no existen otros planetas…
Felíx Ares de Blas, presidente del ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico y, por supuesto, uno de los más destacados pseudoescépticos españoles. Un hombre de una categoría extraordinaria que se trasluce en comentarios como este: “Veremos que escriben estos hijos de puta en Espacio y Tiempo y Más Allá.” (refiriéndose a algunos participantes del curso sobre ovnis de la Universidad Complutense. 20 de agosto de 1992, 13:05)
Empecemos engalanando esta página con las floridas frases de algunos de los más importantes representantes del movimiento escéptico español:
“Jiménez del Oso y Benítez, auténticos sinvergüenzas”. (Luís A. Gámez, en el II Congreso de ARP, Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico) . Jimenez del Oso y J.J. Benítez son investigadores de fenómenos paranormales.)
“Veremos que escriben estos hijos de puta en Espacio y Tiempo y Más Allá.” (Félix Ares de Blas a Mercedes Quintana, en el bar de Euroforum, refiriéndose a algunos participantes del curso sobre ovnis de la Universidad Complutense. 20 de agosto de 1992, 13:05)
“El “invitado” de hoy es un chupapitos verdaderamente destacado.” (refiriéndose a la opción sexual del investigador Juan Miguel Martínez. Mauricio-José Schwarz en ERDLC, 16 de abril de 2004)
“La ufología es la historia del mundo contada por un idiota, lleno de ruido y furia”. (Javier Armentia, director de ARP,1992)
“(Manuel)Carballal es un hijo de puta”. (José Ma. Bello Diéguez, subdirector de El Escéptico, canal #escépticos, noviembre de 1997 refiriéndose a Manuel Carballal, director de El Ojo Crítico.)
Mauricio Schwarz, uno de los pseudoescépticos españoles más creativos, (aunque Schwarz nació en Mexico desarrolló su carrera pseudoescéptica en España) comentarios como el siguiente son muestra de su innato talento: ”El “invitado” de hoy es un chupapitos verdaderamente destacado.” (refiriéndose a la opción sexual del investigador Juan Miguel Martínez. Mauricio-José Schwarz en su blog llamado “El retorno de los charlatanes”, 16 de abril de 2004).
“Expondré las claves del éxito de mediums y adivinos…si carece de escrúpulos, la charla puede servir a cualquier miembro del público para aprender las artimañas básicas del gremio, abrir su propio negocio esotérico y ganarse la vida engañando a incautos, que son legión.” (Luis A. Gamez en su página web Magonia, entrada del 13 de Junio del 2012, comentando su sobre una de sus charlas.)
“El testimonio de los pilotos (refiriéndose al fenómeno ovni) es equiparable al de una portera.” (Félix Ares de Blas, fundador de ARP.1992)
“El conocido cuentista J.J. Benítez y otros investigadores ovni, correcaminos irracionalistas, son sólo un puñado de falsarios, perseguidores de hombrecitos verdes, engañabobos y bazofia ufológica que desean lucrarse a costa de los ‘objetos volantes neciamente imaginados’.” (Luis Alfonso Gámez, líder del Círculo Escéptico, 1985)
¡Qué clase! ¡Qué nivel! Chupapitos, idiotas, bazofia, engañabobos e hijos de puta son solo algunas de las calificaciones favoritas que emplean nuestros amigos pseudoescépticos para referirse a los investigadores de fenómenos paranormales o a quienes presentan hipótesis que no encajan en el marco teórico establecido por la ciencia.
Javier Armentia, astrofsico y pseudoescéptico español. Según Armentia, “La ufología es la historia del mundo contada por un idiota, lleno de ruido y furia”.
¿Cuál es la diferencia entre un verdadero escéptico y un pseudoescéptico? ¿Qué significa ser un pseudoescéptico?
Imaginemos que usted tiene la suerte, o la desgracia, de ver a un platillo volador o de presenciar lo que parece ser un fenómeno paranormal. Luego de pensarlo, decide contarle el hecho a un investigador.
El investigador lo escucha y le otorga el beneficio de la duda. Ni acepta, ni niega. El investigador no emitirá un juicio sobre el caso sin haber realizado un análisis de la evidencia.
El ejemplo anterior ilustra perfectamente la verdadera definición de un escéptico. El verdadero escéptico no rechaza una afirmación, sino que duda de ella.
Ahora veamos qué diría un pseudoescéptico frente al mismo caso.
Probablemente, el pseudoescéptico dirá que los ovnis son una mezcla de fenómenos naturales y alucinaciones colectivas y que la ufología es de idiotas y fanáticos. No importa lo que usted vio porque no es real. El pseudoescéptico no analizará ni evaluará la evidencia, solo negará la existencia del fenómeno.
Marcello Truzzi, uno de los fundadores de CSICOP (Comisión para la Investigación Científica de las Alegaciones Paranormales), fue quien popularizó el término “pseudoescéptico” para definir a los escépticos que emitían juicios negativos sin presentar ninguna prueba que sustentara sus alegatos:
“A lo largo de varios años, he condenado el mal uso del término “escéptico” para referirse a quienes cuestionan las afirmaciones sobre anomalías… dado que -en términos correctos- “escepticismo” se refiere más a la duda que a la negación -incredulidad en lugar de creencia-, los críticos que adoptan la posición negativa en vez de la agnóstica, pero siguen autodenominándose “escépticos”, son de hecho pseudoescépticos y, según creo, han ganado una falsa ventaja usurpando ese título.”
Mauricio Schwarz en su época “magufa” como investigador del fenómeno ovni, sentado al lado de Jaime Maussan….sin comentarios.
A los ojos de un pseudoescéptico todo está muy claro: si usted piensa que la meditación eleva el nivel espiritual, si usted piensa que el Tai Chi puede mejorar su nivel de vida, si piensa que hay vida después de la muerte, que los muertos se comunican con los vivos, que los extraterrestres nos visitan, que la física cuántica define las relaciones entre la mente y la materia, que el Qi Gong libera el flujo de las energías, que la homeopatía funciona, que los ovnis pertenecen a otra dimensión, que la telepatía existe, que los poltergeist son reales, que los abducidos están diciendo la verdad, que los sumerios tuvieron contacto con seres alienígenas, que las tormentas solares pueden producir experiencias místicas, que Puma Punku no fue hecho por los Tiahuanaco… etc., etc., etc., si usted cree o ha experimentado algo de lo mencionado, usted es un “magufo”. (Magufo es una palabra de carácter despectivo, acuñada por los pseudoescépticos, que nace de la mezcla de las palabras magia y ufo.)
Cuando un pseudoescéptico lo califica de magufo prácticamente lo está llamando idiota porque lo que se lee, entre líneas, es que usted no tiene la capacidad intelectual ni la inteligencia para diferenciar lo real de lo imaginario. No importa si usted ha ganado un premio Nobel, si usted tiene un máster en física nuclear o si ha investigado 3000 casos de ovnis, si usted cree que estos fenómenos tienen alguna validez es un magufo, un idiota, un tonto.
Collage de imágenes extraídas de la página web del Círculo Escéptico, (www.circuloesceptico.org). A la izquierda, el famoso pseudoescéptico canadiense James Randi . Nótese, a la derecha, el cartel que califica al espiritismo como vulgar estafa.
Ahora que empezamos a tener una idea más clara de lo que son los pseudoescépticos, tratemos de definirlos en detalle:
- A diferencia del autentico escéptico, que simplemente lo es, los pseudoescépticos proclaman a los cuatro vientos su escepticismo: se autocalifican de escépticos, pensadores críticos, defensores de la ciencia, la lógica y la racionalidad. Pero en realidad no son escépticos, ni siquiera de lo paranormal, ya que no dudan sino que afirman que lo paranormal no existe o que es simplemente una estupidez. Tampoco son escépticos de temas no paranormales. Las cualidades que proclaman como necesarias (dudar, analizar, examinar y racionalizar) jamás las utilizan con sus propias creencias, que coinciden siempre con lo establecido.
- Están obsesionados con lo paranormal. Los pseudoescépticos utilizan muchas horas de su tiempo leyendo, escribiendo y criticando lo paranormal, lo parapsicológico, lo psíquico, lo poco ortodoxo y, en general, todo lo que esté fuera de la ciencia ortodoxa.
- Usan un lenguaje emotivo y prejuicioso. Su vocabulario está lleno de términos como pseudocientífico, magufo, charlatán, fenómenos ‘para anormales’, etc. Su estrategia es la descalificación, el ataque personal o académico, la ridiculización y la difamación. Esto, con la finalidad de ridiculizar todo lo paranormal y predisponer al lector negativamente hacia el tema.
- Son fundamentalistas científicos que conceden a la ciencia el mismo status que a la religión. Para los pseudoescépticos, la ciencia es dueña de la verdad absoluta, la única vara para medir y el único camino al conocimiento. El pseudoescéptico no busca la verdad sino que defiende lo establecido. No duda, niega.
- Su argumentación, cuando se toman el trabajo de hacerla, es una suma de manipulaciones dialécticas y trucos retóricos, como calificar de falaz el razonamiento del opositor y utilizar falacias.
Collage de imágenes de la página web del pseudoescéptico español Fernando Frías llamada “La lista de la verguenza” (www.lalistadelaverguenza.es). La página pretende ser una lista de las universidades, colegios oficiales y organismos públicos que promueven la pseudociencia.
Podríamos imaginar que si estos personajes califican a los investigadores de lo paranormal de estafadores es porque han realizado alguna investigación, aunque sea en el pasado.
Por algo los estatutos del Círculo Escéptico dicen claramente:
“Nuestro compromiso será investigar de modo objetivo, siguiendo la metodología científica y la de las disciplinas humanísticas (…) sin aceptar ni descartar a priori explicación u opción alguna (…) Deseamos fomentar la conciencia reflexiva e inquisitiva (…) y dar pie a una sana corriente de opinión informada, creativa y escéptica ante el engaño, la manipulación y la difusión de creencias falsas.”
De nuevo, el papel lo aguanta todo.
Según la revista El Ojo Crítico, el MEO (Movimiento Escéptico Organizado) está inscrito en el Registro de Asociaciones del Ministerio del Interior de España desde el 12 de marzo de 1986. Con casi treinta años de trayectoria deberían de haber resuelto de forma científica cientos, por no decir miles, de casos.
La realidad es que los investigadores de El Ojo Crítico no fueron capaces de encontrar ninguna investigación realizada por el MEO.
Ante esta disyuntiva, el equipo de investigadores de El Ojo Crítico decidió hacer un seguimiento a los tres blogs de mayor influencia en el mundo pseudoescéptico español: el de Javier Armentia (Por la boca muere el pez), el de L. A. Gámez (Magonia) y el de M. Schwarz (El retorno de los charlatanes). Los investigadores analizaron todas las entradas publicadas entre el 1 de enero y el 21 de noviembre del 2011 en busca de investigaciones científicas o relacionadas a lo paranormal:
“No existe ni un solo caso supuestamente paranormal investigado, ni menos aún explicado, por ninguno de los máximos ideólogos del MEO. Observamos, sin embargo, numerosas entradas contra eventos universitarios o iniciativas culturales municipales que se atrevieron a incluir temas relacionados con el misterio, no autorizados u organizados por el MEO.” (El Ojo Crítico, No. 69)
Abajo, imagen extraída del blog de Luis A. Gamez, el Iker Jiménez del movimiento pseudoescéptico español, llamado “Magonia” (http://blogs.elcorreo.com/magonia/). Arriba, Luis A. Gamez en una escena del programa de television española “Escépticos”.
Tres blogs pseudoescépticos, un año y ninguna investigación, o al menos explicación, de un caso paranormal.
A buen entendedor…
Peor aún, El Ojo Crítico investigó a Luis A. Gamez, a Javier Armentia, y a Felíx Ares de Blas con el objetivo de hacer un listado de sus respectivas publicaciones científicas. Si tanto defienden a la ciencia deberían haber publicado alguna investigacion científica.
El resultado es que ninguno de estos tres personajes ha publicado nada relacionado con la ciencia. No han publicado ninguna investigación cientifica. Lo que sí han publicado son libros relacionados al estudio de lo paranormal…
Este es el problema de fondo de los pseudoescépticos. Ellos se han eximido de la necesidad de mostrar una prueba para sustentar sus hipótesís. Sostener que un fenomeno paranormal ha sido falsificado requiere una prueba, una evidencia que sustente esa afirmación. Marcello Truzzi, creador del termino “pseudo-esceptico” nos explica el problema:
“Los críticos que hacen afirmaciones negativas, pero que erróneamente se llaman “escépticos”, frecuentemente actúan como si no tuviesen absolutamente ninguna carga de prueba sobre ellos…. Una de las consecuencias de esta situación es que muchos críticos parecen creer que basta con presentar una argumentación fundada en la plausibilidad de su contra-afirmación, sin necesidad de presentar evidencias empíricas. Así, si en un experimento psi (parapsicológico) un individuo tuvo una oportunidad para cometer fraude, muchos críticos parecen asumir no sólo que probablemente lo hizo sino que debió hacerlo, sin importar la completa ausencia de evidencias de que él realmente lo hiciese y, en ocasiones, llegando incluso a ignorar la honesta reputación del individuo en cuestión…si un crítico afirma que tiene evidencias para una refutación, es decir, que tiene una hipótesis negativa… entonces está haciendo una afirmación y por lo tanto también debe lidiar con el peso de la prueba.”
Arriba, el encabezado del blog de Mauricio Schwarz “El retorno de los charlatanes” en el que no están pemitidos los comentarios. Abajo, una entrada del blog de Luis A. Gamez, Magonia, en el que dice claramente “Comentarios desactivados”.
Un detalle que puede pasar desapercibido pero que nos dice de la prepotencia y la intolerancia de algunos de estos personajes es que el blog de Luis A. Gamez (Magonia) y el blog de Mauricio Schwarz (El retorno de los charlatanes) no permiten escribir comentarios. Impresionante técnica para ahorrarse problemas y decir lo que les viene en gana. Libertad de opinión=cero.
Uno de los sonsonetes pseudoescépticos es decir que los charlatanes y estafadores del misterio le roban dinero a la gente cobrando ingentes sumas por dictar conferencias o cursos sobre estupideces.
A veces no es bueno escupir al cielo. El Ojo Crítico tuvo acceso a una serie de cartas de Félix Ares, fundador del MEO español y primer presidente de ARP (Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico). Algunas de estas cartas revelan las motivaciones y la filosofía del primer líder del MEO español.
- Carta del 20 de junio de 1992: “Habitualmente mis honorarios por conferencia son 250.000 pts. (si es internacional, algo más…).
- Carta del 24 de agosto de 1992: “Si alguna vez te piden a alguien que dé una conferencia sobre ovnis desde el punto de vista crítico, te ruego que te acuerdes de mí. Mi tarifa actual es la misma que Antonio Gala:600.000 pts. más gastos”.
No se puede negar que en el mundo de los fenómenos paranormales, como en cualquier ámbito del quehacer humano, existen estafadores y charlatanes. Sin embargo, también existen investigadores serios con estudios que merecen ser tomados en cuenta. El peligro es que los pseudoescépticos no son capaces de hacer esa diferencia porque, como hemos visto, no investigan, no analizan nada en profundidad y se dedican a negar por defecto cualquier teoría relacionada con lo paranormal que escape de los postulados de la ciencia.
El Ojo Crítico tuvo acceso a una serie de cartas de Félix Ares de Blas, fundador del MEO español y primer presidente de ARP (Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico), que revelan la filosofía del primer líder del MEO español.
Lo paradójico es que partir de la negación no nos lleva a ningún lado, no contribuye al avance de nada y, definitivamente, no es el camino para buscar la verdad.
Los pseudoescépticos sostienen que ellos tratan de alertar al de a pie de las estafas y manipulaciones de los charlatanes de lo paranormal, quienes solo buscan ganar dinero estafando a la gente. Suena muy bonito pero la evidencia no encaja con el móvil. NMG, un usuario del foro “ciencia abierta“, hace una interesante reflexión sobre las motivaciones pseudoescépticas:
“Ellos podrían argüir que su interés (en lo paranormal) es debido al daño que estas creencias producen en la sociedad, pero de ser así ¿por qué no usan ese humanitarismo y buena voluntad hacia sus semejantes examinando temas complejos y de importancia social como la forma de combatir la pobreza, la injusticia social, la corrupción, el analfabetismo, la exclusión social, la discriminación, el maltrato a la mujer, etc. que hacen más daño a la sociedad que las creencias paranormales? ¿Por qué solo critico lo paranormal, cuando su influencia en la población es relativamente insignificante en relación con los grandes problemas políticos, sociales, económicos y ambientales que amenazan al mundo, en especial a los más pobres e indefensos? Por otro lado, ¿por qué calificar de crédulo, ignorante, magufo, infantil, charlatán o pseudocientífico (y otros calificativos ofensivos y peyorativos) a todo el que crea en estos asuntos, si precisamente son a ellos a quienes quiero ayudar a salir de la oscuridad de la ignorancia? Es como si quisiera ayudar a mi hijo a estudiar llamándole estúpido, imbécil, retrasado mental, etc.”
Sospechosamente, Mauricio Schwarz tiene una entrada dedicada a sus “logros personales” en Wikipedia. La entrada es tan autobiográfica e irrelevante que los usuarios de Wikipedia han pedido que sea retirada. En la imagen puede leer algunos de los comentarios. Si prefiere leer la discusión completa haga clic. aquí.
Pese a todo lo expuesto en este artículo, los pseudoescépticos, escudados bajo el titulo apócrifo de defensores de la ciencia, han logrado ganar el apoyo de instituciones estatales y educativas, y tratan de presentarse como los dueños absolutos de la verdad. Esto no solo sucede en España sino en mayor o menor grado, en la mayoría de países del mundo.
Algunas conclusiones se desprenden de lo expuesto: los pseudoescepticos no tienen una real motivación por llegar a la verdad pues parten de la negación, los pseudoescepticos no ayudan al avance de la ciencia porque no critican sino niegan, los pseudoescepticos terminan pareciéndose a esos charlatanes contra los que dicen luchar y, por último, los pseudoescépticos no representan a la ciencia.
El objetivo común debería ser llegar a la verdad cueste lo que cueste. Evidentemente, la negación no es el camino. Puede que algunos fenómenos paranormales sean un fraude pero hay que probar que son un fraude no solo decirlo. Por otro lado, existen muchos fenómenos que aún permanecen en el terreno de lo inexplicable y que podrían otorgarnos la posibilidad de acceder a conocimientos que, por ahora, solo imaginamos.
Los Divulgadores creemos que ha llegado el momento de exponer a estos personajes que pretenden hacerse escuchar en base a la prepotencia y al insulto sistemático, y que tratan de forzar el curso natural de la ciencia.
Si usted siente que sus convicciones u opiniones son aquellas que los pseudoescépticos califican de idiotas o magufas, le sugiero que colabore compartiendo este artículo y exponiendo las prácticas de los pseudoescépticos.
En la siguiente entrega de esta serie veremos los juicios que han perdido los pseudoescépticos, sus técnicas de desprestigio y su influencia en las universidades españolas.
Fuente: El Ojo Crítico.
Recogido de: http://losdivulgadores.com/2012/06/pseudoescepticos-en-espana-i-el-regreso-de-torquemada/
El debunker “arpio” J.M. Mulet (Jose Miguel Mulet) se atreve a atacar a Josep Pamies y a la Stevia (y de paso a los congresos de Ciencia y Espiritu)
Aqui la foto del “personaje”:
Y aqui la foto de toda la pandilla de “Inquisidores” de la infame colección “Vaya timo…”
Y aqui el absurdo y malintencionado ataque a Josep Pamies. No pongo links, para no darle encima mas visitas.
El cachondísimo destino de la Estevia rebaudiana
Hace tiempo hable de la Estevia rebaudiana y de su relación con la peculiar figura de Josep Pamies. La Estevia rebaudiana es una planta cuyo extracto tiene un sabor muy dulce debido a la presencia de unos glucósidos, denominados esteviosidos, que son unos potentes edulcorantes, unas 200 o 300 veces más potentes que la sacarosa o azúcar de mesa. Además tiene una ventaja y es que no altera los niveles de glucosa de la sangre, lo que lo convierte en apto para diabéticos. No obstante la planta contiene otros compuestos activos, entre ellos algún que otro alcaloide. Algunos de estos disminuyen la tensión arterial, por lo que el uso de extractos de esta planta esta muy desaconsejado entre hipotensos. Esta confluencia de propiedades fue lo que motivó que originalmente su uso fuera rechazado en 1991 por la FDA americana, aunque finalmente fue autorizada en 1995. En Europa la autorización se ha hecho mucho más de rogar. En el año 2000 fue desautorizada por la EFSA, en el 2007 se presentó una nueva solicitud que obtuvo un informe favorable en el 2010, por lo que su uso se autorizó a partir de enero del 2012, pero con matices. La autorización se ha otorgado solo al principal glicósido responsable del sabor dulce (el Rebaudiósido A) con una pureza mayor al 95%. El consumo de Estevia sin purificar o de sus hojas directamente como edulcorante sigue sin estar autorizado. ¿Por qué? muy fácil, al ser una planta que tradicionalmente no se consume en Europa su uso para consumo humano solo puede darse después de superar el proceso de autorización de “nuevos alimentos”, proceso muy duro, caro y largo. Es el mismo proceso de autorización que se aplica a los transgénicos, que también tiene la consideración de “comida nueva” y la única forma de bloquear su desarrollo en Europa, impulsado por grupos ecologistas, ha sido endurecer esta y otra leyes.
 |
| Estevia rebaudiana, un nuevo campo de negocio para las multinacionales |
¿Y que pinta Josep Pamies? Bueno este señor ha sido condenado por actos vandálicos y por agresiones a la autoridad en el marco de actos “pacíficos”, aunque no hay mal que por bien no venga, le ha servido para dar mucha publicidad a su negocio. Su negocio consiste en presentarse como víctima de las malvadas multinacionales farmaceuticas que quieren acabar con él por que el tiene remedios que las farmaceuticas no tienen. Concretamente su principal caballo de batalla es la susodicha Estevia rebaudiana que, según él, cura la diabetes. Estos descubrimientos los ha presentatado en “foros científicos” tan importantes como el congreso de “Ciencia y Espíritu”, donde coexiste gente que dice que cura el cáncer con bicarbonato, con hierbas o gente que dice que el cáncer no existe. Decir esto es una burrada tan gorda como decir que la sacarina cura la diabetes. Que un edulcorante sea apto para diabéticos no quiere decir que cure la diabetes, solo quiere decir eso: que no es malo, pero por supuesto, no sustituye ningún tratamiento con insulina o metformina. ¿lo vais pillando? La estrategia de Josep Pamies es esta: las multinacionales te envenenan, cómprame a mi, aunque lo que digo sea mentira. Últimamente parece que también quiere su parte de la suculenta cuota de mercado de los que se aprovechan de la gente que está desesperada por el cáncer y se atreve a vender una planta (el kalanchoe) con la excusa de que cura esta terrible enfermedad.
¿Qué ha pasado? Su argumento era que las grandes farmaceuticas estaban en contra y por eso prohibían la estevia. Ahora está autorizada, pero purificada. Consumirla a bocados sigue sin estar autorizado. Normalmente una empresa no se hace grande persiguiendo a gente como Josep Pamies, tienen cosas más importantes que hacer que perder el tiempo con un vendedor de plantas mágicas, por mucho que a él le guste presumir. Una empresa se hace grande por saber identificar las buenas ideas y saber ofrecer al mercado lo que quiere. La estevia, gracias a la publicidad del entorno ecologuay, representado por Josep Pamies y sus afines, se ha instalado en el mundillo alternativo y en el imaginario de muchos consumidores como una hierba mágica, algo que ha sido aprovechado por Sara Lee, la multinacional de los bienes de consumo, propietaria de Natreen, para vender… Estevia. .
 |
| Natreen, del malvado aspartamo a la buenísima estevia. |
No os perdais las paradojas: la actividad de Josep Pamies no es legal por la durísima ley de nuevos alimentos, promovida entre otros por los grupos antitransgénicos… a los que él apoya. Es decir, el extracto de planta sigue sin estar autorizado por culpa de una ley que el defiende. Las multinacionales estaban en contra suya, pero toda la actividad que ha hecho para promocionar la Estevia rebaudiana a quien más ha beneficiado ha sido a Natreen, una multinacional de los edulcorantes sintéticos. El chiste no acaba aquí. El Natreen original está hecho de aspartamo, falsamente acusado por los ecoentusiastas como Josep Pamies de cancerígeno. Curiosamente ahora Natreen vende la planta maravillosa estevia ¿Ahora Natreen es una multinacional buena? ¿estaba Josep Pamies a sueldo de Natreen para hacer la promoción? Supongo que se le habrán cruzado los cables a más de uno. Josep, ya solo falta que te fiche Rajoy de asesor.
—————
DEBERIAMOS ESCRIBIR TODOS A LA EDITORIAL Y A LAS TIENDAS QUE VENDEN ESTOS LIBROS DE LA SANTA INQUISICIÓN PARA MOSRARLE NUESTRA REPULSA. EL QUE PUEDA QUE LO HAGA, LOS ENGAÑOS DE ESTOS DESALMADOS NO DEBERIAN SEGUIR PERJUDICANDO LA SALUD Y LA CONCIENCIA DE LAS PERSONAS, AQUI PONGO LOS DATOS:
Dónde comprar esta mierda de libros:
Los libros están accesibles en muchas librerías y, a través de Internet, en Astrotienda.
La editorial Laetoli posee una oferta especial para adquirir la colección completa.
Editorial Laetoli está presente en América Latina a través de la exportadora de libros La Panoplia de Libros. La Panoplia trabaja con las mejores librerías y distribuidoras de cada país. (Atención: en Colombia los libros son distribuidos sólo por Siglo del Hombre)
Puedes pedir los libros de la colección ¡Vaya timo! en los siguientes establecimientos:
ARGENTINA
- Jorge Waldhuter. jwalibros@ciudad.com.ar
- Librería Arcadia. arcadialibros@fibertel.com.ar
- Librería Guadalquivir. gustavo.bertolone@proeme.com
- Librería Norte. librerianorte@sion.com
- La Boutique de Libro. info@boutiquedellibro.com.ar
- Librería Hernandez. elk@libreriahernandez.com.ar
- Canal Buenos Aires. guasti@canalbuenosaires.com
- Librerías Santa Fe. juanpablo@lsf.com.ar
BOLIVIA
- Librería Yachaywasi. yachaywa@yahoo.es
CHILE
- Librería Ulises. librería@ulises.cl
- Librería Nueva Altamira. nuevaaltamira@yahoo.es
- Librería Prólogo. librosprologo@adsl.tie.cl
- Publicaciones Nuevo Extremo. nextremo@terra.cl
- Metales Pesados. mpesados@metalespesados.cl
- Fondo de Cultura Económica Chile. obravo@fcechile.cl
- Librería Proa. proa@entelchile.net
- Librería Takk. librería@takk.cl
COLOMBIA
- Cualquier buena librería (distribución: Siglo del Hombre)
COSTA RICA
- Librería Nueva Década. ndecada@ice.co.cr
- Librería Lheman. rherrera@librerialehmann.com
- Librería Universal. mmora@grupofederspiel.com
ECUADOR
- Mr. Books. sgalarza@mrbooks.com
- Librería Española. thierry@libresa.com
- Libri Mundi. ext_comercio@librimundi.com
- Librería Studium. plazamayor@studium.ec
GUATEMALA
- Artemis. gerencia@artemisedinter.com
- Sophos. ph@sophosenlinea.com
- Aldisa. sashialcala@yahoo.com
HONDURAS
- Representaciones Editoriales. representacioneseditorialessa@yahoo.com
MÉXICO
- Proculmex. proculmex@prodigy.net.mx
- Librerías Gandhi. Alejandro.ramirez@gandhi.com.mx
- Compradora Péndulo. unicornio1017@yahoo.com.mx
- Arturo Evangelista. aevangelista@usebeq.edu.mx
NICARAGUA
- Hispamer. hispamer@cablenet.com.ni
PANAMÁ
- Cultural Portobelo. culturalportobelo@cableonda.net
- Librería El Hombre de la Mancha. o_btesh@hotmail.com
- Librería Exedra. ventas@exedrabooks.com
PERÚ
- Librería El Virrey. librería@elvirrey.com
- Librería La Casa Verde.
- V&V distribuciones. augustov@vyd-distribuidores.com
- Z distribuciones. jzavalet@edizeta.com.pe
PUERTO RICO
- Librería La Tertulia. atorresotero@yahoo.com
- Elizardo Martínez. libnavegante@yahoo.com
REPÚBLICA DOMINICANA
- Centro Cultural Cuesta. hans_kuehn/C001/CCN@ccn.net.do
- Thesaurus. thesaurus@codetel.net.do
URUGUAY
- Gussi Libros. gustavo@gussilibros.com
- Aletea. aletea@adinet.com.uy
- Trecho. gerardomederos@hotmail.com
- Librería Puro Verso. puroverso@adinet.com.uy
VENEZUELA
- Dh libros. dhlibros@hotmail.com
- Libros Libros. dumvick@gmail.com
Más información sobre la colección, distribución y otras colecciones en: Editorial Laetoli.
Y AQUI PONGO TODOS LOS MAILS JUNTOS PARA LOS QUE QUIERAN MANDARLES SU QUEJA:
jwalibros@ciudad.com.ar, arcadialibros@fibertel.com.ar, gustavo.bertolone@proeme.com, librerianorte@sion.com, info@boutiquedellibro.com.ar, elk@libreriahernandez.com.ar, guasti@canalbuenosaires.com, juanpablo@lsf.com.ar, yachaywa@yahoo.es, a@ulises.cl, nuevaaltamira@yahoo.es, librosprologo@adsl.tie.cl, nextremo@terra.cl, mpesados@metalespesados.cl, obravo@fcechile.cl, proa@entelchile.net, a@takk.cl, ndecada@ice.co.cr, rherrera@librerialehmann.com, mmora@grupofederspiel.com, sgalarza@mrbooks.com, thierry@libresa.com, ext_comercio@librimundi.com, plazamayor@studium.ec, gerencia@artemisedinter.com, ph@sophosenlinea.com, sashialcala@yahoo.com, representacioneseditorialessa@yahoo.com, proculmex@prodigy.net.mx, alejandro.ramirez@gandhi.com.mx, unicornio1017@yahoo.com.mx, aevangelista@usebeq.edu.mx, hispamer@cablenet.com.ni, culturalportobelo@cableonda.net, o_btesh@hotmail.com, ventas@exedrabooks.com, a@elvirrey.com, augustov@vyd-distribuidores.com, jzavalet@edizeta.com.pe, atorresotero@yahoo.com, libnavegante@yahoo.com, ccn@ccn.net.do, thesaurus@codetel.net.do, gustavo@gussilibros.com, aletea@adinet.com.uy, gerardomederos@hotmail.com, puroverso@adinet.com.uy, dhlibros@hotmail.com, dumvick@gmail.com
Ni quito ni pongo: ahí va de nuevo Luis Carlos Campos sin pelos en la lengua
La superestafa del colgao mentiroso John Doe Francisco Miguel Martos Díaz
SE HACE PASAR POR ESPÍA SIN DAR PRUEBAS, PERO ES PERFUMERO
PARA GANARSE UNAS PESETILLAS: ES FUENTE DE GARRAFATAL, COMO ASTHAR
AHORA ESTAFA CON UNA HISTORIA DE UN REY DE TRANSILVANIA QUE VIENE A SALVARNOS
EL GARGANTA PROFUNDA DE GARRAFATAL
Garraputapal ya salió hasta en Antena 3 relacionado con al estafa de Budhas Factory de un indigente mental que responde a la gracia de Fulvio Carbone que pufaba a drogadictos y colgaos con pseudocursos basura carísimos basados en el pedólifo OSHO RAJNESH. Así que es habitual verle rodeado de estafadores. Aparte de el Comandante Ashtar y la monja inexistente sorcha falo, Garrafal dice que uno de sus fuentes secretas más solventes, su garganta profunda, es un tal Francisco Miguel Martos Díaz, Jonh Doe, que nadie conoce y quien se presenta como ex de las elites de la OTAN y del CSIC y contactado alien, pero con fotos cutrecillas con montajes de photoshop. Ya va pidiendo donaciones y estafando a la gente con un falso rey de Transilvania que dice que va ayudar a la humanidad y que pide fondos para ayudar a los negritos de Guinea.
Igual este garganta profunda fue quien informó a Sor Garrafatal de que ASthar venía en ovni el 14 de octubre, o de la ignición de Júpiter o cuando colgó la entrevista en bromas de kissinger o que el MOSAD le quería matal…
Dice que da cursos gratis y “secretos” de alquimia, pero luego te cobra. Su estafa está empezando nadie le conoce , pero avisamos, como hicimos con tantos, Kavasilas, Stopsecrets, Parise, Despertares Jorgue no se qué de Alcalá de Henares, Rafael López Guerrero. Como starclown, el tío sigue el mismo modelo de presentarse por quién no es para que los más idiotas piquen y paguen. Como Eschulín se inventa la peli que es ex espía, pero su nombre, QUE SIEMPRE OCULTA, sale en todos los sitios como vendedor de colonias y dueño de un videoclub en Cornellá y sin estudios. Copia todo de otro estafador, el jesuita Alex Oso Jones y de lo que ve por google de una manera chapucera.
Un día alucino cuando veo como me ha fusilado hasta con fotos mi post sobre el pufo del 15mongolos, que entonces avisé contracorriente. Tiene el correo en gmail donde te espían todo, vaya espía de pacotilla.
COMO BUEN ESTAFADOR SIEMPRE SE ESCONDE
NO DA LA CARA
ES UN ESPÍA , PERO TODO CRISTO CONOCE SU NOMBRE
La verdad sobre John Doe
Identidad real: Francisco Miguel Martos Díaz
Actividad laboral conocida:
Perfumero y Alquiler De Cintas De Vídeo Y Discos. Videoclub Artic Game, Rubio i ors 199 b, Cornella de Llobregat, Barcelona.
Estudios: Academia Altior y IES 25 DE SETEMBRE de Montcada i Reixac, Barcelona.
Nombre: Francisco Miguel Martos Díaz
Hijo de Fina y PepeDE
http://autonomos.axesor.es/informe-de-autonomo/autonomo/Francisco-Miguel-Martos-Diaz/5628233
La OTAN y la CIA le debieron dejar a deber un pastón porque también es vendedor de colonia.
COMENTARIO SOBRE EL ESTAFADOR
Como la peña ve su nombre en internet como alquilador de videos el tío amenaza.
Re: 15-M – Antes, durante y después.
por Flowerchild el 18/5/2011, 21:40
Uxmal…. no quiero que tome mucho protagonismo este hombre en este hilo, pero es que mira como habla…
“…todo el día jodiendo al personal y a mi el primero.
He retirado los “papeles del videoclub” no sigáis amenazándome, creo que queremos llevarnos bien verdad?
Si os consideráis “profesionales” dejar de marear a los que “trabajamos”….. Alguien me explicó o por lo menos lo intentó, que era la autoridad. Eso pasa por una confianza, si no me la demuestras como quieres tener esa autoridad. Te he tratado demasiado bien, para como tu lo has hecho conmigo colgando historias “rancias” por ahí
Nos vamos viendo personajes y buenas personas, lectores todos ellos.
Me estáis obligando a ir quitándoos la careta uno a uno, vais a tener jaleo conmigo al final.” .
Se llama Martín Armada Teixido y cuando Cosmicar empezó a colaborar conmigo muerto de envidia cerró una web donde colgaba su arte y le mandó a la mierda: !vete con los pleyadianos!, excretó. . Es uno de los cobardes que por envidia pierde el tiempo en hacer páginas insultando a su competencia, ya que a él nadie lo conoce. Nunca pone al gran JL, porque se lleva bien con uno de sus colaboradores, esta es la manera de detectar que defeca su bilis en esas webs.
Antonio Mandriles que entra aquí como Hackhonorio y que vino al curso de homepatía nos dijo que Francisco Miguel Martos es un estafador que le pidió consejos para destacar y promocionar un blog putapénico. Como dormires que se invento que le pegaron los illuminatis , este se ha inventao que es espía a ver si a si alguien le hace caso.
CONCLUSIÓN:
FRANCISCO MIGUEL MARTOS DÍAZ es un estafador y un plagiador. No es ni periodista ni ha dao nunca una noticia nunca ni afortunadamente nadie le conoce. No tiene estudios, excepto Academia Altior y IES 25 DE SETEMBRE de Montcada i Reixac, Barcelona (que no sabemos que es, igual es un curso de tapicería) ni es espía, pide donaciones y promociona a otros estafadores como un tal rey descendiente de Drácula y que dice que nos va ayudar contra los illuminatis. Típica estafa tipo starclown, RAFAEL LÓPEZ GERRERO, que al final fue cazado falsificando títulos, pero que llegó a timar a gente con sablazos de cursos de 2000 euros.
Alerta magufo: Pseudoescépticos en la blogosfera
Hace tiempo que llevo observando, reconozco que con cierta curiosidad antropológica, la proliferación y discurso de un sector de la blogosfera, el pequeño clan de los “escépticos”. Un grupo de aguerridos bloggers que con mucho esfuerzo intentan desenmascarar a quien pretenda engañar a incautos con cosas raras alejadas de a Ciencia. Su última gran hazaña es la que por fin me ha decidido a escribir este post: su afán por denunciar “magufadas” les ha llevado a quejarse de que pacientes de cáncer reciban un tratamiento complementario de Reiki que según el Instituto Catalán de Oncología tiene como objetivo relajar y disminuir los niveles de ansiedad que padecen los afectados por esta grave enfermedad.
Pero empecemos desde el principio, ¿qué significa ser escéptico?
El origen del término “escepticismo” viene de la palabra griega Σκέψις (sképsis), que quiere decir “búsqueda”, duda o en el verbo sképtesthai que significa “examinar”.
El escepticismo, como la mayor parte de corrientes de pensamiento de nuestra cultura, se desarrolló en la antigua Grecia, del IV siglo a.C. en adelante.
Básicamente el escepticismo es la postura filosófica que duda, que considera que no puede haber ningún saber firme y definitivo, que cuestiona: es el antónimo del dogmatismo.
Un ejemplo claro de postura escéptica es la del agnóstico: no niega la existencia de Dios, pero tampoco la afirma. Duda que pueda saberse definitivamente si tal entidad existe o no, pues se escapa a la capacidad humana para aprehenderlo. Un dogmático es un religioso que basa su Fe en el convencimiento de que Dios existe y es una verdad absoluta irrefutable. Su antagonista, el ateo, es otro dogmático pues asegura con toda certeza (es decir, como un dogma) que Dios no existe, aunque toda la argumentación que pueda sustentar tal idea se basa también en conjeturas.
Resumiendo: un escéptico duda, cuestiona, no da por cierto ni por definitivo nada.
Entonces, ¿qué es un pseudoescéptico?
Un pseudoescéptico es aquel que se pone el disfraz de escéptico, sin serlo. Es decir, duda de muchas cosas, pero no de todo. Supone que hay cosas que son ciertas e irrefutables.
Tomemos por ejemplo el anterior post citado, el que se quejaba del Reiki. En ningún momento pone en duda nada, todo son afirmaciones muy contundentes. La Medicina (en mayúsculas, como quien dice “Dios”) es la única cosa que se le puede administrar a un paciente, y el “chamanismo irracional” (sic) debe ser alejado absolutamente de las personas. Categórico, sí. ¿Escéptico? No.
Un escéptico se reiría en la cara de quien hace tales afirmaciones. Pondría en duda la medicina igual que pondría en duda el Reiki. Atención, que poner en duda no es negar ni afirmar. Poner en duda significa que abro un margen: puede ser cierto o puede ser falso eso que me estás describiendo. A partir de ahí, escucharía argumentos a favor y en contra y se formaría una opinión siempre sujeta a revisión y jamás definitiva.
En el caso que nos ocupa tenemos dos opiniones contrapuestas: un periodista/blogger que dice que eso no sirve para nada por un lado. Por otro un instituto médico que aplica esa terapia con un fin para el cual tiene éxito. Yo ya he decidido a quién me creo más. Algunos dirán “falacia de autoridad”… no. Para mi cuentan los hechos.
El blogger no tiene experiencia clínica alguna, no tengo ni idea, porque no lo dice, de por qué afirma que esa terapia no sirve. En cambio todo un instituto médico se juega la reputación incorporando este controvertido método y obtiene los resultados esperados. Estos son los hechos.
La argumentación habitual del pseudoescéptico en estos casos es:
- No hay estudios científicos que lo corroboren.
- Los estudios científicos que hay son sesgados/incorrectos o no han sido publicados en una revista “de impacto”.
- Hay estudios científicos que demuestran que la terapia es igual de eficaz que el placebo.
Sobre el primer punto cabe recordar que la ausencia de prueba no es prueba de ausencia. Es decir, no podemos negar algo por falta de pruebas, podemos ponerlo en duda, pero no negarlo rotundamente. Cuando Marco Polo regresó de China muchos no se creyeron algunas de las maravillas que narraba. ¿Un polvo que explota? Chaladuras. La pólvora no dejó mágicamente de existir porque no se creyera en ella ni hubiesen pruebas de su existencia: en China seguían utilizándola.
Sobre el punto dos, bueno, ahora hay estudios pero esos no le valen. Vaya. ¿Es necesario que desarrolle esto? Aquí el pseudoescéptico retira ya un poco su disfraz y empieza a tirar de dialéctica (no de hechos empíricos) para desacreditar la argumentación de su oponente. Ahora si las pruebas no me gustan, las impugno. Pero no lo pone en duda, no: lo niega.
Negar, recordemos, no es de escépticos sino de dogmáticos.
Sobre el punto tres, ahí tenemos el “comodín del cientifista”. Cuando algo fuera de la ciencia formal funciona, ah, amigo, no será por la técnica en sí sino por el increíblemente mágico Efecto Placebo que lo cura todo. Y ahí de nuevo el pseudoescéptico se traiciona, porque si le preguntas (esta es una pregunta real que he hecho) oye, ¿y no sería interesante investigar esto? ¿Investigar como es posible que la técnica ‘X’, basada en cosas que no comprendemos o en supercherías, da igual, es capaz de activar este increíble efecto que cura? No obtuve respuesta. Bueno, la respuesta fue “no hay nada que estudiar, es efecto placebo y punto”. Pos vale. Muy científico y escéptico todo. Pero la cuestión sigue sin resolver: tenemos algo que hace un efecto, le ponemos un nombre muy bonito pero no entendemos el mecanismo que lo provoca. Como no lo entendemos… ¿se descarta? Todavía estaríamos en la edad de piedra si nuestros ancestros hubiesen tenido una mente tan simplona y con ideas tan limitadas.
Resumiendo:
El pseudoescéptico tipo que puebla la blogosfera tiene una serie de creencias inamovibles:
- La Fe ciega y absoluta en la infalibilidad del método científico para responder absolutamente todas las incógnitas del Universo.
- La creencia de que el Universo es solo lo que podemos percibir de él. Cualquier cosa que se escape a los sentidos o a la medición de una máquina simplemente no existe: se niega.
- Que los científicos son una raza aparte de seres humanos totalmente objetivos e imparciales; desintoxicados de sus creencias previas y ajenos a las influencias culturales e históricas en las que viven o vivieron y cuya única ambición es el bien de la humanidad.
- Que todas las investigaciones científicas tienen como objeto el bien común, nunca el lucro personal, empresarial ni ninguna otra motivación diferente.
Se puede observar la presencia de estos dogmas en cualquier blog autodenominado “escéptico”. ¿Hemos dicho ya que el dogmatismo es lo contrario del escepticismo?
Por eso lo correcto es llamarles pseudo (del griego ψεῦδος = falso) escépticos, osea, falsos escépticos.
En realidad son fanáticos. En el sentido claro del término, es decir, aquel que defiende apasionadamente algo, y ve enemigos en los que piensan diferente.
Si aún no se ha topado con ellos, es fácil identificarlos. Utilizan una palabra por ellos mismos acuñada, la palabra “magufo”.
“Magufo” vendría a ser cualquier cosa que no comprenden. Es un enorme cajón de sastre, porque “magufo” lo mismo puede ser un avistamiento OVNI como una postura de yoga. Puede ser el reiki como una tisana de hierbas. Tremendos son, ven enemigos y peligros por todas partes.
La utilidad encomiable de esa palabra es que desenmascara a los fanáticos pseudoescépticos. Cuando alguien en un blog, o en una discusión suelta esa palabra… no sigas discutiendo: jamás llegarás a ningún punto de acuerdo. Da igual lo que argumentes, las pruebas que ofrezcas, las experiencias personales, clínicas ni nada: si no se ajusta a las creencias inamovibles anteriormente descritas no hay posibilidad de entendimiento.
Ahí tenemos un ejemplo, el Reiki relaja a los pacientes de cáncer. Es igual, según los fanáticos, hay que erradicarlo de los hospitales. Da igual que los pacientes se encuentren mejor, hay que erradicarlo porque “yo digo que eso es una magufada”.
Los pacientes son adultos, los médicos también para decidir qué hacer o no. Unos lo ofrecen libremente y los otros lo reciben libremente. Pero eso no vale para un fanático pseudoescéptico. Como todos sabemos los fanáticos (sea de la cuerda que sean) tiene el problema de que necesitan convencer a los demás de que ellos tienen razón, de que hay que hacer lo que ellos digan y que hay que exterminar cualquier idea alternativa a sus creencias.
Es lo que encontraréis en los blogs de los pseudoescépticos, que podréis identificar si utiliza la palabra clave que nos alerta que está escribiendo un fanático: magufo. Si ves esa palabra o un derivado para adjetivar despectívamente alguna cosa, no hay duda, estás ante un fanático pseudoescéptico.
Por mi parte, aplaudo la decisión del Instituto Catalán de Oncología que ha incorporado una técnica que parece haberse revelado eficaz para proporcionar un poco más de calidad de vida a sus pacientes.
Off topic: Esta vez he tenido que huír despavoridamente de la Wikipedia en Español, la cual me ha causado bastante vergüenza ajena. Especialmente artículos sobre el escepticismo y el pseudoescepticismo están plagados de errores y faltos de punto de vista neutral. He tenido que recurrir a la wikipedia en italiano, como muchas otras veces y a otras fuentes, como la excelente que he encontrado sobre el escepticismo. Es una pena que en una lengua tan hablada como el español tenga una de las peores versiones de la wikipedia.Fuente: http://aixi.wordpress.com/tag/pseudoescepticos/
//
Rectificar es de sabios: el Sr. Gonzalo Puente Ojeda no es el autor del articulo anterior a este.
Le pedimos disculpas al Sr. Gonzalo Puente Ojeda dado que no es él el autor del artículo titulado “Manicomio Galáctico”. Nuestra confusión se debe a que dicho debunker tiene en su cabecera una frase firmada por el Sr. Puente. Algo no cuadraba, dado que todos estos debunkers suelen trabajar en la impunidad del anonimato, como aqullos que tiran piedras y esconden la mano. Lo dicho, nuestras disculpas para el Sr Puente Ojeda y nuestra repulsa, aun mas por su cobardia, al autor del artículo.
Fdo. Cazadebunkers
Gonzalo Puente Ojeda: ¡Llegan los DEBUNKERS 2.0, más inteligentes, con más credenciales y con más verdades!: Para una mejor desinformación.
Atrás quedan ya los debunkers con pocas luces, aquellos que se vanagloriaban de inventar palabras como “magufos” tipo Mortadelo Gámez con su Magonia, la mentira esta ahí fuera, la ciencia y sus demonios, circuloesceptico y otros “arpios” (ARP) de la misma calaña. Ahora llega la nueva generación, como Gonzalo Puente Ojeda, impecable en sus escritos, si señor, que además defiende la teoria de la conspiración del 11/S (increible, ¿Que dirán sus compañeros de esto?) y con una web que ademas incluye alguna musica al más puro estilo de nuestra web www.musicosporlaconciencia.com. ¡Estoy de acuerdo con él incluso hasta en la temática de su libro “La religión, vaya timo”!, no por ateo, que no lo soy, sino por su crítica a la Iglesia creada por algunos humanos que tanto daño ha hecho a la mayoria de humanos.
¡¡¡Este tipo me pone!!!, pero claro, no todo iban a ser flores.
Resulta que, como es habitual en los desinformadores, mezclan muy sabiamente mentiras con verdades. El Sr. Puente Ojeda en su web no solo argumenta muy bien la falsa bandera del 11/S (el 11/M y el 7/J se le deben haber olvidado) sino que la defiende frente a los comentarios de “pseudoescépticos-arpios” que se le meten en la web. Tambien te habla de la gran mentira de la muerte de Bin Laden, denuncia la falsa democracia y la violencia policial, pero… ¡atencion!:
Como quien no quiere la cosa tambien habla de la “monja bulo conspiranoica” Teresa Forcades: ¡que desfachatez la suya!, ¿habrá profundizado en quién es Teresa y su mensaje o tan solo sigue la directriz que álguien le marca?, se rie (al mas puro estilo debunker, utilizando palabras tipo “supercherias”, “pseudociencias” y otras lindezas), de todo aquello que sus otros compañeros también lo hacen: la farsa del SIDA, las vacunas, que no estemos solos en el Universo, alimentacion natural, terapias que no sean meterse pastillas o quimio, etc, en fin los temas típicos que suelen tratar estos elementos. Y con su misma técnica: no entrar a debate del tema en sí, sino en el ataque “ad hominem”.
Como muestra este montaje que ayer mismo publicó, tratando de ridiculizar a todos aquellos (yo incluido) que tratamos de quitar el velo de los ojos a una sociedad bien engañada, vean, vean, tiene hasta gracia:
Y al folleto le siguen los comentarios, hay para todos, los pongo aqui, sin problema:
Manicomio galáctico
Hay que reconocer que Internet es uno de los divertimentos más excitantes de los últimos siglos. Uno encuentra, en los lugares menos recónditos, verdaderas joyas del humor conspiracionista procedente del campo de las paraciencias. Desde hace varios años han asomado el hocico virtual, aprovechando el tirón mediático de la Red, una serie de individuos que han tomado el digno relevo de personajes tan clásicos como Jiménez del Oso, Erich Von Däniken, Andreas Faber Kaiser, JJ Benítez, etc…Vuelve, pues, con fuerza, la rancia mercancía esotérica y los fenómenos para-anormales. Y hay donde elegir: desde la matrix holográfica hasta niños en formato “indigo” o casualmente travestidos de extraterrrestres marcianos poseedores de un buen pico de oro (que ya quisieran para sí los hermanos Cachichi), pasando por niñas de “cristal” (supongo que de Sevres), terrícolas afirmando que la Tierra es hueca, viajes astrales imposibles, videntes que se comunican con “ángeles”, fanáticos de los chemtrails (estelas, según ellos, químicas que dejan los aviones) o contactados con seres intraterrenos (sólo ellos contactan claro, porque para los demás –o sea los incrédulos- se nos tiene vetados; esto es, les pedimos pruebas empíricas de la existencia de los hombrecillos en cuestión…y tararí que te ví). Los mecanismos neurofisiológicos del cuerpo humano crean verdaderos prodigios en forma de piruetas mentales de imposible realización. Yo diría que estamos ante otra forma de proselitismo, de carácter transreligioso, que va a la búsqueda de una clientela dispuesta a abrazar las ideas más retrógradas y las fantasías más irracionales, en detrimento de la razón explicativa científica.
El utillaje conceptual de estas sectas y gurús new-age son supuestas experiencias “místicas”, extrasensoriales, fenómenos “insólitos” saturados de extravagantes sucesos paranormales, nuevos dogmas panteístas con trasfondo de conciencia universal, transpersonalismos que evocan deidades y paraísos oníricos. O lo que es lo mismo, vieja espiritualidad trasnochada que se ha expandido como un virus mortal entre una pléyade de incautos. Para hacer su programa “exocientífico” más asequible y progremoderno algunos de estos charlatanes se apuntan a un discurso de apariencia izquierdosa (pero también de viejo corte fascista) que vale tanto para el sionismo judío, como para una visión crítica con el imperio americano, o bien para cuestionarse las sombras (legítimas) del 11-S y el 11-M, las campañas antivacunas, el club de Bilderberg, los Rotschild o la mafia financiera mundial. Una fauna de “reptilianos” e iluminatis con pedigrí componen, según ellos, el llamado NWO (New World Order). Vale, pero yo creo que sólo sirve para el descojone colectivo y no para un análisis serio y en profundidad de las temáticas tratadas. En fin, este tipo de mensajes les viene como anillo al dedo en sus desvaríos conspiranoicos, ya que de esta forma modelan convenientemente su discurso new-age con ingredientes más fáciles de asimilar por los parroquianos que asisten a sus peroratas mágico-medievales.
Algunos de los publicitantes de chaladuras con denominación de origen español (o casi):
Isabel de la Fuente
Según su propia definición, De la Fuente es asesora transpersonal, psíquica, canalizadora, comunicadora, investigadora de la conciencia, etc…con especial maña para contactar con seres intraterrenos y un tal Ashtar Sheran, jefe de la Confederación galáctica de la luz, con el que se conectan sólo los “elegidos” (¿por ella?). Según su íntimo Rafa Pal, es “planetariamente conocida”. Afirma la susodicha, entre otros múltiples disparates, a cada cual más grosero, que hay “una puerta de entrada al centro de la Tierra en la zona del Levante español que conecta con una base de ovnis”. O que los terremotos y erupciones volcánicas son “bombas atómicas que están desarrollando en el interior de la Tierra los extraterrestres”. Según la folclórica De la Fuente esos seres “intraterrenos” están, paradójicamente, “ayudando a la Humanidad”. Sería interminable exponer el increíble catálogo de despropósitos mentales, predicciones fraudulentas y lenguaje inconexo (pero muy bien hilvanado) de esta señora, que intuyo está ganando bastante dinero con esas supuestas (según ella) “verdades que duelen”. Resumo al personaje con una secuencia de Primera Plana, donde el sheriff (Vincent Gardenia) soltaba una patética arenga patriótico-anticomunista y Walter Matthau le replicaba con un “se impone la camisa de fuerza”. Advierto sobre los tremendos efectos secundarios tras visionar este video:
Jose Luis C
El administrador del site mundodesconocido.com, Jose Luis C., afirma, sin despeinarse, que la Tierra es hueca o que Fobos (la luna de Marte) es una nave extraterrestre. Como siempre, sin aportar datos científicos ni pruebas, siquiera tangencialmente, que demuestren que sus espectaculares teorías no son sólo producto de su imaginación. Tiene gran capacidad de empatizar con el personal, excelente dicción y conspirador de las más variadas y rocambolescas teorías. También, quizás por su antigua filiación en la izquierda comunista, suele meter de relleno en su web información alternativa sobre Libia, Siria, etc. (con la que uno puede estar de acuerdo, pero ahí empieza y acaba la sintonía con el personaje). Es más digerible que la media, pero sólo es apto para oír y leer sus tebeos conspiranoicos en clave de ciencia-ficción, nada más.
Suzanne Powell
La irlandesa S. Powell, afincada en España, es una habitual divulgadora en los saraos de (anti) Ciencia y Espíritu que se hace llamar psiquiatra filosófica (¡). Ha inventado una cosa llamada Reset colectivo (¡¡) que, sinceramente, desconozco para que sirve. Dice ser también instructora de cursos de sanación Zen, con los que al parecer se le “curó” un cáncer. Otro fraude más de una representante de la secta Nueva Era que, eso sí, goza de una copiosa y ornamentada verborrea con con la que suele deleitar a su corte de seguidores. Reset, sí, pero para enviar su matraca a la papelera de reciclaje.
Rafael Palacios
Más conocido como Rafa Pal, para sus amigos, y para sus detractores es (cito textual) GarrafaPal o Garrapata Paypal. Su bagaje desinformativo lo componen reptilianos, illuminatis, la conspiración del movimiento gay (¿será un homosexual que no ha terminado de salir del armario?), el esclarecimiento de la verdad del 11-S (menudo personaje en el que confiar para desentrañar aquel acontecimiento), el extraterrestre Ashtar, el sionismo o la lucha de sexos. Va de “estrella” e iluminado (su misión, nos cuenta, cuando se metió en el mundillo de la conspiración, era el de transmitirnos la Verdad -sic-). Su egolatría y vanidad se pudo comprobar en la reunión de exocharlatanes mundiales que tuvo lugar en Bcn hace un tiempo, donde él y uno de sus seguidores más fanáticos montaron un numerito (cómico, en el fondo) que provocó la intervención de los guardaespaldas de los allí congregados. Es uno de los personajes más mediáticos en el mundo de la farándula conspiranoica e íntimo de Isabel de la Fuente.
Miguel Celades Rex
Organizador de los eventos de (anti) Ciencia y Espíritu donde participan a menudo los aquí retratados. Mal presentador y peor orador. Impulsor, también, de esa gansada sin pies ni cabeza llamada Exopolítica, bajo la que se cobija todo el animalario ocultista del planeta.
Rafael López Guerrero
Creo que ya quedó claro que tipo de personaje es este sujeto, en la penúltima entrada que hice. Parece ser que está en franco declive (a pesar de intentar el enésimo pufo con una pseudofundación llamada EticoTaku) después de descubrirse el truño de sus falsos títulos universitarios.
Xavier Pedro y Blanca
Xabier Pedro es otro delegado sindical extraterrestre para guiarnos a través de la “consciencia del ser”, un refrito metafísico tan pueril como inútil, con el que puedes acabar teniendo una empanada mental de campeonato. De verbo fácil, X. Pedro cuenta que en esta etapa de crisis mundial necesitamos más que nunca de una “toma de consciencia” que “llevará a una ascensión a todo el planeta y a la Humanidad”. Otro vendedor de baratijas místicas con tufo a secta. Por si no quedaba claro (el pope Pedro es el del gorrito blanco):
Su compañera, novia o parienta Blanca, dice que tiene la suerte de ver y escuchar a los “ángeles” y, de paso, confiar sus secretos al gran público. Se llama asímisma terapeuta del “alma”. Dice que lleva no sé cuantas vidas hablando con ellos (con los “angelitos”, lo que no sé es si se comunica con motorola o sin él). En una de sus conferencias, puso un ejemplo, sin sonrojo (infantiloide) alguno, de un niño que cayó desde una altura de tres o cuatro pisos (no recuerdo bien) y salvó su vida gracias a que había un ángel por ahí (la cruda realidad del azar determinó que ese niño fue a parar a un árbol). A mí me produce, particularmente, gran vergüenza ajena escuchar a esta menda.
Luis Carlos Campos
Yo creo que LCC es una broma pesada, aunque va de conspiranoico total (desde el SIDA hasta Paul McCartney -según LCC se trata de un doble-, pasando por Darwin, el viaje a la Luna, etc..). Su especialidad es el cambio climático siendo, en particular, es un enemigo declarado del “calentamiento global” (tanto es así que, a pesar de ser filólogo de formación, ha escrito un libro llamado Calor Glacial -no quiero pensar que hay allí escrito-). Desprecia a los conspiranoicos del SIDA, porque piensa que él es el “mejor” y más documentado de todos ellos. Pero como conferenciante y tertuliano en esa y otras materias es poco hábil, le faltan conocimientos y siempre está recurriendo a chascarrillos y otras payasadas que restan cualquier leve credibilidad a sus pláticas de brocha gorda, aunque de vez en cuando te ríes con sus tonterías (ver en Youtube: El timosida como despertar de un sinfín de estafas de los massmierda -¡coño con el titulito!-). Si buscas una sesión de humor y un “facepalm” éste es tu hombre dentro de los lunáticos más excéntricos. Su página web es aglutinadora de todas las conspiraciones masivas (contraperiodismomatrix.com).
Victor Brossa
Va de tío enrrollado, santurrón, buenazo y todo eso (que no lo dudo y además lo parece). Es un renegado del ateísmo que dice trabajar para “el despertar de la conciencia”. Ha impartido charlas tan profundas como las del siguiente tenor: “Crónica de una ascensión”, “El despertar de los Maestros Creadores”, “Bajo el influjo del sexto sol” o “Arquitectos del Nuevo Mundo”. Se autotitula un “ser de luz cósmico y galáctico” (“dios” mío). Se nota a la legua que hay verborrea de gurú religioso. Más iglesia New Age.
George Kavassilas
Este pavo es para nota. Según su curriculum, Kavassilas ha tenido “contacto con razas extraterrestres tanto en este planeta como fuera de él, tanto con razas benévolas como con razas malévolas”. Un personaje que afirma todo sin probar nada porque, lógicamente, su cantinela de ridículo ET es producto de una mente no muy boyante. Una botón de muestra: parece ser que Kavassilas fue, en su momento, interlocutor válido ante la Federación Galáctica de Luz, aunque ha abjurado de ello recientemente ya que, señala, fue engañado por unos suplantadores profesionales de aquella asociación del rifle galáctico. Sigo. Al frente de la Federación galáctica parece ser que está un tal Ashtar-Sheran con el grado militar de coma-andante, algo así como el Papa de todos los chiflados galácticos.
Según la definición que dan en internet de la Federación galáctica de Luz se trata de (atención): “una Hermandad de Luz bajo la dirección espiritual del Príncipe Sananda, Jesús, el Cristo. Está compuesta por millones de naves y miembros de varias civilizaciones cósmicas. Están aquí para asistir al planeta Tierra y su humanidad en este ciclo de limpieza y realineamiento”. Ok, conforme. Eso sí, advierten los muy jodíos que: “Nosotros seguimos estrictamente la política de la Confederación Intergaláctica de no interferencia en el libre albedrío (de los terrícolas). Aunque podemos daros a conocer las posibles consecuencias de algunas de vuestras decisiones, os permitimos vivir, expresaros y gobernar vuestro planeta como elijáis. La única excepción sería si vuestras acciones pidieran amenazar la supervivencia de vuestro planeta y su población o que repercutieran en el resto del Sistema Solar. Estamos, sin embargo, dispuestos siempre a responder a vuestras peticiones especificas de ayuda”.
Que majos, cuanta galantería galáctica, nos dejan montar nuestro propio sistema político y expresarnos libremente…. Pienso hacerme fan de ellos y abandonar a Lady Caga.
Enrique de Vicente
Veterano propagandista de literatura extraterrestre, vendedor de enigmas, bulos anticiencia y otros chuches esotéricos de lo más variopinto. Se monta sus rollos en plan trascendente (como casi todos los de su gremio), amalgamando su discurso con catastrofismos y conjuras mundiales .
Soraya Lacaba
Responsable de la web trinityatierra.com (o trinityapaypal) creada en un primer momento para denunciar los chemtrails, aunque luego abrió el vasto filón de la conspiranoia extraterrestre. Fan de David Icke, ex futbolista, inventor y cuentista de apocalípticas teorías reptilianas que, según sus detractores (y colegas de paridas mentales), es un burdo showman “pesetero”, con sospechosa ideología neofascista.
fdo. Gonzalo Puente Ojeda
——————
Bien, “aceptamos pulpo como animal de compañia” Sr. Puente. En mi caso concreto puede que yo sea un mal presentador y un peor orador, (los demás que le respondan si asi lo consideran), pues, ¿sabe que le digo? que debo ser bastante inutil, puesto que llevo hablando en público y presentando a gente más de 20 años, quizá es aquello de que “hay maderas que no agarran el barniz”. Pero si le soy sincero no me preocupa lo más mínimo su opinión “objetiva” sobre mis talentos Sr. Puente, y menos cuando lo hace desde una web que ha recibido en total ¡34,057 visitas!, ¡jo!, las mismas que a menudo ha tenido esta misma web en un solo día, ¡y tengo 20 webs!. Ya ni hablemos de las visitas que tienen entre todos esos “locos” a quien Ud. trata de difamar.
Y claro, con todo esto uno se pregunta: ¿De donde habrá salido este elemento? busca un poquito por google y… ¡Bingo!. ¡Ud. ha sido Embajador de España en EL VATICANO!!!!! Tela, telita… Y muchas cositas mas, es Ud. un crack Sr. Puente. Pues nada hombre siga asi, metiendose con nuestros Congresos de Ciencia y Espiritu (que paradojicamente hemos difundido 100.000 veces mas que Ud. la gran mentira del 11 de Septiembre) y difamando con “guasitas” a todo aquel que pretenda sacar a relucir ciertas verdades. Siga Ud. así Sr. Puente, que aunque no crea en estas cosas, que sepa que el Universo es curvo y continuo, existe la Ley de la causa y el efecto y que el que no lo paga en esta vida lo paga en otra, pero claro, eso a Ud. no debe preocuparle, ¿Verdad?.
(Señor, llevame pronto).
ATENCION, ULTIMA HORA: TENGO MIS DUDAS QUE ESA WEB Y ESE TEXTO PERTENEZCA A GONZALO PUENTE OJEDA, QUIZÁ TAN SOLO HA PUESTO SU NOMBRE COMO UNA CITA EN SU CABEZERA, CONFUNDIENDO PREMEDITADAMENTE A LA GENTE. SI ES EL CASO, AUN PEOR, OTRO DEBUNKER LIANDO, DESINFORMANDO Y DIFAMANDO DESDE EL ANONIMATO.
Rodeados de Ondas: los peligros de los teléfonos móviles (por más que digan los debunkers que son inocuas)
Allí están sobre los 4 mil millones de usuarios en todo el mundo — que son aproximadamente 4 personas por cada 6 que viven sobre este planeta y que son propietarios de un teléfono celular suscrito a un plan de telefonía celular o que viven con alguien que posee un teléfono móvil. La ubicuidad de los teléfonos inalámbricos pone de relieve ciertas cuestiones relacionadas con este dispositivo, como los peligros del teléfono celular para la salud humana.
Todos los teléfonos móviles, cuando se enciende, emiten radiación electromagnética en el rango de frecuencia de radio de microondas. Es esta radiación del teléfono celular, que es absorbida por los tejidos humanos (más comúnmente en la cabeza, al colocar el teléfono junto al oído cuando hablan) que ha estado bajo intenso escrutinio en este pasado decenio. Varios estudios epidemiológicos y experimentales han asociado el uso prolongado de celular con los desordenes en el sueño, problemas cognitivos, dolores de cabeza, estrés, tumores cerebrales y cáncer.
Sin embargo es una verdad completamente natural que las empresas de telefonía celular nunca van a aceptar los defectos de su parte. Aún hay duros debates entre los dos lados. Los efectos nocivos causados por los teléfonos celulares que han sido 100 por ciento comprobada aunque todavía hay personas que argumentan y justifican que los teléfonos celulares no tienen otra cosa que solamente aspectos positivos.
En los últimos años los experimentos han estado en curso para revelar las verdades impactantes sobre los peligros de la radiación de los teléfonos celulares en el mundo. Una de las ideas básicas que causan un peligro extremo para el sistema biológico es que realmente estos celulares funcionan en señales de amplitud modulada.
Dado que estas señales operan en baja frecuencias eso resulta en la generación de calor que deteriora la capa de calcio del cerebro. Esta reducción de la membrana del cerebro conlleva a cambios drásticos que finalmente destruirán las función cerebral con seguridad.
Aparte de este riesgo primario todavía hay un montón de efectos nocivos que forman fila con respecto a los impactos del peligro. Desde que estos aparatillos comunicativos se han convertido en una parte inseparable de nuestra vida cotidiana es muy esencial que todos sean conscientes de los efectos nocivos para su salud. Los efectos peligrosos al estar próximos a las radiaciones de los teléfonos celular también pueden causar daños a las partes visuales como la retina, el deterioro de los glóbulos blancos, trastornos musculares, sarpullidos, las radiación desde el teléfono móvil también puede causar daños en el ADN y perjudicar el proceso de reparación de ADN.
Los teléfonos celulares pueden interrumpir el funcionamiento del marcapasos cardíacos. La radiación del teléfono celular aumenta el riesgo de disfunción cerebral, tumores, cáncer (oncogénesis), autismo, trastorno por déficit de atención y enfermedades neurodegenerativas. En los niños, la radiación de los teléfonos móviles provoca problemas conductuales y psicológicos. Incluso el “Blue tooth” o “manos libres” no son inferiores al factor de las radiaciones nocivas. Sin embargo todo el mundo tiene una pseudo creencia de que estos accesorios le ayudarán a mantenerse alejados de los peligros de la radiación de los teléfonos celulares. Pues la verdad no es así. En realidad, magnifica la naturaleza de la radiación porque el auricular sirve como una antena el cual recibe todas las ondas electromagnéticas dentro del límite del usuario.
El siguiente documental profundiza los métodos y motivaciones que mueven a las grandes empresas que trabajan con ondas electromagnéticas, y aportarta luz sobre los dudosos aspectos fuertemente vinculados con nuestros hábitos y costumbres cotidianas como el ya mencionado uso de teléfonos móviles. Gracias a un completo material de archivo, entrevistas y animaciones por ordenador, el documental evalúa la estimación del riesgo del uso de este tipo de tecnología en nuestra salud, a la vez que nos muestra la creciente desconfianza de la sociedad ante la comunidad científica y las empresas vinculadas a este sector.
Fuente: http://conspiraciones1040.blogspot.com/2012/04/mas-informacion-sobre-los-peligros-de.html
