Se ha producido un ataque directo de Luís Alfonso Gámez a los Congresos de Ciencia y Espiritu y a sus ponentes. Lo tomo como una declaración de guerra. Y aplico el derecho de defenderme y defenderlos, esto no es una guerra “preventiva” como las que hacen otros, es LEGITIMA DEFENSA. Y yo no voy a hacer como JJ Benitez y denunciar a ese elemento, porque quizá aun si lo vuelven a condenar, otro le pague la factura. Voy a utilizar las mismas armas que él utiliza. Adjunto la carta que voy a enviar a muchas personas, a cientos, y que otras personas tambien enviaran, que no le quepa duda.
—————–
DECLARACION DE GUERRA A LUÍS ALFONSO GÁMEZ Y A SUS PSEUDOESCÉPTICOS PROFESIONALES
No suelo pedir ayuda cuando se trata de ataques personales, aunque yo siempre la ofrezca cuando veo a una persona que es injustamente atacada.
Pero en este caso si os la pido Y A TODOS, dado que esto excede en mucho el ataque personal. Esto es una guerra abierta contra todas aquellas personas que anhelamos saber la Verdad por encima de lo que nos cuentan los políticos, los medios de comunicación lacayos y la ciencia oficialista e inquisidora.
Sabemos que los políticos mienten más que hablan. Lo que muy pocos sabemos es hasta qué punto: atentados de falsas banderas para provocar guerras que siguen abiertas y donde hoy en día siguen muriendo personas. ¿Por armas de destrucción masivas que nunca se han encontrado? ¿Por proteger a la población? ¡Pero si un 80 % de los que mueren son la población, mujeres y niños, no soldados!, por favor, hay que ser muy ingenuo para no ver la realidad.
Sabemos que los medios de comunicación no son independientes, siguen directrices de bien arriba porque, si analizamos bien su estructura, nos damos cuenta de que prácticamente todos los medios de comunicación pertenecen a muy pocos grupos. Y si analizamos bien esos pocos grupos encontraremos esa misma élite mundial que nunca va a actuar a favor de la población sino de sus intereses, que suelen ser bien distintos. ¿O es que los medios han tratado de forma objetiva la revolución del 15-M? ¿Y qué nos han dicho sobre la verdad del atentado que cambio nuestras vidas el 11 de Septiembre en USA?. El tiempo siempre nos da perspectiva y podríamos llenar libros sobre las grandes mentiras que siempre nos han inculcado.
Sabemos que la ciencia oficial ha calificado de “hereje” todo avance científico. Y lo sigue haciendo. Ningún sistema energético, por eficiente que sea, podrá remplazar al gran lobby del petróleo. Los medicamentos que curan no son buen negocio y por tanto nunca prosperan. Eso sí, no dudan en promover campañas de miedo infundado, con el apoyo incondicional de los grandes medios con sus titulares: “¡Pandemia, nos tenemos que vacunar todos!” y de costosas campañas de los gobiernos a nivel mundial para comercializar productos como la vacuna de la Gripe A.
Y gracias a que hay algunas personas escépticas, (pero escépticas de verdad), que no se creen a “pies juntilla” todo lo que les dicen sus políticos, lo que ven en los informativos o lo que leen en los periódicos y revistas científicas “oficiales”, gracias a ellos, digo, hemos podido tener una visión diferente a la oficial que, en muchos casos, ha logrado vencer a las mentiras e incluso en ocasiones salvar muchas vidas. Por eso al sistema no le gusta nada la gente que se escapa del “rebaño” y para neutralizarlos han creado a los FALSOS ESCÉPTICOS.
Y digo “falsos” porque, por definición, deberían cuestionarlo todo, pero no señor, solo cuestionan lo que se presenta como nuevo o alternativo. Su dogma es la ciencia, pero la ciencia establecida, cualquier avance es rápidamente rechazado y atacado violentamente. Son los mismos inquisidores de antaño que no dudaban en mandar a la hoguera al que se atrevía a cuestionar que la tierra era plana, pero adaptados a nuestra era. Sus armas son muy variadas: la intimidación, la ridiculización y el ataque “ad hominem”, curiosamente no suelen entrar a debate en el tema en sí.
Y entre ellos existe un gurú, un “Torquemada” que él mismo se define como “martillo de charlatanes” amparado por “El Circulo Escéptico” y su blog “Magonia” desde donde ataca todo lo que suene a homeopatía y terapias alternativas, grafología, cualquier planteamiento político que no sea el “oficial” y por supuesto todo lo que tenga que ver tanto con la fe, como con el asunto de la desclasificación ovni.
¿Su nombre? LUÍS ALFONSO GÁMEZ, aunque sus “amigos” le llaman “Mortadelo”, por clara semejanza.
¿Sus armas?: organizan congresos, un blog en el Grupo El Correo, colaboraciones en Punto Radio y Radio 3 y una serie de televisión regional en ETB que ya han tenido que cambiar de horario por baja audiencia.
¿Su “modus operandi”?. Difamar, ridiculizar y últimamente telefonear personalmente a los responsables de las salas donde se van a organizar congresos para “advertirlos” de las personas que van a ser los conferenciantes y de lo ridículo y “peligrosos” que son los temas que se van a tratar. Ya lo hizo en el último congreso sobre salud que se organizó en Barcelona y ahora, justo ayer, lo ha vuelto a hacer (según sus propias palabras) llamando a Gema Igual, concejala del área de Turismo y Relaciones Institucionales de Santander para tratar de perjudicar nuestro próximo congreso alli.
Y no solo eso sino que se permiten el atrevimiento de crear un blog llamado “La Lista de la Vergüenza” donde publican a todas aquellas Universidades que tienen la “osadía” de permitir en sus instalaciones cualquier tipo de evento no convencional.
Ya le denunció por difamación JJ Benitez en su día y el Tribunal le condeno a pagar una multa (que espero pagara él y no las instituciones que le apoyan).
Pues bien, “a todo cerdo le llega su San Benito” y creo que ya es hora de responder y con sus mismas armas. Él tiene un blog, yo tengo otro: www.cazadebunkers.com. Él colabora en Punto Radio, yo también, y en cuatro radios mas, nacionales e internacionales. Él organiza congresos (que hay que verlos, parece que tenga un convenio con el “Imserso” menos de 50 personas medio dormidas), nosotros también: 12 al año. Él tiene un programa de televisión local y sin audiencia, nosotros tendremos uno nacional en breve. Él tiene un perfil personal en Facebook con 1.822 amigos y otro de “Circulo Esceptico” con 200 personas, los nuestros son de 4.460 y de 4.854 respectivamente.
Él escribe cartas y telefonea para intimidar a todas aquellas instituciones que colaboran con nosotros, NOSOTROS TAMBIEN LO VAMOS A HACER. Porque el daño que el señor Gámez le está haciendo a la población es inimaginable. No se trata tan solo de que se ría de temas de conciencia (la que él no tiene) sino del daño que está haciendo a todas aquellas personas que se lo crean en temas como la salud. Y lo peor es que lo esté haciendo con dinero público.
Porque es una vergüenza para “El Correo” tener en nómina a tal elemento y que la imagen del periódico se perjudique gravemente por ser quienes dan cobertura y espacio justamente al mayor “Torquemada” de este país. ¿Esa es la imagen “periodística” que realmente quieren dar?
Porque ETB, aparte de que hagan el ridículo por la baja audiencia, está financiada con dinero público al que no han preguntado si quieren que se financien series de la línea de “Escepticos”. Y porque a los periodistas con los que colabora en otras radios debería caérseles la cara de vergüenza de llevar a un colaborador que ha sido condenado por difamación, para que siga difamando y diciendo cosas que al final se les van a volver contra ellos, sobre todo en tema de salud.
Por tanto solicito a todos los que consideren que este hombre y sus debunkers pagados no deberían tener espacio público, que escriban cartas, emails o que llamen por teléfono a las entidades que están apoyando esta infamia, es decir, a los directores de “El Correo”, a los directores del grupo Vocento, a la televisión ETB, a Punto Radio y Radio 3 de Bilbao y a todos aquellos medios en los que anuncien su presencia, para dar su opinión sobre esta persona y el daño que está haciendo su trabajo. Estoy seguro que os escucharan atentamente. Y más aun si sois vascos.
Mucha gente me dice a menudo: “¿Qué puedo hacer yo para ayudar?”, pues aquí tienen una buena oportunidad de hacerlo. Poniendo los nombres de estas empresas e instituciones en un buscador es inmediato encontrar sus webs y allí están todos los datos y formularios de contacto. Invertid un tiempo, bien merece la pena, os lo pido yo, pero no se trata de que lo hagáis por mí, HACEDLO POR VOSOTROS y por las potenciales víctimas de LA DESINFORMACIÓN de este ser sin conciencia.
Gracias.























Si en verdad te interesara buscar la verdad, no habrías utilizado tantas falacias en tu discurso…
si en verdad te consideras escéptico, abrirías tu mente lo necesario para encontrar una idea nueva, analizarla, y aceptarla como cierta sólo si lo es, en vez de abrirla a destajo sin ser capaz de utilizar un juicio razonable…
si en verdad de molesta que te ataquen las creencias, las defenderías con reales argumentos, más allá del “ad hominem” del cual tu mismo lloras…
pero siendo que, más lejos aún de un escéptico, prefieres creer en cuentos de hadas, o bien eres estúpido, enfermo psiquiátrico, o sólo un troll.
saludos, pequeño paranoico.
Nunca un tipejo llenó tanto espacio de tonterías, para no decir nada, mamarracho, a ver si tienes un poco mas de respeto por el blog y por la gente que piensa por ella misma, que tú necesitas pertenecer a una secta para sentir que eres alguien y para mostrarnos que tienes odio por tí mismo y por el resto del mundo, no me extraña que te odies, semejante esperpento tendría que estar encerrado en un zoológico para que la gente vea a lo que puede llegar un elemento que se ha quedado sin neuronas.
Muy educado por tu parte, sin duda. Un insulto cada cuatro palabras, la mejor manera de dialogar y debatir.
El viejo argumento de los debunkers: “pon argumentos, pon argumentos…” cuan loros de repeticion, amigo aqui hay 10 blogs cargados de argumentos, que obviamente tu no te has leido. Y dado que te atreves a entrar en “modo” insultos, me pondré a tu nivel, de “pequeño paranoico” no tengo mucho, en todo caso son un “gran paranoico”, payaso.
Podría el señor Celades decirme donde esta su respeto? Y que quiere decir con ? Gracias
Mi respeto lo utilizo con la gente que habla con respeto, con los maleducados me reservo la educacion para mejores momentos, osea que si alguien me llama “pequeño paranoico en mi casa yo le digo a el payaso. ¿Por que me “llamas la atencion” a mi en vez de a él que es quien empieza? Esa será tu objetividad para todo seguro.
Por regla de tres. No podemos ver en el otro, lo que no hay dentro de cada uno. Si no consigues confiar en la otra persona, es porque ciertamente no se confía en uno mismo.
Lo más probable es que cuando te miras al espejo, tristemente ves un troll. Lo más probable es que como a la mayoría de la humanidad no te ha enseñado nadie a amarte a ti mismo. Por eso realmente te sientes vacío. Y no eres capaz de ver más allá de tus narices… No importa. para eso estamos luchando, cada día más. Para que gente como tú. Pueda abrir los ojos. Y no es mi intención insultar. En realidad deseo de corazón que puedas entender nuestra perspectiva desde la objetividad. y para llegar a eso, tendrás que meditar muchos años… Suerte Amigo.
Es extraño que afirmes “si te interesara buscar la verdad” como si fueras el único interesaras en buscar la verdad. Lamentablemente tu argumento expone dos falacias: 1. En primer lugar afirmar que para tí el escepticismo es lo que tu crees, cuando no es así. Probablemente se trata de el escepticismo militante, organizado o llanamente seudo escepticismo. 2. Tu argumento es defectuoso, no solo por que llamas al “abrir tu mente”, sin dar una justificación del que es abrir tu mente.
Para seguir el hilo de tus argumentos, es evidente que has cometido diferentes falacias. Quizá tengas razón en que Cazadebunkers ha incurrido en una falacia ad-misericordiam, sin embargo tú has cometido mas:
Falacia ad-hominem, hombre de paja, ad-ignorantiam: “eres estúpido, enfermo psiquiátrico, o sólo un troll”.
Falacia del troll: Es una variante del ad-hominem solo que busca vencer a su oponente basado en llamarle troll y reducir en él una semejanza inequívoca al troll que busca pleito en un foro. Se comete dicha falacia cuando a cualquiera se le llama troll sin ser verdaderamente justificado.
Para finalizar reproduces el mismo tipo de respuesta emocional que tus líderes de opinión dejando un saludo final aderezado con ad-hominem, en tu caso es: “saludos, ,pequeño paranoico”.
Que imagen mas patetica la de niño con rabieta, tener que hacer un post donde se le declara la “guerra” a otra persona es muy barriobajero. No te das cuenta que has caido en su trampa y te has puesto a su mismo nivel??
A partir de ahora ya no te quejes si la gente se mete contigo, porque acabas de hacer publico que tu vas hacer lo mismo.
Lo dicho, rabieta de niño pequeño.
No hombre, de rabieta ninguna, si me lo estoy pasando bomba, jajaja, y gracias por lo de niño pequeño, cuando se tienen ya 50 tacos es un cumplido, que no cuela amigo, prueba otra vez.
Celades la gente no es tonta y ha despertado… se le a acabado el chollo… buena edad para jubliarse
Podria hacerlo desde luego, por que ya he hecho muchisimo en esta vida, seguramente bastante mas que tu, pero mientras haya gente como debe haber gente como yo, si no acabais con la civilizacion en cuatro dias.
Y con gente como tu no hubiéramos llegado a ser ni tan siquiera una civilización.
¿Como que no habríamos llegado a la civilización? ¿Es un mero hombre de paja cierto?
Si. Hemos despertado gracias a celades y gente como el!!!. Te hacen pensar y es de agradecer. Uno ya acaba harto de escuchar a los pomposos que dicen lo que su amo les dice. No son libres están subvencionados por los gobiernos y mayoritariamente por las farmacéuticas
Mucho llorar, pero no aportas ni una prueba ni un argumento de que lo que defiendes (homeopatia, grafologia, etc) tenga la mas minima veracidad. Simplemente ataques ad hominen y “hay que ver que malos son los escepticos que no se creen lo que yo digo”.
Otro con el mismo cuento gastado: “no aportas pruebas, no aportas pruebas..:”, otro loro de repeticion. ¿Por que no aportas tu pruebas de que la homeopatia o la grafología no funcionan? Pero no se las pidas al Gámez, curratelas un poco campeon.
Porque el que debe aportar pruebas es el que afirma,no el que niega algo.Ya que hablamos de ciencia,que menos que asber minimamente como funciona.
De donde sacas tal idea. Claro que el que niega tiene que aportar pruebas. Ambos, es decir, tanto quien niega como quien afirma debe aportar pruebas. Y por lo que parece ya que andas en la blogosfera tanto rato, se ve a leguas que no creo que hables sobre ciencia, sino de tú opinión de la ciencia. Es decir tienes una visión limitada, basada quizá en pobre lecturas de que es la ciencia, su método, su filosofía, su metodología, y muchas discusiones.
Entonces pruebame que no existe un elefante rosa indetectable en mi habitación o que en 5 minutos no se acaba el mundo. ¿Es imposible verdad? En ciencia a este tipo de afirmaciones se las conoce como hipótesis ni siquiera falsas porque al no poderse comprobar su validez no puede extraerse ninguna información útil de ellas. Tienes razón en que no hay que creer en lo que nos digan, hay que creer lo que las pruebas nos dicen y tu aportas tantas pruebas como yo si dijera que una cuchara doblada gobierna nuestras vidas y controla nuestras almas.
Los pseudoescépticos, otra cosa en la que no estan muy fuertes es en lógica y epistemología, como bien demuestra este pedazo de tonto y los que repiten sin cesar lo de los pitufos o unicornios.
No existe ningún elefante rosa indetectable en tu habitación, porque para empezar, si es indetectable, no puede ser rosa ni un elefante, ya que de ser así, sería detectable.
En esencia, pueden existir cosas indetectables, pero serían indefinibles, tratar de definir algo inobservable es una contradicción lógica.
Por eso no se puede luchar contra la posibilidad lógica de la existencia de Dios, por ejemplo (siempre y cuando no creas que es un tio con barba o tu estúpido espagueti volador)
Si, el viejo argumento: “Porque el que debe aportar pruebas es el que afirma,no el que niega algo”, claro, los que niegan rotundamente que existe algo estan exentos de aportar pruebas de lo que afirman, genial planteamiento, muy cientifico desde luego.
“LA IGNORANCIA ES LA QUE NIEGA, LA CIENCIA DUDA”
JJ Benitez en un careo televisivo frente a un debunker
Es cierto, de hecho en general muchos de estos personajes pseudoescépticos solo se basan en el uso de la lógica tradicional o clásica. Desconocen en general la epistemología. En general estos pseudoescépticos se basan en este manual:
http://www.usoderazon.com/
Recordemos que aún utilizan la vieja falacia de ciencias duras vs ciencias blandas.
No sólo el que hace la afirmación es quien tiene que aportar las pruebas, sino que, a veces, incluso hay pruebas de lo contrario:
Evidence for the efficacy of complementary and alternative medicines in the management of fibromyalgia: a systematic review. Rheumatology (Oxford). 2010 Jun;49(6):1063-8. Epub 2010 Mar 3.
Homeopathy: what does the “best” evidence tell us? Med J Aust. 2010 Apr 19;192(8):458-60.
Y muchos más.
Y eso no se esta cuestionando. Sino que haces un total uso de cherry picking, solo aportas las evidencias que apoyan tu punto. Obviando la enorme literatura existente.
Por cierto el estudio que citas dice claramente:
“Más ensayos de alta calidad son necesarios para determinar si estos resultados iniciales pueden ser apoyadas por una base de datos más grande.”
No es un estudio concluyente. Lo mas extraño es que los pseudoescépticos digan que la CAM no tiene evidencias. Pero claro cuando sale algo negativo se abalanzan sobre que si es evidencias. Que contradictorio.
Tendrás mi apoyo , todos sabemos que a medida que más gente se una a Ciencia Y Espíritu los ataques se irán incrementando. Ya que los de arriba verán sus dogmas atacados y eso no lo pueden consentir.
Para que triunfe el mal sola hace falta que la gente de bien no haga nada.
änimo y un saludo
Gracias amigo, hay quienes opinan que no habria que hacer nada, pero yo pienso igual que tu, ellos si que lo hacen, llamando a las salas y a las instituciones, a ver como les sienta ahora que los traten con la misma moneda.
para nada comparto todo lo que defiendes.Tienes a tu lado un montón de psicópatas……rafapal, rafael lopez etc etc .. pero te animo a que continues con la labor,incluso con el sacrificio que supone dar escenario a estos imbéciles paranoicos antes mencionados. La verdad terminará brillando.He vivido experiencias sin posibilidad de aporta pruebas, he propiciado sanaciones imposible etc etc y por dignidad y respeto jamás aportaría ninguna prueba de las mismas aunque me quemaran en la hoguera. ..El sistema es asesino, quien lo defiende es mas asesino y sanguinario que el propio sistema. Los plumeros ya se empiezan a ver….trinitys,rafapales,susanes,rafaeles,isabeles,…..etc etc ¿Seguiras dejandote engañar,miguel?
saludos.
No, voy descartando gente, pero seguiré intentandolo.
¿Y cuándo piensas descartar a ingorantes abominables como los que defienden irrisorias alucinaciones como que la tierra es hueca, la existencia de los annunaki o la curación mediante energías, todos ellos presentes en el cartel del suspendido -buf, no sabes la pena que me da- congreso de Santander?
¿O admites que eres tan ignorante como para creerte esas cosas?
¿Y usted cuando dejará de apoyar a pseudoperiodistas, sensacionalistas, autodenominados escépticos, y blogeros que llaman troll, magufo, irracional o estúpido a cualquiera que no este de acuerdo con sus planteamientos?
sabrás que os argumentos que manejas no son aceptados en ninguna academia de ciencias sociales. ¿Por cierto tu serás tan ignorante para dejarte convencer por escépticos y dizque pensadores críticos?
Yo tampoco comparto totalmente las ideas que defiende ciencia y espíritu. No se debe dejar de lado las herramientas lógicas, científicas y demás. En efecto, no hay que caer en la misma cara de la moneda.
No solo se trata de los de arriba. Los pseudoescépticcos son gente común y corriente nada de extraordinario tienen. Aunque ya tienen una ideología negativa adquirida.
Lastimica de secta… solo te falta pedir dinero, macho. Aunque claro, seguro que te sacas un buen pico con tus charlas y demás.
“Cosas veredes, Sancho…”
Te voy a decir un secreto, pero no lo cuentes a nadie, con los congresos me estoy hinchando de ganar dinero. Vivo mejor que nunca, me he comprado un super coche y me voy de vacaciones cada mes. PAYASO.
Bonito oficio el de payaso, lastima que gente sin educación usa la palabra de forma despectiva.
De verdad que en cada comentario que haces “CienciayEspiritu” das un paso mas atrás, me estas empezando a recordar a Alberto Canosa, no seréis parientes?
Uy que raro, ahora se quejan de que Payaso es un insulto y un indicador de “sin educación”. Haber defina educación. Y ya que se sacan los hombres de paja con su comparación absurda, por que no lo prueba.
Los congresos de ciencia y espíritu no tienen subvenciones. Por lo tanto lo que gane o no gane no te incumbe. Aprende y móntate uno y hazte de oro. Haz el contra-congreso y forrate!!!
Teniendo en cuenta que se cobra la entrada…Dinero si que hay de por medio.Con lo que nos deja igual que como empezamos.
Nadie duda que hay dinero de por medio. Pero es como sí afirmara que quién me vende un helado es un maldito por que quiere dinero por el helado. Sí te refieres a que se hablan engaños como la tierra hueca, los reptilianos u otros temas que no tienen evidencia científica (o quizá me equivoco ya que no apoyo dichas investigaciones pero por el motivo de que no me interesan) entonces no hay problema. Pero esto también vendría a remitir asociaciones pseudocientíficas como el círculo escéptico que lejos de aportar algo al conocimiento, no lo hacen sino que su infornación es vaga, tergivestada y con poca monta. Considero que no hay que pagar por ninguno de los dos. Al que quiera ir que vaya, quién quiera ir con Celadez o quién quiera aun Skeptiks in the pub o a Amazings.es que lo haga. Total ninguno es un congreso científico, y de ciencia tienen que lo shermer o dawkins tienen de ciencia, es decir nada mas que meros best selles.
fe de erratas: es información y no infornación.
Defina secta. O no tiene idea de lo que escribe o simplemente le gusta ser sofista. Responda usted la cuestión.
“a todo cerdo le llega su San Benito”
Ostras, es que ni el refrán lo dices bien…
Me la trae floja, todo el mundo ha entendido bien el concepto, hasta tu.
Uuuuhhhh, los de arriba nos dominan, uuuuuhhh, que vienen los lagartos reptilianos de ganímides… uuuuhhhh, la conspiración universal que fumiga la Tierra desde miles de metros de altura en contra de toda lógica fisico-mecánica… uuuhh, la ciencia es una falacia montada por por extraterrestres y los millones de investigadores que hay en el mundo no son más que cómplices… uuuhhhh…
Pues yo me rio mucho en páginas como esta, que queréis que os diga. La coletilla de los cerdos y el San Benito, puntazo.
No hombre no, el hombre viene del mono, por pura evolucion, por eso todos los monos somos igual de inteligentes ahora. Y los extraterrestres no existen, las piramides las hicieron cientos de miles de esclavos trabajando duro poniendo un bloque de piedra por segundo, eso si, sin poleas ni ruedas porque aun noe staban inventadas, pero comian muchos ajos. Y con herramientas de cobre pulieron todos esos mármoles a la perfección.
Manda huevos lo “cientificos” que sois
El hombre no viene del mono,sino de un ancestro en comun con el mono….
¿Y el “eslabon perdido” de la Ciencia donde lo ubicas exactamente?
Eres tú, celadín, una cosa a medio camino entre el orangután y el mandril.
Mas ad-hominem Urra!!: En realidad es aburrido.
Hablar del “eslabón perdido” a estas alturas resulta ya un poco absurdo, sin ofender a nadie, aunque supongo que es el último recurso que les queda a los que ya no saben como negar las evidencias evolutivas.
De cualquier forma la evolución es un proceso progresivo y gradual. La separación entre las especies es muy difícil de delimitar y el paso de una especie A a otra B transcurre a través de numerosas formas intermedias que ni son A ni son B. Los numerosos restos arqueológicos hallados durante los últimos 20 o 30 años han convertido el término “eslabón perdido” en obsoleto.
Creo que deberias ver cierto capitulo de Futurama,que es muy grafico en ese sentido.
A ver, no entendiste que el comentario de CyS es sarcasmo. Claro que el mono no es igual al hombre. Cualquiera que lea a Darwin lo sabe. Así que tus lecciones básicas de ciencia de kinder no ayudan en nada.
Lo de las pirámides lo leyó mi novia anoche (que es arqueóloga) y todavía se está riendo..
Una pequeña corrección, si me permites: la palabra “teoría” tiene un significado completamente diferente en ciencia del que se le da en la vida cotidiana. Normalmente usamos “teoría” para referirnos a algo que no está probado, a un hecho especulativo, pero en ciencia a eso se le llama “hipótesis”. Una teoría científica es un conjunto de leyes que hablan sobre un determinado fenómeno, es decir, una hipótesis que ha sido demostrada.
Curiosamente, miles de antropólogos, cuyos conocimientos son, de lejos, superiores al tuyo en lo referente a los homínidos, opinan lo contrario.
Sobre las pirámides, más de lo mismo: a los egiptólogos de todo el mundo les entra la risa floja cuando esperpentos como tú sueltan ese tipo de afirmaciones.
Pero ¡hey!, que tú eres más listo y sabes más que todos los expertos del mundo, cualquiera que sea el campo de estudio que elijamos. Sólo tú y cuatro autodenominados como “iluminados” más sois capaces de ver lo que ellos no ven, a pesar de carecer de la formación y la experiencia que ellos poseen.
¿Y por qué extraño motivo? Porque vosotros lo valéis, nada menos. Porque vosotros mismos decís que es así. Y, claro está, de vosotros es de lo único que no se puede dudar en este mundo.
Por supuesto que algunos expositores se equivocan, ¡pero de donde sacas a los iluminados!
¿Quién ha dicho que sea mas listo que los demás?
Las piramides las hicieron miles de esclavos (Que sabemos que Egipto tenía), con herramientas de las que sabemos que disponían (Aunque tu hayas dicho que no…) y con técnicas arquitectónicas que sabemos que desarrollaron (No has dicho nada al respecto de esto, pero presumo que tampoco lo crees…). Obviamente no tenían gruas ni poleas, usaban rampas y obviamente no acabaron la obra en 10 mesecillos, les llevó decadas… Y obviamente me atrevo a asegurar esto porque textos y gravados de la época así lo relatan…
Quizás vosotros penseis que es más lógico que las han construido extrarrestres y que esas “pruebas” han sido fabricadas por algún gobierno que quería ocultarlo todo… pero bueno, cada uno es libre de pensar lo que quiera…
Dejando a parte este tema y entrando en la declaración de guerra… me parece muy bién que os hayan “cerrado el chiringuito”. No por que crea que no teneis derecho a esponer vuestras opiniones o porque debáis ser silenciados, ni nada de eso… , sinó por el simple hecho de utilizar bienes públicos para vuestros congresos sin que podais aportar nada verad a la sociedad. Repito que esto no es un ataque personal, igual que me parece mal eso, me parece mal que se financie con bienes públicos la religion (por poner un ejemplo…). Me parece una condición bastante razonable…
Por otro lado, solo aconsejarte que si quieres que la gente en general os tome en serio, no mezcléis hipótesis más o menos “razonables” (Invasión de Irak por lo que fuera, combustibles alternativos vetados…) con chorradas (Lo siento, no conozco alguna palabra menos denostativa para definirlas) sin sentido como la mayoría de teorías ufológicas por poner un ejemplo.
Un saludo!
PD: Por desgracia vivimos en un mundo en que la gente se interesa más por lo esotérico que por la ciencia real, que eso no te dé pié a afirmar que lo que vosotros defendéis es la verdad.
¿Quien ha dicho que la ciencia es una falacia montada por E.T?
¿Quién ha dicho algo sobre reptiilianos o lo que sea?
¿Quién ha desdeñado la lógica y la Física?
Vaya mas ad-hominem no se pueden tener, bueno en realidad sí.
Me vas a perdonar, pero los que no nos creemos todo lo que nos dicen los medios de comunicación masivos, los políticos de tres al cuarto, etc. sabemos que los científicos, la ciencia, se basa en hechos probados, en teorías contrastadas y, sobre todo, en la razón, la lógica, la evidencia.
De ahí que yo considere que no hay nada en lo que apoyarte, ninguna guerra que declarar (Ahora que ETA cesa su actividad ¿quieres coger tú su testigo?).
Si quieres “creer” en esas cosas, allá tú, si quieres difundirlas, allá tú. Pero no insultes, no afirmes sin pruebas, sin demostrar nada…. y sobre todo, no jodas: ¡Ciencia y Espíritus!
Coño… habla de espíritus, flores de bach, homeopatia e intenta demostrar sus bondades, pero deja a la Ciencia en paz.
ETA defendía al pueblo vasco, lo mismo que los escépticos a la ciencia, ¡pobre ciencia con estos defensores que se camuflan como la misma, insultan y hacen que todo el mundo la odie!.
Que se lo digan a Paul Kurtz, que está hasta las narices de vosotros.
ETA defendía al pueblo vasco, lo mismo que los pseudo-científicos dicen defender la libertad de expresión. ¡Pobre libertad de expresión con unos defensores que sólo se aprovechan de ella para engañar al ignorante y hacerse ricos a su costa con total impunidad!
La gente racional e inteligente sí que está harta de vosotros.
Bueno ya que afirmas tal “verdad”. Me parece acrítico de tu arte no decir nada acerca del fraudulento grupo del “círculo escéptico”. Pero que vá, ellos tienen la razón, son los únicos lógicos, no tienen creencias, son los únicos que se pueden llamara ateos y claro: NO estafan a nadie. Claro, claro.
¿El ignorante? Y dígame usted señor sabio, ¿Quién no es ignorante?
¿La gente racional e inteligente? ¿Cual gente? Que yo sepa toda la gente es racional e inteligente, por ello somos homo sapiens sapiens. Pero dado que su psuedocientífica opinión no aporto nada y se escuda en la ciencia, dudo que tenga algo mas que decir, a excepción de falacias.
Pues yo te lo digo a ti tambien pero al reves. Quedaros con vuestra “ciencia oficial”, aquella que se repite y se repite de libros anteriores por dogma y dejad en paz a los investigadores que aportan opciones, como las flores de bach o la homeopatia. Si hicierais eso seriais HONESTOS.
Pues claro que se repite, y evoluciona. Toda ciencia actual se basa en la anterior. Einstein no podría desarrollar la relatividad sin los conocimientos aportados por ejemplo por Sir Newton.
Decir que la “ciencia no oficial” no se basa en los dogmas de la “ciencia oficial o tradicional” es como decir que no se basa en las reglas de la naturaleza… por lo tanto por definición, es totalmente falsa…
Por favor, consulta un siquiatra, estás de atar.
Al psiquiatra ves tu a que te “cure” con pastillas, yo tengo otras opciones.
Pues estas dejando claro que tus otras opciones no funcionan.
Touché!
jajaja, ¡que agudos sois!, festival del humor!. A ver si os contrata Gamez, asi renueva argumentos y puede decir algo mas talentoso
Dudo que puedan decir algo mas de lo que repiten es su skeptik ring, (El conjunto de blogs escépticos según ellos)
Si quieres declarar una guerra primero has de uniformarte para que el “enemigo” te identifique si vas anónimamente sin tener ni cara ni nombre no eres un soldado, eres un terrorista… que como sabes es algo que empieza a estar pasado de moda.
Igualmente si tuvieras sentido común y supieras dialogar en lugar de argumentar de forma demagoga y falaz no te haría falta declarar guerras a nadie.
¿Tienes más seguidores y congresos que Luis Alfonso? enhorabuena! pero recuerda lo que dijo Einstein sobre el libro “100 autores con Einstein” …”si tuvieran razón solo habría sido necesario uno”
¿NEUTRINOS?
Si supieras de que hablas sabrias que no hay personaje mas público que yo, asi que fijate que facil se demuestra que hablas sin tener ni puta idea.
Si gentuza como Gamez se atreviera a entrar a debate y no actuara mandando cartitas y llamadas pro detras, no haria falta ninguna guerra, si el ataca con armas X lo que se merece por ley universal es que se lo devuelvan con armas X, y eso es algo a lo que los debunkers no estis muy acostumbrados. Por eso habeis “saltado” como lo habeis heco.
En cuanto a frases grandilocuentes te digo otra mejor:
“Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos considerados pueda cambiar el mundo. Verdaderamente, eso es lo único que lo ha logrado”.
Margaret Mead
¿Podrías explicarme, si haces el favor, cómo se puede entrar a debate con alguien que parte de la base de que los que no pensamos como él estamos ciegos?
¿Ahora resulta que a todo mundo lo llaman terrorista? Vaya entonces nadie tiene el derecho a defenderse. Clara pseudociencia en tales pseudoescépticos.
Un terrorista es quien ataca con violencia. Pero sí adoptamos tu creencia en lo que es un terrorista es claro que entonces cualquier pseudoescético es un terrorista, sino te dejo algunos comentario es que he leído:
“lo magufos deberían ser asesinados”
“ojala los magufos murieran, así la selección natural haría bien su trabajo”
¿Entonces según tu criterio quienes serían los terroristas?
Ah! de todos modos, si quieres entrar en la guerra de cifras, ya que dices ser buen científico, se riguroso e incluye los 6100 que le seguimos en twitter, luego si Luis Alfonso Gámez usa ese mismo argumentocontra ti, entonces tu puedes contestarle con el que yo te he dado
Vaya, me habia olvidado del Twitter, gracias por recordarmelo.
algún dato que refute todo los que escupes (no se puede catalogar de hablar)? Escepticos nunca ha hablado de que sean mentira todas esas medicinas alternativas, simplemente ha pedido pruebas de que funcionen, datos,no sensaciones… que mas de uno se ha muerto de cancer por estar meses tratandose con acupuntura, homepatia…
“Escepticos nunca ha hablado de que sean mentira todas esas medicinas alternativas, simplemente ha pedido pruebas de que funcionen, datos,no sensaciones…”
jajajajajajajajajajjaja, ¿Y realmente tu creeras que es cierto?
Tan solo en el blog de Amazings.es se dice que la acupuntura es peligrosa por solo haberse encontrado pocos casos de muertes y eso por mala praxis. Pero como buenos sensacionalistas ahí tienes el título tan ambiguo:
http://amazings.es/2010/10/19/la-acupuntura-tambien-mata/
Y no, los pseudoescépticos no aceptas pruebas, por que dicen que no son pruebas la anécdotas, aunque ellos también tiene su anecdotario:
http://whatstheharm.net/
Y si las anecdotas no son válidas, existe suficiente evidencia no solo publicadas en revistas de alto impacto y no como muchos pseudoescépticos solo argumentan que solo hay en páginas sin validez. ¿Quién es el que miente?
Típico complejo de Galileo. Si alguien no acepta las paridas de la energia libre y bla bla bla, es un “torquemada”, “fascista”, “inquisidor”, “pagado por grandes corporaciones”, etc. Y eras tu quien habla de “ad hominem”… Y bueno, la comparación entre grupos de facebook, programas, etc….es que es la pataleta de niño más irrisoria que he visto en mi vida xDDDDDDD
Simplemente leete esto, a ver si entiendes algo sobre lo que es la Ciencia:
“A Kepler, solo le interesaba la búsqueda de un cosmos basado en los sólidos perfectos. Un sistema cósmico que solo existió en su mente. Sin embargo, en su obra, aparecen leyes que atañen a toda la naturaleza, reglas que se aplican a la Tierra y a los cielos. Podemos encontrar una resonancia, una armonía, entre lo que pensamos como funciona el mundo. Al descubrir que su creencia, no coincidía, con las observaciones, acepto los desagradables hechos. Prefirió la dura verdad… a sus más queridas ilusiones. Ese es el corazón de la ciencia.”
Y precisamente esto último, preferir la verdad antes que tus cuentos de hadas, es lo que no haces ni tu ni tu sectarilla.
Tienes razón, no obstante, ciencia y escepticismo, no son la misma cosa, la ciencia se debe a la verdad y el escepticismo a si mismo, ni es parte de la ciencia, ni sus intereses tienen por que coincidir, das buenos consejos, solo te falta aplicártelos, por cierto hay mucha gente que ni es escéptica ni magufa, en el fondo solo sois las dos caras de la misma moneda.
¿Complejo de Galileo?. ¿Era este su complejo?:
“Galileo Galilei enunció en el 1610 que la Vía Láctea era como un enjambre de estrellas, cosa que le valió la persecución de la Inquisición. Libremente, en un mundo más filosófico, lo había afirmado Demócrito en el siglo V a.C.”
Pues si ese es su complejo prefiero mil veces un investigador como Galileo que otro como Kepler a todos los “escepticos” adorais y rendis pleitesia… por algo será, otro dia lo estudio, que hoy no tengo tiempo.
No adoramos a nadie, no creemos en falsos dioses. Únicamente le tenemos un gran respeto a los científicos que aportaron pruebas de sus afirmaciones (Galileo, Kepler, Copernico, Newton, Feynman, Einstein, Bohr y una larguiiiiisima lista), curiosamente todos los científicos que han hecho grandes progresos por la ciencia se basaban en el método científico y han podido probarse sus afirmaciones, con las suyas en cambio ¿que se ha obtenido?. La computadora desde la que escribes esta hecha a partir de los malvados descubrimientos e investigaciones de la ciencia oficial, usa la homeopatía para difundir los mensajes, no el electromagnetismo ya que este pertenece a la ciencia ‘oficial’ (que todas las pruebas indican que es la única ciencia). Los científicos no son cerrados, ahí tienes al experimento OPERA poniendo en tela de juicio a la relatividad, por supuesto van a realizarse muchísimos experimentos que PRUEBEN el resultado que ellos obtuvieron antes de asegurar que la relatividad es incorrecta, y aun si es incorrecta lo mas probable es que solo haya que realizar algunos cambios en la teoría ya que esta funciona espectacularmente, todas las mediciones desde que Einstein la formulo indican que es correcta.
No si ya conozco la lista de vuestros dioses, te ha faltado Carl Sagan, ojo no se os vaya a colar Nikola Tesla por medio. Y a Galileo lo has metido tambien? mhhh… que raro, en fin, sigue con tus dioses del dogma cientifico amigo, yo seguiré con los herejes, a fin de cuentas son los unicos que pueden aportar algo nuevo, sino la CIENCIA se para.
¿Cúantos años tienes? ¿12? ¿13? Porque tus rabietas y el nivel de tus argumentos son los de alguien de esa edad, sino menor.
¿Cómo pretendes que podamos conceder una credibilidad mínima a quien muestra tal grado de ignorancia e inmadurez?
Cuantas pajas mas desea aventar’
De hecho toman a Newton, Darwin y a Einstein, como si fueran de ellos. Tesla no es uno de sus dioses, al contrario lo consideran un loco.
Nikola Tesla fue un ingeniero increible y un genio. Es mentira que no se reconozca su trabajo, de hecho es una figura clave que cualquier ingeniero moderno debería conocer.
Tambien es cierto que apoyaba muchas teorías pseudocientificas, y es cierto que mucha gente no lo tomaba en serio por ello, pero todo lo que consiguió demostrar le fue reconocido…
Y repito lo que han dicho arriba, no son nuestros dioses (de hecho en lo personal no creo en ningún dios), simplemente son hombres (y mujeres) que por sus logros y aportes a la humanidad, merecen ser recordados.
Yo nunca he dicho que “no se le reconozca su trabajo”. Por supuesto que Tesla es referente para los ingenieros eléctricos y electrónicos. Ahora no todo lo que afirmo es pseudociencia, por ejemplo la idea de la energía “inalambrica” fue una idea genial tal como la concibió en su tiempo.
A lo que el sitio (el blog) se refiere es a los pseudoescépticos, no a los ateos, agnósticos, científicos, escépticos, racionalistas o librepensadores. Sino a tipos que se creen prácticamente todo lo anterior pero se autodenominan “escépticos científicos”.
La referencia a dioses, no lo hago desde el ingenuo punto de vista al que piensas, yo lo hago desde otro punto de vista, no necesariamente ligado con dioses sino con el fanatismo o el uso de estos como mera falacia de autoridad, como ejemplo:
http://sindragonesenelgaraje.blogspot.com/
El hecho de que a alguien le guste la ciencia, sea ateo o demás no es justificación para poner donde sea a Darwin, ya no con el fin de que se le conozca, sino que se le ponga como estandarte:
http://www.crispian.net/PTIR/Nonsense.html
Regresando a Tesla en numerosos blogs se le califica de charlatán o meramente loco (independientemente de que tuviera ciertos “desvios”), se le califica de Magufo aunque no explícita mente:
http://ovnisdecarton.wordpress.com/tag/magufos/
Y dale con Sagan… Sagan no era un epistemologo. Sagan no es un dios de la ciencia, pero es la vaca sagrada de los pseudoescéptico. ¿Por que no pueden aceptar que Sagan esgrimio muchas mentiras? Sea por ignorancia o por ser consciente.
Haces muy bien, cuentas con mi apoyo, ya he escrito un par de emails y he hecho una llamada, no obstante, se te ha olvidado incluir aquí la Universidad Pública del País Vasco (EHU/UPV), en donde Gámez (cuya preparación académica no se menta nunca, algunos dicen que es historiador por Deusto, otros lo dudan), creo que es profesor en el master de “El Correo” de periodismo, al parecer Gámez tiene mucha relación con un ex rector que le apoya y hay una “Cátedra Para la Divulgación Científica” o algo así…, http://www.ehu.es/p200-content/es/contenidos/noticia/20101112_promo_cult_cientifica/es_promo/promo_cultura.html (dentro se nombran un par de fundaciones relacionadas con empresas o sectores tecnológicos), que realmente en mi opinión está apoyando al escepticismo, siendo el escepticismo filosofía/ideología, cientificismo mas que ciencia, apoyando a algo que algunos reconocen como secta internacional (reconocida como tal por sectores religiosos), esta cátedra recibió casi 200.000 Euros públicos en época de crisis de la Diputación de Vizcaya, http://www.bizkaia.net/home2/eu_index.asp , esta cátedra creo que está relacionada con empresas público/privadas, por aquello de la investigación, en este sentido creo que también la gente podría advertir a la Universidad del País Vasco, al fin y al cabo el lo hace con otras universidades, http://www.ehu.es/p200-home/es .
Hay una sola cosa con la que no estoy de acuerdo contigo, Gámez apoya a la ciencia oficial, siempre que esta le de la razón a Gámez, si por lo que sea, empieza a no ser así, entonces también la critica, por ejemplo tengo la sensación de que está ocurriendo, entre otras cosas, respecto al cambio climático, que creo Gámez empieza a poner en duda (las petroquímicas estarán encantadas), aquí te pongo un enlace a su web en el que puedes ver como el mismo se jacta de las empresas que le apoyan en charlas y cosas de este estilo, ¿pero por qué te apoya una empresa?, por que coincide en ideología o por el bien de la humanidad no suele ser…, generalmente es por interés, como ya se ha dicho hace tiempo que los escépticos coinciden con las empresas públicas y/o privadas (que no con la ciencia, ni oficial, ni alternativa, ni ninguna), casi al 100%, biotecnología, petroquímicas, farmaceúticas, telecomunicaciones, nucleares, etc, aquí verás que estas empresas privadas/públicas, se dedican a cosas de ese estilo y Gámez ni lo esconde,
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/09/30/me-preocupa-cuando-se-idolatran-terapias-alternativas-que-no-estan-sometidas-a-ningun-control-dice-pedro-miguel-etxenike/
Te pongo aquí un enlace de la revista “Discovery Salud”, en la que se habla de todo este tema, te recomiendo que leas bien el artículo pues puede darte mucha información actualizada, para lo que vayas a decir, se titula, “Fundamentalistas científicos contra el pensamiento crítico” y lo escribe, Jesús García Blanca,
http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1576
Estaría bien que graves y cuelgues las conferencias en Internet y algún día incluso un libro sobre la materia, es la mejor manera de amortizarlo todo.
ESTO ES GENIAL AMIGO, lo voy a leer con calma y haré otro post para enviarlo a quien corresponda, luego lo veo con atencion ¡MUCHAS GRACIAS!
Jo. Ya que criticas tantos medios, ¿puedes declararme la guerra también a mi y a mi blog http://www.entangledapples.blogspot.com/? Te prometo que critico a los magufos como el que más y además formo parte de la “ciencia oficial” (¿Existe una no-oficial?) como investigador.
Generalmente los “investigadores” escépticos se pasan todo el día en internet contestando capulladas y metiéndose en guerras bobas, al final sus logros son bastante desconocidos, hay que elegir y algunos cogen el camino fácil …
Si, es cierto. ¿Casos concretos? Pues prácticamente la mayoría. Si se meten en guerras, suicidios a la homeopatía, hacen firmas contra la universidad libre de oscurantismo, y demás artimaña para obtener atención.
Si lo que quieres es que te promocione vas listo amigo. Pero tranquilo, tu sigue los pasos de Gamez y algun dia tambien podrás cobrar dinero por desprestigiar a los demas.
Eso quiere decir que tu ganas mucho dinero, porque no paras de desprestigiar a los científicos.
Descuida, ya me paga el Ministerio de Ciencia y Tecnología por hacer ciencia, cosa que considero un privilegio.
La divulgación la hago por hobby y por ayudar a la gente a protegerse de tanta superstición y estupidez. Mis condolencias por el congreso.
payasos, cuando os ponemos las pruebas en las narices salís con alguna chorrada; si una persona que sabe que le han implantado algo hace una hipnosis y aparece la historia, luego se hace una radiografía y aparece el objeto el cual se extrae no fácilmente porque a veces se mueve, se analiza y se ven nanotubos de carbono conectados a fibras nerviosas que no son de la persona en cuestión sino que se pusieron ahí para que no fuera rechazado por el cuerpo, con un nivel isotópico para el metal que no coincide con el del planeta tierra, una radiofrecuencia cuya señal llega hasta un tercio de la via láctea, y todavía tenemos que escuchar cosas como que a la persona en cuestión se le ha incrustado un micrometeorito y chorradas así. Y no hablemos del 11S, no es conspiranoia, es ciencia empírica.
¿Y eso exactament cuando y a quien le ha pasado?
¿Y eso exactamente cuando y a quien le ha pasado?
Eso le ha pasado a mucha gente, no solo a uno, y estan las pruebas, pero no hay mas ciego que el que no quiere ver. ¿para que perder el tiempo?
¿Y esa mucha gente tiene nombre y apellidos o es que el nombre es “Mucha” de apellido “Gente”?
Me enseñas esas pruebas? las estoy buscando y no las encuentro.
Mas que pruebas tendrán testimonios o relatos de algún cuñado o alguna cuñada (de absoluta confianza, ojo), “curados” de su terrible mal gracias a (poner aquí la pseudo medicina que se prefiera).
Que curioso que esas pruebas siempre “existen” pero nunca aparecen…
XD XD
Felicidades “Ciencia y espíritu”, ya es hora de que se vaya desenmascarando a esta gentuza.
Gracias amigo!
No me hagas hablar celades que yo se de donde sacas todo lo que posteas, NO ME HAGAS HABLAR QUE TE DESMONTO, amigo
¡Huy que miedo! Atencion que ahora van a decir una gran primicia!!!
Tienes un pequeño problema amigo: siempre, repito siempre pongo la fuente de lo que posteo, asi que ya ves el pánico que me das.
“Se cree el ladron que todos son de su condicion”
“¿Su nombre? LUÍS ALFONSO GÁMEZ, aunque sus “amigos” le llaman “Mortadelo”, por clara semejanza.”
Hombre, yo creo que sólo con esta frase, ya no merece la pena tomarte en serio. Así que para qué voy a escribir más de lo que ya han escrito muchos aquí… madre mía, cuánto daño hace la ignorancia!!
No hombre, esto solo me desprestigia a mi, que Gamez llame a Teresa Forcades la “monja conspiranoica”, por poner un ejemplo de tantos, eso a él lo dignifica.
Además cientificamente hablando es EVIDENTE GAMEZ SE PARECE A MORTADELO, y no solo físicamente.
¡Coño!, pues si que se parece al Mortadelo o al vampiro ese del Nosferatu, pero en feo, jajajaja, la has clavado.
Si hasta tienen un científico, “El Bacterio”.
http://www.taringa.net/posts/comics/4333596/Mortadelo-y-Filemon-_180-comics_PDF_Megaupload_.html
Yo ya he llamado quejándome …
Buena iniciativa, gracias.
¡Genial amigo! Gracias en nombre de toda la buena gente.
Das un poco de penita, pobrecillo.
Pues dame algo si te doy pena, no me des monedas que me dan mala suerte, dame billetes, jajaja
No se puede decir menos con tantas palabras … ¿alguno de estos innumerables párrafos ofrece algún argumento creíble y sólido para no poder decir que la homeopatía es una MENTIRA?
Me basta con uno sólo, pero ni aquí lo hay, es una defensa sin defensa posible
¿Y a ti quien te ha dicho que estos parrafos son para justificar la homeopatia?
Sacais todo de contexto.
A mi no me ha quedado claro…¿Que tiene que ver EEUU y el 11S en todo esto?Porque oye,ese prefacio sobre los atentados de falsa bandera,si vas a hablar de ciencia,como que sobra.
Claro,que tambien puede ser que lo uses para manipular,dirigiendote a los sentimientos,en vez de a la razon,como hacen multitud de charlatanes(politicos,etc…).Quien sabe…
PD:Si,fue condenado,pero por herir su honor,no porque no sea realmente un estafador/embaucador etc…Curioso eso de acusar a los demas de manipuladores cuando uno mismo lo hace.Hipocresia lo llaman.
La historia reciente es tambien una ciencia, es encima la que mas nos afecta. Y si nombro el 11/S es porque Gamez lo ha utilizado para atacarnos. ¿Por que no se lo dices a él?. ¿Tanto te paga?
La Historia no es una ciencia.Es conocimiento valido por supuesto,pero no es ciencia,hablemos con propiedad.
¿Puedes mostrarme donde ha utilizado Gamez eso?Aunque de todos modos,como escribi en el comentario anterior,si vas a hablar de ciencia,es algo que sobra.
Te propongo una cosa. Olvida esa rabieta de niño pequeño en un intento vacío de convencer a otros de que “yo la tengo mas grande” y aporta pruebas acerca de tus afirmaciones.
Piensas que algunos de los medicamentos reales no funcionan cuando han superado análisis clínicos. Te reto a que demuestres que esos análisis están equivocados.
Piensas y crees que la homeopatía sirve para algo mas que para endulzar el cafe. Te reto a que demuestres que la homeopatía funciona como terapia medica mas allá de un simple placebo.
Hablas de falsos escépticos, pero tu como escéptico rechazas la Ciencia. Te voy a explicar una cosa. Se llama método científico. Resulta que es un método que te permite sacar hipótesis y conclusiones, comprobarlas, verificarlas, y formular teorías. Y una vez esta comprobado y verificado puedes saber si es o no es verdad lo que propones, es decir, puedes validar la hipótesis en una teoría, o falsar la hipótesis y descartarla.
Es algo que no es difícil de comprender. La ciencia es el mejor camino conocido hacia el conocimiento de la verdad. Cualquier otro no se autocorrige si se equivoca. La ciencia si.
Si eres escéptico, deberías usar la ciencia, pues es la única herramienta que ha demostrado ser útil.
Ahora sigue llorando y pataleando…
Creo que haces muy bien, solo le estás tratando al tal Gamez, como el trata a los demás, por lo que lo veo como una lección práctica muy buena, aunque yo no desecharía del todo los tribunales de cara a un futuro y si lo que ha escrito lo ha hecho en un periódico, les denuncias a ambos, aquí no hablamos de método científico, sino de formas, malas formas ¿rozando lo ilegal?, no se pero con el caso de JJ Benitez no se le condenó por el método científico, sino supongo yo que por injurias (supongo), existen unas leyes para todos y si alguien se las salta se le aplican y si se las saltan varias veces, vía penal…, eso es lo que no comprenden algunos autodenominados escépticos o lobby escéptico, que no se pueden saltar la ley y que si lo hacen se les aplica, como a todos, si no les gusta que cambien la ley, si es que pueden…, pero las sociedades civilizadas tienen leyes y no se dirime en los tribunales la existencia de marcianitos, sino la existencia de injurias o similares, de las que nadie está libre para poder realizarlas impunemente.
Por cierto, cuando el que injuria es alguien con carrera universitaria, aún mas bochornoso, ver a alguien rebajándose a ese nivel.
¡Si no lloro!, me lo estoy pasando pipa!!!. Te propongo un juego, en base a lo que dices:
-”Piensas que algunos de los medicamentos reales no funcionan cuando han superado análisis clínicos. Te reto a que demuestres que esos análisis están equivocados.
Piensas y crees que la homeopatía sirve para algo mas que para endulzar el cafe. Te reto a que demuestres que la homeopatía funciona como terapia medica mas allá de un simple placebo.”-
Demuestranos tu lo contrario. Y no me saltes con aquello de que el que afirma es el que aporta la prueba, el que niega no, que ya esta muy visto
Por supuesto, quien aporta la carga de pruebas es el que realiza afirmaciones o negaciones. No es valido afirmar algo alegando que no hay pruebas de lo contrario.
Tu afirmas que la homeopatía funciona. Tú mismo debes demostrarlo, ya que de lo contrario tu afirmación es falaz.
Si yo no afirmo ni niego que eso sea así, no necesito aportar ninguna prueba. No obstante, existen pruebas de sobra que demuestran el no-funcionamiento de la homeopatía. Podría hablar de Avogadro, de la falsa memoria del agua, de lo chungo que sería si el agua recordara, porque recordaria todo lo que haya tenido alguna vez disuelto, y tambien de la supersticion de usar biblias de cuero. Pero basta con tener cientos de ensayos clinicos en doble ciego que demuestran que no funciona.
Hombre,en ciencia las cosas funcionan asi.El que afirma debe probar.Empezando porque negar algo que no ha sido probado,es imposible.Volvemos al ejemplo del dragon en el garaje.
Pero es que ademas,existen estudios clinicos que demuestran que la homeopatia no funciona.Pero claro,una vez hecho esto,da igual,porque rapidamente direis que estan manipulados,y a otra cosa.(curioso que receles de la industria farmaceutica,pero te comas todo lo que dice otra empresa dentro de la misma industria)
Por eso debe probar el que afirma.
El método científico del calentamiento global? Basándose en estudios de un ordenador al cual programan para que de los datos que ellos quieren?. Que científicos son los del IPCC. Y los científicos que han denunciado a al gore miles de científicos están equivocados… Ah claro son amigos de los conspiradores!!!
Porque como todo el mundo sabe,se refuta a la persona,no a los argumentos.Si señor.
Cuenta con mi apoyo Miguel porque es en bien de la Humanidad libre.Llega un momento en que hay que hacer lo correcto digan lo que digan.Aunque la Verdad la diga una persona entre 100 ,no deja de ser la Verdad.No hay mas ciego que el que no quiere ver.
Gracias amigo, Cualquier apoyo es bienvenido porque como ves han salido “escépticos” de debajo de las piedras.
Buenos días.
La gente dice qué los hombres de ciencia (y los q creemos en ella) somos gente aburrida, pero, ¿cómo nos vamos a aburrir leyendo cada 2 por 3 chorradas de este calibre? jajajaja. Sinceramente, qué 4º milenio se emita en Cuatro y lo vean cuántos sean, no le da ni mayor valor, ni mayor credibilidad (véase Sálvame), recuerdo qué: “Una necedad repetida por 36 millones de bocas, no deja de ser una necedad.” (Anatole France).
Y en cuanto a los congresos de los q habla el individuo redactor del post, me gustaría que se pasara por algún coloquio escéptico para ver cómo los del “Imserso” lo hacen trizas argumentando racionalmente.
Luis Alfonso es una persona ADMIRABLE!
Saludos!!
@dconfidant
No, te equivocas, lo que está empezando a decir la gente (y no me refiero a los conspiranoicos, sino a la gente), de los científicos (por culpa de gente como Gamez que utiliza a la ciencia para vivir de ella, sin ser de ciencias), es que los científicos somos unas bestias animalizadas carentes de ningún principio mas allá de las fórmulas (mira como tu mismo utilizas palabras como “chorradas”, “te hacen trizas”), no os dais cuenta como un charlatán acientífico como Gamez, nos está haciendo un daño a la ciencia tremendo, hace tanto bien a la ciencia como los hooligans al futbol.
Y os lo dice uno que cree en la ciencia y no en ovnis ni moviditas, no estoy de acuerdo con blogs como este, pero Gamez no es la solución y lo mas terrible de Gamez es que dice “HABLAR POR LA CIENCIA”, a ver si os despertáis un poquito idiotas, que mira a quien vais a admirar, hace falta ser tontos.
¿Creer en la ciencia? Vamos mal entonces.
Pero por favor,ilustrenos sobre la mala praxis del Gamez.No tire la piedra y esconda la mano.
La mala praxis de Gamez es ser condenado por insultos y no es el único escéptico, muchos no son ni científicos y viven de esto, lo que lleva a veces a que la gente les confunda con la ciencia real y es de verguenza …
Hombre,lo de la condena estaria bien si fuera algo constante,pero no es algo comun por lo que veo.Fuera a parte de que es consecuencia de la actitud victimista de la mayoria de los charlatanes(como ya se vio con el caso de Sandro Rey,por ejemplo)
De todas formas,no creo que hable por la ciencia,sino con la ciencia en la mano.Que es distinto.Pero esto es mas bien una aprecicacion personal.
Puede que el caso de Gámez haya sido uno (de momento, mucha gente no quiere o teme un proceso), pero es solo un caso mas entre escépticos, ningún tribunal condena por que la gente sea llorica, sino con pruebas y por violar tipos penales, esto igual pueda tener algún fallo, pero no en general, además cada sentencia debe estar motivada.
La ciencia es muy amplia y cada vez crece más, para hablar de un tema lo lógico sería ser experto del mismo, Gámez, pese a que se nombra como “periodista científico” (algo que pienso puede dar a confusión entre el público), no es ni siquiera de ciencias, por lo que dudo que hable con la ciencia en la mano, en plan con la biblia en la mano, como si fuese la palabra de Dios, no me gusta sustituir una iconografía por otra, ¿no eres creyente?, bien, pero también paso de los sustitutos de la religión, Gámez no es el portavoz de la ciencia, nadie le ha nombrado eso, ni ha accedido a ese puesto demostrando unos conocimientos, ni nadie controla si lo que trasmite es correcto, no es fuente de ciencia, el si dice hablar por la ciencia, pero eso lo hacen todos los charlatanes con sus movidas, el problema es que uno de esos charlatanes que hablan de sus cosas, se ha colado dentro de la ciencia, además con lo que habla en la mano es con una corriente filosófica llamada escepticismo y la gente piensa que habla de ciencia, esos son los equívocos, que tan bien le vienen a Gámez, que nada me gustan, ciencia es ponerse a estudiar un pupitre y es difícil, esto es un circo, lo malo que es en nombre de la ciencia.
Habló quien pudo el que se llama Science Rocks, manda huevos
De nuevo,sus “aplastantes argumentos” me dejan anonadado.Solo se fija en el nombre,y no qué dice ni como lo dice…
Para no decir nada, mamarracho, aber si tienes un poco mas de respeto por el blog y por la gente que piensa por ella misma, que tú necesitas pertenecer a una secta para sentir que eres alguien y para mostrarnos que tienes odio por tí mismo y por el resto del mundo, no me extraña que te odies, semejante esperpento tendría que estar encerrado en un zoológico para que la gente vea a lo que puede llegar un elemento que se ha quedado sin neuronas.
Se que no respetas la ciencia, pero al menos muestra un poquito de respeto por la ortografía. Ese “aber” me ha dañado los ojos.
¿Que? ¿Nos ponemos a corregir la ortografia de la gente? Igual no todo el mundo ha tenido unos pafdres que lo hayan mandado a DEUSTO, pero la ignorancia no tiene nada que ver con la ortografia amigo, deberias saberlo.
¿Aburridos los “pseudoescepticos? ¡Que va hombre!, ¡Si sois la mar de divertidos!, uno se rie muchisimo con vuestros razonamientos cientificos.
En cuanto al careo de los de Imserso con los de los congresos, venga animate, ¿o eres solo un bocas?.
Si Luis Alfonso es una persona ENCANTADORA, si (jajajajaja)
Curiosamente, Agustín, la verdad es lo que la ciencia busca. Y lo que todo escéptico quiere es separar la verdad de los mitos, las leyendas y las mentiras.
Una aspirina alivia el dolor de cabeza. Eso es verdad. Y esta científicamente comprobado.
Un medicamento homeopático NO PUEDE funcionar. Tambien es un hecho científico. Y tambien es verdad.
Y si no repasaos la química básica, y lo que viene a ser el numero de Avogadro.
Sin contar que aunque no se conociera el metodo de accion de los medicamentos homeopaticos(cosa que puede ser,ya paso con la aspirina),es que esta probado que no funciona mas alla del placebo.
Es decir,que cura igual que si te tomas un vaso de Cola-Cao y te dicen que es un jarabe.Y eso,no es un medicamento,ni cura,ni nada.Porque curar es hacer desaparecer la enfermedad,no sus sintomas
No, mejor metete quimioterapia y pastillas, muuuuuchas pastillas. ¡Ah! y vacunas, todas las que puedas amigo.
Curiosamente hablas con alguien que no ha utilizado ningun medicamento de síntesis fuera del ácido acetilsalicílico desde hace más de siete años…
Por suerte, estoy bastante sano, y todas las afecciones leves que he sufrido las he tratado con remedios naturales que SI funcionan: fitofármacos. Medicina real extraida de plantas medicinales reales.
Mejor eso que usar azucar y agua, gracias. El azucar lo uso para endulzar el café, como te he dicho. Y prefiero usar blanquilla, que sale más barata que los botecitos de cuarenta pastillitas de azucar que venden en las farmacias bajo el pretexto de que sean falsamente medicinales.
Realmente tu comportamiento es como el de un niño chico.Parece que cuando os enterasteis de como funcionaba la quimio,os horrorizasteis,y desde entonces le teneis un panico brutal.
Sinceramente,la quimio no deja de ser un parche para el cancer,y es algo que toda la comunidad cientifica tiene mas que asumida.Lo cual no pareceis entender.Que la quimio no se vende como cura,sino como tratamiento,que en el mejor de los casos,puede curar.
La cuestion es elegir entre una posibilidad a sobrevivir,a ninguna.
PD:De todas formas estabamos hablando de la homeopatia,no de la quimioterapia ni de la farmacopea en general.Asi que no se a que viene.Bueno si,a realizar otra falacia mas.
Tienes razón, no obstante, ciencia y escepticismo, no son la misma cosa, la ciencia se debe a la verdad y el escepticismo a si mismo, ni es parte de la ciencia, ni sus intereses tienen por que coincidir, por cierto hay mucha gente que ni es escéptica ni magufa, en el fondo solo sois las dos caras de la misma moneda.
Lo que mas sorprende de esta gente es que piensen que son ciencia, cuando son un grupo ideológico o filosófico, pero claro, supongo que gente que sabe poco mas que de fórmulas, es carne de cañón para este tipo de “ciencia internacional new age”.
Pero es que el escepticismo es una de las bases de la ciencia.Cuando se presenta un hecho,para comprobar si es veridico,tiene que pasar por una criba de dudas.Y eso,es escepticismo puro y duro.
El problema lo tiene los que etiquetan,para asi poder atacar libremente a la persona,y no a los argumentos(que es lo que se le recrimina al autor de este blog)
Tururú, el escepticismo proviene de los griegos, es filosofía, de hecho el escepticismo llevado a su máxima expresión piensa que posiblemente no se puede llegar nunca a la verdad e incluso tiende a ser escéptico con la propia ciencia, ya sabes hoy se piensa que nada puede ir mas rápido que la luz, pero igual algún día se ve algo que si.
La ciencia tiene su método científico, no necesita para nada del escepticismo, su método es perfecto, limitado o no, pero perfecto, yo me quedo con ese método, no necesito sucedáneos.
Es el escepticismo el que necesita revolotear cerca de la ciencia y no lo contrario.
Deberías mirar menos la paja en el ojo ajeno y más la viga en el propio, son ya unos cuantos los escépticos que han sido condenados en tribunales en el mundo por injurias o similares, con pruebas y eso es siempre por atacar a la persona y no a los argumentos, si tienes que recriminar algo al autor de este blog, llévalo a tribunales, me temo que no va a haber caso.
¿Y?¿He dicho yo que provenga de otro lado?He dicho que es un pilar de la ciencia.Es decir,que el metodo integra el escepticismo.
En cuanto a lo de las leyes..Es que los querellantes realizan la querella sobre lo que afirmas,con lo que el juicio se lleva a cabo sobre ese tema,no sobre si lo que dice cierta persona es cierto o no,con lo que llevan las de perder.(lo cual es logico)
PD:No se piensa,se sabe.Es lo que tiene la ciencia…
Por algún problema no puedo responderte, así que te respondo aquí mismo.
La ciencia no se puede apoyar en un solo pilar, es un método en conjunto, además si solo te quedaras en el escepticismo, no obtendrías ciencia, para la que hay que aplicar el método al completo.
Eso que solo es un pilar de la ciencia, difícilmente se puede aplicar a la vida normal que se aleja de la ciencia, la ciencia es parte de la vida y no lo contrario, en la vida muchísimas cosas no son matematizables, ya hay gran distancia entre matemáticas y física, ni te cuento cuando llegas a medicina o biología, pero es que además ni te cuento cuando hablamos de sociología, psicología, arte, etc., no son comportamientos matematizables, son cuasi impredecibles y lo que hace la ciencia con esos comportamientos, es lo que puede y es ahí donde esta situada la especie humana, englobando matemáticas, física (está compuesta por átomos), biología (por células), por una mente y vive en colectivo y es esa especie humana la que hace ciencia.
No tiene nada de lógico insultar a la gente y menos en nombre de la ciencia ¿pero cómo se atreven? (y si encima no eres de ciencias, vives de ello y te has autonombrado su defensor, me mosquea más), que lo hagan con argumentos y no habrá juicios, incluso pueden hacer acusaciones, debidamente fundamentadas y no perderán juicios.
Antes de saber ¿tendrás que pensar, no?, escepticismo es una cosa y ciencia otra, producto del método científico, se puede ser materialista, racionalista, aunque también se puede no serlo, son opciones filosóficas personales, eso si tras la mecánica cuántica, en ocasiones el mecanicismo, la relación causa efecto, está un poco jodida, al menos de momento, todo científico honesto debería reconocerlo (y no por ello hay que creer en fantasmas), no se cuando yo he dicho que la ciencia no sabe, no obstante no es lo mismo un hecho, que una teoría, etc, no se sabe todo en el mismo nivel y a veces está todo encuadrado en ciencia, además se sabe, pero siempre se está abierto a nuevas explicaciones, nuevos datos, etc, en la historia los paradigmas han cambiado en ocasiones, no se puede permitir destruir un paradigma por supercherías, pero tampoco se puede hacer de un paradigma un dogma, pues pueden aparecer nuevos datos y explicaciones que en un futuro sean ciencia, ese también es un peligro del que alertaba Sagan (si ya se que ese es un peligro que no va conmigo, les podrá ocurrir a otros, pero eso no es ciencia, sino vanidad, que también nos conforma como humanos), por cierto Sagan fue un divulgador (no se si de ciencia o de escepticismo), pero no fue nadie muy destacado dentro del mundo de la ciencia, esa manía de subirle a los altares….
Nunca un tipeho lleno tanto espacio de tonterías, para no desir nunca na, mamarracho, a ber si tienes un poco ma de respeto por el blog y por la gente que piensa por ella mima, que tu necesitas pertenese a una secta para senti que eres alguien y para mostrarno que tienes odio por ti mismo y por el resto del mundo, no me etraña que te odies, semehante esperpento tendría que estar enserrado en un sologico para que la gente bea a lo que puede llega un elemento que se ha quedao sin neurona, mamon.
Él se llama Luis Alfonso Gámez. ¿Y tú? No lo veo por ningún lado.
Felicidades, esta es una de las mejores apreciaciones de todo el volumen de comentarios, y lo digo completamente en serio.
Tan breve y directa como sublime.
Si es que sois unos cracks!!!, Que agudeza por Dios, resulta que yo me oculto el nombre. NO HABEIS NI LEIDO EL ARTICULO DE GAMEZ, pone mi nombre unas quince veces. tanto talento investigativo me deslumbra…
Que él te mencione en una entrada no denota en ningún momento que tú seas el autor de las estupideces que se escriben en este sitio. ¿Tan escasa es tu inteligencia que no llegas ni siquiera a algo tan simple?
Por otro lado, él firma su blog con su nombre real, lo que dista muchísimo de lo que tú haces con el tuyo. Aunque no sorprende, dada tu actitud general de inclinación a la falacia, que pretendas hacer ver una similitud inexistente.
Por cierto, se me olvidaba, este blog es la mayor basura que he visto en mucho tiempo. Un saludo.
Cualquier blog escéptico es basura (no los científicos, los escépticos), Gámez se autodenomina periodista científico, pero por carrera no es ni lo uno, ni lo otro, hablando de mentiras.
Si bueno,pero dilo todo:Trabaja en un medio de comunicacion,lo cual le hace peridista(empezando porque la titulacion de periodista es relativamente reciente)
Ademas,mentir es cuando uno dice algo y no es(menudo perogrullo).Dime donde pone que es cientifico por favor:
http://blogs.elcorreo.com/magonia/luis-alfonso-gamez/
He dicho PERIODISTA DE CARRERA, por lo que ya lo he dicho TODO y correctamente (eso es lo que no me gusta de los escépticos, en nombre de la ciencia y aplicando el método científico, acusarte de imprecisiones, que no existen) y conozco periodistas de carrera de cierta edad, si te ves los programas de escépticos que ha hecho en la Etb se pone como “periodista científico”, este tipo cada vez va a más, no si al final la referencia va a ser el (las referencias deberían ser las fuentes científicas, los congresos, la investigación puntera, las revistas científicas que no de divulgación, al final los escépticos no tenéis ni idea de nada, echáis mano de un tipo así y confiáis, pensáis en manada y si ese tipo no tiene ni idea u os engaña, ni os enteráis, pues vivís en base a la confianza, ni método científico ni historias, así tratáis por igual viejas ideas desfasadas, que cosas acientíficas que nuevas teorías, conclusiones, estudios, de pena, no se puede meter todo bajo el mismo rasero y carecéis de autocrítica), por cierto, si buscas su currículum en Internet, no aparece, yo por lo menos no he dado con el, no se ni cual es su preparación académica.
Pues hay que ser idiota para estar en la basura. Deberias estar en el blog de Gamez, alli si que todo esta limpio y poluto.
¡Jesus que gente!
Pues bien que te gusta estar aqui
“Acerca de…
Invitamos a todas aquellas víctimas de desinformadores y debunkers profesionales o bien a aquellos que tengan la suficiente perspicacia como para detectar un “infiltrado” nos lo hagan saber y lo publicaremos. Obviamente que antes se aseguren al máximo, nadie pretende iniciar una “caza de brujas” pero si tenemos que protegernos desenmascarando a estos esbirros de la élite. El blog está abierto a todo tipo de colaboraciones. Gracias por visitarnos.”
“nadie pretende iniciar una “caza de brujas”” <– Es cierto, sólo declaráis abiertamente la guerra a una persona, como si fuese un país. (s.i.c.)
Estáis llenos de contradicciones y hasta erráis en los refranes. Dais penica.
¡Danos algoooo! somos pobres e ignorantes…
Resulta muy curioso que hables de “los mismos inquisidores de antaño que no dudaban en mandar a la hoguera al que se atrevía a cuestionar que la tierra era plana” cuando alguno de vosotros insiste en afirmar, contra toda evidencia, que la tierra está hueca. ¿No sería, en este caso, Gámez el que “se atreve a cuestionar” y vosotros “los mismos inquisidores de antaño”?
Laura, no les desmontes el victimismo, pobrecitos, que su total falta de argumentos no les permite defenderse de otra manera…. Que coñ, ¡Bien por ti!
Querida Laura, que yo sepa la version oficial de la ciencia es que la tierra es maciza, de la misma forma que antes la “ciencia oficial” decia que era plana. Por tanto el inquisidor aqui no es el que aporta lo nuevo, sino el que trata de ridiculizar la nueva teoria que deja con el “culo al aire” a los grandes cientificos que hasta el dia tenian razon.
Prueba de nuevo con otra cosa…
La noción de Tierra plana era una creencia por ignorancia, algo que es lógico, pero ahora decir que la Tierra es hueca es de ignorancia pura y duda.
He dicho PERIODISTA DE CARRERA, por lo que ya lo he dicho TODO y correctamente (eso es lo que no me gusta de los escépticos, en nombre de la ciencia y aplicando el método científico, acusarte de imprecisiones, que no existen) y conozco periodistas de carrera de cierta edad, si te ves los programas de escépticos que ha hecho en la Etb se pone como “periodista científico”, este tipo cada vez va a más, no si al final la referencia va a ser el (las referencias deberían ser las fuentes científicas, los congresos, la investigación puntera, las revistas científicas que no de divulgación, al final los escépticos no tenéis ni idea de nada, echáis mano de un tipo así y confiáis, pensáis en manada y si ese tipo no tiene ni idea u os engaña, ni os enteráis, pues vivís en base a la confianza, ni método científico ni historias, así tratáis por igual viejas ideas desfasadas, que cosas acientíficas que nuevas teorías, conclusiones, estudios, de pena, no se puede meter todo bajo el mismo rasero y carecéis de autocrítica), por cierto, si buscas su currículum en Internet, no aparece, yo por lo menos no he dado con el, no se ni cual es su preparación académica.
Ya,pero es si usted lo acusa de mentir,cuando resulta que el no se jacta de ser periodista de carrera,pues como no es correcto,¿no?
Muy pronto me parece que se dedica usted a prejuzgar a los demas.Yo no he dicho que confie en el,por ejemplo,y sin embargo,bien que lo sacas a relucir.En fin…
Yo he dicho que se autodenomina periodista científico y que de carrera no es ninguna de esas dos cosas y así es…, doy un dato cierto para que nadie se confunda, esa denominación podría dar a confusión.
Yo no me dedico a prejuzgar, el que se dedica a juzgar, prejuzgar y postjuzgar, es Gámez.
A pesar de todo me ha gustado MUCHÍSIMO una cosa que has dicho, “YO NO HE DICHO QUE CONFÍE EN EL” , generalmente la gente que le defiende o confía en el o es que lo disimula muy mal, desde luego se presta a la confusión, he visto hablar mal de Gámez ya incluso entre escépticos, le llamaban “charlatán escéptico”, pero es que vamos hombre, aquí no se trata de que o eres escéptico o conspiranoico, o estás con Gámez o con Iker Jimenez, venga hombre, eso es reduccionismo, se puede no estar con ninguno de ambos y a veces es necesaria mas autocrítica, “YO NO HE DICHO QUE CONFÍE EN EL” me parece estupendo, aunque en ocasiones puedas confiar, pero no hacerlo no te convierte en un magufo ni nada parecido…
“Cualquier blog escéptico es basura (no los científicos, los escépticos), Gámez se autodenomina periodista científico, pero por carrera no es ni lo uno, ni lo otro, hablando de mentiras.”
Hablando de mentiras…si dice usted eso,entiendo que se refiere a que Gamez miente al autodenominarse periodista cientifico,lo cual es cierto.Es periodista(trabaja en un periodico) y habla sobre ciencia.Lo que no dice,es que ambas cosas sean de carrera,que es un agregado suyo.
El siguiente parrafo es redundante.Es lo que he dicho.Yo suelo leer su pagina,pero desde luego,como con todo,mantengo una postura critica.Y no me fijo si quien lo dice es fulano o mengano,sino “que” dice y “como” lo dice.
De ahi,puedo extraer quien hace bien su trabajo,y quien no.
OK, solo con que mantengas una postura crítica con todo, me parece bien, incluida la web de Gámez, luego tiempo al tiempo.
Un saludo.
Te estas quedando sin pilas Science… comprate unas Duracell
Bueno,si se dedica a contestar con chascarrillos,solo me muestra su catadura moral.Porque a pesar de llevar el respeto,y el victimismo por bandera,ejecuta los mismos pasos que critica.Otro caso de incoherencia consigo mismo.
En el blog se dice: “Invitamos a todas aquellas víctimas de desinformadores…”
¿A las víctimas de la desinformación brutal e intencionada que se difunde en los congresos de Ciencia y Espíritu también? ¿O a esos mejor no que se os acaba el chollo?
Hasta el momento nadie de los que han asistido no han denunciado nada. Ves tu al próximo congreso y acuérdate de no perder la entrada para saber que estuvisteis lo necesitaras para hacer la denuncia
No es de extrañar, estando como estás a favor de estas cosas, que tu comprensión lectora sea tan insignificante. O quizá tu error es intencionado, vete a saber.
El caso es que, por lo que sea, no has comprendido que no hablaba de denunciar ante las autoridades, sino de la invitación presente en este mismo blog de ayudar a cargar contra los desainformadores.
Te propongo una cosa: me dejáis entrar gratis y tener derecho a réplica, y si hay un sólo personajillo al que no consiga desmontar os pago el triple de lo que cuesta la entrada.
¿Si tan seguro estás de lo tuyo, que puedes perder?
No revisiones TODO Miguel, Gracias.
Por la conservacion de los dichos, o refranes españoles antiguos !
Extraido de la wikipedia ….
«A cada cerdo le llega su San Martín» 22-11-011
Este es un refrán que alude a que cada cual recibirá en su momento la compensación por los actos cometidos. Si alguien ha actuado incorrectamente, tarde o temprano le llegará el momento de pagar su culpa. San Martín es una festividad que se celebra el 11 de noviembre en honor de Martín de Tours.
Con esto solo recordarte que la impresion sintaxica recibida veo no te agrado a lo sumo, puesto que ya la modificas eh, Lagarto, lagarto …
Nunca un tipeho lleno tanto espacio de tonterías, para no desir na de na, mamarracho, a ber si tienes un poco ma de respeto por el blog y por la gente que piensa por ella mima, que tu necesitas pertenese a una secta para senti que eres alguien y para mostrarno que tienes odio por ti mismo y por el resto del mundo, no me etraña que te odies, semehante esperpento tendría que estar enserrado en un sologico para que la gente bea a lo que puede llega un elemento que se ha quedao sin neurona, mamon.
No he modificado ni una coma del articulo original
JAJAJAJAJA ’nuff said… Te salió el tiro por la culata CienciayEspíritu.
¿Eins?
Uhhmm, bien la simbologia vino a mi …. ese sol alumbrando las letras CH0L. Perfecto !!
Magufo!
ARPIO (de ARP)
ARP es una vergüenza…. Desde hace tiempo he leído muchas cosas que han publicado y no me convencen nada de nada. Están llenos de rabia. Toda esta persecución contra las personas que son aficionadas a estos temas -hay cosas interesantes otras no. lo que mola es investigar, al menos…- … Tanta persecución por parte de los “mamones” tiene sus consecuencias, al final se llama hartazgo … Pa mi el asunto está claro: seguiré leyendo lo que me salgan de los cogones. Incluidos los trabajos de Ciencia y Espiritu. Y se ha acabao…
Creo que deberias ponerle una vela negra. Si teneis razon sera mas que suficiente. Pringados!
A mi me gustan los congresos de Ciencia y Espíritu. Disfruto de muchas de las ponencias y puedo discernir por mi misma qué cosas de las aprendidas me serán útiles y cuales no me aportan nada. Las ponencias que no me gustan o a las que no encuentro mucho contenido, simplemente las ignoro, quizá a otras personas si les sirvan…
Creo que las personas tenemos que asumir ya, como colectivo, nuestra mayoría de edad; y hacernos responsables de lo que decidimos creer, seguir, o ignorar. Hasta ahora el Estado, o la Ciencia, o el padre, el cura, o el tutor o “la autoridad” correspondiente, nos ha dicho en qué tenemos que creer; qué tengo que tomar por bueno o por malo; qué es bueno para mi o malo; cómo he de vivir o sentir para ser “normal”, etc. Pero yo creo que ahora, con tanta información de la que disponemos y de tan fácil acceso es hora ya de que dejemos de tener “niñera” se llame esta “escépticos”, Estado, Iglesia o Ciencia, y aprendamos a escuchar la información que nos ofrecen unos y otros, y discernir por nosotros mismos, qué nos sirve y qué no; qué nos aporta y beneficia en algo y qué no.
Esta es mi humilde opinión.
Saludos a los seguidores de este blog y un fuerte abrazo a Miguel Celades.
Belén Calvo
¿Y como tomas la decisión de a quienes creer? Si lo haces siguiendo tu propia intuición corres el peligro de solo escuchar a quienes afirman lo que tu ya crees y eso te llevaría al error de creer que no hay otras opiniones al respecto o de quitarles merito injustamente. Es por eso que el método científico es tan bello, proporciona una balanza que nos permite juzgar la probabilidad de que una hipótesis sea valida en un determinado marco. La realidad es mas importante que nuestras creencias personales, y se puede conocer mas de ella a través de la ciencia, es posible que nunca conozcamos toda la realidad, pero al menos podemos acercarnos un poquito mas a ella.
Esta el cerebro izquierdo y el derecho y que cada uno le haga caso al que quiera
” CIENCIA SI , ESCÉPTICOS NO ”
Si esta gente se sigue acercando a la ciencia oficial y a la universidad como si fuesen los auténticos representantes de la ciencia, esto va a crear muchos problemas y mala imagen a la ciencia de verdad, que tendrá que terminar por hacer algo con esta gente, no puede ser que vaya por ahí un impresentable que ni es de ciencias diciendo que habla por ti, te defiende y te representa, el necesitara de esto, pero la ciencia precisamente es lo que no necesita, iluminados, interesados, salvadores.
Nunca un tipeho lleno tanto espacio de tonterías, para no desir un mierda, mamarracho, a ber si tienes un poco ma de respeto por el blog y por la gente que piensa por ella mima, que tu necesitas pertenese a una secta para senti que eres alguien y para mostrarno que tienes odio por ti mismo y por el resto del mundo, no me etraña que te odies, semehante esperpento tendría que estar enserrado en un sologico para que la gente bea a lo que puede llega un elemento que se ha quedao sin neurona, mamon.
Y desde luego alguien tendrá que hacer tambien algo con vosotros
Ya que critican a Gamez por no ser cientificos,¿cuantos de aqui lo son?
Yo no he dicho nunca que lo sea, él por lo visto si que se presenta como “periodista cientifico”, ¿Por que no le pedis por tanto a él sus titulos? Esos seria coherente y honesto por vuestra parte.
Si hubieses leido los mensajes en su contexto,lo habrias pillado.
Porque la critica a Gamez(a parte de que os pica su actitud) es que halba de la ciencia sin ser cientifico¿no?
Pero,si ustedes tambien haceis lo mismo,y tampoco teneis formacion cientifica alguna¿no os estarias contradiciendo?
El escepticismo científico es una de las bases del método científico. Hay que comenzar con una duda. Si no existe esa duda no hay pie a la investigación.
No os creáis todo lo que os dicen. Dudad de todo.
Yo no creo en la ciencia. La ciencia tiene que demostrarme que es cierta. Curiosamente, la homeopatía ha demostrado que no funciona.
Por definición, la medicina alternativa o no ha sido probado que funcione, o ha sido probado que no funciona. ¿Sabéis como se llama a una medicina alternativa que ha probado que funciona? ¡Medicina! (Tim Minchin)
Y…
La mayor gran virtud del hombre es la duda. El mayor gran defecto, la fe. (Carl Sagan)
¡Salio el gran Carl Sagan!, Amigo, tu afirmacion de que la medicina alternativa o no ha sido probada o ha sido probada de que no funciona es algo que, bajo vuestra propia escala, deberias PROBAR. ¡¡¡QUIERO PRUEBAS, QUIERO PRUEBAS…!!!
¿Acaso estos congresos están financiados públicamente?. Nadie obliga a ir a verlos. Lo que se dice no es dogma de ley. Es bueno de escuchar a personas que dicen cosas libres de todo dogmas y que son de libres pensamientos. ¡Animo Miguel!
Los suyos, (sus congresos) si que lo estan. Y luego se atreven a tratar de boicotear los nuestros… menudos elementos.
No hay nada como tener la sopa boba a costa de la ciudadanía. Estar subvencionado significa que tienes amo y ya no eres libre. A si yo también me dedico a injuriar con el dinero de la ciudadanía . menudo bicho el mortadelo este!!!
Es la segunda vez que no puedo comentar donde corresponde(y la anterior se borro el comentario)
rfe,a lo que me refiero es que si denuncian con respecto al honor,y el otro cae en su juego,es normal que gane el juicio.El problema viene cuando se enarbola dicha sentencia para decir que la “victima” tenia razon,cuando realmente el juicio no trataba sobre el tema en cuestion.No se si me explico.
Cuando digo con la Ciencia en la mano,no me refiero a su analogo de la Biblia.Sino a que lo hace atendiendo a argumentos cientificos.Modales a parte,si lo que Gamez dijera,no fuera cierto,no creo que tuviera tantos seguidores/colaboradores, o como los quieras llamar,pues seria facilmente corregible por personas que SI sean de ciencias.
¡¡¡Bueno, que monton de debunkers habia aqui dentro y yo sin saberlo!!!, porque desde luego no he tenido que aprobar ningun comentario nuevo. Pues nada voy a contestarles por aqui, dado que por el blog del amigo Gámez será imposible, ya que DESAPARECEN TODOS MIS COMENTARIOS A LOS SEGUNDOS DE PONERLOS, lo que dice mucho de ese blog. Aqui se van a quedar todos, sin problema.
Nunca un tipeho lleno tanto espacio de tonterías, para no desir nunca nada, mamarracho, a ber si tienes un poco ma de respeto por el blog y por la gente que piensa por ella mima, que tu necesitas pertenese a una secta para senti que eres alguien y para mostrarno que tienes odio por ti mismo y por el resto del mundo, no me etraña que te odies, semehante esperpento tendría que estar enserrado en un sologico para que la gente bea a lo que puede llega un elemento que se ha quedao sin neurona, mamon.
¿Debunkers=”Piensan distintos de mi”?
Esa es la cuestión, utilizan la palabra “debunker” y ya está, todo solucionado…….Ke la gente ya no es tonta Celades… Mira que me esta dando pena y todo el hombre,,,,,,Jajaja
Vaya, es curioso el sentimiento de “pena” que segun tu y algun que otro compinche tuyo estoy dando. A mi me dais mas pena vosotros, lo digo en serio, porque alguno de vosotros aun cree que lo está haciendo bien…
Charlatanes, magufos y conspiranoicos = aquellos que no se comportan como borregos del rebaño
Claro.Porque son los borregos de otro rebaño.
Yo tengo entendido que magufo es aquel que se beneficia de estos temas,algo asi como la Iglesia con los creyentes….
No, realmente es más “debunkers = todos los que nos dejan con el culo al aire evidenciando nuestras mentiras, artimañas y malas artes y poniendo en peligro mi negocio basado en el engaño al tonto.”
jajajajaja, nada colega, quedate con tu definicion y yo con la mia
Por supuesto que lo haré, pues me gusta ceñirme a la realidad. Tú, en cambio, no tienes problema ni reparo en distorsionarla a tu antojo y en tu propio beneficio, como has venido demostrando.
Al iluminado quha dicho lo de “ciencia si, escépticos no”, ¿Puedes explicarme cual es la diferencia entre lo que has llamado “ciencia oficial” y “ciencia de verdad”, por favor?
Porque ha donde yo se la ciencia es el estudio objetivo del mundo, de la naturaleza, de los eventos que en ella se dan, de la humanidad en todos sus aspectos, y del universo en general. Y se realiza mediante el método científico. Y resulta que el método científico es el principal arma del escepticismo científico…
Espero la respuesta.
Ojala fuera asi, la teoria es fantastica
¿Qué teoría?
¿Tienes algo en contra de lo que he dicho?
Porque, viene a resultar que el que está faltando al método científico eres tú. Eludiendo la carga de prueba en hipótesis falsadas.
Nunca un tipeho lleno tanto espacio de tonteria para no desir ni una mierda, mamarracho, a ber si tienes un poco ma de respeto por el blog y por la gente que piensa por ella mima, que tu necesitas pertenese a una secta para senti que eres alguien y para mostrarno que tienes odio por ti mismo y por el resto del mundo, no me etraña que te odies, semehante esperpento tendría que estar enserrado en un sologico para que la gente bea a lo que puede llega un elemento que se ha quedao sin neurona, mamon.
Porke lo esseptico soy unos mamarrachos, mamone, y el Zelades eh de lo meho, caguen to, ya toy harto, cohone!!!!!
“harto ya de estar harto” para criticar a la gente diciendo que se les acaban las neuronas, lo haces muy mal. Respeta tu los blogs escribiendo en castellano, no en ese idioma que te has inventado.
CienciayEspiritu. Lamentablemente no puedo contestar los comentarios independientes, porque estos de WordPress odian a los que usamos iPad, y el botón de responder no funciona.
Sin embargo, he leído en uno de tus comentarios que aportemos pruebas de que la homeopatía no funciona… Pues veras… Si que existen pruebas.
La primera prueba es la química pura. Si diluyes una molécula mas allá del numero de Avogadro, no queda molécula. Solo agua. recordemos que un 12ch es equivalente a echar una gota de zumo de naranja en el lago de Sanabria.
La segunda prueba esta en el método. El hecho de que las agitaciones tengan que ser 10, con la mano derecha y sobre una Biblia de cuero es la mayor tontería. No existe ninguna diferencia entre eso y que las diez agitaciones sean con la mano izquierda y sobre un ejemplar de El Origen de las Especies en cartoné.
La tercera prueba esta relacionada con la memoria del agua. Y es que es algo que no existe. Es una hipótesis ad hoc, que ha demorado ser falsa. Ha sido así demostrado en multitud de experimentos, pero además, si fuera real, si el agua tuviera memoria, recordaría toda la mierda que en algún momento hubiera tenido disuelta. Y ha tenido muchas.
Para mas información, te mito a mi propio blog.
http://varyingweion.blogspot.com/2011/05/como-funciona-la-homeopatia.html
Esta contestacion me parece muy bien. Y te invito a abrir un debate publico, ¿En una radio? ¿En otro blog? Obviamente yo no voy a rebatirte porque no soy experto pero desde este momento te doy mi palabra que si tu aportas una o dos personas que PRUEBEN que la homeopatia es falsa, yo me encaragé de buscar una o dos personas que PRUEBEN que no lo es. Y de esta forma algunos sacaremos algo positivo. Ahi tienes mi palabra
Lo que tu reducido cerebro de manipulador no acaba de comprender es que las cosas son al revés: quien defiende una idea es quien debe primero probarla. Y con pruebas de verdad, con experimentos repetibles, contrastados, no manipulados… cosas como “el vecino de la cuñada de la madre de mi novia ha dicho que funciona” no es una prueba de nada.
Vary, muy interesante tu blog. Te agrego a mi lector de feeds
No puedo responder… Pero he leído que pides pruebas de que la homeopatía no funcione. Bajo la creencia de que no existen tales pruebas. Aparte de que vosotros los homeópatas no tenéis ni una sola prueba a favor… Resulta que…
Si que existen pruebas de que la homeopatía no puede funcionar.
Empezando por la dilución mas allá de los limites de Avogadro… Si echas una gota de zumo de cebolla en un volumen de agua igual al océano pacifico, no vas a encontrar ese zumo de cebolla. Para encontrar una molécula de cafeína en cafe 30ch tienes que tomarte un bote de 40 glóbulos por segundo durante mas de 70 millones de años. Puedes hacer el calculo si quieres.
Continuando por que no hay ningún estudio clínico a favor, y cientos de ellos en contra…
Y acabando por que, si el agua tuviera memoria, recordaría todas las cosas que ha tenido alguna vez disueltas, no solo las que tu digas. Anda que no hay cosas que han estado disueltas en el océano pacifico… Y va a recordar solo la cebolla que nosotros hemos echado… Ejem ejem.
Y agitar diez veces con la mano derecha sobre una Biblia de cuero tiene el mismo efecto que hacerlo con la mano izquierda sobre un ejemplar de El Origen de las Especies en cartoné.
Para mas info:
http://varyingweion.blogspot.com/2011/05/como-funciona-la-homeopatia.html
Por un error, no me mostró el primero comentario, y creyendo que no había sido enviado, lo re escribí. Ahora he visto que me han aparecido los dos, así que, como dicen fundamentalmente lo mismo, por favor, borrad uno de ellos para evitar sobresaturación.
Gracias.
DA igual, yo ya te he contestado el primero, tomame la palabra si quieres que la mantengo
Si por los magufos fuera seguiriamos haciendo pocimas con esperma de caballo para curar la impotencia y cosas asi, porque con ellos no existirian los cientificos y laboratorios que han hecho que toda la humanidad viva mejor.
Por favor magufos, no criticar la ciencia que tambien usais por mucho que lo negueis.
Yo todavía no entiendo como se atreven a formular las mas variopintas ideas usando internet que fue desarrollado con los malvados avances de la ciencia ‘oficial’.
Y si no fuera por los que han planteado cosas nuevas la ciencia oficial aun estaria haciendo “sangrias” a los enfermos para que sanaran…
y tocar a los enfermos sin lavarse ni esterilizar los instrumentales. Que tiempos aquellos como trataron al que dijo que había que lavarse las manos como era ese señor…. ah si Ignacio Felipe Semmelweis ( http://es.wikipedia.org/wiki/Ignacio_Felipe_Semmelweis ) . Ignacio Felipe Semmelweis (Semmelweiss Ignác Fülöp) (* 18 de julio de 1818- 13 de agosto de 1865) fue un médico húngaro que consiguió disminuir drásticamente la tasa de mortalidad por sepsis puerperal (una forma de fiebre puerperal)1 entre las mujeres que daban a luz en su hospital mediante la recomendación a los obstetras de que se lavaran las manos con una solución de cal clorurada antes de atender los partos. La comunidad científica de su época lo denostó y acabó falleciendo víctima de septicemia a los 47 años en un asilo. Algunos años después Luis Pasteur publicaría la hipótesis microbiana y Joseph Lister extendería la práctica quirúrgica higiénica al resto de especialidades médicas. Actualmente es considerado una de las figuras médicas pioneras en antisepsia y prevención de la infección nosocomial o iatrogenia.
Si ya tenia dudas de los de ciencia y espiritu ahora ya se quien los maneja. Predica justamente lo que no hace, un “cuentacuentos” mas, un reflejo de desinformacion y confusion es lo que sois. Siento lástima por la gente que colavora con vosotros con ilusión y luego los desechais…
Pide ayuda, suplicala, porque te van apagar con la misma moneda.
No si ya llevan tiempo atacando, a ver si te crees que esto es de hoy. Loq ue pasa que a uno llega un momento que no le quedan mas “mejillas” y entonces pasa lo que pasa.
Hola, aprovecho la tirada para dar mi opinon: He visto todos lo concresos de ciencia y espiritu, y reconzco que hay, en ocasiones, buenos ponentes que hablan de temas importantes y necesarios… soy escéptico por naturaleza y el mundillo “conspiranoico siempre te lleva a parar al mismo sito: al señor celades… Y bien, quién es este señor? ………..esta “declaracion de guerra” me incomoda y me averguenza con respecto a lo que reperesenta. La persona que representa este “pensamiento libre” me decepciona profundamente. Creo que no es un buen “mensajero”, en definitiva.
Por supuesto seguire viendo los congresos, pero a partir de ahora con otros ojos.
Gracias por abrirnos los ojos y ver lo que se oculta detrás de todo esto…. poder y dinero…. como todos……
Pues nada amigo, estas en tu derecho de pensar lo que quieras, solo faltaria. Es curioso que dices que has venido a muchos congresos y sin embargo no tengo tu mail, pero bueno, demos por valido el beneficio de la duda.
Lo dicho, cuando ya llevas aguantando ataques y ataques mas de diez años, llega un dia que ya te hartas, quizá si estuvieras en mi lugar no habrias aguantado tanto.
Lo del poder y dinero no se de donde te lo sacas, pero bueno.
un saludo
Post muy útil. A mi me ha servido para:
1.- Hacerme fan de Luis Alfonso Gámez
2.- Apuntarme a los facebooks de Gámez que se citan (y al tweet)
3.- Escribir a los medios de comunicación que se citan dandoles la enhorabuena por su trabajo en pro de la ciencia.
4.- Escribir al ayuntamiento de Santader criticándo el apoyo a las estafas y la superchería: no respaladré semejante daño con mi voto e informaré a mis contactos del daño infringido al avance de la humanidad.
5.- y lo que se me vaya ocurriendo para apoyar a Gámez.
Enhorabuena Gámez, tienes un seguidor más.
Genial amigo, me alegro que hayas encontrado finalmente tu camino, aunque dudo mucho que lo hayas encontrado justo por este post, sino que poco criterio, pero ten cuidado no vayan a meterse contigo por tu atividad tambien, porque si ademas del naturismo eres vegano te va a caer una buena, pro parte de ellos claro.
Gámez se tiene que sentir orgulloso por lo que ha conseguido, alguien que se hace llamar “CienciayEspiritu” declare una guerra, jajajaja!! es que es para mear y no echar gota.
De verdad “CienciayEspiritu”, reconoce que has metido la pata muyyyyy hasta el fondo con este articulo y solo has echo el ridículo, tan solo tienes que ver los comentarios a favor y en contra.
Eso de ir declarando guerras a personas que no comparten tus ideas solo tiene un nombre.
yo me siento mal porque insulta, no me gusta y creia que era difernte miguel, me e dececionado mucho
La guerra ya estaba abierta, yo solo la he hecho publica. Y esto es la guerra Suave, lamento el espectaculo, cuando te viene un perro rabioso a morder soloq ueda pegarle una patada al perro y te garantizo que adoro a los animales.
Yo soy seguidora de Ciencia y Espirito y no estoy de acuerdo con Gamez y su manera de ridiculizar el mundo exocientifico. Creo en los temas que desarrolla ciencia y espiritu, y soy seguidora desde hace mucho tiempo y e aprendido muchas cosas que no se dicen por los canales oficiales y me gusta ciencia y espiritu, pero me he llevado una gran decepcion porque la declaraciom de guerra me ha parecido un horror, y puede quese pueda perdonar pero las respuestas que pones aqui miguel me hacen pensar que no eres bueno, no se que hacer, estoy muy mal y muy decepcionada, creia que eras bueno miguel. suerte pero me siento decepcionada
Suave permiteme un ejercicio de imaginacion. Un tipo te esta acosando durante años, s emete contigo y con tu familia. Hasta que un dia te hartas de ser víctima consentida y te revelas contra el. Y optas por hacerle lo mismo que él te ha estado haciendo a ti durante años.
Y en ese momento entro yo y solo veo el desenlace. Tambien pensaré de ti que eres una mala persona. Espero que lo entiendas.
yo no se…porque no hablan mal de Obama o de Su Santidad”"que tanto “bien”hacen…en general!!
Se tienen que meter con unos AMIGOS que se reunen a hablar de lo que les place!!
Me suenan estos debunkers a marionetas de los de mas arriba(no se merecen ni la palabra debunkers)
Hola pastorios ,yo soy seguidora de ciencia y espiritu, y no e atacado al grupo para nada. me gusta el grupo de ciencia y espiritu mucho pero estoy muy decepcionada mesiento muy mal porque miguel ha echo todo esto? mira los insultos que pone, eso no es digno de alguien que dirige cienciay espiritu, yo estoy muy decepcionada porque no me esperava esto de el ylo sigo hace mucho tiempo. creo que no es bueno y me siento mal lo juro, hay que tener un poco de humildad por favor, noes bueno lo que hace miguel, lo siento
pues nada decepcionate agusto…pero alguien que es el impulsor de estos eventos no estaria de buen humor cuando le caen hostias por todos lados…
por cierto suavita…por lo menos escribe bien mi nick
Lamento causarte malestar amiga, aunque me gustaria que estuvieras en mi lugar un solo instante.
Y de todas las respuestas a los comentarios, insultos, gracietas, pero ni un sólo razonamiento digno de ese nombre…
si javi me duele que insulte no es bueno
Estoy de acuerdo, no es mi estilo, pero si te atacan con un palo mas vale que tu tengas otro.
Los congresos de ciencia y espíritu no generan ningún gasto ya que no tiene subvenciones. ¿El Gamez puede decir lo mismo?
pratosky yo soy seguidora de cienciayespiritu pero los insultos de miguel no me gustan, es muy feo insultar y el lo a hecho.
Pues mandales mucho amor amiga Suave, a ver si asi se calman, esto no lo he iniciado yo, el Gamez ese se ha dedidado a torpedear todos nuestros actos, hasta que se nos han hinchado las narices y nos defendemos con sus mismas armas, pero si tu quieres utilizar el “arma del amor” hazlo, mandales mucho cariño, a ver si tienes exito.
Querido oxidaron de ciencia y espíritu…
Curiosamente en un comentario me has pedido pruebas de que la homeopatía no puede funcionar…
Lo que es mas curioso es que esas pruebas me las has pedido mas tarde de que yo mismo te las aportara.
Revisa mis comentarios, amigo… Si, ese que accidentalmente esta repetido, ese que pone la carga de prueba de que la homeopatía no es mas que una idea vana de un medico de hace doscientos años, que aun siendo falsa, sus acólitos siguen agarrando se a ella como a un clavo ardiendo.
En resumen…
Numero de avogadro.
Memoria del agua, falsa, porque si no, vaya cantidad de mierda recordaría.
Rituales absurdos e inútiles.
Y el mas importante. Todos los análisis clínicos hechos en condiciones experimentales de doble ciego han dado negativos. Eso demuestra que no funciona mejor que un simple placebo.
O bien, para endulzar el cafe.
Si, si, mucha sintaxis pero, ¿Aceptas el retod e un debate publico de uno de vosotros con un experto en homeopatia o no? A eso no me has contestado, ¿No es lo que quereis?
Te propongo algo mejor:
Llevamos a ese debate público una muestra de veneno de serpiente de cascabel, le damos un poco a tu experto homeópata y todo el agua pura que pida, le dejamos que prepare a la vista de todos su remedio mágico y luego le dejamos que se inocule -que lo haga por si mismo, no sea que luego nos acusen de homicidio- el veneno restante, con su preparado como única medida de salvación. Mejor aún, os lo inoculáis los dos.
Dado que la homeopatía funciona, no veo ningún problema en que accedáis a tal prueba.
…No me hagais salir, mangriñanes¡¡¡…que sois peores que Buitres¡¡¡
ya estan aquiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!JEJEJEJE
Personalmente dejé la quimioterapia y la radioterapia porque me estaba destrozando y ya no podía andar porque mis pies eran toda una llaga. Tenía cancer de mama con metastasis.
Comencé a tomar homeopatía y yo gracias a ella y a un naturópata estoy perfectamente, de eso hace 5 años.
No debería desacreditar tan alegremente las cosas que no conoce.
La quimio solo me trajo muchísimo sufrimiento, espero que usted no tenga que pasar por lo mismo.
Miguel, no entres al trapo, quien hace todo lo que puede no está obligado a hacer más. Y no des explicaciones, no las merecen.
Gracias por tu aportacion. Lo peor que se llevan estos tipos es cuando un familiar suyo o ellos mismos enferman de cancer. Entonces ellos los llevan a la quimio a que los machaquen y lo peor es que un dia, muchos años despues, se den cuenta de su error. Y eso si es triste.
Totalmente de acuerdo contigo Miguel, lo que pasa es que esta gente ni quiere ni puede darse cuenta de sus errores, es demasiado doloroso aceptar que has estado tan equivocado, se volverían locos. Lo único que les queda por hacer es acallar esa voz interior que seguro que tienen pero que no quieren oir y llevársela a la tumba. No sé si existe la reencarnación o no, pero en caso de existir esta gente necesita todavía de unas cuantas vidas más para aprender. En cuanto he leído algunos de esos comentarios tan ofensivos y sobre todo tan agresivos me he dado cuenta de que no son mas que unos radicales sin argumentos tratando de hacer el mayor ruido posible, es mejor no hacerles demasiado caso que son pocos y cobardes, no merece la pena. Un fuerte abrazo desde Bilbao Miguel, eres un valiente y una fuente de inspiración para mucha gente.
Ay los payos troles! ¿que ganais con esto?…en serio…
Ganan?? ganan?? ganan….cutres pejetas…y relamerse hasta donde las panzas le marcan la frontera…ganan nada, porque…seguimos en la brecha(porcierto muy bien hecha)
Anonimo
No vale la pena desperdiciar neuronas con mentes enlatadas por un sistema que se hace llamar ESTADO DEMOCRATICO, en realidad es el ESTADO DE DERECHO A JODERTE. El señor celades no debería ni inmutarse a responder. “por sus hechos los conoceréis”, y precisamente lo que hace Celades es abrir consciencias. ¡¡Tomad ejemplo de una persona de buena voluntad , en vez de atacarle con vuestra ignorancia!! Sería bueno ver a Celades y a Gámez en un debate público. Seguro que Gámez tendría que abandonar el “ring” antes de sufrir un derrame cerebral por falta de argumentos…
” ¡¡Tomad ejemplo de una persona de buena voluntad , en vez de atacarle con vuestra ignorancia!! ”
Ay, la osadía del necio!!
No se atreveria, de hecho he lanzado una propuesta de un debate sobre la homeopatia a uno muy listo que venia a cargarse el tema y aun estoy esperando la respuesta
Ya me la cargo yo, no te preocupes..
http://queeslahomeopatia.com/
http://cnho.wordpress.com/2011/05/14/como-se-fabrica-un-medicamente-homeopatico/
http://www.slideshare.net/eumafeag/matemticas-y-homeopata
http://www.publico.es/ciencias/359887/el-suicidio-homeopatico-no-mata
http://amazings.es/2010/11/27/mi-primer-suicidio-homeopatico/
http://cnho.wordpress.com/2011/06/16/yo-tambien-quiero-“algo”-que-lo-cure-“todo”/
Si con esto no queda claro…
Poner unos links no es un debate amigo, pero OK, lo apruebo, lo que pasa es que seguramente alguien experto puede ponerte otros tantos que dicen lo contrario. ¿te atreves tu al debate publico campeon?
No soy cientifico, soy dj, pero con el conocimiento suficiente como para un debate con un “experto”. Eso si, que traiga pruebas contrastadas y comprobables; si no, no me vale de nada. Y por cierto, lo de campeón te lo guardas para tus amigos.
Por cierto, que lo que digo, lo como especialista titulado en homeopatía, gracias a un curso impartido por laboratorios Boiron, tal y como explican aquí
http://cnho.wordpress.com/2010/09/25/como-me-converti-en-homeopata-especialista-titulado-el-plan-de-estudios-mas-simple-del-planeta/
¡¡¡Bueno, bueno!!!, Que honor, ¿Tu eres el de La Ciencia y sus Demonios? Pro bueno si tenemos aqui a la flor y nata…
Por cierto titulos comprados hay muchos, no solo de homeopatia, ¿No lo sabias?
Y vuestro amigo Einstein no tenia títulos… en fin, contradicciones segun vuestro baremo.
Soy lector de “La ciencia…”, nada mas. Y el titulo no me lo compré, hice el test y en 5 minutos me lo dieron. El titulo me la trae al pairo, tan solo quiero constatar lo fácil que es ser “especialista en homeopatía” (o de reiki, o de flores de bach, etc..)
Es mas, el otro día me regalaron un libro bastante entretenido, “La Senda Jedi”, un facsímil de el supuesto manual que utilizan los aprendices Jedi para llegar a ser caballeros. Creo que por la misma regla de tres, en breve estaré por ahí zascandileando con una espada láser, no?
Que calentón has pillado ¿no Miguel?
Ya tienes edad para moderarte un poco y cuidarte esa úlcera. Disfruta un poquito de la vida y acepta las críticas. Al fin y al cabo tus clientes no leen magonia ¿qué más te da lo que diga LAG?
Un saludo, cazadebunkers.
¡HOMBRE! ¡TORQUEMADA 2! ¡¡¡SEÑORES LES PRESENTO AL NUMERO DOS DEL RANKING DE DESINFORMADORES PROFESIONALES, http://www.lamentiraestaahifuera.com SIEMPRE DETRAS DE GAMEZ CLARO. Y TAMBIEN DETRAS DE SU MASCARA. PERO POR POCO TIEMPO, PORQUE EN INTERNET NO HAY ANONIMATO, ¿VERDAD LORENZO?
Y faltabas tu a la fiesta. Gracias por preocuparte por mi salud, estoy bien gracias y en la mejor edad para hacer lo que hago. Y efectivamente me importa un bledo lo que escriba el elemento ese o tu en su web, pero que coja el telefono para llamar a determinadas personas es algo que ahora el conocerá en sus propias carnes.
Pero eso a ti no tiene que preocuparte, salvo que tu lo hayas hecho tambien, porque el Universo es curvo y continuo y le paga a cada uno con lo que él ha hecho antes.
Jajaja, ya vereis que divertido es cuando vuestros jefes y colaboradores reciban informacion de lo que estais haciendo.
Y cuidate tu tambien la salud, no vayas a constiparte por esos altos vuelos. jajaja
Un saludo L.G.C.
Sólo la ignorancia afirma o niega rotundamente, la ciencia duda.
Es triste ver como esta gente quiere imponer su “ciencia oficial” que han aprendido en la escuela y la cual les ha sido grabada a sangre y fuego en su cerebro. Ni siquiera pueden razonar y pensar por ellos mismos. Si queréis pruebas podéis comprobar por vosotros mismos muchas cuestiones, pero creo que sois demasiados vagos y perezosos y os gustan que os digan como tienen que ser las cosas. Luego las repetis una y otra vez sin ni siquiera haber probado de manera personal vuestra “ciencia oficial”.
1.- Los banqueros son tus amigos y desean tu bienestar.
2.- La economía la dirigen los paises soberanos
3.- Los póliticos trabajan para la ciudadanía, son personas honradas, intelectuales y muy preparadas.
4.- La cidaddanía puede votar libremente (entre el gris y el gris oscuro)
5.- Las farmaceuticas y el sistema de salud quiere que siempre estes sano ya que la salud del planeta sería un negocio enorme.
6.- Las medicinas naturales dan enormes beneficio a las farmaceuticas por sus impresionantes patentes.
7.- El sistema educativo intenta hacer que los niños piensen y razonen para que saquen sus conclusiones de como es el mundo. Somos la mejor generación y la más preparada (jaja, perdón)
8.- Vivimos mejor y más años que nunca, que se lo pregunten a Platón que murió a los 81 años, Pitagoras a los 82 años, o a hipocrates a los 95 años, hay gente de la época que vivió más años pero dudo que los conozcais.
9.- La energía es escasa (corre que se acaba y págales lo que te digan).
10.- Hay cuanto menos trillones de planetas (1.000.000.000.000.000.000) pero todos estan deshabitados son de fuego, gases tóxicos o hielo.
1- Eso es cierto si realmente tienes un amigo banquero. Por lo demás, no se lo cree ni el Tato. Además, ¿Qué tienen los banqueros de científicos?
2- La economía es algo bastante más complejo y caótico de lo que la gente cree. Otra cosa es lo que los políticos, sean de países soberanos o no, hagan, basándose más en su propia ideología que en los conocimientos que haya sobre economía.
3- Pues hombre, de todo hay. Que la gran parte de los que estén, estén más que nada por su propio benefício, o por ideologías o creencias (lo cual incluye considerarse a sí mismas honradas, intelectuales y muy preparadas) no quita para que no haya habido ni haya políticos que realmente trabajan para la ciudadanía. No creo que Nelson Mandela, por ejemplo, se pasara tantos años en la cárcel por comprarse cochazos con dinero público, precisamente.
4-¿Y no es así? Otra cosa es que a los partidos les interese lo que les interesa, y se les dé mas bombo a unos partidos que a otros (que por cierto, ese “pseudoescepticismo” que tanto denostáis, también funciona de lujo contra la avalancha de falacias y medias verdades de los políticos), pero que yo sepa, dentro de la mierda que hay, puedes elegir la que más te guste, o no elegir ninguna. Simplemente, puedes elegir. No se te ofrece una única papeleta para votar, ni se te obliga a ello, ni van a meterte a la cárcel por no votar al partido “indicado”.
5-¿Acaso una población enferma no es una carga para un estado? ¿Una población enferma va a ser tán productiva como una lo más sana posible? ¿Ahora resulta que las farmacéuticas son empresas públicas que tienen que dar los beneficios al estado, o ONGs que no tienen derecho a tener beneficios?
6-Las medicinas naturales dan beneficios (no se si enormes o no) a las farmacéuticas que los venden como complementos, simplemente porque la gente cree que todo lo que tiene la etiqueta de natural es por obligación más sano. Y como empresa, simplemente ofrece un producto para el cual hay demanda. Al igual que los medicamentos que solamente sirven para paliar los síntomas, que tienen demanda porque la gente no quiere pasarse dos semanas moqueando por un resfriado o tener un simple dolor de cabeza.
7-Si el sistema educativo consiguiera eso, este blog no tendría apenas visitas. De todos modos, aunque sigue siendo un sistema bastante mejorable en multitud de aspectos, sigue siendo mejor que el de muchos otros paises, y por supuesto, que el de muchas épocas anteriores.
8-¿Y no es así? Es cierto que esos filósofos griegos (los cuales, por cierto, no es que fueran muy amigos del trabajo duro, ni muy aficionados a compartir las condiciones de vida de las clases inferiores de aquella época) llegaron a esas edades. Pero me gustaría que dijeras también si la mayoría de la población compartía su longevidad. O si lograba llegar a la mitad de ella, siquiera. O que me digas cuantos millones de personas han muerto últimamente en Europa por la peste bubónica.
9-Pues hombre, lo de escasa, depende de la capacidad que tengas para producirla y de la gente a la que tengas que proporcionársela.
10-Pues sí, hay millones de planetas y la mayoría seguramente no tengan condiciones necesarias para que se pueda desarrollar la vida en ellos. No obstante, últimamente, la malvada ciencia dogmática y enemiga de todo lo que atente a lo establecido, está descubriendo muchísimos planetas en los que podría haber las condiciones para que surja la vida. Otra cosa es que por “vida” entiendas “hombrecillos reptilianos de ojos saltones que se dedican a recorrer la galaxia de punta a punta para hacer espectáculos de luces, sodomizar a la gente mientras duerme y ponerles implantes inútiles, y ofrecer un servicio combinado de banco de semen y puticlub interestelar para trabajadores del campo”.
Amen
¿Eso es todo? ¿Ningún comentario irónico o descalificativo? ¿Solo “amén”? Vaya, leyendo los comentarios anteriores esperaba más, que me dieras algo de caña, no se… Supongo que si quiero ironías tendré que conformarme con las ya puestas. Creo que mi favorita es leer como criticas lo manipuladores que son los medios y lo mal que han cubierto la revolución del 15-M, y luego encontrarme con que en cienciayespiritu puedo oirte en mp3 hablando en Radio intereconomía, posiblemente el medio que más manipuló el tema y el que menos puede presumir de rigor periodístico y de estar libre de la influencia de intereses políticos o religiosos… ¡Anda! ¡Podrías pedirles apoyo en tu guerra personal! Al fin y al cabo, tienen tienen mucho que perder si se propaga el pensamiento crítico por ahi…
Pasando por alto tu top-ten de las grandes mentiras del mundo (que ya han sido convenientemente comentadas por Señorespock), ¿tú no has estudiado mucha ciencia, verdad? Porque, al menos en mi caso, nadie me ha grabado nada a sangre y fuego en el cerebro. De hecho nos animaban continuamente a desbancar las teorías que nos exponían, alimentando el pensamiento crítico en todo momento.
!Oye!, que me quiero yo apuntar al linchamiento de Gámez… Pero tengo la duda… que después de las brasas, decía mi abuelo, que las cenizas son frías…………….
No veo mal este blog, lo de teresa de calcuta ha estado interesante. Pero no me apunto a ningún linchamiento………….
Me parece muy bien, pero entonces no te apuntes a sus linchamientos, que ellos llevan haciendo con nosotros hace muuuuucho tiempo.
Un saludo
Miguel, soy Alessandro Di Masi. He leído con atención tu comentario. No opino, no critico, no juzgo, simplemente lo leo y me tengo informado. No deberías autorizar comentarios en tu blog. Internet te ha dado la posibilidad de expresarte libremente. Aprovéchala. Cuando lees el periódico, tampoco puedes comentar el autor, a menos de enviarle una carta certificada (demasiado esfuerzo para los criticones). Los comentarios lo hacen sobretodo gente con demasiado tiempo libre, los mal informados y los crónicamente frustrados o… gente mobilizada por tus enemigos. Estas personas deberían mirarse los programas polémicos de Antena3 y similares. Los que quieren leerte, te leerán, pero el espacio para respuestas siempre lo (ab)usa “el enemigo” como un trojano que te violenta en tu propia casa. Tu admirador y amigo Alessandro.
Hola Alessandro, muchas gracias por pasar por aqui, y me he alegrado mucho de saber de ti. Tengo que llamrte un dia de estos. Mil gracias y un fuerte abrazo.
He puesto unas fracesillas fáciles para intentar que la gente razone minimante al leerlas, pero podemos hablar mas detenidamente de cualquier tema.
“El cerebro no es un vaso por llenar sino una lámpara por encender”
La respuesta a todas las pequeñas “afirmaciones” que he puesto en el post anterior es la misma.
“Denme el control del suministro de dinero de una nación y no me importará quien dicte sus leyes”.
No conozco nada más sencillo y con más orden que la economía, otro cosa es que quieran complicarlo para que la gente no sepa de que les están hablando.
Me quedo con las energías que vibran armónicas en algunas líneas entre tanta letra desordenada que rebosan egos de injurias, juicios y violencia de quienes dicen estar en contra de los egos, las injurias, los juicios y la violencia. Y nos deseo a tod@s la suficiente valentía, fortaleza y humanidad como para acometer la limpieza personal que nos corresponde si en verdad el propósito es poder vivir y morir como Seres Human@s.
Perdón. Gratitud. Amor.
Libertad. Poder. Sabiduría.
Armonía en equilibrio individual y colectivo.
Namaste
En respuesta a lo que propones, un debate abierto sobre la veracidad o falsedad de la homeopatía… Cuando quieras y donde quieras, pero no necesito nadie mas que opine que si o que no. Tengo a la ciencia, dispongo de información suficiente sobre química básica, tengo artículos científicos serios y rigurosos defendiendo y falseando la hipótesis ad hoc de la memoria del agua, y varios libros a favor y en contra sobre mis espaldas.
La homeopatía no puede funcionar. Y hablo en una posición científica, como ya he demostrado.
“Cuando quieras y donde quieras”
¡Perfecto! por la radio, tu opinas que es una estafa y yo busco alguien que opine que no lo es, y yo como entrevistador, neutral, te doy mi palabra, con la unica norma de no faltar al respeto, Si estas en Barcelona lo hacemos en el estudio, si estas en otra parte tendrá que ser por teléfono.
Si estas de acuerdo en todo comienzo a buscar.
Un saludo
yo asepto el reto. cuando kiera y donde kiera, pero te vi a pone tres condisione:
1. mi oponente sera una mujer
2. tie que ser por la noche. ke por el dia duermo
3. los tres: tu yo y la mujer habemos de estar completamente desnudos
si aseptas me puede escrivir a mi correo: yosoyminero@hotmail.com
espero respuesta. chau-bay
Celeste. El amimefuncionalismo y el amiamigolefuncionalismo son cosas que se alejan del ámbito científico. ¿Estas segura de que lo que te funciono fue la homeopatía? Porque tal vez esa radio y esa químico ya hicieron su misión, y solo necesitabas un empujón anímico, un placebo.
El caso es que para demostrar que la homeopatía funciona necesitas dos cosas.
La primera es un experimento doble ciego en condiciones experimentales aceptables, que de positivo. No existe tal cosa. Todos los que se han hecho han resultado negativos.
La segunda cosa es arreglar esas leyes de la física que se ven violadas por hipótesis ad hoc como la de la memoria del agua. Que tambien se han demostrado falsas.
Tal vez esa curación la podrías haber conseguido igual de bien con Reiki, con una apertura de chakras o con unas pastillas de sacarosa. Espera… Unas pastillas de sacarosa fue exactamente lo que tomaste.
Eugenio. Lo que los escépticos queremos es precisamente que la gente piense de forma critica. Que dude de todo lo que les llega y que investiguen en la medida de lo posible la veracidad o falsedad de las afirmaciones. Hay cosas que se contradicen con cosas mucho mas fundamentales. Y a veces tienes que decidir entre confiar en una intuición de unos señores basada en una observación que puede tener mil errores de calculo, o confiar en esa teoría de la relatividad que lleva demostrandose como cierta mas de cien años.
Celades. Siento decir que no puedo hacerlo por radio, por motivos que no te incumben demasiado, y es cierto que eso significa que me precipite al decir “como quieras”. aun así tampoco estoy en Barcelona, y la vía telefónica no me parece la mejor para mantener un debate en el cual la comprensión de lo que se dice tiene que ser máxima.
Sin embargo, por escrito te discuto lo que quieras.
De todos modos solo estoy dispuesto a mantener una conversación si mi oponente se mantiene en un punto de vista científico y objetivo. Solo tengo que mencionar el numero de Avogadro.
Toma. Un texto escrito por mi mismo… Un simple análisis de por que la homeopatía no puede funcionar. Yo no estoy dispuesto a tomarme cuarenta pastillas por segundo durante mas de doscientos millones de años.
Y en ese mismo lugar ya se genero la discusión. Curiosamente el anónimo no ha vuelto a decir nada.
Toma.
http://varyingweion.blogspot.com/2011/05/como-funciona-la-homeopatia.html
Vaya, no puedes hacerlopor radio, tiene que ser por escrito, pues nada dejalo si no puyedes.
Miguel, creo que Alesandro tiene parte de de razon, es solo un desgaste de energía para nada
Como tu dices si alguno quiere “debate” que lo haga cara a cara, no lo haran, y ademas a la gente, a mi y a mucha, nos da igual ese debate. Esos que dejan morir de cáncer a sus familiares por no abrir sus mentes harto castigo tienen. Los demas, muchos sabemos mas cosas. Se puede informar, pero no convencer, es inutil total.
Eso si tener alguien que “va por ti” es muy molesto, yo lo heodría probar en los tribunales, en lugar de entrar al trapo. Es solo desgaste…
Sr. Celades, por que no crea una cuenta en Twitter? Es una buena manera de defender su postura y dar a conocer sus ideas.
Hay una cosa que no comprendo muy bien. Unos dicen “mi ciencia es la buena” y los otros dicen “tu eres un fraude, la buena es la mía”
La ciencia es una. Solo hay una ciencia. Es LA CIENCIA. Y se basa en el método científico.
Primero has de tener una duda. A partir de la duda investigas sin prejuicios para obtener conclusiones, que se llaman hipótesis.
Luego esas hipótesis las debes comprobar. Y verificar. Si descubres que son falsas, admítelo y cambia de enfoque. Y si descubres que son ciertas, las compruebas, y las verificas, y otros repiten tus experimentosmy obtienen los mismos resultados, y se contrasta, y otros intentan desmontarlo sin éxito,… entonces tienes una teoría científica.
Todo esto, hay que hacerse dejando de lado posibles creencias, supersticiones y otro tipo de prejuicios que pueden nublar tu juicio.
Pero para eso lo primero que tienes que hacer es cuestionarlo todo.
Yo no creo en la homeopatía.
Tampoco creo en, por ejemplo, la radioterapia.
Pero resulta que, mientras que la radioterapia, incluso con sus efectos secundarios y su hepatotoxicidad, con sus efectos nocivos, que no son pocos, ha demostrado, aun así, que funciona. Miles de estudios clínicos lo avalan. Los resultados en un análisis de doble ciego son favorables.
Mientras que la homeopatía presenta dos problemas en este respecto. Uno de ellos es que no se ha hecho el método científico en la dirección correcta sino al revés. Se ha partido desde una pseudo teoría basada en la creencia de que algo pueda funcionar, y se ha buscado, desde ahí, las posibles hipótesis ad hoc que demuestren que funcione. No partes de la duda de su funciona o no, sino de la premisa de que funciona. Y el segundo problema es que esa premisa es falsa. Cuando partes de la duda: ¿Funciona la homeopatía? Inmediatamente formulas posibles hipótesis de como pueda funcionar. Abogado nos dice que no quedan moléculas. Y el sentido común nos dice que como la preparemos (lo de agitar sobre una Biblia de cuero) es una tontería. Solo nos queda como posible hipótesis lo de la memoria del agua. Y es que si el agua tiene memoria recordaría todo lo que ha tenido disuelto alguna vez, no solo lo que nosotros le hemos disuelto. Pero, aparte de eso, cuando intentamos comprobar esa hipótesis que queda, descubrimos que ni uno solo de los experimentos en doble ciego que se han realizado, ha tenido resultados positivos. Al contrario. Todos ellos han demostrado que el agua NO tiene memoria, y los análisis clínicos hechos con homeopatía en doble ciego han demostrado, igualmente, que ésta no tiene mayor efecto que el de un placebo.
Eso es ciencia. Eso es el método científico.
Nacho Oncina, gracias.
A mi lo que mas me gusta de la preparación del medicamento homeopático no es ya la dilución en cantidades astronómicas de agua, o lo de la “memoria del agua”. Lo que ya me sulibella es lo de la “sucusión”, es decir, dinamizar el potingue golpeandolo contra algo, preferiblemente una Biblia forrada en cuero, según Hahnemann (el padre de la homeopatía).
Como dicen los de la revista satírica El Jueves: “Agradecemos todos los días tener la clase política que tenemos, porque nos dan el trabajo hecho”. Pues eso, que después de lo que digo mas arriba, no puedo añadir más…
Hace poco mi bello hermano, del cuál me siento Orgullosa. Me dijo que él no le podía hablar a la gente de estos temas. Según lo que ha leído, más bien, lo tiene que hacer desde su propia experiencia. De lo que ha vivido, sentido, etc, etc…
Por esa gran lección. Yo les hablaré con el corazón abierto de mi propia experiencia. No sobre lo que han dicho los contactados y lo que dice tal científico o Terapeuta.
Mi despertar a nivel espiritual comenzó a temprana edad. Siendo una niña. he tenido la fortuna de poder hablar con mi ángel. ser de luz, ser de otra dimensión. Como le queráis llamar. Eso en realidad no tiene importancia. Lo vital de esta historia. es que siempre he soñado con el futuro.
Cuando vivía en Chile. con 13 años soñaba que los grises me iban a buscar a casa. con 18 tuve un embarazo que no tiene explicación. Ya que solo se formo la placenta y dentro no había nada. a los tres meses tuve perdida. Según Corrado Malanga un investigador Italiano el cuál a realizado más de 1000 regresiones con un equipo de profesionales. en todo el mundo. Esto tiene una explicación que aún no me puedo creer… Se supone que han utilizado mi útero.
Mi despertar a lo que llaman conspiraciones. Fue hace un par de años con el tema de la vacuna de la gripe A. Cuando me enviaron el vídeo de Teresa Forcades. La sentí. es como si hubiese podido unir mis dos lóbulos cerebrales, conseguí comprender, de forma Racional la que estaba montando la OMS y de forma intuitiva lo que sentía esta gran mujer. Y desde ese momento cambio mi vida. Esa empatia solo la he sentido con un solo contactado. Alex Collier. Cuando hablo de los reptiles y las bases subterraneas. algo dentro de mi. me decía que era verdad… Como no iba a ser verdad. Si realmente no hay que tener dos dedos de frente para imaginar que hay miles y miles de mundos habitados. Que este planeta es una biblioteca viviente… Y ahí comenzó mi investigación a fondo. En todas partes se cuentas medias verdades y medias mentiras. La información real esta dentro. Que nadie nos intente convencer de nada. El verdadero Maestro es aquel que despierta el liderazgo en los demás, y lamentablemente esos maestros se cuentan con las manos. Lamentablemente hay mucho charlatán, demasiado diría yo.
También me ha ocurrido entre medio una historia tan fascinante y tan complicada que a veces me cuesta lidiar con ello…
Soy moderadora de Stopsecrets y hace aproximadamente un año y medio conocí a mi compañero de viaje, alma gemela, alma de vida. No se como le debería llamar. Mi mejor amigo quizás. Yo vivía en Mallorca en ese entonces. tres meses antes de conocerle soñé con él y él un año antes me había dibujado.
Que los escépticos me expliquen esto? Seguro que tendrán una respuesta simpática
Podría contar mil detalles, sincronías, sucesos que me han ocurrido. Pero lo más probable es que los escépticos seguirían con su visión obtusa. Así que me los guardo como tesoros que son.
Para mí los Congresos de Ciencia y Espíritu son la fusión de las ciencias, creencias, verdades, tan necesarias en este mundo que por ahora da la impresión que solo se mantiene egoísta. Pero no es tan así. ya que hay mucha gente luchando por la verdad. Cada vez somos más. y como una maravillosa progresión geométrica seremos legión.
Gracias Miguel por seguir a tu corazón, este regalo que te han hecho te dará las fuerzas para continuar cuál Ave Fenix.
Ciencia y Espíritu comienza a hacer mucho ruido. y claro eso les quema.
Acá estoy para trabajar arduamente por esta hermosa labor. Así que cuenta conmigo para lo que necesites.
Un abrazo muy grande.
Bea, hace 500 años te hubieran echado a la hoguera por lo que has contado. Hoy por suerte nada de eso ocurre. Puedes vivir tranquila con tus fantasías y sueños (eso si, te aconsejaría visitar un psiquiatra, puede que sufras esquizofrenia, y te lo digo con total sinceridad y respeto).
Tus vivencias son experiencias personales y subjetivas y como tal, no es posible corroborarlas (por ejemplo, por mucho que me digas que soñaste con tu pareja y el te dibujo antes de conocerte, no hay forma de demostrarlo mas que tu palabra y eso no es suficiente).
Y respecto a lo de los reptiles y las bases subterráneas prefiero no opinar. Pero para hacer tales afirmaciones, es necesario pruebas. Yo puedo afirmar que la tierra no es hueca. En el siguiente enlace tienes información al respecto, resumida, concreta y basada en fuentes fiables y contrastadas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tierra#Composici.C3.B3n_y_estructura
Tu que aportas?
Hola Nacho. Me alegro de que estes interesado en la verdad. Lo más probable es que o eres otro debunker o una persona sincera que si esta acá. Es porque algo esta buscando. Espero que busques la verdad. Por mi parte te envio un fuerte abrazo. ya que he conseguido entender y sentir que eres otro yo. Eres parte de mi. Quizás te falte mucha evolución para comprender mi perspectiva. Soy consciente de que todo por lo que luche, en algún momento también sera para ti o para tus hijos o nietos. Y eso me llena. SI A LA PAZ SI AL AMOR. OS AMO FAMILIA
Creo que no me has entendido. Estoy interesado en la verdad, pero lo que esta claro es que en este blog no voy a encontrarla. Si estoy aquí es por la guerra/pataleta-de-niño-pequeño que ha declarado el autor de este engendro a L.A. Gámez, hasta entonces no lo conocía.
Pues Bienvenido a la Verdad… Y no es más que la que podrás encontrar en tu interior. Si eres lo suficientemente sabio. Zabras perfectamente a lo que me refiero. Un abrazo.
Esto hoy es “noticia”, mañana será polvo. Lo mismo digo para las palabras que he podido leer de los comentarios de unos y otros. “cienciayespíritu” se lo debe estar pasando bien, pero no caigamos en los juegos que criticamos.
Mucha mierda para todos
“La Ley de hierro de las pseudociencias: No hay idea estúpida, por más absurda o inverosímil que parezca, que no encuentre creyentes, seguidores y defensores”
(Laicismo.org).
Estimados detractores de ciencia y espíritu. Os tengo que decir que yo no me creo todo lo que me dicen, ni tampoco me creo absolutamente todo lo que se habla en los congresos de ciencia y espíritu, muchas cosas sí, caen por su propio peso, pero otras no me las creo demasiado (ojo, eso no significa que no sean ciertas). Eso sí, te digo que todos los ponentes merecen mi respeto y que me gusta escucharles. Son otros puntos de vista, quién sabe, quizás yo me equivoque no creyéndolo. No sólo cuestiono lo que dicen los demás, también me autocuestiono, al fin y al cabo soy humano y todos nos equivocamos ¿no?
Por otra parte, todos, o al menos yo, creo en la ciencia, aunque otra cosa muy diferente es la ciencia “oficial”, que hoy en día es una ciencia tergiversada y manipulada por intereses económicos de unos pocos. La ciencia oficial hoy en día debe ser cogida con pinzas debido a los fuertes intereses económicos que hay detrás de las farmaceúticas y de los capitales que las controlan así como los medios de comunicación y la banca.
A los que enarboláis la bandera de la ciencia oficial os propongo un par de temas a debate:
HABLEMOS DEL SIDA:
- La ciencia oficial dice que el sida está producido por un retrovirus
- ¿Cómo es posible que a una persona se le pueda diagnosticar sida en un país y no en otro? ¿dónde está la ciencia aquí? Que te diagnostiquen sida no es cualquier cosa ojo, que se supone que es algo muy serio y por lo tanto para diagnosticarlo se debe de estar muy seguro.
- Todos los test del sida y cuando digo todos es TODOS con mayúsculas dicen en el prospecto utilizando una terminología u otra: “este test no es definitivo y su resultado debe ser contrastado realizando otras pruebas”. Oye, se me ocurre que fabricar test del sida es un buen negocio, voy a fabricar no uno, sino dos o tres tipos de test para detectar el virus del sida. Ninguno de ellos será definitivo, y así lo haré saber en el prospecto, pero no importa, porque la ciencia oficial me avala. De esta manera venderé miles y miles de test, se me multiplican por dos las ventas qué bien, los unos se contrastarán con los otros y se diagnosticarán miles de casos de sida, incluso a gente sana; pero no importa, es un retrovirus muy especial ¿verdad?, se puede pasar meses e incluso años escondido en algún lugar de tu cuerpo, desactivado y el día menos pensado … Vary Ingweion, o Nacho Oncima que venís aquí a abrirnos los ojos a nosotros, pobrecitos, engañados por una secta ¿Me puedes explicar dónde está la ciencia aquí? No la veo por ninguna parte. Sólo veo intereses económicos detrás ¿Vosotros sí la veis? ¿Dónde está? Decídmelo por favor. ¿Es a esto a lo que os referís con lo de la ley de hierro de las pseudociencias? Pues la verdad es que le va al pelo.
Respecto a los criterios de Bangui empleados en muchos países de África y en otros continentes sin recursos económicos para diagnosticar sida. Por cierto, para el que lo desconozca, estos son unos criterios que se impusieron en 1985 para diagnosticar casos de sida en países sin dinero para comprar los test: Fiebre, pérdida de peso (10%), diarrea, tos persistente, dermatitis, herpes… Con algunos de estos síntomas te diagnostican sida. De aquí viene precisamente la gran epidemia de sida que hay en África, de todos los casos que se han diagnosticado siguiendo estos criterios. ¿Donde está aquí el experimento doble ciego en condiciones experimentales aceptables del que hablan más arriba? Lo siento pero por más que miro no lo encuentro. Pero sin embargo esto es ciencia oficial.
¿Y qué me decís de los test que se utilizan en España para diganosticar sida? El Test Elissa y el Western Blot como confirmación. Espera un momento ¿No es el Western Blot el que no se utiliza en Reino Unido por considerarse no fiable? ¿Dónde está la ciencia aquí? ¿Dónde están las fuentes fiables y contrastadas? Esto será ciencia oficial, pero mi sentido común me dice que esto no es ciencia.
HABLEMOS DE LAS VACUNAS:
¿Dónde está demostrado científicamente su validez? Por favor, os pido que me citéis fuentes, me gustaría verlas. Amigos Vary y Nacho creedme si os digo que yo creo firmemente en la ciencia, pero ¿dónde están esas demostraciones? Las ocultan tanto y tanto que me da que pensar que no existen realmente.
Datos independientes demuestran que la mayoría de las enfermedades de las que se nos vacuna han desaparecido debido a la higiene y la mejora en la alimentación, es más, la introducción de las vacunas ha dado lugar en muchas ocasiones a rebrotes importantes de dichas enfermedades. Sin embargo la ciencia oficial dice que no, que gracias a las vacunas se mantienen ciertas enfermedades a raya. ¿Es esto es ciencia? ¿O serán intereses económicos de las grandes farmacéuticas que hay detrás? Ojo, y de los miles y miles de puestos de trabajo que hay en juego. Pero decidme Vary y Nacho, ¿Dónde están aquí las hipótesis comprobadas, verificadas y contrastadas? No las veo por ningún sitio.
¿Me puede alguien enseñar los resultados obtenidos en las vacunaciones masivas en España en la última década incluyendo los casos de muerte por vacunación? Lo dudo mucho, es mas, es imposible que lo haga nadie, porque para conseguir esos datos tendría que poner una demanda judicial al sistema sanitario como ha ocurrido en Inglaterra recientemente, de lo contrario nadie le facilitará esos datos, todo lo contrario, todo son pegas y mas pegas para ocultar datos. Como dice Vary Ingweion más arriba “primero has de tener una duda, luego investigas sin prejuicios para obtener conclusiones…” ¿Qué vamos a investigar si todo se nos oculta? Ay! pero cuánto dinero hay por detrás…
Pero sigamos un poco más con las vacunas, ¿Cómo es posible que la vacuna del Tétanos funcione si se aplica en condiciones imposibles de tener lugar en un caso real? Me explico. El tétanos no puede vivir en un ambiente con oxígeno, sólo se produce en heridas muy profundas en las que entra en contacto con el sistema linfático, pero… ¿Qué hay en la sangre? ¿No hay oxígeno acaso? y sin embargo ¿dónde se aplica la vacuna del tétanos? Correcto, en la sangre, en un medio rico en oxígeno y donde no se puede desarrollar la enfermedad. Es decir, que no sirve para nada. Sin embargo, la vacuna del tétanos se aplica masivamente en niños menores de 2 años, y lo que es peor, en conjunto con otras vacunas a la vez. ¿Por qué ocurre esto? ¿Dónde está la ciencia aquí? Me da en la nariz que la ciencia la utilizan algunos en beneficio propio para engañar a la gente honrada que sí confia realmente en la ciencia. Esto sí que es una secta.
LA CIENCIA TAMBIÉN SE EQUIVOCA:
Si, la ciencia también se equivoca, o mejor dicho, los científicos se equivocan, pero al fin y al cabo son los que instauran las teorías, las vacunaciones en masa, las lobotomías en su día, así como la prescripción de talidomida y un largo etcétera.
Por cierto, a mí de niño me extirparon las amígdalas, era lo mejor dijeron los médicos de entonces … ¿cuántas amígdalas se extirpan hoy en día? Hoy está considerado una barbaridad extirpar las amígdalas. Y sin embargo en su día, la autoridad de un doctor era la misma que ahora ¿no?
UN PAR DE PUNTUALIZACIONES
Vary Ingweion, ¿me podrías explicar cuáles son esas leyes de la física que se ven violadas por hipótesis ad hoc como la de la memoria del agua? ¿la ley de Newton? ¿la ley de la conservación de la energía quizás? ¿Las leyes de Kepler tal vez? dime cuáles por favor.
Respecto de la teoría de la relatividad, Vary Ingweion, que como dices lleva demostrándose cierta más de cien años. Perdona pero tú mismo te contradices. Esa teoría es precísamente eso, una teoría, como otras muchas, si se hubiera demostrado, ya no sería una teoría, sino una ley o un postulado, pero no lo es, no es mas que algo que alguien se ha imaginado que podría ser así y emite su opinión.
Un fuerte abrazo a todos los seguidores de ciencia y espíritu.
Iñaki Amorrortu
Iñaki, no puedo responderte ya que la medicina no es mi fuerte, y cada vez que veo algún articulo como este
http://cnho.wordpress.com/2011/10/12/la-belleza-de-la-bestia-el-virus-vih/
se me escapa un poco todo. Así que paso de pronunciarme, para no decir ninguna tontería. Pero me permito preguntarte, si no es el virus del VIH el que causa el SIDA, qué lo causa entonces??
Y sobre las vacunas tampoco es que sepa mucho, pero negar su utilidad (aún a sabiendas que las compañías farmacéuticas ganen dinero por su venta) es una mamarrachada king size. La viruela se ha erradicado gracias a la higiene y a la limpieza, claro. Llevo tiempo sin ver a nadie con sarampión por lo bien que comemos (será por tomar muchos Actimel con L Cassei Inmunitas a cascoporro). La peste, las paperas, la rubéola, la varicela, la hepatitis, etc la mantenemos a raya gracias a la dieta mediterránea. Y mi abuelo ya no coge la gripe no porque se vacune todos los años, sino porque se ducha todos los días… Manda cojones lo que hay que leer!!
A ver, que no sé por dónde empezar.
No voy a rebatirte la parte del SIDA porque no estoy suficientemente informada como para hacerlo de forma eficaz e inequívoca y probablemente oscurecería el tema en lugar de aclararlo.
En cuanto a las vacunas, tampoco es que sea una experta, pero sólo se necesita tener unas mínimas nociones de cómo funciona el sistema inmunitario para entender cómo funcionan.
¿Te suena de algo la interacción antígeno-anticuerpo? ¿Y las respuestas inmunes primarias y secundarias? Porque en eso se basa una vacuna, en coger una parte inofensiva del organismo (virus o bacteria) que provoca una determinada enfermedad e inyectarla en el organismo para desencadenar una respuesta inmune primaria. Esto conlleva que, cuando el organismo en cuestión nos ataque de verdad, nuestro cuerpo sea capaz de responder con una mayor celeridad y eficacia (respuesta secundaria). Esto no quiere decir que las vacunas nos hagan inmunes a las enfermedades; lo que hacen es que, al padecerlas, sus efectos sean mucho menores y a veces hasta inexistentes.
Si bien es cierto que en ocasiones las vacunas desarrollan ciertos síntomas de la enfermedad, su incidencia es insignificante y los extrañísimos casos de muerte por vacunación se deben a una sensibilidad extrema de la persona, no a la vacuna en sí.
Por último reincidir en el temita de la “teoría”. No quiero repetirme (ya lo he explicado más arriba), pero la palabra “teoría” no tiene el mismo significado en el ámbito científico que en el cotidiano. Una Teoría Científica es un hecho comprobado. Para más información, repasa el significado de hipótesis, teoría y ley.
Nacho, en algo estoy de acuerdo contigo:
En cuanto a lo de la dieta mediterránea, las L. Cassei Inmunitas y la ducha de tu abuelo, efectivamente, manda cojones lo que hay que leer, pero fíjate bien en una cosa, ¿Quién lo ha escrito? ¿Te has dado cuenta? Efectivamente, has sido tú. Por lo tanto me vas a permitir que te corrija, en donde dices que “manda cojones lo que hay que leer”, lo que quieres decir en realidad es que “manda cojones lo que hay que escribir”, y en eso te doy la razón al 100%, manda cojones las tonterías que escribes.
Lo de que la medicina no es tu fuerte no hace falta que lo jures. Sin embargo no dudas en dar tu opinión sobre la homeopatía como si fuera la opinión de un experto, sin argumentar nada, repitiendo una y otra vez lo del nº de Avogadro. Oye, vuelvo a preguntar lo mismo ¿Dónde está la ciencia aquí? ¿Y esa objetividad de la que habláis más arriba? ¿Dónde está la ciencia cuando le has dicho a Bea que puede que sufra de esquizofrenia? ¿Qué datos has contrastado? ¿Dónde has investigado? Me temo que en ninguna parte y lo que me parece es que mucho enarboláis la bandera de la ciencia pero que no la aplicáis en vuestras vidas.
Por cierto, el famoso virus del sida no ha podido ser fotografiado hasta la fecha, nadie lo ha hecho, esas imágenes tan bonitas que has puesto en el link son un fake, ¿No te habías dado cuenta? ¿No lo habías contrastado con otras informaciones? Vaya, pensaba que tenías otra forma de hacer tus investigaciones, pensaba que eras un poco mas riguroso.
En fin oye, no me quiero extender mucho que tengo tareas que hacer, eso sí, te recuerdo que no has respondido a una sola de las preguntas que he hecho en el anterior post, ni tú ni tu amigo Vary Ingweion, así que vuelvo a preguntar, Vary, ¿me podrías decir (y cito palabras textuales) cuáles son las “leyes de la física que se ven violadas por la hipótesis ad hoc como la de la memoria del agua”? Perdonadme que lo vuelva a preguntar, pero es que me ha hecho mucha gracia y a la vez me tiene intrigadísimo.
Un saludo.
Cuando escribía sobre dieta mediterránea, L cassei inmunizas y demás, estaba ironizando. Pero debe ser que tu la ironía no la trabajas, no? Es lo que tienen los cerebros obtusos, que os bromean y no lo pilláis, pero os creéis cualquier mamarrachada, conspiración y fantasía por sistema, sobre todo por que le lleva la contraria a las posturas oficiales.
Y si, sigo sin saber de medicina, pero tengo los conocimiento suficientes como para entender los principios en los que se basa la homeopatía, y poder decir que es una burda patraña y un sacacuartos. Que no argumento (argumentamos) nada?? Te parece poco lo que se ha dicho aquí sobre la homeopatía?? No he mentado a Avogrado en ningún momento (pero si quieres lo hago), y solo te voy a decir una cosa: “Memoria del agua”, jilipollez cum laude (bueno, y lo de la golpear un potingue homeopático contra una biblia forrada en cuero, ya es de maestro mongoler).
Y por cierto, yo no sé si las imágenes son un fake o no; puse el articulo como ejemplo, nada mas, pero las fuentes de las imágenes son de publicaciones científicas prestigiosas, y me dan mas confianza que tú, que no has aportado en ningún momento ninguna fuente para negar que el virus del VIH causa el SIDA. Y todavía estoy esperando que me digas qué es lo que causa entonces la enfermedad. Lo mismo es un castigo de un ser superior para gentes de mal vivir, como los gays. O una enfermedad enviada por los reptilianos, desde su guarida bajo la isla de El Hierro..
Iñaki, me alegro de que no te creas todo lo que te cuentan, y que seas capaz de autocuestionarte. Y es bueno tener siempre presente que todos somos humanos y nos equivocamos. Es una parte importante de ser escéptico (o pseudoescéptico, según este blog). Pero otra parte importante consiste en buscar la mejor forma de diferenciar una opinión o punto de vista, de un hecho. Se puede opinar sobre si quedan bien las cortinas del salón, pero no sobre si es verdad o mentira que al soltar un objeto, va a caer al suelo. Y como suele decirse, las opiniones son como los culos, cada uno tiene la suya. En cambio, a la hora de juzgar si algo es verdad o no, como en cualquier juicio justo, hay que basarse en las evidencias, no en las opiniones.
Respecto a lo de la ciencia “oficial” (¿?) manipulada por los intereses económicos, ¿qué significa? Hasta donde tengo entendido, la ciencia consiste en descubrir el funcionamiento del universo mediante el método científico a fin de mejorar la comprensión del mismo. ¿Cómo la manipulan los poderes económicos? ¿Cambiando las leyes universales? No, Iñaki, los poderes económicos, políticos, o religiosos, no necesitan manipular la ciencia para manipular a las sociedades. De hecho, cuanto menos conocimiento científico y capacidad de raciocino tenga una sociedad, más fácil es que se crean cualquier ideología, fé o pensamiento mágico que los de arriba quieran imponer. Además, está la diferencia entre investigar algo para obtener conocimientos, e investigar las posibles aplicaciones de esos conocimientos. Es la misma diferencia entre investigar dinámica de fluidos y construir aviones. La primera es ciencia, la otra, ingeniería. Es cierto que la medicina suele englobar ambas cosas, pero aun así hay unos médicos que se dedican a investigar, otros a diagnosticar, y otros a tratar. Dicho esto, pasemos a los temas de debate:
EL SIDA
-Si, se ha investigado lo suficiente como para saberlo. Estoy seguro de que tendrás cientos de páginas con información médica en las que te explicarán detalladamente en que consiste dicho retrovirus. Y si buscas lo suficiente, seguro que también podrás encontrar los pasos que se han seguido para averiguar todo lo que se conoce sobre el.
-¿Cómo es posible que en un país haya enfermedades que son una plaga para la mayoría de la población, y que en otro esas enfermedades no sean más que anécdotas fácilmente curables, o, cuanto menos, se pueda detener su avance? ¿No tendrá algo que ver que unos países pueden invertir más y mejor en sanidad y en el desarrollo de medicamentos y terapias efectivas que otros? Porque no es lo mismo un país que puede dedicar grandes recursos a la investigación que otro que prácticamente no es capaz de impedir hambrunas y brotes de violencia. E incluso en países igualmente desarrollados, puede no haber la misma cultura científica, tanto entre las clases poderosas como en la población general.
Y lo de los criterios en los países de África que mencionas. ¿Acaso tienen un sistema sanitario como el nuestro, que garantiza su cobertura y los mejores métodos posibles? Ahí está la diferencia entre conocimiento y aplicación. Si en África se pudiera hacer análisis debidamente rigurosos, se harían. Pero los pocos médicos que suele haber, tienen que diagnosticar con los pocos recursos que tienen. Ahora dime. Si tu te rompes un brazo, coges una gonorrea, se te infecta alguna herida, lo que sea… ¿Le pides al médico que reuna a varios cientos de personas más para hacer un doble ciego, para asegurarte de que el médico sabe lo que te pasa? No señor, simplemente sabes que el médico que te va a diagnosticar y a tratar ha dedicado sus señores años a estudiar lo que otros han investigado y aportado a la medicina, para poder tener los conocimientos suficientes para diagnosticarte y tratarte con la mayor seguridad posible. Al igual que los médicos con pocos recursos en África han dedicado sus señores años a estudiar los síntomas y tratamientos investigados cientificamente a lo largo de siglos y siglos de medicina, para poder usar ese conocimiento lo mejor posible.
Respecto a los test de SIDA… supongo que cuando dices TODOS te refieres a esos para hacerlos en casa. http://salud.kioskea.net/faq/4193-diagnostico-rapido-del-sida-en-farmacias No se a ti, pero a mi una fiabilidad del 99,7% me parece lo suficientemente alta como para darlo por bueno. Y considerando la naturaleza del virus del SIDA, me parece lo suficientemente importante detectarlo a tiempo y confirmarlo con un profesional. De todos modos, de nada te sirve hacerte un test si luego vas a pasar olímpicamente de lo que te salga. Y respecto a ese 0,3% (que son 997 aciertos y 3 posibles errores por cada mil aparatitos que se vendan, de los miles y miles que dices) al que tán mala cara pones, también me gustaría que consideraras por un momento que un cuerpo humano es un organismo endiabladamente complejo, al igual que casi igual de endiabladamente complejo ese aparatito que te hace el test. Y como comprenderás, debido a su complejidad, ni todas las personas reaccionan igual a una enfermedad (por ejemplo, una persona puede tener una gripe y no presentar síntomas, y otra pasarse dos semanas en la cama), ni un aparatito se salva de ese 0,3% de tener un fallo. Y de hecho, si te informas un poco sobre virus, bacterias y demás fauna, comprobarás que tienen una facilidad enorme (según cuales, más, y según cuales, menos) para modificar su ARN o/y su ADN, lo cual puede variar como reacciona a ellos un organismo infectado. De hecho, esa mutabilidad es la causa de que las enfermedades de los animales domésticos hayan pasado a nosotros desde que tratamos con ellos. Es por eso que, en cifras despreciables, una enfermedad no reacciona debidamente a los diagnósticos o tratamientos que se usan con ella.
Respecto al Elisa y al Western Blot, por lo que veo el primero sirve para detectar y el segundo para confirmar en determinados casos en los que con la primera no basta. Por otra parte, las únicas referencias que veo en google a cerca de la prohibición que mencionas, parecen ser todas en páginas negacionistas del SIDA. Ni noticias en la prensa (tan propensa a las noticias alarmistas y al sensacionalismo), ni estudios científicos (oficiales, supongo) que indiquen que no es lo bastante fiable. Creo que deberías revisar tu sentido común.
LAS VACUNAS
-¿Dónde se demuestra su validez? No se, últimamente hay tantas plagas de peste en Europa que es difícil de decir. Respecto a las evidencias que pides, iba a ponerme a buscar, pero paso. No sería la primera vez que presento las evidencias a alguien, y ese alguien siempre sale con excusas para negarlas. Cuando no es porque los estudios no los hacen organismos oficiales, que son los expertos y los únicos que tienen suficiente autoridad en el tema, es porque los han hecho organismos oficiales que están manipulados o manipulan. Así que, si de verdad eres capaz de aceptar la veracidad de una prueba, búscalas tú. O pídeselas a tu médico. O simplemente, prueba esto: Hazte un análisis para ver si tienes alguna enfermedad de las que se vacunan. Luego, sin hacerte las debidas vacunas, te pasas un mesecito por Ecuador, o Venezuela, o algún sitio de esos, bebiendo agua del grifo y comiendo lo que pilles por ahí. Y a la vuelta, vuelves a hacerte un análisis a ver si te sale alguna cosa rara. Y después pregunta por ahí a gente que se ha vacunado a ver si han pillado algo. Que por cierto, yo estoy vacunado (al igual que mucha otra gente) y no he muerto. Una vacuna es cuando se te introduce un organismo infeccioso MUERTO, y por tanto, incapaz de infectar. Y los escasos muertos a causa de la vacuna, es bastante mas probable que haya sido por una reacción adversa a la misma que porque sea peligrosa en sí misma.
-Respecto al tétanos, si te informas un poquito descubrirás que el oxígeno lo transportan los glóbulos rojos, no el plasma sanguíneo ni todo lo demás. Creo que eso lo enseñaban en la escuela, de todos modos. Y la ciencia que hay ahí, te digo lo mismo. Busca. Y si te parece, cuenta cuantos hijos o sobrinos tuyos han muerto de pequeños por el tétanos y demás enfermedades que entran en esa vacuna. O compara la tasa de mortalidad entre niños ahora y antes de que se usaran esas vacunas. O en países donde no se usan.
LA CIENCIA SE EQUIVOCA
-Exacto. A veces se equivoca, como bien dices. De ahí lo de los experimentos de doble ciego, y lo del pensamiento crítico, y lo de no creerse cualquier chorrada que diga alguien sin aportar pruebas. Incluso es reconocido por los propios científicos que muchos de ellos, al conseguir cierta reputación y autoridad, suelen ser escépticos con algunos descubrimientos que cambian lo que se daba por hecho, y luego cuando les aportan pruebas, tienen que agachar las orejas y admitir que se equivocaban. Como bien has dicho al principio, también son humanos y cometen errores. Pero también hay muchos aciertos. Y uno de esos aciertos es el método científico, que consiste en buscar la forma de minimizar todos esos errores lo máximo posible. Y gracias a eso la ciencia mejora sus conocimientos, lo cual a su vez la lleva a mejorar sus métodos para reducir aún más dichos errores.
Pero supongo que en este caso te refieres en realidad a la medicina. La cual, salvo afortunadas excepciones, no siempre usaba el método científico para sacar sus conclusiones (por ejemplo, antes de usar este método, se sabía que el zumo de limón previene el escorbuto). Y no he leido mucho sobre historia de la medicina, pero creo que hasta hace algunos siglos, antes de usar el método científico, la medicina consistía en hacer sangrados con sanguijuelas. Y antes de eso, en usar hierbas para paliar algunos síntomas. Y cuando no, en rezar. Durante gran parte de su historia, la medicina ha estado basada más en la “sabiduría popular” y en los prejuicios de la época que en las evidencias. Y que yo sepa, cuanto más se han unido medicina y ciencia, más han profundizado en el conocimiento del cuerpo humano y en la causa de las enfermedades, de ahí que hoy en día tu puedas llegar vivo a los 70 años o más. O que tus hijos o sobrinos tengan bastante asegurado que llegarán vivos a adultos. Y que puedas tratarte o evitar enfermedades que antes eran mortales. Y también es gracias a la investigación en medicina científica que ya no se extirpan las amígdalas como se hacía antes. Simplemente antes, con los conocimientos o los recursos de entonces, se pensaba que era la mejor opción.
PUNTUALIZCIONES
-Lo que la gente de la calle entiende por “teoría”, en ciencia se llama “hipótesis”. Es ahí cuando es solo una idea que se le ha ocurrido a alguien y aún esta por demostrar. El caso es que hasta que no se demuestra que esa idea demuestra lo que se espera demostrar, no se la califica de “teoría”. E incluso, cuando deberían llevar llamarse ley o postulado, muchas veces la comunidad científica sigue usando la palabra teoría. ¿Y porqué? Porque para dar veracidad a algo, lo obligatorio no es calificarlo como “ley”, “principio”, o “postulado”, por muy conveniente que sea. Lo obligatorio es demostrar la veracidad con pruebas. De ahí que la teoría de la relatividad se siga llamando teoría de la relatividad, o que la teoría de cuerdas no se llame hipótesis de cuerdas, como debería.
-Conforme he ido respondiendo me ha quedado más claro que sobre la ciencia tienes bastantes más prejuicios que conocimientos. Si de verdad estás abierto a otros puntos de vista como dices, lee más sobre ciencia. Y no me refiero a lo que se está investigando actualmente, sino a conocimientos básicos, al desarrollo de la ciencia a lo largo de la historia, a como cada científico ha ido aportando algo nuevo a la ciencia y que métodos ha utilizado para demostrar sus argumentos.
Gracias.
Has explicado todo lo que yo me proponía explicar, pero con mucha más claridad. De todas formas y a pesar de lo básico de los ejemplos que has puesto, dudo mucho que sea suficiente.
Al menos queda demostrado por ambas partes (Iñaki y Señorespock) que se puede debatir y exponer opiniones completamente opuestas sin recurrir al insulto ni a la descalificación.
… Por problemas técnicos seré bastante breve.
Me pregunta alguien qué principios básicos de la física y la química viola la hipótesis ad hoc de la memoria del agua, bien. Aparte de que la energía de enlace no es fija ni inmóvil, y teniendo en cuenta que dos moléculas diferentes, una de ellas el agua, solo tienen interacción por puentes de hidrogeno, que son inestables y variables,… Bueno, lo de la memoria del agua es muy fácil de descartar, a partir de tercero de la ESO… Y mira que van mal los niveles de estudios últimamente. Pero a eso al menos llegamos.
Luego, hay alguien por ahí que ha dicho algo como “por eso se llama teoría, porque no esta comprobada. Si se comprobara se llamaría ley”.
Esa frase o una parecida es la que habéis escrito algunos. Y todos los que lo habéis hecho habéis demostrado que no tenéis ni la menor idea de lo que es el método científico y lo que es una teoría científica.
Una teoría científica por definición es cierta porque esta comprobada. Puede ser incompleta, pero de ninguna manera falsa. Hay cosas a las que se les llama teorías y no lo son. Pero lo que ES una teoría científica es una serie de hipótesis que han demostrado ser ciertas, validas y comprobadas. Y eso se hace mediante el método científico.
Y no es lo mismo una teoría que una ley. Son cosas diferentes de un mismo todo. Veréis. Y os voy a poner un ejemplo.
La evolución es un hecho. El hecho evolutivo. Los seres vivos cambian de generación en generación.
La evolución tambien es una teoría. La teoría sintética de la evolución. Explica mediante que procesos se producen los cambios. Mutaciones, selección natural, transferencia genética vertical y horizontal, etc.
Y la evolución es tambien un conjunto de leyes. Las leyes evolutivas. Que son el como funcionan dichos procesos. En este caso, las leyes de la herencia, las leyes de selección, …
Son cosas diferentes y a cada cosa se le da un nombre.
Por cierto. La gravedad tambien es una teoría.
Reconozco que hacia tiempo que no lo pasaba tan bien como leyendo este post.Empezó
recordándome las palabras del poeta:Españolito que vienes al mundo te guarde dios.
Que una de las dos españas ha de helarte el corazón.
En politica es igual.Ni argumentos ad hominem ni milks.Los diputados aullan,insultan,
con la cámaras delante,y las pasan moradas las teles para ocultarlo.Ya nos digamos
los llamados ciudadanos libres votantes.El exabrupto sustituye al razonamiento,cuando se toca
un tema candente.
¿Ciencia o paraciencia? Seria inútil tratar de poner de acuerdo a antagonistas tan
dispares.Algunos pagados,otros aprovechados,otros frenéticos.Estos doscientos y pico
comentarios serán olvidados en horas ahogados por los millones de conceptos en la
red.Lástima de tiempo perdido para. contestar a una serie de razonamientos.
Acabo diciendo que los que hemos luchado durante años contra la conjura de los necios hemos
cometido la torpeza,pagada duramente,de dar cancha a los opoisitores lobunos
dedicados con fruición a nuestra yugular.Porque a nosotros no se nos ha dado la menor
oportunidad de expresar las ideas en los medios normales,revistas cientificas
o programas multitudinarios.Y aqui esta el administrador del blog,sudando tinta
para contestar a un furibunda sucesión de descalificaciones,improperios,vejaciones.
Tal vez lo pase muy bien con ese aluvión de ataques pero a mi me inspira tristeza.
Que bajos podemos llegar a ser los humanos.
Por supuesto entre ambas partes yo me apunto a Celades sin duda.Aunque solo
sea porque arriesga para salir de un mundo, cronometrado,previsible y aburrido.
Tenga o no tenga razón.
Y termino con una nota de humor.El verdadero genio de este post es arto (me como
deliberadamente la hache) repitiendo una y otra vez como un mantra la misma contaminada
frase acifargotro (lo digo al revés para su preclaro seso) siendo un exacto reflejo
del destartalado y confuso mundo que habitamos.Saludos.
Querido Miguel.
¿Pero no sabes eso de “a palabras necias oidos sordos”?
Mientras leía y leía, pensaba con ternura en tu cáracter de león… difícil de admitir un ataque con serenidad.
Soy de esas personas que te dan las gracias con toda su alma.
Gracias a Ciencia y Espiritu ¡estoy viva! gracias a Susan y Angel Gracia que me han abierto los ojos me he sanado de una emfermedad, que segun los médicos hace 6 meses tenía que haberme operado. A ellos los tengo engañados, ellos creen que estoy bien gracias a las medicinas que tomo, jajajaja ¡nunca las tomé! (por cierto me han mandado pastillas para un año) ¡y los análisis son perfectos! ¿no es una locura?.
Y por otra parte me recupero de una enfermedad de 40 años
¿como crees que me siento cuando veo que personas muy queridas no quieren oír de alternativas y veo como se mueren envenenadas de tanta medicina? Yo era de las que me daba cabezazos por conseguir que la gente despierte, hasta que tube que admitir que solo se puede dar agua al que tiene sed. 40 años de sufrimiento en mi caso ha hecho que tenga mucha sed de comocimiento, sed de despertar, por eso fue fácil encontraros.
Por favor Miguel, centra tus energías en personas que empiezan a tener esa sed, ¿te necesitamos! y nútrete de la energía de tu maravillosos equipo.
Por cierto no me escondo en seudónimos, no tengo inconveniente en contestar personalmenten a quien quiera sin entrar en eternas disusiones.
Desde Málaga con mucho amor para tí y todos los ponentes.
Vete al código penal, a ver lo que son injurias y calumnias, que es por lo que se le condena a Gámez y otros escépticos y ya verás como están perfectamente tasadas y son una realidad, en los tribunales lo que se va a discutir es eso, si se han producido injurias y calumnias y no si existen o no marcianos o si lo que hoy es ciencia, mañana lo seguirá siendo o estará desfasada, eso es parte de la democracia, un espacio en el que se dice lo que se quiere, se discute de lo que se quiere, pero sin injurias y calumnias, para eso están los jueces y de esto no se libra nadie, ni los escépticos, si tenéis razón, que vuestros métodos no os la hagan perder, si tenéis razón fácil es demostrarlo sin injurias ni calumnias, si recurrís a eso es que poca fe tenéis en vuestros argumentos, en los tribunales se discuten el fondo de los temas, es decir si hay o no estas injurias y calumnias, no el método científico, ese no es el fondo para un tribunal, el fondo es sobre la injuria y calumnia y ese partiendo de la presunción de inocencia, es acreditado con pruebas y sentencia motivada, no es un sistema perfecto, ya que a veces se pueden confundir pruebas o faltar pruebas de hechos ocurridos, pero la forma menos imperfecta de resolver las cosas, de esto que os vaya quedando claro que no os vais a librar, como cualquier otra persona de la sociedad, si el que insulta es un científico…, aún peor, pues se rebaja, aunque muchos escépticos no son de ciencias y otros son mediocres divulgadores, no se conoce casi ningún científico puntero escéptico, claro es que no hay tiempo a estar todo el día metiendo gresca y en Internet e investigando.
Por otro lado si Gámez está todo el día llamando a sitios y tratando de joder conferencias, a el le pueden hacer lo mismo…, recordando que es una persona que insulta, que la ciencia es una cosa y el movimiento internacional escéptico otra (algunos lo consideran una secta), que no es una persona de ciencias, sino un tipo que primero estaba a favor de los ovnis y luego en contra, cuestionando su rigor en todos los temas, etc., que se prepare pues cada vez es mas gente la que está dispuesta a empezar a llamar por teléfono como el hace, que esto va a producir que el y otros llamen más, pues muy bien, eso dará lugar a mas contrallamadas, seguro que Gámez fastidiará mucho con ese tema, pero el también saldrá fastidiado, que recuerde lo que pasó con la condena de JJ Benitez, cada vez es posible que haya mas gente pensando en denunciarle a el a su diario e igual en vía penal, además siempre es el, el que empieza, tanto va el cántaro a la fuente que un día se rompe.
Y otra cosa, este tipo de campañas que monta Gámez y similares, curiosamente dan mas fama al evento que quieren destruir y muchas veces hacen que gente que ni tenía ni idea de la existencia de este acto, acudan, por morbo, por que son informados gracias a la campaña, etc, lo cual produce el efecto contrario del buscado, no como sus programas que no los ve nadie.
recuerdo lo que escribían estos escépticos cuando pasó lo de Fukushima burlándose de todo el mundo y quitando hierro a la peor tragedia nuclear de la historia.
Lo que se comenta de las llamadas me parece muy fuerte. Las cosas alternativas pueden no tener fundamento pero ese tipo de cosas dan miedo porque se ve que son como los nazis. Ridiculizan, persiguen y acosan a los que no piensan como ellos.
Que verguenza al pensar que en España ya hubo una inquisición.
Aquí los únicos nazis sois vosotros, los magufos vende-trolas. Vosotros, que dais por sentado que hay que creerse vuestras fantasías sin prueba alguna que las respalde, mientras hipócritamente exigís tales pruebas a la ciencia. Vosotros, que intentáis retorcer el método científico, el razonamiento y la lógica para plegarlos a vuestros intereses. Vosotros, que no aceptáis que se os exijan demostraciones, negando la carga de la prueba y asignándole esta injustamente al contrario. Vosotros, que os defendéis cual gato panza arriba, cargando con todas vuestras malas artes contra quienes os dejan en evidencia. Vosotros, que tildáis de ignorantes, vendidos, conspiradores… a quienes se oponen a las tonterías que soltáis. Vosotros, que os auto-denomináis gente visonaria, librepensadora o intelectualmente superior al resto, aún cuando vuestros actos y palabras demuestren todo lo contrario. Vosotros, que siendo unos don nadies siempre habéis de tener más autoridad en vuestras palabras de la que tienen expertos en el tema que os superan ampliamente en conocimientos.
Aquí los únicos nazis sois vosotros, sin duda alguna. Pues no hay más claro ni peor nazi que quien, como vosotros hacéis habitualmente, intenta imponer su realidad auto-inventada en su propio beneficio, despreciando y atacando a todo aquel que alza la voz en contra para desmentirle.
Porque, como bien sabéis, no se puede permitir que nadie, que ninguna persona de pensamiento crítico y con cultura, os arruine el circo del que vivís a costa de engañar al tonto y el ingenuo.
Vaya, el típico argumento pseudoescéptico de que “son una Nazis”. No te basta con mencionar que tu eres supuestamente educado, superior, racional y escéptico. Sino que además acusas de lo típico: de que se cometen falacias, que son magufos, que aquí son ignorantes, vendidos, conspiradores, estúpidos, idiotas, don nadies, trolls… Si no que te vas hasta el apelativo, hombre de paja y ad-hominem de que es nazismo.
O no sabes que era el nazismo o simplemente te gusta insultar por insultar.
¿De que expertos hablas? Primero afirmas que según aquí creemos ser superiores, pero si lees bien veras que no es así. Que el que esta demostrando tales cualidades eres tú Jesús.
No has dado argumentos válidos. No te atienes al texto (a la discusión), las críticas que podrías aportar no las haces, te basta solo meter paja al asunto y defenderte insultando de la forma mas típica y añeja de los pseudoescépticos, que no dejan de hacer lo mismo, día tras día.
¿Que aquí hay conspiradores? Por favor, si los primeros conspiradores son los pseudoescépticos con su patética profecía de que “en el futuro las pseudociencias nos dominaran, regresaremos a la edad media, al oscurantismo y el mundo será un horror”. Como veras con esto basta para exponer las exageraciones del grupo al que apoyas. En fin, sigue lanzando insultos por que lo que presumes de ser racional, se nota a leguas que no se te da.
OK !
recuerdo lo que escribían estos escépticos cuando pasó lo de Fukushima burlándose de todo el mundo y quitando hierro a la peor tragedia nuclear de la historia.
Lo que se comenta de las llamadas me parece muy fuerte. Las cosas alternativas pueden no tener fundamento pero ese tipo de cosas dan miedo porque si eso es cierto, entonces son como los nazis. Ridiculizan, persiguen y acosan a los que no piensan como ellos.
Pero no es bueno entrar en ese juego de insultos. Existen derechos y abogados en caso de que exista el acoso de cualquier grupos de fanáticos.
Es algo exagerado llamarles nazis a los pseudoescépticos. Por que caemos en el mismo juego, basta ver a Jesús, a Abeledo para darse cuenta que lo que quieren es jugar. No importa que se trata de entablar una discusión racional, puesto que estos grupos comienzan a ridiculizar e insultar, hasta en algunas ocasiones a amenazar, afortunadamente esto último no se ha dado mucho, aunque si hay un tendencia general a que son mas agresivos, mas intolerantes (aunque acusan de lo contrario) y por ellos se justifican con que los insultos son necesarios.
Y otra cosa es que los pseudoescépticos suelen categorizar pseudociencia y meter combinado todo, es una típica estrategia de asociación psicológica.
Vete al código penal, a ver lo que son injurias y calumnias, que es por lo que se le condena a Gámez y otros escépticos y ya verás como están perfectamente tasadas y son una realidad, en los tribunales lo que se va a discutir es eso, si se han producido injurias y calumnias y no si existen o no marcianos o si lo que hoy es ciencia, mañana lo seguirá siendo o estará desfasada, eso es parte de la democracia, un espacio en el que se dice lo que se quiere, se discute de lo que se quiere, pero sin injurias y calumnias, para eso están los jueces y de esto no se libra nadie, ni los escépticos, si tenéis razón, que vuestros métodos no os la hagan perder, si tenéis razón fácil es demostrarlo sin injurias ni calumnias, si recurrís a eso es que poca fe tenéis en vuestros argumentos, en los tribunales se discuten el fondo de los temas, es decir si hay o no estas injurias y calumnias, no el método científico, ese no es el fondo para un tribunal, el fondo es sobre la injuria y calumnia y ese partiendo de la presunción de inocencia, es acreditado con pruebas y sentencia motivada, no es un sistema perfecto, ya que a veces se pueden confundir pruebas o faltar pruebas de hechos ocurridos, pero la forma menos imperfecta de resolver las cosas, de esto que os vaya quedando claro que no os vais a librar, como cualquier otra persona de la sociedad, si el que insulta es un científico…, aún peor, pues se rebaja, aunque muchos escépticos no son de ciencias y otros son mediocres divulgadores, no se conoce casi ningún científico puntero escéptico, claro es que no hay tiempo a estar todo el día metiendo gresca y en Internet e investigando.
Por otro lado si Gámez está todo el día llamando a sitios y tratando de joder conferencias, a el le pueden hacer lo mismo…, recordando que es una persona que insulta, que la ciencia es una cosa y el movimiento internacional escéptico otra (algunos lo consideran una secta), que no es una persona de ciencias, sino un tipo que primero estaba a favor de los ovnis y luego en contra, cuestionando su rigor en todos los temas, etc., que se prepare pues cada vez es mas gente la que está dispuesta a empezar a llamar por teléfono como el hace, que esto va a producir que el y otros llamen más, pues muy bien, eso dará lugar a mas contrallamadas, seguro que Gámez fastidiará mucho con ese tema, pero el también saldrá fastidiado, que recuerde lo que pasó con la condena de JJ Benitez, cada vez es posible que haya mas gente pensando en denunciarle a el a su diario e igual en vía penal, además siempre es el, el que empieza, tanto va el cántaro a la fuente que un día se rompe.
Y otra cosa, este tipo de campañas que monta Gámez y similares, curiosamente dan mas fama al evento que quieren destruir y muchas veces hacen que gente que ni tenía ni idea de la existencia de este acto, acudan, por morbo, por que son informados gracias a la campaña, etc, lo cual produce el efecto contrario del buscado, no como sus programas que no los ve nadie.
También se puede empezar a “atacar” al señor Gamez (o a otros), en la misma línea que el ataca a los demás, pero sin esperar a que el ataque primero, es decir tomando la iniciativa, no como contraataque, al fin y al cabo es el, el que empieza y sin provocación previa, por lo que como ya se ha dicho, si no gusta como trata a alguien, sus formas, algún tema, su rigor respecto al mismo, el autodenominarse defensor de la ciencia, careciendo de título que lo abale (aunque si cobrando por ello), dentro de unos meses y sin provocación, se le puede hacer lo que el hace, ¿no?, no siempre tiene por que ser una respuesta a lo que el haga primero, sino que puede ser perfectamente una iniciativa que no sea respuesta de algo anterior, sin avisar como el hace, si el puede, los demás también, creo que el darle durante un tiempo parte de su propia medicina, puede ser beneficioso para todos, “no trates a los demás como no quieras que te traten a ti”, si se le consiguiera joder una o dos charlas (como el hace a los demás) o que le llamen la atención, ya verás como se lo piensa mejor, lo dicho, si el puede, los demás también.
Creo que hace estas cosas para darse a conocer, montar polémicas y vender mejor su producto, pero al final, con esos métodos, no hay mas que ver la experiencia de años, creo que solo consigue espantar a la gente y caer mal, excepto eso si, menos para sus 4 amigos frikis.
Hola Miguel, estoy de acuerdo con Ángela; no merece la pena declarar la guerra a personas como esas. Yo tengo una formación técnico-científica pero abierto a nuevos conocimientos e ideas, y te puedo asegurar que los Congresos de Ciencia y Espíritu tienen mucho valor para mí. Al estar abierto a nuevas ideas, a mí sirven muchísimo a recapacitar lo que me han enseñado. Me ayudan a despertar y ampliar mi conciencia. Y como yo hay muchísima gente. Las cosas irán a su sitio ya lo verás.¡¡¡ÁNIMO CON TU TRABAJO, ES ESTUPENDON!!! No malgastes energias.
Yo tan poco me oculto bajo seudónimo: me llamo Juan Martín González y tengo la profesión de Ingeniero Técnico Industrial. Miguel, usemos la meditación como herramienta maravillosa para no entrar en esas disputas.
Bravo por JUAN MATÍN GONZÁLEZ. Bien dicho!
Meditación…
Los felicito por la iniciativa de crear un foro como este. Hacía falta. Es necesario someter a escrutinio crítico y científico todo tipo de hipótesis que puedan y deban ser objeto de investigación.
Esta reflexión que hago a continuación en ningún modo debe interpretarse como una defensa de lo paranormal, sino como un análisis crítico de los argumentos y actitudes de algunas personas con una especie de “prurito irracional” hacia todo lo que huela a paranormal.
Quiero hablarles del pseudoescepticismo, o falso escepticismo. Por definición, el escepticismo es una actitud de duda ante todo tipo de afirmaciones que no estén debidamente probadas. Es parte tanto del pensamiento crítico en general, como del pensamiento científico en particular.
Precisamente, el pseudoescepticismo consiste en una perversión del verdadero escepticismo, razón por la cual es una amenaza para el verdadero pensamiento crítico, el verdadero escepticismo científico (que no tiene que ver exclusivamente con lo paranormal, sino con cualquier afirmación, paranormal o no, no sustentada por evidencias) y para la Ciencia en general, ya que incapacita a quienes padecen de esta “patología intelectual” para pensar correctamente, en forma objetiva, equilibrada y libre de prejuicios (lo cual es perfectamente compatible con el rigor intelectual y el método científico).
Sin embargo, lo positivo de todo esto es que a los pseudoescépticos podemos detectarlos con precisión mediante una serie de rasgos o carateres muy típicos, a saber:
1)Obsesión por lo paranormal: en efecto, los pseudoescépticos gastan muchas horas de su tiempo leyendo, escribiendo y criticando lo paranormal, lo parapsicológico, lo psíquico, lo poco ortodoxo, y en general, todo lo que esté fuera de la ciencia ortodoxa.
Esta fijación la llevan hasta el punto de crear blogs, revistas, asociaciones “escépticas” (léase pseudoescépticas), entre otras cosas. Algunos de los líderes del pseudoescépticismo internacional ganan dinero con esa actividad (un dinero que no ganarían si se dedicaran a otra cosa), pero, en general, la mayoría de pseudoescépticos son personas comunes que, bajo el influjo de los “escépticos profesionales” y su literatura, se convencen de buena fe en que todo lo paranormal es una idiotez, un síntoma de irracionalidad, una estafa intelectual.
Ellos dedican su crítica, casi exclusivamente, a temas paranormales. Lo curioso es que, en general, ellos consideran estos temas como una “memez”, una “bobada”, una “ridiculez”, una “babosada”, una forma de “charlatanería”, una “chorrada”, una “magufada”, etc., lo cuál hace preguntarnos ¿por qué mal gastan su tiempo en algo que, según ellos, es tan absurdo y delirante? ¿No es esta actitud, en sí misma, absurda? Esto es como si yo pensara que la serie de TV Batman es una payasada, una tontería sin sentido, a la misma vez que creo blogs sobre el tema, compro libros, veo todos los capítulos de la serie, participo en foros de internet donde mencionen a Batman, etc…. ¿Cuál es la fijación con el tema? ¿Por qué pierdo mi valioso tiempo y mi energía intelectual en un asunto, que según mi opinión, es una tontería sin sentido?
Ellos podrían argüir que su interés es debido al daño que estas creencias producen en la sociedad, pero de ser así ¿Por qué no usan ese humanitarismo y buena voluntad hacia sus semejantes examinando temas complejos y de importancia social como la forma de combatir la pobreza, la injusticia social, la corrupción, el analfabetismo, la exclusión social, la discriminación, el maltrato a la mujer, etc. que hacen más daño a la sociedad que las creencias paranormales?
Lo lógico es que si mi noble motivación es ayudar al prójimo para evitar que sufra injustamente, yo denuncie todo tema (paranormal o no) que dañe a mis conciudadanos. Pero ¿por qué solo critico lo paranormal, cuando su influencia en la población es relativamente insignificante en relación con los grandes problemas políticos, sociales, económicos y ambientales que amenazan al mundo, en especial a los más pobres e indefensos?
Por otro lado, ¿por qué calificar de “crédulo”, “ignorante”, “magufo”, “infantil”, “charlatán” o “pseudocientífico” y otros calificativos ofensivos y peyorativos a todo el que crea en estos asuntos, si precisamente son a ellos a quienes quiero ayudar a salir de la oscuridad de la ignorancia? Es como si quisiera ayudar a mi hijo a estudiar llamándole estúpido, imbécil, retradado mental, etc…
2)Usurpación de términos como “escéptico”, “pensamiento crítico”, “racionalidad”, y “ciencia”: Difícilmente encontrarán algún documento escéptico que no haga referencia directa o indirecta a algunos de estos términos. En efecto, ellos se autocalifican de escépticos, pensadores críticos, defensores de la ciencia, la lógica y la racionalidad.
Pero en realidad no son escépticos, ni si quiera de lo paranormal, ya que no dudan sino que afirman que lo paranormal no existe, o es simplemente que es una babosada. Tampoco son escépticos de temas no paranormales.
No defienden la lógica ni la racionalidad (que supone el uso de la argumentación), ya que abandonan los argumentos arbitrariamente y lo sustituyen por burlas o “carcajadas” (ver más abajo); además la lógica exige evitar el uso de falacias y sofismas en los propios argumentos (y no simplemente criticarlos en los demás).
Un ejemplo de ello lo encontramos en esta página escéptica, cuando señala:
Cita
Suele atribuirse a Henry L. Mencken la regla de que “una carcajada vale por mil silogismos”. En principio la idea no está mal: muchas veces es más sencillo rebatir una idea o una creencia mostrando lo patentemente absurda que resulta que recurriendo a una argumentación larga, tediosa y en ocasiones totalmente inútil.
Por ejemplo: ¿cómo demostraría usted que un supuesto adivino es en realidad un charlatán? ¿Cómo conseguiría que los creyentes en los poderes místicos de un sanador comprendieran que se trata de un farsante? Difícil, ¿verdad? Salvo que se recurra a poner de manifiesto lo ridículo de estas afirmaciones.
http://yamato.arp-sapc.org/circo02.htm
En realidad, es a Martin Gardner a quien se le atribuye esta “máxima escéptica” de “una carcajada vale más que mil silogismos”. ¿Cómo puede valer más una carcajada que un silogismo? ¿Es esto pensamiento crítico y racional? En lógica, los argumentos y creencias se refutan con otros argumentos, nunca con burlas.
El autor pregunta ¿cómo se demostraría que el supuesto adivino es un charlatán? La respuesta es: investigándolo (si hay interés en saber si es o no es). Si el sujeto en cuestión no acierta en sus predicciones, hay razones para pensar en que no es un adivino (ya que no adivina nada), y por tanto, es un farsante al venderse como tal.
¿Cómo se conseguiría que los creyentes en los poderes de un sanador comprendieran que es un farsante? Respuesta: primero, demostrando que lo es. Pero la pregunta es retórica, ya que asume a priori (y sin dudar) que el sanador es un farsante. ¿Cómo sabemos si sana o no sana si no lo hemos investigado? Adviértase que el autor del artículo no DUDA si el sanador es o no un farsante, sino que AFIRMA que lo es (hasta el punto de preguntarse cómo demostrárselo a los “creyentes” )
Pero, ¿las personas que creen en el sanador tienen esas creencias porque son estúpidas e ignorantes, o porque se curaron de su enfermedad? En caso de haberse curado (lo que habría que documentar y probar), ¿puede la medicina explicar esa curación? ¿Actuó el placebo? ¿Puede ser una remisión espontánea? Este es el camino del pensador crítico y verdadero escéptico: DUDAR de las afirmaciones que no estén probadas, y si le interesa el tema, indagar y hacerse preguntas, y tratar de contestarlas con evidencia empírica o con elementos de juicio razonables.
El poner en ridículo una creencia no es una refutación racional ni lógica, ya que el ridículo es individual y socialmente relativo y determinado (lo que una persona considera ridículo, otra lo considera sagrado). Por tanto, ¿ante qué personas tal idea es ridícula? ¿Ante los propios creyentes de ellas? Evidentemente no. Sería ridícula solamente ante quienes no tienen tales creencias, o las consideran absurdas desde el comienzo. Siendo así entonces, ¿qué sentido tiene “rebatir” esta creencia ante un auditorio que ya la considera absurda?
Y el que una argumentación sea larga y tediosa no es razón para no usarla. Si fuese así, los científicos no argumentaran (en forma tediosa, en muchos casos) en las publicaciones sus puntos de vista.
¿Se puede ser pensador crítico, escéptico, defensor de la lógica y la racionalidad, a la misma vez que se abandona la argumentación “por ser larga, tediosa y a veces inútil”? ¿Se puede ser defensor de la racionalidad y la lógica a la misma vez que afirmo que “una carcajada vale más que mil silogismos”? La contradicción es evidente (aunque el pseudoescéptico no la quiera ver).
Es como si me autocalificara de defensor de los derechos humanos, la no discriminación y la igualdad entre los hombres y a la misma vez defendiera y justificara la tesis de que “un hombre blanco vale más que mil negros” ¿Captan la contradicción y la hipocresía en el discurso? (Créanme que los pseudoescépticos no la captan…)
3)Uso de un lenguaje emotivo, cargado y claramente prejuiciado: ellos usan un tipo de retórica característica, lleno de términos como “pseudocientífico”, “magufo”, “charlatán”, “fenómenos para anormales” etc. con la expresa finalidad de ridiculizar todo lo paranormal, y sus seguidores, para predisponer al lector negativamente hacia el tema. Esto los descalifica como fuente objetiva e imparcial para tratar el asunto.
A diferencia de la literatura científica, que usa un lenguaje neutral, el pseudoescépticismo usa un lenguaje que esconde un juicio de valor negativo y apriorístico sobre lo paranormal.
4)Uso del pensamiento crítico en forma selectiva: el pensamiento crítico tiene por finalidad enseñar la forma correcta y lógica de pensar, en los asuntos cotidianos, y poder así formarse cirterios y opiniones más racionales y acordes con la realidad. Como consecuencia de lo anterior, capacita al experto en pensamiento crítico para identificar errores en el razonamiento de otras personas. Pero esto último es solo una consecuencia del dominio de las herramientas que ofrece el pensamiento crítico, no la finalidad primaria del pensador crítico.
Sin embargo, los pseudoescépticos solo usan algunas herramientas del pensamiento crítico para criticar lo paranormal, pero nunca para examinar su propio pensamiento, o para examinar los temas ajenos a lo paranormal. Como consecuencia de esto, se derivan los siguientes hechos:
a)Falta de autocrítica: practicamente nunca verán a un pseudoescéptico admitiendo un error (y rectificándolo) en un tema paranormal.
b)Falta de crítica a otros pseudescépticos: a diferencia de lo que ocurre en la comunidad científica, los pseudoescépticos no se critican entre ellos mismos. Nunca verán a Ray Hyman criticar los trabajos de Richard Wiseman; o a éste, criticar los trabajos (libros, etc.) de Susan Blackmore; o a James Randi criticar un libro o un argumento de Martin Gardner.
Este hecho, por sí solo, demuestra que el interés del pseudoescéptico no está en la búsqueda de la verdad, sino en cierta agenda anti-paranormal. En efecto, el no criticar lo ortodoxo (algo que sí hacen los científicos constantemente, al menos parcialmente) y no autocriticarse ellos mismos, es consistente con la idea de una agenda no científica en relación con lo paranormal, tal como “defender la causa escéptica a toda costa” y “no ceder terreno al enemigo”
c)No critican la ciencia ortodoxa; en particular, no escriben artículos analizando y sometiendo a escrutinio crítico estudios científicos sobre temas no paranormales, con lo cual los pseudoescépticos no aportan nada relevante al debate científico sobre temas ortodoxos.
5)Uso de trucos retóricos para “ganar el debate”: los pseudoescépticos son expertos en el uso del lenguaje para manipular dialécticamente a sus “adversarios”, y para ello recurren a las siguientes tretas:
a)Calificar de falaz el razonamiento de la persona, citando todo tipo de falacias en latín, pero evitando ir al fondo del asunto. En efecto, se puede decir una verdad usando un razonamiento falaz. Un crítica objetiva debería ser capaz de señalar y probar la falacia (si la hay), pero percatarse también de la verdad de la afirmación (en caso de ser cierta) aun cuando esté mal defendida, ya que el objetivo es la verdad (la diga quien la diga), y no la manera de presentarla (que siempre es secundaria).
Pero como al pseudoescéptico no le interesa la verdad, se conforma y contenta con “refutar” la afirmación del adversario.
b)Usar falacias ellos mismos: este punto demuestra que los pseudoescépticos no son verdaderos pensadores críticos, ya que, como dije, el pensamiento crítico busca perfeccionar el propio pensamiento, liberarlo de prejuicios, falsos conceptos, irracionalidades, faltas de lógica, etc. Por tanto, el uso de falacias por los pseudoescépticos los descalifica, de entrada, como pensadores críticos.
Un ejemplo de ello lo encontramos cuando los pseudoescépticos afirman, por ejemplo, que los estudios homeopáticos son pagados por laboratorios homeopáticos (ej: Boiron) con la finalidad de “envenenar el pozo” y descalificar a priori cualquier artículo positivo en favor de la homeopatía. En este sentido, cito al Escéptico Digital:
Cita Gran parte de los artículos que se presentan lo son de revistas pagadas por Boiron y demás laboratorios homeopáticos
http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=1804&autor=3&tema=9
Se omite decir que, respecto de los medicamentos convencionales, gran parte de los estudios científicos están pagados por las empresas farmacéuticas, lo que se puede leer a continuación:
Cita Farmacéuticas financian el 45% de las investigaciones clínicas del mundo. Intereses en conflicto
http://www.boletinfarmacos.org/062006/etica_y_medicamentos.htm
Y también:
Cita En ese país, la mayoría de los fondos con que se financian los estudios académicos procede del sector farmacéutico. Se calcula que ‘ponen’ hasta el 70% del presupuesto
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/05/26/industria/1117107934.html
¿Veremos en el Escéptico Digital una crítica en profundidad a esta situación, en la misma medida, con el mismo número de líneas dedicadas a la crítica de los estudios homeopáticos financiados por empresas homeopáticas? No lo creo. Razón: desacreditar a la homeopatía (así sea usando los mismos argumentos que serían válidos también contra la medicina convencional).
Y aclaro que no estoy en defensa de la homeopatía (la cual considero, salvo evidencia en contrario, un ejemplo típico de “terapia” basada en el placebo). Mi crítica tiene por finalidad demostrar la falta de ecuanimidad y el uso selectivo y sesgado de los argumentos que usan los pseudoescépticos.
c)Doble estándar a la hora de criticar y valorar la evidencia: por ejemplo, los pseudoescépticos afirman que los testimonios no prueban nada, pero los usan ellos mismos para probar sus afirmaciones anti-paranormales.
Ejemplos:
En el Escéptico Digital (si ¡otra vez! ), se dice:
Cita
En el capítulo 5, “La guerra de las mentes”, donde avanza en su intento por demostrar la utilización de los espías psíquicos por las agencias de inteligencia, empieza citando elogiosamente a Uri Geller (pp.113-122), a quien investigadores como James Randi, Richard Feynman, Martin Gardner y Ramos Perera descubrieron más de una vez con las manos en la masa y acabaron ofreciendo evidencias más que convincentes para retratarlo como un embaucador profesional
http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=1683&autor=110&tema=20
Pero cuando se examina el asunto en profundida, nos encontramos que la “evidencia convincente” que Richard Feynman aportó fue una evidencia anecdótica, basada en su sola observación y testimonio. En efecto, esa experiencia personal la cuenta el propio Feynman de la siguiente forma:
Cita Eché también un vistazo a la percepción extrasensorial y a los fenómenos Psi. El último grito sobre el asunto era Uri Geller, un hombre a quien se supone capaz de doblar llaves frotándolas con el dedo. Así que a invitación suya fui a visitarle a la habitación de su hotel, para presenciar una exhibición de lectura del pensamiento y ver cómo doblaba las llaves. Geller no consiguió leerme el pensamiento; me imagino que nadie es capaz de leerme el pensamiento. Y mi chico sostuvo una llave mientras Geller la frotaba, sin que ocurriera nada. Entonces nos dijo que las cosas salían mejor debajo del agua; así que imaginaos a nuestro pequeño grupo en el cuarto de baño, con el agua manando del grifo sobre la llave mientras él la frotaba. Tampoco ocurrió nada. No pude pues investigar ese fenómeno
Como se puede ver, Feynman no solo reconoce que “no investigó ese fenómeno” (lo cual refuta la afirmación del Escéptico Digital sobre Feynman como uno de los investigadores que ofreció evidencias de que Geller era un embaucador ), sino que además su experiencia no fue de laboratorio, bajo una observación científica controlada, sino que fue algo anecdótico, una experiencia personal e informal en un hotel, pero que los escritores del Escéptico Digital dan como una de las “evidencias más que convincentes”. ¿Por qué no fueron escépticos del testimonio de Feynman? ¿Dirían lo mismo estos escritores si Feynman hubiese dicho que efectivamente Geller le dobló la llave en su presencia, sin detectar el truco, como han afirmado otros científicos, e incluso magos? ¿Es eso pensamiento crítico? No lo creo…
Quiero recalcar que nada de lo anterior pretende probar lo paranormal, ni hacer apología de Uri Geller (a quien, personalmente, considero un extraordinario ilusionista). Yo soy muy escéptico ( en el sentido real del término) de lo paranormal y de otros temas no paranormales también (ej: algunas teorías físicas, económicas, políticas, etc.); pero creo que algunos aspectos de lo paranormal constituyen un área legítima de investigación científica. Lo que sí pretendo demostrar es que los pseudoescépticos no está calificados, por su evidente prejuicio e irracionalidad, para decirnos e informarnos verazmente sobre lo paranormal. Por tanto, es necesario que busquemos otras fuentes objetivas de información y divulgación (que no contaminen la información con sus prejuicios personales y obsesiones pro o anti paranormalistas)
No quiero hacer más largo este mensaje. Creo que he dado suficientes referencias y argumentos en relación con los pseudoescépticos. Solo les dejaré unas referencias finales para que investiguen por ustedes mismos, corroboren mis argumentos (y añadan otros más), y saquen sus propias conclusiones.
http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=45
http://www.mundomisterioso.com/article.php?sid=17
http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=430&Itemid=45
http://es.wikipedia.org/wiki/Debunker
Saludos
N.M.G.
En efecto los pseudoescépticos (para identificarlos y no es un ad-hominem) su escepticismo lo basan en algo distinto del filosófico y sus diversas corrientes. En este sitio puedes conocer cual es su escépticismo:
http://razonando.com/
Te felicito por este estupendo artículo. Reflexión. Argumentos. Lógica. Apertura de la mente. Muy bien hilado. A esto le llamo yo usar la Razón y el Pensamiento Crítico en pro de lo verdadero. Ok !!!
Alguien por ahí que no quiere decir su nombre sino que utiliza un seudónimo que dice responder a mis preguntas:
Perdona, pero todavía no lo has hecho, ¿Cuáles son esas leyes que viola la hipótesis de la memoria del agua? ¿Ahora no son leyes? Vaya, por arte de magia se han convertido en principios básicos y ni aún así, veo muchas palabras pero poco fondo en ellas. Mencionas algunas cosas pero sin explicar nada, y yo me pregunto a mí mismo ¿será no tienes, aunque intentes aparentar lo contrario bajo el anonimato, la formación ni los conocimientos como para responder a las preguntas que he formulado? ¿Será que eres más de letras que de ciencias?, no lo sé. Dices que respondes pero nos dejas igual que antes, con alardes eso sí, pero sin concretar. En fin, que no me convencen tus “argumentos”, como dijo Einstein en una ocasión “si no eres capaz de explicar algo de forma que lo entienda tu abuela, es que no lo entiendes”. Te propongo una cosa, que expongas tus ideas en este hilo, ayúdate de fotografías, power point … lo que quieras, pero pon algo más, las dos líneas que has escrito no son suficientes.
En cuanto al tema de teoría, ley, etc. Me vais a perdonar pero no, una teoría científica no es un hecho comprobado, la teoría de la relatividad no es un hecho comprobado, la teoría del big bang no es un hecho comprobado, la teoría de los orbitales moleculares no es un hecho comprobado, la teoría del enlace de valencia no es un hecho comprobado. Estas teorías no se pueden comprobar, sino que son las consideradas mejores aproximaciones a la realidad teniendo en cuenta los conocimientos existentes en el momento de su formulación y de hecho algunas se van modificando con el paso del tiempo. La ley de la gravedad es y será siempre una ley, porque es algo que se cumple siempre, aquí, en América, en África o en cualquier otro lugar, un millón de veces que sueltes una manzana, un millón de veces que ésta caerá al suelo, eso es una ley, otra cosa es la teoría que se formuló en su momento para intentar demostrar esta ley, y es que os metéis en definiciones y los árboles no os dejan ver el bosque.
Laura21, ¿Pero es que piensas que lo que comentas de las vacunas no lo había leído antes? Todo eso que dices está muy bien, ya lo había leído y oído antes, pero eso no significa que las vacunas hayan erradicado ninguna enfermedad, eso es falso. No sé si sabrás que en España hay gente que ha dedicado toda su vida a la investigación en el tema de las vacunas, hablo de doctores y doctoras en medicina. Toda una vida, párate un segundo a pensarlo … toda una vida ¿Cuánto sabe esta gente sobre vacunas? Más que tú y que yo, eso seguro. Yo personalmente te recomiendo que escuches alguna charla del Doctor Xabier Uriarte, las puedes encontrar en Vimeo. No pierdes nada por escucharle, él habla claro, sin escudarse en palabrería como otros. Son otros puntos de vista diferentes a los tuyos, pero nadie te va a lavar el cerebro, no te preocupes que esto no es ninguna secta como dicen algunos unas líneas más arriba. Escúchale y luego saca tus propias conclusiones. Perdona Laura, pero es que tengo que responderte así, el tema es muy extenso como para dedicarme ahora a teclearlo todo de forma ordenada. De todas formas te voy a mencionar un par de temas: la gripe A y las muertes por vacunación y lo voy a hacer brevemente.
GRIPE A:
Cualquiera que se haya informado medianamente sabe que este tema no ha sido mas que un claro lobby creado para vender vacunas metiendo miedo a la gente, y vaya si lo consiguieron en un principio, fíjate las que compró el estado español y lo que ha habido que hacer después con ellas. Todo esto no me lo negarás ¿no? La mayoría de la gente, y especialmente la gente que trabaja en sanidad, no ha querido ponerse la vacuna porque han visto la jugada claramente. ¡Que bien! dicen algunos, les hemos pillado y les ha salido mal la jugada. Qué lástima que los medios de comunicación hayan seguido insistiendo en que ha habido una pandemia y no hayan podido decir la verdad. Por desgracia todo eso es lo que pasará a los libros de historia y es lo que se estudiará en las universidades de medicina, que en el año 2009 hubo una pandemia de gripe A pero que fue erradicada con vacunas, otra mentira más para respaldar el mito de las vacunas.
Cómo es posible que a una persona se le pueda diagnosticar sida en un país y no en otro
MUERTES POR VACUNACIÓN:
En el intervalo de 2001 a 2008 la sanidad británica ha inyectado 90 millones de dosis de la triple vírica. ¿Cuántos casos de muerte y de efectos adversos graves piensas que ha habido en estas vacunaciones masivas? ¿Ninguno quizás? Te propongo que lo investigues por tu cuenta, a ver si puedes conseguir esos datos. No te molestes en intentarlo, jamás los conseguirías. Ha tenido que ser un periódico británico el que a través de una demanda jurídica los haya sacado a la luz, 40 muertes directas de niños por la vacuna y 2000 efectos graves. Quizás me digas que son pocos, oye, ¿Tú tienes hijos? Yo tengo dos y nunca me perdonaría que uno de ellos muriese porque yo le he llevado a poner una vacuna. ¿Que son casos muy raros? Quizás, pero sin embargo ocurren ¿no? Pues esta es una lotería a la que no quiero jugar.
Te propongo una cosa y ahora en serio. Investiga si puedes esto mismo en la sanidad española. Aunque quieras no podrás, jamás nadie lo va a conseguir sin que haya una demanda jurídica en el tribunal superior de por medio, y seguramente ni aún así. Y sin embargo se dice que las vacunas son necesarias y totalmente seguras, y yo pregunto, si esto es verdad y si vivimos en una sociedad democrática y libre ¿Por qué se ocultan estos datos? ¿No tenemos derecho como padres a conocerlos para luego poder tomar una decisión? ¿Es que no lo merecemos?
Nacho, perdona pero me canso de tanto escribir, así que contigo seré brevísimo. Te recomiendo que veas un documental titulado “House of numbers”, lo encontrarás por ahí, en él aparecen las máximas autoridades a nivel mundial hablando sobre el sida, aunque la medicina no sea tu fuerte como dices, seguro que te suenan nombres como Luc Montagner y Robert Gallo, ambos premio nobel por sus investigaciones sobre el sida. Te lo recomiendo encarecidamente, lo encontrarás en inglés con subtítulos en castellano, merece la pena de verdad. Míralo y saca tus propias conclusiones.
Señorespock, varias cosas:
O no me has entendido, o no me he explicado bien o las dos cosas:
Con lo de que “Cómo es posible que a una persona se le pueda diagnosticar sida en un país y no en otro” me refiero a casos reales en los que gente se ha hecho el test del sida en un país y le ha dado positivo, se ha ido a otro país, se ha hecho el test y le ha dado negativo. No a que unos países tienen medios y otros no.
Con lo de los criterios de Bangui lo que queda en evidencia es una falta de rigurosidad a la hora de diagnosticar sida en algunos países de África y Asia, por supuesto que si tuvieran más poder económico gastarían dinero en los test etc, etc. y ojo, que yo no pongo en duda la buena intención de los médicos. Pero esto sencillamente no es serio, esos síntomas los puede tener otras enfermedades, no sólo el sida.
Te recomiendo encarecidamente que dediques dos horas de tu vida y veas el mismo documental que le he recomendado a Nacho.
Las plagas de peste de las que hablas ¿Estás seguro al 100% que han desaparecido gracias a las vacunas? Yo no lo estoy tanto y hay estudios que indican que efectivamente esto no es así. Esas plagas han ido desapareciendo debido a la mejora en las condiciones higiénicas de la población (y no me refiero a la ducha diaria del abuelo de Nacho), así como de la mejora en la alimentación. Antes la gente se moría de hambre y vivía en unas condiciones penosas, insalubres, bebiendo aguas no tratadas etc. normal que con este panorama surjan epidemias de todo tipo. Reitero, según mis informaciones las vacunas no han terminado con ninguna epidemia. Eso sí, no te preocupes, que si me voy a ciertos países en los que hay un claro riesgo de contraer enfermedades graves, me vacunaré antes por si acaso. Pero una cosa es esa y otra muy distinta la ingente cantidad de vacunas que se administran a niños menores de dos años, en varios casos, para prevenir enfermedades benignas y en otros casos administradas en forma de cóctel en el cual se administran varias vacunas en la misma inyección. Y repito, hay muchos casos de muertes directas por estas vacunaciones, así como estudios científicos que relacionan las vacunaciones masivas con el autismo.
Respecto a lo del tétanos, me reitero, no puede vivir en un medio rico en oxígeno y la enfermedad se desarrolla a través del sistema linfático. Esa vacuna en concreto es completamente inútil.
Y en este punto voy a dejar de escribir. Sí, voy a dejar de escribir y voy a dejar que digáis la última palabra, y lo voy a hacer por varios motivos, uno de ellos es que estas “conversaciones” se puede extender hasta el infinito y sin que lleguemos a ninguna conclusión y la otra es que ya les he robado demasiado tiempo a mis dos hijos tecleando delante del ordenador. De todas formas, digáis lo que digáis, me doy por satisfecho si visionáis el documental que he mencionado más arriba. Tengo la sensación de que señorspock lo hará, de que Vary Ingweion no lo hará, y el resto no sé. Ya me contaréis, ojo, que no vaya a responder de nuevo no significa que no lea vuestras respuestas.
Un saludo.
Mi nick en realidad es “Beta” de “tabloidenoticias”, un lugar simpático para coger info entre líneas.. Lo que no comprendo muy bien es por qué se asombra usted de lo que el señor Gámez diga o pueda decir. Y tampoco entiendo por qué se puede ofender a éstas alturas… ¿Desde cuántos años lleva éste señor en sus 13? Le da lo mismo 3 que 30. Y le da igual que JJ Benitez le haya dado para la peluquería. A él no le importa porque hace lo que tiene que hacer, es decir, su trabajo. Y su trabajo consiste exactamente en lo que hace, trabajar para ARP. Su trabajo supuestamente debe estar bien remunerado porque llamar a cada sitio donde se celebra algún tipo de exposición o conferencia alertando y asustando desde luego no creo que sea por amor al arte de la negación total. Es su trabajo. Su pataleta no lleva a ninguna parte porque seguro el señor Gámez se está partiendo de risa porque ése era su objetivo contra usted y otros. No se ofenda, cuando esté más tranquilo/a piense lo que he dicho.
Por cierto, tanto escribir que se me ha olvidado dejar el mensaje más importante de todos:
ÁNIMO MIGUEL, ÁNIMO, ÁNIMO, ÁNIMO Y MÁS ÁNIMO. NO PARES, SIGUE TRABAJANDO ASÍ, TIENES TODO NUESTRO RESPETO Y TODO NUESTRO APOYO.
UN FUERTE ABRAZO.
Por alusiones. Primero, si dejo un apodo es porque me gusta que me traten por mi apodo. Poco te importa mi nombre real, y de hecho, nadie me asegura que el tuyo sea el que dices que es.
La teoría científica es un hecho comprobado, por definición. Lee sobre el método científico. Lo podrás encontrar en los libros de tercero de la ESO. Otra cosa es que la palabra se utilice de forma incorrecta en algunos casos.
La teoría de la relatividad lleva demostrandose cierta más de cien años. Y es que si la teoría de la relatividad no fuera cierta, no funcionarían los GPS.
Y para tu curiosa información, la TEORIA de la Gravedad TAMBIÉN es cierta. Aunque también existe la LEY de la gravedad. Son cosas diferentes. Insisto en que te mires el método científico para comprobar que lo que digo es cierto, pero…
Te explico.
Un hecho es un acontecimiento real.
Una teoría es la explicación CORRECTA, VÁLIDA Y COMPROBADA que mejor explica ese hecho.
Una ley es el mecanismo mediante el cual funciona el hecho.
La gravedad es un hecho, una teoría y una ley.
La evolución es un hecho, una teoría, y en este caso, también es un conjunto de leyes. Las leyes evolutivas.
Una teoría puede estar incompleta. La teoría de la gravedad solo funciona en los limites en que está acotada, pero no más allá; no funciona igual por ejemplo, en un agujero negro. Pero es que un agujero negro esta fuera de los limites de explicación de la teoría de la gravedad. Por ello, la teoría de la gravedad en ese caso es incompleta. Pero no incorrecta. Para explicar esos casos, la teoría necesita ser ampliada. Y esa ampliación la encontramos en la teoría de la relatividad.
Respecto a que viola las leyes de la física, creo que lo he explicado lo suficientemente bien, pero en caso contrario, os invito a que lo leáis de los verdaderos autores de tal afirmación: los miembros editores de Nature, durante el complejo asunto de Benveniste y Maddox… que curiosamente, se demostró CIENTIFICAMENTE y mediante un doble ciego cual era la verdad. Que la memoria del agua no existe, y todo era un engaño.
Aqui, la primera publicación, antes de la comprobación de los resultados reales: http://www.nature.com/nature/journal/v333/n6176/pdf/333787a0.pdf
Pero cuanto palabrerío nenes!
Estar del lado del lado de la verdad es esencialmente bueno, pero es mejor no irse por los extremos engañadores..
Cariños chicos!.
Borrando comentarios, eh, Miguelito? Vaya, vaya, eso es que estamos tocando en hueso.. Además, actitud muy curiosa viniendo de una persona que dice amar la libertad de expresión y que se dice víctima de la censura. Curioso e irónico…
Te acabas de retratar, macho…
Que te crees tu que estais “tocando hueso”, te puedes imaginar lo unico que me estais tocando, y ultimo comentario tuyo en este blog, porque vas de chulito diciendo que lo de “campeón” me lo reserve para mis amigos, asi que lo de macho reservalo para los tuyos, o para tu facebook, alli pon lo tu que quieras, en tu muro, que para eso es tuyo, pero aqui ni mijita mas amigo, chuleale a las niñas en la disco que quizá para eso si te da. Y revisa tus creencias amigo… que estar apoyando a estos tipos y lo que hacen no debe ser nada bueno para la salud.
Además, me has borrado el comentario en el que incluía un link donde hablan de tu “cruzada”.. Tanto te molesta??
Me reservo la potestad de dejar los insultos que me de la gana y los que no quitarlos, asi como de poner los links y quitar que quiera, solo faltaria que encima os deje poner links para promoveros, las burradas que sueltan alli son menores que las que hay aqui incluso asi que nadie se pierde nada a excepto del dueño de ese blog, que por aqui no va a tener promocion. Capicci?
Vuestro cinismo y vuestro doble rasero no tienen límites.
Si los demás os borran comentarios son censores temerosos de vuestras palabras. Si lo hacéis vosotros es porque tenéis potestad para ello. Menudos caraduras.
¿doble rasero? Si sabrá que es eso, sin afán de ofender.
Buenos días,
Además que el estilo del escrito está cargado de resquemor y es bastante agresivo, me parece que está repleto de falacias. En general utiliza una falsa asociación de ideas para relacionar a la gente que defiende el método científico con el poder político, empresas farmacéuticas y petroleras, etc. para que la gente crea que “son los malos” y por lo tanto están equivocados.
Una cosa es la política y otra la ciéncia. Estoy en contra del sistema político y económico actual. De hecho he estado muy involucrado en las asambleas y movimiento 15-M, pero eso no quiere decir que esté deacuardo con afirmaciones basadas en la fe. De hecho si mi opinión és que los gobiernos y administraciones públicas deben ser laicos, sería absurdo que quisiera que se subvencionase con dinero público cursos de reflexología, homeopatía o reiki en las universidades. Al fin y al cabo són lo mismo, creencias irracionales.
En resumen. Que tiene que ver la velocidad con el tocino?
Dices: “Que tiene que ver la velocidad con el tocino?”:
Contesto: Un marrano corriendo.
Efectivamente, el estilo es agresivo, es la agresividad que tienes sacar cuando te atacan, ¿O crees que es normal que estos elementos se dediquen a publicar insultos y a tratar de boicotear nuestro trabajo?. ¿Que esperan obtener entonces?. Y uno puede aguantar un tiempo, como hemos hecho, hasta que ya nos han tocado las pelotas lo sucficiente. Y para hablar con ellos hayq ue hacerlo desde su propio lenguaje, sin no lo entienden.
Y si has estado en el 15/M como minimo sabrás que los politicos no nos dicen al verdad, osea que por lo menos admitiras que hay una “verdad oficial” y una “verdad verdadera”, asi que comienza a pensar que, por la misma regla de tres hay una “ciencia oficial” que te dice que te tomes muchas pastillas y que te pongas todas las vacunas” y otra no oficial, salida del propio pueblo, que alerta de que esas “pandemias anunciadas” son falsas. Tu eliges la que quieres oir.
Primero de todo creo que nunca se deben perder las formas y si alguien ha insultado, ponerse a su nivel no ayuda mucho. Eso no lo digo sólo por usted, lo digo por todo el mundo sea cual sea la postura que defiendan.
Y en referencia a su segundo párrafo, creo que ahí está el error. Por ejemplo, hubo manipulación de los medios de massas, gobiernos e indústria farmaceutica para promover la venta de antiretrovirales creando una paranoia exagerada con el virus H1N1? Sin duda y yo también estuve en contra de eso. Pero de ahí a estar en contra de todas las vacunas hay todo un abismo. Y decir que los profesionales de la salud que siguen el método científico quieren que la gente “tome muchas pastillas” es falso. Yo mismo soy profesional de la salud y defiendo la importancia de una buena alimentación, ejercicio físico, etc. que muchas veces pueden solucionar por sí solos ciertos problemas sin necesidad de tomar ninguna pastilla antihipertensiva o dislipémica (ojo luego no intentemos curar un tumor maligno sólo con una dieta, o con energías inexistentes. Esa sería la barbaridad).
A eso me refiero, no todo es blanco o negro. Que haya gente en el gobierno o determinadas empresas que manipulen la información y siga métodos nada éticos para lucrarse no tiene nada que ver con el hecho de si se debe seguir el método científico.
En efecto, considero que tienes razón en muchos puntos. Sin embargo el movimiento escéptico califica de MAGUFO, estafador e irracional a cualquiera que:
1. Considere la posibilidad de vida después de la muerte (las llamadas experiencias cercanas a la muerte).
2. Que considere la posibilidad de investigar la parapsicología.
3. La ufología.
4. La criptozoología.
5. Las medicinas alternativas: Acupuntura, reiki.
6. Medicinas no alternativas: Homeopatía.
7. Conspiraciones: 11-S, pandemias.
8. Que estén en contra del sistema actual de gobierno: El capitalismo.
9. Que sean marxista, ni importa que sea ateo.
10. Que crean en la astrología y las mancias.
11. Que sea vegetariano.
12. Que sea defensor de los derechos animales.
13. Que sea religioso.
En fin los movimientos pseudoescépticos pretenden mostrar su unificación o su creación el MAGUFO, el WOO, o quack. Es decir si alguna persona por ejemplo se considera marxista, entonces los pseudoescépticos afirman que debe de creer en la acupuntura. O por ejemplo si alguna persona se interesa en la homeopatía, asumen que cree en fenómenos paranomarles o que niega la bacterias (Cuando es falso), o si alguien cree que el 11-S es una farsa dirán que es un terrosita que apoya a la ETA y PETA y esta en contra del progreso. Los ejemplos anteriores tienen un común denominador: Que según niegan la civilización y la ciencia, aunque esto no sea cierto.
Sin embargo tienes razón, hay que usar el método científico, ser escépticos, tener una actitud crítica. Pero no dejar que unos grupos que se autodenominan escépticos científicos pretendan insultar, deformar o implantar una ideología que aparenta ser crítica cuando en realidad solo lo es en lo que suena a new age.
muy buena reflexión….
CienciayEspiritu: creo que es algo absurdo perder el tiempo con este señor o acólitos en una lucha que no merece el esfuerzo. Personalmente, creo, que si merece la pena que te centres en tu trabajo que si que es interesante (no todo tiene que ser creido a pies jiuntillas), pues al menos ofertas cosas y temas que son de gran interés social. Con respecto al trabajo en el otro blog escéptico, creo que está bien que se sirvan entre ellos sus propias ideas o realidades. Es mejor no mezclar. Esfuerzate en continuar trabajando en tu linea de siempre y, estoy seguro, que el personal está atento a tus investigaciones y apoyo a la gente, al Pueblo. La Verdad acaba saliendo y, la Ciencia acabará confirmando lo que Real o Cierto. Que pase el tiempo. Esto es como las lentejas, si no las quieres las dejas. En este barco no tienen por que entrar todos. El camino y pensamiento de cada cual es libre. Librate de los “palos en las ruedas” que otros intentan ponerte. Te animo pues a continuar con tu labor. Animo!
Si esto es todo lo que tienes para luchar contra los “pseudoescépticos”… mejor te dedicas a otro oficio. Que sin animo de ofender, que todo mal que te desee a ti me venga a mi multiplicado por cien, no te considero capaz de rebatir ante esas gentes y personas. Solamente un escéptico puede rebatir a un escéptico, y tú no lo eres………………….
Te aconsejo, que no te montes un circo…que seguro que te crecen los enanos………. Salud.
Pues entonces hay que ponerse en marcha ¿no crees? Creeme hay ex-seudoescéptico del movimiento que con mucho gusto aceptaran el desafio.
Es mas ¿por que no ayudas? Considero que muchas reflexiones que haces son buenas.
Pingback: Literatura Prospectiva
Vaya batallas las de ustedes. Lástima que de tanta discusión, nada positivo se aporte. Cada quien es libre de creer en lo que mejor le parezca, y a quien le guste bien y a quien no, también.
Hasta que la verdad absoluta respecto de algo no haya sido debidamente demostrada y confirmada hasta sus últimas consecuencias, lo que cualquiera haga o diga no serán más que especulaciones, sea científico, político, librepensador, o lo que sea. No se debe aseverar sobre si algo es cierto o no sin las evidencias adecuadas, pero ello no implica que no sea posible especular libremente al respecto. Con todo hay que dejar algo en claro: un escéptico, es alguien que simplemente no cree en algo hasta que la existencia de dicho algo no sea, como dije, debidamente demostrada y comprobada. No difama a nadie, dado que eso es algo propio de quienes no tienen como rebatir argumentos, sean válidos o no. No se burla de nadie por su ignorancia, porque si a ver vamos, ninguno de nosotros quienes habitamos esta mundo es poseedor del conocimiento absoluto, lo que nos hace , en esencia, ignorantes. Al afirmar algo, no estoy alegando ninguna verdad indiscutible respecto de nada, sino que hago referencia a algo que puede o no que sea cierto, por ende, no tengo que demostrarle nada a nadie, sobre si ello es cierto o no. Si alguien quiere discutir conmigo sobre que aquello a lo que me he referido es cierto o no o que no existe, pues bien, que muestre sus argumentos y sus evidencias definitivas. Si lo hace me limitaré a evaluarlas y a emitir mi humilde opinión, y si no lo hace, pues nada, simplemente ha especulado, a lo que tiene derecho. Es todo. Ahora, si alguien, en lugar de aportar pruebas válidas que fundamenten su afirmación, simplemente se limita a difamar a otro, con ello lo que consigue es demostrar que carece de los pantalones suficientes como para demostrar la verdad de lo que dice dice, y que deberá afrontar las consecuencias de sus actos, sean cuales sean. Sobre que la ciencia es infalible, pues no, no lo es, y prueba de ello son los recientes descubrimientos que demuestran que lo que antes se pensaba y creía científicamente sobre algo, realmente estaba basado en un punto de vista equivocado o que no había sido analizado adecuadamente, si no vease lo referente a la meteria oscura. La mayoría de los científicos se burlaron de quien primero afirmó la posibilidad de su existencia, ¿y para que?, para demostrar que el tiempo y los avances le dieron la razón a quien tildaron de ignorante, y que ellos los famosos, eruditos y célebres científicos, que tanta burla hicieron, no eran más que un atajo de imbéciles (si, Sagan incluído), que tuvieron a bien burlarse de algo que sus débiles mentes no pudieron entender ni razonar, y que ahora se ha demostrado era verdad. ¿La arqueología?, es mas lo que hace dudar que lo que demuestra, y a la prueba me remito: ¿cómo pudieron los esclavos con su sola fuerza, arrastrar los bloques, de más de 30 toneladas, desde la cantera hasta el lugar de construcción de la pirámide, subirlos por una rampa y colocarlos tan perfecta y precisamente donde debían ir, sin más herramientas que las de cobre y sin otra tecnología salvo la primitiva de la que disponían?. Pues ¡oh sorpresa!, ha sido la ciencia quien ha demostrado que la rampa, tras más de un siglo de investigación, jamás existió; que los bloques, transportados a través de un suelo arenoso sobre rodillos, son una fantasía de Hollywood, ya que los rodillos se hundían y era prácticamente imposible jalar de ellos, ni con esclavos ni con animales toda esa distancia. ¿Que no lo creen?. Pues vean el canal NatGeo, el Discovery Channel o el History Channel, que cada tanto tiempo les da por repetir esos mismos programas, producidos tras un minuciosa investigación científica. ¿Que si la novia de alguien se burla?, pues que deje de decir que es lo que no es, y que vaya a que Zahi Hawass le dé clase, que ese si que sabe lo que dice.