MANUAL DEL DEBUNKER PROFESIONAL

Aunque el tema mas debunkeado ha sido siempre el asunto de la ocultación extraterrestre, este manual sirve igualmente para debunkear cualquier cosa, sea a los que hablan sobre la vacuna de la Gripe A, los autoatentados del 11/Septiembre, el calentamiento global o cualquier otra cosa que no interese que se sepa.
Cazadebunkers

Parte 1: Debunkeo General

* Antes de comenzar a debunkear, prepare su equipamiento. Equipo necesario: una silla con apoyabrazos.

* Ponga la cara correcta. Cultive un aire condescendiente que sugiera que sus opiniones personales están respaldadas por la total fe y crédito de Dios. Emplee términos vagos, subjetivos y despectivos como “ridículo” o “trivial” en una manera que sugieran que tienen la fuerza total de la autoridad científica.

* Muestre a la ciencia no como un proceso de descubrimiento de final abierto, sino como una guerra santa en contra de hordas sin gobierno de infieles adoradores de lo raro. Como en la guerra, el fin justifica los medios, puede enredar, estirar o violar el método científico, o incluso omitirlo completamente, en el nombre de defender el método científico.

* Mantenga sus argumentos tan abstractos y teóricos como sea posible. Esto va a “enviar el mensaje” de que la teoría aceptada está por encima de cualquier evidencia que la pueda enfrentar (y que por lo tanto no vale la pena examinar ninguna evidencia de ese estilo).

* Refuerce el popular concepto erróneo de que ciertos temas son inherentemente no científicos. En otras palabras, deliberadamente confunda el *proceso* de la ciencia con el *contenido* de la ciencia. (Alguien puede, por supuesto, objetar que, como la ciencia es un acercamiento universal a la búsqueda de la verdad, debe ser neutral al objeto del tema; por lo cual, sólo el *proceso* investigativo puede ser científicamente responsable o irresponsable. Si eso ocurre, desestime tales objeciones usando un método empleado con éxito por generaciones de políticos: simplemente reasegúrele a todos que “¡no hay contradicción aquí!”).

* Haga parecer que su mensaje es repetido por personas con autoridad. El grado al cual usted puede estirar la verdad es directamente proporcional al prestigio de su boca.

* Siempre refiérase a los postulados no ortodoxos como “suposiciones”, que son “soltadas”, y sus propias aserciones como “hechos”, que son “indicados”.

* Evite examinar la evidencia. Esto le permite decir con impunidad, “¡No he visto absolutamente ninguna evidencia que apoye a tan ridículos reclamos!” (Note que esta técnica ha sobrevivido al paso del tiempo y data de, al menos, la era de Galileo. ¡Simplemente rehusándose a mirar a través de su telescopio, las autoridades eclesiásticas le compraron a la Iglesia más de 3 siglos de negación libre y transparente!).

* Si examinar la evidencia se vuelve inevitable, reporte que “¡no hay nada nuevo aquí!” Si es confrontado con un fuerte cúmulo de evidencias que han resistido las pruebas más rigurosas, simplemente desestímelas por ser “solo un puñado”.

* Iguale el componente escéptico necesario de la ciencia con *toda* la ciencia. Enfatice los elementos estrechos, rigurosos y críticos de la ciencia hasta la exclusión de la intuición, inspiración, exploración e integración. Si alguien objeta, acúselos de ver a la ciencia en términos exclusivamente difusos, subjetivos o metafísicos.

* Insista en que el progreso de la ciencia depende de explicar lo desconocido en términos de lo conocido. En otras palabras, ciencia es igual a reduccionismo. Puede aplicar el enfoque reduccionista en cualquier situación, descartando más y más evidencia, hasta que lo poco que queda pueda finalmente ser explicado enteramente en términos del conocimiento establecido.

* Ponga en escena el hecho que la investigación libre y la discusión legítima son partes normales de la ciencia.

* Póngase a disposición de los productores de los medios que buscan un “informe balanceado” de las visiones no ortodoxas. Sin embargo, acepte participar sólo en aquellas presentaciones donde los tiempos y las tendencias a-priori, imposibilitan tales lujos como la discusión, el debate y el examen cruzado.

* En cada oportunidad, refuerce la noción de que lo que es familiar es necesariamente racional. Lo no familiar es, por lo tanto, irracional, y consecuentemente inadmisible como evidencia.

* Sentencie categóricamente que lo no convencional puede ser desestimado como, en el mejor de los casos, una honesta mala interpretación de lo convencional.

* Caracterice a sus oponentes como “creyentes sin sentido crítico”. Sumariamente desestime la noción que, debunkear en sí mismo, traiciona una creencia sin sentido crítico, más allá del status quo.

* Mantenga que en investigaciones de fenómenos no convencionales, una sola falla lo invalida todo. En contextos convencionales, sin embargo, puede sabiamente recordarle al mundo que “después de todo, las situaciones son complejas y los seres humanos son imperfectos”.

* La “Navaja de Occam”, o el “principio de la parsimonia”, dice que la explicación correcta de un misterio va a involucrar comúnmente los principios fundamentales más simples. Insista, por eso, que la explicación más familiar es, por definición, ¡la más simple! Implique fuertemente que la Navaja de Occam no es meramente una regla filosófica sino una ley inmutable.

* Desaliente cualquier estudio de la historia que pueda revelar a los dogmas de hoy como la herejía de ayer. De la misma manera, evite discutir muchos paralelos históricos, filosóficos y espirituales entre ciencia y democracia.

* Como el público tiende a tener poco clara la distinción entre evidencia y prueba, haga su mejor esfuerzo para ayudar a mantener esta oscuridad. Si hay falta de prueba absoluta, sentencie categóricamente que “¡no hay evidencia!”.

* Si se ha presentado suficiente evidencia para asegurar una mayor investigación de un fenómeno inusual, argumente que “¡la evidencia por sí sola no prueba nada!” Ignore el hecho de que la evidencia preliminar no se supone que deba probar nada.

* En cualquier caso, implique que la prueba precede a la evidencia. Esto eliminará cualquier posibilidad de iniciar cualquier proceso de investigación significante (particularmente si aún no se ha establecido un criterio de prueba para el fenómeno en cuestión).

* Insista en que un criterio de prueba no puede ser establecido para ¡un fenómeno que no existe!

* A pesar de que la ciencia no se supone que tolere vagos o dobles estándares, siempre insista en que los fenómenos no convencionales deben ser juzgados por separado, peor definido, conjunto de reglas científicas. Haga esto declarando que “las suposiciones extraordinarias requieren de evidencia extraordinaria” (pero asegúrese de nunca definir dónde termina lo “ordinario” y comienza lo extraordinario). Esto le permitirá crear un infinitamente lejano horizonte de evidencias; por ejemplo, definir evidencia “extraordinaria” como algo que se encuentra fuera del alcance en cualquier punto en el tiempo.

* Del mismo modo, insista con clases de evidencia que son imposibles de obtener. Por ejemplo, declare que los fenómenos aéreos no identificados sólo pueden ser considerados reales si los podemos traer a laboratorios para golpearlos con martillos y analizar sus propiedades físicas. Saltee los logros de las ciencias inferenciales (la Astronomía, por ejemplo, que funciona bien sin traer planetas, estrellas, galaxias y agujeros negros a los laboratorios para golpearlos con martillos).

* Practique debunkeo por asociación. Junte todos los fenómenos popularmente tildados de paranormales y sugiera que quienes los proponen e investigan hablan con una misma voz. De esta manera usted puede, indiscriminadamente, arrastrar material entre líneas de distintas disciplinas de un caso a otro para darle soporte a su visión como sea necesario. Por ejemplo, si una suposición tiene alguna similitud superficial con la que se está tratando y ha sido (o se ha asumido popularmente que ha sido) expuesta como fraudulenta, cítela como si fuera un ejemplo apropiado. Entonces ponga una sonrisa presuntuosa, recuéstese en su sillón y sólo diga “dejo expuesto mi caso”.

* Use la palabra “imaginación” como un epíteto que se aplico sólo a ver lo que *no* está ahí, y no para negar lo que *está* ahí.

* Si un número significante de gente está de acuerdo en que han observado algo que viola la realidad consensuada, simplemente inscríbalo como “alucinación masiva”. Evite tratar la posibilidad de que la realidad consensuada pueda, en sí misma, constituir una alucinación masiva.

* Ridiculice, ridiculice, ridiculice. Es por lejos el arma más asombrosamente efectiva en la guerra en contra de los descubrimientos y la innovación. Ridiculizar tiene el poder único de hacer que gente, de virtualmente cualquier nivel de persuasión, se vuelva completamente inconsciente en un parpadeo. Sólo falla en aquellos pocos de mente suficientemente independiente como para no caer en el tipo de consenso emocional que la ridiculización provee.

* Con la insinuación y ejemplo apropiado, implique que la ridiculización constituye una parte esencial del método científico que puede elevar el nivel de objetividad y desapasionamiento con el cual cualquier investigación es conducida.

* Si se encuentra presionado acerca de sus novedosas interpretaciones del método científico, declare que “la integridad intelectual es un asunto sutil”.

* Implique que los investigadores de lo no ortodoxo son sectarios. Sugiera que para investigar la existencia de algo, uno debe primero creer en ello absolutamente. Entonces declare que tales “verdaderos creyentes” conocen todas las respuestas a sus más difíciles preguntas con completo detalle por adelantado. Convenza a la gente de su propia sinceridad reasegurándoles que a usted mismo “le encantaría creer en estos fantásticos fenómenos”. Cuidadosamente dé un paso al costado respecto del hecho de que la ciencia no se trata de creer o descreer, sino de buscar.

* Use “humo y espejos”, por ejemplo, ofuscación e ilusión. Nunca olvide que una resbalosa mezcla de hechos, opiniones, insinuaciones, información fuera de contexto y completas mentiras van a engañar a la mayoría de la gente la mayor parte del tiempo. Tan poco como un décimo de hechos y nueve de m*erda, usualmente va a funcionar. (¡Algunos debunkeadores veteranos usan dilusiones homeopáticas de hechos con increíble éxito!) Cultive el arte de moverse atrás y adelante entre hechos y ficción tan indetectablemente que el más débil fundamento de verdad va a parecer siempre soportar la entera edificación de su opinión.

* Emplee “TCP”: Técnicamente Correcta Pseudo-refutación. Ejemplo: si alguien comenta que todas las grandes verdades comenzaron como blasfemias, responda inmediatamente que no todas las blasfemias se han convertido en grandes verdades. Debido a que su respuesta fue técnicamente correcta, nadie va a notar que realmente no refutó el comentario original.

* Trivialice el caso, trivializando el campo entero en cuestión. Caracterice el estudio de fenómenos ortodoxos como profundo y con alto requerimiento de tiempo, mientras juzga al de los fenómenos no ortodoxos como algo tan insubstancial como para no demandar más que un rastreo de las revistas. Si es presionado acerca de esto, simplemente diga “¡pero no hay nada ahí que estudiar!” Caracterice a cualquier investigador serio de lo no ortodoxo como “extraño” (buff) o “freak”, o como “poseedor de un estilo propio” (el código favorito de los medios para “falso”).

* Recuerde que la mayoría de la gente no tiene suficiente tiempo o experiencia para una discriminación cuidadosa, y tiende a aceptar o rechazar la totalidad de una situación extraña. Por lo tanto, desacredite la historia por completo intentando desacreditar *parte* de la historia. Aquí está el cómo: a) tome un elemento de un caso completamente fuera de contexto; b) busque algo prosaico que, hipotéticamente pueda explicarlo; c) declare que, por lo tanto, ese elemento ha sido explicado; d) llame a una conferencia de prensa y anuncie al mundo que ¡el caso entero ha sido explicado!

* Contrate los servicios de un mago de escenario profesional que pueda imitar el fenómeno en cuestión; por ejemplo, PES, psicokinesis o levitación. Esto convencerá al público que los demandantes o testigos originales de tales fenómenos, deben haber sido (o engañados por) talentosos magos de escenario que falsificaron el fenómeno original en la misma precisa forma.

* Encuentre un fenómeno prosaico que, para el no iniciado, parezca el fenómeno en cuestión. Entonces sugiera que la existencia de un parecido, de alguna forma, prohíbe la existencia del artículo genuino. Por ejemplo, implique que, como la gente por lo general ve “caras” en piedras y nubes, la enigmática Cara de Marte debe ser una ilusión similar y, por lo tanto, no puede ser artificial.

* Cuando un fenómeno no explicado demuestra evidencias de inteligencia (como en el caso de los misteriosos crop circles) enfóquese exclusivamente en el mecanismo que podría haber sido usado por la inteligencia, en lugar de la inteligencia que podría haber usado el mecanismo. Cuanta más atención le dedique al mecanismo, más fácilmente podrá distraer a la gente de considerar la posibilidad de inteligencia no ordinaria.

* Acuse a los investigadores de fenómenos inusuales de creer en “fuerzas invisibles y realidades extrasensoriales”. Si ellos señalan que las ciencias físicas *siempre* han lidiado con fuerzas invisibles y realidades extrasensoriales (¿gravedad? ¿electromagnetismo?…) responda con una risa ahogada condescendiente que “es una interpretación inocente de los hechos”.

* Insista que la ciencia occidental es completamente objetiva, y está basada en asunciones no inestables, protegidas de creencias o intereses ideológicos. Si ocurre que un fenómeno extraño o inexplicable es considerado verdadero y/o útil para una sociedad no occidental u otra tradicional, lo puede descartar como un “idea incorrecta”, “superstición medieval” o “cuento de hadas”.

* Etiquete cualquier fenómeno pobremente entendido como “oculto”, “paranormal”, “metafísico”, “místico”, “sobrenatural” o “new-age”. Esto va a poner a la mayoría de los científicos de la corriente principal fuera del caso por motivos puramente emocionales. Si es afortunado, esto puede retrasar cualquier investigación responsable de tal fenómeno por décadas ¡o incluso siglos!

* Haga preguntas que parezcan contener conocimiento generalmente asumido que apoye su visión; por ejemplo, “¿por qué no hay oficiales de policía, pilotos militares, controladores de tráfico aéreo o psiquiatras que reporten OVNIs?” (Si alguien apunta que hay tales personas, insista que esos deben ser mentalmente inestables).

* Haga preguntas sin respuesta basadas en criterios arbitrarios de prueba. Por ejemplo, “si esto fuera cierto, ¿por qué no lo hemos visto en TV?” o “¿en esta revista científica?” Nunca olvide la madre de todas las preguntas: “Si los OVNIs son extraterrestres, ¿por qué no han aterrizado en el parque de la Casa Blanca?”.

* Similarmente, refuerce la ficción popular de que nuestro conocimiento científico es completo y terminado. Haga esto asegurando que “si tal y tal fuera verdad, ¡ya sabríamos acerca de eso!”

* Recuerde que puede fácilmente aparentar refutar los dichos de cualquiera construyendo “hombres de paja” a demoler. Una forma de hacer esto es citar equivocadamente sus dichos mientras preserva ese convincente grano de verdad; por ejemplo, actuando como si ellos hubieran intentado la extrema de la posición que han tomado. Otra estrategia efectiva, con una larga historia de éxitos, es simplemente replicar en forma errónea sus experimentos (o evitar replicarlos del todo diciendo que “hacer eso sería ridículo o estéril”). Para hacer el proceso entero aún más fácil, responda, no a sus dichos, sino a sus dichos como fueron reportados por la prensa, o propagados por el mito popular.

* Insista en que tal y tal dicho no ortodoxo, no es científicamente comprobable porque ninguna organización que tenga algo de autorespeto financiaría tan ridículas pruebas.

* Sea selectivo. Por ejemplo, si una práctica de curación no ortodoxa ha fallado en revertir un caso de enfermedad terminal, puede juzgarla inútil (mientras se asegura de evitar mencionar las carencias de la medicina convencional).

* Responsabilice a los demandantes de los valores de producción y pólizas editoriales de cualquier medio o prensa que reporte sus dichos. Si un evento inusual o inexplicable es reportado en una forma sensacionalista, use esto como prueba de que el evento en sí debió ser sin substancia o valor.

* Cuando un testigo o demandante dice algo en una manera que es científicamente imperfecta, trate esto como si no fuera científico del todo. Si no es un científico acreditado, argumente que sus percepciones no pueden haber sido objetivas.

* Si no puede atacar los hechos de un caso, ataque a los participantes (o al periodista que reportó el caso). Argumentos *Ad-Hominem*, o ataques personales están entre las formas más poderosas de desplazar al público y evitar la investigación, acúselos de “¡beneficiarse financieramente de actividades conectadas con su investigación!” Si la investigación, publicación, charlas y esas cosas, constituyen su línea normal de trabajo o su único medio de supervivencia, sostenga como hecho que son “¡pruebas concluyentes de que se están obteniendo ingresos de tales actividades!” Si ha trabajado para obtener reconocimiento público por su trabajo, puede caracterizarlos tranquilamente como “buscadores de publicidad”.

* Fabrique la experiencia de soporte que sea necesaria, citando las opiniones de aquellos cuyo campo es popularmente asumido que incluyen el conocimiento necesario. Los astrónomos, por ejemplo, pueden ser expuestos como expertos en la cuestión OVNI, a pesar de que cursos en ovnilogía nunca han sido un requisito para graduarse en Astronomía.

* Invente confesiones. Si un fenómeno se niega obstinadamente a desaparecer, prepare a un par de vejetes que digan que fueron quienes fabricaron el engaño. La prensa y el público siempre tenderá a ver las confesiones como motivadas sinceramente, y abandonará puntualmente sus facultades críticas. A fin de cuentas, nadie quiere aparecer como falto de compasión por pecadores arrepentidos.

* Invente fuentes de desinformación. Proclame que usted ha “¡encontrado a la persona que inició el rumor de que tal fenómeno existe!”.

* Invente proyectos de investigación. Declare que “¡estas afirmaciones han sido completamente desacreditadas por los más grandes expertos en la materia!” Haga esto más allá de si tales expertos han estudiado tales afirmaciones, o, por lo que importa, si incluso existen.

Prensa y censura

Parte 2: Debunkeando Inteligencia Extraterrestre

* Indique que un objeto volador “no identificado” es sólo eso, y no puede ser automáticamente asumido como extraterrestre. Haga esto haya o no haya sido asumido como extraterrestre por alguien involucrado.

* Iguale las leyes de la naturaleza con nuestro actual conocimiento de las leyes de la naturaleza. Entonces etiquete a todos los conceptos como antigravedad o desplazamiento interdimensional como meras suposiciones porque “la ciencia de hoy día no puede explicarlo, entonces no puede existir”. Entonces, si una nave anómala es reportada por haberse desplazado silenciosamente, por haber hecho giros en ángulo recto a velocidades supersónicas y luego desaparecer instantáneamente, usted puede sumariamente deshechar el reporte.

* Declare que no hay prueba de que la vida pueda existir en el espacio exterior. Como la mayoría de la gente todavía se comporta como si la Tierra fuera el centro del Universo, usted puede tranquilamente ignorar el hecho de que la Tierra, la cual ya está en el espacio exterior, tiene abundante vida.

* Apunte que el programa oficial SETI asume por adelantado que la inteligencia extraterrestre puede sólo existir años-luz de distancia de la Tierra. Tome esta asunción a-priori como prueba conclusiva; entonces insista que esto invalida todos los reportes de contactos ET en la Tierra.

* Si se presenta fuerte evidencia para el accidente de un OVNI o algún caso similar, provea miles de páginas de información detallada acerca de proyectos militares anteriormente secretos que puedan concebiblemente responder por eso. Cuanto más voluminosa sea la información, menor es la necesidad de demostrar cualquier conexión entre el evento reportado y el proyecto militar.

* Cuando alguien produce la pretendida evidencia física de tecnología extraterrestre, apunte a que ningún análisis puede probar que su origen es extraterrestre; a fin de cuentas, puede ser producto de un perfectamente ordinario ultra secreto laboratorio subterráneo gubernamental. La única excepción sería la evidencia obtenida de un aterrizaje en el césped de la Casa Blanca (la única circunstancia universalmente aceptada por generaciones de escépticos como concluyente certificado de origen extraterrestre).

* Si fotografías u otro medio visual mostrando fenómenos aéreos anómalos han sido presentadas, discuta que como las imágenes pueden ser actualmente manipuladas en forma digital, no prueban nada. Afirme esto sin importar la cantidad del material o las circunstancias de su adquisición. Insista que cuanto mejor sea la calidad de una foto de un OVNI, más grande es la posibilidad de un fraude. ¡Las fotos que han pasado todas las pruebas conocidas pueden ser tenidas entonces como las más perfectamente fraudulentas de todas!

* Discuta que todos los reportes de humanoides extraterrestres deben ser falsos porque la evolución de la forma humanoide en la Tierra es el resultado de un número infinito de accidentes en un entorno genéticamente aislado. Evite responder a la lógica proposición de que si visitas interestelares han ocurrido, la Tierra no puede ser considerada genéticamente aislada en primer lugar.

* Discuta que los extraterrestres harían o no harían, deberían o no deberían, pueden o no pueden comportarse de determinadas formas, porque tal comportamiento sería o no sería lógico. Base sus nociones de lógica en como los extraterrestres se comportarían o no se comportarían. Como los terrestres se comportan en todas las formas, puede teorizar cualquier tipo de comportamiento que se ajuste a sus argumentos.

* Estereotipé los dichos sobre contactos de acuerdo con escenarios simplistas que estén bien establecidos en la imaginación colectiva. Si un contacto ET reportado parece no haber tenido consecuencias negativas, sarcásticamente acuse al contactado de creer devotamente que “¡ETs benévolos han venido a salvarnos mágicamente de autodestruirnos!” Si alguien dice haber sido traumatizado por un contacto ET, descártelo como “un clásico caso de histeria”. Si los contactados remarcan la esencial humanidad y limitaciones de ciertos ETs que dicen haber conocido, pregunte “¿por qué estos seres omnipotentes no han ofrecido resolver todos nuestros problemas por nosotros?”

* Cuando testigos reticentes de un encuentro dan un paso al frente, acúselos de “buscar fama” indiscriminadamente con sus extrañas historias.

* Pregunte porqué los supuestos contactados y abducidos no han recibido infecciones alienígenas. Rechace como “absurda” toda evidencia médica que sugiera que tal cosa pudo, de hecho, ocurrir. Categorice como “pura ciencia-ficción” la idea de que el entendimiento sobre inmunología de los alienígenas pueda estar más avanzado que el nuestro, o que los microorganismos alienígenas puedan estar lo suficientemente limitados en sus habilidades para interactuar con nuestros sistemas biológicos. Sobre todo, deseche cualquier cosa que pueda resultar en una investigación del asunto.

* Viaje a China. Al regresar, reporte que “nadie allí me dijo haber visto OVNIs”. Insista en que eso prueba que no hay reportes de OVNIs fuera de los países cuya población está sobreexpuesta a la ciencia ficción.

* Cuando la regresión hipnótica haya rendido testimonios de contactados en casos separados y completamente independientes, argumente que la hipnosis es probablemente poco confiable, y es siempre inútil en manos de practicantes no acreditados. Asegúrese de agregar que los sujetos deben haber tenido contacto con la literatura de contacto-ET, y que, cualquiera sean sus credenciales, los hipnotistas involucrados deben haber hecho preguntas guiadas.

* Si alguien dice haber sido impactado emocionalmente por una experiencia de contacto, señale que las emociones fuertes pueden alterar las percepciones. Por lo tanto, los recuerdos del sujeto deben ser completamente carentes de confianza.

* Mantenga que no puede haber un encubrimiento gubernamental de la cuestión ET… pero que existe por ¡legítimas razones de seguridad nacional!

* Acuse a los teóricos de la conspiración de ser ¡teóricos de la conspiración y de creer en conspiraciones! Insista en que sólo teorías *accidentalistas* pueden explicar posiblemente patrones repetidos organizados de actividades de supresión, negación y desinformación.

* Si ocurriera el peor de los escenarios (por ejemplo, uno donde la inteligencia extraterrestre es aceptada de repente como un misterio global de proporciones milenarias) sólo recuerde que el público tiene poca memoria. Simplemente tómelo como una “victoria para el método científico” y diga despectivamente, “Bueno, todo el mundo sabe que este es un asunto significativamente monumental. ¡De hecho, mis colegas y yo hemos estado comentando esto por años!”

NOTA: Intentamos hallar la imagen de algunos autorotulados “escépticos” que hayan cambiado la historia con sus conocimientos para ilustrar este artículo, pero nos encontramos con que tales personas nunca existieron.

FUENTE: http://mysteryplanet.com.ar/

About these ads

Acerca de CienciayEspiritu

"El que sabe debe. Y el que no hace lo que debe crea karma" Maxima tibetana.

Publicado el 8 agosto, 2010 en Cazadebunkers, Desinformadores profesionales, Periodistas valientes. Añade a favoritos el enlace permanente. 25 comentarios.

  1. Hola. Muy bueno el blog!, y gracias también por haber reproducido un par de artículos de mi web.

    Este artículo en particular lo tradujimos de un original en inglés de Daniel Drasin y lo difundimos principalmente como un manual para nuestros usuarios de los foros que se enfrentaban diariamente con escépticos recalcitrantes y trolls similares, que finalmente fueron desenmascarados como tales gracias a artículos como este que expuso sus sofismas. Es decir, cada vez que se veía a un “escéptico” tratando de invalidar o ridiculizar algo mediante sofismas, se ponía el párrafo correspondiente de este artículo que hacía alusión a tal ardid junto con la réplica correspondiente. De esta forma se invalidaba el intento de invalidación y al mismo tiempo se daba un argumento limpio como réplica, sin caer así en el juego que intentan imponer estos personajes.

    Cabe destacar que el artículo tiene más de 10 años desde que se escribió y sin embargo uno puede apreciar que las técnicas de estos personajes que se hacen llamar “escépticos” siguen siendo las mismas!

    Saludos cordiales al autor del blog y sus lectores.

    • Hola amigo:

      Hablamos contigo cuando la Cumbre de Exopolitica en Barcelona, te pedimos ayuda porque sabes mucho de debunkers y nos la diste. Tus articulos “La embestida de lso escepticos” y “El Manual del debunker” son geniales, de nuevo felicidades. Y gracias por visitarnos, aqui tienes tu casa.

      Tu web es fenomenal: http://www.mysteryplanet.com.ar

  2. Si supieras cual es el significado de “debunker” y su origen te darías cuenta que estas usando incorrectamente la palabra.
    Debunkers serian Rafapal, Starview, Trinity, tu mismo, etc… ya que los Debunkers son personas que “rechazan una propuesta o teoría”, normalmente científica.

    Espero que te des cuenta del mal uso que le das a dicha palabra.

      • Pues si Wikipedia es tu Enciclopedia y/o Biblia vas muy mal.

        Entra en el historial de “Desmitificador” y veras todas las ediciones que ha tenido desde 2006, así que yo no iría por la vida usa Wikipedia como referencia.

        Pero si para ti lo que dice Wikipedia es verdad, entonces mira lo que dice la entrada en ingles: “Un debunker es un individuo que desacredita y contradice las afirmaciones como falsas, exageradas o pretenciosas”, osea… Rafapal, Starview, Trinity y tu mismo ;-)

  3. Acabamos de publicar en nuestro canal en Ivoox
    el Manual del Debunker Profesional.
    Felicidades por el blog.

  4. ESTE ES UN POST PUESTO EN OTRO HILO POR UN TAL DON PEPE QUE CUELGO AQUI TAMBIEN PARA QUE NO SE LO PIERDAN:
    Don pepe dice:
    27 marzo, 2011 a las 8:04 (Editar)

    Atención: Esto no indica que este de acuerdo con los UFOS, las conspiraciones o los cazadores del misterio. Es un texto que ayuda a entender a un tipo de “pensadores pseudo racionalistas” hoy tan de moda por el fuerte movimiento escéptico y ateo radical.

    Existen dos tipos de pseudoescépticos:
    1. El tipo Luis Alfonso Gamez, “Arpios” de la ARP. Suelen usar ataques ad-hominem, uso de falacias, y manejo de información distorsionada. En realidad no discuten por ejemplo con Gamez o no lo refutan. Se enajenan con Uri Geller (lo ponen como un interprete de la parapsicología, aunque los parpasicologos verdaderos no reconocen tener algo que ver con Geller). Ataques de conspiranoico, loco y su favorito: magujo (contracción de mago y ufológo). Otro de sus personajes es Íker Jimenez, Fernando del Oso…

    2. Tipo Randi, CSI (ex-CSISCOP): Suelen usar ataques ad-hominem y apelar a las emociones como en lo alternativo, por ejemplo con páginas como Whats the harm? (cual es el daño). Este punto se contradice, puesto que el escéptico vulgar, afirma que las anécdotas no son válidas. A pesar de que también los del tipo ARP se interesan en las medicinas alternativas, los “randianos” se encargan o ponen mas énfasis en estos temas.

    Tácticas en ambos grupos:

    1. Uso de falacias ad-hominem, hombres de paja, extrapolación de hechos, teorías. Deficiente comprensión del método científico. Una de sus falacias favoritas es la de compensación monetaria, pues asumen que “todo magujo” a fuerzas cree en tal cosa por que vende productos alternativos, evidentemente no demuestran tales afirmaciones, por ejemplo: “seguro vendes productos magujos” “hijo de puta que vendes productos que dañan a la gente”.
    Usan la falacia de autoridad en cualquier caso para invalidar cualquier argumento, es decir, si alguien posee conocimientos especializados, usar la falacia de autoridad les provee una forma segura de “ganar”.

    2. Uso de pseudoantropólgia: “primitivos”, “retardados”, “progreso como industrialización”.

    3. Contradictoriamente suelen adorar a Charles Darwin, pero graciosamente usan argumentos del Darwinismo Social, como: “el capitalismo es lo mejor que nos puede haber pasado”. o como en “Alerta pseudo ciencias”, el señor Ezequiel afirma que el capitalismo es la forma de vida mas correcta o la forma superior.

    4. Copiaron el modelo de ateísmo del Marxismo vulgar. La diferencia entre el marxismo (el de Carlos Marx) como modelo económico social y el pseudoescepticismo radica en que el marxista es ateo por una justicia social y no por suprimir o burlarse de sus adversarios. En cambio el pseudoescéptico no es marxista, de hecho suelen creer que el “Socialismo” es malo, que no hizo nada y no sirve para nada. En pocas palabras es un ateo capitalista.
    El recurso, siempre el mismo, pues cuando uno ataca al sistema capitalista ellos responden de forma similar: “entonces vete del país y no uses tu computadora, vete a vivir al bosque”.

    5. Confusión o mal manejo de palabras como “magia”, “mito” y “rito”. Cualquier argumento contrario a sus creencias, lo suelen poner como que es magia, tiene ritos y mitos. Lo que no saben es que estos términos son aplicables a la ciencia, la filosofía y la tecnología. En consecuencia sus argumentos los adornan. Suelen mencionar a James Frazer con sus conceptos de magia simpatético y homeopática, pero los sacan de contexto.

    6. Aplicación de la navaja de Occam o principio de parsimonia. Suelen decir que necesariamente el hecho mas sencillo es el mejor. Aunque esto es en muchos casos es útil, no lo es en otro. Por lo regular se basan en el modelo de la navaja de occam usado por programadores (ingenieros en software, informáticos…). Vease “Occam razor” o revista informática.

    7. Validación de datos solo de la fuente hegemónica. Por ejemplo nunca puede ser válido un instituto, universidad, o grupo de de científicos que no pertenecen a un sitio normal (como el caso de las medicinas alternativas). Ahora existe otra modalidad, la cual a pesar de que una investigación original venga de un instituto reconocido, pero si suena a fantasía es inmediatamente tachada.

    8. Uso de falacias “pocket” freudianas. A pesar de que mencionan que Freud era un charlatán o que el psicoanálisis es una pseudociencia, manejan o reconocen el subconsciente o utilizan ataques como por ejemplo: “de seguro esta traumatizo y de chiquito te pegaron”.

    9. La técnica del trofeo o modo trofeo: Es un patrón de conducta que se basa en que al discutir con un escéptico falso, la intención de este es solo ganar el debate, de forma que sea el último en responder para dar a entender al lector que ha refutado a su contrincante.

    10. Uso de lenguaje pseudo técnico (ellos se lo inventan, no esta reconocido en la RAE) como:
    Altis: Se refiere a los que creen en Greenpeace, apelan a lo natural. Este concepto incluye mas puntos.
    Magujos: En general lo aplicaban a los “paranormales” o a los ufólogos. Hoy en día lo utilizan para todos.
    Troll: Recientemente lo han utilizado a partir de poner blogs (wordpress, blogspot por lo general). Ostentan una imagen con un lema “no alimentes a los trolls”.
    Memez: Término popularizado por Mario Bunge. Se refiere a tonterías.
    Gilipollas: Tonterias.
    Alternativo: Dícese del sujeto que cree en las medicinas tradicionales.
    Aguopatas: Peyorativo usado contra los homeópatas.
    Para – Anormales: De construcción de paranormal y aplicado en doble sentido.
    Conspiranoico: Contracción de conspiración y paranoia.
    Woo-Woo: Esta en inlges, en español es equivalente a alti.
    Quackery: Patito, chafita, corriente, sin validez.
    Charlatán: Lo aplican a casi todo el que no este de acuerdo con ellos.
    Adalid de la ciencia: Popularizado por José María Schwarz.

    11. Auto denominaciones:
    *Científico escéptico: Atención, no hay que confundir el escepticismo en ciencia que es valido al científico escéptico. El primero se caracteriza por el criterio de duda en la ciencia, el segundo se trata de hacer pasar una ideología como ciencia.
    *Racionalista: Suelen usar este adjetivo auto nombrar así. En realidad tienen poco o nada que ver con el racionalismo como sistema filosófico. Viene a ser un racionalismo vulgar y mecánico.
    *Critical Thinking (pensamiento crítico): Usado con frecuencia hasta el hartazgo. En realidad lo definen a su modo. Creen que el pensamiento crítico solo lo puede poseer alguien que no crea en “tonterías”. El concepto ha sido tomado y deformado desde la pedagogía y la psicología.
    *Cerebros no lavados: Hace referencia a que ellos no les lavan(engañan) el cerebro. En pocas palabras se consideran tan listos que no pueden ser “engañados”. A contraposición incluyen un insulto: “tienes que estar abierto a nuevas ideas, pero no tan abierto para que se te caiga el cerebro” o “si quieres que no me burle de tus creencias, no tengas creencias tan absurdas (o graciosas)”.
    *Las ideas se refutan(o cuestiona), las personas se respetan: En general suelen repetir este argumento en muchas ocasiones, cual de hecho no cumplen.
    *Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias: En realidad David Hume utiliza este proceso mental, mas tarde Marcello Truzzi lo implemente, para darse cuenta de que tal principio es en realidad erróneo. Para el tiempo de formación de la CSICOP James Randi y Carl Sagan, lo utilizan. Debido a la popularidad en los mass media, el término aún se asocia ilegalmente a Sagan y a Randi. En wikipedia la intromisión de los falsos escépticos es tan alta que no ponen a Truzzi como un CSICOP y lo categorizan en pseudociencias.

    12. Defensas, tonterías y cinismos comunes:
    “El llamarme pseudoescéptico lo dicen quienes son magujos, es ya su lema”.
    “Ah malditos alternativos no tienen nada que hacer”.
    “Solo cacareas estupideces”.
    “La gente se respeta, los magujos no merecen nada de respeto”.
    “Y me llaman pseudoescéptico, aún no entiendo por que”.
    “No me interesa discutir con un irracional idiota que no pone EVIDENCIA o que vende productos milagro” —-Esto no lo justifican.
    “No entiendo por que me llaman negacionista, cuando yo estoy abierto a toda nueva proposición”
    “No existe, demostrarme con referencias que existe, pero aún así es improbable ese fenómeno y por tanto no puede existir jamas”.
    “Yo antes creía en idioteces, pero ahora no y por eso la gente que cree en tonterías es una idiota o pendejo”
    “Los pueblos subdesarrollados están en esa situación por creer en estupideces, si creyeran en la ciencia no estarían en la miseria que hoy están”.
    “En la antigüedad no había ciencia, esta se dio con Occidente y gracias a eso Oriente tiene ciencia”
    “Nosotros no somos como la iglesia, no quemamos a los que están locos”
    “La religión es cínica, desquiciada y nos quiere meter ideologías por fuerza, en cambio el escepticismo no”.
    “Ganate un millón de dolares por la JRE (James Randi Foundation) o sino por las otras organizaciones que ofrecen diferentes premios, aún así no creo que pases por que eres un magujo”.
    “Tienes tu cédula para denunciarte pseudo…”.
    “Las pseudociencias nos llevaran a un mundo de oscuridad, donde todo lo irracional nos destruya”.
    “La ciencia es la única respuesta a nuestros problemas de supervivencia”.
    “Dawkins no es un pseudo científico, su teoría esta ampliamente aceptada por “toda” la comunidad científica”.
    “No soy un fundamentalista”.

    13. Eclecticismo: Suelen extrapolar ideas, confundir teorías o mezclar ideas en un solo pobremente articulado, por ejemplo la tabla de lo elementos de las pseudo ciencias (una parodia de la tabla de elementos químicos). Un ejemplo es hacer creer al lector que si una persona se dedica a la parapsicología, también deberá creer en la homeopatía o esta a su vez debe creer en chakras, o en cripotozoología y es ademas un ufológo.

    14. Parodia y negación del método científico: Suelen inventar que en la medicina alternativa, en e psicoanálisis, en la parapsicología, no se usa nunca el método científico, a ejemplo: “los magujos no les enseñan ciencia, por eso no saben ni siquiera que es el método científico”, “nunca aplican el método científico”. Una técnica usada es afirmar que el método científico en las “pseudo ciencias” es circular, no genera nada nuevo.

    15. Nula auto-crítica: No se vera a un crítico escéptico refutar a sus “amigos” o refutar las teorías convencionales u ortodoxas.

    16. Exigir, pero no hacer: Comúnmente sus objetivos se centran en exigir a los científicos que sean honestos, que satisfagan los requerimientos de la sociedad. No así se les puede exigir y mucho menos hacen experimentos científicos.

    17. Pre-Juicios a priori.

    18. Actitud sesgada: Hacer creer que todos los que investigan la medicinas alternativas, la conciencias o las experiencias después de la muertes necesariamente tienen que tener sesgos como: faltas de pruebas doble ciego, muestras pequeña, no hay aleatorio, efecto Forer, sesgos cognitivos por parte de los científicos… En general siempre un nuevo estudio no ortodoxo, tendrá una carga sesgada.

    19. Falta de rigor científico y metodológico.

    20. Partidarios del cientificismo. Actitud neo-positivista vulgar.

    21. Exageración de hechos, acciones, contextos. Creencia en los mass media, cuando sucede algo que los apoya.

    22. Ataques a la ortografía, estructura del texto. Desviación del argumento, hombre de paja.

    • Ex pseudoescéptico

      Agrego unos mas que leí en este blog. Hoy inaugura Manuel Abeledo:
      “Magufo”. De nada.”
      “para “desmontar” un argumento primero debería existir. ”
      “Imposible ser más sectario”
      “no ha aportado absolutamente ninguna evidencia, limitándose al consabido “existen, pero no tengo necesidad de mostrarlas” (ergo es un cínico).
      ” si te ha puesto tan cachondón mastúrbate con ganas. Yo sigo esperando las referencias del iletrado de marras.”
      “Cuando aportes alguna crítica real, con referencias y demás, seguimos.”
      “Y eso que no exijo evidencias de tus, supongo, amplísimos conocimientos, los cuales te otorgan la capacidad de desacreditarme sin aportar una sola frase que desmonte alguno de mis argumentos.”
      “Ellos viven de la charlatanería. Eso está claro como el agua y no lo esconden en ningún momento.”
      Cómo se puede ser tan hipócrita para señalar a los demás mientras insultas y mientes a diestro y siniestro…

      Argumento de la imposibilidad:

      “Y aparte de todas las chorradas que escribes (que, en el fondo y por mucho que digas, no son más que unos pocos ad hominem de libro), tampoco he escrito el artículo que mencionas.”

      Argumento de la validación (si referencias por cierto válidas) de magufo:

      “Magufo”, con efe, es un neologismo, una palabra nueva con un significado nuevo.

      Vease como Abeledo suele exigir evidencias, pero nunca aporta evidencias válidas (y no me refiero a la que provengan del circulo escéptico) sino de una institución científica válida.

      • Ex pseudoescéptico

        Iba:

        Vease como Abeledo suele exigir evidencias, pero nunca aporta evidencias válidas (y no me refiero a la que provengan del circulo escéptico) (de una institución científica válida.)

  5. Los pseudo escépticos y sus discusiones que no llevan a nada. Un pequeño “pseudo algoritmo” pseudo escéptico (borrador):

    1. Inicie la discusión con: “Todo son absolutamente mentiras” o “Nunca había leído tantas mentiras en mi vida”.
    2. Repita incansablemente que solo se trata de un placebo. Si se le refuta que en lo animales no hay tal efecto diga: “Eso no es cierto, ya esta demostrado en un estudio que el efecto placebo en los animales y niños exíste”, pero es contradictorio pues los veterinarios afirman que dan el medicamento por medio del alimento y no con una caricia al animal.
    3. Si alguien le dice que no, usted diga que “no hay ni una sola evidencia científica” o “no hay un solo publicado en una Journal científico de revisión por pares”. Si se le demuestra al falso escéptico que se equivoca, este reaccionara a modo de: “No hay evidencia y este estudio es de una metodología baja o deficiente”. Si se le vuelve a demostrar que se equivoca argumentara: “es un estudio que no se ha replicado y NUNCA se podra replicar, por que es imposible”.
    4. Continua con: “La fundación Randi ofrece un millón de dolares a quién demuestre que la homeopatía y otras boberas funcionan” o “Por que las farmacéuticas no se han aprovechado del gran negocio de la homeopatía” ó “Por que no se ganan un premio nobel”.
    5. Luego continua con especulaciones tales como: “Ya no falta mucho para que pongan artículos sobre que venden Power Balance” ó “Estos magujos de seguro creen en esoterismo y astrología”.
    6. Pide la cédula del médico, del químico farmacéutico o de la persona que ha contado la anécdota, con el fin de amenazarlo, ridiculizar o inventar “no tienes argumentos, solo son estupideces lo que dices (o bobeces)” o “Dame tu cédula para denunciarte estafador”.
    7. Luego mencione sin que nadie le diga: “la homeopatía es una anticuado sistema de creencias que en 200 años no ha mostrado ni un ápice de evidencia”.
    8. “El artículo es falaz y esta lleno de falacias”. Para luego: “las anécdotas no son evidencia de NADA, si a mil moscas les gusta la mierda entonces a todas también y eso es un ad-populum “.
    9. “Gracias a los “escépticos” la homeopatía ha sido sometida a las pruebas “mas rigurosas” como la campaña h23″.
    10. Si alguien le dice al “escéptico” que no sabe nada de homeopatía este respondera: “Te asegura que se mas que tú, seguramente tú eres el que no sabe nada y te ven la cara”.
    11. Si la discusión continua sigue: “De seguro eres un magujo, charlatán, ufologo, esotérico, y te crees todas las mancias y engañas a la gente”.
    12. No falta la ideología: “Yo creo que la homeopatía es una vulgar estafa”.
    13. Luego viene la confusión histórica: “La homeopatía es origen del New Age y del posmodernismo”. Lo que es completamente falso. O “la homeopatía sigue creyendo que la fuerza vital es necesaria par la curación”, con la que se contradicen puesto que luego afirman: “la homeopatía dice que funciona por la memoria del agua”.
    14. Luego: “La homeopatía no tiene nada que ver con la física cuántica”. Con lo que es absolutamente falso puesto que hoy en día existen físicos y matemáticos que estudian estos efectos sin hacer apelaciones a discursos neochamanicos ni nada por el estilo.
    15. Si no le basta con esto al pseudo escéptico le gusta dejar enlaces “rigurosos” a blogs como “estaafador, vísita a el retorno de los charlatanes o a Férnando Frías para que veas que lo que “vendes” es un vil placebo”.
    16. No importa que la discusión se harto repetitiva el pseudo escéptico le gusta presumir con “la gente es ignorante y por eso debería ser crítico, yo no soy ignorante por que leo a Carl Sagan y Randi” o “Las pseudociencias nos llevarán a un mundo de oscuridad, luego la homeopatía nos llevara a un mundo donde las personas morirán por no hacerles cirugía”.
    17. “La homeopatía es un producto de la edad media y debería ser erradicada”, “Todos los homeópatas son asesinos y son lo peor que puede haber en el mundo, por eso deberían ser erradicados (exterminados y en extremo “muertos”).
    18. “Los homeópatas no saben nada de ciencias, yo sí y por eso puedo identificar la paja” o “Los homeópatas solo toman cursos de días y yo soy homeópata por que saque mi “Título” de Boiron y por eso puedo hablar de homeopatía”.
    19. “A mi me tienen que demostrar un estudio serio, doble ciego y de revisión por pares pero ESO NUNCA VA A SUCEDER”.
    20. “Si la homeopatía fuera cierta entonces el agua del grifo recordaría todas las moléculas del mundo”, o “A los homeópatas se le ha pedido que expliquen por que o como funcionan sus remedios y NUNCA PODRÁN HACERLO”
    21. “Todos los homeópatas son ricos y se bañan en dinero por que estafan a la gente”.
    22. “Los homeópatas no saben nada de ciencias, ni de lógica por que no pueden identificar ni una falacia”.

  6. El anterior de un ejemplo de como atacan la homeopatía..

  7. Fantástico :-) Una está ya hasta las narices de los militantes de la Nada. Felicidades por el sitio. Un millón de gracias.

  8. Exelente trabajo Cazadebunkers!!
    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

    .. me crucé con un debunker y lo he tratado “diplomátimente”, “con cordial deferencia” como dice él y casi hasta con cariño: espero nö “Con-Fundirlo”; cariño y amor no son lo mismo, yuo knowses, nö? Por cierto, cómo hay ke tratar a “esa mattéría” o “especial especie”, en fin, a un debunker? ..

    .. para entenderlo hay ke leer los comentarios de: “El Quimico FArmaceutico” » junio 29, 2012 at 21:58 » va small parte ..
    **********
    *
    *
    Gracias a Usted señor Quimico Farmaceutico!!

    at 5:38
    at 5:24 = at 0:14 minutos!? Impresionante Señor!!

    Le juro ke me gustaria poder leer y analizar a la velocidad ke Usted lo hace!! AC / DC toca rock muy veloz TB!!

    Ya ke va tan rápido, le ofrezco un poco más de información por si desea ojearla y opinar al respecto donde considere opurtuno.

    PD.: Tengo mucha más, si la precisa, haré lo posible por irla publicando akí.
    Gracias, un cordial saludo
    **********
    *
    *
    “Detectan irregularidades en medicamentos Roche por 80 mil informes no notificados”

    Por Cazadebunkers. Posted on 22 junio, 2012 »

    » La Agencia Europea del Medicamento (EMA) » destaca en un comunicado que » está trabajando con agencias nacionales de medicamentos » por las deficiencias en el sistema de seguridad detectado en el Laboratorio Roche. Más de 80 mil evaluaciones de productos fueron obviadas, entre ellas 15 mil casos de muertes.

    » Las deficiencias de Roche se identifican en » un informe de mayo 2012 en el Reino Unido por » la agencia reguladora de medicamentos (MHRA)…

    Se registraron además 23 mil casos de sospechas de reacciones adversas y 600 en los ensayos clínicos.

    Ante la irregularidad, el Comité de » la Agencia de Medicamentos de Uso Humano (CHMP), » el Partido de Trabajo de Farmacovigilancia del CHMP y » el Grupo de Coordinación para Procedimientos de Reconocimiento Mutuo y Descentralizado (CMDH) discutieron los problemas derivados de la inspección en sus reuniones de mayo y junio de 2012 y determinaron las siguientes acciones para Roche:…

    » “La EMA sigue colaborando estrechamente con » las agencias nacionales de medicamentos y » la FDA de EE.UU. » y otros socios internacionales para evaluar el impacto general de salud pública de los resultados, incluyendo las consecuencias para el conjunto de beneficios y riesgos de los medicamentos en cuestión”…
    http://cazadebunkers.wordpress.com/2012/06/22/detectan-irregularidades-en-medicamentos-roche-por-80-mil-informes-no-notificados »
    *
    *
    La farmacéutica GlaxoSmithKline y “el fraude más grande a la salud”

    Publicado por Miguel Jara el 3 de julio de 2012 »
    http://www.migueljara.com/2012/07/03/la-farmaceutica-glaxosmithkline-y-el-fraude-mas-grande-a-la-salud »
    **********
    *
    * .. €s €ducativö ..
    *
    “MANUAL DEL DEBUNKER PROFESIONAL”

    Por Cazadebunkers, 8 agosto, 2010 »
    http://cazadebunkers.wordpress.com/2010/08/08/manual-del-debunker-profesional »
    **********
    *
    * .. perdón, se me olvidaba ke el señor Quimico Farmaceutico no hace ninguna mención a:

    “Los desvaríos del Ministerio de Sanidad”
    Por José Antonio Campoy.
    Director de Discovery DSALUD.

    …Y retamos públicamente a los colegios médicos, a los laboratorios y al Ministerio de Sanidad a que nos entreguen la documentación científica que prueba que al menos una sí lo logra. Que nos demuestren que hay una sola vacuna que previene alguna enfermedad. La que sea.

    Es más, les retamos a que nos demuestren que el VIH existe y es la causa del SIDA.

    Y que los tratamientos oncológicos oficialmente aprobados y de obligado uso en los centros públicos previenen o curan el cáncer.

    O que una sola de las drogas usadas por los psiquiatras previene o cura alguna de las inventadas enfermedades psiquiátricas.

    O que conocen siquiera un solo fármaco que prevenga o cure alguna de las llamadas enfermedades crónicas y degenerativas; y nos da igual si es un fármaco para el parkinson, el alzheimer, la ataxia cerebelosa, la esclerosis múltiple, la fibromialgia, la fatiga crónica, la psoriasis, el lupus eritematoso, la sensibilidad química múltiple o cualquier otra de las miles de enfermedades hoy catalogadas.

    Es más, que nos demuestren que hay un solo fármaco realmente eficaz que prevenga o cure cualquiera de las “enfermedades” más simples: el resfriado, la gripe común, el acné, una rinitis… No podrán porque no existen tales fármacos. Nada de lo que hemos comentado pueden demostrarlo científicamente…

    .. en este enlace está el de la revista Discovery DSALUD, por si desea apuntarse a algunos de los retos. Gracias ..
    http://libertadparalahumanidad.wordpress.com/2012/06/20/el-engano-de-la-medicina-moderna-siete-hechos-que-necesitas-saber/#comments »

  9. Vengo padeciendo psoriasis por varios años y experimentado con todo tipo de formas de tratamiento sin mucho resultado

  10. jejejje que buen trabajo. felicidades, hay que tomar nota.

  1. Pingback: DECLARACION DE GUERRA A LUÍS ALFONSO GÁMEZ Y A SUS PSEUDOESCÉPTICOS PROFESIONALES | Cazadebunkers

  2. Pingback: RUBEN ACEVES DE “TODOESTARELACIONADO”, UN DEBUNKER DE LIBRO | Cazadebunkers.com

  3. Pingback: RUBEN ACEVES DE “TODOESTARELACIONADO”, UN DEBUNKER DE LIBRO | La Matrix Holografica

  4. Pingback: Soynadie » Ruben Acebes de “TODOESTARELACIONADO”, un debunker de libro

  5. Pingback: Desmontando al Troll de “todoestarelacionado” | Legnalenja

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 22.750 seguidores

%d personas les gusta esto: